1. Законопроект за ратифициране на измененията на чл. 25 и 26 от Конвенцията за опазване и използване на трансграничните водни течения и международните езера, № 202-02-08, внесен от Министерски съвет на 2 март 2012 г.
2. Обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – за второ четене.
3. Разни.

---

ПРОТОКОЛ
№ 61

На 22 март 2012 г. /четвъртък/ от 15.00 часа в зала 456 на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по околната среда и водите.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.
Заседанието бе открито в 15.00 часа и беше ръководено от госпожа Искра Михайлова – председател на комисията.


ДНЕВЕН РЕД:
1. Законопроект за ратифициране на измененията на чл. 25 и 26 от Конвенцията за опазване и използване на трансграничните водни течения и международните езера, № 202-02-08, внесен от Министерски съвет на 2 март 2012 г.
2. Обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – за второ четене.
3. Разни.
* * *
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: В заседанието участват: г-жа Манева – заместник-министър на околната среда и водите и от същото министерство: г-н Стефан Стефанов – директор на дирекция „Управление на отпадъците и опазване на почвите”, г-жа Теодора Желева – началник на отдел „Управление на битови и строителни отпадъци”, г-жа Оля Матова – началник на отдел „Управление на производствени и опасни отпадъци, г-н Петьо Петков – старши юрисконсулт в отдел „Правен” и г-жа Румяна Братованова – държавен експерт в отдел „Използване на водите”. Предполагам, че Вие ще докладвате по конвенцията. От Министерство на икономиката, енергетиката и туризма тук е г-жа Илона Стойкова – началник на отдел „Правен” и от Министерство на вътрешните работи г-н Николай Нанков – началник на отдел „Нормотворческа дейност”. Тук са и представителите на Националното сдружение на общините в Република България Мария Куманова и Десислава Стойкова – експерти в сдружението. Тук са и представители на неправителствения сектор, които присъстват на нашето заседание.

ПО ТОЧКА ПЪРВА: Законопроект за ратифициране на измененията на чл. 25 и 26 от Конвенцията за опазване и използване на трансграничните водни течения и международните езера, № 202-02-08, внесен от Министерски съвет на 2 март 2012 г.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Давам думата на г-жа Братованова.
РУМЯНА БРАТОВАНОВА: Уважаеми народни представители, бих искала да представя на вашето внимание мотивите за предложението на правителството да бъде ратифицирано изменението на чл. 25 и 26 на Конвенцията за използване и опазване на трансграничните водни течения и международните езера, наречена за краткост Водната конвенция.
Водната конвенция е ратифицирана от Република България през 2003 г. Към момента има 38 страни по конвенцията, като страна също така е и Европейският съюз. Водната конвенция е възприела изцяло основните принципи на Европейския съюз в областта на управлението на водните ресурси а също така е и предпоставка за насърчаване на международното сътрудничество на многостранна и двустранна основа в областта на управление на водите, обмена на информация, предприемането на международни мерки в областта на опазването на водите, както и изпълнението на проекти в тази област.
Към момента страни по конвенцията могат да бъдат единствено държави, които са членки на Икономическата комисия на Европа или организации на тези държави. С измененията на чл. 25 и 26 на Конвенцията се цели да се разшири обсегът на конвенцията, като страни по конвенцията да могат да бъдат и държави, които не са членки на ИКЕ, но са членове на ООН. С тези изменения на чл. 25 и 26 на конвенцията се цели Водната конвенция да се превърне в глобална правна рамка за сътрудничество в световен мащаб в областта на управлението на водите. Това е от изключителна важност, защото ще спомогне за разширяване на международното сътрудничество в международен мащаб, както и преди всичко за уеднаквяване на законодателствата в тази област, както вече споменах, въз основа на принципите, възприети от Европейския съюз и изпълнението на съвместни проекти в областта на управлението на водите.к
Към момента е изключително важно да сеподчертае, че изменението на чл. 25 и чл. 26 на Водната конвенция не са влезли в сила, тъй като за да влязат в сила е необходимо 25 държави – страни по конвенцията да са ратифицирали изменението на чл. 25 и 26 на Водната конвенция.
Към момента 20 държави са ратифицирали измененията. Необходимо е още пет държави да ратифицират изменението на чл. 25 и 26 на конвенцията с оглед тяхното влизане в сила.
Това са основните аргументи и основните мотиви на правителството за предложението пред Народното събрание да бъдат ратифицирани измененията на чл. 25 и чл. 26 на Водната конвенция.
Благодаря за вниманието. Ако имате въпроси, бих могла да отговоря.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Колеги, имате ли въпроси? Няма въпроси. Някакви становища? Не. Приемаме напълно. В такъв случай подлагам на гласуване. Моля, който е съгласен да приемем предложената ратификация за промени на чл. 25 и 26, да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се няма.
Приема се ратификацията.
С това сме приключили с точка 1 от дневния ред.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Принос към Деня на водата.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да, нещо добро за конвенцията за водата.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: Аз съм подписвал в 2003 тези изменения в Испания в Мадрид като страна по конвенцията България.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА:, За съжаление, да, господин Дончев помни, че 2003 г. България е приела тези изменения и ни трябваха девет години, за да стигнем до ратификацията. Но нищо, все пак всяко нещо е добро като свършва добре.
Преминаваме към

ТОЧКА ВТОРА: Обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – за второ четене
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Длъжна съм да предупредя, че междувременно днес излезе решение на Конституционния съд, с което той се произнася по заведеното дело и искането за разглеждане на някои от текстовете на сега действащия Закон за отпадъците и доколкото знам, нямам го още пред себе си решението, сега ще ни го разпечатат, се обявява, че изискването за общи устройствени планове за определяне на площадките е противоконституционно – само общите устройствени планове, иначе устройствени планове е нормално, въпреки че това е изискване по друг закон, но се надявам, че докато стигнем до тези текстове в законопроекта, да получим и текста на решението.
Прекъснахме нашите обсъждания на чл. 35 от законопроекта, по който има предложения на народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров, едно предложение на народния представител Георги Божинов и има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Ние започнахме. Няма да се връщаме към представяне на предложенията. Трябваше да започнем гласуване.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: Гласува се по точка 1 като „не” с 6 за, 6 против и 2 въздържали се, а по точка 2 не е гласувано.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Точка 2 се подкрепя.
Следва предложението на н.п. Георги Божинов, което е в три точки. От тях третата точка ни се предлага да подкрепим и тя е имплементирана в окончателния текст, който ни се предлага за чл. 35. Така че, подлагам на гласуване точка 1 и т. 2. от предложенията на н.п. Георги Божинов. Моля, който е съгласен, да гласува, да приемем предложението на н.п. Георги Божинов.
Гласуване: 2 за, против няма, въздържали се 10.
Не се приема предложението – точка 2 от предложението, имплементирана.
Гласуваме предложението на н.п. Димитър Лазаров и група народни представители. Тя се подкрепя по принцип и е в предложението.
Подлагам на гласуване точка 3 от предложението на г-н Божинов, която ни е предложено да подкрепим по принцип и е намерила място в окончателния текст на чл. 35, който ще гласуваме малко по-късно. Моля който подкрепя по принцип т. 3 от предложението на н.п. Георги Божинов, да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се няма.
Приема се точка 3.
Продължаваме с предложението на н.п. Димитър Лазаров и група народни представители, което комисията ни предлага да подкрепим по принцип и то е намерило отражение в окончателния текст. Моля, който е съгласен с предложението на н.п. Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: 10 за, против 1, въздържали се 1.
Подлагам на гласуване окончателния текст на чл. 35 – така, както го виждате на страница 47 и 48 от доклада на комисията.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Разбрахме се, че няма да правим редакции.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Много благодаря, че са оттеглили редакция в последния момент. Подлагам на гласуване чл. 35 в окончателната редакция, която ни е представена. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: 10 за, против няма, въздържали се 2.
Благодаря. С това е приет чл. 35.
Чл. 36. Има предложение от н.п. Георги Божинов, народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров, от н.п. Митко Захов и от н.п. Димитър Лазаров и група народни представители. Някой ще защити ли предложението си? Господин Божинов отсъства. Господин Курумбашев?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Благодаря, госпожо председател. Бих искал да помоля тези, които са отхвърлили това предложение, да прочетат изказването на министър на околната среда и водите Нона Караджова на първо четене тук, в комисията. Вземете стенограмата и се запознайте с нея. На това заседание министърът каза, а после го потвърди и в зала, а между другото съм го видял и като политика на министерството, приветства това да има мълчаливо съгласие, въвеждането на принципа на мълчаливо съгласие. Аз останах с впечатление че това няма да е нещо, което се дискутира.
Това, което е внесено чрез народни представители от ГЕРБ, всъщност е предложението на министерството обаче, с точка 2 всъщност принципът на мълчаливо съгласие се унищожава, защото е записано в предложението на г-н Лазаров „В 7-дневен срок от изтичането на срока по ал. 1 компетентният орган е ддъжен да издаде съответния регистрационен или удостоверителен документ”. А ако не издаде? Както ще се случи. На кого ще се оплаче този, на когото не са издали документ? Няма нужда от такива добавки. Даже виждам, че и колегата Захов е предложил същото нещо. Предложението на колегата Захов и това, което ние сме внесли с г-н Такоров, ясно отразява принципа на мълчаливото съгласие и молбата ми е да потвърдите, че държите на думата на министъра. Ако не държите, това е друга тема.
Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Госпожа Манева, заповядайте!
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Потвърждавам, че държа на думата на министъра, така че приемаме предложението, всички предложения за мълчаливо съгласие и при издаване на разрешение.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. В такъв случай това удовлетворява Вас, господин Курумбашев и министерството се разграничава от позицията на работната група. То е аналогично и на предложението на господин Захов, доколкото виждам. Него го няма, но това е по съдържание предложението. В такъв случай, точка 2 от предложението на г-н Лазаров, втората позиция, създаването на ал. 2, точка „б” от предложението му – ал. 2 в чл. 36 да се заличи. Така ли да разбирам приемането на предложението?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Можем да направим една редакция на чл. 36, която да вгради всички направени предложения: „изтичането на сроковете за извършване на регистрация или за издаване на разрешение или за изменение и допълнение на регистрация или разрешение, в случаите по този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му се счита за мълчаливо съгласие за извършване на съответната дейност.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: И алинея 2 отпада?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Алинея 2 отпада.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Едно допълнение. Тъй като в този закон имаме разрешение за трансграничен превоз и разрешение за организации, които са малко по-различни, зависят от външни обстоятелства, не зависят само от работата на администрацията, да добавим „по чл. 35”, тоест, по всички разрешителни които бяха.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: „…изтичането на сроковете за извършване на регистрация или за издаване на разрешение или изменение и допълнение на регистрация или разрешение по чл. 35, се счита за мълчаливо съгласие за извършване на съответната дейност”.
Всъщност добавяме само „или издаване на разрешение” и след „регистрация” – „по чл. 35”, „…или изменение и допълнение на регистрация в случаите по този закон”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Добавяме само „по чл. 35”.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: При такава окончателна редакция на чл. 36 трябва да подложим на гласуване предложението на н.п. Георги Божинов като начало, което е същото по принцип. По принцип трябва да го подкрепим. Колеги, за да стигнем до тази окончателна редакция на текст, трябва да подкрепим по принцип всички предложения, които са направени, а г-н Лазаров има възможност или да оттегли подточка „б” от предложението си, или да не я приемем.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Госпожо председател, аз ще оттегля точка „б”, касаеща ал. 2.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Господин Лазаров оттегли своето предложение по буква „б”. В такъв случай подлагам на гласуване всички предложения, които трябва да приемем по принцип, за да стигнем до окончателната редакция, за която вече говорихме.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Георги Божинов. Който е съгласен да го приемем по принцип, да гласува.
Гласуване: 13 за, против няма, въздържали се няма.
Който е съгласен да приемем по принцип предложението на народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров и то да влезе в окончателната редакция, моля да гласува.
Гласуване: 13 за, против няма, въздържали се няма.
Прието е и това предложение по принцип.
Предложението на н.п. Митко Захов – който съгласен да го приемем по принцип, моля да гласува.
Гласуване: 13 за, против няма, въздържали се няма.
Приема се по принцип.
Предложението на н.п. Димитър Лазаров и група народни представители в частта му „а”, тъй като „б” беше оттеглена. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 13 за, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване текста на чл. 36 и моля за внимание, за да бъдем прецизни във формулировката. Чл. 36 вече няма да има ал. 1, ще бъде само чл. 36. „Изтичането на сроковете за извършване на регистрация или издаване на разрешение по чл. 35, или за изменение и/или допълнение на регистрация в случаите по този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му се счита за мълчаливо съгласие на съответната дейност”. Прочетете точно текста.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Изтичането на сроковете за извършване на регистрация или издаване на разрешение за изменение и/или допълнение на регистрация или разрешение по чл. 35 на този закон и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане, се счита за мълчаливо съгласие за извършване на съответната дейност.
Регистрацията и разрешенията и тяхното изменение и допълнение са по чл. 35 на този закон.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Окончателният текст е следният: „Изтичането на сроковете за извършване на регистрация или издаване на разрешение, или за изменение и/или допълнение на регистрация и разрешение в случаите по чл. 35 на този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се счита за мълчаливо съгласие за извършване на съответната дейност”.
Това е текстът. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 13 за, против няма, въздържали се няма.
Единодушно се приема чл. 36.
Чл. 37. По него няма постъпили предложения. Становища? Няма. Моля, който е съгласен с текста с чл. 37 по вносител, да гласува.
Гласуване: 13 за, против няма, въздържали се няма.
Единодушно се приема чл. 37.
Чл. 38. Има постъпили предложения от н.п. Борислав Стоянов, от н.п. Джевдет Чакъров, от н.п. Димитър Лазаров и група народни представители, от н.п. Митко Захов – той оттегля предложението си по чл. 38, предложение от н.п. Георги Божинов и предложение от народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров. Господин Стоянов, може би Вие да започнете с Вашето предложение?
БОРИСЛАВ СТОЯНОВ: Основното, което искам да кажа, е, смятам, че все пак тези предложения, които правя, ще ограничат евентуално разрастване на сивия сектор. Специално по ал. 1, специалният закон, който урежда устройството на територията, допуска два вида устройствени планове: общи и подробни. Според моето предложение смятам че ще се предотврати ограничението, с което две трети от територията на стратана остават без площадки за изкупуване на цветни и черни метали и на масово разпространени отпадъци, тъй като няма приети общи устройствени планове. Не разбрах, но и становището от Конституционния съд мисля, че е в същата насока. Също така се включват и териториите със смесено предназначение, които са уредени в Закона за устройството на територията и подзаконовите нормативни актове към него, които съчетават функциите и устройствените режими на предимно производствени зони, складовите зони и територии с обществено обслужващи функции.
Що се касае до предложението за индустриалните клонове, в което предлагам да се въведе изразът „индустриални жп клонове за експлоатация”, мотивите са, че индустриалните клонове са свързани с елементите на обществената жп инфраструктура, но не са обекти на жп инфраструктура със стопанско предназначение, по смисъла на чл. 3, ал. 4 от Закона за жп транспорта, тъй като са вътрешно ведомствени и част от активите на съответните предприятия не са изключително държавна собственост. Така че предложението ми е текстът да бъде допълнен най-вече с цел избягване на празнота в закона.
Мотивите, които касаят безкасовото плащане, с което се предлага да се въведе минимум за безкасово плащане за сделки с черни и цветни метали в размер на 2 минимални работни заплати, тъй като по предложението на вносителя тази разпоредба … сделките с малка стойност. Имаме примери за държави от Западна Европа, които са били въвеждали подобни практики. Например, във Франция е отчетено, че много от легалните фирми след въвеждането на системата за безкасово плащане са пренасочили към сивия сектор, което е и нашето опасение, че и тук същото ще се случи и затова именно правим нашето предложение. Подобна е и практиката в Англия, където подобно изискване тотално отхвърлено от парламента, тъй като се е приело, че текстовете са лобистки и не допринасят по никакъв начин за подобряване на икономическия климат, а на мен специално основното ми опасение е, че това вместо да ограничи сивия сектор, има реална възможност да бъде увеличено.
Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Стоянов. Становища? Коментари по предложението на г-н Стоянов?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Ние като цяло ли ще обсъждаме чл. 38, няма да е алинея по алинея, тоест, по-скоро ще обсъждаме предложение по предложение?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Както практикуваме досега, обсъждаме предложение по предложение, тъй като просто нямаме възможност и досега така сме практикували. Господин Стоянов представи всичките си предложения, които са по няколко алинеи по члена.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Ние може би да не представяме после нашето предложение, тъй като аргументите, които ще чуете сега, ще ги чуете и после при нашето предложение, няма да се прави два пъти това изказване. Да започнем само с общите устройствени планове. Пак беше изразена воля, спомням си, от страна на министъра и тук на комисия и на първо четене в зала, да се реши този въпрос с общите устройствени планове. Има и решение на Конституционния съд от днес, с което е добре да се съобразим. Има и едно друго решение на Конституционния съд, за да помислите дали изобщо трябва да отпадне чл. 157, мисля, че го казаха вашите юристи, в смисъл, решения, които не подлежат на съдебен контрол, е … на администрацията, но просто има разделение на властите в България.
Сега да се върнем към тази тема. Може би или да добавим „и подробни устройствени планове” там, където пише „ОУП” и „ПУП” като редакция – това е едното нещо, което намирам за добро и може би тук ще трябва по-прецизно да се поработи по формулировката. Също намирам предложението за това, „индустриални жп клонове” да влезе като формулировка също за удачно, тъй като има такива индустриални предприятия, например, да речем, „Кремиковци” или „Каолин” - те имат индустриални жп клонове, но те не са в тази дефиниция жп инфраструктура със стопанско предназначение, или може да се коментира дали са или не са, но като се добави „или индустриални жп клонове”, така общо взето премахваме възможността за тълкувание.
Иначе може би това, което каза тук колегата Лазаров и което очевидно знаете, че предизвиква сериозна дискусия, е въвеждането, което бих искал да подкрепя, по отношение на въвеждането на някаква минимална стойност за това, да има плащания, а каква да е тази минимална стойност вече е друга тема. Ще дадем примери от няколко държави. Господин Стоянов спомена примера за английския парламент, но понеже се запознах със стенограмата от обсъжданията, имайте предвид, че когато въведете изцяло безкасово плащане, сте на път да създадете изцяло незаконни площадки и колегата Стоянов беше много внимателен, като каза, че ще отиде до сивия сектор. В Англия в момента площадките са изцяло в черния сектор. И дори директорът на транспортната полиция на Англия на изслушване в парламента заявява: Ние нямаме достъп до тези площадки. Това го заявява директор на полиция в Англия, не в България.
Когато тази забрана се въвежда във Франция, пада легалният скраб с 30%. В Белгия въвеждат безкасовото плащане, една година след това се отказват. Аз до вчера имах възможност да коментирам със заместник-председателя на Комисията на белгийския парламент и точно това го попитах. Те казаха: В момента сме сложили граница за Белгия 3000 евро. Тук предложението сигурно е 250 евро. Може би те са го съобразили с някакъв друг стандарт. Безспорно, става дума за друго нещо, което се коментира. Става дума за това, как да се ограничат кражбите. Например в Англия задължават сериозно пострадалите дружества – това са електроразпределителни дружества, телекоми, железници, да слагат идентификационни номера, за да може когато се отиде за някой да предаде такъв материал, веднага да има горещ телефон, на който да може да се провери и да се каже какъв е номерът – А, това е от мястото, където наистина би трябвало и може да се предава материал, или: Не, това нещо, което е донесено тук, е крадено. Тоест, там е положено допълнително усилие от страна на тези, които са най-много засегнати и това е една практика, която е хубаво да помислят тук и телекоми, и електроразпределителни дружества и железници за това, да има такъв контрол чрез едни допълнителни кодове, за да може във всеки един момент, и освен това, това да се установява веднага, за да може веднага този, който е на площадката и е извършил незаконното действие, да се установява в рамките на пет минути, да речем, а не някой го предал, пък после ще гледаме записа, пък ще го гледаме един месец или ще гледаме една година и т.н.
Така че, опасността е да се пренатисне, според мен, пружината, да създадем един закон, който няма да работи и като го създадем, сега в момента имаме фирми в белия сектор и в сивия. Ще създадем фирми в белия и в черния. Когато създадем закон, който не се спазва и когато тогава ни се подхилкват на нас и казват: „сега направихте наказанията още по-големи” или „всичко забранихте”, и ние пак си я караме по стария начин, тогава вече подронваме доверието в законността, защото казвате: „Много хубаво, че променихте закона, но ние си продължаваме по стария начин”. Включително и в момента има черни площадки.
Съмнявам се, че навсякъде не ги знаят РПУ-тата или РИОСВ-тата. Тях кой трябва да ги оповестява, че трябва да ги оповестява асоциацията, нещо, в което асоциациите трябва да са по-активни категорично, а не да бъдат гръб на тези, които искат да правят бизнес на черно. Това е ясно.
От друга страна, въвеждайки изключително тежки ограничения, защото (сега ще говорим и по чл. 38 и след това и по чл. 39) имаме риска да разцепим бизнеса изцяло на бял и изцяло на черен, създава се нелегалната площадка, дори и някой да отиде да я провери и да ги хване, след два дена тя ще бъде на съседното място. Имате хора, които нямат лични карти и от тях искате кредитни карти. Разбирате, че и тоя проблем го има в България. проблемът е, че примерно в Сливен има 100 майки на възраст 11 години. Това е в Сливен в момента. Защото щом го има в Сливен, сигурно го има и в други градове на страната. За този проблем ние не може да си затворим очите, като въведем някакви изключително строги наказания. Хубаво, да кажем, всички които са хванати на площадката – смъртна присъда, и какво? – ще отчетем пред обществото, че сме въвели един много строги мерки. Обаче въпросът тези мерки дали ще работят.
Това, което видях в тези месеци, е, че се е натрупало едно огромно недоверие и сигурно заслужено, между министерството и тези, които се занимават с този бизнес. Едните смятат другите за престъпници, другите смятат първите – да не коментирам сега. Въпросът е може ли да се изгради и да се върне някаква доза на такова доверие, защото тези, които правят легално този бизнес, ако бизнесът е 100 % бял и имаш 2 или 3 процента, които не са ти бели, самият ти, според мен, имаш интерес да го изсветлиш. Не си струва заради 2 или 3 процента да рискуваш всичко останало.
Затова гледайки практиката и в други държави, наистина са решени по различен начин, но гледайки практиката в други държави, които са се опитали да го въведат и не се е случило, затова смятам, че предложението на колегата Стоянов специално по отношение на ал. 4 си струва да бъде подкрепено.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря. Господин Тошев, заповядайте!
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Аз съм на обратното мнение и както по този член, така и по другия ще пледирам за много по-строги мерки, тъй като смятам, че ако някой развива незаконна дейност, той излиза извън закона и попада под ударите на закона. Тук има представител на МВР, аз поисках специално да имаме представител на МВР, за да чуем, но те имат шанс да действат когато законът е ясен и когато определи кое е законно и кое не е законон, къде е границата между законното и незаконното. Тогава тяхната дейност ще може да бъде ефективна. Много по-трудно е да се контролира касово плащане, отколкото безкасово, тоест по банков път.
Как може да се контролира? Може да се контролира, обаче много по-лесно е когато това се извършва по банков път и тази сума, която се посочва тук, съвсем не е малка. Това означава, че биха могли да продължават такива дейности, които са нежелателни. Затова е добре да имаме строг режим, първоначално да го въведем, след което се надявам, че нещата в България ще се нормализират по този въпрос. В противен случай се опасявам, че пак нищо няма да направим, както вече три пъти досега нищо не направихме, защото влизат такива предложения, отхвърлят се в комисията и нещата си продължават по стария начин и нищо не се променя.
Имахме примери, госпожа Манева може да потвърди, не само с горските пожари. С източването на язовир Искър например, когато София остана без вода, тогава имаше две гледни точка. Едната гледна точка беше да докараме още вода в язовир Искър и тя да минава през ВЕЦ-овете и да изтича и София да бъде на воден режим, или другата гледна точка беше да се спре източването на язовир Искър. Тя беше радикална, но имахме работа с хора, които очевидно не се съобразяваха с това, че тяхната дейност може да лиши един такъв град като София от вода и да бъде на режим. Ние предприехме след 1997 година този подход да спрем източването за други цели. Сега вече нещата са нормализирани. Много по-късно след това тези ВЕЦ-ове, за които става въпрос за приватизиране, има режим, по който може да се използва и язовирът оттогава си стои пълен. Обаче тогава той беше спаднал под санитарния минимум и това беше един ужас за всички живеещи в София. Нямаше друг начин как да се справим да това положение, освен с такива радикални мерки. Това е третият път, когато аз предлагам радикални мерки за спиране на изкупуването от физически лица на определени материали и определени предмети, защото ако не се спре това изкупуване, нещата ще си продължат както е било досега. А това е много лошо за цялото общество, за икономиката, нанася щети на различни системи от нашата икономика. Това няма как да бъде толерирано повече. Затова аз настоявам за по-строгите мерки.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Това беше в нашия законопроект също, така че ние не спорим по спирането на изкупуването от физически лица. В момента спорим касово или безкасово, а нямаме изобщо спор по другата тема, че трябва да се спре и трябва да бъдат упоменати така, както и Вие имате по-твърдо предложение. Там нямаме спор. Спорът ни е при касово и безкасово, там е разговорът. Това, което се случи, е, че един човек ще влезе, ще изпусне една релса случайно, никой няма да го вижда и на изхода случайно някой ще му мушка 10 лева в джоба, и така ще се развива бизнесът в 80% от случаите. Вие ги вкарвате хората в тая хипотеза. Хората без лични карти ще си издадат дебитни и кредитни карти и за 10 лева ще плащат 7 лева банкова такса. Все пак тези неща, които искаме да се случат, като ги записваме като законови норми, трябва да видим дали ще са живи, защото като не са живи после, ще ни се изсмеят и ще кажат: Наказахте ни с четири пъти по-строг закон, ние си я караме пак така.
РУМЕН ТАКОРОВ: Мисля, че господин Тошев е привърженик на политиката на г-н Цветанов. Ако те хванат с туба с бензин, в затвора. Като превишиш 50 километра – пак в затвора. Господин Тошев, аз мисля, че ние не можем да мачкаме законите, които съществуват в момента в България и мисля, че никой не може да отрече, че законът за ограничаване плащанията в брой е определен таванът – 15 хиляди лева. Ние сега специален закон ли правим в момента, въпреки че в момента ние с колегата Курумбашев сме дали 500 лева и аз съм убеден, че това, което сме написали, не е законосъобразно, защото то противоречи на закона за ограничаване на плащанията в брой. Само последните две седмици – вижте решенията на Конституционния съд. Ние искахме да бъдем по-строги, например, Законът за движение по пътищата, където писахме, че 100 лева са необжалваема сума. Сега Конституционният съд го върна и каза, че не може 100 лева да бъде необжалваема сума, защото в другите закони пише 20 лева. И точка по въпроса.
Вие знаете, че предишният закон, същият, който го гледаме в момента, който го променихме миналата година май месец, бяхме написали 500 лева необжалваема сума. Конституционният съд пак го върна. Сега защо трябва да правим неработещ закон и омбудсманът след това или някои други колеги народни представители да пишем, че това са незаконосъобразни, противоконституционни текстове, които са написани. И ние отново да се връщаме по същия път и да правим един неработещ закон! Защо? Аз не мога да си го обясня това нещо. Значи, дай със строгост всичко! Не става с полицейски методи всичко да се прави в тая държава.
Искам да попитам госпожа Манева ако може да ми отговори какво ще правим със затворените площадки от влизането на закона, който променихме, след 15 февруари тази година? Те вече са заличени тези площадки, те не съществуват. Ще може ли да направим сега обратна сила сега с текстовете, които ще приемем тук в чл. 38, ал. 1 от 15 февруари, за да няма закрити площадки заради изискването на общ устройствен план? Ще има ли този закон? Това е много важно, според мен, защото ние приехме една мярка, тя действа. Сега в момента докато приемем закона на тази посока, на която сме тръгнали и аз се радвам, че министерството има положителна посока, защото изпрати писма до своите РИОС, където има дори и устройствени планове, те да влязат в сила. Така че в момента искам да разбера ще има ли обратна сила за тези площадки, които ги закриха?
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Няма как да бъда привърженик на политиката на господин Цветанов, тъй като аз съм предлагал тези неща много преди да знам, че господин Цветанов съществува. Това е било много отдавна. И си спомняте какво каза сегашният главен секретар на МВР, който дава пример за онзи период, когато аз бях председател на тази комисия, а г-жа Манева беше министър. От 350 000 хектара горски пожари ги намалихме на 2000, защото спряхме износа на дървесина. Това е радикална мярка. Радикална е. Сега ситуацията е нормализирана, обаче когато не може да се действа по друг начин, по един полицай до всяко дърво да сложим, не може да ги опазят, ако могат да вземат пари някои хора от изгорелите дървета, които ги изсичат и след това ги продават. Сега да сложим по един полицай на една площадка, пак няма да можем да решим този въпрос. Затова мерките трябва да бъдат икономически, тези, които са предложени.
РУМЕН ТАКОРОВ: Не исках този период да си го спомням, когато господин Тошев беше председател на комисията, тъй като тогава си спомням, господин Тошев, че лично аз като член на тази комисия предлагах – г-жа Манева беше министър – да вземем крути мерки, защото тогава тръгна развитието на този бизнес и тогава дори предлагах – вижте стенограмите – предлагах дори въвеждането на държавен монопол за изкупуването на черни и на цветни метали, защото много рафинирана медийна алуминий, нарязана на малки кюлчета, напусна България под формата на скрап. Но вие тогава казахте, че ние нямаме право да спираме търговската инициатива на отделните субекти. И тогава се разви този бизнес. Така че не го прехвърляйте на мене, а си вижте вие какви решения тогава взехте.
За горите не знам какви са ви мерките. Вчера пътувах от Търговище до София, идете да видите Тетевенския балкан – на пет-шест места пак гори.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Трябва да се вземат пак мерки, но тогава Вие искахте всичките тези предприятия да бъдат държавни. Това е абсурдно да са държавни, това е комунизъм.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Господа, нека не се връщаме толкова назад, достатъчно отговорна работа имаме в момента. Благодаря ви.
Господин Пейчев, обещах на госпожа Стойкова да й дам думата. Заповядайте, ще се включите в дискусията.
ИЛОНА СТОЙКОВА (МИЕТ): Искам да взема отношение по чл. 38, трите основни въпроса, които се разискват. Първо, за устройствените планове искам да ви обърна внимание на параграф 14 от Преходните и заключителните разпоредби, където се доразвива тази алинея 1 и как се допуска площадките да бъдат и на други територии, а не само на тези определени с общ устройствен план, тоест, тази норма трябва тотално да се преработи, така че да се включат тук всички възможни места, на които може да има площадка, а не с Преходните и заключителните разпоредби да се разширява по този начин.
Във връзка с решението на Конституционния съд, проблемът ще е в нашето министерство, защото сега трябва да върнем обратно всички служебно заличени търговци.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Не го коментираме това решение, с което никой детайлно не е запознат.
РУМЕН ТАКОРОВ: Трябва да го чуем и да се вслушаме в него, господин Лазаров.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ще го чуем. В момента няма как да го коментираме. Има един диспозитив, който е изключително кратък. Но мотивите са достатъчно добре и детайлно изготвени. Нека да се запознаем и тогава да коментираме какво ще правим.
ИЛОНА СТОЙКОВА: Оставям на вас да прецените точната редакция по отношение на устройствените планове, защото целите, когато направихме измененията на закона, бяха да се изнесат площадките извън жилищните зони, а не да се ограничава в такава степен правото на извършване на стопанска дейност.
За ал. 2 искам категорично да кажа, че трябва да отпаднат наистина думите „както и за площадки по чл. 19, ал. 3, т. 11”, защото създаваме един двоен режим, двойно регулиране. Това противоречи както на Конституцията, така и на законодателството на Европейския съюз, така и на нашия Закон за ограничаване на административния контрол върху стопанската дейност. Там изрично е казано, че режимът е еднакъв за всички стопански субекти, независимо от тяхната собственост.
По отношение на безкасовото плащане просто трябва да се помисли на практика това как ще се прилага, защото когато се предават отпадъци с договор, може в договор да се предвидят неустойки или някакъв механизъм, за да може да се изплаща по сделката, но когато се предават без договор, тогава как ще се реализира това нещо? То е невъзможно. Затова наистина трябва да има някакъв праг. Дали ще е 15000, дали ще е друг, оставям вече на вашата преценка, но трябва да има праг.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Аз имам чисто процедурно предложение. Първо, да се запознаем с решението на Конституционния съд, за което ще ви помоля да го получим по някакъв ред. Второ, тази точка да не я разглеждаме в момента, да се запознаем със становището, което министерството сега поставя, разбирам, обсъждан ли е този въпрос или не и тоя точка да не я разглеждаме към момента, да преминем към останалите, тъй като не сме продуктивни пак в случая.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Аз имам обратно процедурно предложение, бих казал, в смисъл: решението на Конституционния съд касае първата алинея на чл. 38 досежно общия устройствен план, и то най-вече ако погледнете диспозитива, в него се казва за обявяване за противоконституционен термина общ.
Ал. 2, ал. 3 и ал. 4 не са предмет на диспозитива на решението на Конституционния съд, в което, между другото, набързо хвърлих поглед в мотивите. Да, частната собственост е неприкосновена, е казано, но тази неприкосновеност не е безгранична и когато се касае за обществена полза или обществено здраве, търпи ограничение. Просто цитирам най-дословно нещо.
Що се касае до ал. 2, аз мисля, че наистина последното предложение както и за площадките, по чл. 19, ал. 3, т. 11 – това са площадките, които са длъжни да осигурят – категорично трябва да отпадне, защото може да има двойствен режим за извършване на тая дейност и съм съгласен и предлагам наистина да отпадне, макар че съм пропуснал да го направя в текста.
Що се касае до ал. 3, подкрепям текста съответно. По него нямаше кой знае колко коментари.
Що се касае до ал. 4 – по безкасов път плащането, присъединявайки се към това, което каза господин Тошев, аз поне имам спомен, че отблизо 20 години тази тема се поставя с различен интензитет от може би близо 10 години непрекъснато се правят изменения, криминализира се тази дейност и в посока извършване на такава дейност без лиценз се завишават наказанията, но резултати няма, напротив.
С оглед това, че плащането трябва да бъде по безкасов път – да, 15 хиляди лева, но има Закон за нотариалната дейност, където се прие предложението безкасовото плащане да бъде много по-малко от предвиденото. Така че, господин Такоров, нищо противоконституционно няма законодателят да регулира тези обществени отношения, предлагайки да стане безкасово плащане. Тази категория български граждани, за която тук се говореше, всички сме убедени, че те притежават и много добре боравят с карти. Абсолютно всички имат дебитни или кредитни карти, на които им се привеждат помощите. Много добре боравят с тях. Така че това за мен не е мотив.
Всякакви опити бяха правени. В крайна сметка, мисля, че обществеността повече не може да търпи да се крадат и предават, - защото те не се крадат, за да се консумират – и предават и изкупуват кабели, всякакви други съоръжения, било то от физически лица, било то от обществени оператори или енерго, всички ние това го знаем. Мисля, че дойде вече времето да се предприемат крути мерки, за да престане това. А ако не сработи законът, това значи, че някой не го прилага както трябва.
Направили са предложението. Дали са 500, дали са 100 лева, 50 лева или 10 лева да не са по безкасов, а да са по касов път – всички знаем това какво означава. Имат дебитни карти всичките и там им превеждат всякакви видове помощи и много добре боравят с тези карти тези хора, не е необходимо да си откриват нова. Поради това е моето обратно процедурно предложение.
Аз се възползвах от това, че съм взел думата, да се изкажа и по същество, да не вземам втори път думата, е да отложим гласуването на първата алинея на чл. 38, с оглед запознаване с решението на Конституционния съд, а да подложите, госпожо председател, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 на чл. 38, за да вървим напред. Достатъчно бавно вървим по този закон, а знаем, че той трябва да мине защото ни очакват наказателни процедури. Тоест, да бъде приет, без значение в какъв вид.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Бяха направени две процедурни предложения. Първото предложение е на господин Пейчев да се отложи разглеждането на чл. 38 поради настъпилите обстоятелства, че имаме решение на Конституционния съд и всички имаме нужда да се запознаем с него по същество, за да видим как да процедираме при взимане на решения по текстовете, засягащи решението и на Конституционния съд. Моля, който е съгласен с предложението на г-н Пейчев, да гласува.
Гласуване: 4 за, против 1, въздържали се 6.
Не се приема предложението, господин Пейчев.
Второто предложение е на господин Лазаров да отложим гласуването по ал. 1 на чл. 38, тъй като тя засяга и е във връзка с решението на Конституционния съд, а да гласуваме останалите алинеи по чл. 38. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 7 за, против няма, въздържали се 2.
Предложението на г-н Лазаров. Оставяме ал. 1, докато всички народни представители се запознаят с решението на Конституционния съд, което е с днешна дата. Искам само да попитам в тази връзка: От комисията ли очаквате да го получите, или всеки ще се справи сам със сайта на Конституционния съд, за да знам как да процедираме.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Ще го видим в сайта.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Други коментари по ал. 2, 3 и 4? Доколкото разбирам, г-н Лазаров направи предложение тук по време на дискусията в ал. 2 да отпадне запетайката след „продукти” и вместо запетайка, да има точка и да отпадне „както и за площадките по чл. 19, ал. 3”.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Да, госпожо председател, на практика това е предложение, което съвпада с предложението по точка 1 на г-н Захов, по точка 2 на г-н Божинов и с предложението на г-н Стоянов.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Както и с предложението на г-н Чакъров. То се повтаря. Това е предложение, което присъства и в предложенията на г-н Божинов, Чакъров, Стоянов и г-н Захов. Така че вие също го направихте това предложение тук сега на заседанието на комисията.
Други становища?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Една реплика на изказването на господин Лазаров, защото явно изповядваме абсолютно различни разбирания за строгото законодателство, което е нормално, в смисъл, някои искат да са по-строги наказанията, някои – по-малко. Мисля, че така или иначе се водим от една и съща цел, просто си представяме различни цели и средства в постигането й.
Въпросът ми е: Знаете ли кога най-много са печелили пари търговци на алкохол в САЩ? Когато е въведен сухият режим. Колкото по-крути мерки предлагате, толкова повече ще нарастват печалбите в този сектор, толкова повече сивият сектор ще става черен. Накрая практиката е убедила тези, които са гласували и са отчели пред народа, че са взели едни страшни мерки, че е по-добре да отменят сухия режим. даже има една много непопулярна процедура, примерно, в Канада, където правителството на Канада сяда с търговците на тютюневи изделия и алкохол и договаря данъка в края на годината, който те трябва да плащат, като се знае какво е потреблението, като се знае каква е инфлацията какъв е икономическият растеж. А в случая вие казвате да въведем сух режим. И така ще счетем, че сме взели страхотни мерки. Пък ако не сработи, дето се казва, догодина пак ще променим закона. разберете, че това не работи. Знаете ли кога печелихте най-много тези същите? Имаше един момент, в който този бизнес беше нелегален при едно друго правителство, ще ви върна някъде може би около 14 години назад. Защо? Защото с една наредба на един вицепремиер се беше случило това. И беше най-щастливият период периодът на сухия режим. Въвеждайте сух режим и след това ще го отменяте.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз бих искала да ви кажа, че ако влезем в дебрите на историческия опит и това какво други страни са правили, нека да си пожелаем и ние да имаме правителства, които да могат след сухия режим да направят такъв икономически бум от натрупаните пари с него, със сухия режим, но нека не се връщаме към такива примери. Апелирам пак, имаме достатъчно работа. Логиката на предложенията на всички народни представители е ясна.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Курумбашев, въпросът, който поставихте за печалба от продажба незаконна на алкохол. Въпросът, който вълнува обществото и хората, и вчера и днес имаше предаване по телевизията, когато им обират всякакви видове метални неща от домовете, касае кражби, господин Курумбашев, но ако толкова Ви вълнува дали ще намалее или ще се увеличи печалбата на някои хора, е друга тема. Постарах се да бъда кратък и предлагам, госпожо председател, да преминем към гласуване.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Други становища, с изключение на ал. 1, която решихме, че няма да коментираме докато се запознаем с решението на Конституционния съд. Други становища по останалите алинеи на чл. 38? В такъв случай ще поставя на гласуване предложенията на народните представители, с изключение на предложенията им по ал. 1.
Започваме с предложението на н.п. Борислав Стоянов в частта т. 2 и 3, които засягат ал. 2 – отпадането на площадките по чл. 19, ал. 3, т. 11 и аз ви предлагам да гласуваме това предложение. Тъй като засягат различни алинеи предложенията, ще ги гласуваме едно по едно. Подлагам на гласуване предложението на н.п. Борислав Стоянов в неговата точка 2, в ал. 2 изразът „както и за площадките по чл. 19, ал. 3, т. 11” да отпадне. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 10 за, против няма, въздържали се 1.
Две са предложенията, два алтернативни варианта всъщност на предложението на г-н Стоянов. Първото е ал. 4 да отпадне. Подлагам на гласуване предложението на г-н Стоянов ал. 4 да отпадне. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: 5 за, против 1, въздържали се 5.
Не се приема.
Алтернативното предложение на г-н Стоянов по ал. 4 „разплащанията по сделки с отпадъци от цветни и черни метали се извършва по безкасов път, когато стойността на сделките е над 2 минимални месечни работни заплати. Моля, който е съгласен с това предложение, да гласува.
Гласуване: 5 за, против 1, въздържали се 6.
Не се приема и това предложение.
Предложението на Джевдет Чакъров отново в т. 2 и 3, без точка 1, която засяга ал. 1, отново предложението да отпадне текстът, както и за площадките по чл. 19, ал. 3, т. 1. Вече го приехме и няма да го гласуваме.
Точка 3. Предложението ал. 4 да се измени така: разплащанията по сделки с цел отпадъци от черни и цветни метали се извършва по безкасов път, когато стойността на сделката е над 15 000 лв. Моля, който е съгласен с това предложение, да гласува.
Гласуване: 3 за, против 2, въздържали се 6.
Не се приема предложението на г-н Чакъров.
Господин Лазаров, Вашето предложение е само по ал. 1.
Предложението на г-н Захов вече сме го гласували.
Предложението на г-н Божинов. Първата точка от предложението засяга ал. 1, втората точка вече е гласувана и е приета. Третата точка е в ал. 4 да се добави изразът когато са на стойност над две минимални работни заплати. Вече го отхвърлихме като предложение на господин Стоянов. То е отхвърлено. Точка 2 се приема. Точка 3 е отхвърлена.
Предложението на г-н Курумбашев и на г-н Такоров. Тук има предложение ал. 3 да отпадне. Досега нямаше предложение за ал. 3.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Да попитам госпожа Манева не се ли съдържа същото нещо в чл. 43, ал. 1? Това е аргументът за отпадането.
ОЛЯ МАТОВА: Аз искам да ви обърна внимание наистина по същество, доколкото пише там „третирана…” и т.н., се съдържа първата част на това предложение, което е за чл. 43, но обърнете внимание, че тук има и едно допълнение, което е за наредбите по чл. 13, където са масово разпространените отпадъци. Батериите, акумулаторите, електрониката, металните опаковки са част от тях, така че там също има допълнителни изисквания, за което вие много пледирахте. Там са част от тези изисквания под формата на минимални стандарти или както искате да ги наричате.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Това е и заради наредбите по чл. 13. иначе в първата част то е намерило място в чл. 43. Подлагам на гласуване предложението на народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров ал. 3 да отпадне от чл. 38. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: 3 за, против 1, въздържали се 6.
РУМЕН ТАКОРОВ: Може ли да прегласуваме този текст, госпожо председател? Мисля, че някои от колегите не разбраха какво гласуваме точно – дали ал. 2 или за 500-те лева.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: За отпадане на ал. 3. Ние не говорим за ал. 2.
РУМЕН ТАКОРОВ: Дали е ал. 3 или ал. 4 не можа да се разбере.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Добре, гласуваме предложението на народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров ал. 3 да отпадне. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 5 за, против 2, въздържали се 5.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров за изменение на ал. 4 „Разплащанията по сделки с отпадъци от черни и цветни метали се извършват по безкасов път при стойност на сделките над 500 лева. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 5 за, против 3, въздържали се 3.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване чл. 38, ал. 2, 3 и 4 с редакцията на ал. 2, в която след „съответните продукти” се слага точка и отпада текстът „както и за площадките по чл. 19, ал. 3, т. 11”. Моля, който е съгласен с текста на чл. 38, ал. 2, 3 и 4 с редакцията на ал. 2, която прочетох за отпадане на площадките по чл. 19.
Гласуване: 10 за, против няма, въздържали се няма.
Няма кворум.
РУМЕН ТАКОРОВ: Аз имам предложение за заместващи текстове на ал. 1 и ал. 2, които изброяват по-подробно предметите, които не могат да бъдат изкупувани от физически лица. Ние вече дебатирахме този въпрос, но дори и в този си вид смятам, че животът е по-сложен, преди няколко дни бяхме свидетели на това, как някой, който разрязвал един снаряд, е пострадал от това нещо, тъй като той не е бил обезопасен. Затова смятам, че дори в ал. 1 при изброяването трябва да се добавят „амуниции или части от тях” също. Това се наложи от факта, с който се сблъскахме с това, че някой се опитва да предава военни амуниции. Това нещо не го бяхме предвидили.
На второ място, текстът „паметници на културата” не е коректно записан в текста на вносителя, тъй като „паметник на културата” е обект по Закона за паметниците на културата и затова аз съм предложил друг текст, който гласи „металосъдържащи паметници или части или елементи от тях”, което смятам, че е по-коректно, тъй като самите паметници на културата когато те са обявени и имат статут на паметници на културата, те не се предават, за да се забранява тяхното изкупуване, защото те са паметник на културата.
Иначе съм изброил също още няколко елементи, като надгробни паметници, елементи от тях, метални арматури от автомобилни гуми, метални мрежи, части от огради и т.н., тъй като смятам, че едно такова подробно изброяване допринася за спиране на масовите кражби на метални предмети, които се предават като отпадъци от черни или цветни метали, включително катинари, включително всякакви други неща, с които животът ни сблъска. Смятам, че приемането на този текст ще сложи край на една дългогодишна незаконна практика на кражби на черни и цветни метали, които след това се предават като отпадъци и така тези, които ги предават, печелят някакви средства.
Както споменах преди малко по предишния член, когато се справихме с горските пожари, преценихме, че дори да сложим по един полицай до всяко дърво, не можем да опазим горите от пожари, ако по този начин някой печели пари чрез изнасяне на тази дървесина в чужбина и тогава спряхме износа за чужбина на такава дървесина и това намали 150 пъти горските пожари. Това беше подчертано от днешния главен секратар на МВР, когото аз лично не познавам, но той по този начин оценява нещо, което се е случило в един предишен период. По същия принцип предлагам и сега да подходим. Това е трети такъв казус с който трябва ад се занимаем и да преустановим по радикален начин тази дейност. На по-следващи етапи може да се мисли за подобряване на регулацията, но на този етап трябва да се даде на тези хора, които извършват тази незаконна дейност, да знаят, че те няма да получават повече средства от предаването на такива отпадъци от черни и цветни метали. И второ, този, който наруши от тези, които ги изкупуват – този, който наруши, ще си за губи правото да има такава дейност, когато направи такова нарушение, така че той също да си мисли какво ще му се случи, ако направи такова нарушение. Давам си сметка, че това е крайно, радикално предложение, но няма как да се справим, ако не подходим по този начин.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Знаете много добре тук на тази маса и преди около година и нещо, че ние гласувахме тези разпоредби, които виждам и от проекта на закон. Министерство на вътрешните работи подкрепя изцяло разпоредбите на чл. 38 и на чл. 39 във варианта, в който са предложени от Министерския съвет, който е вносител на този законопроект и с тези мотиви, с които са предложени. Очевидно от изказването на народния представител г-н Тошев е видно, че тези разпоредби все пак са имали смисъл. Да, действително, статистиката сочи значително намаляване и това може да кажем във връзка с обсъждания член 39.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Доколкото разбирам, Вие считате, че разпоредбите, така, както са разписани от вносителя, отговарят напълно на необходимостта от ограничаването на всякакви нерегламентирани действия.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Вносителят Министерски съвет много добре е предложил тези разпоредби.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги и гости, уважаеми господин Тошев, считам, че логиката Ви е правилна, само че може бит решение да сме много по-прецизни. Тоест прав сте за боеприпасите, само че, доколкото знам, и това е разписано в някои от законите, които касаят армията: всички боеприпаси подлежат на утилизация. След като бъдат обезвредени, този материал пак трябва да бъде предаден някъде. Тоест, ако отиваме към такива текстове, може би трябва да запишем, че боеприпаси не могат да се изкупуват, които не са минали през утилизация при лицензирани фирми. Това е едното.
Второто, чух за оградите. Хубаво е да спрем кражбите на огради, обаче си представете казуса, в който вие искате да смените собствената ограда. Да не отиваме до някакви крайности да записваме текстове, които могат да блокират процеса. Тоест, като логика считам, че е правилна, но трябва да сме много прецизни, ако приемем такива текстове, за да не доведем до обратния ефект.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Когато амунициите бъдат утилизирани, те не се предават от физически лица. Те се предават от съответните им собственици, а те не са физически лица, така че този въпрос не стои тук. Забраняваме само физически лица, индивиди, който пристига и носи един снаряд за предаване и казва: Моля да го изкупите. Няма право да прави това, защото той няма как да притежава този снаряд. Както сега се случи, че един при разрязването предизвиква взрив и пострадал от това, че няма такава забрана. Ако той знае, че няма да му го купят, няма да прави това.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Господин Нанков.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Мисля, че изразихте Вашето становище, господин Нанков, на министерството, да не влизаме сега в детайли, още повече че текстът е общ – които нямат битов характер, едно примерно изброяване има оттам нататък. Колкото да изброяваме, винаги, винаги можем да добавяме, с което считам, госпожо председател, ако няма други вносители по тази тема, да приключим. Иначе ще продължаваме да се обясняваме.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз Ви благодаря, господин Лазаров, че ме отменихте в част от функциите ми, но моето желание винаги е било да се изслушваме колкото се може по-търпеливо, за да можем да разберем гледната точка на всички, които защитават различни гледни точки тук около тази маса. Други становища? Няма.
Господин Божинов има предложение по чл. 39.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Виждам, че го подкрепяте.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Работната група го подкрепя. Искате ли да представите предложението си, или не?
Господин Курумбашев и господин Такоров няма да представят предложението си. Господин Захов няма да има възможност. Господин Чакъров, господин Стоянов, Вие ще представите ли предложението?
БОРИСЛАВ СТОЯНОВ: По предложението за изменение на ал. 3 мотивът ми е да се създаде равнопоставеност между общинските и частноправните площадки и да създадем еднакви правни условия за извършване на стопанска дейност. Ал. 7, с която предлагам срокът за съхранение на видеозаписи да се съкрати, единствен от мотива, доколкото съм запознат, че технологии на пазара и Закона за частноохранителна дейност срокът за пазене на видеозаписите е едномесечен и по-скоро приемането на една година опасенията са, че това ще създаде допълнителни технически пречки и може би това ще остане отново само записано на хартия, а доколко ще се спазва е доста съмнително.
По предложенията за ал. 8 съображенията са ми да се създаде законосъобразен ред за предаване на черни и цветни метали в общините, като основата е отново да се избегне създаването на корупционни практики. Това искам да кажа.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Стоянов. Заповядайте, госпожо Стойкова.
ИЛОНА СТОЙКОВА: Искам да взема отношение само по ал. 3 на чл. 39 по вносител.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Ние нямаме редакция. Предложението на комисията е да се приеме текстът по вносител, редакция няма, така че Ви слушаме по ал. 3.
ИЛОНА СТОЙКОВА: Аз лично не виждам икономическата логика на тая алинея 3. Ако идеята е да се задължат физическите лица да предават безвъзмездно, то трябва да имат право да ги предават навсякъде, където решат, щом е безвъзмездно, без да се ограничават къде точно. Ако обаче се ограничават да са точно на тези площадки, които са изброени, то тогава считам, че не трябва да се въвежда ограничението безвъзмездно. А на всичкото отгоре общините като ги съберат тези отпадъци, когато ги взимат безвъзмездно, после какво ще ги правят? Никъде в закона не е казано тези пари къде отиват след това, защото те ще ги продадат някъде, те няма да ги дадат безвъзмездно пак някъде. Не виждам наистина никаква обоснованост в тази ал. 3, така структурирана.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Други изказвания, съображения?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Това е моето предложение горе-долу.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да, това е и Вашето предложение, господин Божинов. В такъв случай, щом няма повече изказвания, подлагам на гласуване предложението на народния представител Лъчезар Тошев за редакция на ал. 1 и ал. 2 на чл. 39. Моля, който е съгласен с редакцията на господин Тошев, да гласува.
Гласуване: 1 за, против няма, въздържали се 10.
Не се приема редакцията.
Подлагам на гласуване предложението на Георги Божинов за промените в ал. 1 на чл. 39 и редакция на ал. 3, също така промяна на срока в ал. 7.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Той е като алтернатива, ако отхвърлите първото, предлагам да се гласува второ веднага. Такава е идеята.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да, два варианта са. Подлагам на гласуване първия вариант за промени в ал. 1. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 5 за, против няма, въздържали се 6.
Не се приема, господин Божинов.
Подлагам на гласуване алтернативното Ви предложението за редакция на ал. 3.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: В духа на това, което каза експертът на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да. Моля, който е съгласен с предложението на Георги Божинов за редакция в ал. 3, да гласува.
Гласуване: 2 за, против няма, въздържали се 9.
Последното предложение на господин Георги Божинов в ал. 7 думите „една година” да се заменят с „три месеца”. Моля, който е съгласен с това предложение, да гласува.
Гласуване: 3 за, против няма, въздържали се 8.
Предложенията на народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров, първо, за отпадане на ал. 3, чл. 39 и второ, в ал. 7 думите „една година” се заменят с „един месец”. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 2 за, против 1, въздържали се 8.
Не се приема предложението на народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров.
Предложението на н.п. Митко Захов в ал. 3 да се добавят след думите „се извършва на площадките по” се добавят „по ал. 1”. Предложението всъщност е да стане: „площадките по ал. 1 и по чл. 19, ал. 3…” и т.н. Това е предложението на н.п. Митко Захов. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 0 за, против 1, въздържали се 10.
Не се приема предложението.
Предложение на н.п. Джевдет Чакъров. Първото предложение е в ал. 3 да отпадне, което вече отхвърлихме. Второто предложение е алтернативно предложение за ал. 3: „предаването на отпадъци в случаите по ал. 2 се извършва на общински или частни площадки за предаване на отпадъци от черни и цветни метали и се извършва безвъзмездно за всяка от страните”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това е предложението на г-н Божинов, което гласувахме.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Ще ви помоля да гласувате, тъй като формулировката е различна.
Предложението на н.п. Джевдет Чакъров за редакция на ал. 3 – моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 2 за, против няма, въздържали се 9.
Не се приема.
Втората част от предложението на н.п. Джевдет Чакъров за ал. 7: в края на разпоредбата да се добави текстът: „Видеонаблюдението задължително обхваща уредите за измерване на отпадъците и местата за разплащане, включително и касите”. Никой не се изказа по това предложение. Има ли някакво становище? Няма.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Мисля, че е добро предложение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: „…местата за разплащане” и точка.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Или „включително касовите апарати”.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Много ясно е казана разпоредбата, тя влезе в сила, такава разпоредба има.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Тя действа вече, в сега действащия закон е.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Така че ние поддържаме точно тази разпоредба. Всякакво изчерпателно изброяване на тази разпоредба няма да доведе до нищо. То е просто методика, начин на охраняване, така да го кажем, и там стандартите са други. Ясно е какво е имал предвид народният представител господин Чакъров. Това е ясно, да, действително, но ние говорим за площадките.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Подлагам на гласуване втората част от предложението на народния представител Джевдет Чакъров за добавяне на текст към ал. 7 от чл. 39. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 1 за, против 1, въздържали се 9.
Не се приема предложението.
Предложенията на народния представител Борислав Стоянов. В първата част се засяга ал. 3 с редакция на ал. 3, която е различна от досегашните редакции. Моля, който е съгласен с предложението на н.п. Борислав Стоянов за редакция на ал. 3, да гласува.
Гласуване: 4 за, против няма, въздържали се 7.
Не се приема.
Втората част на предложението в ал. 7 – това вече беше гласувано, така че то не се приема.
Третото Ви предложение е за създаване на ал. 8, която третира какво правят общините с получените отпадъци от черни и цветни метали. Моля, който е съгласен с предложението в третата част на народния представител Борислав Стоянов, да гласува.
Гласуване: 3 за, против няма, въздържали се 8.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Може ли да направя едно устно предложение? В ал. 1, където се говори за паметници на културата, преди малко обосновах защо не е коректно да се използва този израз „паметници на културата” – тъй като това са специални обекти със специален статут по Закона за паметниците на културата, а тук желаем всички паметници да бъдат обхванати и мисля, че това е общо желание, тоест, текстът да бъде „металосъдържащи паметници” и мисля, че това е достатъчно ясен текст. Иначе попадаме в странната хипотеза да говорим за някакви обекти, които са обявени за паметници на културата, които не могат да ги предават физически лица, но могат да ги предават някакви други лица, което няма как да стане. Докато те имат статут, те са защитени.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Разбирам Ви, господин Тошев, и съм напълно съгласна с Вас, тъй като паметниците на културата наистина са точно определени със статут и не става дума примерно за надгробни паметници.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Сертификат за произход на един надгробен паметник. Трябва да се чете целият текст. Затова е обвързано и е казано по този начин, защото на един паметник на културата можете да дадете сертификат, за него отговаря някой. Ако той бива демонтиран по някакви причини, ще има сертификат за произход, докато един надгробен паметник няма сертификат за произход. Затова не е включен в този раздел.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да, но същевременно мога да ви кажа, че паметникът на Майстора, който беше откраднат, не е паметник на културата. Той не е класифициран като паметник на културата. Той е само паметник. Нали така, господин Нанков?
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Да, точно така е.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: За съжаление е така. Паметниците на културата са точно класифицирани, описани недвижими паметници или движими на културата и те са опасани. Но когато имаме такава метална скулптура, която по същество представлява паметник, тя не е паметник на културата. Така че трябва да намерим някаква формулировка. Тук е прав господин Тошев, че ако останат само „паметници на културата”, ние всъщност изключваме.
Предложението на господин Тошев е: „както и металосъдържащи паметници”, отпада: „на културата” и продължава „или части или елементи от тях”. Моля, който е съгласен с това предложение, направено по реда на предложения в заседание на комисията, да гласува.
Гласуване: 11 за, против няма, въздържали се няма.
Приемаме тази редакция.
Подлагам на гласуване целия текст на чл. 39 с корекцията, която направихме в ал. 1 и други предложения не бяха приети. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 9 за, против няма, въздържали се 2.
Приключихме с чл. 39.
Чл. 40, чл. 41 и чл. 42. Няма постъпили предложения от народни представители. Няма съображения и становища. Някой да има да каже нещо сега на заседанието на комисията? Няма.
Подлагам на гласуване чл. 40, 41 и 42 по вносител. Моля който е съгласен да гласува.
Гласуване: 10 за, против няма, въздържали се 1.
Чл. 43. Има постъпили предложения от н.п. Джевдет Чакъров, който за съжаление отсъства и от н.п. Димитър Лазаров. Господин Лазаров?
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Предложението на практика прецизира реда за регламентация на тези отношения и ги разделя в ал. 5 и 6, тоест създава се една нова ал. 6.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Предложението е за редакция на ал. 5 и създаване на ал. 6. Становища?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Един въпрос по повод на предложението на господин Чакъров. Някой от работната група ако може да информира какви са мотивите да се откаже приемането на това предложение за изработване на проста методика, която и да е публична, в която е един друг ред, порядък и т.н. Някакви мотиви искам да чуя.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Методиките не са нормативен акт.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Трябва ли да има методика, или не трябва да има?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ако се наложи, ще се направи методика, ако не се наложи, няма да правим. Няма нужда да бъде регламентирано в закон.
КОСТАДИН ЯЗОВ: По-скоро господин Чакъров да я беше разработил и да я вкара.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Подлагам на гласуване предложението на н.п. Димитър Лазаров за редакция на ал. 5 и създаване на нова ал. 6 към чл. 43. моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 10 за, против няма, въздържали се 1.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Джевдет Чакъров за създаване на нови алинеи от ал. 6 до ал. 9 включително.
Гласуване: 2 а, против 1 въздържали се 8.
Не се приема предложението на н.п. Джевдет Чакъров.
Подлагам на гласуване текста на чл. 43 в окончателната редакция след приетите предложения. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 9 за, против няма, въздържали се 1
Благодаря. Благодаря на всички за работата днес! Стигнахме до глава четвърта „Информация, планиране и финансиране”.
/Закрито – 17.10 ч./



ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА ПКОСВ: