1. Законопроект за ратифициране на Споразумението за подкрепа на проекта между Република България и „Набуко Газ Пайплайн Интернешънъл” ГМБХ и „Набуко Газ Пайплайн България ” ЕООД във връзка с тръбопроводната система „НАБУКО”, № 202-02-9, внесен от МС на 15.03.2012 г.
2. Обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11.07.2011 г., приет на първо гласуване на 01.12.2011 г. – за второ четене /продължение/.
3. Разни.

---

ПРОТОКОЛ № 62

На 29 март 2012 г. от 14.30 часа в зала 356 на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по околната среда и водите.
Прилага се списък на присъстващите народни представители, прилага се списък на присъстващите гости на заседанието.
Заседанието се проведе при следния:
ДНЕВЕН РЕД:
1. Законопроект за ратифициране на Споразумението за подкрепа на проекта между Република България и „Набуко Газ Пайплайн Интернешънъл” ГМБХ и „Набуко Газ Пайплайн България ” ЕООД във връзка с тръбопроводната система „НАБУКО”, № 202-02-9, внесен от МС на 15.03.2012 г.
2. Обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11.07.2011 г., приет на първо гласуване на 01.12.2011 г. – за второ четене /продължение/.
3. Разни.
/Начало – 10.45 ч./
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Откривам редовното заседание на Комисия по околната среда и водите.
Според дневния ред, който ви е предоставен предварително, имаме две основни точки и стандартната точка Разни. Първата точка от дневния ред е Разглеждане на Законопроект за ратифициране на Споразумението за подкрепа на проекта между Република България и „Набуко Газ Пайплайн Интернешънъл” ГМБХ и „Набуко Газ Пайплайн България ” ЕООД във връзка с тръбопроводната система „НАБУКО”, № 202-02, внесен от Министерски съвет на 15 март 2012 г. Втората ни точка е Продължаване на обсъжданията на Законопроекта за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – за второ четене.
Съображения и мнения по дневния ред? Няма.
Приемам, че се одобрява дневният ред.

ПО ТОЧКА „РАЗНИ”:
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Взимам думата само за да информирам членовете на комисията, че съм подписала писмо до председателя на Народното събрание, с което възразявам срещу начина на разпределение за разглеждане на първо четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за водите. Предполагам, че членовете на комисията ще ме подкрепят. Считам, че не е редно при съществуването на комисия, която е с профил околна среда и води законопроектът за изменение и допълнение на Закона за водите, дори и да засяга само ВиК сектор, да бъде разглеждана от водеща комисия Комисията по регионална политика. Така че се надявам на разбиране от председателя на Народното събрание и ви информирам, за да знаете, че съм предприела такива действия, защото смятам, че това е в интерес на работата на комисията. Нямам какво друго да кажа по това, очаквам реакцията. Господин Язов, слушам Ви.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Обаче ще си позволя да Ви критикувам не в противно мнение на това, което Вие изразихте, а просто може би трябваше преди това да го съгласуваме общо, за да е по-тежко това искане, защото така малко – само от Ваша страна не знам дали ще произтече резултат.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Току що подписах писмото и то още не е изпратено. Ако членове на комисията искат да подкрепят моето искане, с удоволствие ще го приема. Аз просто го приемам като мое задължение като председател на комисията да реагирам и уведомих господин Лазаров, така че ако има желаещи които искат да се присъединят с подписа си в кабинета на комисията е писмото до госпожа Цачева. Така че това само исках да ви информирам по точка Разни. Не искам да се връщам – вече имахме един такъв горчив опит с изменение на същия закон и мисля, че не е редно.
Да ви представя присъстващите на заседанието. От Министерството на околната среда и водите: госпожа Евдокия Манева – заместник-министър, господин Стефан Стефанов – директор на дирекция „Управление на отпадъците и опазване на почвите”, госпожа Теодора Желева – началник отдел „Управление на битови и строителни отпадъци”, госпожа Оля Матова – началник отдел „Управление на производствени и опасни отпадъци”, господин Петьо Петков – старши юрисконсулт в отдел „Правен” и госпожа Жаклина Методиева – началник отдел „Оценка на въздействието върху околната среда”. От Министерството на икономиката, енергетиката и туризма с нас са: господин Любомир Петков – началник отдел в дирекция „Енергийни политики, стратегии и проекти”, госпожа Светлана Маринова – началник отдел на дирекция „Правна” и госпожа Илона Стойкова – началник отдел „Правене”. От Министерството на вътрешните работи тук е господин Николай Нанков – началник на отдел „Нормотворческа дейност” и от Националното сдружение на общините в Република България – госпожа Мария Куманова и госпожа Десислава Стойкова – експерти към сдружението.
Преминаваме към

ТОЧКА ПЪРВА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД: Законопроект за ратифициране на Споразумението за подкрепа на проекта между Република България и „Набуко Газ Пайплайн Интернешънъл” ГМБХ и „Набуко Газ Пайплайн България ” ЕООД във връзка с тръбопроводната система „НАБУКО”.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: От Министерството на икономиката, енергетиката и туризма кой ще представи законопроекта? Господин Петков.
ЛЮБОМИР ПЕТКОВ: Благодаря Ви. Съществено предизвикателство пред нашата енергетика е нашата силната зависимост от внос на първични енергийни ресурси и възможното решение, свързано с разнообразяването на енергийните ресурси по техни видове източници, доставчици с отчитане на регионалните и световните тенденции на енергийните пазари. Диверсификацията на енергийните доставки ще създаде конкуренция между основните енергийни доставчици, а оттам – и намаляване на цената на първичните енергоресурси. Това би създало конкурентни предимства за българския енергиен сектор.
Една от основните възможности за диверсификация на газовите доставки за нашата страна е реализацията на проекта „НАБУКО”, което би осигурило достъп до газовите ресурси на Каспийския регион и Близкия Изток и съответно би намалило зависимостта от руските доставки на природен газ. През следващите две десетилетия се очаква Централна и Западна Европа да бъдат изправени пред значителен недостиг на енергийни доставки а цените на природния газ да нараснат със свиването на вътрешния добив.
Финансовата стратегия на проект „НАБУКО” предвижда 30% собствен капитал, 70% финансиране чрез заеми. По първоначални разчети проектът е оценен на 7,9 – 8 милиарда евро като тази стойност е в процес на преразглеждане. Осигурени са средства от европейската енергийни програма за възстановяване в размер на 200 милиона евро.
Проектът се развива от компания „Набуко Газ Пайплайн Интернешънъл”, която е учредена на 24 юни 2004 г. с предмет на дейност пренос и търговия на едро с природен газ, съгласно законодателството на Европейския съюз. Седалището на компанията е във Виена, Австрия, собственост е на акционерите в „НАБУКО” и на националните НАБУКО компании, които са дъщерни дружества на международната компания. Акционери в проекта „НАБУКО”, както може би всички знаете, това са OMV от Австрия, „МОЛ” – Унгария, „Трансгаз” - Румъния, Български енергиен холдинг”, Балтеш” от Турция и „RV” – Германия. Всеки акционер притежава равен дял от 16,67% в „Набуко Газ Пайплайн Интернешънъл”. Акционерите са отговорни за преговорите по договорните отношения при доставките на газ.
На 13 юли 2009 г. в Турция е подписано междуправителственото споразумение между Република Австрия, Република България и Република Унгария, Румъния и Република Турция относно проекта на „НАБУКО”. Споразумението включва задължения за държавите за оказване на политическа подкрепа, създаване и поддържане на благоприятни правни и регулаторни условия за осъществяване на проекта и предоставяне на проекта за компаниите, участващи в неговата реализация.
Споразумението е ратифицирано от Народното събрание със Закон за ратифициране на Споразумението между Република Австрия, Република България, Република Унгария, Румъния и Република Турция относно проекта на „НАБУКО” 2010 г., февруари месец и междуправителственото споразумение изрично предвижда сключване на споразумение за подкрепа на проекта с международното дружество „НАБУКО” и със съответните национални дружества НАБУКО, чиято цел е детайлизиране на режима на съществуване на проекта „НАБУКО” във всяка една от държавите.
С решение на Министерски съвет, т. 14 от протокол № 28 от 21 юли 2010 г. беше одобрен проектът на споразумение за подкрепа на проекта „НАБУКО” между Република България, „Набуко Газ Пайплайн Интернешънъл” и „Набуко Газ Пайплайн България” и беше даден мандат на министъра на икономиката енергетиката и туризма за подписване на същото. На 8 юни 2011 г. в Кайзери, Турция, беше подписано споразумението за подкрепа на проекта между „Набуко Газ Пайплайн Интернешънъл”, и „Набуко Газ Пайплайн България” и българското правителство, представлявано от министъра на икономиката, енергетиката и туризма. Такива споразумения са подписани с всяка от държавите, в териториите на които ще се реализира този проект.
Сключването на двустранното споразумение за подкрепа с международно дружество „НАБУКО” е задължение на всяка държава – страна по междуправителственото споразумение на Австрия, България Унгария, Румъния и Турция относно проекта за изграждане на тръбопроводната система. С него държавите поемат ангажимент за оказване на подкрепа, създаване и поддържане на благоприятни правни и регулаторни условия за осъществяване на проекта и предоставяне на подкрепа за компаниите, участващи в неговата реализация. Съгласно чл. 2 от Споразумението за подкрепа, то подлежи на ратификация и влиза в сила след приключването на ратификационната процедура. С оглед на това, на основание чл. 85, ал. 1, т. 5 и 8 от Конституцията на Република България и предвиденото в точка 3 от решението на Министерски съвет по точка 14 от протокол № 28 от 21 юни 2010 г. е необходимо ратифицирането на споразумението за подкрепа от Народното събрание. Както е предвидено в чл. 3, т. 5 от Междуправителственото споразумение, всяка държава – страна по споразумението сключва при взаимно договорени условия споразумение за подкрепа на проекта с международното дружество „НАБУКО” и със съответното национално дружество „НАБУКО”, като начин да се улесни финансирането от частния сектор и реализирането на проекта „НАБУКО”. Споразумението за подкрепа на проекта не разглежда начини и форми за осигуряване на финансиране проекта от отделните държави, нито предвижда участие на българската държава в проекта.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Петков. Господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Днес датата е 28 март. Ще се окаже, че на тази дата народните представители са участвали във вземането на две съдбоносни за България решения. Само преди малко мнозинството взе решение и пое политическата отговорност за спирането на най-големия проект в новата история на България – строителството на атомна електроцентрала. Искам да призова колегите когато ще гласуват да използват различни стандарти и да прилагат еднакви стандарти, когато гласуват за съдбините на България. Вносителите също трябва да бъдат готови да отговорят на тия въпроси, които ще зададем днес. Те са същите въпроси, които радетелите на спирането на строителството на АЕЦ „Белене”, задаваха, които преди много години са били на тоя етап, на който сме ние днес. Казват, че „Белене” трябва да си върви, защото никой не може да каже колко ще струва проектът. „Белене” трябва да бъде закрито, защото никой не може да каже колко ще бъде цената на електроенергията. „Белене” трябва да си върви, защото 10-те милиарда следгратисния период ще бъдат еди колко си милиарда. Аз поставям същите въпроси към представителя на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма като вносител тук пред нас на този изключително отговорен проект, въпреки последната уговорка. Колко все пак ще струва природният газ като алтернатива и възможна диверсификация, когато бъде завършен проектът? Ясно ли е на този етап, когато ще взимаме това важно политическо решение? Искам да се доизкажа. Ние ще говорим много по този проект. Или да свърша дотук, защото, уважаеми колеги, след като днес изговорихте претенции към ония хора, които са стартирали „Белене”, че не са могли тогава да преценят колко ще струва, днес като вносители на този проект, който има много голямо политическо съгласие – и аз не говоря от името на партията, говоря от свое име – трябва като си стигнал летвата там, да може да я скачаш и по тоя проект.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Господин Тошев, заповядайте!
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Аз подкрепям законопроекта за ратификацията. Моля да отбележите моя глас за този законопроект, който е от историческо значение за бъдещето на България, без съмнение и за което от много години се говори. Мога само да съжалявам, че толкова бавно се придвижва неговата реализация. Но ще ви моля също така да ме извините за по-нататъшната част от заседанието, тъй като няма да мога да остана поради причини, които споделих – на едно погребение трябва да отида – и затова се налага да отсъствам, но моля да се съгласите да отчетете моя глас за в подкрепа на законопроекта.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да. Благодаря Ви, господин Тошев. Господин Тошев наистина има неотложен личен ангажимент, който за съжаление се сблъскваме всички с такива моменти в живота си и ще отчетем Вашия глас за този законопроект. Има ли други становища, мнения, коментари?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Аз щях да попитам, понеже най-любопитният въпрос за един проект е неговата цена, понеже имаше някакви начални цени преди много години от типа на 7 милиарда, сега чувам за цени от типа на 14 милиарда – между 9 и 14, различни ескалации (малко като и в „Белене” стана така, уж тръгнахме от 4, пък стана 6, 7, някои казват, че е 10). Колко струва? Имаме ли яснота към този момент? Защото ние нали сме акционери? Ще трябва да плащаме, като струва. Така че, към този момент каква е цената и как ние финансираме това наше участие?
ЛЮБОМИР ПЕТКОВ: На този момент все още официалната цена, по която се води проектът „НАБУКО”, което е на официалната страница на проекта, е 7,9.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Тази цена коя година е определена?
ЛЮБОМИР ПЕТКОВ: Мисля че е от преди три години. И през тези три години в зависимост от развитието и на концепцията за проекта, се оказа много динамично това развитие и непрекъснато се променят ангажиментите – варира в порядъка до 12 милиарда съм срещал - не официално, а по подадена информация от интернет, мога да кажа, защото официално никъде не е споменато на сайта на страницата. Това, което мога да кажа в случая по проекта, е, че от съществено значение е да се отбележи, че окончателната концепция и конфигурация с конкретни технико-икономически параметри на проекта на „НАБУКО” и положителното му развитие са в пряка зависимост от наличието и договарянето на съответната ресурсна база. На този етап знаете, че възможната ресурсна фаза за проекта е фаза 2 от находището Шах Денис в Азербайджан и в зависимост от концепцията, която ще бъде приета, очаква се в средата на тази година, най-късно в началото на следващата година да има яснота, може да се окаже, че стойността на проекта ще бъде на половин, тоест, визирам варианта от границите на България, проект „НАБУКО УЕСТ”. Има такава възможност – проектът да започва от България да Австрия и ще падне цената на проекта на половина. Така че в тази връзка, доколкото концепцията все още се развива в момента, няма конкретна яснота за цената на проекта.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Извинявайте, става наполовина – в смисъл, от България тръгва.
ЛЮБОМИР ПЕТКОВ: Във връзка със споразуменията, които в момента вървят с Шах Денис, има възможност да се развие проект до Турция, газовата връзка на Турция да се ориентира и оттам ние да поемем „НАБУКО УЕСТ” да стане същинската част на проекта, тоест, наполовина. Но това все още е концепция и ви казвам, че в средата на тази година ще има пълна яснота.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря. Други въпроси, коментари? Няма.
В такъв случай ще поставя на гласуване. Който е съгласен да подкрепим законопроекта за ратифициране на споразумението за подкрепа на проекта между Република България и „НАБУКО ГАЗ ПАЙ ПЛАЙН ИНТЕРНЕЙШЪНЪЛ” ГМБХ и „НАБУКО ГАЗ ПАЙ ПЛАЙН БЪЛГАРИЯ” ЕООД във връзка с тръбопроводната система „НАБУКО”, моля, който е съгласен да подкрепим закона за ратифициране, да гласува.
Гласуване: за – 10, против няма, въздържали се 2.
Приет е. С това приключихме с първата точка.
Преминаваме към

ТОЧКА ВТОРА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД: Обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11.07.2011 г., приет на първо гласуване на
01.12.2011 г. – за второ четене.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Продължаваме на обсъжданията на Законопроекта за управление на отпадъците. Тук аз ще помоля г-н Лазаров да поеме ръководството на комисията, тъй като аз имам неотложен партиен ангажимент заедно с господин Тунджай Наимов и ще трябва да напуснем заседанието, за което много съжалявам. Оставям на г-н Лазаров законопроекта.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Преди да преминем към четене на доклада – предишния път ние отложихме гласуването на първата алинея на
чл. 38, тъй като има решение на Конституционния съд. Мисля че сега ви раздадоха проект на текст, който е изготвен от Министерството на околната среда и водите и за да има време да се запознаете и да има готовност, предлагам да отложим сега дебата по този проект и гласуването на ал. 1 на чл. 38 за следващия път и да продължим напред откъдето сме стигнали. Ние сме стигнали до глава четвърта – „Информация, планиране и финансиране”. Има ли други становища, що се касае до отлагането на ал. 1 за следващия път на чл. 38, за да може да се запознаете с предложението за текста? Не виждам. Предлагам да продължим напред.
Глава четвърта „Информация, планиране, финансиране”. Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на глава четвърта. Мнения, становища? Не виждам. Който е за наименованието на глава четвърта, моля да гласува.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Молбата ми е: нали може като мине гласуването, Вие да обявявате колко са за, колко са против.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Резонна е бележката Ви.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Раздел първи – „Информация. Публични регистри”. Има ли мнения и становища по наименованието на раздел Първи? Няма. който е за наименованието на раздел първи „Информация. Публични регистри”, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 44. Има постъпило предложение от Димитър Лазаров и група народни представители, постъпило предложение от народния представител Георги Божинов и постъпило предложение от народния представител Джевдет Чакъров.
По предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители работната група го подкрепя. Аз ще кажа няколко думи по това предложение.
В това предложение се въвежда по-добра редакция и прецизност в текста, който е приет на първо четене.
Господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Представителите на работната група да обосноват с други аргументи, освен с този, че вече не е приета моята идея за минималните технически стандарти по чл. 29, които са доказани в ал. 10, какви са другите аргументи да се откаже ал. 9 и ал. 11? Бих искал да чуя и представителя на Министерството на вътрешните работи, които много стриктно искат да се знае кой какво предава и откъде го е взел, защо са против тази информационна система и в това да се знае къде са отишли превозите, кои са лицата, които са предали отпадъците, лицата, които са ги приели и въобще целия този ред, който искаме да въведем в тази система? Какви са мотивите? Че е трудно, трудно е, но лесно няма.
ОЛЯ МАТОВА: Това, което бихме искали да кажем като съображения, когато обсъждахме тези неща, е, че считаме, че те прекалено са натоварващи по отношение на бизнеса. Това е една система, която трябва в реално време, както сте казали в ал. 11, тоест, да бъде една обвързана система със софтуер, със задължения всички фирми да могат да се включат в нея и да докладват. Това трябва да бъде евентуално дори обвързано с кантарите, което означава, че трябва да имат задължително електронни кантари и т.н. Вие сте прав, че това е бъдещето на Европа, но на този етап дори и на европейско ниво това изискване не е въведено във всички страни. Австрия като една водеща европейска държава в момента инициира такава идея от няколко години и се работи проект на Европейската комисия под нейно ръководство, която евентуално да постави реалните позиции и т.н. по какъв начин това би могло да се въведе в европейските страни, реалното докладване, в това число и докладване от камиона, да бъде свързан с тази система, когато вози отпадъка от едно място на друго. Считаме, че доста икономически би била непосилна на този етап за нашия бизнес.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Аз се съгласих да направя тези предложения и казвам, че не съм ги измислил, а говорих с много хора, включително от този бизнес. Това е идея, предложение и готовност на онези, които искат с постигането на високи стандарти в свята работа да се утвърдят и да променят практиката, която е незадоволителна. И аз правя това предложение като елемент от оная цялостна система, която поддържам – доказването на изпълнението на целите да става по реални критерии в резултат на реално извършена работа, а не на стъкмистика и на одити. Мисля, че съм последователен. Ако вие го отхвърлите, ваша воля, но да се знае кой зад какво застава. Това го казвам и за протокола.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Други становища? Госпожа Манева.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Аз само мога да кажа, че това е проблем, по който се работи, но не е желателно в момента да се запише по този начин. В момента, в който приключи системата, която се разработва в нашата Агенция по опазване на околната среда за отчитане на отпадъците по различни направления, ще могат тези производители, които са ви предложили от този бизнес, който ви е предложил темата, доброволно да се включи в системата, така че да започнем да работим по този въпрос, но на този етап да не го записваме като задължение.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Аз ще приема тези аргументи при едно условие: тези, които искат да водят и да налагат добрите практики в България, да им дадем тая възможност и да ги приветстваме но ако се съгласите, да кажем, че даваме един времеви хоризонт от две и три години на всички, да знаят, че това ги чака. Аз не казвам да въведем сега, нека дадем един времеви хоризонт, но да знаят всички, че рано или късно това ще бъде.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ние искаме да изчакаме това, което ще каже Европейската комисия, защото австрийският опит ще бъде предложен за примерен във всички европейски страни, така че ще има някакви стандарти, които в бъдеще ще се прилагат. Затова не ни се иска да избързваме в този момент, да записваме нещо, което ще остане само пожелание.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Не искам да навредя на никой, но не може да се оправдаваме, че сме дъното на Европа.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Оставам с впечатление, че някъде някои от лицата, които извършват събирането по ал. 9, имат готовност да извършват?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Имат нагласа, но няма готовност. Трябва да ви кажа, че информационната система на министерството се работи повече от три години, така че ако някой не е започнал изобщо да работи, а бизнесът не е започнал да работи по тази система, сега да записваме нещо, което ще се случи след пет години, е абсолютно ненужно. По-добре да уредим нещата такива, каквито трябва да бъдат в момента с налични технически средства, които да можем да контролираме и да търсим отговорност от тях, тези книги, които са заверени и които трябва да се носят да се сложи ред в отчетността на обикновени носители, на хартиен носител, а след това много лесно се преминава, ако се разработи един надежден софтуер.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Божинов?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Добре, аз по-нататък имам предложение точно в тая посока. Тях ще ги приемете. Тогава ще се върна към тези думи, там има предложение, че в счетоводните си отчети този, който пуска на пазара, ще трябва да запише на един ред колко пари е получил от това, че е привел таксата за опаковките, за да знаем колко пари българинът е дал. Но ще видим как ще го гласувате там.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Моето предложение по предложения текст е следното: Бих бил склонен да добавим във Вашето предложение, господин Божинов, не задължението, а термина „могат”, тоест който има желание, да мине и на този вариант, който да дублира нормалното.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Това пак е нещо. Който се хване, ще покаже, че води хорото в България.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Но не съм убеден, че критериите, които тук са заложени, в закона, са точно тези, тоест дали е съгласувано – аз исках да чуя мнение и становище на представителите от министерството, дали са точно тези, защото може да има и други, което е въпрос на някаква практика. Както чух мнение, няколко месеца напред или година, при сега действащите стандарти за да въведем такъв текст, могат, наистина, които имат желание, но да сложим едни ясни критерии, а не след шест месеца или една година да ги променяме. Тоест, тези хора, които сега могат, но тръгват по някакви си техни или поне в закона изписани минимални критерии да ги задължим след шест месеца или една година да ги сменят, да сменят софтуера. Това имах предвид. А идеята аз също я приветствам и останах с впечатление, че всички я приветстват.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Идеята е добра. Няма никаква готовност това в момента да се реализира на практика. Даже опитите, които правим в областна на моторните превозни средства в момента е пълен крах в това отношение. Изключително сложно е, при това има съпротива от този бизнес, който ви е дал предложението. Абсолютно неуместно е на този етап да се записва като задължение.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Сигурно е от някой друг, защото тези, които дойдоха при мен, казаха: Да, искаме да скачаме тази висока летва.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: И те, и ние трябва да сме готови. Просто в момента няма готовност към такова решение.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Няма го господин Чакъров. Предлагам да преминем към гласуване.
Гласуваме предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което се подкрепя от комисията. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване: за – 10, против няма, въздържали се няма.
Предложение на народния представител Георги Божинов. Моля, който е за предложението на господин Георги Божинов за нови алинеи 9, 10 и 11, да гласува.
Гласуване: за – 2, против няма, въздържали се 9.
Не се приема предложението.
Който е за предложението на господин Джевдет Чакъров, да гласува.
Гласуване: за – 1, против няма, въздържали се 10.
Не се приема предложението.
Гласуваме текста на чл. 44, който работната група подкрепя по принцип с корекцията – третия текст по чл. 44, предложението на Димитър Лазаров и група народни представители. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване: за – 10, против няма, въздържали се няма.
Предложението се приема.
Чл. 45. Има постъпило предложение на народния представител Димитър Лазаров. Работната група подкрепя предложението. Други предложения няма. Становища? Ако няма други становища, моля, който е за предложението на народния представител Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Приема се.
Гласуваме текста на чл. 45, съобразен с предложението, което приехме преди малко, тоест, приемаме по принцип текста на вносителя с редакцията, съобразена с чл. 45. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Приема се.
Чл. 46. няма постъпили предложения. Ако няма други становища, моля, който е за приемането на чл. 46, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Чл. 47. Има предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Някакви становища, мнения по това предложение? Предложението е подкрепено по принцип от работната група. Ако няма други становища?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Вие какво предлагате, да го обясните?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Лицата, които притежават документ, могат да извършват и дейности като търговец и брокер по смисъла на тази закон за отпадъците, посочени в документа.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Тоест, това са тези, които пускат на пазара?
ОЛЯ МАТОВА: Това са лицата, които притежават документ, разрешителен или регистрационен, които са търговци и брокери по принцип. Не е необходимо да бъдат повторно регистрирани като търговци и брокери по смисъла на закона. Това беше искане, което, още на етапа на обсъждане, ние го приехме тогава като министерство.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Аз съм много осторожен към разширяване предмета на дейност на оползотворяващите организации и затова попитах. Приемам го това.
ОЛЯ МАТОВА: Не е необходимо два пъти да се регистрират, след като веднъж имат, дори разрешителен, документ.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ако няма други въпроси, Моля, който е за предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Приема се.
Сега гласуваме по принцип текста на вносителя по чл. 47 с редакцията, която гласувахме преди малко и приехме – измененията по чл. 47. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Чл. 48. Има постъпило предложение от народния представител Димитър Лазаров чл. 48, ал. 5, за заличаване на думите „и/или вътрешнообщностни придобивания или изпращания”. Някакви становища? Ако няма, който е за предложението, което се подкрепя от работната група, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Гласуваме текста на вносителя по чл. 48 с редакцията по предложението, което преди малко гласувахме. Моля, който е за, да гласува – по принцип, текста на чл. 48.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Раздел втори „Планове и програми”. Работната група подкрепя наименованието на раздел втори „Планове и програми”. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Чл. 49. Има постъпило предложение от народния представител Лъчезар Тошев, което работната група не подкрепя. Има още едно предложение от народния представител Лъчезар Тошев, което също не се подкрепя от работната група. Първото предложение касае редакция на текста в ал. 4, т. 6. Второто предложение касае редакция на текста на т. 11, ал. 4, чл. 49. И двете предложения не се подкрепят от работната група.
Има предложение от народния представител Петър Курумбашев и Румен Такоров, което не се подкрепя от работната група.
Има още едно предложение от народния представител Лъчезар Тошев за редакция на т. 16 на ал. 4 на чл. 49, което не се подкрепя.
Господин Тошев отсъства. Господин Курумбашев?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Какви проблеми създаваме с тези два текста?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Две думи по тия текстове. Аз разбирам, че са много трудни за формулиране и за материализиране, но всички предложения са в изключително прогресивна насока, която рано или късно трябва да има законодателство. Вчера на конференцията в ЕКСПО центъра един поляк ни провокира със следния въпрос. Това, което презентациите показаха, може да греша, но като сметнем, около 3 милиона тона са битовите отпадъци, които се депонират и се управляват на година. А едни други отпадъци от големите горивни инсталации и промишлените отпадъци в „Мариците” са порядъци по-голяма маса и по-големи количества и като прибавим и сероочистката по класическата схема с варното мляко, фосфогипса – това са едни огромни планини от мъртви инертни маси. Полякът каза: Ние продължаваме да работим за фосфогипса, за разни други и предложи така, че ние – понеже това е общ Закон за управление на отпадъците, рано или късно ще трябва да помислим. Засега гледаме само битовите отпадъци. И конференцията вчера гледаше само битовите отпадъци.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Божинов, бихте ли казали за кой текст конкретно става въпрос, за да е ясно за протокола?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Текста на Курумбашев. Той какво казва? Тази заповед на министъра да се търси възможност за финансови стимули за лицата, които използват в своето производство продукти и материали. Вместо гипс, което добиваш ресурс, фосфогипса ако го стимулираш, можеш да почнеш да правиш екструдирани панели, преградни стени и други работи и намаляваш тия планини, вместо да копаеш природните планини. Няма да го приемем сега, защото е много сурово, но рано или късно това ще трябва да се стимулира.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви. Идеята е чудесна и в подкрепа на това, което казахте господин Божинов, най-малкото все пак трябва да има някакво становище от Министерството на финансите досежно финансовите стимули. Така на примависта…
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Сигурно в Закона за отпадъците ще има такива механизми.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В текста ние имаме достатъчно още формулировка, в която е казано, че ние в тези планове ще разработим мерки за насърчаване. Не са само финансовите мерки. Например, една много по-действена мярка е, ако се създадат стандарти, които задължават да се използва отпадък в определени, например строителни смеси за полагане на пътища и т.н. и няма нужда да се създава финансов механизъм. С технически стандарти може да се ограничи използването на свежа суровина. Така че, ние сме записали тези мерки за насърчаване, които могат да бъдат най-различни, а данъчни облекчения и други финансови стимули не може да се решава с такъв специален закон. Просто категорично, в това отношение нямаме право да записваме.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Приемете моето изказване като поощрение на четиримата народни представители за опит за предложение в една много прогресивна посока. В тоя смисъл е моето изказване в подкрепа.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Виждам, че мислим съпосочно, така или иначе – дали с тези стандарти, дали тук ще запишем финансови стимули, още повече, че ние няма да питаме след една година Министерството на финансите защо не сте въвели конкретни финансови стимули, тъй като ние не сме записали точно какви да бъдат, но ето, един такъв пример ви даде народният представител Божинов на използване на инертни – вместо да се копае за инертни материали за настилката на пътища, магистрали и т.н. Безспорно това по някакъв начин това трябва да започне да се стимулира. Сигурно единият начин е стандартите госпожо Манева, съгласен съм, но сигурно и финансовите стимули също са начин. Мислим съпосочно. Един такъв запис дава посока, начин на мислене, пък сега тези финансови стимули ние не казваме в срок от шест месеца да се въведат или да бъдат точно конкретни или че трябва да се намали данъкът по някакъв начин. Може да бъде и претенция на Вашето министерство, когато изготвяме примерно данъците за тази година и бюджетната рамка за тази година. Вие може да се позовете на това нещо, в смисъл, използвайте ни като ваше лоби при правенето на данъчната политика. От тая гледна точка си мислех, че специално това предложение може да бъде прието. А другото предложение – така и не чух аргументи защо да не сложим за ал. 7 оползотворяването преди обезвреждането. Едното е ал. 4, а другото е ал. 7
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Преминаваме към гласуване. Който е съгласен с предложението на народния представител Лъчезар Тошев, първото предложение, касаещо чл. 49, ал. 4, т. 6, да се редактира текстът, който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 2, против няма, въздържали се 9.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Лъчезар Тошев, касаещо редакция на точка 11, ал. 4 на чл. 49. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 2, против няма, въздържали се 9.
Не се приема предложението.
Който е за предложението на народния представител Петър Курумбашев и народния представител Румен Такоров за редакция, изменение и допълнение на чл. 49, в случая, ал. 4, т. 11 и ал. 7.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Поотделно да ги гласуваме. Първо точка 11.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Съгласих се с Вас, господин Божинов. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Петър Курумбашев и Румен Такоров за изменение в т. 11, ал. 4, чл. 49. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 2, против няма, въздържали се 9.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Петър Курумбашев и Румен Такоров за изменение в ал. 7, като след думите „инсталация” се добавя „оползотворяване и”. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 2, против няма, въздържали се 9.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Лъчезар Тошев за изменение на т. 16, ал. 4 на чл. 49. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 2, против няма, въздържали се 9.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по чл. 49, който се приема както е внесен. Няма изменение на чл. 49. Моля който е за текста на вносителя, да гласува.
Гласувате ли, господин Курумбашев, господин Божинов?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Не.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Не.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Не гласувате.
Гласуване: за – 9, против няма, въздържали се 2..
Чл. 50. Има предложение на народния представител Петър Курумбашев и на народния представител Румен Такоров, което по принцип се подкрепя от работната група.
Има предложение на народния представител Лазаров и група народни представители, което се подкрепя по принцип от работната група.
Подкрепят се и двете предложения. Предлагам да преминем към гласуване, господин Курумбашев, ако нямате нещо да кажете?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Не.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Който е съгласен с предложението на народния представител Петър Курумбашев да се направят изменения и допълнение в чл. 50, което се подкрепя от работната група, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Приема се предложението.
Който е съгласен с предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители за изменение на ал. 2 на чл. 50, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Приема се предложението.
Подлагам на гласуване чл. 50, който е се приема по принцип по вносител, с редакцията по измененията, които гласувахме току що. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Приема се.
Чл. 51. Постъпило е предложение от народния представител Петър Курумбашев и Румен Такоров, което работната група не подкрепя. Господин Курумбашев, желаете ли като вносител да вземете становище?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Искам да чуя работната група. Ние искаме да се прониква в интернет, пък те не искат. Интересно защо. Нали говорим за повече прозрачност. Каква е драмата против публикуването в интернет не мога да разбера. Ние искаме да се публикува в интернет, те не искат. Да кажат защо.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Как да не искат, като ние сме написали , че планът и програмата се публикуват. Вие за какви проекти говорите?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Пише: Работната група не подкрепя предложението.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Може би просто защото не е станало ясно за които проекти по ал. 2 имате предвид. Цялата програма с плана се публикуват на интернет страницата. Ако има някакъв технически проект, разбира се, че няма да го публикуваме на страницата, ако той е за изпълнение на някаква конкретна мярка от плана. Но самият план и програмата се публикуват.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Тоест, Вие бихте приели предложението, в което се казва, че приетите окончателно план и програма се публикуват, така ли?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: То е прието практически.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Това го има в ал. 3.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Има нещо терминологично във Вашето предложение, което може да е объркало. Иначе всичко се публикува на интернет страницата и може да се каже, че по принцип е приета.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Да пишем, че по принцип това предложение е намерило място.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, нямаме възражения. По принцип е прието.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: По принцип да гласуваме, че по принцип подкрепя, защото реално го има.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Предлагам ви да гласуваме предложението на г-н Курумбашев и г-н Румен Такоров за изменение на чл. 50, ал. 3, което за мен по принцип съвпада с текста на вносителя. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Приема се по принцип текстът. Предлагам да гласуваме по принцип при това положение текста на вносителя по чл. 51, съобразен с предложението на господин Курумбашев. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Приема се.
Чл. 52. Има постъпило предложение от народния представител Петър Курумбашев и народния представител Румен Такоров, което работната група не подкрепя. Мотивът е, и той е написан, че това е задължителен елемент при изготвяне на плановете и програмите.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Просто е написано в рамките на това да се направи пълно транспониране на рамковата директива. Въпрос на запис е. по този начин напълно се транспонира рамковата директива.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ако няма други становища, предлагам да преминем към гласуване.
Който е съгласен с предложението на народния представител Петър Курумбашев и народния представител Румен Такоров за едно второ изречение към ал. 5 на чл. 52, за което счита работната група, че е излишно, тъй като такава е методиката за приемане на елемент – това е задължителен елемент за приемане на програмата и плана – който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: за – 2, против няма, въздържали се 9.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по чл. 52. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
По чл. 53 няма постъпили предложения. Който е за текста на вносителя по чл. 53, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Текстът е приет.
Раздел трети „Финансиране”. Няма постъпили предложения за наименованието на раздел трети. Който е за наименованието на раздел трети, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Приема се.
Чл. 54, 55, 56, 57, 58 – няма постъпили предложения. Подлагам на гласуване текста на вносителя по чл. 54 до чл. 58, по които няма постъпили предложения. Който е за, моля да гласува.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Имам процедура. Нека гласуваме тези членове, но нека ако някой има въпроси от членове 54 до 58, да ги отправи. След това ще гласуваме тези текстове. Няма някакъв проблем, ще ги подкрепим. Господин Божинов имаше някакъв въпрос, отиваме на гласуване без да може да ги коментираме. Това, че няма внесени предложения, не означава, че никой не може да се изказва. Може да има някакъв въпрос, какъвто имаше господин Божинов в случая. Нека да допуснем въпроса му, да чуем отговора и тогава да гласуваме.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Отменям процедурата по гласуване и гласуването. Господин Божинов, ще Ви помоля следващия път малко по-своевременно да поставяте въпроса. Аз поставям има ли питане и тръгнах на процедура по гласуване. Имате думата да зададете въпроси.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Кажете го както го мислите, когато ви подсказват, но аз приемам да ми подсказват хора, които знаят повече от мене.
Ал. 2 е ясна.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Говорим за чл. 56 – за протокола.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Да. Съоръжения и инсталации за третиране на отпадъци, които са изградени или се изграждат със средства, осигурени с публични средства или друго национално или международно … се използват съгласно мерките, предвидени в плана за действие на Националния план за управление на отпадъците. Такива случаи ще започнем да имаме много. Във Враца депото го изграждаме с национално финансиране, сепарираща инсталация изграждаме с публични средства и този текст е много ясен.
Когато съоръженията и инсталациите не се използват съгласно изискванията по ал. 2, общините възстановяват средствата в държавния бюджет, или предприятието за управление… Какво се има предвид с това? Ако общината даде сепарираща инсталация във Враца на някой, който да печели от това, как да го разбирам?
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Това е във връзка, тъй като се говори за национална програма, съоръжения по националната програма, които са заложени в нея, това е една предпазна мярка: Ако общините решат да се сдружат по новому не по гласуваните от Министерският съвет национална програма и национален план и да си изградят някакви други съоръжения – подобни или различни от тези, в различен формат на сдружаване и т.н., тогава да знаят, че те трябва да ги строят със собствени средства и тези трябва да ги върнат едва ли не парите, тоест, една превантивна мярка да не правят това, а да се придържат към националната програма, както е залегнало. Една респектираща мярка с тези записи.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Разбирам намеренията, обаче ние им казваме, че това, дето сме им го начертали за тия сметища, колко бяха – 55, 32 изградихме, 20 останаха, 23. Това е, тези сдружения, които направихте и не може да мърдате, защото ако измислят някаква друга технология, ако си намерят публично-частно партньорство - ако не возят вече в това сметище и те си осигурят ресурс, защото е по-изгодно, защото транспортните разходи са компенсирани с по-модерна технология, ние им казваме: ще върнете и парите, които е делът ви в онова - мисля, че затваряме нещо, което сме го измислили вчера, а утре животът може да даде нещо по-добро. Така, като го гледам сега, не съм го гледал преди това, не се използва съгласно изискванията по ал. 2. общините възстановяват средствата в държавния бюджет. Да го помислим малко и да се върнем другия път, ако искате. Да го помислим.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Във връзка с това, което каза господин Стефанов, господин Божинов, тук са средства, които са осигурени със Закона за държавния бюджет. Може би във Вашето експозе визирахте онзи участък от такса битови отпадъци, който го отделихме и влезе в една сметка извън, част от консолидирания бюджет, с която може да се правят тези съоръжения, за които Вие говорите. Те не попадат в обхвата.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Не, аз имам предвид последните два реда на ал. 2.
КОСТАДИН ЯЗОВ: За смисъла на това, което казах, от тая година, както знаем, цялото приложение 7 е в бюджета на ПУДОС, така че ако се възползват от други форми от това, което е регламентирано в предния закон – ако греша, ме поправете, - където има тези правомощия, за които господин Божинов говори в тази сметка, която се урежда по онзи ред, който приехме тогава, но не в другите случаи за тези депа, които визирахте. Бъркате ги двете, според мене.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Визирам само текста „предвидени в плана за действие на Националния план за управление на отпадъците по чл. 49, ал. 1”. Тоя план е сложил някаква рамка. Иска да излезе от тая рамка след време.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ще бъде съобразено с плана за действие. Ако се промени планът за действие, ще излезе. Ще се актуализира. Плановете не са закостенели. Те се актуализират.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Когато са осигурени само от държавния бюджет. Вие говорите за случая когато има по друга линия за осигуряване на средствата. Те не са по реда на националния план.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Не, ал. 3 казва къде ги връща.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Връщат, но за кое?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Онова, което са получили.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Онова, за което говорим, не е средства от държавния бюджет, за което Вие говорите.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Значи те са ги получили от Закона за държавния бюджет на Република България или друго национално или международно финансиране. Тези три потока, когато излезеш от схемата, ги връщаш на други две места. Аз не пледирам за трите и за двете, но си мисля, че трябва да има свобода, да кажем: искаме едно публично-частно партньорство, излизам от това сметище, скъпо ми е.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Божинов, когато в крайна сметка става въпрос за някакви поети задължения и от страна на държавата или нейните органи, съответно има и съответните задължения, както и права от страна на общините. Не може с лека ръка да се каже: аз няма да си изпълнявам задълженията. Ние дебатираме.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Няма никакви пречки ако една община иска да излезе от сдружението, да излезе. Ако обаче се разпадне това сдружение, за което са дадени бюджетни средства, да бъдат така добри да възстановят тези бюджетни средства. Само това е.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Сега разбирам.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Иначе ще видите в останалите текстове, че ако една община иска да излезе от сдружението, няма никакви пречки да излезе. Останалите продължават да ползват съоръженията, които са финансирани с бюджетни средства. Обаче ако се развали, ако се разпадне цялото сдружение и те са ползвали бюджетни средства, да правят каквото искат, но да бъдат така добри да възстановят парите на бюджета. Това е смисълът на тези две алинеи.
Иначе могат да си правят каквито искат публични частни партньорства. Там те не ползват средства от държавата. Могат да се преформатират както желаят. По-нататък в текстовете знаете, че може да се излезе от сдружението, да се отиде в друго сдружение, ако другото сдружение ги приеме. Но има възможност да се разпадне сдружението и всеки да отиде някъде, а там вече е построена претоварна станция,
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Това е приемливо, но да го напишем по тоя начин, по който го казвате, защото ал. 2 не дава никакви изисквания в този смисъл. Тя говори само за финансирането. Може би трябва да запишем.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Казва се: „съоръжения и инсталации за третиране, които са изградени или се изграждат със средства, осигурени със Закона за държавния бюджет”.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Те са изгрждани, това е единият етап. Обаче в хода на финансирането те се разпадат.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Какво е предложението?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Предложението е може би: когато съоръженията и инсталациите не се използват съгласно първоначалното…
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Съгласно ал. 2, значи, съгласно мерките, които са били предвидени в плана. В плана – има създадено някакво сдружение. Това сдружение поради това, че то е в Националния план като регион, с държавния бюджет му се отпускат средства. Ние сме казали на друго място, че всъщност получават държавна подкрепа тези сдружения, които са регламентирани с националния план, в хода на разработването на националния план се обсъжда със Националното сдружение на общините, със самите общини, ако има необходимост от някакви размествания от предварителното разпределение, се прави. Така че, накрая окончателният вариант на плана е съгласуван с всички. Но ако се разпадне някое, само за този случай ние имаме предвид.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Божинов имаше предвид, госпожо Манева, че ако запишем в ал. 3 – „когато съоръженията и инсталациите не могат да се използват”, тоест, окончателно. Вие имате предвид когато се разпадне.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не могат. Излиза че това е от някаква обективна причина, а то…
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Може би трябва да е така: Когато съоръженията и инсталациите не се използват съгласно условията, при които са получили средства по еди кое си…
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Имаше случай в Пловдив, когато не допускаха други общини и този текст играеше доста респектираща роля, едва ли не казвахме: Пловдив – върнете тогава, като не сте във формата по националния план, не допускате другите, имате с тях, те като трябва да върнат парите, тогава започнаха да стават по-сговорчиви, макар че впоследствие в Асеновград направиха допълнителни мерки, променихме националния план, но ето един казус, който ги принуди да станат диалогични в този случай.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Господин председател, когато се сдружават, ако в регламента има, че могат да приемат други и да освобождават, отпада.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Има го.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Със съгласието на приемащите и със съгласието на тези, от които заминават.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Това кажете.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Мисля, че стигнахме до изясняване. Господин Божинов е удовлетворен. Подлагам на гласуване текста на вносителя до чл. 58 включително. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Чл. 59.
Постъпили са предложения от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители.
Предложението на народния представител Митко Захов.
Други предложения няма по чл. 59.
Господин Божинов, имате думата.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Предлагам в чл. 59 да се създаде една нова алинея 2 със следния текст:
„В случаите по ал. 1, т. 1 лицата по чл. 14, ал. 1 начисляват таксата в отделен ред на първичния счетоводен документ към датата на издаването му, съгласно изискванията на счетоводното законодателство или към датата, на която е трябвало да се издаде.”
Мотивите за това нещо. Последната директива за електронното и електрическо оборудване, нейният чл. 14 гласи: информация за потребителите, следният текст: „Държавите-членки могат да изискват от производителите да информират купувачите в момента на продажбата на нови продукти за разходите за събиране, третиране и обезвреждане по екосъобразен начин. Посочените разходи не трябва да превишават най-точната оценка за дейностите за действителните разходи.” Тук вече рано или късно ще трябва да знаем колко пари струва всичко това по управлението на отпадъците. Защо го предлагам? Предложеният текст цели да направи ясни и прозрачни продуктовите такси, които се калкулират в цената на съответния продукт при пускането му на пазара. Така ще почнем и да възпитаваме гражданите, а те ще знаят за какво реално плащат, а не това да се превръща, както е досега, в скрита печалба на тия, които сме ги натоварили, да бъдат отговорни за продукти при масова употреба, които се получават… и т.н. тези опаковки.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Божинов. Госпожо Манева.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ние нямаме нищо против това да има такъв запис, но той трябва да бъде съгласуван с Министерството на финансите, защото се отнася до формата на първичен счетоводен документ. Ние имахме възражение от Министерството на финансите. Предлагам ви този текст комисията да си го съгласува по съответния ред, да го изпрати за становище и да го оставим за следващия път, а всички останали текстове сега да приемем.
КОСТАДИН ЯЗОВ: В Закона за счетоводството е описано какво е първичен счетоводен документ. Там е казано
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: И има такива и такива реквизити.
КОСТАДИН ЯЗОВ: В чл. 114 от ДДС е дадена формата на фактурата. Това означава, че с един такъв запис ние трябва да променим няколко данъчни закони.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не мислете, че ние сме против. Нямаме възражения, но го съгласувайте с Министерството на финансите.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Съгласен съм с това, което каза госпожа Манев Доколкото си спомням, във фактурите и документите, които касаят парното или ел. енергията, също ги има разбити, така че нека да не предрешаваме. Чухме становище от Министерството на финансите. Вашето предложение, господин Божинов, е за нова ал. 2.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: То е самостоятелна нова алинея, която може да се гласува допълнително.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Другите ще се преномерират, поради което предлагам предложението на г-н Божинов, което сега той прочете и ни раздаде, да отложим гласуването за нова ал. 2 и да се изиска становището по предложения текст от Министерството на финансите до следващото заседание.
Господин Захов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Да изкажа съгласие с това Ваше предложение.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви. Искам малко по-оперативно да вървим. Господин Захов има думата.
Ние приехме регламент, който горе-долу нарушаваме и би трябвало донякъде да се придържаме към правилника - по едно изказване от вносител. Дадох Ви думата.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Категорично възразявам. Искам думата. Съгласен съм.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Дадох я на господин Захов. След това ще се изкажете. Изкажете се, нямам нищо против.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Петнадесет процента от това, което плаща българинът за продуктови такси, го дава на оползотворяваща организация.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Божинов, имате ли против да пратим до Министерството на финансите за становище?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Но това е най-същественият текст, защото в България няма разделно събиране, няма кофи, няма камиони.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Мисля, че сме на второ четене. Господин Захов, имате думата. Мисля, че сме на второ четене.
МИТКО ЗАХОВ: Благодаря Ви, господин председател. Аз бих разделил моето предложение на две части: създаването на ал. 6 и 7 са във връзка със създаване на определен лимит за стойността на разходите на организациите по оползотворяване за постигане на целите, а следващите две алинеи – 7 и 8 – са за това, как ще се доказват тези разходи и за какво не могат да се правят разходи от самите организации. Бих искал да чуя становището на министерството.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: По отношение на ограниченията за размера на таксата имаме категорично становище, че това е антипазарна мярка. Ние бяхме записали подобно нещо, ако си спомняте, в Наредбата за гумите и по тази причина в закона не го предлагаме. По отношение на двете последни алинеи 8 и 9 ще се включите ли, колеги?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Манева.
МИТКО ЗАХОВ: В такъв случай ще оттегля моето предложение за създаване на ал. 6 и 7 и ще предложа за гласуване само създаването на ал. 8 и 9.
ОЛЯ МАТОВА: Тук са изброени конкретно начинът на доказване на тези разходи. Както знаете организациите по оползотворяване се проверяват по определен ред, както сега записахме и приехме договорени процедури, съгласно съответната разпоредба на Закон за договорените процедури. Опасявам се, че този запис може да не е много коректен, по какъв начин се доказват или не, тъй като там е разписано и ние препращаме към този стандарт и т.н. за договорени процедури. Би бил или нещо в нарушение, или нещо в недостиг, поради което не сме приели да се записва изрично по какъв начина се доказват разходите. В раздела, който говорихме и който вече приехме, е разписано по какъв начин се доказва.
Мисля, че коментирахме за търговското представителство, упълномощаване. Така записано, не беше много ясно какво всъщност имате предвид, а мисля, че го коментирахме – имахме подобно предложение някъде преди за търговското представителство какво е по смисъла на законите.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Курумбашев, имате думата.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Предложението на господин Захов, да се обърна към госпожа Манева, че не съм съгласен с нейната дефициния, че това било антипазарно да се определят някакви минимуми.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Предложението на господин Захов вече е оттеглено. По оттеглен текст, по несъществуващ текст, но просто ви обръщам внимание. Имате думата.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Ако не искате да ни слушате, ще излезем, тъкмо ще ви падне и кворумът, ако не искате да ни слушате, а искате само да седим тук и да си вдигаме ръцете. Изберете.
Антипазарно ли е, когато БНБ определя например търговски резерви на банките, или степен на провизиране на кредитите? Може да каже: той пазарът си преценява, всяка банка си преценява какви резерви да си задели. Една банка иска да има 5%, друга иска да има 55%. Ние ще нарушим пазарни принцип, ако кажем „минимални резерви в размер на 12%”. Не, това е основна функция на БНБ да определя минимални търговски резерви.
Антипазарно ли е, когато имаме задължение за пенсионните фондове например, определен тип облигации или определен тип инвестиции да се правят в определено качество на акции или на облигации? Това антипазарно ли е? Не, напротив, това е намеса на държавата и такава намеса на държавата трябва да има за някакъв минимум.
Така че като го оставим всичкото на пазар, след това се оказва, че и в Америка американците си национализираха банките. Така че помислете за въвеждането на този минимум. Ако трябва да прегласуваме текстове, които коментирахме с вас преди това в закона, но понеже чувам вече, че е антипазарно, сега ще определим сигурно, че и действията на БНБ или на пенсионните фондове са антипазарни защото са определили минимуми. Задължително е да се осигуряват минимуми, за да може тези организации да функционират, за да може банките да функционират, за да може пенсионните фондове да функционират.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: По този текст, господин председател.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Курумбашев. Текстът е оттеглен, ако имате предвид ал. 6.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: По ал. 6 ще говоря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Алинея 6 е оттеглена. Имахте възможност, слушахме Ви по Вашето предложение. Подлагам на гласуване с уговорката…
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Не го правете по тоя начин.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: След това имате право да се изкажете за отрицателен вот.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Добре, щом искате в залата да се изказваме с часове по всеки текст и няма да мине законът и ще бъде наказателна процедура
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Защо го правите? Искам думата по процедура.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Защото Вие искате непрекъснато да се изказвате, само Вие. Заповядайте, имате думата.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители, жалко е, че господин Захов не поддържа това скромно предложение в единствено правилната посока. Жалко е. вижте какво ви говори европейската директива, прочетена преди малко: продуктовата такса трябва да се стреми и да не превишава най-точната оценка за действителните разходи, за да свършиш работа, за действителните разходи колко струва това, това, това. При нас порокът е отдавна, то е, че постановлението на Министерския съвет за продуктовите такси е писан като сме гледали в тавана, а не сме отчели това колко струва. И като са се определили така таксите и са начислени при този, който ги пуска на пазара, какъв пазар на конкуренция между нароилите се организации за оползотворяване, които ми казват: стани мой клиент и аз ще свърша тая работа с 10% от продуктовата такса? Първо, тя не отговаря на необходимите разходи да свършиш работата както трябва и ние в тая измислена конкуренция сваляме на 10%. И затова няма кофи за разделно събиране. Няма камиони. И няма рециклирани суровини, разделно събрани. Едно е хартията – чиста, разделно събрана. Тя може да се рециклира. Друго е хартията, която е събрана в общия боклук и е сепарирана. Тук е порокът на закона и на практиката.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин Божинов.
Подлагам на гласуване чл. 59. Имате ли още да се изказвате?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Не, нямам.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Аз по Вашето предложение не успях да разбера …
Утре може Националната агенция за приходите да реши да възложи… да се разберем.
Националната агенция за приходите си събира неговите пари. Откъде накъде Националната агенция за приходите започва да събира парите на МОСВ? Какво е това… ? Понеже го има и в други членове. Ще го срещнем и в следващи членове, в чл. 60, така или иначе, е хубаво да се води тая дискусия.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Член 60 е на Данъчноосигурителния кодекс. Който иска да се справи с него. Там се намира.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Като дойде чл. 60, тогава.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Справете се с чл. 62 на Данъчноосигурителния кодекс, ал. 2, т. 3.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Захов, искахте думата.
МИТКО ЗАХОВ: Оттеглям изцяло предложението си.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Божинов, уважете господин Захов, Вие досега говорихте по неговото предложение.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Ние щяхме да гласуваме за предложението на г-н Захов наистина. Ние отстоявахме тази теза – госпожа Манева си спомня.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Подлагам на гласуване чл. 59 с постъпилите предложения с уговорката, че сме отложили предложението за текст на ал. 2 – нова, господин Божинов, до получаване на становище от Министерството на финансите.
Пребройте кворума. Имаме кворум. Единадесет души сме.
Подлагам предложението на н.п. Димитър Лазаров и група нарои за изменение в чл. 50, ал. 1, т. 1, 4 и създаването на нови алинеи 4 и 5. Анблок ще го подложа на гласуване. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: 11 за, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Митко Захов така, както е внесено.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Той го оттегли.
ОЛЯ МАТОВА: Той оттегли цялото предложение.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Цялото ли?
Остана предложението за нова ал. 2 по чл. 73 от Правилника, на народния представител Георги Божинов, като ние ще отправим питане до Министерството на финансите и ще го гласуваме следващия път. Поради това подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя по чл. 59. Ще се пренаредят алинеите.
При това положение го отлагаме.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА:
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Те казаха, че са съгласни и аз затова го подложих.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Подлагам на гласуване ч 59, по принцип гласуване на член 59 с корекциите и редакциите по предложенията на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – 14, против няма, въздържали се няма.
Приет е чл. 59 по принцип по вносител с редакциите, които гласувахме.
Подлагам на гласуване наименованието на раздел четвърти „Финансиране на обезвреждането на отпадъци чрез депониране”. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Предложението се приема.
Чл. 60. Има постъпило предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което се подкрепя от работната група.
Има постъпило предложение от народния представител Джевдет Чакъров, което се подкрепя по принцип, като е получено и становище от Министерството на финансите и Българска народна банка. Други предложения няма. Подлагам на гласуване предложението на народния представител и група народни представители за изменение и допълнение в чл. 60. Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Джевдет Чакъров, което се подкрепя от работната група. Моля който е за, да гласува.Подкрепяме го по принцип.
Гласуване: за – 10, против няма, въздържали се 1.
Предложението на народния представител Джевдет Чакъров по принцип е прието от комисията.
Подлагам на гласуване текста на чл. 60, който се подкрепя по принцип с редакциите и измененията, отразени от гласуваните предложения на господин Чакъров по принцип и на Димитър Лазаров и група народни представители. Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – 10, против няма, въздържали се 1.
Чл. 61. Няма постъпили предложения за изменение.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя по чл. 61 с текста за банкова гаранция от становището на БНБ. Тоест, това са редакционни корекции за прецизност. Мнения и становища? Няма. Подлагам на гласуване чл. 61 с корекциите, които са направени. Тоест, който е за по принцип текста на вносителя по чл. 61 с корекциите, моля да гласува.
Гласуване: за – 10, против няма, въздържал се 1.
По чл. 62 и 63 няма постъпили възражения. Моля, който е за чл. 62 и чл. 63 по вносител, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Член 62 и 63 са приети.
Чл. 64. Има постъпило предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Има ли други мнения и становище? Това предложение се подкрепя от работната група. Моля, който е за предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване текста на чл. 64 по принцип на вносителя с предложението, което току що гласувахме на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Моля който е за текста по принцип на вносител на чл. 64, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Чл. 65. Няма постъпили предложения. Моля, който е за чл. 65 да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Чл. 66. Няма постъпили предложения, но има изразена редакция от страна на работната група, която подкрепя по принцип текста на вносителя. Подлагам на гласуване текста на вносителя по чл. 66 по принцип подкрепен от работната група с редакцията. Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Текстът е приет.
Глава пета. „Разрешаване и контрол на дейности по отпадъците”. Моля, който е за заглавието на глава пета, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Раздел първи на глава пета „Разрешение за дейности с отпадъци”. Моля, който е за наименованието на раздел първи на глава пета, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Чл. 67. Постъпило е предложение от народния представител Борислава Стоянов за изменение на алинея 1, което се подкрепя по принцип от работната група.
Постъпило е предложение от народния представител Петър Курумбашев и Румен Такоров за изменение в точка 1 и точка 2, предполагам, на ал. 1, тъй като не е изписано предложението, които не се подкрепят от работната група.
Постъпило е предложение от народния представител Георги Божинов за изменение на ал. 1, т. 1 и т. 2 в чл. 67, което е идентично, само че е коректно изписано, което не се подкрепя от работната група.
Има предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители за изменение в ал. 1 и създаване на нова алинея 2.
Не виждам господин Стоянов, отсъства. Господин Курумбашев, господин Божинов не ги виждам. Някакви становища по направените тук предложения. Ако не, преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Борислав Стоянов, което се подкрепя по принцип от работната група. Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Петър Курумбашев и Румен Такоров, което не се подкрепя от работната група. Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – няма, против 1, въздържали се 10.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Георги Божинов. Всъщност то е идентично и няма смисъл, но го подлагам на гласуване, понеже е коректно изписано, що се касае до изменение на точка 1 и 2 в ал. 1. който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – няма, против 1, въздържали се 10.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което се подкрепя от работната група. Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване текста на чл. 67 по принцип по вносител с редакцията, отразена от приетите и току що гласувани предложения. Моля който е за, да гласува
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Чл. 68. Постъпило е предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което се подкрепя от работната група. Има ли някакви друг изказвания, становища? Няма. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, подкрепено от работната група. Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя по чл. 68. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Текстът е приет.
Чл. 69. Има постъпило предложение от народния представител Петър Курумбашев и народния представител Румен Такоров. Работната група приема по принцип предложението.
Има постъпило предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което се подкрепя по принцип от работната група.
Има предложение от народния представител Митко Захов, което се оттегля.
Има предложение от народния представител Борислав Стоянов, което не се подкрепя от работната група.
Има предложение от народния представител Георги Божинов, което не се подкрепя от работната група.
Не виждам господин Курумбашев и господин Такоров.
Обявявам десет минути почивка.
/След почивката/
Уважаеми колеги, продължаваме. Имаме кворум. Единадесет човека сме. Господин Лъчезар Тошев.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Благодаря, господин представителю. Разбрах, че отново бе отложен чл. 38, ал. 1.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Беше предложен текст, сега да имат възможност всички да се запознаят.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: В такъв случай Вашето предложение и това на господин Курумбашев и Такоров трябва също да бъдат отложени, когато се приеме чл. 38, ал. 1, тогава да ги гледаме, тъй като те са свързани. Може да видите точка 9 на ал. 1, която визира чл. 38, ал. 1. трябва да има яснота какво е гласувано там, за да може по-нататък да се продължи развитието на този текст в точка 9. обаче преди да бъде направено това, не виждам как можем в момента да гласуваме по някакъв начин или предложението на Курумбашев, или Вашето предложение, тъй като те засягат точка 9.
Останалите предложения не засягат тази точка и можем да процедираме по същия начин, като отложим предложенията и самата точка 9. Но в момента преди да сме приели чл. 38, ал. 1, няма как да пристъпим към гласуването на чл. 69, ал. 1, т. 9.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Разумно е становището дотолкова, доколкото точка 9 на ал. 1 е упомената „общ” на ал. 1.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Проблемът може да се реши, като от определението отпадне „общ”, защото остава „устройствен план”. Каквото и да гласуваме в чл. 38, ние ще имаме някакъв вид устройствен план, но няма да бъде общ устройствен план. Така че ако сега заличим „общ”, няма пречки да приемем текста така, както е. Независимо как ще гласуваме, каква ще бъде формулировката на чл. 38, ал. 1. Тя в никакъв случай няма да бъде базирана на понятието „общ устройствен план”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: И в това има резон дотолкова, доколкото в тази точка 9 се препраща към чл. 38, ал. 1, господин Тошев, а ние там ще посочим това, така че само с отпадането на думата „общ”, която всъщност е обявена за противоконституционна, ние бихме могли да гласуваме точка 9, тъй като тя наистина препраща към чл. 38, ал. 1, където ние ще кажем какъв е планът.
Вървим към гласуване. Предложението на господин Курумбашев и народния представител Румен Такоров, което работната група по принцип приема – моля, който е за това предложение, подкрепено по принцип от работната група, моля да гласува за.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Предложението на народния представител Митко Захов. Господин Захов?
МИТКО ЗАХОВ: Аз ще помоля да подложите на гласуване моето предложение. Смятам, че това предложение ще подпомогне бизнеса, така че моля да го гласувате.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Тоест изявлението, което направихте, че оттегляте предложението си, на практика желаете това предложение да бъде гласувано. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Митко Захов, което не се подкрепя от работната група. Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – 2, против 1, въздържали се 9.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Борислав Стоянов, което не се подкрепя от работната група. Моля който е за предложението на народния представител Борислав Стоянов, което не се подкрепя от работната група, да гласува.
Гласуване: за – 1, против няма, въздържали се 10.
Предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което се подкрепя по принцип от работната група, с уговорката, че думата „общ” ще отпадне. То е влязло в точка 9. Затова е подкрепено по принцип. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието по принцип с уговорката за думата „общ”.
Остава да гласуваме предложението на народния представител Георги Божинов, което не се подкрепя от работната група. Моля който е за предложението на народния представител Георги Божинов, да гласува.
Гласуване: за – 1, против 1, въздържали се 9.
Предложението на народния представител Георги Божинов не се приема.
Преди да подложа на гласуване текста на чл. 69, имаше заявление за изказване.
НАДЯ СЪБОТИНОВА: Представител съм на Българската асоциация по рециклиране. Искам чисто редакционно и технически да ви обърна внимание на един текст на чл. 69, ал. 4 - това са случаите в които се усвоява банковата гаранция от министерството - и по-точно да ви обърна внимание на точка 1 и 3, защото в тези случаи няма влязъл в сила акт. Когато няма влязъл в сила акт, при едно евентуално завеждане на дело съответно спечелването му и т.н., но то във времето се разточва доста дълго, разходите, които ще има по него, обикновено в двоен и троен размер уголемяват таи сума. Тоест, при едно евентуално обжалване на отнемането на разрешението след това трябва да се заведе съответно дело за връщане на банковата гаранция от страна на министерството. Разходите, които ще има министерството, ще са доста големи, а в случаите на чл. 82, които са за банковата гаранция за организациите по оползотворяване, там сумата може да стигне до 3 милиона лева.
В чл. 82 – това е новото редакционно предложение на работната група, касаещо ал. 6. Там изрично се казва, че банковата гаранция се усвоява независимо от обжалването на заповедта. Принципно това противоречи на правилата на една правова държава, но дори да не се съобразите с това, при евентуално спечелване на делото от страната, която го обжалва, разходите биха могли да достигнат до 3 милиона лева, което сериозно би увредило бюджета на министерството и принципно нито една от страните няма интерес от тази два текста.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Може ли да чуем мотивите по точка 1?
НАДЯ СЪБОТИНОВА: По т. 1, ал. 4, чл. 69 в случая липсва влязъл в сила акт, банковата гаранция се усвоява при отнемане на разрешението в пълен размер. Когато впоследствие се обжалва отнемането на разрешението, една процедура по обжалване обикновено във времето трае около две години – плюс, минус. В случая това оскъпява изключително много самата процедура. Става възобновяеми за разходи за адвокати, за привличане на банката, съответно за завеждане на ново дело, евентуално ако бъде спечелено делото и разрешението не бъде постановено с влязъл в сила акт на съда, отнемането на разрешението, тогава ще имаме случай на неоснователно обогатяване от страна на министерството, ще бъде заведено друго дело. Разходите в крайна сметка дори след четири или пет години ще стигнат едно 500 000, така, както го гледам.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Казва „отнемане на разрешението”. Това отнемане става с административен акт. Вие говорите за процедурата, когато се обжалва отнемането.
НАДЯ СЪБОТИНОВА: За да породи едно решение правни последици, то трябва да бъде влязло в сила. За да бъде влязло в сила, то трябва да бъде постановено с краен акт на съда.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Ако е обжалвал.
НАДЯ СЪБОТИНОВА: Ако е обжалвал, затова нищо не пречи да се направи една редакционна добавка за влязъл в сила акт.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря. Споделяме въпроса, че процедурата по отнемане кой, издаването на акта, обжалването е малко по-назад, а тук е просто общият текст, който казва: при отнемане на разрешението се отнема гаранцията. Естествено е, че трябва да бъде влязъл в сила акт. Иначе няма как, иначе няма да бъде отнето.
НАДЯ СЪБОТИНОВА: Не е ясно, защото чл. 82 изрично изключва.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Нека стигнем до чл. 82. Мисля, че за юристите е ясно, ако кажем „отнемане на разрешението”. Това категорично означава с влязъл в сила акт.
НАДЯ СЪБОТИНОВА: При чл. 69, ал. 4, точка 3 липсва също какъв е актът, при установено предаване на отпадъците в нарушение, с какъв акт се установява това предаване на отпадъци. Там липсва дори акт.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Мисля, че тук няма проблем. Тук има една загриженост към съдбата на решенията, които взима изпълнителната власт, като се предполага, че разрешенията ще бъдат отнемани така просто като каприз и в резултат на което изпълнителната власт ще губи делата и ще трябва да връща банковата гаранция. Това са несериозни съображения. Най-накрая такива актове се предприемат или се правят на база на сериозни аргументи. Описани са случаите, в които се отнема разрешението, съвсем ясно са дефинирани. Премислени са тези текстове, излишна е тази загриженост. Знае се кое нарушение с какъв акт се установява, имаме частта за наказателните процедури. Всичко е описано съвършено ясно. Сега да разписваме случаите, в случай, че актът на държавния орган отпадне, какво ще се случи по-нататък, винаги има такъв риск. Това не се описва изрично в закона. Носи си отговорността изпълнителната власт за решенията, които взима.
НАДЯ СЪБОТИНОВА: Принципно сте права, но в правото за да се породят правни последици трябва да има задължително влязъл в сила акт.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Вие предполагате, че това не го знае изпълнителната власт и че точно тук му е мястото, за да се запише?
НАДЯ СЪБОТИНОВА: В чл. 82 изрично…
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Не сме стигнали чл. 82.
Ще изразя становище по чл. 69, ал. 4, т. 1 е очевидно, че би трябвало да бъде влязло в сила това разрешение. Говорим, че то е отнето. Но що се касае до точка 3, струва ми се, че ние прецизно трябва да разпишем за установено предаване на отпадъци, установено по съответния ред със съответния акт.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В раздела за наказателните процедури имаме за всеки отделен случай описано какъв акт се издава. Издава се акт, издава се наказателно постановление. Всичко това е изписано, няма нужда тук.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Чл. 39, ал. 1 и 2, където препраща тази точка 3. Изискванията са посочени в чл. 39.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Когато има такива нарушения, то е казано какви са тези нарушения. При такива нарушения се съставя акт и се издава наказателно постановление. Това е казано на съответното място в закона.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ние не казваме „за всяко нарушение”. Според мен бихме могли в точка 3 да добавим „при установено по съответния ред предаване на отпадъци в нарушаване на закона. За юристите е ясно, за тези, които прилагат трябва да бъде ясно, че трябва да бъде по реда, който е разписан наистина назад. Колегите юристи моля да вземат становище.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Това, което чета, да, това становище от колегите се изказва нееднократно. То се изказа и преди около година и нещо. Но ние подкрепяме текста така, както го виждаме в момента, господин председател – говоря по-точно за ал. 4, т. 1 и т. 3.
За думите „по съответния ред” искате добавяне. Къде точно, господин председател?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: При установено по съответния ред предаване на отпадъци в нарушение на изискванията.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не, тогава излиза, че самото предаване е по съответния ред, а по съответния ред се установява нарушението, което е ясно, че ще е при установено предаване на отпадъци в нарушение на изискванията. То е ясно, че ще се по съответния ред.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Не е ясно.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Установяването по съответния ред.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Добре.
ПЕТЬО ПЕТКОВ: Тук освен хипотезата на заличаване на площадката, долу имаме влязло в сила решение за заличаване. Тоест, тук казусът е както по точка 1а. Има влязъл в сила индивидуален административен акт.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Можем да напишем „при установено по съответния ред нарушение за предаване на отпадъците.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Тогава абсолютно подкрепям, господин Лазаров, да се добави по съответния ред, без да уточняваме по чл. 39.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: В нарушение на изискванията.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Установено по съответни ред, тоест, то не може да бъде извън рамката на закона. Това казвате Вие. Иначе съображенията на колегите – те са се изказвани, ние вече сме взели становище преди година и нещо по тези въпроси.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Става въпрос за прецизност на текста.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Според мен е същият смисъл, но с други думи, тоест дали ще приемем това, което е написано.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Текстът на ал. 4, чл. 69, т. 3, редакция на точка 3, която би следвало да звучи по следния начин: „При установено по съответния ред нарушение при предаване на отпадъци в разрез с изискванията по чл. 39, ал. 1 и 2 и/или заличаване на площадката по чл. 75, ал. 2 до размера на банковата гаранция, представена за съответната площадка.
Ясно ли беше дотук за текста на ал. 3?
Съгласен съм „в разрез с изискванията” да бъде заменено с термина „в несъответствие с изискванията”. Чета го още веднъж:
Редакция на точка 3 на ал. 4 на чл. 69:
„При установено по съответния ред нарушение при предаване на отпадъци в несъответствие с изискванията по чл. 39, ал. 1 и 2 и/или заличаване на площадката по чл. 75, ал. 2 – до размера на банковата гаранция, предоставена за съответната площадка.”
Обединяваме ли се около този текст?
По точка 9 на ал. 1 се обединихме, че думата „общ” трябва да отпадне. Изчитам текста. (Общ устройствен план)
Точка 9. „Оригинал или заверено от компетентен орган копие – извадка от влязъл в сила подробен устройствен план, а в случаите по чл. 38, ал. 1 – оригинално и заверено от компетентния орган копие – извадка от действащ (тук думата „общ” отпада и остава:) устройствен план или друг удостоверителен документ, в който е посочено разположението на конкретния имот, доказващ, че площадката отговаря на изискванията на чл. 38, ал. 1.”
Господин Тошев, това е, което говорихме всъщност. Ние в ал. 1 на чл. 38 ще укажем какви са изискванията.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Приех това решение.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Госпожо Манева? Ако няма други становища, предлагам да гласуваме текста на чл. 69 с изчетените преди малко корекции в точка 9 – отпадането на думата „общ” и точка 3 – така, както издиктувах и изчетох последно текста, точка 3 на ал. 4. Който е за приемане по принцип текста на вносителя с направените корекции, моля да гласува за.
Гласуване: за – 9, против няма, въздържали се 1.
Преди малко обявих и ние всъщност гласувахме чл. 69.
Чл. 70. Няма предложения. Моля, който е за чл. 70 по вносител, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Чл. 70 е приет.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Господин председател, чл. 69 все пак има консолидиран текст, който мисля, че също трябва да гласуваме.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ние гласувахме.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Не, по принцип гласувахме, Вие казахте, че гласуваме текста на вносителя по принцип.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Така, както е изписан, с тези корекции.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Трябва след това да гласуваме това, което комисията предлага и това е текстът с болд, в който са нанесени тези корекции. Тоест, формално имаме нужда от още едно гласуване.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Аз него го подложих на гласуване. Това е текста на вносителя по принцип с редакционните корекции, това гласувахме.
Чл. 71. Има постъпили предложения от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което се подкрепя от работната група и предложение на народния представител Борислав Стоянов, което се подкрепя по принцип от работната група по точка 2.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: По принцип е, защото се подкрепя по точка 2.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Да, по точка 2.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което се подкрепя от работната група. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Борислав Стоянов, което се подкрепя по принцип от работната група досежно измененията по точка 2, които касаят точка 7 на чл. 71. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя по принцип с редакциите. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя по чл. 71 и предлага следната редакция”. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Чл. 72. Няма постъпили предложения. Подлагам на гласуване чл. 72 по вносител. Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Чл. 72 е приет.
Чл. 73. Има постъпили предложения от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, който се подкрепя от комисията и предложение на народния представител Борислав Стоянов, което не се подкрепя от работната група.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което се подкрепя от работната група. Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Борислав Стоянов, което не се подкрепя от работната група. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване: за – 2, против 1, въздържали се 8.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението – комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 73 и предлага редакцията съобразно текстовете, които преди малко гласувахме. Моля който е за да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Чл. 74. Предложение на народния представител Борислав Стоянов, което се подкрепа по принцип от работната група. Предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което се подкрепя от работната група. Предложение на народния представител Петър Курумбашев и народния представител Румен Такоров, което се подкрепя от работната група.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Борислав Стоянов, което се подкрепя от работната група. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което се подкрепя от работната група. Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Предложение на народния представител Петър Курумбашев и народния представител Румен Такоров, което се подкрепя от работната група. Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване текста на чл. 74, който комисията подкрепя по принцип в текста на вносителя, съгласно гласуваните преди предложения на народните представители. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
По чл. 75 има предложение на народния представител Борислав Стоянов. Работната група не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Божинов, което не се подкрепя от работната група. Предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което се подкрепя по принцип от работната група. Предложение на народния представител Джевдет Чакъров, което не се подкрепя от работната група. Предложение на народния представител Петър Курумбашев и народния представител Румен Такоров, което не се подкрепя от работната група.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Борислав Стоянов, което не се подкрепя от работната група. Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – 1, против 1, въздържали се 8.
Не се приема предложението на народния представител Борислав Стоянов.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Георги Божинов, което не се подкрепя от работната група. Моля който е за предложението на народния представител Георги Божинов, да гласува.
Гласуване: за – няма, против няма, въздържали се 11.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което се подкрепя по принцип от работната група. Моля който е за предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: за – 10, против няма, въздържали се 1.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Джевдет Чакъров, което не се подкрепя от работната група. Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – няма, против 1, въздържали се 10.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Петър Курумбашев и Румен Такоров, което не се подкрепя от работната група. Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – няма, против няма, въздържали се 11.
Подлагам на гласуване чл. 75. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 75 и предлага следната редакция, в която са приети предложенията, гласувани преди малко. Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Чл. 76. Няма постъпили предложения. Работната група предлага редакция, която е изписана и е на вниманието в доклада. Моля който е за текста на чл. 76 по редакцията, предложена от работната група, който е по принцип текста на вносителя, но с известни редакции, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Чл. 77. Има постъпило предложение на народния представител Борислав Стоянов. Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 77 и предлага редакция която ви е представена в доклада. Подлагам на гласуване чл. 77, като комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакцията, която е изписана. Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Отменям гласуването, пропуснах предложение.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Борислав Стоянов, което не се подкрепя от работната група. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 1, против 1, въздържали се 8.
Подлагам на гласуване текста на чл. 77, който комисията подкрепя по принцип текста на вносителя с редакцията, която е пред вас.а Моля който е за, да гласува.
Гласуване: за – 10, против няма, въздържали се 1.
Колеги, благодаря ви. Стигнахме до раздел втори, чл. 78.
/Закрито – в 17.25 ч./


ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА ПКОСВ: