Стенограма от заседание на комисията, 04.09.2015 г.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по здравеопазването






П Р О Т О К О Л
№ 29




На 04.09.2015 г., петък, се проведе извънредно заседание на Комисията по здравеопазването при следния

Д Н Е В Е Н Р Е Д:

1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 502-01-47, внесен от Министерски съвет на 09.08.2015 г. – второ гласуване - продължение.

Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по здравеопазването, и гости се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 15,30 ч. и ръководено от председателя на комисията доктор Даниела Дариткова.

Председател д-р Даниела Дариткова: Уважаеми госпожи и господа народни представители. Уважаеми господин министър. Господин заместник-министър. Уважаеми гости.
Благодаря на всички за търпението и се извинявам за леката неразбория със залата, но се окажа, че Министерски съвет в сградата на Народното събрание е с предимство и затова се наложи, въпреки обявеното заседание в зала „Изток“ да се проведе друго съвещание, така че ние сега започваме в зала „Запад“.
Откривам извънредното заседание на Комисията по здравеопазването и предлагам то да се състои при дневен ред от една точка – Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 502-01-47, внесен от Министерски съвет на 9 юни 2015 година, второ гласуване – продължение.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува. 13 – „за“. „Против“ и „въздържали се“ – няма.
Искам да припомня, че вчера отмених гласуването на текста на вносителя за § 50 с тревогата, че вече се подкрепиха предложенията на Даниела Дариткова и група народни представители, които запазват сега действащата разпоредба за това, че акредитацията не е задължителна, а е пожелателна за лечебните заведения, които искат да обучават студенти и специализанти.
В същото време текстът на вносителя е коренно различен и искам наистина народните представители да размислят налага ли се по нов начин да регламентираме регламентацията при условие, че органът, който дава разрешение за дейност на тези лечебни заведения, а именно Министерството на здравеопазването е после и органът, който ги акредитира? В този смисъл смятаме, че наистина ако искаме да имаме нов модел на акредитация, а не тази, която имахме до 2010 година и която вече отменихме е разумно на този етап тя да остане пожелателна, да касае обучението на специализанти и студенти и на един следващ етап, ако се прецени, че има нещо, което е по-добър критерий за работата, за качеството на лечебните заведения от медицинските стандарти, да се търси нов вариант за такава преценка. Но на този етап, аз наистина, след подкрепа на нашето предложение, апелирам текстът на вносителя да не се подкрепи.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 50. Който е „за“, моля да гласува“. 4 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 8 – „въздържали се“.
§ 51. Постъпило е предложение на народния представител Десислава Атанасова. Госпожо Атанасова, ще мотивирате ли своето предложение? Заповядайте.

Десислава Атанасова: Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми колеги, предложението ми е по повод на това, че така или иначе и в момента в Министерството на здравеопазването се води публичен регистър на лечебните заведения, получили акредитационна оценка и данните, които се вписват в него се определят с наредба на министъра.
Считам, че не е необходимо и утежняваме допълнително текстовете на закона да вписваме именно в разпоредба на закон информацията и начинът, по който се води този регистър, при условие, че в чл. 89б, ал. 3, последната, тоест е записано, че условията и редът за водене на регистър се определят с наредба. Тоест, смятам, че досегашният ред, а именно с наредба на министъра се определя воденето на този публичен регистър, той си се води и към момента, съществува и се поддържа от Министерство на здравеопазването, не следва да е записано като текст на закона.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Други изказвания от народни представители? Няма. Господин министър, имате думата да защитите Вашето предложение или да се съгласите с аргументите на госпожа Атанасова.

Министър Петър Москов: Благодаря. Уважаема госпожо председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители. Уважаема госпожо Атанасова.
Първо, по смисъл предложението, въпреки, че предложението на народния представител не е върху смисъла, а върху нормативната уредба. Така или иначе приехме логиката досега, че това са доброволни процедури на акредитация, които който желае приема. Има смисъл това нещо да бъде публично на ниво регистър оповестено, тоест някакъв тип рамкиране. Тоест, ако аз искам да разбера една болница има ли някаква акредитация, защото съм чувал, че това би било добре, да мога да вляза някъде и да го видя. Тоест, смисълът е този. То е доброволно, не е задължително, но ако пък си направил нужното усилие, отговаряш на определени процедури и така нататък, това е добре да е видимо, защото ти дава някакво предимство в сравнение с друг, който не е положил това усилие и не е счел, че е нужно.
А защо да е в закон? Разбирам мотивите на госпожа Атанасова. Всъщност ние го предлагаме да е в закон, в изпълнение на нормативната уредба, защото във връзка със поемане на регулаторната тежест за бизнеса от 2012 година и изискванията на Закона за ограничаване на административното регулиране. Там е ясно дефинирано, че всеки един публичен регистър, който държавата въвежда поради някаква причина, трябва да фигурира в закон. Целта е министерствата или агенциите да не могат да изискват някакви допълнителни регистри по собствено усмотрение, без законодателят изрично да е предвидел това, с цел намаляване на регулаторната тежест за бизнеса.
Това е нашият мотив, за да поддържаме искането за оставане в закона тук.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря, господин министър. Има ли други изказвания? Заповядайте, господин Байрактаров.

Димитър Байрактаров: Благодаря, госпожо председател. Аз все пак искам да кажа, че ние все пак ще подкрепим предложението на вносителя, защото в него наистина има смисъл. И освен това искам само да уточня, че в чл. 87, ал. 1 се говори за критериите и методиката за акредитация, но наистина липсва тази публичност, за която говори министър Москов. Така, че няма нищо лошо този текст да фигурира в закона. И все пак трябва да уточним, че наредбата е поднормативен акт. Така, че е много добре да съществува, да знаят наистина хората, да могат да се ориентират и най-важното, да има прозрачност, към която мисля, че всички се стремим. Така, че ние ще подкрепим текста на вносителя по § 51.

Председател д-р Даниела Дариткова: Реплика към господин Байрактаров.

Десислава Атанасова: Благодаря, госпожо председател. Първо искам да кажа, че правни са ми аргументите. Разбирам и господин министъра. В същото време поздравявам Министерството на здравеопазването за прозрачността, защото и в момента всеки един от Вас може чрез айпад или телефон да провери на сайта на Министерството на здравеопазването, че съществува регистър на акредитираните лечебни заведения към 2013-та, 2014-та с данни за всяко едно от тях. Тоест, това и в момента е налично и аз считам, че се прави в рамките на закона и не е незаконосъобразно.
Но бих се съгласила, господин министър с Вас, да не спорим с правни аргументи, аз ако трябва ще го оттегля, смятам, че утежнява допълнително тялото на закона.
Благодаря.

Председател д-р Даниела Дариткова: Оттегляте ли го, госпожо Атанасова?

Десислава Атанасова: Да. Да.

Председател д-р Даниела Дариткова: Оттегляте предложението си. За стенограмата, предложението е оттеглено. Нека да пристъпим към гласуване и да спестим излишни дебати тогава.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 51. Който е съгласен, моля да гласува. 10 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 4 – „въздържали се“. Приема се.
§ 52. Постъпило е предложение на народния представител Десислава Атанасова за отпадане на т. 2 и 3.
Предложение на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители за редакционна корекция и допълнение към това предложение, защото сме решили навсякъде да решим проблема с термините „медицинско училище“ и „училище“.
В § 52, т. 5 се изменя така: Досегашната ал. 4 става ал. 5 и в нея думите „медицинско училище“ се заменят с „училище“. Създава се т. 6 - досегашната ал. 5 става ал. 6. Това е редакционната корекция.
Имате думата за изказване, госпожо Атанасова.

Десислава Атанасова: Оттеглям си предложението.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Министерството на здравеопазването иска ли да коментира текста? Заповядайте, господин министър.

Министър Петър Москов: Благодаря Ви, госпожо председател. Това е на базата на вчерашната дискусия, която неформално с народните представители водихме, именно с цел наистина диалогично и с аргументи да постигнем „съвършенството“, както Вие казахте вчера.
Това, което бих искал да допълня, ако е възможно да се припознае, но то ще бъде, вероятно и предмет на дискусия е възможността в ал. 2 последното изречение, което е: „Предложението на министъра на здравеопазването се прави въз основа на мотивирано искане от съответния ректор на висшето медицинско училище на територията на общината, на която се намира лечебното заведение, съгласувано с ръководителя на лечебното заведение“.
Предложението от името на вносителя, ако се припознае е да няма „териториално ограничение“. Тоест, последните думи: „на територията на общината, на която се намира лечебното заведение“ е да отпаднат.
Това е предложението, то ще се нуждае от дискусия. Смисълът на това е следният: Ако в момента на територията, примерно на община Благоевград или на община Бургас, или Русе има клиника или цяла болница, която има качествата, има кадрите и всичко останало, за да извършва качествено преподаване по определена специалност или по много специалности, които касаят университета. Към момента, ако ние оставим текста „община“ или пък го обвържем с област, което беше друга част от дискусията вчера, това наистина ограничава възможността. Това в крайна сметка е избор на студентите ако определен модул, ако определена специалност има по-добра възможност да се извършва на територията на друга община или на друга област, не където е седалището на

университета, това по избор на студента няма причина да не бъде оставено на неговата дискреция.
Втората част от нещата, които предлагаме е свързана, тук вече не е предложение, а просто да мотивирам е и отделни клиники и отделения да придобиват правата на университетски клиники и отделения, а не цялата болница, ако преценката на университета е такава.
Другото предложение, което е новото, е свързано с това, че да прецизират процедурата по определяне на едно лечебно заведение като университетска болница като предвижда изрично предложението в закона, че това предложение може да прави само ректора на висшите училища, а не всяко заинтересовано лице, както е в момента.
Благодаря Ви.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря, господин министър. Смятам, че бяхте достатъчно изчерпателен.
Предлагам, ако няма възражения по тази редакционна поправка тя да бъде редакция на комисията, а да не се предлага от отделен народен представител, а именно да отпаднат думите „на територията на общината, на която се намира лечебното заведение“ от ал. 2.
Има ли възражения? Не виждам. Изказвания? Също не виждам. Предлагам да гласуваме първо моето и на колегите редакционно предложение. Моля, който е „за“, да гласува. 15 – „за“. „Против“ и „въздържали се“ – няма.
Сега, подлагам на гласуване предложението, което направи министърът и се възприе като предложение на комисията за редакция на т. 2. Който е „за“, моля да гласува. 15 – „за“, без „против“ и „въздържали се“.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 52. Който е „за“, моля да гласува. 16 – „за“. „Против“ и „въздържали се“ – няма.
§ 53. Постъпило е предложение на Десислава Атанасова, Димитър Байрактаров и Христиан Митев, Емил Райнов за отпадане на параграфа. И предложение за редакционна корекция на Георги Кючуков и група народни представители. Имате ли изказвания? Доцент Кючуков.

Георги Кючуков: Параграфът касаеше възможностите за специализация в отделните лечебни заведения. След така детайлно обсъждане точките, които касаят промените в чл. 91 и 92 ги оттеглям, тоест да остане старата редакция, която даваше достатъчно възможност за специализация. И предлагам една малко по-променена редакция на чл. 93 – „Условията, редът и начинът на финансирането на обучението, както и критериите, на които трябва да отговарят лечебните заведения по чл. 91 и 92 се определят с наредби, съответно по чл. 181 от Закона за здравето и чл. 87, ал. 1“.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Уважаеми колеги, аз се надявам внимателно да сте изслушали предложението. То е в синхрон на това, което Вие сте предложили и затова разчитам, за да може да направим заместващ текст на параграфа, който е по-коректен като запазим действащите текстове, но в същото време вкараме тези възможности за обучение в наредба, да подкрепите възможността за по-лесно съставяне на доклада, като оттеглите Вашите предложения за отпадане, защото смисълът на това, което предложи доцент Кючуков е в абсолютен синхрон с това, което Вие сте предложили.
Имате думата и министърът може да си каже становището. Господин Байрактаров, заповядайте.

Димитър Байрактаров: Благодаря, госпожо председател. Всъщност доцент Кючуков преповтаря нашите предложения, моето и на госпожа Атанасова, но аз все пак искам да помоля ако може министърът да даде информация, която е свързана с чл. 93, защото тук не става въпрос просто за обучение, а става въпрос за възможност за практическо обучение, което е много важно, практическо обучение. И затова искам да помоля министърът, тъй като все пак той е дал предложение тези три члена да отпаднат, но ние нямаме информация всъщност колко струва това практическо обучение по наредбата и в крайна сметка няма ли някаква възможност за злоупотреба. Защото аз доста разсъждавах, когато го правихме това предложение и аз не мога да намеря механизма, по който примерно да се контролира това практическо предложение.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Господин министър, имате думата и за направените предложения, и за това, което доцент Кючуков сега в момента редактира.

Министър Петър Москов: Да. Първо, госпожо председател да отговоря на народния представител господин Байрактаров. Всъщност това, което Вие, господин Байрактаров задавате като въпрос и като логика на предложението си, то е свързано въобще с контрола на качеството – и на практическото, и на теоретическото обучение, но то някак си няма отношение към конкретния текст. Иначе аз съм съгласен с Вас, ще Ви предоставя конкретни разработки на ниво наредба на министерството, които да кажем, бихме могли да обсъждаме.
А иначе относно тези текстове – 90 – 93. Всъщност да разсея съмненията на народни представители, с които говорих и дори с Лекарския съюз вчера обсъждахме, явно така написано без предварително уговаряне, като че ли изглежда, че забраняваме на центровете за спешна помощ и така нататък да водят специализация. Напротив. Просто в момента става въпрос за едни кухи текстове. Ние като кажем, че в отделен текст центровете за спешна медицинска помощ могат да извършват обучение, нищо не казваме. Защото така или иначе те в момента трябва да подлежат на процедура на акредитация каквото примерно вчера получи софийското ЦСМП, за да може да извършва това нещо.
Идеята всичко да върви по общия ред на наредбата за обучение на министерството е да няма повече допълнителни такива текстове. Защото така разписани текстовете означаваха огромно количество различни нормативни актове – веднъж да уреждаме ЦСМП-тата, веднъж другото, като различна норма от общата уредба за следдипломна квалификация.
В тази връзка да кажа, че подкрепяме предложението, което доцент Кючуков каза, което всъщност обединява и мотивите на предложенията на останалите народни представители.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря, господин министър. Господин Байрактаров оттегля предложението. Доктор Райнов?

Емил Райнов: В контекста на добрата практика, изцяло подкрепяме предложението на Кючуков и оттегляме нашето предложение.

Председател д-р Даниела Дариткова: Госпожо Атанасова?

Десислава Атанасова: Може би за протокола, да, мисля, че на доктор Кючуков предложението е най-разумно. Аз също го оттеглям.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря на всички. Пристъпваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на Георги Кючуков и група народни представители, заедно с направените редакции в момента като заместващ текст на § 53. Който е „за“, моля да гласува. 16 – „за“. „Против“ и „въздържали се“ – няма.
Параграфът не се подкрепя, защото имате заместващ текст и не се налага гласуването му.
§ 54. Има постъпили предложения за отпадане на Даниела Дариткова и група народни представители и Емил Райнов и група народни представители. Изказвания? Няма. Становище на министерството? Няма.
Пристъпваме към гласуване. Който е „за“ предложението за отпадане на § 54, предложено от Даниела Дариткова и група народни представители и Емил Райнов и група народни представители, моля да гласува. 16 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 1 – „въздържал се“. Приема се да се отхвърли § 54.
§ 55. Предложение от народния представител Десислава Атанасова § 55 да отпадне. Предложение на Георги Кючуков и група народни представители за редакция. Имате думата да представите своите предложения. Госпожо Атанасова, имате думата.

Десислава Атанасова: Благодаря Ви, госпожо председател. Колеги, § 55 касае чл. 100, а именно възможността държавата и общините да могат да финансират държавните и общински лечебни заведения чрез целеви субсидии.
С предложенията на Министерството на здравеопазването за заличаване на текста „целеви субсидии за след основен ремонт, свързан с преустройството на лечебното заведение аз мисля, че ще се загуби възможността Министерството на здравеопазването да финансира проекти в лечебните заведения с повече от над 50 % капитал в тях от страна на държавата, а и фактът, че има лечебни заведения, в които поради неотговаряне на медицински стандарт или намаляване на капацитета на дейност е необходимо преустройство или пък във връзка с новите технологии на лечение е необходимо преустройство на някои отделения или клиники, следва да се запази възможността Министерство на здравеопазването да може да финансира тези дейности.
Освен това, от години наред в Закона за бюджета на държавата, в това число и в бюджета на Министерството на здравеопазването има специален текст, който дава възможност държавата да увеличава капитала си пропорционално на извършените ремонтни дейности или финансирането на такъв тип преустройства.
Затова считам, че следва да остане. Имало е в предходни мандати запитване дали това не е държавна помощ? По мой спомен, от Министерството на финансите са отговаряли, че не е държавна помощ така че няма пречка този текст да се запази и министърът на здравеопазването да може да разходва такива средства не само за извършване на ремонтни дейности, но включително и такива, свързани с преустройства на лечебни заведения с държавен капитал в тях.
Благодаря. Това са ми аргументите.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Доцент Кючуков първо да аргументира неговото предложение и после Министерството на здравеопазването. Имате думата, доцент Кючуков.

Георги Кючуков: Моето предложение е свързано с един стар текст на чл. 100, който разрешава да бъдат отделяни средства по ал. 1 от държавните и общински бюджети за целеви субсидии на съответните лечебни заведения.
Същевременно, в ал. 4 и в ал. 7 се допуска хипотезата само държавата да увеличава броя акции, които притежава. Става въпрос за тези, които са със смесено. И мога да Ви дам пример. В болницата, в която с доктор Петров работим, община Варна е вкарала милиони и непрекъснато нейният дял намалява за сметка на държавния. Смятам, че това е просто пропуск, който трябва да оправим. Недопустимо е.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря, доцент Кючуков. Министърът на здравеопазването – коментар на направените предложения и поставените въпроси, разбира се.

Министър Петър Москов: Уважаема госпожо председател. Госпожи и господа народни представители.
По първия въпрос. Госпожо Атанасова, мотивите и на Вашето предложение и на Министерството на здравеопазването всъщност са едни и същи – да може това да остане. Ако Вашата логика е правилна, аз бих се съгласил, но аз чета текста така: - „Основен ремонт, свързан с преустройство на лечебното заведение“, тоест само основен ремонт, единствено свързан само с преустройство на лечебното заведение, което значи нова клиника, ново отделение, ново крило за някаква друга дейност. Само тогава аз като принципал на министерството да мога да дам.
Моето предложение съвпада като мотивировка с Вашето, но преценете дали съм прав. Като падне „свързан с преустройство на лечебно заведение“, остава възможността и за основен ремонт, без да е нужно някаква нова дейност да бъде разкривана там, което мисля, че е добра възможност да финансираме.

Председател д-р Даниела Дариткова: Нямате възможност за дуплика, госпожо Атанасова. Съжалявам, изчерпахте възможността за изказване. Може да направите предложение за редакция. Заповядайте.

Десислава Атанасова: Благодаря, госпожо председател. В такъв случай правя предложения за редакция да се добави „основен ремонт или ремонт, свързан с преустройството“. Мисля, че така ще се запази логиката.

Гласове от залата: Това е едно и също.

Десислава Атанасова: Не е едно и също. Колеги, по Закона за устройство на територията, казвам го, защото когато се приемат с актове различни строителни ремонтни дейности има значение. Затова съм съгласна и да го допълним за по-голяма прецизност и яснота.

Министър Петър Москов: Извинявайте, госпожо председател?

Председател д-р Даниела Дариткова: Да.

Министър Петър Москов: Моето настоятелно искане е да не обвързваме възможността държавата да финансира единствено и само с преустройство.

Десислава Атанасова: Да, съгласна съм с аргумента, затова направих редакционна поправка. Ако я приемате – добре, ако не – комисията ще реши.

Председател д-р Даниела Дариткова: Уважаеми колеги, за да спазваме правилника на Народното събрание, тъй като госпожа Атанасова не е член на Здравната комисия, това редакционно предложение в момента трябва да се възприеме от някой от нейните членове. Кой възприема това? Доктор Петров възприема редакционното предложение на госпожа Атанасова, за да може да бъде направено от негово име и да го подложа на гласуване.
Може ли да се формулира още веднъж за стенограмата и да може да бъде приписано на доктор Петров предложението на госпожа Атанасова за редакционна корекция?

Десислава Атанасова: Предложението е следното: В т. 2 на § 55 след думата „… основен ремонт …“, да се заличи запетаята и да се добави „ … или ремонт …“ и текстът звучи: „основен ремонт или ремонт, свързан с преустройство на лечебното заведение“.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Това е предложение на Красимир Петров. А оттегляте ли предложението за отпадане на параграфа в този смисъл? Моля Ви, за стенограмата да го заявите, че оттегляте предложението за отпадане.

Десислава Атанасова: Госпожо председател, мисля, че излишно формализирате процеса.

Председател д-р Даниела Дариткова: Напротив, всичко трябва да е ясно разписано. Така работим в нашата комисия.

Десислава Атанасова: Разбира се, че го оттеглям.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря Ви. Господин министър, имате думата. Моля Ви, наистина по-концентрирано да се изказвате, за да не взимате по няколко пъти думата за един параграф. Слушаме Ви.

Министър Петър Москов: Извинете, госпожо председател. Да кажа просто, че подкрепям предложението на доцент Кючуков. Аз това не можах да кажа.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Уважаеми колеги, смятам дебата за изчерпан. Преминаваме към гласуване.
Първо подлагам на гласуване редакционното предложение на доктор Красимир Петров. Който е „за“, моля да гласува. 11 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 3 – „въздържали се“. Приема се.
Сега подлагам на гласуване предложението на Георги Кючуков и група народни представители. Който е „за“, моля да гласува. 14 – „за“, без „против“ и „въздържали се“.
Сега, текстът на вносителя не се подкрепя, но трябва да гласуваме, че не се подкрепя, защото има заместващ текст. Който е „за“ текста на вносителя за § 55, моля да гласува. Няма „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 14 – „въздържали се“.
За последен път правя редакционно предложение за създаване на нов § 55а във връзка с медицинските училища и висшите медицински училища като коригирам съдържанието на предложения § 55а и предлагам това да бъде окончателната редакция на комисията. В чл. 101 се правят следните изменения: В ал. 1 думите „висшите медицински училища“ се заменят с „медицински училища“. Точка 2 - в ал. 3 думите „чл. 49, ал. 4“ се заменя с „чл. 49, ал. 5“. Три - в ал. 4 думите „висшите медицински училища“ се заменят с „медицински училища“.
Има и предложения на Руслан Тошев, но то е по друг текст, така че нека първо да подложа на гласуване това предложение, което многократно беше подкрепено вече, защото се налага тази техническа корекция в текстовете.
Който е „за“, предложението за нов § 55а, който да е със съдържанието, което прочетох, моля да гласува. 15 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
Сега предложението на Руслан Тошев за създаване на нов § 55а с друг текст, който касае чл. 106. Моля господин Тошев да формулира своето предложение.

Руслан Тошев: Моето предложение е в чл. 106, където се визират национални и общински здравни програми и проекти, които да се извършва определена лечебна дейност, да отпадне текстът „извън обхвата на задължителното здравно осигуряване“.
Аргументите са ми, че в условията на недостиг на направления и на възможност за достъп до медицинска дейност, както извънболнична, така и болнична, това е факт в момента, а може би в бъдеще ще е в по-голяма степен, е редно да се позволи на общините по собствено решение, с решение на Общинския съвет като принципал да осигурят съответните дейности за лечението на населението на общините.
Ако общината вземе решение, че дадена дейност е значима за нея и полезна за населението, няма причина да ги ограничаваме. Още повече, че и в момента примерно в много общини има дублиращи лекарски кабинет и в училищата, където всъщност се дублира първичната извънболнична помощ. Но аз не съм чул някоя община да е била санкционирана за това. Това е просто в интерес на населението. Такова е и желанието на някои общини, с които съм говорил.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Господин министър, имате думата за становище.

Министър Петър Москов: Уважаема госпожо председател. Госпожи и господа народни представители. Уважаеми господин Тошев.
Подкрепям по принцип това, което казвате с изричното становище, консултирано включително и с Финансово министерство, в смисъл не само от свое име говоря, че текстът трябва да бъде прецизиран така, че да касае само общините, ако това ще е волята на народните представители.
Ангажиментът на държавата към здравното осигуряване е свързан с трансфера на държавата към Националната каса и не би трябвало да вменяваме допълнителни ангажименти. По-скоро ако ще решаваме да вдигаме трансфера на държавата през Закона за бюджета, Вие ще го решите.
Тоест, ако искате да дадете тази възможност на общините, то моля да предложите текст, в който да е ясно, че става въпрос само за общинска възможност.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря, господин министър. Има ли изказвания от народните представители? Не виждам. Подлагам на гласуване предложението на Руслан Тошев за създаване на § 55а. Който е „за“, моля да гласува. 4 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 9 – „въздържали се“. Не се приема.
§ 56. Предложение на Десислава Атанасова, Димитър Байрактаров и Христиан Митев, Димитър Шишков и група народни представители, Георги Кючуков и група народни представители, Красимира Ковачка и група народни представители, Емил Райнов и група народни представители за отпадане на параграфа.
Надявам се, че не всички вносители ще изказват аргументи, защото много по темата беше казано, но нека ако все пак някой иска да вземе отношение. Доктор Кърджалиев, заповядайте.

Тунчер Кърджалиев: Благодаря. Уважаема госпожо председател. Уважаеми господин министър. Уважаеми госпожи и господа.
Както забелязвате, ние нямаме предложение за отпадане на този член. ДПС по принцип е за приватизация, но не по този порочен начин предложена. Приватизацията както не едно и две становища имаше на различни институции и организации, предложена по този дилетантски начин, това не са мои думи, против порядките на Закона за приватизация и следприватизационен контрол е очевидно неудачна. Това и много бързо се разбра.
Да предложиш убедено един текст в закон, още по-убедено да го защитаваш на заседание на Министерски съвет и то с цената дори на вербален конфликт с министъра на финансите, да те защити и подкрепи и премиерът на това заседание и да кажеш след внасяне в Народното събрание, цитирам: „Има време за война, сега трябва да е мир“ и в крайна сметка да се откажеш от идеята, за нас е политически гаф и то много тежък политически гаф.
Може би, най-сериозният проблем на направения анонс за приватизация е това, че нямаше публичност. Тези текстове, всички се сещате, бяха вкарани предходния ден преди заседанието на Министерския съвет и то според стенограмата и думите на министъра в 18:30 часа, без да са съпроводени нито с прецизни разчети, нито с адекватно целеполагане.
А още един детайл, още един фрагмент от цялата тази епопея. Обръщам Ви внимание на оценката и становището на Агенцията по приватизация и следприватизационен контрол. Тази оценка за съжаление е опустошителна. Длъжен съм тези неща да ги кажа, защото това подчертава стила на сегашното ръководство на Министерство на здравеопазването.

Аз няма да се спирам на детайлите по отношение на систематично място на тези текстове, по отношение ефикасност, не целесъобразност, но този текст е в пълно противоречие, според комисията със Закона за приватизация и следприватизационен контрол. Предлага се да се оттегли и това за нас довежда до следния извод, а именно какво значи това един специализиран орган да приложи на министъра, държавен орган, да предложи на министъра своите текстове? За нас това значи излишна проява на самочувствие и понеже имах преди два дни да изразя становището си по отношение на друг текст в този аспект, всеки фактор в Министерството на здравеопазването рано или късно разбира, че не е по силите на един-единствен субект да направи реформа в консервативна система каквато е здравеопазването.
Тези мои думи ги казвам по най-добронамерения начин, по който мога да го направя, без никаква назидателна конотация и моля да бъдат възприети по този начин. Благодаря.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Други изказвания? Доктор Райнов, имате думата.

Емил Райнов: Благодаря Ви. Ще бъда максимално кратък. БСП лява България заяви още в самото начало, че е категорично против това. Същевременно винаги сме заявявали позицията, че бихме подкрепили всяка една промяна, която ще доведе до едно по-добро здравеопазване на българските граждани, всяка една промяна, която ще промени ужасяващите проценти на заболеваемост на българските граждани. Но в никакъв случай не бихме се съгласили, че реформа, тоест промяна е равна на приватизация. Нещо, което мислехме, че отдавна, отдавна е останало в миналото. Нещо, за което мислехме, че отдавна, отдавна са се извлекли необходимите поуки.
Естествено, запазваме си правото в зала да изкажем цялостната си позиция и цялостната си мотивировка, защо сме категорично против раздържавяването на последния останал сектор в държавата, гарант за здравеопазване, достъпно здравеопазване за българските граждани.
Благодаря Ви.

Председател д-р Даниела Дариткова: Изказване, доцент Шишков. Една дума или изречение.

Димитър Шишков: Мисля, че политическата лакардия дето я започваме в момента е излишна. Да си продължим в добрия тон както си работим до тук. Министърът много ясно заяви от трибуната на първото четене какво ще направи. Така, че хайде да спрем тук за пред хората. Мисля, че няма и достатъчно журналисти да ни чуят. Да вземем да си продължим конструктивно и бързо да работим.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря Ви. Благодаря и за това предлагам да пристъпим към гласуване. Който е съгласен с предложенията за отпадане на § 56 на Десислава Атанасова, на Димитър Байрактаров и Христиан Митев, на Димитър Шишков и група народни представители, на Георги Кючуков и група народни представители, на Красимира Ковачка и група народни представители, на Емил Райнов и група народни представители, моля да гласува. 17 – „за“, без „против“ и „въздържали се“. Текстът се отхвърля на § 56.
§ 57. Няма постъпили предложения. Който е съгласен с текста на вносителя за § 57, моля да гласува. 15 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 2 – „въздържали се“.
§ 58. Уважаеми колеги, оттеглям предложението, което сме направили. Имахме идеята, че лечебните заведения за извънболнична помощ в повечето случаи не са физически лица, а юридически и затова смятахме, че не трябва да е глоба, но се оказа, че има все още и такива, които са регистрирани като свободни професии, затова е и коректен текстът на вносителя.
В този случай, подлагам на гласуване текста на вносителя за § 58. Който е „за“, моля да гласува. 13 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 2 – „въздържали се“. Приема се.
§ 59 и § 60 ще представя с нашите предложения, защото те са взаимосвързани. Вече в приетите текстове ние вменихме на министъра на здравеопазването да прави наредбата по здравно-информационните стандарти и съответно контролиращият орган да е Изпълнителна агенция „Медицински одит“. В този смисъл ние предлагаме корекция на § 59 и § 60, за да може наистина ненаказващият орган да е Националният център по обществено здраве и анализи, а контролиращият и наказващият орган да е Изпълнителна агенция „Медицински одит“, както за всички стандарти.
Това е логиката на нашето предложение и във връзка с приетите вече текстове, аз се надявам, че народните представители ще я подкрепят. Министърът дали ще се съгласи?

Министър Петър Москов: Категорично подкрепям.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря, господин министър.
Сега подлагам на гласуване предложението на Даниела Дариткова и група народни представители за съдържането и редакцията на § 59. Който е „за“, моля да гласува. 14 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
Сега, подлагам по принцип текста на гласуване за § 59. Който е „за“, моля да гласува. 12 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 2 – „въздържали се“.
§ 60. Подлагам на гласуване предложението на Даниела Дариткова и група народни представители за отхвърляне на § 60. Който е „за“, моля да гласува. 13 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма „въздържали се“. Отхвърлен е § 60.
§ 61. Има предложение на Десислава Атанасова за отпадане на т. 1, 2 и 3. И предложение на Даниела Дариткова и група народни представители.
Уважаеми колеги, във връзка със заявеното вече при предходната дискусия от Министерството на труда и социалната политика, че се прави закон, в който ще се даде дефиниция на социална услуга от резидентен тип, смятам, че наистина е логично ние тук да оттеглим нашето предложение и да бъде регламентирана дефиницията в специалния закон, така че оттеглям предложението, което сме направили.
Госпожо Атанасова, искате ли да мотивирате предложението си? Заповядайте.

Десислава Атанасова: Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми колеги, § 61 касае текстове от допълнителните разпоредби на закона. Като считам, че в т. 1 от предложението на вносителя за корекция на т. 8 от параграфа излишно се допълват видовете центрове, било то за психично здраве, за кожно-венерически заболявания, комплексни онкологични центрове. Достатъчно, според мен е, да се запишат „лечебните заведения и техният капацитет“, така както е в момента.
На всички е ясно, че лечебните заведения, които имат необходимост да докажат нивата на компетентност в съответните си структури, кандидатстват за разрешително за дейност от Министерство на здравеопазването. Не е нужно да ги изписваме всички и подред, тъй като в началото на закона лечебните заведения за болнична помощ са ясно дефинирани.
В т. 2 касае предложението на Министерство на здравеопазването, определението за високо технологични методи на диагностика и лечение да не са определени в закона, а да бъдат определяни за в бъдеще от методиката по чл. 31.
Аз считам, че най-добре е в допълнителна разпоредба на закона да сме определили високите технологични дейности и методи на лечение. Вярно е, че технологиите ежедневно се обновяват и в определени лечебни заведения, наистина са постигнали високи технологични методи за диагностика и лечение единствени в България, но считам, че преминавайки, с определение в методиката, няма да има толкова голяма стабилност на актовете и начина, по който тази методика се променя.
И третото ми предложение е за отпадане на определението за нови медицински дейности. Не защото не подкрепям да има ред при издаването на разрешение за дейност или ограничаването и съобразяването с наличния финансов ресурс, а защото си направих труда да проверя в кой от законите съществува определение за медицинска дейност. В нито един закон от нашето законодателство, нито Законът за лечебните заведения, нито този за здравното осигуряване, нито този за здравето има определение за медицинска дейности. Всъщност в Националния рамков договор и в Закона за здравното осигуряване се говори за високоспециализирана медицинска дейност, за пакет от здравни дейности, за здравна дейност, за медицинска помощ, която представлява система от диагностични лечебни, рехабилитационни и профилактични дейности, но нямаме определение за медицинска дейност, което е законодателна празнота още от приемането на, например Закона за здравното осигуряване в далечната 1999 година или 1998 година.
Затова, или следва да се добави определение, дори го консултирах, преди да започне заседанието с юристите на Министерство на здравеопазването, или да се добави с нова точка и нов параграф определение за медицинска дейност изобщо, или считам, че така няма никаква правна логика в закона да имаме определение на нова медицинска дейност, а на медицинска дейност да не съществува.
Това са ми изцяло правните аргументи, господин министър. Предполагам, че бихте се съгласили с тях. Благодаря.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Господин министър, дали ще се съгласите с правните аргументи?

Министър Петър Москов: С част от тях, разбира се. С друга част ще се опитам да аргументирам различна позиция.
По първото предложение за нивата на компетентност да Ви припомня, че ние водихме, във вчерашния ден, мисля тази дискусия и приехме вече определяне нива и така нататък на компетентност. То е свързано, госпожо Атанасова с факта …

Председател д-р Даниела Дариткова: В сряда приехме нива на компетентност за тези лечебни заведения.

Министър Петър Москов: Тоест, следвайки същата логика ако не трябва, ако искаш после да го изговорим това нещо, сме приели определена логика, която изисква пък приемането и на това, защото нивото на компетентност и съответно структура на лечебно заведение за болнична помощ. Тези лечебни заведения, които са изброени – ЦПЗ, център за кожно-венерически болести и онкологичен център, което изговорихме, те висят, те не се водят лечебни заведения за болнична помощ в закона в момента. Това го изговорихме и молбата ми е наистина да преминем по същата логика иначе ще се получи противоречие с вече приет текст.
А по второто предложение за високотехнологичните методи за диагностика. Разбирам, че това са важни неща свързани със сериозно количество инвестиции и така нататък и разбирам желанието Ви, но това прави възможността за въвеждане на нова високоспециализирана методика, какво да Ви кажа? Сега в момента да Ви кажа, хубаво какво ще пишат журналистите, но да кажем, дали има възможност да има протонна терапия в България за определени заболявания? Определени генни терапии, които са свързани с високотехнологична, тоест, ако трябва да отваряме закона всеки път, за да вкарваме ново, което може да стане в рамките на месец, в смисъл нито аз, нито Вие може да кажете утре дали ще се появи нещо на хоризонта или не, трябва бързо да го вкараме, за да е в полза на гражданите, които да могат да се лекуват.
Така, че молбата ми е наистина, с цел не непрозрачност, ами оперативност, това да бъде на ниво методика.
А по третият текст съм абсолютно съгласен с Вашата логика и Ви благодаря за това, че овреме сте се сезирала за този наш пропуск юристите и моето предложение дори в тази връзка, ако след това го припознаете или го подкрепите е и за определение за медицинска дейност. Мога ли да прочета, госпожо председател?

Председател д-р Даниела Дариткова: Искате да редактирате или да допълните предложението си? Заповядайте.

Министър Петър Москов: Да допълня предложението.

Председател д-р Даниела Дариткова: Слушаме.

Министър Петър Москов: Тоест, определение за медицинска дейност. „Дейност по определена медицинска специалност или част от нея в съответствие с определения медицински стандарт“. И наистина поправяме празнотата, за която госпожа Атанасова е абсолютно права, че съществува.
И така вече мисля, че госпожо Атанасова, отговаряме на Вашите притеснения за текста.

Председател д-р Даниела Дариткова: Приключихте ли, господин министър? И само още веднъж текста, за да могат народните представители да го запишат и след това има две изказвания.

Министър Петър Москов: „Дейност по определена медицинска специалност или част от нея в съответствие с утвърдения медицински стандарт“.

Председател д-р Даниела Дариткова: Така. Надявам се, че колегите го записаха. Доктор Добрев, после доктор Адемов.

Кирил Добрев: Завършил лекар, който не работи по специалност, който няма специалност. Мисля, че това определение е много ограничаващо – по определена медицинска специалност и по определен стандарт. Дейност, която включва …

Министър Петър Москов: То е за лечебните заведения, не за лекари.

Кирил Добрев: Добре, съгласен съм.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Доктор Адемов, имате думата.

Хасан Адемов: Благодаря. Уважаема госпожо председател. Господин министър, искам да попитам, понеже няколко пъти чувам, че центровете за психично здраве, комплексните онкологични центрове не са лечебни заведения, казвате Вие.

Министър Петър Москов: За болнична помощ. Така пише и в закона, доктор Адемов.

Хасан Адемов: В закона пише, чл. 26 – „Център за психично здраве е лечебно заведение“.

Министър Петър Москов: Но не за болнична помощ, за което са задължителни стандарти, нива и всичко останало.

Хасан Адемов: Конкретизираме за болнична помощ, така ли да разбирам? Защото иначе са за лечебни заведения.

Министър Петър Москов: Те са лечебни завидния. Разбрахте ли ме доктор Адемов?

Хасан Адемов: Да.

Председател д-р Даниела Дариткова: Доктор Иванов, въпрос.

Лъчезар Иванов: Аз имам следният въпрос към министъра. Доктор Москов, това, което дадохте като определение за лечебно заведение е ок, обаче когато ние формулираме дейност, значи всяко действие, което се извършва в полза, в смисъл такъв, определението не е точно. Като дейност го давате, като за лечебно заведение, но смисълът, философията, дейността е насочена спрямо пациента. Значи дейности, извършващи или имайки отношение към здравето на пациента, свързани с лечебния процес. Това, което казахте по определени стандарти ще бъде по-пълно, защото така Вие давате една формулировка, която би ограничила и би създала проблем. Малко ад хок е.

Министър Петър Москов: Не, мислено е, защото госпожа Атанасова е сезирала нашите юристи, между другото. В съответствие с утвърдените медицински стандарти всъщност включва в себе си това, което Вие казвате. В стандарта е ясно записано, защо се прави, от кой може да се прави.

Даниела Атанасова: Господин министър, стига да има медицински стандарти по всички специалности вече, защото имаше периоди, в които нямаше подобни стандарти.

Председател д-р Даниела Дариткова: Уважаеми колеги, ако има толкова въпроси и съмнения дали е наложително сега ад хок да правим редакция за медицинска дейност? Аз разбирам смисъла на коментара за нова медицинска дейност. Единствената цел е наистина да се запази бюджетната дисциплина, защото в следващи параграфи на закона се предлага в рамките на гласуван вече бюджет и сключени договори с касата да не се сключват такива за нови медицински дейности. Така че препратката към този текст може би е достатъчна и коректна за целите, които са си поставили вносителите със следващите текстове.
Адекватно определение за медицинска дейност заслужава една по-дълбока мисъл и не смятам, че тук можем да решим проблема. Трябва да се реши и къде е мястото му – дали в Закона за лечебните заведения или в Закона за здравето – основополагащият закон. Затова аз лично смятам, че е по-разумно наистина да не подкрепяме и припознаваме предложението на министъра, а смятам, че това носи само правно-технически притеснения, но от гледна точка на лекарската логика, мисля че може да бъде и приемливо.

Министър Петър Москов: Госпожо председател, аз приемам изцяло логиката Ви, но наистина поддържам текста на т. 11, защото тя дава яснота на неща, които в началото на годината на формирането на бюджета, ако си спомняте спорихме с доктор Адемов, имахме спорове. Тук се изяснява какво е нова дейност и какво не е.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Значи становището на министъра е, че поддържа текста на всичките си предложения по точки. В този смисъл се налага една корекция обаче за т. 10, тъй като в гласуваните параграфи има промяна и аз предлагам редакция като вместо по чл. 31, ал. 3 се напише по чл. 29, ал. 6, във връзка с вече приетите разпоредби. Ако смятат юристите, че е коректно, това е мнението на юристите на комисията. Добре.
Имате думата, господин Байрактаров.

Димитър Байрактаров: Тъй като аз също подкрепям казаното от госпожа Десислава Атанасова и мисля, че наистина тази празнина трябва да бъде запълнена, текстът не е утежняващ, който предлага министърът на здравеопазването, припознавам на основание чл. 80, ал. 2, т. 4 предложения текст от господин министъра за определението за медицинска дейност. Моля да бъде подложено на гласуване.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря, господин Байрактаров. Може ли да го повторите за стенограмата.

Димитър Байрактаров: Господин министър, ако обичате, повторете редакцията. Все пак, казах, че го припознавам, за да спазим правилника.

Министър Петър Москов: Изчитам още веднъж предложението, припознато от народния представител господин Байрактаров. „Дейност по определена медицинска специалност или част от нея в съответствие с утвърдените медицински стандарти“.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря, господин министър. Така или иначе трябва да мине гласуването.
Сега, има предложение за разделно гласуване на точките по § 61 или по предложението на госпожа Атанасова. Заповядайте.

Десислава Атанасова: Може ли думата, госпожо председател? С оглед на казаното от господин министъра, че в предходни дни са уточнени определенията за центровете за психично здраве, кожно-венерически и онкологичен център, оттеглям предложението си по т. 1, но държа по т. 2 и по т. 3 разделно гласуване да има. Така и съм формулирала моето предложение писмено.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Сега преминаваме към гласуване. Първо трябва по правилник да се гласува предложението за отпадане, така че подлагам на гласуване предложението на госпожа Десислава Атанасова за отпадане на т. 2 от текста на вносителя. Който е „за“, моля да гласува. 4 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 9 – „въздържали се“. Не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на госпожа Десислава Атанасова за отпадане на т. 3. Който е „за“, моля да гласува. 2 – „за“.

Десислава Атанасова: Всъщност аз оттеглям и това предложение. След като ще има дефиниция на медицинска дейност, оттеглям това предложение.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. С това приключихме гласуванията по това предложение.
Сега подлагам на гласуване редакционното предложение на господин Байрактаров за създаване на легална дефиниция за медицинска дейност. Който е „за“, моля да гласува. 4 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 10 – „въздържали се“? Не се приема.
Сега, подлагам на гласуване правно-техническата редакция, която направих по т. 2 за замяна на препращащия член. Който е „за“, моля да гласува. 12 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 61. Който е „за“, моля да гласува. 11 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Един.
Преходни и заключителни разпоредби. Подлагам на гласуване текста на вносителя за наименованието на раздела. Който е „за“, моля да гласува. 15 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
§ 62. Постъпило е предложение от Димитър Байрактаров и Христиан Митев. Господин Байрактаров, ще формулирате ли своето предложение? Имате думата.

Димитър Байрактаров: Мисля, че предложението е ясно, лесно разбираемо, така че нека да спестим време и да преминем към гласуване, ако няма някакви обсъждания или някакви въпроси.

Председател д-р Даниела Дариткова: Аз ще дам възможност за становище на Министерството на труда и социалната политика по това предложение. Имате думата.

Елена Кременлиева: Благодаря Ви. Не подкрепяме предложението на господин Байрактаров. Не мога да изкажа повече аргументи, тъй като не успяхме да чуем неговите аргументи за това предложение, особено за предложението по чл. 125б, ал. 3. При положение, че за доставчиците на социални услуги, каквито са общините и частните доставчици на социални услуги е предвиден регистрационен режим, който не е в здравната система, той е в системата, съответно в Държавната агенция за закрила на детето и Агенция за социално подпомагане, считаме че, за да стартират предоставянето на интегрирани здравно-социални услуги с компонент, който не е типичен за социалната сфера е необходимо да има поне това уведомяване по чл. 36 от Закона за здравето.
По отношение на останалите две предложения за ал. 2 и 3 изглеждат редакционни, но принципно считаме, че не следва да уточняваме изрично в този закон заплащане на такси или договаряне, тъй като ще има подробна подзаконова уредба. Освен това, много от услугите ще бъдат предоставени не с държавно или общинско финансиране, те ще бъдат предоставени от частни доставчици. Считаме, че по-общият текст, който колегите от Министерството на здравеопазването са предложили е по-коректен.
Благодаря.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря Ви. Министерството на здравеопазването е съгласно с аргументите на МТСП. Благодаря.

Министър Петър Москов: Нашето мнение е, че по принцип текстовете на господин Байрактаров не променят философията, но е важно да се чуе тяхната позиция, които все пак ще развиват тази дейност. Така, че сме съгласни с тях.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Уважаеми колеги, подлагам на гласуване предложението на Димитър Байрактаров и Христиан Митев за редакция на § 62. Който е „за“, моля да гласува. 3 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 12 – „въздържали се“. Не се приема.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 62. Който е „за“, моля да гласува. 14 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма. Приема се.
Сега § 63. Има много постъпили предложения и моята процедура щеше да е наистина за яснота да се гласува параграфът по точки. Предложенията да бъдат съотнесени към съответните точки от текста на вносителя и така да се докладват. Защото иначе логиката е много сложна и съответно гласуването да премине по този механизъм.
Доктор Иванов, имате ли друга процедура? Да.

Лъчезар Иванов: Аз предлагам, тъй като действително този параграф е тежък и има доста предложения. Моето предложение е малко по-различно от Вашето затова се усмихнах. Моето предложение е да се изчете предложеният текст, текстът, който се предлага с оглед на това, след като се даде този текст от Вас, голяма част или вероятно част от тук народните представители, които имат предложения биха могли да ги оттеглят и по този начин да улесним протокола и процедурата в зала. Това е моето предложение, то е по-различно от Вашето.

Председател д-р Даниела Дариткова: Аз мисля, че е в синхрон на моето предложение и са абсолютно свързани, защото аз точно това щях да предложа – да четем съответните точки и сме съотнесли предложенията на колегите по тези точки, като техническа подготовка. Така, че смятам, че това е абсолютно същото, което искате Вие, може би не се изразих съвсем коректно. Господин министър?

Министър Петър Москов: Уважаема госпожо председател. Уважаеми дами и господа народни представители. По хода на предложената от Вас логика, да кажа следното. Ще се опитам да кажа само две мотивационни предложения, след което ще кажа какво е мнението ми по тях.
Председател д-р Даниела Дариткова: Какво точно да кажете, извинете, не чухме – редакционни?

Министър Петър Москов: Мотивационни изречения, извинете, които пък са свързани след това, което мисля, че ще улесни работата на комисията, като предложение, ако бъде възприето по тази точка.
Тези текстове, главно по 45 и по 45а бяха свързани на етапа, на който са записани като предложения на Министерски съвет, бяха свързани с определен етап на преговори с фармацевтичната индустрия, договаряне на определени отстъпки, начини и методи.
Така или иначе, добри или лоши, аз няма да коментирам в момента, така или иначе вече заедно с Националната здравноосигурителна каса, ние формирахме, тя е действаща методика за договаряне на задължителни отстъпки спрямо действащите вече приети от Вас текстове в Закона за здравното осигуряване. Там са разписани и възможностите за такова споразумение, каквото отчасти като логика се описва тук. Така, че от моя гледна точка не като отново казвам философия, да не влизаме в конкретиката на текста, но предприето е вече по линия на държавата друго действие, което считаме, че защитава интересите на потребителите и на касата и затова мнението на министерството е, че вече на този етап приемането на тези текстове – 40 и 45а, по-скоро биха затруднили и биха блокирали работата по осигуряване на гарантирани отстъпки отколкото да улеснят нещо.
Тоест в тази връзка аз не знам как е процедурата, но не подкрепям, не поддържам 45 и 45а, тоест чак до чл. 49 всичко Ви предлагам да отпадне.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря Ви. Затова смятам, че всички сме единодушни в желанието да работим оперативно в една посока по точка.
Сега, за да Ви бъде лесно, по т. 1, тоест за измененията в чл. 45 са постъпили предложения на Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов за отпадане, на Красимира Ковачка и група народни представители за отпадане и аз оттеглям предложението си за редакция след изказаното от министъра. Така, че сега имаме само предложения за отпадане. След казаното смятам да не дискутираме, всички аргументи са ясни, така че подлагам на гласуване предложенията за отпадане на параграфа на Тунчер Кърджалиев, Хасан Адемов, Красимира Ковачка и група народни представители за т. 1 на § 63. Който е „за“, моля да гласува. Само т. 1. Разделно гласуваме точка по точка параграфа. Който е „за“, моля да гласува. 15 – „за“ , без „против“ и „въздържали се“. Тоест, т. 1 от параграфа се отхвърля и сега отпада.
Сега, съобщавам, че по т. 2, която отново е свързана логически с т. 1 са постъпили предложения за отпадане на Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов, на Красимира Ковачка и група народни представители. Който е „за“ създаването на чл. 45а, логиката е същата, затова веднага преминаваме към гласуване. Който е съгласен с предложението за отпадане на т. 2, направено от Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов, на Красимира Ковачка и група народни представители, моля да гласува. 15 – „за“, без „против“ и „въздържали се“.
Т. 3. В т. 3 е постъпило предложение за отпадане на подточка „б“ на Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов. Няма други предложения по т. 3. Т. 3 е свързана с изменение на чл. 58. В подточка „а“ се дава възможност на Касата да сключва договори с лечебни заведения или техни обединения. Т. „б“ говори за това, че Касата сключва договори само с обединения и те не могат самостоятелно да сключват такива договори за основния пакет. Тук имаме предложения за отпадане, направено от Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов.
Министерство на здравеопазването, становище по предложението.

Министър Петър Москов: Уважаема госпожо председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители.
Тези два текста, както и предложенията за текстовете в чл. 59 всъщност са последните текстове, които са части от същностната философия на промените в закона. Всъщност, по този начин, да кажем, отговаряме и по някакъв начин и на притесненията, които доктор Добрев имаше и други хора.
Идеята не е, в крайна сметка, нека да си го кажем честно, идеята не е някой по методика, дали Министерски съвет и така нататък да реже и да каже: „Тази може, тази не може“, а идеята е сегашните съществуващи фрагментирани структури да бъдат накарани не по административен път, доктор Адемов, а по икономическа логика да работят заедно и да търсят обединение между себе си.
За вносителя това е същностен текст. Не приемането на този текст всъщност ще блокира цялостната философия на това, което дотук извървяхме като път.

Председател д-р Даниела Дариткова: Уважаеми господин министър, изказвания има. Аз също имам съображения. Ще чуем първо доктор Иванов, после доктор Кърджалиев. Извинявайте, доцент Иванов. Не винаги съм последователна в академичните титли.

Лъчезар Иванов: Уважаеми господин министър. Уважаема госпожо председател.
Аз се сдобих, в смисъл по повод на този законопроект ми беше изпратен един договор за Гражданско дружество на обединени болници, няма да казвам откъде, договорът е пред мен, където различен по тип лечебни заведения, като собственост, което е много важно, трябва да бъдат обединени в гражданско дружество.
Първо, различните по собственост юридически лица, различните юридически лица, по собственост, казвам на капитала, трябва да бъдат обедини в едно дружество, което дружество трябва да подпише договор с Касата. Нали така? Значи, това дружество е упълномощено да подпише и положи подписа и представлява обединените болници, дали са три, пет, колкото са толкоз.
Същото това гражданско дружество представлява болници, а самите болници са изпълнител по смисъла на закона на различните клинични пътеки. На мен въпросът ми е следният. Значи, тук се поставят доста, доста различни казуси за това, че отговорността при наказания, примерно на едно лечебно заведение неизпълнило, да кажем, договорните отношения, болницата получава, да кажем, единия вариант – получава административна санкция, неизплащане на клиничните пътеки, по които примерно те са да кажем, не са били коректни.
Това нещо ощетява конкретното лечебно заведение. Изплащането обаче на клиничните пътеки се осъществява на подписания от дружеството договор. Така ли е? Тоест, в единия момент това гражданско дружество юридически не носи отговорност. Значи единият вариант, финансово тя подписва, взима парите, но отговорността е на отделните лечебни заведения. Нали така? Аз смятам, че тук има изключително много, като започнем правно-юридически проблеми, които ще породи именно този договор. И считам, че може да се доведе до, да кажем, проблем за обслужване на гражданите от гледна точка на това, че в един момент парите, които се дават на това дружество се разпределят по болниците, които са в дружеството и от там може да се доведе до проблем, както за самите лечебни заведения, така и за пациента.
Аз си запазвам правото, доктор Дариткова, тъй като договорът е пред мен, да извадя точно конкретно точките, по които всъщност се създават проблеми. Така, че запазвам си правото на второ включване, така да се каже.
Благодаря.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря Ви. Доктор Кърджалиев има думата и после ще вземете отношение.

Тунчер Кърджалиев: Благодаря. Уважаема госпожо председател. Уважаеми господин министър.
Нашето предложение пряко е свързано с параграфи 65, 66, тоест тези параграфи, в които са положени идеите за консорциуми, вливания, функционални обединения и така нататък.
Ако имаме яснота в тези параграфи как ще протече гласуването и тезата за императивните обединения, която я налага вносителят, тоест приеме се, тогава ще имаме яснота как да гласуваме и тук.
На този етап, имайки предвид този аргумент, ние оставаме зад становището си в т. 3, подточка „б“ да отпадне.
Благодаря.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря Ви. Може ли и аз да добавя няколко въпроса?
Уважаеми господин министър, аз не знам дали е възможно такива обединения да бъдат договорни партньори на Касата без да се прецизира в други текстове, че едно такова обединение не води след себе си принизяване на изискванията за отделните лечебни заведения за медицински кадри, защото ако се кандидатства за обединения с 10 лекари, разпределени в 5 лечебни заведения, дали това ще покрие съответния медицински стандарт и ще помогне на всяко една от тези съставни части на обединението да работи извън стандарта?
От друга страна, наистина знаем, че лечебните заведения като търговски дружества кандидатстват за договор с Касата. Касата има ли възможност да регламентира договора и как ще текат паричните потоци? Как ще следват проверките и цялата отговорност, която следва при един такъв договор с Касата? Кой преподписва? Как дружествата? Този текст създава повече въпроси отколкото отговори. Надявам се Вие наистина да имате отговор на всички поставени теми.
Реплика има към мен. Доцент Иванов и изказване или реплика, доктор Райнов?

Емил Райнов: Реплика.

Председател д-р Даниела Дариткова: Реплика. Да.

Лъчезар Иванов: Господин министър, аз ще бъда много точен. В чл. 2 от договора е заложено, че лечебните заведения, участници в обединението ще запазят своята организационна, икономическа и юридическа самостоятелност. Подобен текст обаче е в противоречие със Закона за регламентиране, цел на гражданските дружества, с общ стопански резултат.
Второ, заложените в чл. 4, ал. 2 на договора обвързаност на всички разпоредителни дейности с финансови средства, съобразено с общата воля на участниците в дружеството отново индикира, че юридическата самостоятелност на всеки участник ще бъде нарушена.
След това, като част от изброените цели в чл. 7, ал. 1, т. 4 е посочено сключване на договор с НЗОК чрез съответната РЗОК за обезпечаване на комплексна болнична медицинска помощ на територията на еди кое си. В смисъл, в зависимост къде е договорът.
В светлината на това обсъждане искам да кажа, че в закона в ЗЛЗ се предвижда възможност лечебните заведения включени в обединения да не могат да сключват самостоятелно договори с НЗОК. Подобно ограничение е в остро противоречие с основните принципи на свободата на договарянето, които са заложени и в Конституцията, и в други учредителни документи.
По-нататък, има много сериозни …

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Понеже Вие вече се изказахте, хайде по-кратко. Това е реплика към мен и затова искам …

Лъчезар Иванов: Просто заострям вниманието на колегите тук за какви сериозни проблеми става въпрос. Много сериозни проблеми. Колеги, според мен това е вторият много възлов параграф, който трябва да го разгледаме.
Значи в чл. 7, ал. 1, т. 6, ще бъда много конкретен и 7, целите на дружествата са нарушени. Съвместно организиране на административно-стопанските дейности – болнично хранене, организация, това, което го говорехме, на персонала, стерилизация, транспорт, охрана и услуги, ок, но от там нататък в чл. 7, ал. 1, т. 9 опцията за съвместно реализиране на различни дейности и проекти, също влиза в противоречие.
В чл. 8 се пораждат много, много въпроси. Аз съм се подготвил.

Председател д-р Даниела Дариткова: Аз се извинявам, разбирам, че сте се подготвили, но Вие взехте думата за изказвания. Сега това е под формата на реплика, имаме регламент. Трябваше да се изкажете тогава и да изложите всички аргументи.

Лъчезар Иванов: Доктор Дариткова, разбирам, наруших регламента.

Председател д-р Даниела Дариткова: За мен лично е неясно по какъв начин ме репликирате и не знам какво точно ни четете. Ако това е някакъв договор, то е по действащото законодателство. Ние сега, по предложение нам министъра трябва да го променим.

Лъчезар Иванов: Аз казах, това е по действащото законодателство, но това е проект на договор, който е изграден на базата на този законопроект.

Председател д-р Даниела Дариткова: Не може да е на този, защото ние сега го променяме. Така че по-скоро е на базата на закона изграден, който е действащ. Вие имате аргументи против това, мисля, че министърът Ви разбра.

Лъчезар Иванов: Казах ги и мисля, че съм точен.

Председател д-р Даниела Дариткова: И доктор Райнов има втора реплика. Нямате реплика. Господин Байрактаров, процедура.

Димитър Байрактаров: Сега няма да слушаме тук някакви разправии, които можехте да ги изясните в един по-нормален …

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря Ви. Ако съм Ви се струвала припряна и свадлива се извинявам. Но наистина мисля, че трябва да бъдем по-конкретни и ясни, затова очаквам коментар на министъра на здравеопазването. Ако имате въпрос към него, можете да го изкажете.
Благодаря, ще си взема бележка за поведението. Доктор Райнов, имате думата.


Емил Райнов: Господин министър, както Вие сам казахте, това е вторият крайъгълен камък изобщо в цялата Ви политика в предходната една година. Това от една страна. Все пак малко или повече всички сме отдавна в сектора, занимавали сме се с това. Аргументите, които доктор Иванов ги каза са съществени. Аз бих могъл да допълня още много други.
Бих искал тук да видя управителя на Националната здравноосигурителна каса. Може би тактично затова днес не е дошъл, защото си спомням, че към първо четене имаше и едно писмо от Касата, с което точно това обясняваше как не могат да се сключват такива договори.
Господин министър, тук се отваря една врата, зад която нито един от присъстващите не може да прогнозира какво точно ще се случи. Притеснявам се, че с тези промени, които правим януари месец ще има огромен проблем за всички болници и още по-огромен проблем ще бъде за Касата как да сключва договорите.
Виждам, че Вие се усмихвате скептично. В края на краищата Касата независимо от Вашата воля е финансиращата институция. Касата е тази, която е отговорна за плащанията, за разходването на парите. Разберете, това не е толкова простичко, колкото някой се опитва да го представи. Казусът е доста сложен. Доста сложен, така че лично аз и колегите от БСП

не бихме могли да подкрепим такова нещо, което не вещае реда, който Вие говорите. Вещае хаос, вещае поредица от искове и съдебни дела.
Благодаря Ви. И все пак бих желал да чуя човек от Касата. Председателя на Надзора го няма, управителят го няма. Поне надявам се от Правния отдел на Касата да има някой тук да обясни как би направил тези договори.

Председател д-р Даниела Дариткова: Уверявам Ви, че сме ги поканили. Може би ги изморихме с тази тежка пленарна седмица.
Господин министър, имате думата за отговор.

Министър Петър Москов: Отзад напред. Доколкото Вие, доктор Райнов, Вие вече имате заключение и не търсите аргументи, уверявам Ви, аз ще Ви предоставя писмото от името на Надзорния съвет на Касата, в което има ясна позиция по въпроса.
Сега, по същество. Разбира се, че това, което доктор Иванов чете и с което може да има съгласие, може да има и несъгласие. Това е текст, ако не се лъжа четете проекта Договор за обединени бургаски болници. Това ли четете?

Лъчезар Иванов: Да.

Министър Петър Москов: Тоест, това е волята на тези лечебни заведения – общински, държавни и частни, забележете, които да влязат в един такъв консорциум, по действащото законодателство. По какъв начин вътре в договора те ще разпишат техните отговорности, как разпределят задълженията си – кой ще пере, кой ще глади, каква част ще се занимава, как ще бъдат отговорностите спрямо неуредици и санкции от Касата, това е конкретен предмет на конкретния договор. И влизащите вътре правят това нещо доброволно.
Но пак Ви казвам, това е по конкретното, по логиката на действащото законодателство. Ако има несъвършенства, те са несъвършенства, свързани с изработването на този договор на местно ниво, но хората са преценили, че техните интереси изискват такъв договор. Повтарям, там е общината, там е и държавата в лицето на болницата и до тук мисля две частни структури са заявили желанието си да влязат вътре в това.
Не разбрах, доктор Адемов?

Председател д-р Даниела Дариткова: Моля Ви, не влизайте в диалог. Ако има още нещо като въпроси, ще се зададат.

Министър Петър Москов: По принципния въпрос. Касата по принцип сключва договори със структури. Каква е структурата, Касата не я интересува. Тя сключва договор със структура, както с огромния Пирогов или Военна болница, така и с някаква малка клиника някъде си. От какво е изградена, какви са вътре партньорските отношения вътре, това за Касата няма абсолютно никакво значение.
Има значение и то е свързано със следващите текстове и аз затова казвам, че това е основополагащ текст, корова част от философията на този закон. С гаранцията, че Касата за заболявания от типа на онкология, на кардиология и на пулмологични заболявания, за което имаме готовност и заедно с Касата работим по това, Касата да сключва договор само при гарантиран, осигурен, пълен алгоритъм на лечение. Това е философия, която и двамата с Вас, доктор Иванов споделяме, нали така?
Това е единственият начин да накараме отделни, фрагментирани, използващи отделен сегмент от моето или Вашето заболяване, което ни се струва високо доходен и ниско разходен да започне да действа в колаборация не спрямо собствения, а спрямо интереса на пациентите. Тоест, за да има тази философия, ако видите следващите текстове, ще видите общата логика. В първия текст ние казваме просто, че Касата може да сключва договор и не само с отделни лечебни заведения и с техните обединения, а със следващото казвам, че този договор е за обединението. Това е с две цели. Веднъж гарантира, че епизоди от лечение повече няма да бъдат финансирани от Касата. И неприемането на това нещо означава, ние да се изправим срещу правото на пациента да получи срещу собствените си пари от Касата пълноценно финансиране. Тоест, да продължим сегашната ситуация, в която някой се вписва на едно място, изписва се, ходи на друго, търси самостоятелния път в живота. Това е гаранцията за финансиращия орган, от мое име като здравноосигурен, че Касата сключва договор с някой, който има претенция да работи – онкология или кардиология, или пулмология, само ако през договорни отношения е осигурил и гарантирал на пациента Иванов, на пациента Москов или Дариткова, че целият път на лечение е осигурен. Дали пациентът ще го спазва, това няма абсолютно никакво значение. На пациента правото му не се губи. Той може да отиде в Мюнхен да се лекува ако прецени, че това е по-добре.
Тоест, от тази гледна точка философията на гаранция, на целостта на лечение, на комплексността на лечение е изключително важна промяна в начина, по който Касата сключва договорни отношения.
А дали лечебните заведения могат да комбинират, Вашият въпрос, доктор Дариткова, да комбинират собствената си недостатъчност? Не, защото те като лечебни заведения сега трябва да отговарят на определените стандарти. Х-специалисти, тоест всичко, което е по 29.
А обединяването им може да доведе до редукция. Тази редукция ще дойде веднъж по линията, да кажем на дублиращи се структури, които вътре в рамките на това обединение те ще разпределят между себе си. Втори път по линията на Националната здравна карта. Защото това е решението, за което доктор Добрев пледираше онзи ден. Когато Националната здравна карта даде на ниво, хайде, че започнахме с доктор Иванов Бургаска област „Х“ бройки еди какво и „У“ бройки еди какво си единият начин е, начинът, за който доктор Кърджалиев съвсем убедително каза, че е административен. Взима се по някаква методика, дали на министъра, дали на Министерски съвет, взима се по някаква методика и се казва – едното го има, другото го няма.
Другото е те да бъдат стимулирани и да им бъде гарантирано през закона, също така и да бъде законово обосновано възможността те да направят обединението си по начин, по който намерят за добре в зависимост различните правни техники и по търговския и по другите закони, да редуцират до бройката на Националната здравна карта своите мощности и структури и всички да работят заедно. Веднъж те остават на картата на света и не се нарушава някакъв икономически интерес на инвестиция. Втори път това гарантира на пациентите, че получават комплекса от лечение. Защото ако сега в една бургаска болница има само инванзивна кардиология, стандартът, който изработиха сега, да кажем, заедно кардиолози, инвазивни кардиолози и кардио хирурзи изисква хард тим.
Ако в една болница такава има в момента само инванзивна кардиология, там общо взето по стандарта, грубо казано, ще се извършва единствено и само спешна дейност, тоест остър коронарен инцидент. А преценката за хроничното състояние на пациента трябва да бъде свързана с хард тим – хирург, кардиохирург, кардиолог и инвазивен кардиолог, за да е гарантирано, че някой не си слага стенда, за да вземе 5 000 лева просто за това, а ако аз имам нужда от директна операция или пък мога да бъда лекуван с консервативно лечение.
Е, трябва ли да дадем възможността на една бургаска болница, която в момента има само инвазивна кардиология да направи консорциум с място, в което да има и кардиохирургия и кардиология? И заедно, гарантирайки моето комплексно лечение да могат да продължат да извършват тази дейност при редукция на легловата си база, разбира се?
Това са всичките ми аргументи. И настоятелно моля за подкрепа на тези текстове, те са ключови.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря, господин министър. Българки лекарски съюз.

Семир Абу Мелих: Аз се чувствам лично засегнат като депутат, представляващ Бургаска област.

Председател д-р Даниела Дариткова: Лично засегнат? Добре, моля Ви да чуем адвокат Младенов съвсем накратко.

Цветозар Младенов: Уважаема госпожо председател. Дами и господа народни представители. Господа министри.
Похвална е логиката и инициативата на Министерството на здравеопазването да осигури онази необходима за самата система комплексност. Само че, какво може в случая да се породи като дефект? Евентуално, говоря за текста по буква „б“. Евентуално, ако някой от участниците в това обединение се компрометира. Говорим за един засилен контрол, който в момента в текстовете вече налагаме.
Ако в това обединение настъпи някаква злополука, казвам го на жаргон. Това означава, че всички други участници ще бъдат лишени от възможност да оперират по-натам. Тоест, ако едно лечебно заведение се наложи да бъде заличено, бъде санкционирано от ИАМО или нещо друго, всички останали, които евентуално са се обединили, с оглед на това да обезпечат функционално тази комплексност, ще останат обезкървени. Тоест, няма да могат да продължат своята дейност.
Може да се получи такава нормативна колизия. Просто е един проблем, който съществува в латентно състояние.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря много. Искате ли още думата като лично засегнат, господин Абу Мелих? Моля Ви, само да е по същността на предложението.

Семир Абу Мелих: Благодаря Ви, госпожо председател. Като представител от Бургаски избирателен район, от най-добрия град за живеене, да го знаете това, няколко пъти ставаме такива и за да ставаме такива ние правим няколко неща в Бургас. Освен, че осигурява кметът и общинския съвет инфраструктурата на града и по-доброто съжителство с природата, така гледаме да подобрим здравните услуги на нашата територия. Като здравните услуги в Бургас …

Председател д-р Даниела Дариткова: Моля Ви, ще Ви прекъсна. Съжалявам, времето напредна, четвърто заседание за седмицата. Разбирам, наистина, че сме в предизборна кампания, не е нужно и Здравна комисия да е терен за реклама. Моля Ви.

Семир Абу Мелих: Тогава искам думата. Не е предизборна кампания. Има нещо общо с договора специално.
Добре, искам думата.

Председател д-р Даниела Дариткова: Моля Ви. Съвсем юридически бяха аргументите на Българския лекарски съюз. Имаше такива поставени въпроси от колегите. Има ли други въпроси от народни представители, защото наистина има много въпросителни около този текст?
Въпрос към министъра по текста и съдържанието на т. 3 от § 63. Имате думата. И ще Ви я отнема пак, ако се отклоните.

Семир Абу Мелих: Добре, ще му пиша писма тогава от тук нататък. Уважаеми господин министър. Прословутия договор за обединението в Бургас на болниците. Някой от Бургас да се е оплакал? Да има някакъв проблем в болниците в града?
Разбрах от политическото ръководство в Бургас, че този принципен акт за обединение е от полза на гражданите на град Бургас и областта. Това вярно ли е или не е вярно? Защото аз като народен представител също участвах в този разговор, да го потвърдите. Ако не е вярно, моля този договор да бъде скъсан и не искаме обединението. Но ако потвърдите, че това е вярно и е в полза на нашите съграждани, моля също да го потвърдите.
Благодаря Ви много.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря, господин Абу Мелих. Под формата на реплика ще Ви коригирам. Щом този договор е възможен при действащото законодателство и всички са доволни, защо тогава трябва да го правим задължителен като договор за Касата, след всички произтичащи от това въпроси, на които не се намери отговор и няма достатъчно детайлна все още разработка, на евентуалните проблеми, които ще изникнат първо от възможността за сключване на договор на такова обединение с Касата? Второ, възможността за отчет на едно такова обединение. Трето, възможността за контрол и спазване на параметрите на възможните последствия от този контрол, които могат да се мултиплицират върху всички участници в едно такова лечебно заведение?
Дуплика.

Семир Абу Мелих: Уважаема госпожо председател, разбирам накъде вървят нещата. Отсега искам да заявя поради конфликт на интереси, защото съм от Бургаска област и нашият договор тук се мята на ляво и на дясно, няма да участвам в това гласуване и нямам никакво намерение да участвам против волята на моята политическа сила, защото не съм станал депутат, защото съм много симпатичен, а съм станал, защото съм част от листата на ГЕРБ. Ако това е политиката на моята партия, просто не искам да участвам в гласуването, защото аз вярвам, че обединението на българските болници е част от ключовия момент, където да си съберем багажа и да си подредим къщата.

Председател д-р Даниела Дариткова: Може да го изразите с личен вот. Така или иначе никой не е ангажиран с някакви политики. Благодаря, господин Абу Мелих. Има въпрос доцент Кючуков.

Георги Кючуков: Очевидно § 63 е един от гвоздеите на програмата, въпреки, че честно казано не очаквах чак толкова да се разпалим. Но аз не мога да разбера чисто прагматично, защо се противопоставя възможността за едно функционално обединение, което да даде комплексност на услугите, а се говори императивно само за административно управление? Не могат ли тези двете неща да вървят успоредно и да няма императивни критерии за обединения, за общ договор и така нататък?

Председател д-р Даниела Дариткова: Имате думата, господин министър.

Министър Петър Москов: Няма никакъв императив от гледна точка на това каква е формата, под която юридически ще си взаимодействат тези лечебни заведения при гарантиране на пълноценното лечение на пациентите. Единственият императив е, всъщност не императив, ние всъщност казваме, че Касата може да сключва договор с техни обединения, което някак си е безспорно, нали госпожо председател? Тоест, има и такъв вариант, даваме на Касата такава възможност, което не виждам някой да оспорва.
А въпросът е следният: В момента, в който Касата установи, че определено лечебно заведение не осигурява на мен като пациент, не гарантира на мен като пациент, че пълноценността, завършването на комплекса от лечение е гарантиран, тя трябва ли да получи пари от Публичния фонд или не? Категоричният ми отговор, не като министър, като потенциален пациент е не. Аз не искам с моите пари да бъдат финансирани бизнес планове на болници. Искам да бъде финансиран процесът на моето лечение и той да бъде гарантиран.
Това е философско разминаване, ако мислим различно, доцент Кючуков. Не е юридическо правно. Какво съм си мислил аз, за да откривам болница, за да вадя не знам си какво от еди къде си и преди и след това да не ме интересува какво се случва с пациента, от гледна точка на българската държава, а пък на българската Национална здравноосигурителна каса, не би трябвало да има никакво значение. Системата е тази, която е длъжна да се пригоди към нуждите на пациентите, а не обратното. И това е изключително важна промяна. Това е философската промяна, по която трябва да накараме Касата отново да стане фонда, който от мое име като пациент върши действия, а не функция по финансиране на бизнес плановете на болници, каквато тя сега е в момента. Това е основата на промяната.
Ако ние не я приемем, не приемаме промяната, колеги. Приемаме да си замазваме очите, че нещата могат да вървят както досега. Ако искаме да вървят както досега, това е някакъв начин. Казваме, че така ни харесва. Ако искаме да го променим, трябва да накараме системата да се промени по логиката и по изискванията и по нуждите на пациентите, защото тази система затова съществува.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря, господин министър. Надявам се само един текст да не изчерпва цялата логика на промяната, защото системата на здравеопазване е далеч по-сложна и всеобхватна.
Ако няма други изказвания, да преминем към гласуване. Първо, подлагам на гласуване. Извинявайте, преди това имаме редакционно предложение по чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника, в § 63, т. 3, буква „а“ думите „чл. 95, ал. 1, т. 1 и 3 от“ се заличава, защото вече приехме такъв текст – само обединения. Така, че във връзка с приети вече законодателни текстове, моля да подкрепите тази редакционна корекция.
Да гласуваме разделно, ако искаме, предложенията по буква „а“ и „б“, защото има редакционна корекция по буква „а“.
Който е съгласен с направеното редакционно предложение за заместване на текста по буква „а“ и по принцип подкрепа на текста на вносителя, моля да гласува за буква „а“. 14 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
Сега подлагам на гласуване предложението на Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов за отпадане на т. 3, подточка „б“. Който е „за“, моля да гласува. 11 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 2 – „въздържали се“.
Сега, предлагам на Вашето внимание т. 4. Постъпило е предложение на Тунчер Кърдажилев и Хасан Адемов за отпадане на т. 4. Аналогично предложение от Димитър Байрактаров и Христиан Митев. Предложение на Лъчезар Иванов, Красимира Ковачка и Димитър Шишков от § 63, т. 4 да отпадне в точка „б“ да отпадне ал. 13.
Предложение на Емил Райнов и група народни представители, пак за отпадане на цялата т. „б“. Предложение на Даниела Дариткова и група народни представители за редакционна промяна в § 63, като аз оттеглям нашето предложение в т. „в“. Това е. Само т. „в“ на нашето предложение го оттеглям. Другите предложения за редакционна промяна остават.
Имате думата колеги. Доктор Кърджалиев, имате думата.

Тунчер Кърджалиев: Благодаря. Уважаема госпожо председател. Уважаеми господин министър.
Фактът, че има толкова много предложения за отпадането на т. 4 ме кара да бъда по-кратък. Ние сме срещу положението в подточки „а“ и „б“.
Първо срещу подточка „а“. Положението, при което областната комисия след отрицателно становище не допуска, както е в текста, откриване на нови лечебни заведения за болнична помощ и нови дейности в старите на базата на Националната здравна карта и като следствие НЗОК не сключва договор с тях.
По подточка „б“, ал. 13 и 14 предлагаме да отпадне тази диспечерска. Ние я нарекохме и малко по-силно – командна функция по ал. 13 и 14 на Областната комисия, на базата, на която има вероятност да отпаднат и действащи болници.
Не бива, според нас, да отпадат налични болници, не по конкурентен път, а чрез, още веднъж ще използвам този израз – командно-административно решение, което има хипотеза да бъде и назидателна, а също и наказателна.
Що се отнася за ал. 14, така и не стана съвсем ясно какво е комплексно лечение, точната дефиниция, включва ли едновременно лечение по няколко клинични пътеки? И първоначалният ни замисъл да отпадне на ал. 14 беше свързан именно с тези наши аргументи.
Благодаря.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Уважаеми колеги, кой друг иска да мотивира предложение? Доктор Райнов, имате думата.

Емил Райнов: Благодаря Ви. Нещата при нас са ясни. Както го заявихме не еднократно, ние сме за задължителна Здравна карта, но сме против това с наредба да се определя там където има излишък кой с кого да сключва договор, така че продължаваме защитата на нашата теза.
Второто, естествено съмненията за определението що е то комплексност остават. Така, че в тази част на т. 4 в чл. 59, подточка „б“ 13 и 14 предлагаме да отпаднат. Иначе подкрепяме създалата се нова ал. т. 1а.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Имате думата, господин Байрактаров.

Димитър Байрактаров: Ние оттегляме нашето предложение за отпадане на т. 4.

Председател д-р Даниела Дариткова: Има ли други изказвания? Уважаеми колеги, аз ще си позволя да взема думата, за да изкажа мотива за нашето предложение.
Ние смятаме, че 1а трябва да остане, защото така или иначе ние залагаме необходимост от спазване на бюджетна дисциплина в рамките на годината и то съответно на това би следвало да не могат да се сключват извън това, което вече се е случило в Картата и е приета, и са уточнени договорните партньори на Касата. Така, че в логиката на това, което вече сме подкрепили, би следвало т. „а“ да остане.
Т. „б“, ал. 13, ние смятаме, че вече заложихме в текста сключване на договори от Районните здравноосигурителни каси в § 27. И не знам дали се налага преповтаряне на този текст тук, защото така или иначе изрично вече казахме в § 28, че има, с кой сключва – директорите на Районните здравноосигурителни каси. Така, че за нас по-скоро тук този текст е преповтаряне на правна норма, която вече сме утвърдили.
Само, че аз имам въпроси по новосъздадената ал. 14. Наистина, въпреки цялото ни желание да ориентираме системата към нуждите на пациента за мен също не е много понятно как ще се дефинира комплексното лечение. Примерно едно сърдечно заболяване, което започва като инфекциозно заболяване, което после преминава през инфекциозен миокардит, кардиомиопатия, но в своя финал трябва да приключи със сърдечна трансплантация. Значи ли това, че пациентът от Смолян трябва веднага да замине и кой ще е този лекар, който ще предвиди дългосрочния ход на заболяването, за да кажем как ние по всяка една нозологична единица можем да осигурим комплексно лечение?
Защото е много важно наистина това да не се превърне в един допълнителен ограничаващ фактор, който крие голяма доза субективизъм за елиминиране на едни или други договорни партньори. Ние вече заложихме един такъв рестриктивен критерий под формата на потребности, които ще намерят своето място в Националната здравна карта. И на тази база, оценявайки потребностите ние ще имаме структурите.
Но комплексността на лечението касае не структурния закон, според мен. Може да ме опровергаете, господин министър, а касае диагностично-терапевтичните алгоритми, нещо което би следвало да фигурира, примерно в пакета, да бъде регламентирано от отделните заболявания, специфично за съответните диагнози, защото няма как с един термин „комплексност“ да изчерпим цялото многообразие на медицинската наука и практика.
Наистина тези мои съображения не бива по никакъв начин да бъдат спънка в плавния ход на реформата, но искам да разберете и цялата отговорност на политическата сила, която представлявам, защото ако така или иначе се създаде възможност за минимален хаос, за нещо, което нарушава правото на пациента да избира сам лечебното си заведение, цялата отговорност естествено ще бъде на управляващото мнозинство и моите съображения са от позицията на тази отговорност.
Имате думата и за други изказвания колеги, по темата или министърът да отговори? Нека да чуем господин министъра, все пак.

Министър Петър Москов: Уважаема госпожо председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители.
Моето изказване щеше да бъде съвсем кратко и щеше да гласи, че ние изцяло подкрепяме като вносител редакционната поправка, представена от Вас и група народни представители, защото тя създава друг правно-технически ред на тези текстове и срещу тези текстове нито Вие, нито народните представители от групата, която сте, сте срещнали проблем.
Аз продължавам да поддържам редакционната поправка, която в хода на обсъжданията, Вие сте внесли. Нуждата от това ал. 13 да бъде тук е, защото това е редът, по който всъщност Касата сключва договори. То трябва да фигурира в ЗЗО. В смисъл това е категоричното мнение на всички юристи. Ако не го направим, всъщност ние ампутираме досега сложените текстове и ги правим неработещи. Това е някак си категоричното мнение на юристите.
По ал. 14. Разбира се, абсолютно съм съгласен с Вас. От тук следват пакети, от тук следват интердисциплинарни стандарти от тук следват различни техники, с които се описва конкретиката. Ако говорим за това какво значи комплексност, ние нататък в 65 сме казали, че това е едновременно осигуряване на всяка една отделна част от цялостния процес на лечение. Цялостният процес на лечение на това, което ми е на мен в момента. Не на това, което ще ми се случи някой ден, защото Вие сте абсолютно права – едно заболяване може да има в хода си след 10 години да се развие до сърдечна трансплантация. Но това, което ми е на мен в момента, този тумор, който ми е на мен в момента или тази стеноза на артерията, която ми е на мен в момента, тя трябва да има възможността да бъде третирана. Тоест, моето заболяване в момента трябва да може да бъде третирано комплексно, както изисква медицинската наука и интердисциплинарните стандарти.
Искам да Ви припомня, госпожо председател, че ние приехме два от другите възлови текста на закона по принцип, за да се върнем при приемането евентуално на точно тези ал. 13 и 14, за да добавим там текстовете, които ги правят витални, валидни и смислени. Неприемането, отново казвам, на Вашето предложение, не на предложението на вносителя, те са едни и същи по същество – и на вносителя, и Вашето предложение. Всъщност наистина ще направи неработещи всички текстове, които някак си толкова трудно и с толкова разбиране за това, че вървим към тежки промени приехме вчера.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря, господин министър.
Уважаеми колеги, ако няма други изказвания, да пристъпим към гласуване.
Има ли някой, някакви въпроси от предложените промени. Няма.
Сега трябва да започнем с гласуване на предложенията за отпадане. Подлагам на гласуване предложението на Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов, които предлагат целият параграф да отпадне, тоест и т. „а“ и т. „б“.
Предлагам на гласуване предложението на Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов за отпадане на т. 4. Който е „за“, моля да гласува 2 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 13 – „въздържали се“. Не се подкрепя.
Предложението на Димитър Байрактаров и Христиан Митев е оттеглено. Предложение на Лъчезар Иванов, Красимира Ковачка и Димитър Шишков за отпадане на ал. 13 от т. „б“. Смятам, че имахме съгласие и от министерството, че това вече е отразено в § 28. Така, че който е „за“, моля да гласува. 15 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
Сега подлагам на гласуване предложението на Емил Райнов и група народни представители за отпадане на цялата буква „б“ с ал. 13 и 14. Който е „за“, моля да гласува. 14 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Един.
Сега подлагам на гласуване по принцип писменото предложение на Даниела Дариткова и група народни представители. Който е „за“, моля да гласува. 15 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
В чл. 59 се създава нова т. 5. Това касае задължителната акредитация като условие за сключване на договор с лечебни заведения и в тази връзка ние имаме предложение за отпадане на точката, защото вече приехме акредитацията да бъде доброволен акт по отношение на обучението на студенти и специализанти.
Ако няма изказвания, предлагам да преминем към гласуване. Който е „за“ предложението на Даниела Дариткова и група народни представители за отпадане на т. 5, моля да гласува от § 63. 13 – „за“. 1 – „против“, 0 – „въздържали се“.
Сега, има т. 6. Във връзка с приетите вече предложения за отпадане на съдържанието на чл. 45 и 45а. Предлагам по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника съдържанието на § 63, т. 6 да отпадне, тъй като в точката вече приехме, че отпада идеята за споразумения с представителните организации. А тук се регламентира какво е съдържанието.
Който е съгласен с така направеното предложение по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 за отпадане на т. 6 от § 63, моля да гласува. 15 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
Сега, казах, че е много сложно гласуването. Само за протокола. Има предложение на Даниела Дариткова и група народни представители в § 63 да се направят следните изменения и допълнения – да се създаде т. 4а, а именно:
„В чл. 59а, ал. 3“, това е правно-техническо, няма нужда да се чете и не променя смисъла. Който е „за“, моля да гласува. 13 – „за“, без „против“ и „въздържали се“.
§ 64. Постъпили са предложения от Десислава Атанасова, Димитър Байрактаров и Христиан Митев, Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов, Емил Райнов и група народни представители за отпадане на параграфа.
Тъй като дебатът беше изчерпан, предлагам да пристъпим към гласуване. Който е „за“ предложенията за отпадане на изброените колеги, моля да гласува. 14 – „за“, без „против“ и „въздържали се“. § 64 се отхвърля по вносител.
§ 65. Постъпило е предложение от Димитър Байрактаров и Христиан Митев за отпадане на § 65 и Емил Райнов и група народни представители за отпадане на § 65.
Постъпило е редакционно предложение от Даниела Дариткова и група народни представители за изменение на § 65, което прави параграфа в съответствие с приетите вече решения за възможност, не императивно изискване осигуряването на комплексно лечение и смятам, че това е по-коректно, все пак в законът да остане.
Имате думата господин Байрактаров.

Димитър Байрактаров: Оттеглям нашето предложение.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря, господин Байрактаров.

Председател д-р Даниела Дариткова: Има още предложения. Има предложения на Георги Кючуков и група народни представители за отпадане. Не само за отпадане, а и редакционно. На Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов, което също е редакционно.
Имат думата колегите, направили предложения за изказвания. Доцент Кючуков, имате думата.

Георги Кючуков: Моето е съвсем техническо предложение. Визира се, че в ал. 1 се визира 6-месечен срок от влизане в сила на този закон. Комисията да реши и така нататък. Същевременно, в ал. 2 се базира на Националната здравна карта, а срокът за създаването на тази Национална карта е също 6 месеца.
Тоест, ако ние спазим за 6 месеца да се вземе решението въз основа на Националната здравна карта, която няма все още да съществува, ние всъщност поставяме възможността да се взема решение от комисията по чл. 33 въз основа на нещо, което не съществува. Затова предлагам § 1 наместо шестмесечен срок да бъде едногодишен срок, за да има време тази Здравна карта все пак да влезе и да бъде утвърдена и така нататък.

Председател д-р Даниела Дариткова: Под формата на реплика ще се опитам да Ви убедя, че е достатъчен шестмесечният срок, защото в преходни и заключителни разпоредби ние сме съкратили значително сроковете за създаване на Национална здравна карта и смятаме, че в рамките на три месеца това може да се случи, за да може в следващата бюджетна година да са ясни параметрите на структурите, които ще работят със Здравна каса. Така, че наистина смятам че шестмесечния срок ще бъде достатъчен, защото от тук нататък ако преценим месеците от годината това ще бъде и необходимо, за да се вместим в картата.
Затова аз моля наистина да подкрепите нашето редакционно предложение. Искате ли дуплика, доцент Кючуков? Да.

Георги Кючуков: За да влезем в рамките на следващата финансова година трябва да го съкратим още. Сега сме септември, ако нямате нищо против?

Председател д-р Даниела Дариткова: Да, съкратили сме го в преходни и заключителни разпоредби на два месеца, ако подкрепите нашето предложение.
Сега, има ли желание за мотивация по другите предложения? Ако няма, тогава да пристъпим към гласуване.
Подлагам на гласуване първо предложението за отпадане на Емил Райнов и група народни представители. 3 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 12 – „въздържали се“. Не се приема.
Сега подлагам на гласуване редакционното предложение на Даниела Дариткова и група народни представители. Който е „за“, моля да гласува. 12 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 3 – „въздържали се“.
Подлагам на гласуване предложението на Георги Кючуков и група народни представители. 4 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 12 – „въздържали се“. Не се приема.
Сега подлагам на гласуване предложението на Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов, което може да бъде подкрепено по принцип във връзка със съдържанието на вече направените редакции. Така, че колеги, който е „за“, моля да гласува. 15 – „за“. Приема се, без „против“ и „въздържали се“.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 65. Който е „за“, моля да гласува. 15 – „за“, без „против“ и „въздържали се“. Приема се.
§ 66. Постъпило е предложение на Димитър Байрактаров и Христиан Митев, на Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов, на Даниела Дариткова и група народни представители, на Емил Райнов и група народни представители за отпадане. Надявам се, че дебатът е излишен при такъв синхрон в предложенията.
Който е „за“, моля да гласува, предложенията за отмяна. 15 – „за“, без „против“ и „въздържали се“. Така, че съдържанието по вносител на § 66 се отхвърля.
§ 67. Постъпило е предложение на Димитър Байрактаров и Христиан Митев за отпадане и на Емил Райнов и група народни представители за отпадане. Ако няма изказвания, само ще се опитам да убедя колегите, че не са прави като искат отпадане на този параграф, защото така или иначе като премахнахме термина „долекуване“ и като даваме възможност да се създадат нов тип лечебни заведения се налага тази корекция.
Оттеглят го. Господин Байрактаров го оттегля и доктор Райнов оттегля предложението.

Димитър Байрактаров: Няма спор по въпроса.

Председател д-р Даниела Дариткова: Добре, значи гласуваме текста на вносителя за § 67. Който е „за“, моля да гласува. 15 – „за“, без „против“ и „въздържали се“.
§ 68. Постъпило е предложение за отпадане на Димитър Байрактаров и Христиан Митев, на Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов, на Емил Райнов и групи народни представители и предложение на Даниела Дариткова и група народни представители в § 68, редакционно е, навсякъде абревиатурата „ЗЛЗ“ да отпадне и така нататък. След думата да се сложи „нива на компетентност“.

Димитър Байрактаров: Оттегляме нашето за отпадане.

Председател д-р Даниела Дариткова: Във връзка с приети вече текстове?

Димитър Байрактаров: Точно така. Надявам се и колегите да ги оттеглят, за да не губим време.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Оттеглят. И доктор Адемов оттегля и доктор Райнов оттегля.
Така, че подлагам на гласуване редакционното предложение на Даниела Дариткова и група народни представители за съдържанието на § 68. Който е „за“, моля да гласува. 15 – „за“, без „против“ и „въздържали се“.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 68 по принцип. Който е „за“, моля да гласува. 15 – „за“, без „против“ и „въздържали се“.
§ 69. Постъпило е предложение на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители във връзка с предложението ни наистина да се съкратят сроковете по този закон. След разговори с Министерството на здравеопазването и съображение от съответния предизборен период, правя редакционно предложение на нашето предложение, а именно:
„В ал. 2 вместо „в срок от 1 месец“, да се заложи „срок от 2 месеца“, тоест „Методиката се утвърждава в срок от един месец от влизането на този закон, а областните Здравни карти в срок от два месеца, тоест Националната в срок от два месеца от утвърждаването на методиката“.
И другата ми редакционна добавка, допълнение. Да се създаде нова ал. 3 – „В случай, че при назначаването на комисиите за изработване на Областните здравни карти не бъдат определени представители на общините по реда на Закона за местното самоуправление и местната администрация в 15-дневен срок от получаване на искане за това за представителите на общините се считат съответните кметове или оправомощени от тях лица“, за да не се блокира работата на областните комисии.
Колеги, ако нямате възражения, веднага искам да подложа на гласуване редакционното предложение, направено в момента, заедно със съдържанието на предложението, което сме внесли писмено. Който е „за“, моля да гласува. 15 – „за“, без „против“ и „въздържали се“.
Сега, подлагам по принцип съдържанието на текста на вносителя за гласуване на § 69. Който е „за“, моля да гласува. 15 – „за“, без „против“ и „въздържали се“.
§ 70. Тук е постъпило предложение на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители за изменение на § 70, но аз искам да чуя аргументите на министерството за това, че се налага да се обяви срок от шест месеца от влизането на този закон на конкурси за възлагане на управлението на лечебните заведения по чл. 10. Тоест, всички центрове за психично здраве, кожно-венерически центрове, всички комплексни и онкологични центрове, мисля това са по чл. 10. Само да ни кажете, защо се налага, защото има огромни съмнения, че това крие риск от саморазправа с неудобни директори. Надяваме се, че Вашите аргументи са съвсем обективни и не са в тази посока.
От Министерството на здравеопазването.

Адам Персенски: Уважаема госпожо председател. Уважаеми дами и господа народни представители. Ние даваме срок, в който да бъде проведен този конкурс, защото към момента няма проведен такъв конкурс. Това не значи, че те ще бъдат уволнени или прекратени техните правомощия.

Председател д-р Даниела Дариткова: Въпроси от народните представители. Госпожо Петрова, имате думата.

Султанка Петрова: Извинявайте, но досега как са назначавани тези хора и защо не са провеждани такива конкурси? И защо сега изведнъж решавате, че трябва да се направят такива конкурси? Каква е Вашата мотивация да го правите?

Председател д-р Даниела Дариткова: Имате думата за отговор, доктор Персенски.

Адам Персенски: Благодаря Ви, госпожо председател. Тези лечебни заведения са собственост на общините и ние им даваме правото да си обявят конкурс.

Председател д-р Даниела Дариткова: Доктор Добрев, имате думата и Вие за въпрос.

Кирил Добрев: Искам само да уточня, уважаеми дами и господа и уважаеми господин заместник-министър, че по правилата в общините се провеждат конкурси и тези хора се явяват на конкурси и след спечелване на конкурс заемат тези длъжности. Така, че не мисля, че е от толкова голямо значение дали министерството е повело конкурса или общината. Те са се явили на легални конкурси и имат легалното право за определен период от време да заемат тази длъжност. Благодаря.

Председател д-р Даниела Дариткова: Като реплика на доктор Добрев ще кажа, че категорично знам, че в община Смолян се е провел конкурс за директор на центъра за психично здраве преди няколко месеца и процедурата е била осъществена и приключила в цялата и правна нормативна уредба.
Реплика към доктор Добрев. Имате думата, госпожо Петрова. И още една реплика.

Султанка Петрова: Не, аз просто искам да допълня нещо, че ако Министерството държи да се правят такива конкурси, новите хора тепърва, които ще постъпват на работа, нека да минават на конкурс, но тези, които вече са, мисля че те просто са минали.

Председател д-р Даниела Дариткова: Трета реплика, доктор Райнов.

Емил Райнов: Доктор Добрев, всичко това, което казахте колегите е правилно, но заброявате нещо много важно. Предстоят местни избори, ще има нови кметове, нови общински съвети и може би това е формулата, по която дори хората с конкурси да бъдат игнорирани и да се постъпи отначало с едни нови политически назначения. Благодаря Ви.

Председател д-р Даниела Дариткова: Заповядайте, доктор Добрев.

Кирил Добрев: Първо дуплика към доктор Райнов. Както Вие така и аз сме обединени около това, че здравеопазването трябва да бъде надпартийно и не така грубо повлияно политически. Предлагам това да отпадне.

Председател д-р Даниела Дариткова: Тоест оттегляме нашето предложение.

Кирил Добрев: Оттегляме нашето предложение. Благодаря.

Председател д-р Даниела Дариткова: Тъй като доктор Добрев е включен, за протокола е включен в групата народни представители, които сме подкрепили това предложение, сега аз завявам като първи вносител, че го оттегляме. Тоест, ще гласуваме само текста на вносителя.
Имате ли отговор на поставените въпроси, доктор Персенски или разяснения?

Адам Персенски: Не, благодаря Ви. Не мисля, че сме в състояние да водим предизборна агитация. Срокът е шестмесечен.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Тогава минаваме в процедура на гласуване. Който е съгласен за текста на вносителя за § 70, моля да гласува. 2 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 15 - „въздържали се“. Текстът на вносителят за § 70 е отхвърлен.
§ 71. Отново става въпрос за задължителната акредитация. Тук има предложение за отпадане на Десислава Атанасова, на Даниела Дариткова и група народни представители. И предложение на Лъчезар Иванов и група народни представители, което той ще представи, въпреки че аргументите вече сме ги чули в предходните, но извинявам се, до тук за 71, тъй като доктор Иванов предлага нов § 71.
Така, че ако няма дебат, моля който е съгласен с предложението за отхвърляне на параграфа на Десислава Атанасова, на Даниела Дариткова и група народни представители, да гласува. 11 – „за“, „Против“? 1 – „против“. „Въздържали се“? 2 - „въздържали се“. Текстът на вносителя за § 71 е отхвърлен.
Има предложение на Лъчезар Иванов за създаване на нов § 71а. Доктор Иванов, слушаме Ви.

Лъчезар Иванов: Аз мисля, че достатъчно много аргументи дадох във всичките параграфи, така че, за да спестя време, не е нужно да го аргументирам.

Председател д-р Даниела Дариткова: Благодаря. Процедура на гласуване. Който е съгласен с предложението на Лъчезар Иванов за създаване на нов § 71а, моля да гласува. 2 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 11 – „въздържали се“. Не се приема.
§ 72. Постъпило е предложение от Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов, Емил Райнов и група народни представители за отпадане на параграфа във връзка с приети вече разпоредби в предходните текстове. Смятам, че е абсолютно логично да ги подкрепим. Така, че без дискусия подлагам на гласуване предложенията на Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов, на Емил Райнов и група народни представители за отпадане на § 72. Който е „за“, моля да гласува. 15 – „за“. „Против“ и „въздържали се“ – няма.
§ 73. Постъпило е предложение на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители.
Уважаеми колеги, аз смятам, че ние трябва да оттеглим нашето предложение, защото е логично този параграф също да бъде отхвърлен във връзка с приетите вече разпоредби, тъй като тук се касае написването на нова наредба, а вече имаме влязла наредба по разпоредбите на Закона за здравето. Така, че за протокола, оттегляме нашето редакционно предложение и подлагам на гласуване текста на вносителя за § 73. Който е „за“, моля да гласува. Вече отхвърлихме тези текстове, така че надявам се никой да не се разсейва. „Против“? Няма. „Въздържали се“? 15 – „въздържали се“. Текстът на вносителя за § 73 е отхвърлен.
§ 74. Постъпило е предложение на Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов за редакция на § 74. Може ли да мотивирате Вашето предложение? Слушам Ви, доктор Кърджалиев.

Тунчер Кърджалиев: Уважаема госпожо председател. Уважаеми господин заместник-министър.
§ 73, т. 4 касае нови лечебни заведения и дейности, а т. 5 касае задължителната акредитация на лечебни заведения. Ние предлагаме отпадането на т. 5 от § 63 за задължителната акредитация, защото ако не се коригира, след 1 януари 2017 година всички трябва да са със задължителна акредитация.
Ето заради това мисля, че е разумно това предложение и очакваме подкрепа.

Председател д-р Даниела Дариткова: Добре.

Димитър Байрактаров: Или грешка допусна доктор Кърджалиев или е сгрешен документа, защото той пише, че той предлага да отпадне т. 4, а всъщност казахте, че искате да отпадне т. 5.

Председател д-р Даниела Дариткова: Да, точно така е редакционното. Абсолютно логично е, така е, т. 4 остава редакция на параграфа, а отпада т. 5.

Тунчер Кърджалиев: Ние предлагаме следния текст, то го пише - § 63, т. 4 влиза в сила от 1 януари 2016.

Председател д-р Даниела Дариткова: Тоест втората част отпада, т. 5 отпада. Абсолютно логично е, защото акредитацията се прие, че остава в сегашният и вид доброволна.
Който е съгласен с предложението на Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов за редакция на § 74 с отпадане на втората част след запетайката, моля да гласува. 15 – „за“, без „против“ и „въздържали се“.
Който е съгласен по принцип с текста на вносителя за § 74, моля да гласува, финално гласуване. 15 – „за“, без „против“ и „въздържали се“.
Благодаря на всички за тежката работа, която свършихме тази седмица.

Закривам заседанието.
(Закрито в 13,20 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Д-р Даниела Дариткова)

Стенограф:
(Божидарка Бойчева)