Стенограма от заседание на комисия, 14.04.2016 г.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по здравеопазването





П Р О Т О К О Л
№ 44



На 14.04.2016 г. се проведе редовно заседание на Комисията по здравеопазването при следния

Д Н Е В Е Н Р Е Д:

1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 602-01-2, внесен от Министерския съвет на 15.01.2016 г. – второ гласуване.

Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по здравеопазването, и гости се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 15,30 ч. и ръководено от председателя на комисията доктор Даниела Дариткова.

ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Уважаеми госпожи и господа народни представители! Добър ден на всички! Имаме необходимия кворум.
Откривам редовното заседание на Комисията по здравеопазването.
Преди да пристъпим към гласуването на предварително обявения дневен ред ви моля да поздравим студентите по политология от Философския факултет на Великотърновския университет, които ще бъдат наблюдатели на днешното заседание.
Надявам се, че всички вие ще дадете най-доброто от себе си, за да убедим младите, че посоката и начина, по който се прави политика в България, заслужават доверие.
ПРЕДСТАВИТЕЛ НА СТУДЕНТИТЕ: Заповядайте от името на нашата група (Поднася цветя на доктор Дариткова). Благодаря за топлото посрещане. Ще бъде много интересно за нас да посетим заседанието, което ще проведе Вашата комисия.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви. Надявам се да бъде и полезно. Много ви благодаря.
Предлагам днешното заседание да се проведе при следния дневен ред, предварително обявен:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 602-01-2, внесен от Министерския съвет на 15.01.2016 г. – второ гласуване.
Има ли други предложения за включване на точки в дневния ред? Не виждам.
Моля, гласувайте така предложения дневен ред.
„За” – 14, „против” и „въздържали се” – няма.
Дневният ред се приема.

Пристъпваме към гледането на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за наименованието на закона.
Има ли бележки? Не виждам.
Моля, гласувайте наименованието на закона.
Гласували: "за" - 14, "против" и "въздържали се" - няма.
Наименованието на закона се приема.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите“
По § 1 има постъпило предложение от народния представител Даниела Дариткова:
„В § 1 думите „регистрация, за даване“ да се заменят с „регистрация и за даване“.“
Това е по-скоро техническа корекция.
Има ли изказвания? Не виждам.
Министерството на здравеопазването? Няма. Благодаря ви.
Уважаеми колеги, подлагам първо на гласуване предложението на народния представител Даниела Дариткова.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 14, "против" и "въздържали се" - няма.
Предложението на народния представител Даниела Дариткова за § 1 се приема.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 1 заедно с направеното и прието вече предложение.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 14, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на комисията за § 1 се приема.
По § 2 няма постъпили предложения. Има ли изказвания? Не виждам.
Моля, гласувайте текста на вносителя за § 2.
Гласували: "за" - 14, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 2 се приема.
Заповядайте, доктор Адемов, но гласуването приключи.
ХАСАН АДЕМОВ: „Образователно-квалификационна степен „магистър по медицина, дентална медицина или фармация“. Не е ли по-добре така?
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Предлагате редакционна корекция – да отпадне едното „или“, да се постави запетая.
Може ли юристите да се изкажат по предложението?
Заповядайте, госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Вие сте прав, доктор Адемов, за прецизност трябва да се добави съюзът „по“ между думата „или“ и думата „фармация“ и е хубаво да се каже, че тази степен е „придобита образователна“, защото досега текстът беше „лица с висше медицинско образование“. Ако ще правим редакционна корекция, може да се каже: „лица с придобита образователно-квалификационна степен „магистър по медицина или дентална медицина или по фармация“ – ако сте съгласни така да стане.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Не искате да го променяме? Добре. Благодаря ви.
Продължаваме с § 3.
По този параграф има постъпили няколко предложения: предложение на народния представител Георги Божинов, предложение на народния представител Живко Мартинов и група народни представители.
Давам възможност на предложителите.
Заповядайте, господин Божинов, да защитите своето предложение.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители, млади приятели! Виждам, че този закон е изменян повече от 10 пъти. Смея да кажа, че всяко едно от тези изменения е ставало с мое участие в дългия ми стаж като народен представител и психологическата бариера към сложността на тази материя и отговорността никога досега не ми е давало основание да правя предложение и да се намесвам.
Когато обаче в тази зала преди около месец и половина – два в Комисията по земеделие и храните беше разгледан на първо четене този законопроект и изслушах експертното мнение на много известни български химици, изследователи, учени и инженери-приложници, аз си позволих да се задълбоча в тази материя като химик по образование и ще говоря и моето предложение е само за така наречения индустриален коноп.
Сега действащият закон в чл. 29 регламентира това изключение, при което се разрешава отглеждането на този тип коноп – индустриалния, характеризиран в сега действащия закон с това, че съдържа 0,2 тегловни процента или 2 хиляди тегловни части в листата, цвета и семето на онова вещество, което е обект на контрол, без да съобщавам тук неговото химическо наименование – психотропното вещество.
Как регламентира този ред действащият закон? Казва, че отглеждането, семепроизводството, вносът и износът на растенията и семената от този род се контролира с разпореждане на министъра на земеделието и храните. Със сегашното изменение вносителят – Министерският съвет – конкретизира случаите и основанията на министъра на земеделието и храните, който с наредба регламентира отглеждането на тази култура – в кои случаи може да става. Изрично и изчерпателно е казано, че това трябва да бъде за влакно, за семена за фураж и храна и семена за посев.
С тази наредба министърът регламентира как ще става разрешението за отглеждане, как ще бъде провеждан контролът и как може да се търгува.
На това заседание, за което ви казвам, беше много аргументирано формулирани проблемите пред преработката на индустриалния коноп в България и изключителните възможности, които дава за много иновативни решения в областта на стопанския живот, на технологията и на производството на лекарства, защото, ако контролираното вещество – психотропното – е само едно в състава на семената и цветовете, то останалите около 70 – 78 вещества могат, има доказан вече ефект в производството на лекарства и най-много бях впечатлен от производството на това лекарство срещу детската епилепсия и в редица други направления.
Като инженер-технолог зная, че от влакното се произвеждат най-добрите корабни въжета. Предприятието е недалеч от Мездра, в моя избирателен район, а най-новото направление е производството на един много оригинален строителен продукт, за който, както изнасяме отглежданото от нас растение, внасяме стъблата, за да правим тези най-модерни строителни материали.
Затова аз веднага, след като формирах у себе си убеждението, направих моето предложение, за да преодолея и психологическата бариера в моята парламентарна група. Защото, като се прочете заглавието на закона, госпожо председател, и всеки казва: тук ние да бъдем пас.
Затова аз още щом формирах моето убеждение, внесох пръв това предложение и то гласи, че „отглеждането на растение от този род“ – за да не цитирам как изчерпателно законодателят дефинира индустриалния коноп – „става след издадено разрешение от министъра на земеделието и храните“ – и подчертавам – когато растението е предназначено за:…“
Следващите думи са тези на вносителя – на Министерския съвет – „влакно, за семена за фураж и храни, семена за посев и“ – забележете моята добавка – „и преработката с цел създаване на легални крайни продукти и суровини, без наличието на контролираното вещество“.
Тоест, да можем освен тази преработка, която досега е разрешена, това е топенето във вода, за да се отделят влакната, за да се правят корабни въжета, и други преработки в по-широк спектър.
Във второто, последно изречение на този член на вносителя предлагам това, което ще контролира министърът с наредбата, да добавим освен търговията и преработката.
Видях с интерес, че след мен колеги от други парламентарни групи са направили подобно предложение, като не цитират конкретно, че се отглеждат за влакна, за семена, за фураж за храни и т.н., а само регламентират тази част от моето предложение като свое убеждение, че растението може да бъде разрешено от министъра, само когато е предназначено - те пропускат думата „легални“ – и за продукти и суровини, които не съдържат контролираното вещество.
Кое е може би най-доброто решение и с това ще завърша, госпожо председател? Може би е най-добра редакцията на колегите плюс онова, което внася Министерският съвет. Първо да бъде за суровини и изделия, които не съдържат… и да подчертаем, че е семена, за фуражи и храни, за да включим изчерпателният кръг законодателят да регламентира за какво министърът има право да разрешава, а не и друго нещо. Може би това е най-доброто, защото в моето предложение има едно двусмислие, което аз сега го разбирам. Изреждам, че става за семена, за това и за това, и, че преработката на семената може да е с тази цел.
А когато се приеме редакцията на колегите от ГЕРБ, че започваме с продукти и суровини, които не съдържат, и добавим това, което внася Министерският съвет, фиксираме, че е само за това и за нищо друго министърът може да дава разрешение. Разбира се, негова е отговорността, че тази наредба ще трябва да регламентира акредитираната лаборатория, която много компетентно да казва, че тези семена са от този сорт и да извършва контрола, ако някой си позволи в тази площ да вкара и друго с други цели, цялата тежест на закона ще се стовари, а ние да сме сигурни, че от страха, че може някой да злоупотреби, да си затваряме възможностите за нашата фармация, за нашето производство на строителни материали, за едно добро производство за корабни въжета и т.н.
Затова аз предлагам, ако сега не сте готови, да помислите, да преодолеем тази бариера, да го регламентираме много строго и на новаторството да дадем път, а на престъпника – такива санкции, че който си позволи да се възползва от това мислене, да бъде много строго наказан.
Това е моето предложение, госпожо председател.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин Божинов.
Има ли други народни представители, които искат да вземат отношение по текстовете?
Доктор Кърджалиев, заповядайте.
После ще дам думата на господин Байрактаров, след него на господин Енчев и после ще дам възможност на министерствата и на Агенция „Митници“, от които съм поискала становище между първо и второ четене, и те да ги изложат, макар че се надявам, че народните представители са ги прочели.
Доктор Кърджалиев, имате думата.
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател! Уважаема госпожо председател, уважаеми господин заместник-министър, уважаеми госпожи и господа, колеги! Този текст ще регламентира по един или друг начин – имам предвид аргументите на господин Божинов – производството на индустриален коноп или по друг начин казано – коноп, който съдържа под 0,2 тегловни процента тетрахидроканабинол.
И на първо четене, а и сега, след като видях особено становищата на различните институции, от които са поискани, аз ще подкрепя предложенията и на господин Живко Маринов и група народни представители, и на господин Божинов. Може би наистина в предложението на Живко Маринов и група народни представители е по-екзактен текстът, но това са редакционни корекции, които можем и сега, или пък впоследствие да ги коригираме.
По време на първото четене ми се сториха много солидни аргументите, които Българска академия на науките, Институтът по органична химия, Българската асоциация на индустриалния коноп и особено ГЛАВБУЛГАРСТРОЙ направиха по отношение на този § 3, касаещ чл. 28 и особено – чл. 29.
Приведени са категорични доказателства по отношение на твърдението, че индустриалният коноп има по-малко от 0,2 тегловни процента тетрахидроканабинол и няма начин да се злоупотребява с наркотично предназначение. Посочени са - за мен – впечатляващи примери от Чехия, Австрия, от Дания, от Германия, в които държави се използват след преработка и тези непсихоактивните канабиноиди – канабидиол и канабидирол и то за различни здравни и медицински цели, както каза и господин Божинов, за неврологични, психиатрични, онкологични, дерматологични заболявания, но също и за различни индустриални приложения.
Може би това би трябвало да е акцентът и в полезрението ни, когато интерпретираме тази тема, а именно става дума за производи, които се ползват в химическата промишленост, в парфюмерийната промишленост и най-вече това, от което бях впечатлен, беше становището на ГЛАВБУЛГАРСТРОЙ по отношение на използването на продуктите на индустриалния коноп в строителната индустрия.
Такова мнение има и от компанията „Подълч гре“ ООД. Оказва се, че със своите качества, със своите характеристики в преработен вид индустриалният коноп може да се превърне в биокомпозитен материал, който има невероятни строителни, изолационни и въобще уникални свойства. Това ме докара до извода, че явно индустриалният коноп и производите му са непознати и/или по-скоро стигматизирани продукти на база на порочната употреба на варианта със съдържания на високи нива психоактивно вещество.
Тази констатация обаче не ни дава според мен основание да продължим тази консервативна интерпретация на тази линия, препятстваща използването на конопа, имайки предвид всички тези полезни и ползотворни цели. И друг път сме говорили на тази тема, но според мен политиците трябва да са в крак със съвремието си и с новите предизвикателства, които то задава. И нещо повече, при достатъчно аргументи политиците трябва да са в авангарда на обществото, включително и – въпреки че пресилено звучи – и с просветителска мисия, но дебело подчертавам – при наличие на доказани, гарантирани и то нормативни протекции по отношение на злоупотреба и порочна употреба и контрол, разбира се.
Такива гаранции според мен има, имайки предвид наредбата, с която се запознах, а имайки предвид и предложението на Министерството на земеделието и храните между първо и второ четене. Между впрочем, отварям една скоба, становищата на Министерството на земеделието и храните и Министерството на здравеопазването са диаметрално противоположни по отношение на този текст. Аз съм по-склонен да подкрепя това на Министерството на земеделието и храните. Та, имайки предвид тяхното предложение, че е добре наредбата да се издава от Министерския съвет, тоест, още по-голяма отговорност да има и още по-сериозна протекция срещу злоупотреба, аз ще подкрепя предложенията, които са направени между първо и второ четене на колегите.
На този фон на база на упоменатите аргументи от колегите, които са внесли предложенията, на база на аргументите от институции и организации, сдружения, които изредих, другите аргументи, негативните становища на Министерството на здравеопазването, на Агенция „Митници“ според мен бледнеят.
Аз не съм съгласен с част от тях. Мисля, че се преекспонира евентуална злоупотреба. А с това твърдение, примерно, на Министерството на финансите – те придават имперично доказателство, че едва ли не, имайки предвид, че процентът на веществено доказателство, съдържащ се в конопа, е 71 – 72 процента от целия коноп, от всички наркотични вещества, които са хванати при тях и че е най-разпространеният наркотик и че сме рекламирали по този начин, ми се струват нелепи.
Ето заради това бих призовал и всички колеги да подкрепим предложенията на господин Георги Божинов и на господин Живко Мартинов и група народни представители.
Благодаря.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Кърджалиев.
Реплики? Няма.
Господин Байрактаров, имате думата за изказване.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Аз няма да подкрепя направените предложения. Едва ли е нужно да повтарям думите на господин Кърджалиев, който се произнесе по-скоро като индустриалец, не като лекар.
Предполагам, че на всички им е пределно ясно какви са възможностите, какво се произвежда от индустриален коноп. Има обаче една друга страна на монетата, която е редно също да я кажем. Другата страна е, че аз освен че се запознах с отрицателното становище на Министерството на здравеопазването, което изцяло подкрепям, бих бил доволен, ако имаше такова становище и на Националния съвет за наркотични вещества.
Между другото, колеги, по сега действащия текст шест години беше дадена възможност на една лаборатория към БАН, ако не ме лъже паметта, господин заместник-министър, на която съвсем наскоро беше отнет и лицензът.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР БОЙКО ПЕНКОВ: Той още не е издаден.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Той още не е издаден, но предишният вече е прибран. Да го кажем и това. Всъщност тази лаборатория, колеги, й трябваше шест години уж да прави проучвания, изследвания за производство на такива семена, които все завършваха, незнайно защо, с неуспех, но все четях в сводките на МВР за открити немалки количества точно марихуана или на наркотични вещества.
Тоест, аз съм убеден, че колегата Божинов има добри намерения, търсейки възможности за производство. В моя край беше най-голямата конопена фабрика, да ви кажа, може би не знаете. Намираше в с. Драгиново, сега е квартал на Велинград. Но ние за огромно съжаление нямаме ресурса, с който да осъществим този контрол по изследване на ТХК съдържание. Лабораториите, с които разполагаме, първо, са крайно недостатъчни. Финансовият ресурс, с който Министерството на здравеопазването разполага, категорично е недостатъчен. Ако бъркам, ме поправете, господин заместник-министър. Така е.
Тоест, с намеренията за нещо хубаво ние практически ще легализираме производството на марихуана поради простата причина, че няма да сме в състояние да осъществяваме надлежен контрол. Това е истината.
Не е сега моментът, може би в един по-късен етап, когато финансово и ресурсно осигурим контрола, за да може да бъде ефективен, наистина тогава може би ще има логика да се даде този вече друг, по-свободен режим за производство на индустриален коноп, но при условията на строг контрол, какъвто ние в момента не можем да осъществим.
Няма да ви връщам назад във времето, когато имаше различни опити, включително с фалшификация на „Държавен вестник“ в тази посока. Просто ви припомням тези неща.
Така че опити за легализиране под различни форми на производството на марихуана в България са правени не един и два пъти. Наслушал съм се на какви ли не приказки и доводи за лечебните качества, за болкоуспокояващия ефект и т.н. Сигурно има основания. Но съм се нагледал пък и на другата картина, която е много по-страшна – на деца, превърнали се в наркомани, завършвали живота си много рано със смърт, което е по-трагично.
Така че всички тук предполагам, че имате деца, някои сигурно имат и внуци. Моето предложение е, че на първо място трябва да помислим за децата. В България виждате, че контролът върху наркотичните вещества е много слаб. Всеки ден гърмят различни скандали в дискотеки, в барове и къде ли не, как ще разпространяват тези вещества. А ако ние дадем възможност и за тяхното безконтролно производство, това означава, че много скоро една голяма част от подрастващото поколение ще са завършени наркомани, които ще завършват живота си със смърт.
Така че аз няма да подкрепя тези два текста, даже ще направя сега предложение по чл. 80, уважаема госпожо председател, § 3 да отпадне.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин Байрактаров.
Реплики има ли? Не виждам.
Давам думата на господин Енчев за изказване. Заповядайте, господин Енчев по § 3.
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Аз говоря от името на пациентските организации и от тяхно име внесох това предложение, което виждам, че…..
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Искам да посоча, че става въпрос за § 3. Вие сте внесъл предложение по § 4.
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Аз говоря по моето предложение, говоря по § 4.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Сега сме още на § 3.
Ако искате, да оставим Вашето изказване за следващия параграф?
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Не, аз нямам отношение по § 3. Ще оставя изказването си по § 4.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви за разбирането.
Има ли други народни представители, които желаят да вземат думата? Не виждам.
Може ли Министерството на здравеопазването, Министерството на земеделието и храните и Агенция „Митници“ да изложат своите аргументи, които вече са представени в писмените становища по предложенията между първо и второ четене?
Имате думата, господин заместник-министър Пенков.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР БОЙКО ПЕНКОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми дами и господа народни представители, колеги! Ние сме изложили подробно нашите мотиви в становището, което изпратихме в Комисията по здравеопазването и искам пред вас устно да заявя, че сме силно притеснени от направените предложения и формулирани по този начин.
Защо не подкрепяме това, което се случва? Защото въвеждаме една дейност, която се казва „преработка“. За да преработиш нещо, трябва да го добиеш. А все пак в България е забранено да купуваш коноп и т.н., нито е разрешено свободно някъде да се направят плантации и да го добиваш сам.
Дори и в един момент да се тръгне в тази посока, нещата според мен са непрецизирани и е необходима още много работа върху текстовете, така че да може да се гарантират действително целите, за които са предложени.
Също така да кажа, че тази преработка категорично противоречи на действащото законодателство – чл. 30 от същия закон, в който ясно е написано и това не се променя – че се забранява производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспорт, транзит и т.н., използването и притежаването на растение и наркотични вещества.
Това е изключително ясен текст, на който самата преработка, която в момента се предлага, противоречи на вече действащия и в момента текст.
Използваният израз „продукти-суровина“, без наличието на контролирано вещество, е доста неясен. До момента имаме 0,2 тегловни процента, които се изследват. За мен е неясно кой ще контролира и как ще става контролът на съдържимостта на психоактивното вещество в конопа.
Наблюдаваме една ферма в Силистра, която по чл. 73 е получила разрешение за отглеждане на коноп. Проверките, които се правят от време на време, показват, че много, много не може да се постигне тази концентрация от 0,2 процента тегловни единици и винаги е доста завишена. Ако това продължи да се случва и по-нататък в практиката, точно дотам ще стигнем, че реално с добри намерения сме либерализирали производството на марихуана в България.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин заместник-министър Пенков.
От Министерството на земеделието и храните или Агенция "Митници"? Агенция "Митници" – заповядайте.
ИВАН КУЧМОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Аз се казвам Иван Кучмов, държавен експерт съм в отдел „Наркотици, оръжия и прекурсори“ в Централното митническо управление.
Законодателят така е определил – при нас пристигат всички веществени доказателства, доколкото те съдържат наркотични вещества. Ние ги съхраняваме. При нас пристигат и присъдите, и постановленията за прекратяване на съответните наказателни производства.
Прави впечатление, че от 2011 г. насам, тоест, в периода до 2011 г. рязко скочи и остана на едно доста солидно ниво от порядъка на 70 – 72 процента злоупотребата и по-точно това е броят наказателни производства, които се водят срещу злоупотреба с наркотични вещества, които съдържат канабис.
На пазара няма значение колко е силно, каква е процентната концентрация на тетрахидроканабинол. Там се продават от нула до 36 процента съдържащи тетрахидроканабинол вещества. Изглежда при някакви специални условия се отглеждат – дали това е въпрос на генетика или на специални условия – това е друг въпрос, но проблемът става все по-сериозен дотолкова, доколкото в литературата, която е известна, и в изследванията, които са известни до момента, обикновено се цитират класическите концентрации от 0 до около 5. Да, но вече са много по-сериозни.
Дали ще има или няма да има тетрахидроканибинол, това не е от значение за злоупотребата с това вещество. Дали ще има психоефект или няма да има психоефект, пазарът явно ще продължава да се развива в този дух. Най-лошото е, че когато се създават продукти, свързани с наркотични вещества, в това число и с марихуаната, се отправя едно много опасно послание особено към подрастващите, че марихуаната е безопасно нещо.
В последните две години два пъти е задаван въпросът от страна на Националния съвет по наркотичните вещества към националните консултанти. Досега и в двата случая нямаше нито един положителен отговор по отношение на употребата на дадени медикаменти или други препарати, или изделия от канабиса, които да имат някакъв положителен ефект. Нито един, гарантирано! Бях и на двете заседания и слушах докладите на националните консултанти.
Разбира се, не е невъзможно, ако се появи някакъв положителен ефект от тетрахидроканабинола, той да бъде вложен в дадени медицински продукти, но съм сигурен – от 20 години съм в този бизнес – никога, никой не е искал да се произведе препарат. Всичко върви към изделия от конопа, но свързани именно с растението. Не става дума за някакво медицинско произведение.
Накратко това е, което имах да кажа. Ние поддържаме проекта, който е представен от Министерството на здравеопазването и се надявам, че в бъдеще ще има подкрепа по някои други предложения. Не подкрепяме другите предложения, които са направени.
Благодаря.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин Кучмов.
От Министерството на земеделието и храните, заповядайте.
ДОБРИНКА ПАВЛОВА: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми дами и господа народни представители. Казвам се Добринка Павлова и съм директор на Дирекция „Биологично земеделие и растениевъдство“ в Министерството на земеделието и храните.
Министерството се запозна с постъпилите предложения на народните представители за редакция на § 3 и изрази своето официално становище, като го изпрати до Комисията по здравеопазването. В това становище е отразена една принципна подкрепа на предложенията на народните представители и в становището е отразено следното – че в момента действащата наредба по чл. 29, ал. 1, с която се издават разрешения за отглеждане на индустриалната култура – коноп – определя реда и условията за осъществяване на дейности, които са от компетенциите на Министерството на земеделието и храните, именно отглеждането.
По отношение на контрола бих могла да кажа, че по време на отглеждането на индустриалния коноп се осъществява задължителен контрол чрез вземане на проба в периода на цъфтеж на културата. Това е регламентирано и в европейските документи, че десет дни след началото на цъфтеж задължително се взема проба за съдържание на тетрахидроканабинол.
Разрешението се издава за сортове, които са вписани в Европейската сортова листа и които по принцип са със съдържание 0,2 процента тетрахидроканабинол. Въпреки това за всяко едно издадено разрешение се взема проба и се извършва анализ за съдържанието, защото е възможно в процеса на отглеждане в зависимост от агроклиматичните условия на съответната държава някои от сортовете да проявят и по-високо съдържание. Затова се изисква този вид контрол и той се осъществява. Също така резултатите се докладват и до Европейската комисия чрез системата ИСАМ.
Предложената редакция от народните представители в § 3 относно чл. 29, ал. 1 от законопроекта включва понятието „преработка“. Затова в нашето становище е отразено, че по принцип всяка дейност, която води до значителна промяна на първичния продукт, включително и термична преработка – сушене, екстракция, пресоване или комбинация от тези процеси – и в резултат на преработката може да се стигне до получаването на голям брой крайни продукти.
Контролът върху тези продукти следва да се осъществява от различни ведомства и лица, които са извън структурата на Министерството на земеделието и храните.
В тази връзка в случай, че се приеме преработката, да се добави в предметния обхват на Наредбата по чл. 29, ал. 1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите. Същата наредба би следвало да се издаде от Министерския съвет, за да се уреди координацията и правомощията и да се разграничат компетенциите на контролните органи от различните ведомства.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, госпожо Павлова
Уважаеми колеги, предвид това, че становищата на министерствата, както и изказванията на народните представители са относително противоположни, аз смятам, че предвид необходимостта, от една страна, да осигурим и гарантираме контрол върху всички тези дейности, от друга страна, наистина да дадем възможност да се развива науката, предлагам отлагане на гласуването по този параграф и предлагам на министерствата и ангажираните институции да дадат свои експерти, които да помогнат наистина да се прецизират текстовете, за да можем да предложим най-точната формулировка, която да изложи всички досега представени намерения от народните представители.
Моля, гласувайте моето процедурно предложение за отлагане на гласуването по § 3 за следващо заседание и, разбира се, създаването на работна група, която да съдейства на нашите юристи.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 14, "против" и "въздържали се" - няма.
Процедурното предложение се приема. Отлагаме гласуването на § 3.
Строго спазваме правилника в нашата комисия, но понеже за първи път сте участник в работата й, ще Ви дам възможност за две думи.
Заповядайте, господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Аз с голямо уважение приемам тази възможност.
Когато аз се позовавам на компетентни, по-компетентни от мен хора, че психотропното вещество е едно от тези 78 компонента и вещества, Вие казвате, че не са налице търсени и успешни резултати за създаване на лекарствени продукти, като се използва този компонент. Аз пледирам, че има други компоненти, които водят до крайния продукт – нови, иновативни лекарствени продукти. Така че отклонявам тази част от Вашето изказване.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, за уточнението, господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Само още един момент. Вие много точно дефинирахте „преработка“ от технологична гледна точка. И на Вашето становище, че няма критерии за нулево съдържание на психотропно вещества, ще кажа, че има такива технологични процеси, специално термично третиране, при което това вещество е неустойчиво, то изчезва и се получава краен продукт с нулево съдържание.
Но е ясно, че дискусията трябва да продължи. Така че аз приемам Вашето решение и Ви благодаря за възможността да участвам в работата на Вашата комисия.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин Божинов.
Искам да помоля Министерството на земеделието и храните, Министерството на здравеопазването, Агенция "Митници" да посочат в най-кратък срок свои представители за работната група, за да може наистина да изпълним това, което днес вече приехме.
Преминаваме към § 4.
Има постъпило предложение от народния представител Велизар Енчев. Господин Енчев, може би тук искате да вземете отношение.
Имате думата. Заповядайте.
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Благодаря Ви, госпожо председател! На 19 юни миналата година по време на парламентарния контрол поставих един еретичен въпрос за българския парламент и за българската общественост – за употребата на марихуаната и нейните деривати за медицински цели. А преди месец внесох това предложение по § 4, което, както виждам, Министерството на здравеопазването е отхвърлило. По-точно става дума не само за терминология – дали са се използват наркотичните вещества за медицински цели и за медицински изследвания, а става дума за фундаментално отношение към една практика, която вече е почти наложена в половината Европейски съюз, Съединените американски щати – в 15 щата, Израел и т.н.
Темата за употребата на марихуаната и нейните деривати за медицински цели мисля, че е все по-актуална и все по-актуална ще става в България.
За да бъда конкретен, нека да кажа, че изследванията върху пациенти с множествена склероза, на първо място, установяват, че канабиноидите могат да облекчат не само симптомите, но също могат да забавят развитието на заболяването. Орален спрей с канабидоиди е вече рецептурно легален – нека да изброя – за пациенти с множествена склероза в САЩ, Канада, Великобритания, Нова Зеландия, Германия, Испания. Общо 12 държави от Европейския съюз легализираха медицинската марихуана, като последни направиха това преди два месеца Румъния, а преди месец – Хърватия. На Хърватия специално ще се спра, тъй като от там имам най-обилна информация и дълги години работих като дипломат.
Бих искал да отбележа, че през 2014 г. в Американския щат Илинойс стартира медицинска програма за пациенти, страдащи от над 40 болести, които получиха достъп до лечение с канабис и ето кои са болестите – само част от тях ще посоча – които са повлияни от лечение с марихуана и което доведе до там, че 12 държави в Европейския съюз легализираха медицинската марихуана и там не е никаква ерес да говорят това, което аз говоря в момента. Става дума за рак, глаукома, СПИН, хепатит С, Алцхаймер, мускулна дистрофия, увреждане на гръбначия мозък, малформации, множествена склероза, Паркинсон, дистрофия.
Както казах, това е тема табу в България. Нещо повече. Преди две години диагностициран пациент с множествена склероза в Ловеч бе даден под съд, тъй като си е позволил да засади марихуана, след като прочел в специализиран медицински журнал, че канабисът успешно се провитопоставя на развитието на неговата болест и при това по твърдение на пациенти и на техните лекуващи лекари.
Тъй като казах, че ще се спра специално на случая с Хърватия и след малко вече ще дам своята оценка за становището на Министерството на здравеопазването, нека да кажа, че на 15 октомври миналата година Хърватското министерство на здравеопазването разреши използването на марихуаната за медицински цели и според тази нова наредба употребата на канабис в Хърватия – член на Европейския съюз – става легална за хората, страдащи от СПИН, множествена склероза, карцином, детска епилепсия. С този правилник, който е въведен от Хърватската медицинска асоциация, се създава правна рамка за внос на медикаменти в Хърватия, които са създадени на базата на канабиса. Те ще могат – забележете това – да се купуват от аптеките свободно, разбира се, по лекарско предписание, като тези рецепти ще се предписват еднократно от лекари с обща практика по препоръка, разбира се, на специалистите по неврология, онкология и невропедиатрия.
Питам се, е, ние след тези 12, май вече станаха 13 държави с Румъния, в Европейския съюз толкова ли сме изостанали, че не желаем дори да обсъждаме тази тема, а който повдига този въпрос, е обвинен, че лобирал за наркоманиите и за меката дрога, както един мой колега в една телевизия ме обвини в това.
Разбира се, да бъда обективен. Експертната комисия в Хърватия за легализация на употребата на марихуаната за медицински цели заключи, че според медицинската практика според тях нито един от препаратите на базата на канабис не може да излекува трайно злокачествен тумор и да спре прогресирането на множествена склероза или СПИН, но в същото време – отбелязват хърватските лекари – някои от тези медикаменти облекчават симптомите на тези болести и тяхната употреба се препоръчва в комбинация с други форми на лечение. И, ако ние това не го разрешим, опашките пред онкологията – в момента онкологията в София и поликлиниката – пред дилърите, които стоят в уличките встрани, ще продължат да съществуват вместо да направим нещо, което е направила - тъй като десните в България се впечатляват много от държавата Израел – нека да им кажа, че държавата Израел още от 90-те години на миналия век стартира тази медицинска програма за медицинска употреба на канабис. В Израел този въпрос изобщо не се дискутира. Там просто марихуаната за медицински цели – подчертавам това – се използва абсолютно легално.
Сега да дам своята оценка за това, което виждам като мнение на Министерството на здравеопазването, подписано от министър Петър Москов, с което се отхвърля моето предложение да остане старият режим - за медицински цели, а не, както се предлага сега – за медицински изследвания.
Според мен, разбира се това мое мнение е съгласувано с един представител на пациентските организации тук – господин Васил Харалампиев, на когото предлагам, ако не възразявате, да дадем думата, тъй като той е пациент.
Моето мнение и мнението на пациентските организации е, че днес Комисията по здравеопазването гледа на второ четене един лобистки по своята същност закон, който е и незаконен. Лобистки е, тъй като този закон обслужва определени фармацевтични фирми, агенти, които са заинтересовани от налагането на един препарат, който вече пета година е разработен и има ефективни свойства.
Освен това измененията в Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и това становище на Министерството на здравеопазването е в пълно противоречие с Конвенцията на ООН от 1961 г., а също така – и това е най-важното – това становище на Министерството на здравеопазването е против българското законодателство, което изисква, при това императивно, експертна оценка на Националния съвет за наркотичните вещества по отношение на тези текстове. Ние нямаме заседание на Националния съвет по наркотичните вещества към Министерството на здравеопазването. Следователно това становище на Министерството на здравеопазването от законова гледна точка е изключително спорно, да не кажа направо – незаконно.
Още веднъж казвам: този закон или по-точно тази съпротива на Министерството на здравеопазването и прокарването на тази поправка с терминологията вместо, както беше досегашният режим – за медицински цели – да се замени с „медицински изследвания“, обслужва една фармацевтична компания и нейния продукт, който ще бъде моментално наложен на пазара още в следващите седмици.
Благодаря за вашето внимание.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин Енчев.
Има ли реплики към изказването на народния представител?
Заповядайте, господин Байрактаров, за реплика.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Колега Енчев, понеже преди малко видях тук госпожа Пенка Георгиева, една от председателките на големите пациентски организации, миналата седмица имах дълга среща пък с другия председател на пациентска организация – доктор Станимир Хасърджиев, моята реплика е под формата на въпрос. Всъщност кои пациентски организации представлявате Вие?
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Заповядайте, господин Енчев, за отговор.
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Аз ще Ви отговоря, като дам думата на господин Харалампиев той точно да изброи тези пациентски организации.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Моля ви, моля Ви, изчакайте. Ще Ви дам думата.
Приключихте ли репликата си, господин Байрактаров?
Сега, господин Енчев, имате възможност да отговорите.
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Щом правилникът забранява, ще Ви кажа. Пациентските организации, които обединяват пациентите страдащи от – на първо място – пациентските организации, които обединяват пациентите с множествена склероза. На второ място, пациентите, страдащи от диабет, какъвто е и господин Харалампиев, на трето място, хепатит С, Алцхаймер и мускулна дистрофия. Това са пациентските организации, които стоят зад това, което говоря.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин Енчев.
Уважаеми колеги народни представители, искам да припомня, че сме на второ четене и по принцип не даваме думата на други освен на народните представители и на институциите. Така че ще спазя това правило.
Има ли други народни представители, които искат да се изкажат?
Господин Байрактаров, имате думата.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Аз няма да подкрепя направеното от колегата Енчев предложение. Това е другият опит за легализиране на марихуаната.
Само ще ви споделя проучванията, които си позволих да направя, естествено, по неофициален път. Например в десет от тези американски щата – ще ви бъде много интересно – в момента, в който е легализирана марихуаната за медицински цели, се наблюдава, че рязко се е увеличил броят на болните от Алцхаймер и множествена склероза.
Има и още един интересен факт, който вероятно не знаете, че специално при множествената склероза броят в четири от щатите е определен по възрастови граници и се оказва, че там фигурират лица от 16 до 34 години. Вярно е, че множествената склероза поразява млади хора, това трябва да го отбележим, но пък е вярно, че тя не е нито вирусно заболяване, нито се влияе от някакви зарази като заболяване, за да се покачва толкова рязко процентът на заболелите. Тук има достатъчно лекари, които мисля, че дори по-добре от мен го знаят това.
Аз категорично няма да подкрепя това предложение.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин Байрактаров.
За реплика ли искате думата, господин Енчев? Заповядайте.
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Да, искам думата за реплика.
Ако господин Байрактаров не може да бъде убеден със статистиката, че 13 държави в Европейския съюз легализираха медицинската марихуана, в Съединените американски щати – десетина щата, Израел, на първо място, нека тогава да го убедя с нещо, което би трябвало да го трогне.
Всички тези болести, за които Вие споменахте, не се повлияват директно. Но знаете ли, че 100 процента директно се повлияват от медицинската марихуана терминално болните или да го кажа на разбираем език, хората на смъртно легло.
РЕПЛИКА: В какъв смисъл?
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: В смисъл, че се повлиява облекчаването на болките, на страданията на тези, които си отиват от този свят, тъй като морфинът не се дава така лесно. И вместо да чакат на опашки пред дилърите пред онкологията, какво пречи да въведем този режим, след като половината Европейски съюз го е въвел. Аз не виждам какво еретично казвам. Нали обичате да сравнявате непрекъснато с европейските практики, със Съединените американски щати, с Израел и да черпим опита от тях. Какво лошо има в това, което казвам, и защо вие се съпротивлявате на нещо, вече наложено в Европейския съюз?
Това е моята реплика.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин Енчев.
За дуплика имате думата, господин Байрактаров.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Аз ще бъда съвсем кратък. На мен ми е неудобно в присъствието на толкова лекари да коментирам какво означава „терминален стадий“ на едно заболяване, че в общи линии това е стадият, в който просто човекът очаква да си отиде от този свят, за огромно съжаление. Трудно се доказва в терминален стадий на заболяване дали има болкоуспокояване или не. Това го знае всеки, уважаващ себе си медик.
Съществува така нареченият – един израз, който е свързан в медицината на подсъзнателно ниво – дори когато на умиращия му дадеш един аспирин и му кажеш: това хапче ще те съживи, обикновено подсъзнателно той вярва, че наистина това хапче му действа. Лекарите знаят как се нарича този модел в медицината.
Така че това е в общи линии, което искам да Ви кажа, колега Енчев. Пак казвам, може би имате основания, но България и държавата все още не е готова да осъществява този строг контрол. Държа да Ви обърна внимание и на нещо друго, вече като разследващ журналист. Генномодифицираните организми навлязоха много сериозно и много точна информация Ви даде колегата от Агенция "Митници" – че с генномодифицирани организми се неутрализират някои от наркотичните вещества, които вече лабораториите дори не могат да ги хванат, както се казва.
Това е истината. Това е бизнес, в който се влагат много пари. За огромно съжаление върви много напред, с много крачки преди държавата. Казвам го със съжаление. Но все пак ние сме длъжни по всякакъв начин да мислим за нашите деца, защото сигурно са Ви добри намеренията, сигурно искате да помогнете на хора, но пък в крайна сметка, ако поставим нещата на кантар, аз предпочитам да гарантирам живота и развитието на два милиона деца, без да поставям и да принизявам здравето и живота на други страдащи хора, за които все пак медицината е достатъчно напреднала, за да търси форми за тяхното лечение и облекчаване. Но два милиона български деца за мен са по-важни.
Благодаря.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин Байрактаров.
Думата има доц. Кючуков. Заповядайте.
ГЕОРГИ КЮЧУКОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Аз няма да правя изказване. По-скоро ще направя един призив. Досега по медицинските аспекти на използването на конопа се изказа само един лекар – доктор Кърджалиев – и хора, които са малко по-далече от медицината. Тридесет и пет години си изкарвам хляба с лечение на заболяванията на главния и гръбначния мозък. Тук научих толкова много, колкото за тези 35 години не можах да чуя.
Моята молба е: дайте да говорим всеки от това, което разбира, всеки това, което е работил, учил и специализирал, да не пускаме тук фойерверки, които нямат нищо общо с истината. Просто, като слушах господин Енчев, ми идваше да му подаря моята диплома, защото очевидно той е по-наясно с въпросите на нервната система.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доц. Кючуков.
Има ли реплики? Господин Енчев, заповядайте.
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Естествено, че не съм по-наясно с нервната система, но съм по-наясно със статистиката в Европейския съюз и съм по-наясно с практиката в Съединените американски щати, Канада, Великобритания, Нова Зеландия, Германия, Испания и още 12 европейски държави, където очевидно подобно говорене не се смята за непрофесионално и за еретично.
Освен това на господин Байрактаров на изказването да направя реплика. Учуден съм от Вашето бездушие по отношение на терминално болните и умиращите.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин Енчев.
Искате ли дуплика, доц. Кючуков? Не!
За процедура има думата господин Иванов.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Аз имам процедурно предложение към Вас, госпожо председател. Моля присъстващите в момента народни представители от Комисията по здравеопазването да бъдат уведомени за правилника на нашата комисия.
Второ, да познават правилника на Народното събрание. Дуплика беше дадена на уважаемия господин Енчев. Той имаше възможност да направи дуплика, реплика на нашия колега. Така че отправям призив към господин Енчев да се придържа към правилника.
А що се отнася до познанията и статистическите данни и цитираните от 1961 г. на ООС данни, просто можете да хвърляте пред студентите каквито искате фойерверки, но аз предлагам, когато човек говори, да разбира това, което говори, а да не чете буквално – да не казвам как – четете нещо, което Ви е сложено на масата. Има хора, които сме работили в тази област. Аз съм бил член на онкокомитет и съм запознат точно с предписването, формата и начина – кога и как трябва да бъдат изписвани дадени медикаменти, когато говорим включително за терминален стадий.
Така че, обръщам се към Вас, може би това е публика, която Вие искате да спечелите или пациентски организации, които Ви подкрепят – това е чудесно. Но Вие първо и Комисията по здравеопазването на първо място трябва да мисли за здравето на нацията, на подрастващите.
И другото, което искам да кажа. С такива повърхностни познания медицината и науката не могат да вървят напред. Политиката тук в тази комисия остава на заден план – да Ви кажа, ако не знаете – и се гледа на първо място здравето и това какво ще бъде полезно за всички хора тук. А когато, независимо кой се изказва – дали доктор Кърджалиев или тук, ние голяма част от колегите се познаваме и от предишни парламенти – в тази комисия политическият елемент е сведен до минимум. Ако не знаете, да Ви кажа. И дали е управляващ или опозиция, когато има здрави и идеи, които са общоприети, тук няма цвят. Това хубаво трябва да го запомните и реакцията, ако има към някого, няма значение дали е управляващ или опозиция, е било по повод на това, което Вие изчетохте и пак казвам, че не искам да правя – това е под моето достойнство – да правя критики или да правя реплика към Вас, тъй като това Вие просто го прочетохте. За Вас това е някакъв пиар, а здравето на хората не може да бъде пиар.
Благодаря.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доц. Иванов.
Това беше процедурно предложение. Само искам да информирам народните представители във връзка с отправеното процедурно предложение, че правилата за работата в комисията ги има на интернет-страницата на комисията и се надявам, че всички надлежно са ги изучили, за да можем да бъдем коректни в заседание.
Имате думата, господин Байрактаров, за процедура.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Първо, искам да кажа, че изцяло се солидаризирам с доц. Кючуков и с доц. Иванов. И тъй като мисля, че няма какво повече да се каже по този въпрос, предлагам процедура по прекратяване на разискванията.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин Байрактаров.
Аз само искам да предложа да чуем становището на Министерството на здравеопазването.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР БОЙКО ПЕНКОВ: То е достатъчно ясно.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Добре.
Подлагам на гласуване предложението на господин Байрактаров за прекратяване на дискусията, след което ще дам думата на Министерството на здравеопазването.
Моля, гласувайте направеното процедурно предложение.
Гласували: "за" - 11, "против" и "въздържали се" - няма.
Процедурното предложение за прекратяване на дебатите по този текст се приема.
Сега давам думата на заместник-министър доктор Пенков, за да изкаже становището на Министерството на здравеопазването по предложенията по § 4. Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР БОЙКО ПЕНКОВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Уважаеми дами и господа народни представители! Категорично не подкрепяме направеното предложение, тъй като тези дейности с наркотични вещества за медицински цели се извършват с една определен тип лицензия, която се издава на юридически и физически лица.
Считаме, че новият текст, който се предлага – „медицински изследвания“ – съвсем точно прецизира начина на използване на подобен тип вещества и то само под медицински контрол в научни звена, университети, болници, които биха могли реално да отчетат ефекта от прилагането на подобен тип вещества.
Още един път искам само на финала да кажа, че съм безкрайно огорчен от обвиненията, които прозвучаха от народния представител Велизар Енчев, че сме били лобисти. Категорично възразявам и не приемам подобен тип оценка, която си позволявате да правите.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин заместник-министър.
Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Велизар Енчев за § 4.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - няма , "против" – 12, "въздържали се" - 1.
Предложението на народния представител Велизар Енчев не се приема.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 4.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 4 се приема.
Преминаваме към § 5.
Отново има постъпило предложение от народния представител Велизар Енчев. То е аналогично на предходното.
Искате ли думата, господин Енчев? Заповядайте.
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Благодаря Ви, госпожо председател! Използвам възможността да взема думата, за да мога да отговоря на обвиненията, които бяха отправени към мен в липса на професионализъм.
Да, аз не съм професионалист. Но не съм и лобист. Аз чета наистина, доктор Иванов, но чета това, което ми е предоставено от пациентските организации, които изразяват мъките и най-вече болките на хиляди хора в България, които не могат да се възползват от практиката, която е осигурена в 12 – 13 държави в Европейския съюз и САЩ. И всички вие, които се противопоставяте и както виждам, доктор Иванов доста остро се противопоставя на това мое говорене, обвинявайки ме в опит за трупане на пиар, веднага искам да му отговоря, че не само, че не печеля от това мое говорене, от тази моя позиция, а консумирам обвинения и ми е лепнато петното, че лобирам за легализиране на наркотиците в България и на марихуаната, а не на медицинската марихуана.
Така че аз губя от всичко това, доктор Иванов, губя от публичния си образ, но затова пък печелят пациентите в България, чийто глас сега не може да се чуе заради правилника на комисията. Но от тяхно име нека се чуе моят глас и да чуете техния глас. И пак казвам, отидете пред онкодиспансера в София, пред онкодиспансерите в областните градове, където все още са останали, ако не сте ги закрили вече, тъй като това ще кажете, че е политическо изказване, да видите как дилърите продават трева вместо канабидоидът да се получава по орален път като съответното лекарство.
Както ви казах, в Хърватия личните лекари изписват това нещо вече четвърти месец.
Така че, доктор Иванов, на Вашите обвинения, а и на недоволството на заместник-министъра на здравеопазването мога да кажа, че имаме конкретни доказателства за това лобиране. Но очевидно тук не е мястото. Да, ще ги изнесем тези доказателства, но не в момента, ще ги изнеса и в телевизионно предаване през тази седмица с името и на фирмата, и на лобистите, които отстояват това нехуманно предложение за затягане на режима, тъй като вие затягате режима с това предложение и също така би трябвало да се мотивирате защо затягате режима. Вие не дадохте мотивация за това затягане на режима. Досега имаше този режим, който също е доста консервативен. Но все пак имаше либерални моменти в него. Изведнъж вие решавате да позволите само за медицински изследвания. Бихте ли обяснили защо заменихте „медицински цели“ с „медицински изследвания“? Ето това е моят въпрос.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Уважаеми господин Енчев, ако сте приключил, ще Ви припомня, че думата давам аз. Ние сме на второ четене. Имате възможност да защитите своите предложения. Всякакви въпроси към институциите - знаете правилника на Народното събрание и какъв е редът да ги зададете.
Можеше да бъдете достатъчно откровен пред микрофоните, всичко щеше да се стенографира и Вашите разкрития щяха да останат в историята на Народното събрание, смятам далеч по-представителна институция от Вашето телевизионно предаване.
Има ли други изказвания по темата? Ако няма други изказвания, преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Велизар Енчев.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - няма, "против" - 12 ,"въздържали се" - няма.
Предложението на народния представител Велизар Енчев не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 5.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 5 се приема.
Преминаваме към § 6.
Постъпило е предложение от народния представител Даниела Дариткова, което също е техническа корекция.
Изказвания? Няма. Министерството на здравеопазването подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Даниела Дариткова за § 6.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Предложението на народния представител Даниела Дариткова за § 6 се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 6 заедно с приетото вече предложение.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на комисията за § 6 се приема.
По § 7 няма постъпили предложения.
Моля, гласувайте текста на вносителя за § 7.
Гласували: "за" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 7 се приема.
По § 8 е постъпило предложение от народния представител Даниела Дариткова. Изказвания? Няма. Министерството на здравеопазването? Подкрепяте предложението. Благодаря
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Даниела Дариткова.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Предложението на народния представител Даниела Дариткова за § 8 се приема.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 8 заедно с приетото вече предложение.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на комисията за § 8 се приема.
По § 9 няма постъпили предложения. Има ли изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 9
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 9 се приема.
По § 10, § 11, § 12, § 13, § 14, § 15, § 16, § 17, § 18, § 19 и § 20 няма постъпили предложения. Има ли изказвания по тези параграфи? Не виждам.
Моля, гласувайте така изброените параграфи с текстовете на вносителя.
Гласували: "за" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстовете на вносителя за § 10, § 11, § 12, § 13, § 14, § 15, § 16, § 17, § 18, § 19 и § 20 се приемат.
По § 21 има предложение от народния представител Велизар Енчев. Искате ли думата, господин Енчев?
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Не, благодаря.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Дебатът по темата вече е изчерпан.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Велизар Енчев по § 21.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - няма, "против"- 12, "въздържали се" - няма.
Предложението на народния представител Велизар Енчев по § 21 не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 21.
Моля, гласувайте.
Гласували: "За" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 21 се приема.
По § 22 само текстът на вносителя е подложен на дебат. Има ли коментари? Не виждам.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 22.
Моля, гласувайте.
Гласували: "За" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 22 се приема.
По § 23 отново има предложение от народния представител Велизар Енчев.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Велизар Енчев за § 23.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" – няма, "против" – 12, "въздържали се" - няма.
Предложението на народния представител Велизар Енчев за § 23 не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 23.
Моля, гласувайте.
Гласували: "За" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 23 се приема.
По § 24 и § 25 няма постъпили предложения. Има ли изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване текстовете на вносителя за § 24 и § 25. Моля, гласувайте.
Гласували: "За" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстовете на вносителя за § 24 и § 25 се приемат.
По § 26 има постъпило предложение от народния представител Велизар Енчев.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Велизар Енчев за § 26.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" – няма, "против"- 12, "въздържали се" - няма.
Предложението на народния представител Велизар Енчев за § 26 не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 26.
Моля, гласувайте.
Гласували: "За" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 26 се приема.
По § 27 има предложение от народния представител Велизар Енчев.
Моля, гласувайте предложението на господин Енчев.
Гласували: "за" - няма, "против" – 12, "въздържали се" - няма.
Предложението на народния представител Велизар Енчев за § 27 не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 27.
Моля, гласувайте.
Гласували: "За" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за § 27 се приема.
По § 28, § 29, § 30, § 31, § 32, § 33 и § 34 няма постъпили предложения от народни представители. Има ли изказвания по тези параграфи? Няма.
Моля, гласувайте текстовете на вносителя за изброените параграфи.
Гласували: "за" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстовете на вносителя за § 28, § 29, § 30, § 31, § 32, § 33 и § 34 се приемат.
Допълнителна разпоредба.
Подлагам на гласуване наименованието на подразделението.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстът на вносителя за подразделението „Допълнителна разпоредба“ се приема.
По § 35 няма постъпили предложения.
Следващото е наименованието на „Заключителни разпоредби“, по което също няма постъпили предложения за корекции.
По § 36 и § 37 няма постъпили предложения.
Има ли изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване текстовете на вносителя за § 35, § 36 и § 37 и наименованието „Заключителни разпоредби“.
Моля, гласувайте.
Гласували: "за" - 12, "против" и "въздържали се" - няма.
Текстовете на вносителя за § 35, § 36 и § 37 и наименованието „Заключителни разпоредби“ се приемат.
С това изчерпахме гласуването на закона в това заседание, дневният ред – също.
Пожелавам на всички приятна вечер и на следващото заседание ще прецизираме текстовете, които останаха за уточняване.
Благодаря на всички за участието в работата на комисията.
Закривам заседанието.
(Закрито в 16,40 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Д-р Даниела Дариткова)

Стенограф:
(Божидарка Бойчева)