1. Разглеждане и обсъждане на Рамкова позиция относно Предложение за Решение на ЕП и на Съвета относно създаването и функционирането на резерв за стабилност на пазара към Схемата на ЕС за търговия с емисии на парникови газове (ЕСТЕ), № 502-00-28, внесена от МС на 30.04.2015г.
2. Разглеждане и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за ограничаване изменението на климата, № 502-01-24, внесен от Министерски съвет на 30.03.2015г. – второ четене
3. Разни.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по околната среда и водите




ПРОТОКОЛ
№ 8

На 14 май 2015 г. от 14.30 часа в зала 3 - ново крило на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по околната среда и водите.
Списък на присъстващите народни представители и гости се прилага. Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:
1. Разглеждане и обсъждане на Рамкова позиция относно Предложение за Решение на ЕП и на Съвета относно създаването и функционирането на резерв за стабилност на пазара към Схемата на ЕС за търговия с емисии на парникови газове (ЕСТЕ), № 502-00-28, внесена от МС на 30.04.2015г.
2. Разглеждане и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за ограничаване изменението на климата, № 502-01-24, внесен от Министерски съвет на 30.03.2015г. – второ четене
3. Разни.


ПРЕДСЕДАТЕЛСТВАЩ СВИЛЕН ИВАНОВ: Имаме кворум и можем да започнем работа. Да Ви уведомя, че на основание на Вътрешните правила на Комисията съм упълномощен от председателя на Комисията да водя днешното заседание. Така че, можем да започнем работа.
Всички сте получили дневния ред. Имате ли коментари и становища по дневния ред? Ако няма, който е съгласен, моля да гласува „за“.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Благодаря Ви, колеги.
По двете наши точки гости, които ще присъстват на заседанието, са Павел Гуджеров – заместник-министър на околната среда и водите, Боряна Каменова – директор на дирекция „Политика по изменение на климата“, Венета Борикова – началник отдел „Международни механизми за търговия с емисии“ към дирекция „Политика по изменение на климата“.

ПО ТОЧКА ПЪРВА - Разглеждане и обсъждане на Рамкова позиция относно Предложение за Решение на ЕП и на Съвета относно създаването и функционирането на резерв за стабилност на пазара към Схемата на ЕС за търговия с емисии на парникови газове (ЕСТЕ), № 502-00-28, внесена от МС на 30.04.2015г.

ПРЕДС. СВИЛЕН ИВАНОВ: По точка първа давам думата на представители от министерството. Заповядайте.
БОРЯНА КАМЕНОВА: Благодаря, господин заместник-председател. Уважаеми дами и господа депутати, Рамковата позиция по разглеждания въпрос е свързана с количеството квоти, които държавата предоставя за продажба на търг в рамките на Европейската схема за търговия с емисии, въпрос от съществена важност за България, тъй като има отражение не само върху постъпленията в държавата, но и върху бизнеса.
През септември 2012 г. Европейската комисия предложи проект на решение, с което част от квотите в рамките на Европейската схема за търговия с емисии бяха изтеглени о т. пазара. Това беше направено с цел да се заздрави схемата за търговия с емисии и да се вдигне малко цената на квотите, която по това време беше изключително ниска.
Общо за всички европейски държави бяха изтеглени 900 милиона квоти. С последващото приемане на един Регламент № 176 от 2014 г. беше направено разпределение през 2014 г. се изтеглят 400 милиона квоти от пазара, през 2015 – 300 милиона квоти и през 2016 г. 200 милиона квоти, като тези квоти трябваше да бъдат върнати на пазара през 2019 и 2020 година, съответно, по 300 милиона и 600 милиона. Това решение и отражението ме в Регламента са познати като така наречения беклоудинг.
По отношение на България изражението е: общо ние разполагаме с 2,7% от количеството квоти, което се търгува в рамките на Европейския съюз. За България това са 24,3 милиона квоти, които бяха изтеглени от правото на България да ги продава в рамките на Европейската схема за търговия.
По цени към сегашния момент, които са между 7 и 8 евро вече, това прави около 365 млн. лв., като тази сума ще нараства, тъй като се очаква цената на квотите да се увеличи значително.
През началото на 2014 г. като част от новата рамка на политиките Европейския съюз по климат и енергетика Европейската комисия внесе ново предложение за решение за създаване и функциониране на резерв за стабилност на пазара към Схемата на Европейския съюз за търговия с емисии на парникови газове, като целта отново е да се заздрави тази схема и да се увеличи цената на квотите. В този проект на решение се предвижда едно автоматично регулиране на количеството квоти, което да се предоставя на пазара, като при падане на това количество под минимума се отпускат от резерва количество квоти. При увеличаване над определеното в решението се извеждат от пазара в този резерв определено количество квоти.
В рамките на това предложение беше предвидено тези квоти от беклоудинг, общо 900 милиона, които трябваше да бъдат върнати на пазара през 2019 и 2020 година, изобщо да бъдат изтеглени от продажба.
Досието до момента е почти към своя край. Беше проведен първи неформален триалог на 30 март между Европейския парламент, Комисията и Председателството. На 5 май беше проведен вторият неформален триалог, като Председателството отчете, че вече е постигнат достатъчен баланс спрямо Европейския парламент и Комисията и държавите-членки и вероятно ще се пристъпи вече към процедурата по формалното одобрение на решението.
В хода на обсъжданията и на развитието на досието то претърпя още по-негативно развитие за нашата страна, като беше предвидено вместо първоначалното предложение за влизане в сила на този резерв от 2021 г. ранен старт от 2019 година и включване в този резерв и на допълнителни количества квоти, които ще бъдат от остатъци от неразпределени квоти от предишен период и от квоти, които не са използвани в рамките на различни дерогации, на които ние имаме право.
Единствено по отношение на неразпределеното количесттво квоти това, което успяхме да постигнем, е да има допълнително законодателно предложение на Европейската комисия така, че тези квоти вместо да се анулират и въобще да не могат да се ползват, поне да могат да бъдат използвани за допълнително предоставяне на безплатни квоти за индустрията за секторите, които са застрашени от изтичане на въглерод. Това са такива сектори, които ако не им бъдат предоставени тези безплатни квоти, биха изнесли производството си в трети държави извън Европейския съюз.
Освен това бяха изключени от този резерв квотите от т.нар. механизъм за солидарност, тоест това са едни допълнителни квоти, които се предоставят на държавите с нисък брутен вътрешен продукт в европейски, сред които и България. Беше създаден и един фонд за иновации в индустрията, в който ще бъдат вложени постъпленията от продажбата на 50 млн. квоти, правилата за който обаче все още не са уточнени как ще функционира и кой ще има право да се възползва от този фонд.
При всички тези предпоставки позицията на България през цялото време, както личи от досието, беше отрицателна, тъй като почти по всички елементи, които бяха от значение за нашата страна, постигнатите споразумения между Комисията, Председателството и Европейския парламент бяха в наша вреда. На подобна отрицателна позиция бяха Полша, Румъния, Кипър, Хърватска, Унгария, Чехия и Литва, като преди последния, втория триалог Чехия и Литва отстъпиха от отрицателната си позиция. Преди това формирахме блокиращо малцинство. Сега вече, след отстъпа на Чехия и Литва досието ще бъде прието в този си вид.
Нашите съображения, за да имаме отрицателна позиция бяха, първо, че по наша преценка въпреки твърденията на Комисията, че с вдигането на цената на квотите постъпленията в държавата ще се увеличат, опитът досега показва, че прогнозите на Европейската комисия досега поне не са се оправдавали и по наша преценка не само постъпленията, а държавата като цяло, държавният бюджет ще бъдат ощетени, и то значително. Ще се вдигне цената на квотите, което ще има негативно отражение върху бизнеса, а освен това функционирането на самия резерв предоставя преимущество на такива големи копмании – енергоснабдителни и енергопроизводители, които имат свободни ресурси, за да спекулират на пазара.
В случая с България това не е така и не само ние, но и останалите държави, които гласуваха против, бяха силно притеснение, че това ще има негативно отражение върху техните енергопроизводителни дружества.
Естествено, и намалението на приходите, които имаме право да използваме за развитие на различни нисковъглеродни технологии за енергийна ефективност, за възобновяеми източници и също и за социални енергийни помощи за социално слабите, в случая ще намалеят и всички тези допустими дейности ще бъдат засегнати всъщност.
Това е накратко развитието на досието и нашата позиция в тази връзка
ПРЕДС. СВИЛЕН ИВАНОВ: Благодаря. Колеги, някакви становища , изказвания? Заповядайте.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Уважаеми господин председател, господин заместник-министър и колеги, такива неща рядко виждаме и вероятно тази рамкова позиция се очаква да бъде одобрена от Комисията и после от Народното събрание. Това ли е целта на това занимание, искам да попитам?
Ние можем ли да внасяме някакви промени в текста, който е поне на тази една страница, ако това е всичко, което предстои да гледаме, а всичко друго са повече или по-малко разяснения. И ако да, не трябва ли последният абзац, който започва, че изразяваме готовност да обсъдим промени в текста, ние тези промени още сега да ги предложим. Понеже тази материя не е много присъща на много от нас, по какъв начин всъщност се е натрупал този излишък от квоти и защо предполагате, че цената на квотите ще се увеличава с времето?
Благодаря.
ПРЕДС. СВИЛЕН ИВАНОВ: Благодаря, господин Великов. Заповядайте, господин Гуджеров.
ПАВЕЛ ГУДЖЕРОВ: Уважаеми господин Великов, тази рамкова позиция вече е одобрена от Министерски съвет. Тя е била представена пред Европейската комисия, където са били обсъждани като цяло казусът и това вече е приключило, честно казано. Нашата позиция е била друга, но, както стана ясно от изложението на госпожа Каменова, не са успели да формират блокиращо малцинство, което е довело до приемането на позиция обратна на тази, която е била, буквално казано, изгодна за нас. Конкретно за цената на квотите ще отговори госпожа Каменова.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ Ако може, допълнете каква е целта тогава на това разглеждане тук, след като е минало?
ПАВЕЛ ГУДЖЕРОВ: Повече информативна.
ПРЕДС. СВИЛЕН ИВАНОВ: Благодаря. Само да допълня, че при одобряване от нашата комисия изготвеното становище по нашия правилник през председателя на Народното събрание се изпраща в Еврокомисията. Това е целта на всичко, което правим.
Заповядайте, господин Генов.
МАНОЛ ГЕНОВ: Господин председател, аз мисля, че не трябва да правим предложения за промени, защото наистина това нещо е договаряно с време и с Брюксел. Тук добре си е записано, че ако те проявят някаква инициатива и се отворят преговори отново, изразяваме готовност да обсъдим някакви промени в текста, но за момента такива промени не са актуални така че няма смисъл, господин Великов, да го коментираме това, защото е просто информативно.
ПРЕДС. СВИЛЕН ИВАНОВ: Благодаря, господин Генов. Значи просто за запознаване на Комисията и изразяване на становище. Колеги, ако няма други, да преминем към гласуване. Който е за приемането на Рамковата позиция, да гласува.
Гласуване: за – 13, против няма, въздържали се няма.
Благодаря Ви.
Благодаря на госпожа Каменова.

ПО ТОЧКА ВТОРА - Разглеждане и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за ограничаване изменението на климата, № 502-01-24, внесен от Министерски съвет на 30.03.2015г. – второ четене

ПРЕДС. СВИЛЕН ИВАНОВ: Закон за изменение и допълнение на Закона за ограничаване изменението на климата. Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона. Колеги, имате думата. Ако няма изказвания, който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 1. Работната група подкрепя текста на вносдителя за § 1.
§ 2. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 2.
Колеги, изказвания, становища? Ако няма, който е за, моля да гласува. Благодаря Ви. Против? Въздържали се? Няма. Благодаря Ви.
§ 3. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3:
В чл. 36, ал. 2 накрая се добавя: „и на данните за тон/километрите“.
Колеги, мнения, становища? Ако няма, който е за, моля да гласува.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: Това някой трябва да го припознае, че е предложение на Комисията. То е съвсем малко, редакционно е, направено от юристите в работната група.
ПРЕДС. СВИЛЕН ИВАНОВ: Имаме готовността на госпожа Хубенова да припознае текста.
СИЛВИЯ ХУБЕНОВА: Припознавам текста.
ПРЕДС. СВИЛЕН ИВАНОВ: Благодаря Ви.
Колеги, който е за, да гласуваме пак?
Гласуване: за – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 4. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 4.
§ 5. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 5.
Колеги, ако няма изказвания, който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 6. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 6.
§ 6. В чл. 49, ал. 2 думите „плюс процент, определен в“ се заменят с „или процент, определен съгласно чл. 1 от“.
Също имаме заявка за припознаване.
Заповядайте!
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Тук явно има някакъв стил на тази работна група. Този стил какво цели? Да се направи по-съкратен запис, защото тое същото вероятно, което е било и първоначално, само че там е целият текст, а тук – само това, което е променено. Това ли е идеята?
ПРЕДС. СВИЛЕН ИВАНОВ: Прецизиране на текста.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: Прецизиране, да.
ПРЕДС. СВИЛЕН ИВАНОВ: От колежките Маринова и Хубенова – пак припознаване на текста.
Изказвания, колеги? Няма. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 13, против няма, въздържали се няма.
Благодаря Ви.
§ 7. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 7.
§ 8. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 8.
Колеги, изказвания има ли? Ако няма, който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 14, против няма, въздържали се няма.
Благодаря Ви.
§ 9. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 9:
§ 9. В чл. 62 думите „които се изискват във връзка с разрешителните за емисии на парниковите газове“ се заменят с „по чл. 36, ал. 1 и 2“.
Тук имаме припознаване от колежките Маринова и Хубенова.
Колеги, изказвания? Ако няма, който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 14, против няма, въздържали се няма.
§ 10. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 10:
§ 10. В чл. 63 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 3 се изменя така:
2. „(3) Информацията, с изключение на тази по ал. 1 и по чл. 62, станала известна на компетентните органи и техните служители във връзка с дейността им по тази глава, представлява професионална тайна и не може да се разгласява освен в случаите, предвидени в закон. Професионалната тайна не представлява служебна тайна по смисъла на Закона за защита на класифицираната информация.“
2. Създават се ал. 4, 5, 6 и 7.
„(4) Компетентните органи и служителите са длъжни да пазят професионалната тайна, включително след освобождаването им от длъжност, съответно след прекратяването на правоотношенията им.
5) Информацията, представляваща професионална тайна, може да бъде използвана от компетентните органи и служителите само във връзка с изпълнението на техните функции.
(6) Информацията, представляваща професионална тайна, може да се разкрива само:
1. пред органите на съда, прокуратурата, разследващите органи и полицейските органи при образувано наказателно или административнонаказателно производство;
2. Държавна агенция "Национална сигурност" при условия и по ред, определени в съвместна инструкция, доколкото това е необходимо за изпълнение на функциите им;
3. като обобщени данни по начин, който не позволява индивидуализиране на лицата, за които се отнася;
4. на Европейската комисия.
(7) Лицата и органите по ал. 6 са длъжни да пазят поверителността на получената информация и да я използват за целите, за които им е предоставена, освен когато компетентните органи са дали изрично съгласие тя да бъде използвана и за други цели.“
МАНОЛ ГЕНОВ: Аз имам един въпрос. Какво ще стане, ако това длъжностно лице разпространи тази информация? Къде и по кой закон носи наказателна отговорност или каквато и да е друга административна? Говорим за алинея 4.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Моят въпрос е малко по-общ, господин председател. Уважаемите колеги Гуджеров, Каменова и Борикова, ако бъдат така добри да разяснят защо след като е имало проект, одобрен и вероятно съгласуван по всичките правила от Министерския съвет, където § 10 очевидно добре се е смятало, че защитава професионалната тайна, която не подлежи на разкриване, освен еди кога си, защо онзи текст, който е одобрен от Министерския съвет по съответния ред им се е сторил неподходящ, та се е наложило сега допълнително да се внася по този ред и да се припознава, доколкото разбирам, тепърва от някого от нас толкова многобройни изменения? Кое е на ложило това? Това от министерството ли е, от нашите юристи ли е станало? Някак си буди недоумение толкова големи промени да се правят.
БОРИС ЯЧЕВ: Още един въпрос, който касае въпроса на господин Великов. Тук се говори за професионална тайна. В кой от специалните закони се дефинира професионална тайна. Служебна тайна е ясно.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Промяната на § 10 и по-прецизното му разписване се наложи във връзка с липсата на определение в нашето законодателство за професионална тайна. Оттам произхожда, тъй като вносдителите държаха да бъде професионална тайна, трябваше да се разпишат разпоредби, които да я доуредят.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Тоест, пет пъти повече текст предлага кой – Вие, експерт към нашата комисия ли сте?
АННА ЕМАНУИЛОВА: Не, ние не ги внасяме. Просто сме ги разглеждали и сме се обединили с вносителите.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Значи от Министерския съвет пристига нещо, което е одобрено по всичките правила, съгласувания и т.н. То Ви се вижда не подходящо и Вие разписвате пет пъти по-дълъг текст, който по-добре урежда материята, така ли?
АННА ЕМАНУИЛОВА: Извинявам се, считаме, че некоректно е внесено с професионална тайна, без да се даде определени в самия закон за това, какво представлява професионалната тайна, тъй като в националното ни законодателство не се говори никъде за тази професионална тайна. Считаме, че следва да бъде дефинирана в закона.
БОРИС ЯЧЕВ: Мисля, че в Правна комисия ако се гледа, ако се гледа – не знам дали е разпределено, тук ще има сериозен дебат, защото ние на практика навлизаме в една друга територия извън територията и обхвата на този закон. Вече започваме да дефинираме професионална тайна - нови понятия, които може би трябва да бъдат уредени в специален закон, ако не са уредени. Най-вероятно не са. Това ми е притеснението, че дебатът ще отиде в друга плоскост. Значи дефинираме нещо, което касае други комисии и т.н.
МАНОЛ ГЕНОВ: Господин Иванов, аз имах ясен въпрос. Каква отговорност се носи, ако някой наруши тази така наречена професионална тайна и къде е регламентирано това?
БОРИС ЯЧЕВ: И какви са санкциите, защото това е много пожелателно. То може би трябва в трудовоправните взаимоотношения, в длъжностни характеристики трябва да бъде предвидено това пазене на професионална тайна, за какъв период от време след напускане на длъжността. Извинявайте, но бивши директори на финансовото разузнаване от ДАНС в момента пеят като канарчета, и то година и половина след напускане.
ПРЕДС. СВИЛЕН ИВАНОВ: Да дадем думата на министерството. Госпожа Каменова, заповядайте.
БОРЯНА КАМЕНОВА: Това беше една от забележките на Европейската комисия, заради които всъщност се наложи изменение на Закона за климата. В първоначалния текст ние бяхме заложили „служебна тайна“, тъй като това ни се струваше най-близко до използването в директивата на „професионална тайна“.
Забележките на Европейската комисия бяха, че ние сме въвели по-строги ограничения, отколкото е по директива и те изключително настояваха да бъде „професионална тайна“. В този вид беше одобрено от Министерски съвет, но в консултации с юристите на Народното събрание, тъй като те очевидно имат по-голям поглед върху националното законодателство се оказва, че професионална тайна като такава не е дефинирана никъде. В Административно-наказателните разпоредби по този закон има обща разпоредба, в която освен изброените конкретни нарушения, по тази обща разпоредба лицето носи наказателна отговорност, ако не изпълни разпоредбите в този закон, съответно ако наруши тази т.нар. професионална тайна. Това се налага, тъй като в регистъра, който е в нашата изпълнителна агенция, има индивидуални сметки за количествата квоти на инсталациите, има данни за всяка една от инсталациите. Това са 150 най-големи промишлени производства в България, най-големият бизнес в цяла България. там има пълни данни за този бизнес. Аз не смятам, че е редно. Това е търговска тайна, чието разпространение може да нанесе вреда на всеки оператор и съответно служителят, който е разпространил тази информация, може да бъде осъден за нанесени щети.
Тези индивидуални партиди на квотите в регистъра са равносилни на банкови сметки, както е системата в банките. Така че, за мен наистина е належащо. Не че нашите колеги не го спазват това и не сме имали прецеденти за предоставяне на информация в съда, но сме изисквали съответни декларации за поверителност и т.н. , но това са много сериозни неща, които изискват наистина да бъдат уредени както трябва.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. СВИЛЕН ИВАНОВ: Общо взето това, което разбрах е, че ние го приемаме така, защото го иска Еврокомисията, а после най-вероятно ще направим тази дефиниция, за която става дума.
РОСИЦА БАШЛИЕВА: Тя е направена.
ПРЕДС. СВИЛЕН ИВАНОВ: Не го чух преди малко, че го има. Добре. Благодаря.
СИЛВИЯ ХУБЕНОВА: Припознаваме текста.
Ако правилно съм Ви разбрала, тези дефиниции съществуват в други два закона. Така ли е? Според дамите, господин Генов, Вие не сте юрист, ще ме извините, тя съществува.
РОСИЦА БАШЛИЕВА: В Закона за кредитните институции е по същия начин за професионалната информация. Това е и в другите два закона какво е професионална тайна, в Закона за кредитните институции и реда, по който се разкрива.
ПРЕДС. СВИЛЕН ИВАНОВ: Добре, щом има специални закони, в които да се използва.
Благодаря Ви. Други изказвания? Ако няма, който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против 1, въздържали се 1.
Благодаря Ви, колеги.
Продължаваме с § 11. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 11:
§ 11. В чл. 66 се правятя следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова ал. 3:
„(3) Емисиите на парникови газове от целия жизнен цикъл на течните горива, различни от биогоривата, се включват в доклада по ал. 2 след приемане на методиката по чл. 64, ал. 3.“
2. Досегашната ал. 3 става ал. 4.“
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: Единствената разлика е по алинея 1.
КАМЕНОВА: Не след приемане на методиката, а съгласно методиката.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: Не е по ал. 2 а е по ал. 1.
ПРЕДС. СВИЛЕН ИВАНОВ: Съгласно методиката по чл. 64, ал. 3. Имаме припознаване пак от колежките Маринова и Хубенова.
СИЛВИЯ ХУБЕНОВА: Няма нужда всеки път да го казвате.
ПРЕДС. СВИЛЕН ИВАНОВ: Води се стенограма и затова абсолютно всичко го казвам.
СИЛВИЯ ХУБЕНОВА: Аз мисля, господин Иванов, че няма нужда всеки път да припознаваме текстовете. Нека кажем за протокола, че всъщност ние с госпожа Маринова припознаваме текстовете на работната група и няма нужда всеки път да се повтаря.
ПРЕДС. СВИЛЕН ИВАНОВ: Благодаря, госпожо Хубенова. Спестявате ми усилия.
Колеги, по § 11 има ли изказвания? Ако няма, който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 12. Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага да бъде отхвърлен.
Работната група предлага да се създаде нов § 12:
§ 12. В чл. 76 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова ал. 2:
„(2) За всеки тон еквивалент въглероден диоксид, за който операторът не е предал квоти, издадени след 1 януари 2013 г., се налага имуществената санкция по ал. 1, умножена по съотношението на европейския индекс на потребителските цени за текущата година и европейския индекс на потребителските цени за 2013 г., публикувани на интернет страницата на Евростат.“
2. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и в нея думите „ал. 1“ се заменят с „ал. 1 и 2“.“
Колеги, изказвания? Ако няма, който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се 1.
§ 13. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13:
§ 13. В допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения:
1. В § 1, т. 22 думите „ т. 2-5, т. 7-14“ се заменят с „т. 2-6, т. 8-15“.
2. В § 2, ал. 2 се създава т. 12:
„12. Регламент (ЕС) № 421/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. за изменение на Директива 2003/87/ЕО за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността, с оглед на изпълнението до 2020 година на международно споразумение за прилагане на единна, основана на пазара глобална мярка за емисиите от международната авиация (ОВ, L 129/1 от 30 април 2014 г.).“
Колеги, изказвания? Ако няма, който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се 1.
Благодаря Ви, колеги.
§ 14. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 14:
§ 14. В преходните и заключителните разпоредби се правят следните допълнения:
1. В § 3 се създават ал. 3, 4, 5 и 6:
„(3) Операторите на инсталации и авиационните оператори, които не са изчерпали предоставените им количества СЕРЕ и ЕРЕ за периода 2008-2012 г. или които ползват кредити по реда на чл. 49, ал. 1, имат право да искат от изпълнителния директор на ИАОС да издаде квоти, валидни от и след 2013 г., в замяна на:
1. сертифицирани единици редуцирани емисии и ЕРЕ, които са отговаряли на критериите за използване в рамките на ЕСТЕ през периода 2008-2012 г., издадени за намаления на емисии от и след 2013 г. от проекти, регистрирани преди 2013 г.;
2. сертифицирани единици редуцирани емисии, които са отговаряли на критериите за използване в рамките на ЕСТЕ през периода 2008-2012 г., издадени за намаления на емисии от и след 2013 г. от нови проекти, започнали от и след 2013 г. в най-слабо развитите държави, определени от Организацията на обединените нации като най-слабо развити на база на показатели – нисък доход, слаб човешки потенциал и висока икономическа уязвимост.
(4) В случаите по ал. 3 изпълнителният директор на ИАОС заменя и издава квоти, валидни от и след 2013 г., като срокът за замяна по т. 2 е до 31 декември 2020 г.
(5) Изискванията на чл. 35, 36 и чл. 48, ал. 1 не се прилагат за:
1. авиационни оператори, извършващи полети до и от летища, намиращи се в държави извън Европейското икономическо пространство, за всяка календарна година от 1 януари 2013 г. до 31 декември 2016 г.;
2. авиационни оператори, извършващи полети между летище, намиращо се в даден най-отдалечен регион по смисъла на чл. 349 от Договора за функционирането на Европейския съюз, и летище, намиращо се в друг регион на Европейското икономическо пространство, през всяка календарна година от 1 януари 2013 г. до 31 декември 2016 г.;
3. предадени до 30 април 2015 г. квоти, съответстващи на верифицираните емисии за 2013 г. от полети между летища, намиращи се в държави от Европейското икономическо пространство, както и за докладвани до 31 март 2015 г. верифицирани емисии за 2013 г. за тези полети.
Европейско икономическо пространство включва държавите – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, държавите, присъединени към Европейския съюз през 2013 г. и най-отдалечените региони по смисъла на чл. 349 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
(6) Изискванията на чл. 35, 36, 48 и 50 не се прилагат за авиационни оператори с общи годишни емисии под 25 000 тона CO2, които се смятат за верифицирани, ако за определянето им е използван инструмент за малките емитенти на емисии по Регламент (ЕС) № 606/2010 на Комисията от 9 юли 2010 г. относно одобрението на опростен инструмент, разработен от Европейската организация за безопасност на въздухоплаването (Евроконтрол) за оценяване на разхода на гориво от някои оператори на въздухоплавателни средства с малки емисии (ОВ, L 175/25 от 10 юли 2010 г.) и попълнен от Евроконтрол с данни от средството му за подпомагане на СТЕ.“
2. В § 19 след думите „министъра на енергетиката“ се добавя „министъра на икономиката“
Колеги, някакви изказвания?
Който е за, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 15.
Колеги, изказвания ако няма, който е за, моля да гласува.
Благодаря Ви.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
С това законът е приет на второ четене. Благодаря Ви, колеги.

ПО ТОЧКА ТРЕТА - Разни

ПРЕДС. СВИЛЕН ИВАНОВ: Има ли някой нещо за точка „Разни“? Няма.
Благодаря Ви, колеги, за експедитивната работа.
/Закрито – в 15.30 часа./



ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА КОМИСИЯТА ПО
ОКОЛНАТА СРЕДА
И ВОДИТЕ
/Св. Иванов/