---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по околната среда и водите

П Р О Т О К О Л
№ 5
Днес, 19.05.2016 г., четвъртък, от 14:30 часа се проведе заседание на Комисията по околната среда и водите.
На заседанието присъстват: от Министерството на околната среда и водите – Ивелина Василева, министър, Славея Ангелова Стоянова, директор „Управление на отпадъците и опазване на почвите”, Румяна Ангелова Ценова-Ценковска, и.д. началник отдел „Управление на производствени и опасни отпадъци и трансграничен превоз”, Петя Димитрова Пенева, държавен експерт, отдел „Управление и контрол на масово разпространени отпадъци”, Надежда Михова, старши експерт в отдел „Координация, комуникация и техническа помощ” и Ивайло Петков, парламентарен секретар; от Министерството на регионалното развитие и благоустройството – Милка Гечева, началник на ДНСК; от Движение „Защита на гражданите и държавата” – Ирена Тодорова Борованска, Петър Викторов Ангелов и проф. Петьо Хаджиев; от Асоциацията на рециклиращата индустрия – Иво Георгиев, председател на Управителния съвет на АРИ, Явор Божанков, заместник-председател на УС и членове на УС – Храйр Вахрам, Михаил Михайлов, Пенко Михайлов, Марина Узунова, юрист, Мирослав Евтимов, юрист и Владимир Димитров, изпълнителен директор; от Конфедерацията на работодателите и индустриалците в България (КРИБ) – Десислава Латинова, Надя Любомирова Александрова -Съботинова, експерт; от Българска стопанска камара – Димитър Бранков, заместник-председател и Диана Проданова, експерт в БСК.
Към протокола се прилага списъкът на присъстващите членове на комисията.
Заседанието се ръководи от Станислав Иванов, председател на Комисията по околната среда и водите.
Предс. Станислав Иванов:
Добър ден, уважаеми колеги,
Уважаема г-жо Министър,
Предлагам на вашето внимание проект на дневен ред:
1.Обсъждане за първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 602-01-25, внесен от Министерски съвет на 09.05.2016 г.
2. Разни.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува. Дванадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Няма. Дневният ред е приет.
По първа точка - Обсъждане за първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 602-01-25, внесен от Министерски съвет на 09.05.2016 г.
Г-н Божинов, заповядайте.
Георги Божинов:
Уважаеми г-н Председател, разглеждаме един от най-актуалните въпроси с огромно обществено значение, с големи икономически измерения и за това предлагам, ръководейки се от мотивите на вносителя, в които са посочени онези големи и актуални, нуждаещи се от разрешаване въпроси, които са обект на предлагания законопроект, а наред с всичко това ми прави впечатление признанието на първа страница, че „натрупаният опит от прилагане на действащия Закон за управление на отпадъците и идентифицираните проблеми от приемането му през 2012 г.” сме свидетели на един опит да бъде отговорено.
Експертизата на министерството в този законопроект е дала своя отговор на тези проблеми. Запознати сме със становищата на редица организации, за които смея да кажа, че притежават висок експертен потенциал и за това предлагам след като чуем вносителите, да дадем възможност на тези хора, които са ни подпомогнали с много компетентни становища, да изложат своето виждане по най-актуалните проблеми и начина по който се решават, за да може депутатите да имат една обективна основа, на която да формират и своето мнение.
Предлагам да приемете това предложение.
Предс. Станислав Иванов:
Благодаря. Няма да го подлагам на гласуване Вашето предложение. Съгласявам се, в рамките на 3 минути от всяка една организация по един представител ще има право да се изкаже.
Преди да дам думата на вносителите да представя присъстващите на заседанието: от Министерството на околната среда и водите – г-жа Ивелина Василева, министър на околната среда и водите, г-жа Славея Ангелова Стоянова, директор „Управление на отпадъците и опазване на почвите”, г-жа Румяна Ангелова Ценова-Ценковска, и.д. началник отдел „Управление на производствени и опасни отпадъци и трансграничен превоз”, г-жа Петя Димитрова Пенева, държавен експерт, отдел „Управление и контрол на масово разпространени отпадъци”, г-жа Надежда Михова, старши експерт в отдел „Координация, комуникация и техническа помощ” и г-н Ивайло Петков, парламентарен секретар; от Министерството на регионалното развитие и благоустройството – г-жа Милка Гечева, началник на ДНСК и г-жа Кристина Милова, парламентарен секретар.
Граждански, синдикални, неправителствени организации и други:
От Движение „Защита на гражданите и държавата” – г-жа Ирена Тодорова Борованска, Петър Викторов Ангелов и проф. Петьо Хаджиев; от Асоциацията на рециклиращата индустрия – г-н Иво Георгиев, председател на Управителния съвет на АРИ, Явор Божанков, заместник-председател на УС и членове на УС – Храйр Вахрам, Михаил Михайлов, Пенко Михайлов, Марина Узунова, юрист, Мирослав Евтимов, юрист и Владимир Димитров, изпълнителен директор; от Конфедерацията на работодателите и индустриалците в България (КРИБ) – Десислава Латинова, Надя Любомирова Александрова-Съботинова, експерт; от Българска стопанска камара – г-н Димитър Бранков, заместник-председател и Диана Проданова, експерт в БСК.
Това са заявилите желание да присъстват организации.
Уважаеми колеги, давам думата на г-жа Василева за представяне на законопроекта. Г-жо Василева ,заповядайте.
Ивелина Василева:
Благодаря. Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми дами и господа народни представители, представям на вниманието ви проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците – закон, който беше въведен в националното законодателство през 2012 г. с цел да бъде транспонирана рамковата директива за отпадъците. Закон, който изцяло се подчинява на принципите, които са заложени в европейското законодателство, съблюдава йерархията за управление на отпадъците и залага целите в пътя към постигането на кръговата икономика.
Настоящият законопроект цели стабилизиране на рамковото законодателство в сферата на управление на отпадъците, стимулиране на всички заинтересовани страни по отношение на съблюдаването на принципите за управление на отпадъците и йерархията на отпадъците, намаляване на административната тежест и създаване на възможностите за ограничаване на нелоялната конкуренция в сектора.
Кои бяха причините за разработването на Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците?
Чрез настоящия законопроект се въвеждат разпоредби, които са свързани с прилагането на нови нормативни актове на ниво Европейски съюз. Също така се отразяват бележки на Европейската комисия относно транспонирането в българското законодателство на Директива 98 на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 г. относно отпадъците и за отмяна на определени директиви.
Промените се основават и на препоръките на Комисията за защита на конкуренцията, на Решение на Конституционния съд и разбира се стремежът към отразяване на коментари във връзка с прилагането на закона до сега.
Законът беше публикуван за обществено обсъждане в края на миналата година. Преди това разработването му беше предмет на задачата на работна група, на много разговори със заинтересованите страни, консултации, работни среща. След публикуването му за обществено обсъждане в същия интензивен порядък продължиха и консултациите във връзка с текстовете на законопроекта.
Законопроектът беше приет на Министерски съвет и сега се представя на вашето внимание.
Какъв резултат целим да постигнем? Хармонизиране на изискванията на националното законодателство с изискванията на Европейския съюз в областта на управление на отпадъците, облекчаване на административната тежест, уреждане на правните последици, възникнали следствие на Решение № 11 от 10 юли 2014 г. на Конституционния съд на Република България, постигане на съответствие с препоръките на КЗК в Решение № 220 от 2015 г.; ограничаване на рисковете за околната среда при дейностите с третиране на отпадъците; ограничаване на сивия сектор; осигуряване на равно поставено третиране на участниците на пазара.
Предлаганите по-важни изменения и допълнения могат да бъдат обобщени както следва:
Преди всичко, с цел правилно транспониране на директивата се предлагат промени, касаещи обхвата на Закона за управление на отпадъците относно отпадъците, които попадат в приложното поле и на други законодателни актове на Европейския съюз – отпадъчни води, странични животински продукти, трупове на умрели, но незаклани животни и минни отпадъци.
Актуализиране на разпоредбите, свързани с понятията „странични продукти” и „край на отпадъка”, както и определяне на реда за определяне на критериите и условията, при които дадено вещество или предмет могат да не бъдат разглеждани като отпадъци. Тези промени, свързани с даване на статут „край на отпадъка” касаят въвеждането на основание за издаване на наредбата на министъра на околната среда и водите за определяне на специфични национални критерии за „крайна отпадъка” за отделни отпадъци.
Друга цел е уеднаквяване на изискванията към площадките за дейности с отпадъци от хартия и картон, пластмаса, стъкло и отпадъци от опаковки към тези за дейности с отпадъци от черни и цветни метали, излязло от употреба електрическо и електронно оборудване, негодни за употреба батерии и акумулатори и излезли от употреба моторни превозни средства.
Същевременно с уеднаквяване на изискванията към площадките за всички тези дейности ще бъде решен и въпроса с така наречените „пунктове за вторични суровини”, чието разположение досега в рамките на населените места беше предпоставка и все още е предпоставка за недоволство от страна на гражданите срещу шума и замърсяванията, които са свързани с тяхната дейност.
Паралелно с това с предложения законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците се отразява и решение на Конституционния съд относно отпадане на изискването предаването на отпадъци от черни и цветни метали да се извършва безвъзмездно. Това решение беше дадено от Конституционния съд, както казах, на 10 юли 2014 г. и целта на настоящия законопроект е да се отрази частта от решението, което касае безвъзмездното предаване на отпадъците. Текстът „безвъзмездно за всяка от страните” беше обявен от Конституционния съд за противоконституционен и затова е необходимо да бъдат уредени изрично правните последици и предвиждането на възможност за възмездно предаване на отпадъци от черни и цветни метали с битов характер от физически лица. В този смисъл, в промяната в правната среда по управление на отпадъците се изисква да се признае възможността за възмездно предаване на отпадъци от черни и цветни метали от битов характер, което означава, че то е възможно да се извършва и на площадки на лица, притежаващи решение по чл. 35, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците, които приемат отпадъците възмездно. В тази връзка уреждаме този правен въпрос чрез предложението, което представяме на вниманието ви.
Освен това бяха дадени и препоръки от Комисията за защита на конкуренцията относно законовите текстове през 2015 г. Тези препоръки касаят изискванията за разплащанията по сделки с отпадъци от черни и цветни метали от битов характер да се извършват само по безкасов път. Тук също сме предложили промяна. Промяната се изразява в предоставянето на възможност за плащане в брой по сделки с отпадъци от черни и цветни метали с битов характер, предадени от физически лица до 100 лв. в рамките на една календарна година.
В Закона за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците се въвежда възможност физически лица да предават възмездно, но за юридическите лица остава безкасовото плащане за дейности с отпадъци от черни и цветни метали. Вие знаете, че целта на тази разпоредба е превантивна от гледна точка н случаите, които са идентифицирани с кражба на елементи от критичната инфраструктура, които създават риск за живота, здравето хората, необходимост от проследяване на произхода на отпадъците.
Друга промяна е актуализиране на размера на банковата гаранция за дейности с отпадъци от черни и цветни метали, необходими за издаване на разрешение за дейности с отпадъци – банковата гаранция се намалява от 25 000 лв. на 15 000 лв.
Освен това, със закона за изменение и допълнение се предлага въвеждане на банкова гаранция за дейности с излезли от употреба електрическо и електронно оборудване и моторни превозни средства. Необходимостта, която налага тази промяна, е ограничаване на нелоялната конкуренция, и фактът, че при предварително третиране на тези отпадъци се добиват също така и отпадъци от черни и цветни метали. Това досега беше предпоставка недобросъвестни лица, които притежават разрешение за дейности с излезли от употреба електрическо и електронно оборудване и моторни превозни средства да приемат нелегално отпадъци от черни и цветни метали.
Прецизирани са разпоредбите, които касаят издаването, отказването, изменението или отнемането на разрешения или регистрационни документи за дейности с отпадъци, както и на разрешенията на организациите по оползотворяване на масово разпространени отпадъци и на лица, които изпълняват задълженията си индивидуално.
Друга промяна, която предлагаме, е свързана с административно-наказателните разпоредби с оглед ефективното им прилагане, както и намаляване на размера на някои от санкциите отново във връзка с препоръките на Комисията за защита на конкуренцията.
С проекта на закона за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците се предлага намаляване на размера на някои от заложените санкции, които са твърде високи за маловажни нарушения и които биха могли да бъдат предпоставка за корупционни практики от страна на компетентните органи. Съгласно препоръката на КЗК се въвеждат разпоредби, чрез които се определят имуществени санкции за лица, които извършват посегателства върху съдове за събиране на отпадъци и/или нерегламентирани дейности с отпадъци с цел да не се допуска компрометиране на вече изградени системи за разделно събиране. Знаете, че към настоящия момент текстовете на закона не бяха ясно разписани в тази си част. Така наречения вандализъм, посегателство върху съдове за събиране на отпадъци са нерядко срещани, а това е посегателство върху собственост или публична по своя характер, или използвана след събирането на съответните продуктови такси. В този смисъл обществото е необходимо да защити и да бъдат заложени изрични законови текстове, които да дадат възможност за санкциониране на такива нарушители.
Това накратко са промените, които предлагаме чрез Закона за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, като още веднъж искам да изразя желанието си и волята си да бъдат прецизирани и усъвършенствани текстовете така че в най-голяма степен да дадат възможност на България да постигне целите, които са заложени и в европейското и в националното законодателство по отношение на третирането на отпадъците, както и да се подготвим за новия законодателен пакет, който в момента се обсъжда на европейско ниво – законодателният пакет за кръговата икономика.
Благодаря ви за вниманието.
Предс. Станислав Иванов:
Благодаря, уважаема г-жо Министър. Г-жа Гечева пожела да вземе думата. Заповядайте, г-жо Гечева
Милка Гечева:
Уважаеми г-н Председател, дами и господа народни представители,
Уважаема г-жо Министър,
Министерството на регионалното развитие и благоустройството съгласува без забележки проектозакона за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците с едно предложение, което е от страна на ДНСК и е свързано с предложение отново да се обмисли и разгледа какви са мотивите за отмяна на ал. 2 в чл. 11 от Закона за управление на отпадъците, в която ал. 2 до този момент бяха дадени в четири точки случаите, в които не е задължително да се изработва план за управление на отпадъците, а именно, това са маловажни случаи, в които имаме разрушаване на сгради под 100 кв. м., реконструкция, основни ремонти без промяна предназначението, както и изграждане на строеж с РЗП до 500 кв. м., строежи на сгради с РЗП по-малки от 300 кв.м., както и разрушаване на негодни и застрашаващи живота и здравето на гражданите строежи, в случаите, когато се налага аварийното им премахване.
В случай, че се има предвид тези изключения да се допускат в случаите да са описани в наредбата за план за управление на отпадъците, ние изразяваме опасение, че в този случай наредбата би влязла в противоречие с изискванията на Закона за нормативните актове. Тоест, ако отпаднат изключенията в Закона за управление на отпадъците, то те би следвало да отпаднат и в наредбата. А ние считаме, че тези маловажни случаи наистина не е целесъобразно да бъде отменена ал. 2 и да отпаднат изключенията.
Благодаря за вниманието.
Предс. Станислав Иванов:
Благодаря, уважаема г-жо Гечева.
Колеги, предлагам да дадем възможност за изказване на представители на браншови и неправителствени организации. Заповядайте. Имате думата в рамките на 3 минути на представител от организация.
Ще ви помоля да се представяте, защото водим протокол.
Димитър Бранков: Българска стопанска камара.
Ние представихме становище. То е известно и на колегите от Министерството на околната среда и водите.
Накратко четири основни пункта.
На първо място, от 2003 г. ние поставяме въпроса за уточняване статута на администрирането на всички дейности, свързани с управлението на така наречените масово разпространени отпадъци. Вие знаете, това е една широка категория.
Това, което от 2003 г. насам излагаме като аргументация, е необходимостта този режим да бъде поставен или изцяло на пазарна основа, или тъй като считаме, че така наречените организации за оползотворяване имат статут на предприятия от общ икономически интерес, които са регламентирани в Договора за функциониране на Европейската общност, то в такъв случай, ако не бъде възприет пазарният принцип, не може да действа сегашният смесен принцип, т.е. и на пазарна основа за част от участниците в тази дейност, а за другите съответно високи по размер скрити субсидии, които ние считаме, че имат всички белези на предоставена неправомерна държавна помощ и респективно недопустима намеса в общностния пазар. Ако сте имали възможност и време да се запознаете, 8 страници е нашето становище, придружено е с 4 страници правна оценка на този конкретен случай.
Второ, считаме, че е необходимо чл. 48, ал. 8 на Закона за управление на отпадъците да бъде допълнен с текст, който да осигури пълна прозрачност на дейностите, като казваме пълна, разбира се в съответствие с правилата на ненарушаване на търговската тайна, но за всички дейности на агрегирано ниво, свързани с масово разпространените отпадъци следва да бъде налична информация за обществото. Това са изискванията на Конвенцията от Аргус, тъй като става дума едновременно и за потребителска информация и за информация по околната среда и за предоставяне на услуги, които практически имат публичен характер. Това са публични услуги по своя характер, доколкото се предоставят от организации, които практически са в положението на административен монопол.
Следващият момент, който сме представили пред вас, това е необходимостта от ясна база за формиране на така наречените възнаграждения. Може да ги срещнете в разговорния език като лицензионни възнаграждения и продуктови такси. Разбира се, отчитаме факта, че продуктови такси могат да събират само държавните институции, в случая Предприятието за управление на дейности по опазване на околната среда към МОСВ. Практиката е много разнообразна. Вие можете да видите фактури, върху които пише „продуктови такси”. В крайна сметка това са възнаграждения за организацията по оползотворяване и по сключени договори, респективно за третиране на съответните отпадъци от името и изпълнявайки целите на лицата, които пускат на пазара стоки, след които се образуват масово разпространени отпадъци.
И само още един момент, ако позволите, надявам се да не излизам от 3-те минути. Ако от организациите за оползотворяване бъде предпочетен този режим, който досега е действал, той в момента е смесен - не е нито на пазарна основа изцяло, нито пък като публична услуга, то в такъв случай трябва да се засилят критериите за прозрачност, задължение за тръжни процедури, избиране на подизпълнители и всички други атрибути, които са свързани с това съответно предоставената публична услуга да отговаря на изискванията на рамковото европейско законодателство. Благодаря ви.
Предс. Станислав Иванов:
Благодаря. Други представители на браншови организации или неправителствени организации? Заповядайте.
Надя Съботинова:
Здравейте. Казвам се Надя Съботинова и представлявам КРИБ и Българска асоциация по рециклиране.
Днес входирахме становища по проектозакона. Нося копия от тях и ще ви ги предоставя след това.
Предс. Станислав Иванов:
Благодаря. Ние ги имаме.
Надя Съботинова:
Принципно от Българска асоциация по рециклиране и от името на КРИБ искам да изкажа нашата принципна подкрепа по този проектозакон за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, тъй като считаме, че той е стъпка в посока устойчиво развитие на рециклиращия сектор и съответно по развиване на рециклиращия сектор. Подкрепяме всички текстове, които са свързани с намаляване на административните санкции и намаляване на банковите гаранции по този закон, тъй като те облекчават финансово и административно сектора.
А от друга страна, подкрепяме текстовете, които са свързани с уеднаквяване на режима към различните видове рециклируеми площадки, в това число изнасянето им извън жилищните зони и съответно разполагането им в зони за производствено складова дейност, както и въвеждането на банкови гаранции за излезли от употреба коли и излезли от употреба стари електроуреди, тъй като по този начин всъщност се уеднаквява режимът и това допринася за лоялната конкуренция в сектора.
Подкрепяме и текстовете, които са свързани с предоставяне на равен достъп до отпадъците от страна на публични и частни субекти, тъй като считаме, че по този начин пазарът ще може да бъде адекватно снабден с достатъчно вторични суровини и съответно ще може да бъде поощрено рециклирането.
Считаме, че разпоредбата за безкасово плащане в чл. 38, ал. 1 е стъпка в правилната посока, но ние бихме предложили лимит за безкасово плащане от 1000 лв., тъй като това би направило нормата значително по-стабилна предвид това, че един недостатъчен лимит от 100 лв. обикновено води до заобикалянето на нормата и увеличаване на сивия сектор в този сектор.
Ето защо ние считаме, че законът въвежда една стабилна законова рамка, която е необходима за развитието на сектора и съответно за прилагането на политиките по отпадъците и въвеждането на кръговата икономика и ресурсната ефективност в още по-големи параметри.
По отношение на изказването на Българска стопанска камара, Българската асоциация по рециклиране е член на Българската стопанска камара. Ние не сме съгласни със становището на Българска стопанска камара по отношение на организацията по оползотворяване. Считаме, че не са осъществени нито един от белезите и елементите, които са необходими, за да е налице държавна помощ. Организациите по оползотворяване не са публично правни субекти, тъй като те са търговски дружества. Видно от определението в Закона за управление на отпадъците имат търговски характер, неполучават бюджетни средства и не са под управленския контрол на никакви публично-правни органи, което е необходимо всъщност, за да имат такъв характер от общ икономически интерес. Съответно възнагражденията, които се получават в съответните организации също нямат публично правен характер и за нас буди недоумение това становище и не сме съгласни с него.
Предс. Станислав Иванов:
Благодаря. Представители на други организации? Заповядайте.
Явор Божанков: Асоциация на рециклиращата индустрия
Уважаеми дами и господа народни представители,
Уважаема г-жо Министър,
Уважаеми колеги, Законът за управление на отпадъците беше приет през 2012 г. като досега 4 години действа без оценка на въздействие. Тоест, приемаме този ЗИД, но не е ясно – мотивите са о’кей, борим сивия сектор, но кой е този сив сектор, какъв е неговият дял, кои са неговите причини, тук не е изяснено, за да предприемем адекватни мерки, т.е. да измерим количествено какво е постигнато, дали има нужда да се въведе нещо друго.
В 3 минути не мога да развия подробно нашите предложения. Те са изпратени до всички. Моля ви да се запознаете с тях. Намирам ги за адекватни. Принципно подкрепяме становището на Българска стопанска камара, където и ние членуваме.
По отношение на организацията по оползотворяване бих отишъл и малко по-далеч. Пазарът в България е тотално монополизиран от организация по оползотворяване, като бих обяснил режима малко по-просто с практически пример. Всеки от нас е регистрирал. При регистрацията на автомобила трябва да представи документ за платена продуктова такса, казано на жаргон „екотакса”. Всички български граждани смятат, че тази екотакса отива за нещо еко, съответно я събира държавата. Никой не е наясно, че я събират частни дружества с неясна собственост, дори бих казал офшорна. В крайна сметка тези дружества генерират над 60 млн. лв. годишно. Какъв е характерът на средствата? Гражданите ги плащат, как няма да са публични средства. Организация ли генерира тези приходи? Не! Министерството? Не! Бизнесът? Не! Хората ги плащат, гражданите. Те имат право да знаят къде и как са изразходвани тези средства и точно за това, както Стопанска камара предлага, ние имаме същото предложение, отпадане на този текст и ако мога дори да си позволя да го прочета пред вас текста.
„Информацията по ал. 3 и 5 (това е информацията, касаеща организациите по оползотворяване) служи само за целите на този закон, като се предприемат необходимите организационни и технически мерки за това. До работа с такава информация се допускат само лицата, подписали клетвена декларация за опазване на тайната.”
Съжалявам, но с това няма как бизнесът да се съгласи.
Като започнах с това, искам да ви кажа какви са и резултатите. В България има една организация за автомобили, която е концентрирала над 80% пазарен дял. Министерството за няколко години е издало над 15 отказа на различни дружества с безупречна репутация на пазара с огромни ресурси за рециклиране. Искам да ви кажа, че в България над 90% от рециклиращи предприятия не събират продуктови такси. Рециклират автомобили, плащат на хората възнаграждение и печелят от тази търговска дейност. Над 90% от фирмите на пазара, които имат разрешителни за дейности с МПС с излезли от употреба автомобили не събират продуктова такса. На пазара има фирми, които са центрове за разкомплектоване, рециклират автомобили, не получават продуктова такса. Има организация по оползотворяване, тя е акционерно дружество без право да разпределя дивидент. Тази организация акумулира 60 милиона лв. такси, взети от гражданите, съответно с тях трябва да плати за рециклиране на автомобили. Малко известен е фактът, че в България се събират 4 такси от 4 нови автомобила, за да се рециклира 1 стар. В нашето становище е развито това. Това са над 1000 лв. за рециклиране на един автомобил. Питаме з какво са изразходени тези средства, след като частни фирми също рециклират автомобили, без да получават 1 лев. Къде са отишли тези пари? Поискахме информация от Министерството на околната среда и водите. Беше ни отказана. Заведохме дело във ВАС през 2015 г. То беше насрочено за 2017 г., съответно такава информация не можем да получим. Хората имат право да знаят къде отиват парите им. Това за мен е абсолютно незащитима теза, че има някакъв спор по отношение на характера на тия средства. Ние ги плащаме тези средства. В това няма абсолютно никакво съмнение. Всеки, който е отишъл да си регистрира колата, е платил. Обясних го с автомобили, защото това е най-нагледният пример и всеки от нас, предполагам, е имал достъп до него.
По отношение на останалите предложения. Чухме, че площадките се изместват от всички видове отпадъци в производствени складови дейности, но в същото време се дава на общините право да изграждат общински площадки, където пожелаят, без да плащат банкова гаранция, което з нас е непонятно. Ако мотивът е, че те шумят, замърсяват и т.н. защо общината може да го прави, и защо частният бизнес е ощетен по този начин. Значи частният оператор не може да прави тази дейност, където иска, обаче, общината може.
Дадоха ми знак, че времето ми изтича. Прощавайте, една последна дума по отношение на гаранциите – намаляват се от 25 000 лв. на 15000 лв. Това е добре дошло за бизнеса. Намаляват се глобите. Това също е добре дошло, но това е козметична промяна. Дали ще гарантираме с 15 или с 25 хиляди, това няма да промени нищо. Гаранцията за организация по оползотворяване е 1 млн. лв. Тя се дава в аванс при кандидатстване. Тоест, 2 млн. лв. имущество минимум залагаме в банка, подаваме документи за разрешително, водим дела с години, имуществото ни стои блокирано, без изобщо да имаме никакво разрешение. По отношение на тази гаранция в закона не е казано нито дума.
Тези становища заслужават да бъдат внимателно обсъдени. Те заслужават нашето внимание. Дължим го и на българския бизнес и на българските граждани. Благодаря ви.
Предс. Станислав Иванов:
Благодаря. Други представители? Да разбирам, че няма.
Уважаеми колеги, имате думата. Заповядайте, доц. Великов.
Доц. Борислав Великов:
Благодаря, уважаеми г-н Председател.
Смятам, че трябва да подкрепим законопроекта. Има много мотиви, някои от които бяха изтъкнати от ораторите, отразяват европейски нормативни актове, необходимостта от промени, които са наложени от практиката. Разбира се, както всяко човешко дело и този законопроект може да се подобри. Аз имам няколко въпроса и известни препоръки. Приемайки го на първо четене, може би между първо и второ могат да се направят някои промени, особено и ако министър Василева и колегите така смятат, че са разумни тези предложения.
За разлика от последния колега Божанков, аз мисля, че не е много разумно да се отстъпи от съществуващите изисквания и да се намалява банковата гаранция, но това може да се види по-нататък.
В § 13, т. 4 е написано в нова ал. 5
„(5) Изискване по ал. 4 не се прилага за разплащания към физически лица, когато общата стойност на сключените от съответните физически лица сделки с отпадъци от черни и цветни материали не надвишава 100 лв. в рамките на една календарна година.”
По-нататък не можах да разбера къде се отразяват тези сделки, как се контролират, дали по този начин няма опасност да има нарушения, които да нанасят вреди на населението и на различни индустрии.
Макар и дребно, изглежда известно отстъпление това, което е във формулировката на § 24 в чл. 69 за т. 6 относно хигиенните изисквания не е посочен нормативния акт, който ще се спазва. Дали това няма да създава предпоставки за някакъв административен произвол.
След това бих попитал по отношение на контрола върху организациите за оползотворяване на масово разпространените отпадъци. Има текст за извършване на специализирани проверки. Правени ли са такива проверки през последните години, откакто съществува този Закон за управление на отпадъците и какво показват тези проверки, ако има такива.
Като препоръки си мисля, че може би цялата система за разделно събиране на отпадъците има като чели необходимост да бъде усъвършенствана. Дали това ще стане с това изменение е вече отделен въпрос. Но тук и колегата Лилков и други са поставяли въпроса за обвързването на такса смет с количеството на отпадъците, с изключително ниската икономическа ефективност на съществуващите системи за разделно събиране. Това само го маркирам, но може би има смисъл, ако г-жа Министърът прецени, и на този въпрос да се спре.
И накрая, като чели не е много ясен редът за определяне на края на отпадъка – „краят на отпадъка” звучи много така? Това е очевидно някакъв отпадък, който престава да е отпадък. Дали този ред е достатъчно добре разработен при положение че като чели липсват текстове кой контролира този процес и каква е отговорността, какви санкции има в случаи на нарушения.
Това са няколко въпроса и бележки.
И накрая отново казвам, че предлагам да подкрепим законопроекта, като между първо и второ четене можем да го подобрим. Благодаря.
Предс. Станислав Иванов:
Благодаря, уважаеми г-н Великов.
Уважаеми г-н Генов, имате думата.
Манол Генов:
Благодаря, г-н Председател.
Аз няма да коментирам по принцип детайли от закона.
Подкрепяме философията на закона и това, което се случва. Виждаме и много недостатъци. Предполагам, че между първо и второ четене ще направим свои предложения, но днес ще се въздържим.
Предс. Станислав Иванов:
Благодаря. Г-н Лилков. След това проф. Станков.
Вили Лилков:
Благодаря, г-н Иванов.
Уважаеми дами и господа, уважаема г-жо Министър,
Аз искам ад чуя вашето мнение по отношение на въпроса за продуктовата такса, както и за определяне на фирмите, които имат право да я получават, така и за информацията, която би трябвало всички ние да имаме и обикновените граждани за това как се използва тази такса, как се разходва. От този отговор, където става въпрос за 60 млн. лв. годишно, които ние подаряваме на точно определени фирми, незнайно как определени, и по-точно непрекъснато отбранявани с недаването на лиценз на други фирми, от това как ще решим този въпрос зависи и как ще гласуваме. За сега съм „въздържал се”. Ако вие предложите нормално и демократично решение на този въпрос, ясно и прозрачно, ще бъде „за”. Ако продължавате да браните сегашния ред, ще срещнете твърдата моя опозиция. Благодаря.
Предс. Станислав Иванов:
Благодаря, г-н Лилков. Проф. Станков, заповядайте.
Проф. Иван Станков:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаема г-жо Министър, уважаеми колеги, ние ще подкрепим предложения законопроект.
Аз ще отворя една скоба и ще кажа, че напоследък много се говори за излизането от изпълнителната власт на АБВ, за това че ние преминаваме в опозиционната група, но аз искам да ви декларирам, че ние няма да бъдем опозиция на всяка цена и при всички случаи. Ще подкрепяме всички разумни идеи и добри предложения. Това е нашата позиция.
По законопроекта, аз смятам, че в законопроекта се разглеждат изключително важни и сериозни неща.
На първо място, той е съобразен в голяма степен с европейските изисквания.
Същото така може да се каже, че е съобразен с препоръката на Комисията за защита на конкуренцията – това, което е дадено в мотивите, и е посочено, че до голяма степен се намалява административната тежест.
Ние считаме, че най-голямо внимание е обърнато на сметосъбирането на по-малката част от отпадъците, които по наши сметки са някъде около 1 милион тона. А битовите отпадъци от селското стопанство, които са огромно количество, ние не намерихме някъде да се говори, или много малко се говори за тях. За това между първо и второ четене ние ще направим някои предложения, които ще настояваме да се вземат под внимание.
Мисля, че е много сериозно и много важно, тъй като Европейският парламент има едно решение за така наречената „кръгова икономика”, аз поне не намерих нещо, което да е посочено тук и да е съобразено с решенията на Европейския парламент по този въпрос. Аз смятам, че трябва да се отдели място на това. Няколко пъти вече казвам, че една много важна инициатива в Париж през месец декември миналата година, това е инициативата „4 на 1000”, което е свързано с продоволствения проблем, с оползотворяването на всички тези вредни емисии от почвите, мисля, че и това трябва да намери своето място и ние ще направим някои предложения в тази насока.
Мисля, че има и други неща. Аз няма да се спирам на подробностите. Всички тези наши предложения ние ще ги представим и се надявам, че ще направим един по-сериозен и работещ закон, като изключително важен Закон за управление на отпадъците. Благодаря.
Предс. Станислав Иванов:
Благодаря, проф. Станков. Г-н Стоянов, заповядайте.
Атанас Стоянов:
Благодаря, г-н Председател.
Уважаема г-жо Министър, Патриотичният фронт ще приеме на първо четене предложения от Вас законопроект на Министерски съвет, като същевременно отправяме апел към вас наистина между първо и второ четене да се обърне сериозно внимание на заинтересованите страни, които са тук в залата, имам предвид Българска стопанска камара, Асоциацията на рециклиращата индустрия – нека наистина всички заедно с общи усилия да намерим този общ тон и да изречем всичко онова, онази полза от конкретните предложения, имам предвид техните, и наистина в полза на оптимизация на управлението на тези отпадъци и от друга страна, конкретните предложения, които ще подпомогнат националния бизнес, занимаващ се в тази сфера и между първо и второ четене да се получи един добър синхрон и тези неща, които са полезни, да влязат на второ четене в законопроекта. Иначе като цяло духът и философията на закона са добри, според нас. Така че ние ще го подкрепим.
Предс. Станислав Иванов:
Благодаря, г-н Стоянов. Други колеги? Г-н Георгиев, заповядайте.

Чавдар Георгиев:
Благодаря, г-н Председател.
Уважаеми колеги народни представители,
Уважаема г-жо Министър, колеги от министерства, гости,
На мен много би се искало да заявя, че ще подкрепим този законопроект, но за съжаление на този етап с колегите от БСП-лява България ние ще се въздържим. При всички случаи би следвало да се подкрепи желанието да се хармонизира нашето законодателство с това на Европейския съюз, да се отразят бележките, които имат към нас и това, бих казал, че в значителна степен е направено, въпреки че има или поне аз имам някои забележки, но те са конкретни и между първо и второ четене може би трябва да се уточнят.
Освен това би трябвало да се подкрепи идеята за законодателни промени във връзка с Решението на Конституционния съд. Знаете, че именно депутати от БСП-лява България, внесоха искането до Конституционния съд и до голяма степен мисля, че решението е справедливо.
Също така да се отразят по целесъобразност и бележките на Комисията за защита на конкуренцията.
В този законопроект, както каза и колегата Иванов, те са отразени. Но аз си задавам големия въпрос, колеги, този законопроект ще направи ли дейността по управление на отпадъците по-ефективна или пак ще си останем на същото равнище, на каквото сме от години? Опитвал съм се и аз лично да дам някакъв принос тази дейност да върви по-добре, но, за съжаление, не съм успявал. Вие имате ли тази амбиция да направим наистина дейността по управление на отпадъците по-ефективна. Да направим така, щото наистина рециклирането на отпадъците, оползотворяването на отпадъците да се извършва по едни нормални европейски стандарти.
Тук целите, които са посочени в мотивите, за намаляване на административна тежест, либерализация донякъде, уточняване на някои разрешителни режими, каквито са за „странични продукти” и „край на отпадъка” – да, те трябва да се развият, но направено ли е в достатъчна степен. Мен ми се струва, че така представеният законопроект не отговаря на тези големи изисквания.
За това, пак казвам, на този етап ние ще се въздържим. Ще се опитаме между първо и второ четен да дадем конкретни предложения, които да са в посока на това да се подобри законовата регулация. Аз си давам сметка, че това е трудна работа. След като толкова години не сме успели да направим по-добра уредба, очевидно в този сектор действат и някои други фактори и сили, бих ги нарекъл, но в крайна сметка ние трябва да се опитаме да подобрим дейността. Не може тази дейност да продължава да бъде в такава степен монополизирана, не може да няма достатъчна прозрачност. Ние като представители на лява формация, особено държим на публичността и прозрачността. Не може да има такива форми и стандарти, които само да отчитат по документи резултати, без да е ясно как на практика те се осъществяват.
За това на този етап ние ще се въздържим. Би ми се искало на мен лично, а предполагам, че и колегите ще споделят, че този опит за подобряване на закона трябва да се използва и наистина да се направи в максимална степен, доколкото това е възможно, разбира се.
Иначе, пак повтарям, целите, които са отразяване на европейското законодателство, с поглед към бъдещата кръгова икономика и актовете, които ще бъдат приети и утвърдени трябва да се подкрепят с двете ръце.
Предс. Станислав Иванов:
Благодаря Ви, г-н Георгиев. Други колеги? Г-н Божинов.
Георги Божинов:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаема г-жо Министър,
Уважаеми дами и господа, аз смятам, че експертната опозиционност е добра дошла за всеки управляващ политически субект, защото тя би го подпомогнала да намери по-добри оптимални решения и е по-полезна, отколкото една подкрепа, която е безкритична. За това по повод на закона аз ще кажа, че практиката, моята оценка за въздействие, която действащият закон е упражнил и резултатите, които са налице, показват, че трябва да намерят законово решение по-широк кръг въпроси от тези, които се решават в предлагания законопроект, без да критикувам тези решения, които са предложени.
Връщам се към оня изключително труден дебат преди 4 години, с който притиснати от времето, трябваше да приемем действащия закон пред риска от санкции за това, че не бяха приложени някои европейски регламенти и норми. И сега, когато има пълното съзнание за това как се водеше дебатът тогава, какво се предлагаше и какво се прие и неприе, съм дълбоко убеден за себе си, че ние тогава пропуснахме възможността да направим някои по-добри законови решения и не трябва сега на този етап да допускаме същата грешка.
Най-елементарното си спомням, че беше един дебат за Преходните и заключителните разпоредби що е това разделно събиране. Тогава аз подпомогнат от експерти, без да съм най-големия експерт, много настоявах да бъде вкарана думата „при източника”. И понеже тук има лица, които си спомнят този дебат, аз си позволих да дам един пример, който тук сега не мога да си позволя пак да го приведа, който показваше какво значи една опаковка да я използваш преди употребата на продукта, вие вече се смеете и помните, и какво означава чрез повторно сепариране да кажеш, че тя е отново онзи суровинен източник, който представлява незаменим ресурс. Ако това тогава бяхме го приели, без да съм наивник, смятам, че щяхме да имаме поставено на по-добро законово ниво това разделно събиране, което ако се формално отчита, загубите са колосални за икономиката и за обществото.
Щеше ми се и тогава по-добре да регламентираме разделянето на потоците на тези така дефинирани според европейските разпоредби опасни отпадъци. Защото тук до мен стои един пловдивски уважаван депутат и мой колега, но аз на него и на вас ще кажа, че първият завод в България не е продал нито един килограм компост, защото няма кой да си купи компост, ако не е сигурен и като тества продукта не му е гарантирано, че няма опасни компоненти. И когато това разделно събиране, в това число отделяне на потока на опасните отпадъци не е гарантирано, че е направено по най-добрия начин и от това следват, уважаеми колеги, много тежки финансови разходи, като не можеш да го продадеш, трябва този компост някъде да го слагаш. И започват от ПУДООС, от бюджета, от общината да правят депа, за да го слагаме там, вместо да получим печалба. Вижте какво огромно екологично икономическо значение. Замислил ли се е някой от вас, тук Вили Лилков, един човек, който поставя този въпрос много компетентно на министъра на финансите, защо не можем да приложим закона за местните данъци и такси, за който два пъти проиграваме срока, в който трябваше да приложим екологичен принцип № 1, че замърсителят плаща. И колкото отпадъци имитираш, и колкото струва на един тон себестойността за управление на този отпадък, толкова да плащаш.
Знаете ли защо не можем да го приложим? Не е вярно, че има трудност с торбите! Защото, ако го приложим, бизнесът, фирмите, държавните учреждения и администрация ще започнат да плащат 3-4 до 5 пъти по-малко. И ако тези разходи, които плащаме, особено в София, за един тон отпадъци, ще направят за половината столичани непосилно плащането на такса смет. Но това перпето мобиле не може да продължи безкрайно. Ние ви срещахме в началото на този мандат в Огледална зала, помните ли, Икономическа комисия, Еко комисия, Ръководството на ГЕРБ и Ръководството на БСП и ви обещахме два срока, които неизпълнихме. Ама вие няма да ни търпите непрекъснато и да плащате 60% от такса смет и да имитирате 40%. Ако ни търпите, ние ще кротуваме. Но н знам дали ще го правите. Ето въпроси, които трябва да бъдат решение.
Няма да задълбочавам, г-н Председател, защото ще излязат много по-дълбоки проблеми. Вижте, в Англия такъв закон са го обсъждали 6 месеца, обаче, са отработили всички детайли. И всички обществени отношения са сложени на кантар и взаимните интереси и са търсили такова решение, че като го закрепят в закон, да работи. Ние сега, ако го вържем за два часа, няма да стане. Защото не искам да навлизам в подробности, но ще дам пример. Онзи ден минавам на „Позитано” 10. Прави се ремонт. Има контейнер за строителни отпадъци и контейнер за битови отпадъци. Аз се ужасих, като видях, че и двата са пълни с луминесцентните тръби. Вие знаете какво има вътре. И когато това влезе в тази интегрирана система и както и да го преработва новият завод, това гориво, няма инсталация в България, която да има разрешително да може да влезе, камо ли без ОВОС (Оценката на въздействието върху околната среда) да го пратим на едно друго място. Няма да споменавам нищо! Тази работа за стриктното регламентиране в закона и стриктното изпълнение на текстовете отваря възможности за добри резултати в икономическо, здравословно и т.н. отношение, така че този закон е изключително важен. И не са само това хората, които отговарят пред обществото – и ние отговаряме, и те отговарят. И когато напишем правилата и когато срещнем открито интересите и го балансираме, тогава ще има и резултати.
И последно, завършвам, защото си спомням. Колко по-добре щеше да бъде, ако тогава в закона бяхме записали, че който преработва автомобили, ще му признаем всички автомобили, ако е готов, когато го проверим, да ни отговаря на така наречените минимални технически изисквания - да мога да му проверя аз къде му е маслото, къде му е антифриза, къде му е сярната киселина от акумулатора, какво му е станало, и да попитам, уважаеми господа, като преработвате, помните ли дебата миналия път. Аз ви донесох цифрите от Евростат. Тогава България имаше 0 шредерен остатък. Питам ви, като имате 7 шредера, които могат да преработват колите на целия Балкански полуостров, къде го дявате този шредерен остатък щом не е занесен в ония инсталации в чужбина, които единствено могат да го преработват. Да ви кажа ли къде ходи, само че е много страшно? Ходи …. Да свърша ли искате? (Да.) Свърших. Щом не можете и да ме слушате, значи не мога и да помогна.
Свърших, г-н Председател. Не ме чухте къде отива шредерния остатък, обаче.
Предс. Станислав Иванов:
Кажете къде отива, г-н Божинов, и с това може да завършите, както споменахте преди малко.
Георги Божинов:
Гори се там, където има най-малък контрол. Това е в парниците, драги колеги. Там е най-евтино. И това е много опасно, защото са диоксиди и следва рак, и други, и трети. Така че по тези въпроси няма какво да браним. Който го нарушава – санкция. Който го прави, както трябва – на пиедестал. И това трябва да е принцип, който да се знае от всеки един, който се занимава с тази работа, че номерата няма да минат, а като го прави добре е наш съюзник.
Завърших, защото сигурно много ви отегчих.
Предс. Станислав Иванов:
Благодаря, г-н Божинов.
Уважаеми колеги, има становище от г-н Джевдет Чакъров, който не може да присъства на днешното заседание. Ще ви прочета част от становището.
„Внесеният проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците е стъпка в правилна посока.
Промените, продиктувани от транспонирането на европейското законодателство, са безспорни по своята същност и следва да бъдат подкрепени.
Позитивни са и промените, свързани с намаляването на административната тежест в хода на производствата по издаване на съответните разрешителни и промените, водещи до намаляване на предпоставките за административен произвол и корупционни практики.
Подкрепям разпоредбите, целящи да дадат по-големи възможности за контрол и тези, въвеждащи нови състави на административни наказания, а също и промените, водещи до повишаване на ефективността на системите за разделно събиране и до еднакво третиране на дейностите с отделните видове отпадъци.
Положително е, че вносителят се е съобразил със заключенията и принципната позиция на Комисията за защита на конкуренцията, изложени в решение № 220 от 11.03.2015 г. и е предложил намаляване на санкциите на някои нарушения, промяна на режима и размера на банковите гаранции, а също така е предвидил и възможност за плащане в брой по сделки с отпадъците от черни и цветни метали с битов характер, предадени от физически лица до определен лимит за определен период от време.
Имам бележки във връзка с начина, по който възложителят е имплементирал Решение № 220 от 11.03.2015 г. на КЗК в частта, касаеща площадките за безвъзмездно предаване на разделно събрани отпадъци от домакинствата. Въпреки предложените три модела от КЗК, вносителят е предложил свой модел, но той генерира проблеми и създава предпоставки за нарушаване на конкурентната среда и създаване на корупционни практики. При него общественият интерес не само не е защитен, но накърняването му е нормативно гарантирано, тъй като със средства на гражданите общината ще изгради площадки, на които гражданите безвъзмездно ще предават отпадъци, а частен субект ще експлоатира площадките и ще се разпорежда с отпадъците за своя сметка, без да е оказано, че дължи на общината каквито и да е плащания. Считам, че това е недопустимо и призовавам да бъде преосмислен предложения модел за експлоатиране на тези площадки и между първо и второ четене да намерим най-добрия модел, като се съобразим изцяло със заключенията и препоръките на КЗК, за да защитим обществения интерес в най-висока степен.
С оглед на горното подкрепям на първо четене проекта за Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, но си запазвам правото да внеса предложения за промени на част от разпоредбите му.”
Други колеги, желаещи да се изкажат? Няма. Уважаема г-жо Министър, желаете ли да направите някакви заключения по отношение на изказванията на колегите? Заключителни думи. Заповядайте.
Ивелина Василева:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми дами и господа народни представители,
Благодаря за мненията, които бяха изразени от народните представители, от съсловните организации, от бизнеса. Няма как да не се съглася с няколко неща, които чух, включително и експертната опозиционност. Това е фактът, че този закон е изключително важен закон. Безспорно това е закон, който регламентира обществените отношения, които касаят отпадъците – фундаменталната част от начина, по който е конструирана икономиката и по който работи икономиката. Безспорни са и екологичните ползи от прилагането на принципите, които коментирахме.
Няма как да не се съглася с експертната опозиционност на г-н Божинов и по отношение на необходимостта от прилагането на изключително стриктен и строг контрол.
Няма как да не приветствам желанието на народните представители да дадат конкретни идеи и предложения за усъвършенстването на текстове, които по преценка на законодателите ще доведат до усъвършенстване на уредбата, защото, както всички знаем, това действително е пътят към кръговата икономика. Пакетът Кръгова икономика” е във фаза на обсъждане, т.е. няма законодателни актове, които да са приети на ниво Европейски съюз. В момента се обсъждат 6-те директиви от пакета, който беше предложен от Европейската комисия и поради тази причина не могат директно да бъдат транспонирани текстове, но духът на това законодателство и този законодателен пакет е част от духана този закон. Безспорно продължават разговорите на европейско ниво в диалог за постигането на общо разбиране за окончателните текстове на законодателните актове.
Принципите за „замърсителят плаща” и принципите, които касаят ресурсната активност безспорно са фундаментът на това законодателство. В този смисъл подкрепяме всички усилия в посока привеждане в действие на този механизъм за заплащане на базата на генерирано количество.
Конкретни въпроси бяха поставени и те в част от коментарите бяха свързани с осигуряването на максимално добра среда за свободна и лоялна конкуренция между субектите, които оперират в този сектор. Мисля, че самият факт, че КЗК е разглеждала текстовете на закона, излязла е с препоръки и ние отразяваме тези препоръки, е знак за това, че се съобразяваме с органа, който се произнася по отношение на спазването на принципите и правилата за свободна и лоялна конкуренция.
По отношение на възможностите за провеждане на още по-ефективен контрол и повече прозрачност бих искала да информирам народните представители, че на 3 май влезе в действие новата национална информационна система за отпадъците. Това е резултат от усилията на Министерството на околната среда и водите за модернизиране на административното обслужване на гражданите и на бизнеса и осигуряване на максимална прозрачност и информираност. Към настоящия момент електронната система осигурява свободен достъп до електронните регистри по смисъла на Закона за управление на отпадъците, в това число регистър на лицата, притежаващи разрешителен и регистрационен документ за извършване на дейности с отпадъци, регистър на площадките за дейности с отпадъци от черни и цветни метали, излязло от употреба електрическо и електронно оборудване, излезли от употреба моторни превозни средства и негодни за употреба батерии и акумулатори; регистър на лицата, извършващи дейности като търговец и брокер на отпадъци, регистри на лицата, които пускат на пазара батерии и акумулатори, електрическо и електронно оборудване, гуми, минерални и синтетични масла и полимерни торбички.
Системата, както казах, започна да функционира на 3 май, като започна поетапното й въвеждане. Тя в пълната си функционалност ще бъде на разположение на всички потребители абсолютно свободно и безплатно, като достъп, в края на годината, като основната цел е да осигури прозрачност, бързина и ефективност на обслужването; ефективно и надеждно обобщаване и предоставяне на информацията за дейностите с отпадъци.
Тъй като имаше коментари във връзка с моторните превозни средства, предвидено е националната информационна система да включва и информационна система по Наредбата за изисквания за третиране на МПС, която обхваща регистър на издадените удостоверения за платена продуктова такса, регистър на издадените удостоверения за разкомплектоване на излезли от употреба моторни превозни средства.
Освен това, посредством националната информационна система за отпадъците, ще бъдат осигурени възможности за връзка и обмен на информация между регистри, които се поддържат от Изпълнителната агенция по околна среда и регистрите на МВР за регистрираните и де регистрираните моторни превозни средства, което в перспектива ще позволи оптимизирането на контрола и предотвратяването на незаконосъобразни дейности в сферата на излезлите от употреба моторни превозни средства, в това число и националната информационна система, поредната стъпка напред към цялостното развитие на обслужването по електронен път, от една страна, и от друга страна, предоставянето на информация и прозрачност за дейностите, които се осъществяват по смисъла на Закона за управление на отпадъците.
Доста други въпроси имаше. Ние ще предоставим и становища относно предложенията във фазата между първо и второ четене на законопроекта.
Благодаря на народните представители, които оценяват усилията ни да вървим напред да усъвършенстваме законодателството. Благодаря на всички за допълнителните предложения.
Конкретно относно зададения въпрос как ще постигнем целите. Ще ги постигнем със съвместни усилия. Това е обща задача на държавата, държавната администрация, общините, гражданите и бизнеса. Мисля, че резултатите, постигнати до този момент, показват устойчив, положителен тренд. Безспорно още много ни предстои като работа и като задачи, но видно е, че към настоящия момент България постига сериозен напредък в рамките на няколко години подобрение на резултатите, касаещи третирането на отпадъците, рециклирането, повторната употреба, намаляването на депонирането. Тук са усилията и за зелените и биоразградимите отпадъци.
Днес се проведе Комитет за наблюдение на оперативната програма „Околна среда”, по време на който бяха обсъдени и одобрени две нови покани за проектни предложения: едната за компостираща инсталация с предварително третиране за биоразградими и зелени отпадъци, и другата - за анаеробно третиране на биоразградими отпадъци. Общият ресурс е 266 млн. лв. В допълнение на тази покана, която вече е отправена към общините в размер на 98 млн. лв., има и осигурен финансов ресурс, за да вървим напред и да постигаме още по-добри резултати. Безспорно в сферата на оползотворяването на биоразградимите и зелени отпадъци бихме могли наистина да постигнем качествен напредък, тъй като към настоящия момент има много потенциал. И не само в това отношение, а и във всички потоци на отпадъци.
С това, ако позволите, ще приключа. Разбира се, на разположение сме и аз и екипът ми за по-детайлни дискусии и за коментари по получените становища.
Предс. Станислав Иванов:
Благодаря, уважаема г-жо Василева.
Колеги, преминаваме към гласуване.
Моля, който е „за” така предложения Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 602-01-25, внесен от Министерски съвет на 09.05.2016 г., да гласува. Дванадесет „за”. Против? Един „против”. Въздържали се? Трима „въздържали се”. Приема се.
Георги Божинов:
Г-н Председател, ако наистина има предложения по въпросите, които бяха повдигнати, добре ще е да направим една работна група, за да можем да подпомогнем и тях и да обобщим всичко. Ако приемете, разбира се, ние сме на разположение.
Предс. Станислав Иванов:
Добре. Благодаря.
По втора точка – Разни.
Колеги, имате ли въпроси за т. Разни? Няма. Благодаря.
Закривам заседанието.




Председател:
Станислав Иванов

Стенограф: