1. Представяне, обсъждане и гласуване на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 553-19-8/04.02.2015 г., изготвен от приетите на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 454-01-62, внесен от Иван Вълков и група народни представители на 11.12.2014 г. и законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №502-01-1, внесен от Министерски съвет на 8.01.2015 г.– за второ четене.
2. Разни.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ


П Р О Т О К О Л

На 18 февруари 2015 година от 14.40 часа в зала 356 в сградата на пл. „Княз Александър ¬1” се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Представяне, обсъждане и гласуване на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 553-19-8/04.02.2015 г., изготвен от приетите на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 454-01-62, внесен от Иван Вълков и група народни представители на 11.12.2014 г. и законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №502-01-1, внесен от Министерски съвет на 8.01.2015 г.– за второ четене.
2. Разни.
Заседанието беше открито и ръководено от председателят на комисията Гроздан Караджов.
Списъкът на присъствалите народни представители ще бъде приложен към протокола.

***

ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Откривам заседанието на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.. Както ми съобщиха вече има наличие на кворум и можем да започнем заседанието.
Поставям на гласуване дневния ред:

1. Представяне, обсъждане и гласуване на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 553-19-8/04.02.2015 г., изготвен от приетите на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 454-01-62, внесен от Иван Вълков и група народни представители на 11.12.2014 г. и законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №502-01-1, внесен от Министерски съвет на 8.01.2015 г.– за второ четене.
2. Разни.
Моля тези от вас, които са съгласни с така предложения дневен ред, да гласуват.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 1.
Дневния ред се приема.
По точка първа от дневния ред гости на заседанието на комисията са:
Представители на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията:
Антон Гинев – заместник министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията
Цветелин Цветанов – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация
Представители на Министерство на вътрешните работи:
Красимир Ципов – заместник министър на вътрешните работи
Антон Антонов – заместник директор на Дирекция Опазване на обществения ред и контрол на пътното движение към Главна дирекция Охранителна полиция
Бойко Рановски – началник отдел Регистрация, отчет на МПС и АНД към Главна дирекция Охранителна полиция
Катерина Хаджиева – експерт в Дирекция Правно нормативна дейност
Николай Дановски – експерт в Дирекция Международно сътрудничество
Също така наш гост по тази точка е и Стоян Желев – Председател на Управителния съвет на Асоциацията на автомобилните производители и техните оторизирани представители за България.
Преминаваме към ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред: Второ гласуване на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата и понеже е общ законопроект има редица по-сложни моменти.
Заглавие: Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 553-19-8, изготвен на основание чл.78, ал.2 от Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание въз основа на приетите на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата № 454-01-62, внесен от Иван Вълков и група народни представители на 11 декември 2014 г. и законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 502-01-1, внесен от Министерски съвет на 08 януари 2015 година.
Заглавие – Закон за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата.
Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Предложение от народния представител Петър Славов. Всички имате този текст.
Вносителят на предложението преди заседанието на комисията ме уведоми, че ще участва в заседание на Комисията по правни въпроси. Това е за светофарът, който премигва, за да оказва края на времетраенето на зеления сигнал.
Давам думата на представителите на Министерство на вътрешните работи.
Г-Н АНТОН АНТОНОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, като цяло в предходната алинея е предвидено поставянето на таймери, с оказване времето за преминаване през светофарните уредби. В Правилникът е предвидено до 2016 година всички светофарни уредби на възлови кръстовища да се оборудват с такива. Като цяло считаме, че времето което водачът за да възприеме кога ще свърши сигнала е по-важно, отколкото предлаганата разпоредба, тъй като това не носи като цяло принос за безопасността.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Давам думата на господин Михов. Всеки един от вас, който желае може да изрази становище.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Този текст бе обсъждан в 41-то и в 42-то Народно събрание, когато правихме промени в Закона за движение по пътищата. Тогава и сега наистина изказахме мнение, че това трябва да се случи, даже сигналите на всички светофари е най-добре с броячите, които оказват кога изтича съответния сигнал.
Аз лично ще се въздържа от подкрепа на това предложение поради една проста причина, затова че почти на сто процента във всички общини светофарите ги поставят и се грижат за тях съответните общини. Не бива във време, когато бюджетът на съответните общини вече е приет и се изпълнява да ги задължим да похарчат доста средства за въвеждането на тези светофари, съобразно промените, които предлага колегата Славов, защото това не е процес, който става много бързо и е много евтин. Да не говорим, че в голяма част от общините светофарните уредби са доста по-стари и не са пригодени за мигащ сигнал, не са свързани с електроника и т.н. С Министерство на вътрешните работи сме обсъждали този въпрос много пъти и несъмнено до края на другата година така или иначе всички светофари на възловите кръстовища ще бъдат въведени в съответствие с тези изисквания. Не бива да задължим общините на този етап на сто процента да променят светофарите, знаете че има светофари, които са много слабо натоварени и работят през много малка част от денонощието. Не бива да ги задължаваме да изхарчат един огромен ресурс, в рамките на един месец да се съобразят със закона. Представете си само в София колко на брой светофари има и ако Столична община трябва да ги приведе в съответствие с промените в закона, необходимите суми ще са милиони левове. Най- малкото ако се предприеме такава стъпка, трябва да бъде даден срок на общините, в който те да приведат светофарните уредби в съответствие със закона. Така че аз лично ще се въздържа от подкрепа на това предложение на колегата Петър Славов.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря, господин Михов.
Господин Мустафа имате думата.
Г-Н ДУРХАН МУСТАФА: Аз имам само един въпрос. Има ли някъде определение за „възлово кръстовище”. Какво означава възлово кръстовище?
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Моля представителите на ГД Охранителна полиция да дадат пояснение.
Г-Н АНТОН АНТОНОВ: Не се използва възлово кръстовище, а кръстовище с интензивно движение, такава е разпоредбата на закона.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Някой да даде определението на кръстовище с интензивно движение.
Г-Н ДУРХАН МУСТАФА: Ако община не си изпълни ангажиментът след като гласуваме този законопроект след това може да възникне спор.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Заповядайте, господин Веселинов.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Колеги, ние тук говорим за изключенията от предходната алинея, където е въпросното възлово кръстовище. В този дух според мен ние не се налага ние да даваме точно по конкретният законопроект, който гледаме някаква дефиниция. Това е извън обхватът на промените, които правим в момента.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Господин Вълков, заповядайте.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми господа заместник министри, аз също ще се въздържа при гласуването на този параграф, който е предложен от колегата Петър Славов само защото не е изпълнен предходния. Той е свързан с едно Постановление на Министерски съвет от 09 февруари, с което е изменен Правилникът за прилагане на Закона за движение по пътищата. В него точно е описано какво трябва да се извърши и какво предстои да се извърши в срок до 01 май 2016 година, т.е. дотогава имаме срок всички светофарни уредби, които влизат в чл.12, ал.6 да бъдат снабдени с необходимите устройства и смятам, че поради тази причина няма смисъл да гласуваме този текст, който е подаден от колегата.
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Господин Михов имате думата.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Последният път, когато променяхме Законът за движение по пътищата тогава ясно записахме, че тези кръстовища са с интензивно движение и до 01 май 2016 г. както каза колегата Вълков трябва да бъдат въведени в тези рамки. Сега колегата Славов предлага освен тези и всички останали да бъдат синхронизирани и то веднага след влизането на този закон, което ми се струва някак нелогично, при положение че ние имаме по-дълъг срок за натоварените кръстовища, който не е изтекъл, а сега изведнъж тези, които не са с интензивен трафик , дайте тях ще ги задължим.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Това така или иначе е предложение и в този смисъл ако няма други становища или мнения, да го подложим на гласуване.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не се приема.
Следващо предложение на н.п. Петър Славов.
Създава се нов § 2.
§2. В чл.104а думите „при наличие на” се заменят с „чрез”.
Вносителят отново не е тук, така че давам думата на представителите на Министерство на вътрешните работи.
Г-Н КРАСИМИР ЦИПОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, предложението е подкрепено и комисията предлага да се създаде нов § 1, така че Министерство на вътрешните работи подкрепя създаването на един такъв нов § 1.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Давам думата на членовете на комисията. Уточнявам, че става дума за редакционна поправка и също апелирам да я подкрепим.
Ако няма мнения или становища, моля да гласуваме.
Който е за така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – 1
Предложението се приема.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Господин председател, във връзка със Законът за нормативните актове и за по-голяма прецизност на текста предлагаме съдържанието на ал. 2 да бъде изцяло разписано, т. е. да няма промени в текста. За по-голяма прецизност и яснота, без да се променя по същество съдържанието.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Аз също смятам, че е по-прецизно като правно нормативна техника.
От Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от Министерство на вътрешните работи имате ли бележки. Няма.
Следващото предложение е да се създаде нов § 1
§ 1. В чл.104а думите „при наличие на” се заменят с „чрез”.
По този § 1 има ли някакви бележки или становища. Няма.
Който подкрепя създаването на нов § 1, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма
Приема се.
Предлага се да се подкрепи по принцип текста на вносителя за §1 , който става § 2 със следната редакция:.
§ 2. Чл. 137 в, ал. 2 се изменя така:
„/2/ За деца с ръст под 150 сантиметра, които пътуват в моторни превозни средства от категориите М1, N1, N2, N3, оборудвани със системи за обезопасяване, се използват системи за обезопасяване на деца от пълния или непълния клас по смисъла на чл. 137б, ал. 2, съобразен с теглото на детето, в съответствие със:
1. класификацията по чл. 137 б, ал. 1 – за системите за обезопасяване на деца, одобрени в съответствие с чл.137г, ал.1,т.1.
2. данни от производителя за височината и максималното тегло на детето, за което е предназначена системата за обезопасяване на деца, одобрена в съответствие с чл.137 г, ал. 1, т. 2”.
Фактически тук Вие правите Вашето уточнение че предлагате да се изпише цялата алинея, така както е направено.
Давам думата за мнения и становища на членовете на комисията. Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – 1
Приема се.
В §§ 2, 3 и 4 няма нови предложения между първо и второ четене. Предлагаме да се гласуват амблок.
Който подкрепя текстовете на §§ 2,3 и 4, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – 1
Предложението се приема.
§ 5.
Имаме направени предложения първо на вносителя. Моля да представите вашето предложение.
Г-Н АТАНАС ТАШКОВ: В ал.2 да се създаде т.8 със следното съдържание:
„8. обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерство на вътрешните работи участъка от път, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи”.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз също съм един от вносителите. Оригиналният текст беше с „...и/или”, сега с една запетайка става едното и другото или третото.
Г-Н АТАНАС ТАШКОВ: Идеята е едното да е задължително – чрез поставяне на пътни знаци, а едно от двете като допълнение „...оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата...”.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин председател, ако ми позволите. Аз все пак бих желал да чуя и мнението на Министерство на вътрешните работи. Аз бих желал да споделя с комисията едно свое впечатление, което е от последните няколко дни, въпреки че съм един от вносителите на предложението. Ние го внесохме, за да бъде максимално изчистен текстът, да не даваме възможност после при евентуалното обжалване на нарушението в електронни фиш да започне тълкувание било ли е или не е било, оповестено ли е, обозначено ли е и т.н. Какво се получава на практика? Аз затова казах Министерство на вътрешните работи да си каже мнението. Ние в стремежът си да ограничим корупционната практика на пътя, в един момент поставяме униформените полицаи, които следят за безопасността на движението в малко комична ситуация. Във всички медии, в които аз поне имам поглед, регионални, вече излиза информация: „Днес, на еди коя си улица ще има широкообхватна проверка по холандски образец, на която ще бъдат спрени и проверени 125 автомобила за еди какво си”, което води след себе си малко меко казано смехотворни коментари. Едва ли не хората се оформят на групички и казват: „Дайте, няма да минаваме през тази улица...”. Затова си мисля, че все пак е редно да чуем и мнението на Министерство на вътрешните работи, за да може наистина текстът да бъде изчистен максимално и да не поставяме служителите, които се грижат за пътната безопасност в ситуация, в която само ще стоят и ще бъдат едни наблюдатели и как всички водачи точно там са много прецизни в движението си.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Заповядайте, господин Ципов.
Г-Н КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин председател. Подкрепяме редакцията, която е предложена като проект по отношение на чл. 165. Аз лично смятам, че е необходимо да се оповестява в средствата за масово осведомяване местата, където ще бъдат извършен контрол, няма значение какъв вид контрол. В крайна сметка след като ще има камери в автомобилите, в моторните превозни средства, в полицейските патрулки, гражданите трябва да знаят, че този контрол се осъществява при условията на видеозаснемане.
Господин председател, ще Ви моля да ме извините, но трябва да присъстват и на заседанието на Комисията по правни въпроси. Експертите от Пътна полиция, от Дирекция Правно нормативна дейност и Дирекция Международно сътрудничество ще продължат дискусията по законопроекта. Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря, господин заместник министър и аз че уважихте заседанието и за Вашето участие.
Давам думата и на останалите членове на комисията за мнения и становища по този член.
Заповядайте, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Аз подкрепям предложението, само не знам дали така както е записано става ясно за какво става въпрос. Така както е записано: „ обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата...”, думите „или на интернет страницата” изключва първите две неща.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Давам думата на колегата Анна Емануилова от Правна дирекция.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Благодаря, господин председател.
„обозначават чрез поставяне на пътни знаци...”, което е задължително, и именно оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата, т. е. алтернативата се отнася към средствата за масово осведомяване или интернет страницата на министерството.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Аз също смятам, че смисълът е точно този, който вносителите влагат и предлагам да прекратим дебата.
Ако няма други мнения и становища да преминем към гласуване.
Който е за така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма
Предложението се приема.
Предлага се да се подкрепи по принцип текстът на вносителя по § 5, който става § 6 и се предлага следната редакция:
§ 6. В чл.165 се правят следните допълнения:
„8. Обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи”.
2. Създава се ал. 3:
„/3/ Условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи”.
Който е съгласен с така изчетените текстове , моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Предложение от народните представители Павел Христов, Красимир Петров, Красимира Атанасова, Пламен Манушев и Руслан Тошев.
Давам думата на някой от вас да представи направеното предложение. Господин Христов, заповядайте.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър, предложението което е именно създаването на член 178е със следния текст:
„Чл. 178 е. Наказва с глоба в размер до 200 лева лице, което паркира моторни превозни средствЩа в паркове, градини и детски площадки в населените места извън обозначените затова места”.
Мотивите да направим това предложение е от няколко месеца прохождаща съдебна практика съдът намалява глоби, издадени въз основа на наредби, приети с решение на Общински съвет в определени общини и налага минималното наказание от 20 лева, което няма необходимия превантивен характер, особено за пространства с голям обществен интерес, какъвто е случая с Варна и конкретно Морската градина. Примери има и с детски площадки. Предполагам, че във всички големи градове е така.
В мотивите съдът се позовава именно на Закона за движение по пътищата, който казва, че глобата трябва да бъде 20 лева, а в общинските наредби обикновено е дадено „от – до” , минимална и максимална граница според сериозността на нарушението . Това е основният мотив , затова предлагаме максимален таван до 200 лева, което ще даде възможност на местните власти да формулират сами съответните рамки на тези глоби.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Давам думата на представителите на Министерство на вътрешните работи и след това на членовете на комисията.
Г-Н АНТОН АНТОНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, Министерство на вътрешните работи подкрепя предлаганият текст. Ако позволите една забележка. Глобата да бъде фиксирана, тъй като изразът „в размер до..” предполага субективизъм при решението на административно наказващия орган.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Сега давам думата на членовете на комисията.
Господин Михов имате думата.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин председател, аз ще подкрепя предложението на колегите, защото наистина напоследък ставаме свидетели на такова безразборно паркиране на автомобили, кой където му хареса да паркира. Единствената забележка е това, което казаха и колегите от Министерство на вътрешните работи. Имаме тълкувателно решение, даваме възможност, даже в случая нямаме и долна граница. Може би тук трябва да се обединим помежду си какъв трябва да бъде размера на санкцията. Съгласете се, че има крайни квартали, където има автомобили, които там си спират и не е логично да бъдат глобявани с 200 лева, както е в централна част, където има чисто нова детска площадка, градинка и т.н. Там съответно трябва глобата да бъде по-голяма, така че може би трябва да имаме някаква фиксирана глоба, като с нея трябва да дадем възможност и на съответните общински съвети да си променят наредбите със санкциите, за да могат да бъдат в съответствие със Закона за движение по пътищата. При тях е по-лесно да променят наредбата, отколкото ние като законодатели да се съобразяваме с наредбата на всяка община и когато имаме да речем от 100 до 200 лева или фиксирана 100 лева или фиксирана 200 лева, тогава няма да дадем възможност и на съответните общински съвети пак да лавират и да изпадат в хипотези „от – до” и да даваме предпоставки за субективизъм при налагането на санкции.
Ако сте съгласни да се обединим наистина в много малка ножица „от – до” или наистина върху фиксирана глоба. Моите съображения за фиксираната глоба са свързани с това, че много често видът на нарушението е различен от това, което посочих в началото, дали е в някой краен квартал и в градинка, която е общо взето по документи градинка или в градска част, където има подобрена инфраструктура и изглежда много по-добре. От тази гледна точка не знам дали е удачно да бъде фиксирана глобата, но от друга страна може да е фиксирана, но да е по-малка. Мисля, че дебатът е отворен и всеки да си каже мнението.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря, господин Михов. Господин Свиленски имате думата.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател. Аз искам да изкажа едно притеснение относно това, че тази промяна се внася между първо и второ четене и я нямаше в нито един от двата варианта на приетите закони на първо четене и там би трябвало да стане тази дискусия. Аз действително сега не съм подготвен да кажа моето становище точно как би трябвало да бъде, но нещата които ме притесняват са следните:
Първо. Спрямо Столичен общински съвет за паркиране в зелени площи. Това е по наредба за паркиране в зелените площи и глобата е в размер на 500 лева. Тя не е по Законът за движение по пътищата. Какво правим в този случай? Ще бъдеш глобен веднъж 200 лева затова, че си паркирал и втори път 500 лева затова, че си в зелените площи. Не е ясно. После кой и как ще налага тази глоба – на базата на снимка или по друг начин. Автомобилът се репатрира и санкциите се налагат по съвсем друг ред. Как ще стане санкционирането? Аз не съм сигурен, че е много лесно, защото сега ако минават между блоковете и на базата на една снимка събират по 5 или по 10 лева от фиш от карнетка, не знам тези по 200 лева как ще ги съберат полицаите, когато стане такъв проблем.
Предлагам, ако колегата е съгласен да оттегли това нещо и да го обсъждаме в контекстът или на нов закон или на следващи поправки, каквито неизбежно ще има, преценете вие. По принцип съм за затягане на контролът, но да не създадем по-голям проблем.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря, господин Свиленски. Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Благодаря, господин председател.
Колега Свиленски, аз приемам Вашите притеснения и смятам, че са основателни, но към момента ще дам примери с община Варна. Там глобата варира от 50 до 500 лева според сериозността на нарушението, дали е в централна градска част действително, нова градинка или в някой от хубавите паркове или е в краен квартал. Основанието за глобата е на база на наредбата и съответно както казах и в изложението си в началото съдът се позовава на закона и намалява размера на глобата въз основа на Закона за движение по пътищата, въпреки че акта е издаден на основание на наредбата. В момента пред себе си имам няколко съдебни решения, които бих могъл и да ги цитирам: „Съдът реши – изменя наказателно постановление еди кой си номер на лице на което е наложена глоба в размер на 50 лева примерно, на основание чл. 31, т. 4 от наредбата за обществения ред на община Варна , като го определя в размер на 20 лева, на основание чл.183, ал. 2 във връзка с чл. 15 от ал. 7 от Закона за движение по пътищата”. Така че това е и мотивът, с който внасяме това предложение. Това е важен въпрос, който от наша гледна точка следва да се реши бързо, още повече че докато влезе в сила тази поправка ще настане време за активния туристически сезон, особено в Черноморските общини и е важно този въпрос да бъде решен.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин председател, наредбата е на Общински съвет. Тук говорим за Закон за движение по пътищата, който се изпълнява от служителите на МВР. Няма как общински служител въз основа на закона за МВР да наложи санкция, глоба или каквото и да било, обратното може. В случаят няма как служител на общината да наложи санкция въз основа на закона, така че тази глоба, това нарушение е свързано със Закона за движение по пътищата. Има униформени служители, които минават, снимат, обикалят, съблюдават и т.н. Ако си направите една груба сметка 20 лева че си спрял на центъра на София в зелената площ излиза по-евтино и от Синята зона. Тук като спреш в Синята зона е 2 лева на час и ти дават максимум два часа, по-добре е да седи в градинката, ще го глобят 20 лева.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря, господин Михов. Господин Веселинов, заповядайте.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Уважаеми колеги, аз също по принцип споделям идеята, че трябва да има регулиране на този процес. Един път ме смущава сумата от 200 лева, особено ако е фиксирана. Второ изброяването – градинки и детски площадки. Всъщност изключваме зелените площи, които нямат статут нито на паркове, нито на градинки.
Също така бих искал малко да прецизираме текста.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Аз искам ако може да направим уточнение, защото действително затова, за което говори колегата това са санкции по наредба, наложени от общински служители. Те не са на базата на Закона за движение по пътищата. Аз не знам защо съдът се е позовал на Закона за движение по пътищата. Вие сам казахте, господин Михов че не може лице, което е служител на Пътна полиция да налага глоби. По Законът за движение по пътищата контрол упражнява само Пътна полиция. Не знам как се е стигнало до това, но какво правим примерно със зелените площи в София, ако запишем „в размер на 200 лева”.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Господин Михов за процедура, съвсем накратко.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин председател, ако е възможно от името на Парламентарната група на ГЕРБ да обявите 10 минути почивка.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Да продължим с другите текстове и след това да дадем почивка.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Оттеглям предложението.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Отиваме на следващото предложение на народния представител Петър Славов.
Създава се §5б със следното съдържание:
„§ 5б. В чл. 183, ал. 4, т. 6 думите „при наличие на” да се заменят „чрез”.
Отново едно редакционно предложение.
Моля представителите на Министерство на вътрешните работи да вземат отношение.
Г-Н АНТОН АНТОНОВ: Господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, МВР подкрепя предложението.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви. Членовете на комисията.
Ще помоля от Правна дирекция да изчетат целия текст.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Целият текст на т.6 е следният:
„т. 6. Който използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство при наличие на устройство, позволяващо използване на телефона без участието на ръцете”.
Предложението е както беше казано димите „при наличие на” да се заменят с думата „чрез”.
Поправката е редакционна, която я приехме в предните параграфи.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Моля за други становища. Няма.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Предлага се да се създаде нов § 7.
„ §7. В чл. 183, ал. 4, т. 6 думите „при наличие на” да се заменят с „ чрез”.
Моля представителите на Министерство на вътрешните работи да изразят становище по това предложение.
Г-Н АНТОН АНТОНОВ: Подкрепяме текста.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Има ли мнение и становище от страна на членовете на комисията. Няма.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
§ 6. По § 6 на вносителят имаме внесени предложения.
Първото предложение от народните представители Иван Вълков и Гроздан Караджов.
Господин Вълков, заповядайте.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Предложенията са от техническо естество. Заменяме думите „техническо средство” с „автоматизирано техническо средство или система”.
Г-Н АНТОН АНТОНОВ: Уважаеми народни представители, МВР изцяло подкрепя предложението.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Имате ли мнения или становища от страна на комисията. Няма.
Ще ви изчета текста:
В § 6 , относно чл.189 се правят следните изменения:
1. т.1 се изменя така:
„1. В ал. 4 думите „техническо средство” се заменят с „автоматизирано техническо средство или система”;
2. В т. 2, в ал. 8 думите „схема на” се заличават”.
Предлага се да се подкрепи предложението.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
§8.
Предлага се да се подкрепи по принцип текста на вносителя за §6, който става § 8 и се предлага следната редакция:
§ 8. В чл. 189 се правят следните изменения и допълнения:
1.В ал. 4 думите „техническо средство” се заменят с „автоматизирано техническо средство или система”.
2. В ал. 8 се създава изречение трето: „ В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш , както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка”.
Който е съгласен с изчетения текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
§ 7.
По този параграф има направени три предложения.
Давам думата на народният представител Димитър Делчев да представи направеното от него предложение.
Г-Н ДИМИТЪР ДЕЛЧЕВ: Благодаря, господин председател. Уважаеми членове на комисията, моето предложение е от техническо естество. Предлага се да се добави електронният фиш към другите документи – акт за установяване на нарушение и наказателното постановление, които се изпращат към държавата, която е по регистрация на моторното превозно средство защото отчитаме, че по два начина се установява нарушението и се налага санкцията. Единият вариант е с електронен фиш, а другият вариант е с акт за установяване на нарушение и наказателно постановление.
Има и една редакционна поправка в ал.1, с цел по-голяма яснота на алинеята.
По отношение на ал. 2 на чл. 189г. Там добавяме, че Националният център за контрол, който в момента се предвижда да получава информация от държави членки за превозни средства, които са регистрирани на тяхна територия. Целта е да се добави, че и същият орган има право да изпраща информация от България за превозните средства, които са регистрирани на наша територия и с които е извършено нарушение в съответна държава членка, като това е в съответствие с директива 2011/ 81/EС/, която изисква да има двустранен оборот между държавите членки.
Идеята е да посочим кой е органът в България, който предоставя тази информация, когато се установи, че превозно средство регистрирано в България е извършило такова нарушение.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря ви, господин Делчев.
Давам думата на Министерство на вътрешните работи.
Г-Н АНТОН АНТОНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа, Министерство на вътрешните работи подкрепя текстът на ал. 1 с едно уточнение, че в края на текста трябва да се уточни причината затова търсене и предлагаме в края на текста да се добави: „с цел установяване на собственика”.
Алинея 4 подкрепяме напълно.
Алинея 5 ще създаде проблеми в дейността и не я подкрепяме.
В алинея 6 срокът, който е поставен е до 30 дни.
В предложенията за директивата препоръчителният срок е поставен 60 дни и от гледна точка на чисто практическата реализация на преписките е по-подходящо да бъде до 60 дни.
Благодаря.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Ако се възприеме редакцията на народният представител Делчев на чл.189а, ал. 1 би могло да се обсъди крайния текст, който е по вносител на чл.189а, а именно да се добави: „с цел установяване на собственика на пътното превозно средство в крайна, с което е извършено нарушението”. С една дума между текстът на вносителя и тази на н.п. Делчев би могла да се направи една обща редакция.
Ще ви прочета текстът на ал.1:
„/1/ за нарушение, извършено с пътно превозно средство, регистрирано в друга държава-членка на която нарушителят не е установен, се извършва автоматизирано търсене в националните бази данни за регистрация на пътни превозни средства на съответната държава по регистрация на превозното средство, с цел установяване на собственика на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението”.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Господин Делчев, имате думата.
Г-Н ДИМИТЪР ДЕЛЧЕВ: Приемам така направеното допълнение.
По отношение на срокът, който сме предвидили в ал.5, която ще стане ал.6. По българското законодателство срокът е двуседмичен. Ние предвидихме 30-дневен срок, тъй като счетохме че в рамките на Европейският съюз би трябвало обменът на информация и на книжа да е доста по-бърз отколкото да кажем с други държави от света например, а също и някои държави от Азия.
На второ място смятаме, че 60-дневого дълъг и това ще доведе до необосновано забавяне на процедури, което е в крайна сметка във вреда на българите, спрямо които се прилагат доста по-кратки срокове – 14 дневни.
На следващо място е забавяне на процедури, което е в крайна сметка във вреда на българите, спрямо които се прилагат доста по-кратки срокове – 14 дневни, т. е. решихме, че двойния срок на 14 дневния е справедливо за рамките на Европейския съюз, като пак отбелязвам, че в директивата 60-дневния срок е препоръчителен.
По отношение на ал. 5 може ли малко повече информация по какъв начин ще затрудни работата на министерството такова приложение на документите.
Г-Н АНТОН АНТОНОВ: Алинея 5 ще затрудни министерството с това, че ще трябва електронният фиш да се издава и на друг език, освен уведомителното писмо. В уведомителното писмо ясно и подробно е разписано нарушението, а електронния фиш се издава от централизирана информационна система. Трудно ще стане разграничаването на нарушителите, в този случай специално за тези нарушение да се издаде друг език.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз мисля, че трябва да се съсредоточим към разглеждането на обобщен вариант на ал.1. Искането на вносителят като новосъздадени ал. 4, 5 и 6 всъщност не са разглеждани на първо четене. Така че мисля да се ограничим към разглеждане и гласуване на ал. 1. Новосъздадените алинеи не са разглеждани на първо четене и като цяло противоречат на правилника и няма смисъл да бъдат разглеждани и въобще подлагани на гласуване.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Алинея 4 се подкрепя от Министерство на вътрешните работи и най-малкото не виждам кой знае какъв проблем поне тези, които са консенсусни да ги приемем.
Господин Стратиев, заповядайте.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, аз също така бих подкрепил това, което каза народният представител Михов, тъй като проблемът който изнесохме на предходното заседание беше това, че за всички нарушения трябва да се изпращат такива писма. Само когато не е установен нарушителят, мисля че с предлаганата редакция в ал.1 това се постига.
По отношение на ал. 4. В общи линии не я възприемам, защото директивата разписва доста подробни правила за тази кореспонденция и тя не казва, че с първото писмо се изпраща и наказанието. Така че ние излизаме от рамките на директивата и правим някаква специфична национална норма.
Аз също предлагам ал. 1 да се приеме, а за останалите текстове ще вземете решение. Благодаря ви.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: В тази връзка, ако ми позволите господин председател прав процедура, ако трябва да го подложите на гласуване. Тъй като ал. 4, 5 и 6 излизат от обхватът на така предложения законопроект на първо четене да не бъдат разглеждани и да не бъдат подлагани на гласуване.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРЛАДЖОВ: Самото внасяне на тези точки на този етап не препятства тяхното разглеждане в комисията. Ние можем да ги гласуваме днес и те да станат част от този законопроект.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, ние като съвносители имаме право също да се изкажем по тези текстове като народни представители.
Аз лично приемам ал. 1 в тази редакция, който беше изчетена и за която беше казана, че се приема и от Министерство на вътрешните работи.
По ал. 4. Считам, че това не е необходимо да се прави, тъй като това ще засегне само тези случаи, в които ще има допълнително уведомяване ако не се намери лицето, ако има спор по отношение на това кой е бил водач на моторното превозно средство. Не съм съгласен и с възможността до 60 дни да бъде изпращано уведомителното писмо, т.е. срокът да бъде до 60 дни и мисля, че това е в полза на Министерство на вътрешните работи. Такава възможност се дава и от директивата и аз не виждам защо да не я използваме, защото винаги е възможно да се получи някакво забавяне. В момента тези, които са наясно със самото естество на работа и не знам защо не реагираха от Министерство на вътрешните работи, има изключително много забавяне на преписки по най-различни причини, включително и от техническо естество. Всяко едно забавяне след това ще даде възможност за нарушаване на закона и аз смятам, че даването още 30 дни не е нищо лошо. В крайна сметка Министерство на вътрешните работи също е заинтересовано във възможно най-кратък срок да изпрати съответно уведомителните писма, за да има някаква реакция и за да може да увеличи своята събираемост, тъй като знаем, че с въвеждането на новите правила през 2012 година за Фонда за безопасност на движението част от тези постъпления след това могат да бъдат използвани от Министерство на вътрешните работи.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря, господин Вълков.
Други изказвания.
Заповядайте, господин Делчев.
Г-Н ДИМИТЪР ДЕЛЧЕВ: По отношение на ал.6, както ние сме предложили, срокът е до 30 дни, който да касае срока за плащане на глобата, след като веднъж е получено уведомителното писмо, т.е. този срок тече от момента на получаването на уведомителното писмо от лицето в държавата Х от Европейския съюз. Идеята ни е просто тези срокове да са по-къси, така както са по-къси за българските граждани. За тях срокът е 14-дневен. Директивата не казва задължително колко трябва да е срока и смятам, че се вписваме в указанията.
По отношение на ал. 4. Логично е след като към уведомителното писмо се прилага актът за установяване на нарушението, в който се описва какво е нарушението, описва се фактическата обстановка и дава достатъчно информация на нарушителя какво точно е установено, логично е да има някакъв съответен акт в случай, когато е заснето да кажем по видео камера, защото в такъв случай той просто получава едно уведомително писмо. Затова сме предвидили да се приложи този електронен фиш към уведомителното писмо, за да има нещо аналогично на акта за установяване на нарушението.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Други мнения.
Заповядайте, господин Стратиев.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Господин председател, само две думи. Има огромна разлика между актът за установяване на нарушение и фиша. Едното е вече наложено наказание и ако този човек, собственика, към когото ние се обръщаме не е нарушител, ние ще го посочим и него като нарушител, което за европейските граждани трябва да ви кажа че е шок.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: И на мен така ми се струва. Тук наистина има два принципа, които се бият. Единият казва, че се вписва лицето, което собственика е посочил, като нарушител, т.е. който управлява моторното превозно средство към момента на нарушението и в другия, в който се казва, че като нарушител е вписан собственика. Става дума за акта за установяване на нарушението.
Понеже очевидно мненията могат да продължават да вървят, нека всеки според убеждението си да гласува. Внасям предложение да започнем да гласуваме алинея по алинея и по този начин да видим кое ще остане и кое не.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Аз не съм съгласен да гласуваме алинея по алинея. Първо между първо и второ четене имаме нещо, което е гласувано и което е влязло като концепция за разглеждане в Пленарна зала. То е било прието от народните представители, а сега в момента е възможно да нанесем промени в това виждане ако започнем да гласуваме алинея по алинея, тъй като предложението, което е направено на първо четене се различава. Аз категорично съм против това. Какво ще стане, ако ние приемем ал. 4? Това означава, че с всички актове които се изпращат на лицето, което е собственик на моторното превозно средство ние по някакъв начин го смятаме вече за нарушител. По какъв начин ще бъдат анулирани, ако то не е било водач на моторното превозно средство в чужбина. Знаете ли каква преписка и каква кореспонденция ще се извършва между държавите в тази насока.
Според мен ще нанесем повече щета с предложенията и затова има логика това, което каза господин Михов, че когато се правят между първо и второ четене такива предложения, те трябва да бъдат обсъждани не случайно на първо четене, защото трябва да има и някаква легитимност на направените предложения и гласуването им в зала. Затова се получи и по предходното предложение на колегата този дебат, защото по същият начин нямаме становище. Извинявам се че се връщам назад, но там основният проблем ще дойде от Закона за административните наказания и нарушения, в което има една глоба от 20 лева, която някога е направена. Сега дали тя е актуална или не е друг въпрос, но ние нямаме от Правна дирекция никакво решение, нямаме никакво становище и това изключително много ни затруднява при вземането на решения и затова се получава такъв проблем. Така че аз съм против гласуването цялостно на всека една алинея.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Аз също смятам, че ал. 4 е спорна. Това, което е записано, че като нарушител е собственикът е една доста оборима презумция, следователно самата тя като фигурира вече в един акт, го прави вече почти на границата на валидността, т. е. той няма да бъде валиден.
Г-Н ДИМИТЪР ДЕЛЧЕВ: Аз слушайки аргументите, съм склонен да се съглася с колегите от министерството и да оттегля ал.4, така че тя да не влиза в общото гласуване.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин председател, мисля че вече 20 минути комисията спори по нещо, което пак казвам е в нарушение на правилника.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, аз предлагам да минем към практическата страна на въпроса. Тъй като към ал. 1 нямаме никакви забележки, всички се обединяваме около това, което предлага господин Делчев, да приемем по принцип неговото предложение и след това да изчетем текстът, предложен от вносителя.
Г-Н ДИМИТЪР ДЕЛЧЕВ: Доколкото разбирам тук проблемът е с документите, които се прилагат към уведомителното писмо. Първоначалното предложение е уведомителното писмо да се изготвя на един от езиците на съответната държава членка, където е регистрирано. Такова е първоначалното предложение. Така че можем да оставим текстът, в който е записано само за уведомителното писмо.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Ако останат първоначалните текстове, там няма тези нововъведения с превода и с 30-те дни срок.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Колеги, аз ви предлагам да се придържаме към редакцията, както е приета на първо четене, защото тук сега както се казва „на крак” ще приемем ал.1 от едното предложение, ал. 6 от другото. Все пак тези решения са гледани и в предишният Парламент, обсъждани са в зала, сега ги обсъждахме пак. Вярно, че всеки един от нас може да предложи някакъв вид редакция, но все пак това което е предложено е гледано от повече хора и повече експерти.
Предлагам на този етап да приемем това нещо и ако действително има нужда от нови промени да стане по редът, в който се правят промени в закона. Явно е, че трябва да се правят промени на този закон. Сега ми се струва, че или ще изпуснем нещо или няма направим нещо повече. Предлагам да приемем това, което е предложено на първо гласуване.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Предлагам да прекратим дебатите по този въпрос. В известен смисъл добавянето на нови текстове между първо и второ четене не са най-удачната форма за работа. Този закон много често се променя, така че ще имате възможност да направите нови предложения в срок.
Имаме формално внесено предложение от н.п. Димитър Делчев, то е пред вас цялото. Имаме предложение, направено от мен и господин Вълков. Също така имаме предложение, направено от н.п. Петър Славов.
Подлагам на гласуване първото предложение на н.п. Димитър Делчев.
Който е съгласен да подкрепи неговото предложение, дори и с поправката, която той прие и направена от г-жа Емануилова, моля да гласува.
Гласували „за” - няма, против – няма, въздържали се – 13.
Не се приема.
Преминаваме към следващото гласуване. Предложение на народните представители Гроздан Караджов и Иван Вълков.
Имате пред вас текстът на § 7, където са посочени измененията в текстовете на чл.189а, ал. 5 и 6.
Който е съгласен с посочените изменения, моля да гласува.
Гласували „за” 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Петър Славов.
В § 7, в чл.189б, т.7 думите „при наличие на” се заменят с „чрез”.
Подкрепя се от Министерство на вътрешните работи.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Ще ви прочета целият текст. Предлага се да се подкрепи по принцип текстът на вносителя за § 7, който става § 9 и се предлага следната редакция:
§ 9. Създават се чл.189а, 189б, 189в, 189г и 189д:
„Чл.189а./1/ За нарушение, извършено с пътно превозно средство, регистрирано в друга държава – членка на Европейския съюз, се извършва автоматизирано търсене в националните бази данни за регистрацията на пътни преводни средства на съответната държава – членка на Европейския съюз, с цел установяване на собственика на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението.
/2/ След установяване на собственика на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, се изпраща уведомително писмо по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи.
/3/ Уведомителното писмо по ал.2 задължително съдържа следните данни:
1. нарушението;
2. дата, час и място на нарушението;
3. правна квалификация на нарушението;
4. предвидената санкция на нарушението;
5. данни за уреда, с който е установено нарушението – в случаите, когато такъв е използван.
/4/ Уведомителното писмо по ал.2 се изготвя на един от официалните езици на държавата – членка на Европейския съюз, където е регистрирано пътното превозно средство.
/5/ С уведомителното писмо по ал.2 се определя срок на собственика до 60 дни от датата на получаването му да заплати глобата или да посочи данни за лицето, управлявало пътното превозно средство, с което е извършено нарушението.
/6/ На лицето по ал. 5, посочено от собственика, се изпраща уведомително писмо по ал. 2 за извършеното нарушение.
Чл.189б. Редът по чл. 189а се прилага при установяване на едно или няколко от следните нарушения:
1. управление на пътно превозно средство под въздействието
на алкохол, наркотици или други упойващи вещества;
2. преминаване при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването;
3. управление на пътно превозно средство по пътна лента, регулирана с поставени над лентата пътни светофари, подаващи сигнал за забрана на използването на пътната лента;
4. управление на пътно превозно средство по пътна лента, сигнализирана за движение само на пътни превозни средства от редовните линии за обществен превоз на пътници, без да има право на това;
5. превишаване на разрешената максимална скорост;
6. движение в лента за принудително спиране на автомагистрала, без да има право затова;
7. използване на мобилен телефон по време на управление на пътното превозно средство освен чрез устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете;
8. неизпълнение на задължението за използване на предпазен колан или носене на каска;
9. превозване на деца в нарушение на изискванията за използване на системите за обезопасяване.
Чл. 189в. Получените при извършване на автоматизираното търсене по чл. 189а, ал. 1 лични данни се обработват съгласно разпоредбите на Закона за защита на личните данни и Закона за Министерство на вътрешните работи.
Чл.189г. Националният център за контакт за улесняване на трансграничния обмен на информация относно пътнотранспортни нарушения, свързани с безопасността по пътищата, е в Министерство на вътрешните работи.
Чл.189д. Министърът на вътрешните работи или оправомощено от него длъжностно лице представя на Европейската комисия на всеки две години доклад за напредъка на националните дейности за улесняване на трансграничния обмен на информация относно пътнотранспортни нарушения”.
Който подкрепя така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
§ 8.
По § 8 има направени две предложения.
Първото предложение от народните представители Иван Вълков, Цветомир Михов, Станислав Иванов, Павел Христов и Атанас Ташков.
Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Направеното предложение за промяна е свързано най-вече с наименованието, където са описани уредите. В оригиналният текст е записано: „уреди, одобрени и проверени като тип средство за измерване на скоростта”. Ние го променяме като казваме: „65. „Автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол по този закон, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията...”. С тази промяна най-вече целим това, че тези уреди могат да бъдат използвани от пътните полицаи за констатирането на друг вид нарушения, различни от тези, които бяха описани, като скорост и т.н., за да не изпадаме в един момент в положение, в което така наречените камери ги използваме само за засичане на скорост. Да имаме възможност както казах при първото гласуване на законът при неправилно паркиране и т. н., знаем че има и редица други нарушения, които са в обхвата на Закона за движение по пътищата и които могат да бъдат следени, контролирани и налагани санкции, благодарение на тези така наречени камери или тези автоматизирани системи за видеонаблюдение.
В тази връзка с колегите направихме посочената промяна.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Думата имат представителите на Министерството на вътрешните работи.
Господин Антонов, заповядайте.
Г-Н АНТОН АНТОНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа, Министерство на вътрешните работи изцяло подкрепя предложението, като считаме че се обхващат всички възможни способи за автоматизиран контрол. Благодаря.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Господин Иванов, заповядайте.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Аз няма начин да не подкрепя предложението, тъй като съм един от вносителите, но бих искал да повдигна един въпрос. Тук имаме разделение на буква „а” и буква „б”, в които е записано съответно – стационарни и мобилни. В точка 65 е записано: „Автоматизирани технически средства и системи ..... може да бъдат:” Това означава, че и системите и уредите могат да бъдат.
Въпросът е следният. Дали не трябва да се добави и буква „в”, в която да бъдат конкретизирани и самите системи и текста да бъде: „в/ системи – съвкупност от технически средства, работещи самостоятелно или взаимно свързани, като в процеса на работа автоматично използват база данни и информационни системи”. Това нещо ще ни даде една яснота при прилагането на законът от тук нататък. Да няма примерно жалби че не са описани и не се знае за какво става въпрос и т.н.
Ще помоля и Министерство на вътрешните работи да даде мнение по това предложение.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Господин Вълков също иска да вземе отношение.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Аз също съм съгласен, че трябва да има някакво допълнително уточнение. Как точно да направим промяната в текста, за която говори колегата Иванов в момента не мога да кажа, но бих желал да чуя мнението и на представителите на Министерство на вътрешните работи.
Аз искам да се върна и към предложението, което беше направено от господин Михов по отношение на даването на възможност на контролните органи да се използват технически средства не само за установяване на нарушения за превишена скорост, но и за такива например като преминаване на червен светофар, за установяване при неправилно паркиране върху тротоарни или зелени площи. Това е изключителен проблем в градските части и апелирам към колегите да подкрепят това предложение. Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Искам да чуя вашето мнение относно използването на думата „системи”. В края на текстът е записано „информационни системи”.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: С оглед на новата редакция на т.65 ние даваме легална дефиниция на „автоматични технически средства и системи” и казваме: „те са уреди за контрол” и които могат да бъдат: стационарни, мобилни.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Уточнявам за какво става дума. Тук в момента в зала се внася определение по подточка „в”. Дава се един текст, който да даде легално определение на термина „системи”.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин председател, имаме един текст „автоматизирани технически средства и системи”.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Аз приемам логиката на предложението, което колегата прави само един въпрос по-скоро към Вас. Не може ли редакцията да бъде по-проста:
„Автоматизирани технически средства и системи” и/или съвкупност от уреди....”. Предлагам просто по-съкратена форма на редакция.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Колегата Христов е специалист в тази област и мнението му трябва да бъде зачетено. Може да се подкрепи без тази част, не виждам смисъл да го има наистина.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Разбирате ли всички какво се предлага, защото вие продължавате да говорите за определението на „автоматизирани технически средства и системи”, които са стационарни и мобилни. Господин Иванов предлага в подточка „в” да дефинираме какво е понятието „системи”, защото го няма никъде преди това и вече в това определение, моля да го изчетете, се съдържа още веднъж думата „система”, където се казва : „информационни системи” и тъй като когато обяснявате едно понятие е правилно и редно да не се съдържа същата дума или понятие, макар че тук е по-тясно – информационни системи. Затова искам да обсъдим това.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Ако позволите да направя алтернативна редакция, а именно:
„65. „Автоматизирани технически средства и системи” са уреди и/или съвкупност от уреди за контрол по този закон, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: „, те са изредени.
Предложението ми е да скъсим дефиницията за създаването на буква ”в” в съответната точка.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Изчезват два компонента от неговото определение.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Благодаря, господин председател.
Ако тръгнем да даваме определение на думата „системи” да видим първо какво има в първото изречение.
„Автоматизирани технически средства и системи” са ....”. ако дадем определение на „системи”, дайте тогава да дадем определение и на „автоматизирани технически средства”. Защо решавате, че системи са съвкупност от уреди. Един уред, който заснема дадено нарушение – камерата, заедно с пулта към него и софтуера е също система. Защо трябва да приемете, че два уреда или повече са системи? Аз мисля, че в този ред на мисли това, което се предлага е неправилно, защото ние казваме, че системи са съвкупност от уреди. Един уред, който заснема дадено нарушение или така наречената камера заедно с пулта и със софтуера, това пак е система. Това е система за видеонаблюдение, което може да се състои от една камера, един пулт, един софтуер, то пак е система. Аз мисля, че текста е добър.
Има едно изречение, в което е записано: „Автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол по този закон, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията....”, защото изпаднем ли в хипотезата да определяме какво са системи ще трябва да извикаме всички специалисти по системи, било информационни, било за видеонаблюдение, които да ни дадат най-добрата хипотеза за думата „системи”. Системата може да бъде обширно понятие.
Аз не бих подкрепил мнението, че съвкупност от уреди е система, защото един уред от много компоненти пак е система.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, господин Михов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Колеги, аз мисля, че не е редно да навлизаме в детайлна техническа формулировка в рамките на закона, защото навлизайки в дълбочина, може да изпаднем в хипотезата да дефинираме какви са базите данни, какъв вид бази данни, дали те са хартиени, цифрови, аналогови и т.н., различни софтуери, различни инструменти за управление на тази база данни. Аз не смятам, че в рамките на законът трябва да се залага чак такова техническо описание. В крайна сметка ние трябва да дефинираме начинът, по който се установяват въпросните нарушения. Склонен съм да приема и двете хипотези – предложението на колегата Иванов и на колегата Михов, и в двете виждам резон, но пак казвам личната ми убеденост е, че не трябва технически формулировки в такива големи детайли да навлизат в закона.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин председател, това което казахте преди малко има логика. Това което каза господин Христов също има логика. Може би наистина не трябва да се създава точка „в”, а може би горе където е записано „технически средства и системи да се запише „са уреди” или само „съвкупност от технически средства”, или „съвкупност от уреди”. При мобилните системи има една флашка, която се взема и се отнася някъде, обаче една система борави самостоятелно и в цялост, не може да бъде разпокъсана, да се разнасят някъде флашки или други записващи устройства. Може би в в началото на текстът, това което и господин Михов каза, да добавим една съвкупност, да няма точка „в”.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Аз разбирам какъв е замисълът на законодателя. Единственото което ме притеснява е, че в правната терминология, тук надявам се да ме подкрепите, когато се говори за съвкупност от нещо, се говори за механична съвкупност от нещо, за разлика от системата, която е интегрирана съвкупност.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Да се запише: „уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани”.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Всички вие знаете какво е автоматизиран уред, но съдът на базата на това, че липсва понятието що е автоматизиран уред отмени фишовете от мобилните камери, въпреки че те са автоматизирани. Фактически тук има две системи. Едната е контролната система, която се опитваме да поясним, а другото е информационна система, от която се черпят база данни.
Не на последно място искам да спомена за така нареченият секшън контрол, т. е. контрол на определено разстояние, където вече има два уреда – единия засича автомобила и втория вече или два автоматизирани уреди, единия засича автомобила и втория вече отчита скоростта. За нас това също е система и затова е казано, че два автоматизирани, един или два автоматизирани уреди, които работят в система. Единствено на магистрала Люлин го има, но това е бъдещето.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин председател, предлагам да удължим времето до приемането на закона в пълния му размер.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря, господин Михов.
Подлагам на гласуване предложението.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се приема.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Господин председател, да изчета текстът на чл. 65.
„65. „Автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол по този закон, работещи самостоятелно или взаимно свързани, като в процеса на работа автоматично използват база данни и информационни системи и одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствието или отсъствието на контролен орган...”
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Ще прочета отново текстът на точка 65..
„65. „Автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени, съгласно Закона за измерванията, които се установяват и автоматично заснемат и автоматично установяват нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:”
Следват букви „а” и „б”.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Заповядайте, господин Антонов.
Г-Н АНТОН АНТОНОВ: Господин председател, напълно подкрепяме предложенията на господин Иванов. Тъй като в момента разполагаме с уреди като крайни устройства установяващи нарушения, както и система, която установява средна скорост. Системата се одобрява като цялостна система и тя е одобрена на третия тунел на Люлин, а крайните устройства, които извършват самостоятелно измерване също са одобрени, така че редакцията е абсолютно разумна и ние я приемаме изцяло.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря ви.
Аз мисля, че с общи усилия достигнахме до една окончателна редакция. Има ли други мнения.
Господин Иванов, моля още един път да прочетете текстът на т.65.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ИВАНОВ: Текстът на т. 65 е следния:
„65. „Автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол по този закон, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: ...”.
Следват точки „а” и „б” – стационарни и мобилни.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Има ли други мнения от народни представители или членове на комисията. Няма. Благодаря ви.
Има още едно предложение на н.п. Петър Славов по § 8. От Допълнителните разпоредби да се създаде т.66. Няма го господин Славов да го представи, затова давам думата на представителите на Министерство на вътрешните работи да изразят становище.
Г-Н АНТОН АНТОНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа, Министерство на вътрешните работи не подкрепя предложението, тъй като чисто технически, регламентирайки два вида хендс фри е възможно да бъдат пропуснати други и в тази връзка не подкрепяме предложението.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви. Членовете на комисията имат думата.
Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин Славов демонстрира неуважение към комисията с отсъствието си, както на предишното заседание, така и днес и това автоматически означава отрицателен вот.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Аз и миналият път ви казах, че той е член на Комисията по правни въпроси, заседанията съвпадат по време, тя е също много тежка комисия и продължава много време.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Господин председател, аз няма да подкрепя предложението не защото не е дошъл господин Славов, а защото в него се съдържат неща, които не трябва да бъдат в закона. Какво означава жично или безжично устройство, снабдено със слушалка и микрофон, чрез което се провежда разговорът, при което слушалката се поставя в ухото на говорещия? Аз в моят автомобил всичко чувам през радиото.
По другата точка: „а/ вградено в мобилния телефон устройство, при което за провеждане на разговор телефонът не е необходимо да се държи до ухото, а може да се стационира на разстояние от говорещия; в този случай телефонът следва да е поставен на стойка”. Телефонът е поставен на стойка извън ухото.
Аз предлагам да не го подкрепим.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Други становища има ли. Няма.
Прекратяваме дебатите по това предложение и отиваме на гласуване.
По първото предложение на народните представители Иван Вълков, Цветомир Михов, Станислав Иванов, Павел Христо и Атанас Ташков.
„65. „Автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол по този закон, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: ...”.
Следват подточки „а” и б” – стационарни и мобилни със съответните определения.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Това предложение е прието.
Следва да гласуваме предложението на народния представител Петър Славов. Имате го пред вас като текст.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – няма, против – 2, въздържали се – 11.
Предложението не се приема.
Предлагам комисията да подкрепи по принцип текстът на вносителя за § 8, който става § 10 и се предлага следната редакция:
§ 10. В § 6 от допълнителните разпоредби се правят следните допълнения:
1. В т. 63 накрая се добавя „или системи”.
2. Създава се т. 65.
„65. „Автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол по този закон, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а/ стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б/ мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес”.
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Допълнителна разпоредба.
Предлага се да се подкрепи по принцип текста на вносителя за наименованието на подразделението и предлага следната редакция:
Допълнителни разпоредби.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се наименованието.
Предлага се да се създаде нов § 11 със следното съдържание:
§ 11. Навсякъде в закона думите „министъра на регионалното развитие” и „министърът на регионалното развитие” се заменят съответно с „министъра на регионалното развитие и благоустройството” и „министърът на регионалното развитие и благоустройството”.
Заповядайте, госпожо Емануилова.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Благодаря, господин председател.
Във връзка с последните изменения и приемане на структурата на правителството се обединиха двете министерства, в резултат на което коректното наименование е Министерство регионалното развитие и благоустройството, което считаме че следва да бъде коригирано в закона.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
Аз ви прочетох предложението за § 11.
Който е съгласен с така прочетеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
В §§ 9, 10, 11 и 12 няма изменения на първо четене и можем да ги гласуваме по вносител амблок .
Който е съгласен с текстовете на §§ 9,10,11 и 12, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: По отношение на предложението, което беше вкарано допълнително по отношение на паркове, градинки и детски площадки ще помоля комисията да отделим още няколко минутки. Ако успеем да стигнем до консенсус да приемем редакция, ако ли не имам готовност и да го оттегля, но личната ми убеденост е по-добре да бъде прието. Така че ако имаме готовност, да се обединим с конкретна редакция. Аз не смятам, че текстът е конфликтен и е добре да бъде решен.
Аз съм предложил редакция, която фиксира глоба до определен размер, а не твърдо фиксирана сума, тъй като това дава възможност на общинските наредби да лавират в санкциите, които те избират.
Както казах съдът се позовава на член от Закона за движение по пътищата, а именно в конкретния случай, който касае паркове и градини чл. 183, ал. 2, т. 1.”Наказва с глоба от 20 лева водач, който неправилно престоява или е паркирал неправилно”.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Аз мисля, че в Законът за движението по пътищата имаше изрична разпоредба, която оказва че този закон важи и извън определението на всякакъв вид пътища – първокласни и т.н. Полета, градинки, мери и т.н. също са в приложното поле на този закон. Солидаризирам се с Вас по този начин, т.е. казвам че за мен би трябвало да остане промяната, като аз бих казал че сумата трябва да бъде фиксирана – 200 лева, тъй като нямат работа в градинки, паркове, там където са децата тези коли.
Обявявам почивка от 10 минути, след което ще продължим разискванията.
СЛЕД ПОЧИВКАТА
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, с цел да избегнем недоразумения и грешки в законодателната дейност оттеглям така направеното предложение. Ще бъде внесено допълнително, тогава когато сходна материя се обсъжда и тогава, когато е по-удачно да бъде прието, иначе оставам с впечатление, че предложението е консенсусно и ще бъде прието, вече технологично трябва да бъде направено по по-правилен начин. Благодаря.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря ви. Бих искал да върна вашето внимание на предложението на господин Делчев, § 7.
В § 7 се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл.189а се правят следните изменения и допълнения:
а/ ал. 1 се изменя така: „/1/ За нарушение извършено с пътно превозно средство, регистрирано в друга държава-член на когото нарушителят не е установен, се извършва автоматизирано търсене в националните база данни за регистрация на пътни превозни средства на съответната държава.....”.
Всъщност това ли е текстът, който трябва да обсъдим.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Ако позволите, господин председател.
Всъщност този текст, който вие го приехте би трябвало само да се ползва терминологията, която е ползвал господин Делчев по отношение на това, че тази процедура не се спазва тогава, когато нарушителя не е установен, тогава върви тази кореспонденция. Половината от нарушенията, които са посочени в директивата се установяват на място, установява се нарушителя, издава му се наказателно постановление и тогава, когато той е установен няма логика да се пита обратно страната, за да видим кой е собственика. Това, което господин Михов подкрепи да се приеме ал. 1 е всъщност само заради този термин - да се добави „когато нарушителят не е установен”, за да върви тази писмена процедура. Когато е установен, мисля че няма логика да се изпраща писмо и да се пита кой е нарушителя.
След думите „Европейския съюз” да се добави „когато нарушителят не е известен"
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
Член 189 а, ал. 1:
„/1/ За нарушение, извършено с пътно превозно средство, регистрирано в друга държава членка на Европейския съюз, когато нарушителят не е установен ....”.
Правя предложение за прегласуване на § 9, в частта в която се създава чл. 189а и промяната е само в ал. 1 спрямо това, което вече гласувахме.
Изчитам новият текст:
„/1/ За нарушение, извършено с пътно превозно средство, регистрирано в друга държава членка на Европейския съюз, когато нарушителят не е установен, се извършва автоматизирано търсене в националните бази данни за регистрацията на пътни превозни средства на съответната държава членка на Европейския съюз по регистрация на превозното средство, с цел установяване на собственика на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението”.
Който е съгласен с този текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Моля ви за още малко търпение. Бих искал да дам думата на господин Стоян Желев – Председател на Управителния съвет на Асоциацията на автомобилните производители и техните оторизирани представители за България.
Той с писмо изпратено по пощата се обърна към нашата комисия с предложение за промяна в законът в частта, с която се дава достъп до бази данни. Моля да обясните наистина много синтезирано точно за какво става въпрос.
Заповядайте, господин Желев.
Г-Н СТОЯН ЖЕЛЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, аз се извинявам, че в този напрегнат ден , това заседание е дълго, се опитвам да се вклиня. До м. юли миналата година България беше единствената държава едва ли не в Европа, която не публикуваше данни за регистрираните моторни превозни средства. През м. юли м.г. това стана възможно благодарение на една промяна в Наредба 1-45, подписана от министъра на вътрешните работи, където тези данни се публикуваха за първи път на интернет страницата на Министерство на вътрешните работи. Задължението беше това да става на всеки 6 месеца. За съжаление в края на тази година такава публикация няма, тъй като според дирекция Правна на Министерство на вътрешните работи , в чл. 142 от Закона за движение по пътищата, който е специалният закон, не се дава въобще възможност за публичен достъп до тези данни. Ако прецените, че това е интересно и важно за обществото като информация, да се добави в чл. 142 че определя ред за служебно предоставяне, публичен достъп и за предоставяне срещу заплащане на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Това е молбата, която исках да отправя към комисията. Благодаря за възможността да го направя.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Текстът, който вие сте изпратили е много кратък, на половин страница. Идеята, която е споделена и от вицепремиерът Румяна Бъчварова, която даде разяснения затова, че ще осигури държавата свободен достъп до 100 бази данни, между които е и тази за статистиката на регистрираните моторни превозни средства. Наистина не бих искал сега да се обсъжда набързо това нещо. Това писмо ще ви го изпратим под формата на е-мейл, за да го имате на вниманието си. Може би представителите на Министерство на вътрешните работи е добре да кажат какво е тяхното становище.
Г-Н АНТОН АНТОНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа като част от изпълнителната власт прилагаме нормата. В нормата е записано, че информацията може да се предоставя служебно или срещу заплащане. Ние нямаме друга възможност съгласно сега действащата норма. Ако се предвиди такъв ред, ще го изпълним както е разписано.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Аз имам само един въпрос, господин председател. Какво значи публичен достъп – статистика или информация за собствеността? Ако може господин Желев да каже.
Г-Н СТОЯН ЖЕЛЕВ: Това е статистиката за изминалите 6 месеца или 12 месеца, обобщена по категории моторни превозни средства, такива каквито са в Европейския съюз, по марки разбира се. По този начин се създава ясната картина за новорегистрираните автомобили, нови и употребявани.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Аз от 2004 до 2013 година съм бил запознат с историята, работили сме с господин Желев многократно. Моите почитания първо че го виждам, един достоен бизнесмен. Винаги сме предоставяли тази информация, с малката добавка че тя е срещу заплащане, както каза и господин Антонов. Това е по тарифа 4 на Министерство на вътрешните работи. Всеки от вас примерно знае, че когато се определя бюджетът на Министерство на вътрешните работи, искането е примерно за 10 млн. лева, а Министерството на финансите дава 9 млн. лева, тази разлика вече МВР трябва да си я достави по някакъв начин, така че това е едно от перата, по които се формира бюджета на министерството. Бюджетът вече е приет, така че не виждам какво пречи тази информация да се предоставя на който и да било, като се заплаща съответната такса, никой не е отказал каквато и да било информация като статистическа да се предоставя, но не виждам защо тя трябва да бъде безплатна, защото в края на краищата когато издаваме едно свидетелство за правоуправление, то също е едно удостоверение. Има логика в един момент и гражданите да кажат: „Защо трябва да си плащам това свидетелство?” Проблемът всъщност е дали да се заплаща или да не се заплаща предоставянето на тези информация.
Г-Н СТОЯН ЖЕЛЕВ: Нека да отговоря на господин Стратиев.
За съжаление обаче господин Стратиев черпи опитът си от преди влизането на България в Европейския съюз. Аз мисля, че е време вече да влезем в Европейският съюз, макар и през 2015 година. Всички европейски държава публикуват напълно безплатно тези информация, която министъра в своята наредба регламентира и се публикува през м. юли 2014 година за първи път. Една наша съседна Румъния, която предполагам нейния бюджет също се нуждае от много пари, тя публикува информация не просто по категории, такива каквито са по нашата Наредба № 60 на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, там публикува по брой врати, по видове двигатели. Нещо което е необходимо да може всеки професионалист в една индустрия, каквато е автомобилната от една страна да направи правилна прогноза за това какви резервни части трябва да се търсят. От друга страна тези икономически реализатори, които по тези показатели правят анализ на инвестиционните нагласи на населението, материалното благосъстояние, покупателната способност, те как си представяте по 50 лева на цифра да платят затова колко автомобили са регистрирани. Това е в противоречие на основните принципи на Европейският съюз за ползване на информацията на държавата и не разбирам защо трябва да се връщаме на бюджета на министерството. Нека кажат колко общо пари са събрали за миналата година.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
Господин Иванов, заповядайте.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря Ви, господин председател. Аз ще взема отношение по това, което каза господин Стратиев и ако не съм прав в това, което ще кажа, моля да ме коригирате. Бюджетът е приет и когато се правят изменения в законодателството се иска най-малкото становище на Министерство на финансите, освен на Министерство на вътрешните работи. Не може просто ей така ние да решим по средата на годината, че това нещо повече няма да се прави.
Аз доколкото разбрах господин Стратиев не е казал, че не може в бъдеще да се случи, но че в момента не можем да го направим, защото може да се стигне до не добри практики, да се стигне до преразглеждане на част от бюджета и т.н. Предполагам, че няма да се стигне дотам, но може да предизвика неприятна полемика, която да доведе до популистични изказвания и т.н., от които бягаме. Този проблем е хубаво да бъде обсъден и ако се вземе решение от тук нататък да не бъде така, това може би ще стане от следващата година, когато се приема новият бюджет на Министерство на вътрешните работи, ще се направят разчети и т.н. Нямаме практика и няма възможност, пак казвам в началото на годината, при вече приет бюджет да се правят промени. Ако се махнат от общият бюджет, трябва да се каже кое от перата ще намалим.
Аз за първи път чувам за това, което тук вие предлагате да дискутираме. Хубаво е да го обсъдим и ако вземем решение, аз предполагам, че не е проблем това в следващата година да се промени. Ако има общо съгласие, това да стане преди да се внесе бюджета , да бъде извадено това перо и да се търси негов заместител. Така или иначе ние трябва да кажем вземайки ги тези пари от къде ще ги възстановим. Това е което исках да кажа.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Аз споменах как се формира бюджетът на министерството. Дава се една суха сума, а за другото Министерство на финансите ще каже: „Другите суми набавете от вашите дейности”. Сумата, която се събира от производителите на автомобили миля, че е някъде около 10 000 лева годишно. Първо господин Желев, Вие не обединявате всички фирми. Сервизите, магазините искат също такива справки. Това, което дават производителите е една незначителна според мен сума, но всички останали вече формират някаква по-сериозна сума, но в момента нямам представа каква е тя в цифри.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Госпожа Хаджиева поиска думата.
Г-ЖА КАТЕРИНА ХАДЖИЕВА: Само мога да добавя, че от значение в случая е тарифата на Министерски съвет, която определя таксите. Министърът не би могъл да определи за какви данни става въпрос, а той само определя реда за служебно предоставяне, за предоставяне срещу заплащане. В наредбата министърът е определил , че се предоставят обобщени данни, т.е. не може да ги предоставяме без заплащане за данни разбити по категории, марка, модел, това което искат от асоциацията. Освен това решението на Министерски съвет от 17 февруари 2015 година ние го изпълняваме. То е за обобщени статистически данни, които в скоро време ще бъдат качени на сайта. На останалите, за които изисква заплащането на такса, ние няма как да спрем да събираме такси.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Аз мисля, че въпросът е поставен точно за обобщените статистически данни имен сумата не ме притеснява. По-скоро ме притеснява следният факт, че наблюдавайки този процес веднъж тези, които си регистрират колите плащат. Втори път бюджетът плаща на КАТ, за да работи, имаме два различни източника, и двата са публични. Трети път трябва да се плати за достъпът до това, което сте направили с парите на данъкоплатеца. Аз като представител на данъкоплатецът, въпреки че си работим много хубаво заедно, не бих заел такава позиция в момента да ви защитя, защото смятам че трябва да има някакъв санитарен минимум за достъп на всички хора до такъв тип информация. Наистина всеки, който иска да проходи в някаква бизнес сфера може да се нуждае от такива данни и това е минимума. Не може да имаме безплатен достъп до търговският регистър, в същото време да нямаме достъп до статистически данни при вас. Знаете, че Националният статистически институт също има публични данни, т.е. много малко са тези срещу заплащане.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Ние ежегодно предоставяме информация на Националния статистически институт.
Г-ЖА КАТЕРИНА ХАДЖИЕВА: Само искам да уточня, че това не е обикновен достъп, а подредена информация по определени критерии.
На сайтът ще качим информация по вид, марка, търговско наименование, категория, вид гориво и възраст.
Г-Н СТОЯН ЖЕЛЕВ: Тази справка отдавна е изготвена от дирекцията на МВР Информационни системи. Какви допълнителни разходи ще направите? Вие сте готови с информацията и отказвате да я предоставите, защото противоречи на закона.
Г-ЖА КАТЕРИНА ХАДЖИЕВА: Сега в изпълнение решението на Министерски съвет ще бъде обобщена и качена на сайта.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: От Министерство на вътрешните работи ще започнат да качват на сайта тази информация. Нека след това да направим една среща, да обсъдим отново нещата, защото вие ако вече искате някаква специфична информация, те да бъдат подредени не по начинът, по който ги дава там тяхната система, а да бъдат включени някакви допълнителни критерии, тогава вече това е допълнителен труд на някой, който ще извърши тази дейност, и това нещо може би се заплаща. Дори и да не се заплаща, някой трябва да го свърши, ако не е във видът, в който на вас ви върши работа. Затова нека да видим какво те ще подадат и вратата е отворена да се води дебат.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
Заповядайте, господин Дановски.
Г-Н НИКОЛАЙ ДАНОВСКИ: Господин председател, проблемът с данните е не затова дали се качват или не, а какво се качва и какво означава понятието обобщена информация. Целият проблем, който го обсъждаме от няколко години е какво да съдържа тази обобщена информация.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Аз не виждам друг начин освен да поощрим диалогът между вас и заинтересованите организации, да видите докъде можете да се срещнете. Засега е това, ако се наложи нещо свързано с изменение на законите сме насреща.
В точка Разни бяхме предвидили две презентации на тема: „ В подкрепа на усилията за осигуряване на безопасността на движението”, но няма да остане време. Тук са колегите от Интертек.
В едно от следващите заседания в рамките на 15 – 20 минути в точка Разни ще ви предоставим възможност да изложите вашите виждания.
Заповядайте, госпожо Станкова.
Г-ЖА ВЯРА СТАНКОВА: Благодаря, господин председател за предоставената възможност да взема думата.
Господин председател, дами и господа, казвам се Вяра Станкова и съм представител на фирма Интертек, всъщност заместник управител съм на тази фирма. Това е сертифицираща организация. Вие всички сте получили доколкото разбрах в дневният ред, който ви е бил предоставен предварително преди заседанието нашата презентация. Вие сте имали възможност да се запознаете с нея. Аз и колегата ми господин Стефан Златарев, който е ръководител на Програмата за пътна безопасност в нашата компания имаме възможност да присъстваме на следващото заседание, стига да ни дадете тази възможност да ви представим презентацията по-детайлно. Просто бих искала да ви обърна внимание защо точно ви беше предоставена тази презентация и защо въобще се обърнахме към вас.
С две думи от началото на миналата година провеждаме една разяснителна информационна кампания, която е насочена не само към представители на организации, но и към органи на местното самоуправление, контролни органи, свързани с безопасността на движението по пътищата, в подкрепа на реализирането на всички мерки, които са заложени в Националната стратегия на България за движението по пътищата 2011 – 2020 година.
Там вие предполагам се обърнали внимание е заложено като мярка възприемането на подходът за управление на безопасността на движението по пътищата на ниво организация в международния стандарт ИСО 39 001.
Няма да ви занимавам с детайли по отношение на кампанията, която сме провели, само ще ви кажа, че досега сме провели мероприятия за разясняване на подходите на този стандарт във вече над 10 областни управи на български общини и това, което откриваме е, че освен че този стандарт е посочен в мерките на националната ни стратегия. Органите на местното самоуправление, общините, съответно другите заинтересовани страни по проблемите на безопасността на движение по пътищата наистина имат нужда от информация затова какъв е този подход в ИСО 39 001, системи за безопасността на движение по пътищата.
Идеята да ви запознаем с този стандарт чрез изпращане на кратката ни презентация беше именно да обърнем внимание върху това, че очевидно не е достатъчно този стандарт да бъде цитиран в стратегията. Може би е необходимо да се направи нещо повече по отношение на информиране на заинтересованите страни, защо е полезно да се запознаят с добрите практики за управление на безопасността на ниво организация, цитирани в стандарта. Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Ако няма други въпроси закривам заседанието.




СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:


/ Траянка Стоянова / / Гроздан Караджов /