Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Парламентарни комисии
Състав /
Заседания /
Новини /
Контакти и правила /
Документи /
Законопроекти / Проекторешения / Доклади / Стенограми / Становища /
Законопроекти / Проекторешения / Доклади / Стенограми / Становища /
Комисия по транспорт, информационни технологии и съобщения
Комисия по транспорт, информационни технологии и съобщения
01/04/2015
1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Кодекс за търговското корабоплаване, № 502-01-20, внесен от Министерски съвет на 2.02.2015 г. – за първо гласуване.
2. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-45, внесен от Петър Славов на 10.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-50, внесен от Станислав Иванов и група народни представители на 12.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-55, внесен от Павел Христов и група народни представители на 20.03.2015 г.;– законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-59, внесен от Светлин Танчев и група народни представители на 26.03.2015 г. - за първо гласуване.
3. Разни.
На 01 април 2015 година от 14.30 часа в зала 356 в сградата на пл. „Княз Александър ¬1” се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Кодекс за търговското корабоплаване, № 502-01-20, внесен от Министерски съвет на 2.02.2015 г. – за първо гласуване.
2. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-45, внесен от Петър Славов на 10.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-50, внесен от Станислав Иванов и група народни представители на 12.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-55, внесен от Павел Христов и група народни представители на 20.03.2015 г.;– законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-59, внесен от Светлин Танчев и група народни представители на 26.03.2015 г. - за първо гласуване.
3. Разни.
3аседанието беше открито и ръководено от заместник председателят на комисията Иван Вълков.
Списъкът на присъствалите народни представители ще бъде приложен към протокола.
***
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости, имаме необходимият кворум да започнем днешното заседание.
Дневният ред, който е спуснат от ръководството на комисията е следният:
1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Кодекс за търговското корабоплаване, № 502-01-20, внесен от Министерски съвет на 2.02.2015 г. – за първо гласуване.
2. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-45, внесен от Петър Славов на 10.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-50, внесен от Станислав Иванов и група народни представители на 12.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-55, внесен от Павел Христов и група народни представители на 20.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-59, внесен от Светлин Танчев и група народни представителина 26.03.2015 г. - за първо гласуване.
3. Разни.
Има ли някакви предложения по така направения дневен ред.
Колеги, трябва да ви информирам, че по точка Първа ни е подаден законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за търговското корабоплаване, № 502-01-20, но днес е постъпил друг законопроект за същия закон, това е законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за търговското корабоплаване , така че съществуват два варианта. Съгласно чл.78, ал. 1 можем да разгледаме двата законопроекта по решение на комисията. Другият вариант е да го отложим и да го гледаме следващия път. Разбрах , че не на всички народни представители е раздаден новият законопроект, който се състои от едно изменение. Трябва да вземем решение дали да гледаме двата законопроекта днес или да оставим за следващия път разглеждането им.
Очаквам вашето мнение. Господин Павел Христов е един от вносителите.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Предложението, което внасяме е проблем, който касае корабостроителните и кораборемонтните заводи по отношение на плаващите докове. Това са съоръжения, които те използват за ремонт и поддръжка на корабите.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Христов, обяснете накратко точно за какво става дума. След това ще имате възможност да се изкажете, ако го разглеждаме днес.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Става въпрос за едно кратко изменение, което да даде единна дефиниция на тези плаващи докове, тъй като в момента в два различни закона се третира по два различни начина. Това е накратко, мотивите са много обстойни, провели сме и съответните срещи и ако се вземе решение да се гледа този законопроект ще ви запозная подробно с него.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Аз предлагам да раздадете на всички този законопроект.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: В тази връзка аз предлагам точките да бъдат разменени. Точка 2 да стане точка 1. Първо да разгледаме законопроектите за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, а точка 1 да стане точка 2.
Ако сте съгласи, предлагам да го подложим на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към точка първа, а именно:
Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-45, внесен от Петър Славов на 10.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-50, внесен от Станислав Иванов и група народни представители на 12.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-55, внесен от Павел Христов и група народни представители на 20.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-59, внесен от Светлин Танчев на 26.03.2015 г. - за първо гласуване.
Имат думата вносителите на законопроектите по който ред решите. Господин Танчев, заповядайте.
Г-Н СВЕТЛИН ТАНЧЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги народни представители, аз направих едно предложение с цел натовареното движение, което наблюдаваме вече в по-големите градове, иска ми се по някакъв начин да улесним движението по пътищата, особено в по-големите градски агломерации, затова направих предложение на червен светофар да може да се направи десен завой , който е без предимство по правилата за пътища, все едно имаме стоп. Спира се, оглежда се, ако няма от ляво идваща кола, която е с предимство, ако няма пешеходци, ако има възможност да се направи десният завой и на червено. Това е с няколко думи предложението, което съм направил. Ще ви благодаря, ако бъде подкрепено от комисията.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин Танчев.
Заповядайте, господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, законопроектът за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, който сме предложили касае паркирането, уреждането на паркирането в зоните за безплатно или платено паркиране на градовете. Тъй като уважаеми колеги текстът, който беше записан в закона е че общината в зоните определени за платено паркиране събира такса и тук се пораждаше колизията. Каква е тази такса? Общините по принцип събират такси за видове услуги, дори понякога и социални услуги и таксите трябва да бъдат разходно ориентирани. Поради тази причина въпросът беше каква е тази такса, дали такава такса или е някакъв друг вид такса по Закона за местните данъци и такси, която може да не бъде разходно ориентирана. Тъй като не беше дадена точна дефиниция в законът какъв вид такса е, се породи една практика съдебна за обжалване на тези глоби, които се налагат за неправилно паркиране в тези зони. Ищците по тези дела излизат с аргументът, че това е такса и търсеха елемента на разходоориентираност на тази такса. Пак казвам, това не е някаква услуга, за да се събира такса от общината.
Затова ние предлагаме тази сума да се събира 100 процента от общински дружества, до да бъде променена думата „такса” в думата „цена”. Само това е разликата, всичко останало е както до момента. Дружествата, които събират тези такси трябва да бъдат сто процента общински и 80 % от дейността им да е свързана с извършването на услуги на общината от една страна, другата възможност е общината да назначи за по-малките общини, където няма такива зони да назначи общински служители, които да извършват тази дейност и да събират тази сума. Третата възможност е да се създаде общинско предприятие. Пак казвам, в тази част няма промяна, единствената промяна да се замени думата „такса” с думата „цена”, с аргументите които изложих. Благодаря ви.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Господин Славов, имате възможност да представите Вашият законопроект.
Г-Н ПЕТЪР СЛАВОВ: Благодаря, господин председател.
Законопроектът също касае Закона за движение по пътищата, касае така наречените „умни светофари” и броячите най-общо казано. Досегашната разпоредба е доста субективна и на практика не казва как се преценява дали едно кръстовище е с интензивно движение, за да бъде съответно снабдено с така наречените броячи, тези устройства които отмерват дължината на зеления сигнал.
В този смисъл моето предложение, което съм внесъл е светофари, извън тези които са снабдени с броячи, да бъдат или от типа „умни светофари” или съществуващите, за да не се товарят бюджетите с допълнителни разходи. Да бъдат снабдени с едни специални устройства, които не са скъпи и горе долу вършат същата функция, т.е. чрез премигване на зеления сигнал показват неговия край. Общо казано това е по отношение на светофарите – умните и броячите, а по отношение на зелената вълна там едва ли е нужно много подробно да се спирам. Тя частично е уредена в една Наредба № 17, но на практика не съществува като разписване в Закона за движение по пътищата, така че на практика се дава нормативно разписване на това понятие – зелената вълна, т.е. поредица от светофари, които са синхронизирани и автомобил като се движи с определена скорост, която обикновено е оказана на всеки светофар, трябва да мине на зелено на всички, без да спира.
Аз подробно в мотивите съм се спрял защо съм внесъл този законопроект, но искам да спра вашето внимание на нещо друго.
На другата комисия, пред която представях законопроектът се запознах със становището на Националното сдружение на общините в Република България, предполагам и тук са дали становище. Те имат известни резерви по отношение на възможността по-малки населени места да осигурят необходимите средства, за да се направи тази промяна, т.е. да се купят такива броячи и съответно да се сменят светофарите с умни или да се снабдят с такива устройства.
Аз поех ангажимент и тук съм написал едни текстове, които ще ги предоставя и на комисията. Ако бъде подкрепен на първо четене законопроектът се ангажирам да ги внеса между двете четения и да прецизирам преходната и заключителната разпоредба, която касае сроковете, какво трябва да се направи, т.е. сегашния едногодишен срок, който е записан в § 3 ще добие горе –долу следния вид.
Ще ви прочета текстът на чл. 12, ал. 7 и 8:
Влизат в сила: „а) за населените места, които имат право да кандидатстват по оперативни програми на Европейския съюз за изграждане на интелигентни системи за контрол и управление на трафика – в срока за изпълнение на съответния одобрен проект;
б) за населените места, извън тези на буква „а”, срок определен с решение на съответния общински съвет”.
Надявам се по този начин тези опасения, които изразиха и от Националното сдружение на общините в Република България за липса на средства и непредвидени такива средства в бюджетите да бъдат премахнати. Както казах за малките населени места това ще го реши общинският съвет и ще прецени дали една, две или повече години ще са им нужни, пък за по-големите, които така или иначе са задвижили тези програми, които се финансират по оперативните програми на Европейския съюз тези средства ще могат да бъдат предвидени там. Например в София се закупуват такива светофарни уредби. Доколкото знам тук цялостно се подменят всички светофари с нови, умни и т.н. Те да бъдат съобразени с това нещо и да не трябва след няколко години пак да се сменят и да се купуват нови светофари. Това е смисълът и се ангажирам това предложение да го внеса, ако разбира се бъде подкрепен законопроектът на първо четене. Благодаря ви.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря , господин Славов.
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, предложението, което сме внесли с колегите го обсъждахме преди месец на заседание на комисията. Тогава просто не беше спазена изцяло процедурата и се изтегли. Отново предлагаме промяна на глобите за паркиране в паркове, градини, тротоари и детски площадки, тъй като 20 и 30 лева съответно , предвидени в закона нямат необходимото въздействие върху водачите и тези нарушения продължават да бъдат ежедневие. Конкретно предлагаме глобата да бъде 200 лева за всички тези нарушения, за да няма проблеми от тук нататък. Голяма част от общините имат наредби, които регламентират този тип дейност. Там са предвидени различни санкции, обикновено когато общинските представители наложат по-висока санкция, вече има прецеденти, съда на основание Закона за движение по пътищата , потвърждава че има нарушение, но налага по-ниската глоба , примерно от 150 лева на 20 лева, което със сигурност не постига желания ефект.
В заключителната разпоредба на предложението сме предложили един текст, който може би е форма на презастраховка, където конкретно в Закона за местното самоуправление и местната администрация да има заложена такава възможност общинските съвети конкретно да приемат за тази си дейност, с ясното съзнание пак казвам, че този текст е презастраховка и ако бъде възприет като относително проблемен, имаме готовност да го изтеглим между първо и второ четене, да остане само частта с глобата от 200 лева. Това е накратко. Благодаря.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Христов.
Имате думата от Министерство на вътрешните работи относно направените изменения и допълнения на предложените четири законопроекта да изразите вашето становище. Вие сте ги изразили писмено, но все пак в комисията е нужно да чуем вашето мнение.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа, по отношение внесеният законопроект от народният представител Светлин Танчев Министерство на вътрешните работи изразява твърдото си съгласие по направеното предложение за разрешаване завиване надясно на червен сигнал на пътните светофари.
По принцип такава разпоредба съществува и в сегашният Закон за движение по пътищата с допълнителното условие, че тези светофари трябва да са допълнително обозначени с пътен знак или с допълнителен светлинен сигнал. Това са така наречените допълнителни секции на пътните светофари. Поставянето на тези допълнителни секции са на база подробна регламентация в наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството, където подробно е разписано като цяло на кои кръстовища могат да се поставят пътни светофари, как се регулират пътните светофари. Регламентирането общо за разрешаване завиване надясно на червен сигнал, без да се прецени самото кръстовище, самото натоварване на движението според нас е грешно. Затова е дадена възможност по Наредба 17 на Министерство на регионалното развитие да се извършва анализ на пътникопотока, натовареността на движението, регулирането на светофарите, за да не се допуска пресичане на различни пътни потоци и възникване на пътни транспортни произшествия.
За нас разрешаването завиване на десен завой, надясно на червен сигнал на светофара ще доведе до конфликтни ситуации между завиващите надясно и движещите се по напречния път, както и между завиващите надясно и пресичащите пешеходци.
В подкрепа на това наше становище искам да ви кажа една кратка статистика. През миналата година в населените места са станали общо 5 763 пътно транспортни произшествия с 251 загинали, което е с 24 повече от предишната година 2013 година и 5 573 ранени. Само в градовете, тъй като тази разпоредба ще касае основно градовете са станали 5 046 пътно транспортни произшествия със 190 загинали, които са с 35 повече в сравнение с 2013 година и 4 881 ранени.
По причина вина на водачите на моторни превозни средства са станали голяма част от пътно транспортните произшествия в страната. Това са около 96 % от всички възникнали пътно транспортни произшествия със 615 убити през миналата година, което представлява 93 % от общо убитите в страната при пътно транспортни произшествия все по причина вина на водачите на моторни превозни средства.
Давайки преценката на водачите да преценяват кога могат да завият надясно, оставяйки преценката само във водачите според нас ще доведе до влошаване на пътно транспортната обстановка и увеличаване броя на загиналите, особено на кръстовища. Също така поради отнемане предимство на кръстовище са възникнали 5 379 общо пътно транспортни произшествия. Тук се включват и пътно транспортни произшествия с материални щети, при които са загинали 20 лица и са ранени 769 лица.
Наказателната дейност през миналата година за преминаване на червен сигнал , което в момента категорично е забранено по действащото законодателство са съставени 4 786 акта или фиша за налагане на съответната санкция.
Не сме съгласни да се оставя преценката за завиване надясно и дали ще бъде безопасно завиването надясно да остане по преценка на самия водач.
По законопроектът, внесен от г-н Станислав Иванов и група народни представители по отношение паркирането в населените места, Министерство на вътрешните работи подкрепя всякакви предложения, свързани с подобряване организацията на движението, организацията на паркиране в населените места. Считаме, че ако с тези промени ще бъде постигнато подобряване на организацията на паркиране в населените места, това ще доведе до цялостно подобряване на организацията и на движението в тези населени места, ако целта на този законопроект е такава. По останалите неща кой ще събира такси или цени ние не можем да се произнесем.
По предложеният законопроект от г-н Петър Славов по отношение монтирането на така наречените „умни светофари” считаме, че и в момента регламентацията в действащото законодателство и подзаконова нормативна база Наредба 17 на Министерство на регионалното развитие и благоустройството много подробно е разписано в кои случаи се монтират като цяло светофари на кръстовищата, има преценка на база на какви критерии се прави. Считаме че не е необходимо да бъде регламентирано в закон, тъй като има много ясни критерии, които са разписани в Наредба 17 на министъра на регионалното развитие и благоустройството.
По отношение внесеният законопроект от г-н Павел Христов за паркирането в паркове, градинки, детски площадки и регламентиране налагане на санкция от 200 лева, Министерство на вътрешните работи подкрепя внесеният законопроект, като само искаме да обърнем внимание, че в член 15 ал.7 от Закона за движение по пътищата е регламентирано, че се забранява паркирането на моторни превозни средства, а във внесения законопроект се цитира че се налага санкция от 200 лева на лице, което паркира пътно превозно средство.
Нашето предложение е да се уеднаквят понятията. За нас по-правилно е да бъде променен текстът на чл.15, ал.7 и да касае паркирането на пътни превозни средства, което включва и ремаркета, полуремаркета и други видове превозни средства, които не са моторни превозни средства.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви. Има становища, които са ви раздадени от Националното сдружение на общините в Република България.
Имат думата народните представители за въпроси и изказвания.
Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин председател, аз нямам въпроси, ще направя едно кратко изказване и по-скоро призив към колегите, тъй като и аз съм се подписал под едното предложение.
Крайно време е да сложим точка на това, което се случва със Законът за движение по пътищата. Още преди няколко заседания аз и други колеги изказахме мнение, че трябва да има изцяло нов закон. Това, което се случва в момента е страхотно безумие. Аз наблюдавам медиите от няколко дни, може би седмици. Разни бивши, настоящи и бъдещи специалисти и бивши началници на КАТ създават сдружение за безопасност, за транспорт, всеки взе да разбира от безопасност на движението, в т.ч. и ние като народни представители вливаме постоянно промени в този закон.
Аз не знам дали контролните органи изобщо смогват да напечатат нов правилник и да го раздадат на контролните органи, които са по пътищата, защото докато бъде разпечатан днес, другата седмица се появява нов правилник и т.н. Да не говорим за хората, които трябва да спазват този закон. Днес караш по един правилник, утре по друг, не знаеш след една седмица какво ще измислят господа депутатите или някоя нова организация, която ще тръгне да дава акъл.
В този ред на мисли аз предлагам да сложим край на това безумие. Аз не знам курсистите, които трябва да вземат книжки скоро как се явяват на изпит. След тези промени ние трябва да караме хората да минават през опреснителни курсове, защото това което беше преди две години вече не е същото.
В този ред на мисли аз призовавам всички колеги, всички вносители, да оттеглим всички законопроекти, които са внесени и да си сложим собствен мораториум върху внасяне на промени в Закона за движение по пътищата и да положим усилия да направим наистина нов закон и да знаем, че поне няколко години няма да бъде променян. В момента четейки Законът за движение по пътищата две страници са само с промени.
Предложенията на господин Славов ги отхвърлихме един, два пъти, сега ги предлага трети път. В селище, където живеят 1000 души не е толкова важно да има брояч на светофара.
Колеги, дайте да изтеглим предложенията и да направим нов закон, не може така да се работи. Това е най-често променяният закон в 43-то Народно събрание. Този закон когато се прави, той не е само закон за София, не е само за големите градове. Този закон трябва да се спазва от всеки водач и в най-малкото село, където има и каруци, и те са участници в движението по пътищата.
В заключение моля всички колеги да си оттеглят законопроектите, в противен случай аз ще гласувам „въздържал се” по всички предложения, включително и по моето.
Благодаря, господин председател.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Михов.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Аз се присъединявам към това, което каза господин Михов. Безспорно прекаляваме с тези промени. Явно освен от политика, всички разбираме и от Закон за движение по пътищата.
В този дух ако вносителите приемат призивът на господин Михов да не си правя изказването, ако не да тръгваме по същество по законопроектите.
По принцип не подкрепям предложението на г-н Танчев, тъй като смятам, че то ще застраши безопасността на много хора.
По законопроектът за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, представен от господин Иванов и група народни представители, аз имам определени задръжки преди всичко в частта затова, че специализираните звена и съответно фирмите ще събират парите на гражданите. Считам, че вървим в една неприемлива посока, тъй като идеята на това кратковременно паркиране и съответно таксите по него е да направят някакъв регламент, който да осигури оборотност на местата до момента, в който надяваме се общините са достатъчно отговорни и изградят съответните места за паркиране и дадат възможност за по-трайно паркиране.
В този дух ние тръгваме кратковременното паркиране от централните зони да го превръщаме в една търговска дейност, което не го приемам като философия и като подход и поради тази причина няма да го подкрепя. Да не говорим според мен за така ненужните препратки към Закона за концесиите, тъй като също не приемам концесионирането на улици и площади, което за мен е абсурдно. В края на краищата това е може би най-публичната от всички публични собствености в тази държава. Така че аз специално за този закон ще се въздържа.
Законопроектът на господин Славов също няма да го подкрепя, защото смятам че е уреден на друго място.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви.
Други изказвания, колеги. Заповядайте, господин Кадиев.
Г-Н ПЕТЪР КАДИЕВ: Благодаря, господин председател.
Господин Михов е напълно прав. Непрекъснато правим промени. Всички сме съгласни, че трябва да се правят промени, че трябва вече да се вземат мерки за един съвсем нов закон.
От тези четири проекта аз бих подкрепил само двата законопроекта на господин Танчев и на господин Христов. Въпросът е много наболял, знаете какво става във всички тези градинки, паркове и т.н, трябва да се вземат мерки. Този законопроект ще го подкрепя.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Колеги, имате ли изказвания. Заповядайте, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: На предишното разглеждане на Законът за движение по пътищата валяха доста предложения, успяхме да убеждаваме колегите да не ги внасят. Този подход не е правилен.
По отношение на законопроектите.
Първо по законопроектът на господин Иванов и група народни представители. Аз знам историята, изобщо защо се тръгна по тази промяна и действително в София има проблем с центъра за градска мобилност, в частта паркиране, само че господин Иванов промените , които предлагате не са това, което казахте в мотивите, тъй като Вие казахте че се променя само думата „цена” в „такса”. Текстът, който предлагате е съвсем друг. Той касае веднъж цена-такса, след това казва кои дружества управляват и накрая казва „тази алинея не се прилага, когато местата по ал.1 се предоставят за управление и поддържане по реда на Закона за концесиите”. Ето тук е разковничето, уважаеми колеги. Когато стане цена, това предполага търговска дейност, когато предполага търговска дейност по Закона за общинската собственост, това става само на концесия, т.е. ние приемайки го това нещо от тук нататък отваряме вратата паркирането в големите градове да стане както почистването, както Софийска вода и всичко останало.
В този ред на мисли ние няма да подкрепим така предложеният текст. Мисля, че текстът в становището, което е предложено от Националното сдружение на общините в Република България е работещ, върху него може да се мисли, но това е ако стигнем въобще до обсъждане на този законопроект. Истина е, че в София трябва да бъде регламентирано паркирането, в смисъл гражданите да знаят по коя наредба ида им бъдат слагани скоби, по коя наредба вдигат автомобилите, по коя наредба ни събират двата лева.
Противоречие, което също виждам в мотивите и в дискусиите е когато се казва от колегата Лилков мисля беше, че цената за паркиране няма да се промени, т.е. в момента двата лева няма да бъдат променени, само че ние казваме, че това не е социална услуга, че това е търговска дейност, т.е. 2 лева е търговска цена, не е цена на себестойност. Аз питам как няма да се промени, когато сега в момента е такса, т.е. е разходоориентирана и 2 лева е себестойността. Ако стане цена ще има печалба и пак ще е 2 лева себестойността. Може би досега всичко, което е събирано е било измама или сега занапред ще бъде. Така че това трябва да се обясни на столичани, а и на другите градове, които ползват услугите на такива фирми за паркиране.
По другите законопроекти мисля, че колегите бяха абсолютно прави. Не мисля, че сега трябва да вземаме отношение, по-добре да ги оттеглят и в контекстът на нов законопроект да се предложат текстове. Не виждам как малките общини ще сложат такива светофари, ако те искат и сега биха го направили, нищо не ги спира.
По предложението на господин Христов искам да взема отношение. Ние го коментирахме и с него. Действително проблемът за паркирането в тези места е голям, но мисля че ще е по-добре ако сложим диапазон на тази глоба и запишем, че тя се определя с решение на местните общински съвети, защото 200 лева за София може би е резонна глоба, но 200 лева примерно за Ихтиман сигурно няма да бъде глоба, която да бъде платена и която отговаря на нарушението, което ще бъде извършено. Така че ако запишем някакъв диапазон на тези глоби, за да не падат в съда, да бъде записано , че с решение на общинския съвет се определя размера на глобата.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Свиленски. Сега имате възможност за изказвания.
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Благодаря, господин председател. Уважаеми господин Свиленски, благодаря за коментара. Аз точно за тази цел съм предвидил и тази заключителна разпоредба в предложението, което сме внесли с колегите конкретно да се каже, че общинските съвети имат право да регламентират глоби и санкции по този въпрос. Защото ако се прецени, че за краен квартал или малка община 200 лева е висок таван, да имат свободата да предвидят и по-нисък размер на въпросната глоба. Готов съм да водим диалог между първо и второ четене, да прецизираме текстовете и да ги изчистим от тези опасения, които и вие имате, съответно и аз ги имам, обсъждали сме ги на предходна комисия, така че аз приемам коментара и съм готов да дискутираме корекции по текстовете, такива които да са работещи и съответно да постигнат ефекта, който търсим.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Искам да чуя от страна на Министерство на вътрешните работи какво е вашето мнение относно глобата от 200 лева и това, което беше предложено от господин Свиленски това решение да се взема от местните общински съвети, тъй като и сега в момента противоречието е точно в тази насока. Според законът е 20 лева и това могат да го налагат контролните органи. Отделно общинските съвети са гласували едни глоби, които са доста по-солидни и в момента падат, затова искам да чуя вашето мнение.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, по отношение на глобата за паркиране в паркове и градинки според мен законът е еднакъв за всички, без да се разделят населените места, дали са градове, села. Всеки трябва да спазва Законът за движение по пътищата. Да бъде твърда глобата също сме съгласни, може би да не е в този размер от 200 лева или друг, да бъде твърда глоба и да няма субективен фактор при преценяване и ако има глоба от – до каква точно ще бъде наложена. Ако се остави да се преценява от общинските съвети тогава контролните органи на Министерство на вътрешните работи няма да могат да работят по тази разпоредба и няма да могат да санкционират, трябва да има общинска полиция към съответните общини, но не и останалите служители на Пътна полиция.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви.
Други изказвания или мнения.
Господин Танчев, заповядайте.
Г-Н СВЕТЛИН ТАНЧЕВ: Само две точки искам да отбележа. На първо място аз не смятам, че има нужда от слагане на отделни знаци по светофарите, защото винаги когато е червено вие сте без предимство на преминаване надясно. Второ, господин Михов, точно това кръстовище, което Вие визирахте ме предизвика да направя тази поправка, защото аз пътувам от Руски паметник през това кръстовище всяка сутрин и по няколко пъти на ден и точно тук, когато има 5 коли да завиват надясно задръстването става огромно. От другата страна към бул. Витоша не е толкова натоварено , към бул. Витоша да се направи десния завой, още там започва да се задръства и предвид пешеходните пътеки, които са преди това просто е ужасяваща ситуацията. Тук и в 20.00 часа да минете , когато има 3-4 коли завиващи надясно, от другата страна не е толкова натоварено движението, пак става задръстване. Това беше умисълът, с който аз съм направил това предложение. Иначе аз се поинтересувах дали е възможно в момента да го оттегля, но предвид на това, че не го правя сам това предложение няма как да го оттегля. Аз също съм склонен да разговарям с колегите от Парламентарната група ако имате готовност да се обединим наистина върху един модерен нов закон, който да отразява напредването в автомобилните средства и въобще във всичко. Аз съм съгласен да вървим към такава процедура, наистина да има дебат, да говорим и да изградим нещо модерно. Съгласен съм че е трудно, включително и като водачи, да държим с темпото на промените на този законопроект.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин Танчев.
Господин Михов, реплика заповядайте.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Благодаря, господин председател.
Аз нямаше да се изказвам по същество, защото аз заявих моята позиция по всички законопроекти. Господин Танчев, Вие потвърждавате думите, които казах в началото.
Преди три или четири заседания господин Славов внесе поправка за движение в бус лентите, Вие внасяте поправка за това кръстовище, г-н Иванов внася поправка за синята зона на София. Дайте накрая да направим един Закон за движение по пътищата София и един за всички останали градове. Ясно ми е, че всички предложения на колегите са предизвикани от неуредици. В края на краищата законът е един за всички и когато се промени закона, той ще важи за това кръстовище на Руски паметник, а така също и за едно градче, където има един единствен светофар. Не забравяйте, че когато се прави завой надясно най-обикновено светофарите са така настроени, че пешеходците, които пресичат по пешеходната пътека, те пресичат когато автомобилите завиват надясно и пешеходците са с предимство. Ако дадем постоянно завиване надясно, не знам тези пешеходци кога ще имат възможност да пресекат и ще стане един конфликт, който най-малкото е нереден.
Още един път ще използвам възможността да се съобразите с моят призив, който направих и благодаря за съгласието, което получих от вас току що.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви.
Други изказвания, колеги.
Господин Иванов, заповядайте.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Имаше няколко въпроса по внесеният от мен законопроект, ще взема отношение по тях. Първо за това, което каза господин Михов че правим закон за София или за някой град. Господин Михов, ако правим закон за паркирането в София, тук щеше да бъде само юридическо лице. Може би не сте чели целият законопроект, но ние сме предложили следното. В малките населени места, където общините могат да имат юридически лица, които да вършат тази дейност, могат да си назначат техни служители. В по-големите градове, където не искат да имат юридически лица, могат да си създадат общински предприятия. Мога да ви кажа, че едно софийски село съвсем близо до София, което има 800 жители, господин Михов, има синя зона. Така че законът е за всички. Хубаво е когато се казват тези неща да се прочете законът докрай. Мисля, че ние сме оставили опции колегите от общинските съвети и в различните градове да прилагат закона спрямо техните условия. Това по отношение на Вашият коментар.
Господин Веселинов, търговска дейност да, може би това ще бъде търговска дейност, но от кой се извършва, това е много важно да се знае и е записано в предложения ЗИД. Това са общински структури, които дали е юридическо лице или предприятие, няма значение защото юридическите лица, които ще извършват тази дейност както и в момента в София са 100 % собственост на общината, това е записано и те формират 80 % от дейността им и тя е насочена към това да извършват общински услуги. Така че тук говорим изцяло за общински структури, чиято печалба се разпределя след това и се предоставя за разпределение от общинския съвет. Господин Свиленски може да го потвърди това, защото дълги години беше общински съветник и знае много добре как стои въпросът с юридическите лица. Тук понеже споменах господин Свиленски ще обединя това, което казахте двамата.
Уважаеми господа, приемам вашата забележка за концесиите. Наистина не е мястото на този термин тук в този текст, след като го бяхме внесли обаче стигнахме до този извод с колегите вносители защото наистина по концесиите те могат и в момента да приложат механизма от Закона за концесиите ако решат общините. Ние в този закон вкарвайки този термин казваме: „Имате право по един друг закон, и вие го знаете това, да го пуснете на концесия”.
След като това нещо не се е случило няма и да се случи, но наистина не му е мястото тук, защото утежнява текстът и с удоволствие от ваша страна ако направите предложения, може да ги обсъдим, за да изчистим още повече този текст, за да не се създава тази колизия, която ви притеснява, наистина може би съвсем основателно затова какво може да се случи от тук нататък.
Това са моите коментари по направените забележки. Приемам всички от тях както казах, с изключение на това, че законът е направен за София. Наистина между първо и второ четене нека влезе законът. Ако не го приемем, ние ще оставим възможността чрез юридически практики, няма да ги квалифицирам какви, да се дава възможност общината да не може да извършва част от дейността, която и е вменена, а именно да регулира паркирането. Господин Свиленски, Вие си спомняте много добре преди години как се спираше от двете страни на улицата, не можеше да се мине и т.н. Тогава също имаше неодобрение защо трябва да спираме само от едната страна. След това всички хора го приеха, адмирираха го, в една посока се движим – спираме от една страна. Вървим в правилната посока затова подкрепете го и между първо и второ четене наистина можем да изчистим това, което вас ви притеснява. Благодаря Ви, господин председател.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Заповядайте, господин Веселинов.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Аз преди всичко искам да кажа, че това юридическо лице, т.е. общинска фирма сто процента, на мен ми е ясно като хипотеза. Съвсем ясна е тази хипотеза, въпреки всичко аз не съм привърженик на това търговски дружества да предоставят такива услуги, които на практика са публични. Принципно аз не харесвам подходът, при който публични услуги се възлагат на фирма, било тя и сто процента общинска, защото те често не са най-доброто средство за управление. Оттеглете този законопроект, след известно време го внесете коректно, ще го подкрепя.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Реплика.
Господин Веселинов, между първо и второ четене затова е времето, за да се изгладят текстовете и да се постигнат работещи текстове , защото няколко човека работят по-добре от един. Аз затова разчитам на вас. Какво ще постигнем като го изтеглим? Ще го внесем по-нататък това , което можем да направим между първо и второ четене. Така че може спокойно да го подкрепите и между първо и второ четене да го изгладим като текст.
Господин Веселинов, тези юридически лица не се създават просто ей така да ги има. Тези юридически лица формират някакви приходи, които приходи дофинансират дейности, които не могат да се финансират от собствената си дейност, в смисъл финансират компании, които не могат да се финансират от собствената дейност. За пример ще ви кажа , че Центърът за градска мобилност е част от една по-голяма структура, в която структура влизат и градските превози.
Аз не виждам защо вие се противите. Тези пари не отиват някъде другаде, а отиват затова билетчето да бъде 1 лев. Хубаво, дайте да го закрием това дружество и да направим билетът 3 лева, кажете го на хората и всичко да приключи.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Колеги, относно призивът на господин Иванов. Действително той търси прагматично решение , да подкрепим законопроектът, след това да го изменим. Проблемът обаче господин Иванов е във вносителите, тъй като не сте само Вие вносител, не сте само и от ГЕРБ вносители. Вносители са и колегите от Реформаторския блок. Това, което се предлага от мен, от колегата Веселинов, а така също и от г-н Михов променя философията на това, което е заложено първоначално. Така че може би е прав господин Веселинов. Ако го оттеглите и утре го внесете, ние сме готови в петък на извънредна комисия да го приемем.
Текстът, предложен от Националното сдружение на общините в Република България решава въпросът с парите и къде отиват те. Ще ви прочета текстът: „Общинският съвет определя цена за паркиране на местата по ал.1, както и реда и условията за плащането от водачите на общината. В случаите, когато управлението на местата по ал.1 е възложено на общинско предприятие или на общинско еднолично дружество, общинския съвет определя реда и условията за внасяне на събраните приходи от цената на услугата в общинския бюджет”. Това, което господин Веселинов го каза.
Ето го текстът, около който според мен биха се обединили повечето политически сили, но тъй като вносителите сте много, от различни политически сили сте, няма как ние политически да подкрепим нещо, с което София се бори с години и с тази така наречена мръсна дума концесия.
Аз заявявам, че ако го внесете по този начин, ще го подкрепя. Сега ако вие го подкрепите политически и мине, на второ гласуване аз съм готов да подкрепя вече преформулиран текст. Сега няма как да търсите подкрепата от мен. Аз съм заявил, че ще подкрепя всяко добро решение, но така внесено тълкуванието е друго.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин Свиленски, Вие може спокойно да го подкрепите сега и между първо и второ четене да припознаете текстът, който считате, че е по-работещ и да го внесете от името на вашата група и всички ние да го обсъдим. Защо да не го подкрепите? Защо казвате, че след един ден можем да го внесем този текст? Това е процедурата, на първо четене минава, не сте съгласни с текстовете, но подкрепяте идеята това да бъде оправено, защото тук говорим за политика. С една дума вие бягате от политиката, искате да остане старото, неработещо положение.
Ако сте съгласен да бъде регулирано това и да вървим към това да бъде оправено положението в градовете, където има такива зони, подкрепете го, припознайте текста и го внесете. Иначе другото е бягане от желанието да се разреши проблема. Благодаря ви.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря ви, колеги. Аз мисля, че достатъчно се води дебат. Ако има някой друг да вземе отношение има думата.
От страна на Министерство на вътрешните работи и от страна на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията желаете ли да вземете отношение след проведения дебат. Не виждам желание.
Заповядайте, господин Ташков.
Г-Н АТАНАС ТАШКОВ: Аз искам да взема отношение господин председател само по друг законопроект. Това завиване на червен светофар е наистина много удобно за водачите, но е много неудобно за пешеходците. Това кръстовище, което цитира господин Танчев е с подлези, с преминаване на пешеходците извън кръстовището, така че там е удобно, но както господин Михов каза, ние не може да приемаме закони за определени кръстовища, те важат за всички кръстовища, така че аз съм твърдо против това предложение. Това ще затрудни и ще направи много опасно пешеходното пресичане. Благодаря.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин Ташков.
Колеги, има ли други желаещи да вземат участие в дебата. Не виждам вдигнати ръце. Имаше направено предложение във формата на молба от господин Михов който желае да оттегли своето предложение. Само господин Танчев изрази такова желание, но тъй като той не е едноличен вносител няма как да го направи.
Ще минем към гласуване на всички законопроекти. Искам да ви кажа, че моето желание е това да бъде последното заседание, на което да имаме четири внесени законопроекта и следващият път да гледаме един нов закон. Това е нещо, което е крайно наложително , тъй като вече две или три години говорим по този въпрос и смятам, че крайно време е това да стане факт.
Първо ще гласуваме законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-45, внесен от Петър Славов на 10.03.2015 г.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” - 1, против - 1 , въздържали се - 13 .
Законопроектът не се приема.
Преминаваме към следващия законопроект.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-50, внесен от Станислав Иванов и група народни представители на 12.03.2015 г.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” - 10 , против - няма , въздържали се - 4 .
Законопроектът се приема.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-55, внесен от Павел Христов и група народни представители на 20.03.2015 г.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” - 12 , против - няма , въздържали се - 2.
Законопроектът се приема.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-59, внесен от Светлин Танчев и група народни представители на 26.03.2015 г.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” - 2 , против - 2 , въздържали се - 8.
Законопроектът не се приема.
Преминаваме към ВТОРА ТОЧКА от дневния ред :
Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Кодекс за търговското корабоплаване, № 502-01-20, внесен от Министерски съвет на 2.02.2015 г. – за първо гласуване.
Има два законопроекта. Тъй като вторият законопроект е внесен днес и нямаме становище, освен на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, а той трябва да бъде разпределен и от председателят на Народното събрание и тъй като нямаме към настоящия момент такова разпределение, предлагам да отложим разглеждането за следващия път.
Двата законопроекта ще можем да ги гледаме следващата седмица.
Има ли някакви предложения. Тъй като не виждам вдигнати ръце, предлагам да преминем към гласуване за отлагане на двата законопроекта за следващото заседание.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се –няма.
Приема се.
Преминаваме към ТОЧКА ТРЕТА – Разни.
Има ли въпроси и предложения. Не виждам вдигнати ръце. Дневният ред е изчерпан.
Закривам днешното заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:
Гроздан Караджов
2. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-45, внесен от Петър Славов на 10.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-50, внесен от Станислав Иванов и група народни представители на 12.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-55, внесен от Павел Христов и група народни представители на 20.03.2015 г.;– законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-59, внесен от Светлин Танчев и група народни представители на 26.03.2015 г. - за първо гласуване.
3. Разни.
На 01 април 2015 година от 14.30 часа в зала 356 в сградата на пл. „Княз Александър ¬1” се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Кодекс за търговското корабоплаване, № 502-01-20, внесен от Министерски съвет на 2.02.2015 г. – за първо гласуване.
2. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-45, внесен от Петър Славов на 10.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-50, внесен от Станислав Иванов и група народни представители на 12.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-55, внесен от Павел Христов и група народни представители на 20.03.2015 г.;– законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-59, внесен от Светлин Танчев и група народни представители на 26.03.2015 г. - за първо гласуване.
3. Разни.
3аседанието беше открито и ръководено от заместник председателят на комисията Иван Вълков.
Списъкът на присъствалите народни представители ще бъде приложен към протокола.
***
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости, имаме необходимият кворум да започнем днешното заседание.
Дневният ред, който е спуснат от ръководството на комисията е следният:
1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Кодекс за търговското корабоплаване, № 502-01-20, внесен от Министерски съвет на 2.02.2015 г. – за първо гласуване.
2. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-45, внесен от Петър Славов на 10.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-50, внесен от Станислав Иванов и група народни представители на 12.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-55, внесен от Павел Христов и група народни представители на 20.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-59, внесен от Светлин Танчев и група народни представителина 26.03.2015 г. - за първо гласуване.
3. Разни.
Има ли някакви предложения по така направения дневен ред.
Колеги, трябва да ви информирам, че по точка Първа ни е подаден законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за търговското корабоплаване, № 502-01-20, но днес е постъпил друг законопроект за същия закон, това е законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за търговското корабоплаване , така че съществуват два варианта. Съгласно чл.78, ал. 1 можем да разгледаме двата законопроекта по решение на комисията. Другият вариант е да го отложим и да го гледаме следващия път. Разбрах , че не на всички народни представители е раздаден новият законопроект, който се състои от едно изменение. Трябва да вземем решение дали да гледаме двата законопроекта днес или да оставим за следващия път разглеждането им.
Очаквам вашето мнение. Господин Павел Христов е един от вносителите.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Предложението, което внасяме е проблем, който касае корабостроителните и кораборемонтните заводи по отношение на плаващите докове. Това са съоръжения, които те използват за ремонт и поддръжка на корабите.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Христов, обяснете накратко точно за какво става дума. След това ще имате възможност да се изкажете, ако го разглеждаме днес.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Става въпрос за едно кратко изменение, което да даде единна дефиниция на тези плаващи докове, тъй като в момента в два различни закона се третира по два различни начина. Това е накратко, мотивите са много обстойни, провели сме и съответните срещи и ако се вземе решение да се гледа този законопроект ще ви запозная подробно с него.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Аз предлагам да раздадете на всички този законопроект.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: В тази връзка аз предлагам точките да бъдат разменени. Точка 2 да стане точка 1. Първо да разгледаме законопроектите за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, а точка 1 да стане точка 2.
Ако сте съгласи, предлагам да го подложим на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към точка първа, а именно:
Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-45, внесен от Петър Славов на 10.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-50, внесен от Станислав Иванов и група народни представители на 12.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-55, внесен от Павел Христов и група народни представители на 20.03.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-59, внесен от Светлин Танчев на 26.03.2015 г. - за първо гласуване.
Имат думата вносителите на законопроектите по който ред решите. Господин Танчев, заповядайте.
Г-Н СВЕТЛИН ТАНЧЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги народни представители, аз направих едно предложение с цел натовареното движение, което наблюдаваме вече в по-големите градове, иска ми се по някакъв начин да улесним движението по пътищата, особено в по-големите градски агломерации, затова направих предложение на червен светофар да може да се направи десен завой , който е без предимство по правилата за пътища, все едно имаме стоп. Спира се, оглежда се, ако няма от ляво идваща кола, която е с предимство, ако няма пешеходци, ако има възможност да се направи десният завой и на червено. Това е с няколко думи предложението, което съм направил. Ще ви благодаря, ако бъде подкрепено от комисията.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин Танчев.
Заповядайте, господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, законопроектът за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, който сме предложили касае паркирането, уреждането на паркирането в зоните за безплатно или платено паркиране на градовете. Тъй като уважаеми колеги текстът, който беше записан в закона е че общината в зоните определени за платено паркиране събира такса и тук се пораждаше колизията. Каква е тази такса? Общините по принцип събират такси за видове услуги, дори понякога и социални услуги и таксите трябва да бъдат разходно ориентирани. Поради тази причина въпросът беше каква е тази такса, дали такава такса или е някакъв друг вид такса по Закона за местните данъци и такси, която може да не бъде разходно ориентирана. Тъй като не беше дадена точна дефиниция в законът какъв вид такса е, се породи една практика съдебна за обжалване на тези глоби, които се налагат за неправилно паркиране в тези зони. Ищците по тези дела излизат с аргументът, че това е такса и търсеха елемента на разходоориентираност на тази такса. Пак казвам, това не е някаква услуга, за да се събира такса от общината.
Затова ние предлагаме тази сума да се събира 100 процента от общински дружества, до да бъде променена думата „такса” в думата „цена”. Само това е разликата, всичко останало е както до момента. Дружествата, които събират тези такси трябва да бъдат сто процента общински и 80 % от дейността им да е свързана с извършването на услуги на общината от една страна, другата възможност е общината да назначи за по-малките общини, където няма такива зони да назначи общински служители, които да извършват тази дейност и да събират тази сума. Третата възможност е да се създаде общинско предприятие. Пак казвам, в тази част няма промяна, единствената промяна да се замени думата „такса” с думата „цена”, с аргументите които изложих. Благодаря ви.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Господин Славов, имате възможност да представите Вашият законопроект.
Г-Н ПЕТЪР СЛАВОВ: Благодаря, господин председател.
Законопроектът също касае Закона за движение по пътищата, касае така наречените „умни светофари” и броячите най-общо казано. Досегашната разпоредба е доста субективна и на практика не казва как се преценява дали едно кръстовище е с интензивно движение, за да бъде съответно снабдено с така наречените броячи, тези устройства които отмерват дължината на зеления сигнал.
В този смисъл моето предложение, което съм внесъл е светофари, извън тези които са снабдени с броячи, да бъдат или от типа „умни светофари” или съществуващите, за да не се товарят бюджетите с допълнителни разходи. Да бъдат снабдени с едни специални устройства, които не са скъпи и горе долу вършат същата функция, т.е. чрез премигване на зеления сигнал показват неговия край. Общо казано това е по отношение на светофарите – умните и броячите, а по отношение на зелената вълна там едва ли е нужно много подробно да се спирам. Тя частично е уредена в една Наредба № 17, но на практика не съществува като разписване в Закона за движение по пътищата, така че на практика се дава нормативно разписване на това понятие – зелената вълна, т.е. поредица от светофари, които са синхронизирани и автомобил като се движи с определена скорост, която обикновено е оказана на всеки светофар, трябва да мине на зелено на всички, без да спира.
Аз подробно в мотивите съм се спрял защо съм внесъл този законопроект, но искам да спра вашето внимание на нещо друго.
На другата комисия, пред която представях законопроектът се запознах със становището на Националното сдружение на общините в Република България, предполагам и тук са дали становище. Те имат известни резерви по отношение на възможността по-малки населени места да осигурят необходимите средства, за да се направи тази промяна, т.е. да се купят такива броячи и съответно да се сменят светофарите с умни или да се снабдят с такива устройства.
Аз поех ангажимент и тук съм написал едни текстове, които ще ги предоставя и на комисията. Ако бъде подкрепен на първо четене законопроектът се ангажирам да ги внеса между двете четения и да прецизирам преходната и заключителната разпоредба, която касае сроковете, какво трябва да се направи, т.е. сегашния едногодишен срок, който е записан в § 3 ще добие горе –долу следния вид.
Ще ви прочета текстът на чл. 12, ал. 7 и 8:
Влизат в сила: „а) за населените места, които имат право да кандидатстват по оперативни програми на Европейския съюз за изграждане на интелигентни системи за контрол и управление на трафика – в срока за изпълнение на съответния одобрен проект;
б) за населените места, извън тези на буква „а”, срок определен с решение на съответния общински съвет”.
Надявам се по този начин тези опасения, които изразиха и от Националното сдружение на общините в Република България за липса на средства и непредвидени такива средства в бюджетите да бъдат премахнати. Както казах за малките населени места това ще го реши общинският съвет и ще прецени дали една, две или повече години ще са им нужни, пък за по-големите, които така или иначе са задвижили тези програми, които се финансират по оперативните програми на Европейския съюз тези средства ще могат да бъдат предвидени там. Например в София се закупуват такива светофарни уредби. Доколкото знам тук цялостно се подменят всички светофари с нови, умни и т.н. Те да бъдат съобразени с това нещо и да не трябва след няколко години пак да се сменят и да се купуват нови светофари. Това е смисълът и се ангажирам това предложение да го внеса, ако разбира се бъде подкрепен законопроектът на първо четене. Благодаря ви.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря , господин Славов.
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, предложението, което сме внесли с колегите го обсъждахме преди месец на заседание на комисията. Тогава просто не беше спазена изцяло процедурата и се изтегли. Отново предлагаме промяна на глобите за паркиране в паркове, градини, тротоари и детски площадки, тъй като 20 и 30 лева съответно , предвидени в закона нямат необходимото въздействие върху водачите и тези нарушения продължават да бъдат ежедневие. Конкретно предлагаме глобата да бъде 200 лева за всички тези нарушения, за да няма проблеми от тук нататък. Голяма част от общините имат наредби, които регламентират този тип дейност. Там са предвидени различни санкции, обикновено когато общинските представители наложат по-висока санкция, вече има прецеденти, съда на основание Закона за движение по пътищата , потвърждава че има нарушение, но налага по-ниската глоба , примерно от 150 лева на 20 лева, което със сигурност не постига желания ефект.
В заключителната разпоредба на предложението сме предложили един текст, който може би е форма на презастраховка, където конкретно в Закона за местното самоуправление и местната администрация да има заложена такава възможност общинските съвети конкретно да приемат за тази си дейност, с ясното съзнание пак казвам, че този текст е презастраховка и ако бъде възприет като относително проблемен, имаме готовност да го изтеглим между първо и второ четене, да остане само частта с глобата от 200 лева. Това е накратко. Благодаря.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Христов.
Имате думата от Министерство на вътрешните работи относно направените изменения и допълнения на предложените четири законопроекта да изразите вашето становище. Вие сте ги изразили писмено, но все пак в комисията е нужно да чуем вашето мнение.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа, по отношение внесеният законопроект от народният представител Светлин Танчев Министерство на вътрешните работи изразява твърдото си съгласие по направеното предложение за разрешаване завиване надясно на червен сигнал на пътните светофари.
По принцип такава разпоредба съществува и в сегашният Закон за движение по пътищата с допълнителното условие, че тези светофари трябва да са допълнително обозначени с пътен знак или с допълнителен светлинен сигнал. Това са така наречените допълнителни секции на пътните светофари. Поставянето на тези допълнителни секции са на база подробна регламентация в наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството, където подробно е разписано като цяло на кои кръстовища могат да се поставят пътни светофари, как се регулират пътните светофари. Регламентирането общо за разрешаване завиване надясно на червен сигнал, без да се прецени самото кръстовище, самото натоварване на движението според нас е грешно. Затова е дадена възможност по Наредба 17 на Министерство на регионалното развитие да се извършва анализ на пътникопотока, натовареността на движението, регулирането на светофарите, за да не се допуска пресичане на различни пътни потоци и възникване на пътни транспортни произшествия.
За нас разрешаването завиване на десен завой, надясно на червен сигнал на светофара ще доведе до конфликтни ситуации между завиващите надясно и движещите се по напречния път, както и между завиващите надясно и пресичащите пешеходци.
В подкрепа на това наше становище искам да ви кажа една кратка статистика. През миналата година в населените места са станали общо 5 763 пътно транспортни произшествия с 251 загинали, което е с 24 повече от предишната година 2013 година и 5 573 ранени. Само в градовете, тъй като тази разпоредба ще касае основно градовете са станали 5 046 пътно транспортни произшествия със 190 загинали, които са с 35 повече в сравнение с 2013 година и 4 881 ранени.
По причина вина на водачите на моторни превозни средства са станали голяма част от пътно транспортните произшествия в страната. Това са около 96 % от всички възникнали пътно транспортни произшествия със 615 убити през миналата година, което представлява 93 % от общо убитите в страната при пътно транспортни произшествия все по причина вина на водачите на моторни превозни средства.
Давайки преценката на водачите да преценяват кога могат да завият надясно, оставяйки преценката само във водачите според нас ще доведе до влошаване на пътно транспортната обстановка и увеличаване броя на загиналите, особено на кръстовища. Също така поради отнемане предимство на кръстовище са възникнали 5 379 общо пътно транспортни произшествия. Тук се включват и пътно транспортни произшествия с материални щети, при които са загинали 20 лица и са ранени 769 лица.
Наказателната дейност през миналата година за преминаване на червен сигнал , което в момента категорично е забранено по действащото законодателство са съставени 4 786 акта или фиша за налагане на съответната санкция.
Не сме съгласни да се оставя преценката за завиване надясно и дали ще бъде безопасно завиването надясно да остане по преценка на самия водач.
По законопроектът, внесен от г-н Станислав Иванов и група народни представители по отношение паркирането в населените места, Министерство на вътрешните работи подкрепя всякакви предложения, свързани с подобряване организацията на движението, организацията на паркиране в населените места. Считаме, че ако с тези промени ще бъде постигнато подобряване на организацията на паркиране в населените места, това ще доведе до цялостно подобряване на организацията и на движението в тези населени места, ако целта на този законопроект е такава. По останалите неща кой ще събира такси или цени ние не можем да се произнесем.
По предложеният законопроект от г-н Петър Славов по отношение монтирането на така наречените „умни светофари” считаме, че и в момента регламентацията в действащото законодателство и подзаконова нормативна база Наредба 17 на Министерство на регионалното развитие и благоустройството много подробно е разписано в кои случаи се монтират като цяло светофари на кръстовищата, има преценка на база на какви критерии се прави. Считаме че не е необходимо да бъде регламентирано в закон, тъй като има много ясни критерии, които са разписани в Наредба 17 на министъра на регионалното развитие и благоустройството.
По отношение внесеният законопроект от г-н Павел Христов за паркирането в паркове, градинки, детски площадки и регламентиране налагане на санкция от 200 лева, Министерство на вътрешните работи подкрепя внесеният законопроект, като само искаме да обърнем внимание, че в член 15 ал.7 от Закона за движение по пътищата е регламентирано, че се забранява паркирането на моторни превозни средства, а във внесения законопроект се цитира че се налага санкция от 200 лева на лице, което паркира пътно превозно средство.
Нашето предложение е да се уеднаквят понятията. За нас по-правилно е да бъде променен текстът на чл.15, ал.7 и да касае паркирането на пътни превозни средства, което включва и ремаркета, полуремаркета и други видове превозни средства, които не са моторни превозни средства.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви. Има становища, които са ви раздадени от Националното сдружение на общините в Република България.
Имат думата народните представители за въпроси и изказвания.
Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин председател, аз нямам въпроси, ще направя едно кратко изказване и по-скоро призив към колегите, тъй като и аз съм се подписал под едното предложение.
Крайно време е да сложим точка на това, което се случва със Законът за движение по пътищата. Още преди няколко заседания аз и други колеги изказахме мнение, че трябва да има изцяло нов закон. Това, което се случва в момента е страхотно безумие. Аз наблюдавам медиите от няколко дни, може би седмици. Разни бивши, настоящи и бъдещи специалисти и бивши началници на КАТ създават сдружение за безопасност, за транспорт, всеки взе да разбира от безопасност на движението, в т.ч. и ние като народни представители вливаме постоянно промени в този закон.
Аз не знам дали контролните органи изобщо смогват да напечатат нов правилник и да го раздадат на контролните органи, които са по пътищата, защото докато бъде разпечатан днес, другата седмица се появява нов правилник и т.н. Да не говорим за хората, които трябва да спазват този закон. Днес караш по един правилник, утре по друг, не знаеш след една седмица какво ще измислят господа депутатите или някоя нова организация, която ще тръгне да дава акъл.
В този ред на мисли аз предлагам да сложим край на това безумие. Аз не знам курсистите, които трябва да вземат книжки скоро как се явяват на изпит. След тези промени ние трябва да караме хората да минават през опреснителни курсове, защото това което беше преди две години вече не е същото.
В този ред на мисли аз призовавам всички колеги, всички вносители, да оттеглим всички законопроекти, които са внесени и да си сложим собствен мораториум върху внасяне на промени в Закона за движение по пътищата и да положим усилия да направим наистина нов закон и да знаем, че поне няколко години няма да бъде променян. В момента четейки Законът за движение по пътищата две страници са само с промени.
Предложенията на господин Славов ги отхвърлихме един, два пъти, сега ги предлага трети път. В селище, където живеят 1000 души не е толкова важно да има брояч на светофара.
Колеги, дайте да изтеглим предложенията и да направим нов закон, не може така да се работи. Това е най-често променяният закон в 43-то Народно събрание. Този закон когато се прави, той не е само закон за София, не е само за големите градове. Този закон трябва да се спазва от всеки водач и в най-малкото село, където има и каруци, и те са участници в движението по пътищата.
В заключение моля всички колеги да си оттеглят законопроектите, в противен случай аз ще гласувам „въздържал се” по всички предложения, включително и по моето.
Благодаря, господин председател.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Михов.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Аз се присъединявам към това, което каза господин Михов. Безспорно прекаляваме с тези промени. Явно освен от политика, всички разбираме и от Закон за движение по пътищата.
В този дух ако вносителите приемат призивът на господин Михов да не си правя изказването, ако не да тръгваме по същество по законопроектите.
По принцип не подкрепям предложението на г-н Танчев, тъй като смятам, че то ще застраши безопасността на много хора.
По законопроектът за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, представен от господин Иванов и група народни представители, аз имам определени задръжки преди всичко в частта затова, че специализираните звена и съответно фирмите ще събират парите на гражданите. Считам, че вървим в една неприемлива посока, тъй като идеята на това кратковременно паркиране и съответно таксите по него е да направят някакъв регламент, който да осигури оборотност на местата до момента, в който надяваме се общините са достатъчно отговорни и изградят съответните места за паркиране и дадат възможност за по-трайно паркиране.
В този дух ние тръгваме кратковременното паркиране от централните зони да го превръщаме в една търговска дейност, което не го приемам като философия и като подход и поради тази причина няма да го подкрепя. Да не говорим според мен за така ненужните препратки към Закона за концесиите, тъй като също не приемам концесионирането на улици и площади, което за мен е абсурдно. В края на краищата това е може би най-публичната от всички публични собствености в тази държава. Така че аз специално за този закон ще се въздържа.
Законопроектът на господин Славов също няма да го подкрепя, защото смятам че е уреден на друго място.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви.
Други изказвания, колеги. Заповядайте, господин Кадиев.
Г-Н ПЕТЪР КАДИЕВ: Благодаря, господин председател.
Господин Михов е напълно прав. Непрекъснато правим промени. Всички сме съгласни, че трябва да се правят промени, че трябва вече да се вземат мерки за един съвсем нов закон.
От тези четири проекта аз бих подкрепил само двата законопроекта на господин Танчев и на господин Христов. Въпросът е много наболял, знаете какво става във всички тези градинки, паркове и т.н, трябва да се вземат мерки. Този законопроект ще го подкрепя.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Колеги, имате ли изказвания. Заповядайте, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: На предишното разглеждане на Законът за движение по пътищата валяха доста предложения, успяхме да убеждаваме колегите да не ги внасят. Този подход не е правилен.
По отношение на законопроектите.
Първо по законопроектът на господин Иванов и група народни представители. Аз знам историята, изобщо защо се тръгна по тази промяна и действително в София има проблем с центъра за градска мобилност, в частта паркиране, само че господин Иванов промените , които предлагате не са това, което казахте в мотивите, тъй като Вие казахте че се променя само думата „цена” в „такса”. Текстът, който предлагате е съвсем друг. Той касае веднъж цена-такса, след това казва кои дружества управляват и накрая казва „тази алинея не се прилага, когато местата по ал.1 се предоставят за управление и поддържане по реда на Закона за концесиите”. Ето тук е разковничето, уважаеми колеги. Когато стане цена, това предполага търговска дейност, когато предполага търговска дейност по Закона за общинската собственост, това става само на концесия, т.е. ние приемайки го това нещо от тук нататък отваряме вратата паркирането в големите градове да стане както почистването, както Софийска вода и всичко останало.
В този ред на мисли ние няма да подкрепим така предложеният текст. Мисля, че текстът в становището, което е предложено от Националното сдружение на общините в Република България е работещ, върху него може да се мисли, но това е ако стигнем въобще до обсъждане на този законопроект. Истина е, че в София трябва да бъде регламентирано паркирането, в смисъл гражданите да знаят по коя наредба ида им бъдат слагани скоби, по коя наредба вдигат автомобилите, по коя наредба ни събират двата лева.
Противоречие, което също виждам в мотивите и в дискусиите е когато се казва от колегата Лилков мисля беше, че цената за паркиране няма да се промени, т.е. в момента двата лева няма да бъдат променени, само че ние казваме, че това не е социална услуга, че това е търговска дейност, т.е. 2 лева е търговска цена, не е цена на себестойност. Аз питам как няма да се промени, когато сега в момента е такса, т.е. е разходоориентирана и 2 лева е себестойността. Ако стане цена ще има печалба и пак ще е 2 лева себестойността. Може би досега всичко, което е събирано е било измама или сега занапред ще бъде. Така че това трябва да се обясни на столичани, а и на другите градове, които ползват услугите на такива фирми за паркиране.
По другите законопроекти мисля, че колегите бяха абсолютно прави. Не мисля, че сега трябва да вземаме отношение, по-добре да ги оттеглят и в контекстът на нов законопроект да се предложат текстове. Не виждам как малките общини ще сложат такива светофари, ако те искат и сега биха го направили, нищо не ги спира.
По предложението на господин Христов искам да взема отношение. Ние го коментирахме и с него. Действително проблемът за паркирането в тези места е голям, но мисля че ще е по-добре ако сложим диапазон на тази глоба и запишем, че тя се определя с решение на местните общински съвети, защото 200 лева за София може би е резонна глоба, но 200 лева примерно за Ихтиман сигурно няма да бъде глоба, която да бъде платена и която отговаря на нарушението, което ще бъде извършено. Така че ако запишем някакъв диапазон на тези глоби, за да не падат в съда, да бъде записано , че с решение на общинския съвет се определя размера на глобата.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Свиленски. Сега имате възможност за изказвания.
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Благодаря, господин председател. Уважаеми господин Свиленски, благодаря за коментара. Аз точно за тази цел съм предвидил и тази заключителна разпоредба в предложението, което сме внесли с колегите конкретно да се каже, че общинските съвети имат право да регламентират глоби и санкции по този въпрос. Защото ако се прецени, че за краен квартал или малка община 200 лева е висок таван, да имат свободата да предвидят и по-нисък размер на въпросната глоба. Готов съм да водим диалог между първо и второ четене, да прецизираме текстовете и да ги изчистим от тези опасения, които и вие имате, съответно и аз ги имам, обсъждали сме ги на предходна комисия, така че аз приемам коментара и съм готов да дискутираме корекции по текстовете, такива които да са работещи и съответно да постигнат ефекта, който търсим.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Искам да чуя от страна на Министерство на вътрешните работи какво е вашето мнение относно глобата от 200 лева и това, което беше предложено от господин Свиленски това решение да се взема от местните общински съвети, тъй като и сега в момента противоречието е точно в тази насока. Според законът е 20 лева и това могат да го налагат контролните органи. Отделно общинските съвети са гласували едни глоби, които са доста по-солидни и в момента падат, затова искам да чуя вашето мнение.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, по отношение на глобата за паркиране в паркове и градинки според мен законът е еднакъв за всички, без да се разделят населените места, дали са градове, села. Всеки трябва да спазва Законът за движение по пътищата. Да бъде твърда глобата също сме съгласни, може би да не е в този размер от 200 лева или друг, да бъде твърда глоба и да няма субективен фактор при преценяване и ако има глоба от – до каква точно ще бъде наложена. Ако се остави да се преценява от общинските съвети тогава контролните органи на Министерство на вътрешните работи няма да могат да работят по тази разпоредба и няма да могат да санкционират, трябва да има общинска полиция към съответните общини, но не и останалите служители на Пътна полиция.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви.
Други изказвания или мнения.
Господин Танчев, заповядайте.
Г-Н СВЕТЛИН ТАНЧЕВ: Само две точки искам да отбележа. На първо място аз не смятам, че има нужда от слагане на отделни знаци по светофарите, защото винаги когато е червено вие сте без предимство на преминаване надясно. Второ, господин Михов, точно това кръстовище, което Вие визирахте ме предизвика да направя тази поправка, защото аз пътувам от Руски паметник през това кръстовище всяка сутрин и по няколко пъти на ден и точно тук, когато има 5 коли да завиват надясно задръстването става огромно. От другата страна към бул. Витоша не е толкова натоварено , към бул. Витоша да се направи десния завой, още там започва да се задръства и предвид пешеходните пътеки, които са преди това просто е ужасяваща ситуацията. Тук и в 20.00 часа да минете , когато има 3-4 коли завиващи надясно, от другата страна не е толкова натоварено движението, пак става задръстване. Това беше умисълът, с който аз съм направил това предложение. Иначе аз се поинтересувах дали е възможно в момента да го оттегля, но предвид на това, че не го правя сам това предложение няма как да го оттегля. Аз също съм склонен да разговарям с колегите от Парламентарната група ако имате готовност да се обединим наистина върху един модерен нов закон, който да отразява напредването в автомобилните средства и въобще във всичко. Аз съм съгласен да вървим към такава процедура, наистина да има дебат, да говорим и да изградим нещо модерно. Съгласен съм че е трудно, включително и като водачи, да държим с темпото на промените на този законопроект.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин Танчев.
Господин Михов, реплика заповядайте.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Благодаря, господин председател.
Аз нямаше да се изказвам по същество, защото аз заявих моята позиция по всички законопроекти. Господин Танчев, Вие потвърждавате думите, които казах в началото.
Преди три или четири заседания господин Славов внесе поправка за движение в бус лентите, Вие внасяте поправка за това кръстовище, г-н Иванов внася поправка за синята зона на София. Дайте накрая да направим един Закон за движение по пътищата София и един за всички останали градове. Ясно ми е, че всички предложения на колегите са предизвикани от неуредици. В края на краищата законът е един за всички и когато се промени закона, той ще важи за това кръстовище на Руски паметник, а така също и за едно градче, където има един единствен светофар. Не забравяйте, че когато се прави завой надясно най-обикновено светофарите са така настроени, че пешеходците, които пресичат по пешеходната пътека, те пресичат когато автомобилите завиват надясно и пешеходците са с предимство. Ако дадем постоянно завиване надясно, не знам тези пешеходци кога ще имат възможност да пресекат и ще стане един конфликт, който най-малкото е нереден.
Още един път ще използвам възможността да се съобразите с моят призив, който направих и благодаря за съгласието, което получих от вас току що.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви.
Други изказвания, колеги.
Господин Иванов, заповядайте.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Имаше няколко въпроса по внесеният от мен законопроект, ще взема отношение по тях. Първо за това, което каза господин Михов че правим закон за София или за някой град. Господин Михов, ако правим закон за паркирането в София, тук щеше да бъде само юридическо лице. Може би не сте чели целият законопроект, но ние сме предложили следното. В малките населени места, където общините могат да имат юридически лица, които да вършат тази дейност, могат да си назначат техни служители. В по-големите градове, където не искат да имат юридически лица, могат да си създадат общински предприятия. Мога да ви кажа, че едно софийски село съвсем близо до София, което има 800 жители, господин Михов, има синя зона. Така че законът е за всички. Хубаво е когато се казват тези неща да се прочете законът докрай. Мисля, че ние сме оставили опции колегите от общинските съвети и в различните градове да прилагат закона спрямо техните условия. Това по отношение на Вашият коментар.
Господин Веселинов, търговска дейност да, може би това ще бъде търговска дейност, но от кой се извършва, това е много важно да се знае и е записано в предложения ЗИД. Това са общински структури, които дали е юридическо лице или предприятие, няма значение защото юридическите лица, които ще извършват тази дейност както и в момента в София са 100 % собственост на общината, това е записано и те формират 80 % от дейността им и тя е насочена към това да извършват общински услуги. Така че тук говорим изцяло за общински структури, чиято печалба се разпределя след това и се предоставя за разпределение от общинския съвет. Господин Свиленски може да го потвърди това, защото дълги години беше общински съветник и знае много добре как стои въпросът с юридическите лица. Тук понеже споменах господин Свиленски ще обединя това, което казахте двамата.
Уважаеми господа, приемам вашата забележка за концесиите. Наистина не е мястото на този термин тук в този текст, след като го бяхме внесли обаче стигнахме до този извод с колегите вносители защото наистина по концесиите те могат и в момента да приложат механизма от Закона за концесиите ако решат общините. Ние в този закон вкарвайки този термин казваме: „Имате право по един друг закон, и вие го знаете това, да го пуснете на концесия”.
След като това нещо не се е случило няма и да се случи, но наистина не му е мястото тук, защото утежнява текстът и с удоволствие от ваша страна ако направите предложения, може да ги обсъдим, за да изчистим още повече този текст, за да не се създава тази колизия, която ви притеснява, наистина може би съвсем основателно затова какво може да се случи от тук нататък.
Това са моите коментари по направените забележки. Приемам всички от тях както казах, с изключение на това, че законът е направен за София. Наистина между първо и второ четене нека влезе законът. Ако не го приемем, ние ще оставим възможността чрез юридически практики, няма да ги квалифицирам какви, да се дава възможност общината да не може да извършва част от дейността, която и е вменена, а именно да регулира паркирането. Господин Свиленски, Вие си спомняте много добре преди години как се спираше от двете страни на улицата, не можеше да се мине и т.н. Тогава също имаше неодобрение защо трябва да спираме само от едната страна. След това всички хора го приеха, адмирираха го, в една посока се движим – спираме от една страна. Вървим в правилната посока затова подкрепете го и между първо и второ четене наистина можем да изчистим това, което вас ви притеснява. Благодаря Ви, господин председател.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Заповядайте, господин Веселинов.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Аз преди всичко искам да кажа, че това юридическо лице, т.е. общинска фирма сто процента, на мен ми е ясно като хипотеза. Съвсем ясна е тази хипотеза, въпреки всичко аз не съм привърженик на това търговски дружества да предоставят такива услуги, които на практика са публични. Принципно аз не харесвам подходът, при който публични услуги се възлагат на фирма, било тя и сто процента общинска, защото те често не са най-доброто средство за управление. Оттеглете този законопроект, след известно време го внесете коректно, ще го подкрепя.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Реплика.
Господин Веселинов, между първо и второ четене затова е времето, за да се изгладят текстовете и да се постигнат работещи текстове , защото няколко човека работят по-добре от един. Аз затова разчитам на вас. Какво ще постигнем като го изтеглим? Ще го внесем по-нататък това , което можем да направим между първо и второ четене. Така че може спокойно да го подкрепите и между първо и второ четене да го изгладим като текст.
Господин Веселинов, тези юридически лица не се създават просто ей така да ги има. Тези юридически лица формират някакви приходи, които приходи дофинансират дейности, които не могат да се финансират от собствената си дейност, в смисъл финансират компании, които не могат да се финансират от собствената дейност. За пример ще ви кажа , че Центърът за градска мобилност е част от една по-голяма структура, в която структура влизат и градските превози.
Аз не виждам защо вие се противите. Тези пари не отиват някъде другаде, а отиват затова билетчето да бъде 1 лев. Хубаво, дайте да го закрием това дружество и да направим билетът 3 лева, кажете го на хората и всичко да приключи.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Колеги, относно призивът на господин Иванов. Действително той търси прагматично решение , да подкрепим законопроектът, след това да го изменим. Проблемът обаче господин Иванов е във вносителите, тъй като не сте само Вие вносител, не сте само и от ГЕРБ вносители. Вносители са и колегите от Реформаторския блок. Това, което се предлага от мен, от колегата Веселинов, а така също и от г-н Михов променя философията на това, което е заложено първоначално. Така че може би е прав господин Веселинов. Ако го оттеглите и утре го внесете, ние сме готови в петък на извънредна комисия да го приемем.
Текстът, предложен от Националното сдружение на общините в Република България решава въпросът с парите и къде отиват те. Ще ви прочета текстът: „Общинският съвет определя цена за паркиране на местата по ал.1, както и реда и условията за плащането от водачите на общината. В случаите, когато управлението на местата по ал.1 е възложено на общинско предприятие или на общинско еднолично дружество, общинския съвет определя реда и условията за внасяне на събраните приходи от цената на услугата в общинския бюджет”. Това, което господин Веселинов го каза.
Ето го текстът, около който според мен биха се обединили повечето политически сили, но тъй като вносителите сте много, от различни политически сили сте, няма как ние политически да подкрепим нещо, с което София се бори с години и с тази така наречена мръсна дума концесия.
Аз заявявам, че ако го внесете по този начин, ще го подкрепя. Сега ако вие го подкрепите политически и мине, на второ гласуване аз съм готов да подкрепя вече преформулиран текст. Сега няма как да търсите подкрепата от мен. Аз съм заявил, че ще подкрепя всяко добро решение, но така внесено тълкуванието е друго.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин Свиленски, Вие може спокойно да го подкрепите сега и между първо и второ четене да припознаете текстът, който считате, че е по-работещ и да го внесете от името на вашата група и всички ние да го обсъдим. Защо да не го подкрепите? Защо казвате, че след един ден можем да го внесем този текст? Това е процедурата, на първо четене минава, не сте съгласни с текстовете, но подкрепяте идеята това да бъде оправено, защото тук говорим за политика. С една дума вие бягате от политиката, искате да остане старото, неработещо положение.
Ако сте съгласен да бъде регулирано това и да вървим към това да бъде оправено положението в градовете, където има такива зони, подкрепете го, припознайте текста и го внесете. Иначе другото е бягане от желанието да се разреши проблема. Благодаря ви.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря ви, колеги. Аз мисля, че достатъчно се води дебат. Ако има някой друг да вземе отношение има думата.
От страна на Министерство на вътрешните работи и от страна на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията желаете ли да вземете отношение след проведения дебат. Не виждам желание.
Заповядайте, господин Ташков.
Г-Н АТАНАС ТАШКОВ: Аз искам да взема отношение господин председател само по друг законопроект. Това завиване на червен светофар е наистина много удобно за водачите, но е много неудобно за пешеходците. Това кръстовище, което цитира господин Танчев е с подлези, с преминаване на пешеходците извън кръстовището, така че там е удобно, но както господин Михов каза, ние не може да приемаме закони за определени кръстовища, те важат за всички кръстовища, така че аз съм твърдо против това предложение. Това ще затрудни и ще направи много опасно пешеходното пресичане. Благодаря.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин Ташков.
Колеги, има ли други желаещи да вземат участие в дебата. Не виждам вдигнати ръце. Имаше направено предложение във формата на молба от господин Михов който желае да оттегли своето предложение. Само господин Танчев изрази такова желание, но тъй като той не е едноличен вносител няма как да го направи.
Ще минем към гласуване на всички законопроекти. Искам да ви кажа, че моето желание е това да бъде последното заседание, на което да имаме четири внесени законопроекта и следващият път да гледаме един нов закон. Това е нещо, което е крайно наложително , тъй като вече две или три години говорим по този въпрос и смятам, че крайно време е това да стане факт.
Първо ще гласуваме законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-45, внесен от Петър Славов на 10.03.2015 г.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” - 1, против - 1 , въздържали се - 13 .
Законопроектът не се приема.
Преминаваме към следващия законопроект.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-50, внесен от Станислав Иванов и група народни представители на 12.03.2015 г.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” - 10 , против - няма , въздържали се - 4 .
Законопроектът се приема.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-55, внесен от Павел Христов и група народни представители на 20.03.2015 г.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” - 12 , против - няма , въздържали се - 2.
Законопроектът се приема.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-59, внесен от Светлин Танчев и група народни представители на 26.03.2015 г.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” - 2 , против - 2 , въздържали се - 8.
Законопроектът не се приема.
Преминаваме към ВТОРА ТОЧКА от дневния ред :
Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Кодекс за търговското корабоплаване, № 502-01-20, внесен от Министерски съвет на 2.02.2015 г. – за първо гласуване.
Има два законопроекта. Тъй като вторият законопроект е внесен днес и нямаме становище, освен на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, а той трябва да бъде разпределен и от председателят на Народното събрание и тъй като нямаме към настоящия момент такова разпределение, предлагам да отложим разглеждането за следващия път.
Двата законопроекта ще можем да ги гледаме следващата седмица.
Има ли някакви предложения. Тъй като не виждам вдигнати ръце, предлагам да преминем към гласуване за отлагане на двата законопроекта за следващото заседание.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се –няма.
Приема се.
Преминаваме към ТОЧКА ТРЕТА – Разни.
Има ли въпроси и предложения. Не виждам вдигнати ръце. Дневният ред е изчерпан.
Закривам днешното заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:
Гроздан Караджов
