Комисия по транспорт, информационни технологии и съобщения
1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 553-19-21, внесен на 8.04.2015 г. - за второ гласуване.
2. Разни.
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИ
П Р О Т О К О Л
На 29 април 2015 година от 14. 30 часа в зала 356 в сградата на пл. „Княз Александър ¬1” се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, при следния:
ДНЕВЕН РЕД:
1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 553-19-21, внесен на 8.04.2015 г. - за второ гласуване.
2. Разни.
3аседанието беше открито и ръководено от председателят на комисията Гроздан Караджов.
Списъкът на присъствалите народни представители ще бъде приложен към протокола.
***
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Уважаеми народни представители, уважаеми гости, откривам заседанието на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения при предложение за следният дневен ред, който е разпространен до всички вас:
1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 553-19-21, внесен на 8.04.2015 г. - за второ четене.
2. Разни.
Моля ако има и други предложения за промени в дневния ред да ги представите. Няма.
Предлагам да гласуваме.
Който е за така предложения дневен ред, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Дневния ред е приет.
Преди да пристъпим към разглеждане на точка първа ще ви представя една информация. Проведохме разговори с Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията по отношение на нашето решение от миналият път да се проведе изнесено заседание, съвместно с БДЖ, НКЖИ и представители респективно по железопътен транспорт на министерството, като министъра и администрацията приемат датите 11 и 12 май, можете да ги фиксирате в календара си. Предложението е тази среща да се състои в почивната станция на РВД в гр. Банско, която има такива конферентни възможности.
В тази връзка ще получите обаждания или е-мейли и ще ви помоля да ги следите по празниците, за да се уточнят някои логистични въпроси, като например за пътуването, настаняването и т.н.
Заповядайте, господин Иванов за процедура.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Процедура по отношение разглеждането на законопроектът на второ четене.
Уважаеми колеги, тъй като съм председател на Комисията по околната среда и водите и имаме съвместно заседание с Комисията за регионално развитие и благоустройство за обсъждане на проблемът с дюните, ако разбира се възприемете моето предложение и никой от вас няма нищо против, ще ви помоля ако може да разгледаме предложенията, които са внесени от мен и група народни представители и предложените промени, а след това да се разгледат останалите. Господин Христов няма нищо против след това да разгледате неговите предложения и разбира се всички свързани с това промени. Молбата ми е да разгледате нашите предложения, за да мога след 15. 30 часа да участвам в другото заседание.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Предлагам да подложим на гласуване така направеното предложение за гледане на чл. 99, ал. 3 и § 5 и § 7.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Предлагам преди това да гласуваме наименованието на закона - Закон за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата.
Който е съгласен с така изчетеното наименование на закона, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Наименованието се приема.
Бих искал да представя и представителите по точка първа от дневния ред.
Представители на Министерство на вътрешните работи:
Комисар Бойко Рановски – началник отдел „Пътна полиция” при Главна дирекция „Национална полиция”
Г-жа Катерина Хаджиева – експерт в дирекция „Правно-нормативна дейност”
Представители на Министерството на регионалното развитие и благоустройството:
Г-жа Нина Чапанова – директор на дирекция „Изпълнение на проекти по Оперативна програма „Регионално развитие” и програмите за териториално сътрудничество на ЕС” към Агенция Пътна инфраструктура
Представители на партия Глас народен:
Г-н Петър Петков
Г-жа Надежда Ненова
Г-н Димитър Иванов
Представители на Софийски обществен съвет
Г-жа Гергана Владкова
Предложение от народните представители Станислав Иванов, Вили Лилков, Милена Дамянова, Ирена Коцева и Данаил Кирилов.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Димитър Байрактаров, Валери Симеонов, Христиан Митев и Искрен Веселинов.
Предлагам господин Иванов да представи предложението.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря, господин председател.
Направеното от мен предложение на първо четене беше коментирано тук в тази зала, а при обсъждането в Пленарна зала бяхме записали, че има възможност да се отдават местата за платено или безплатно паркиране по Закона за концесиите. Ние оттеглихме този текст, с оглед на това да няма недоразумения, въпреки че по закон това нещо като правна възможност може да се случи, но като текст отпада, за да няма напрежение сред колегите.
Друго, което коментирахме на първо четене. Общинският съвет, освен че ще определя цената за паркиране на местата по ал. 1, ще приема и годишния инвестиционен план на дружествата. По този начин, уважаеми колеги, още в началото на годината ще се знае каква е цената за паркиране и къде отиват парите, които ще бъдат генерирани като приходи от тази дейност. Това обещахме на първо четене с колегите, разговаряхме с господин Лилков, считаме че това внася по-голяма яснота и гаранция от гледна точка на това, че ще бъде защитен и обществения интерес.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
Благодаря за представянето от страна на вносителите.
По текстът на чл. 99, ал. 3 давам думата на Министерство на вътрешните работи. Заповядайте да вземете отношение.
Преди вие да се изкажете имаме предложение на народните представители Димитър Байрактаров, Валери Симеонов, Христиан Митев и Искрен Веселинов. Предполагам, че господин Веселинов ще го представи. Заповядайте.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин председател. Общо взето по текстът по същият член, по който колегата говори като цяло в гледането на първо четене ние заявихме някои наши задръжки по внесения от вносителите текст, преди всичко свързани с възможностите за концесиониране, което отпада, но същевременно ние имаме дълбоки резерви по отношение на по чл. 12, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки, т. е. на практика общински фирми да могат да събират приходите от тези зони.
Принципно е различието ни. Тук вносителите се опитаха да ни убедят, че средствата събирани от фирмите подпомагат поевтиняването на градския транспорт например в София, което обаче според нас не е прозрачна практика за харчене на общински средства.
В този дух ние смятаме, че единственият, който би могъл да събира подобни приходи от получената общинска собственост би следвало да бъде общинско предприятие. Такъв е смисълът и на нашето предложение, като допълнително се въвежда правната норма, която забранява отдаването на концесия на тези места.
Същевременно колегите са предвидили и една ал. 4 свързана с отчитането на приходите от местата за паркиране, с оглед на техният опит, както твърдят те от практиката на една от общините в Югоизточна България. Това е общо взето, всички средства които постъпват от гражданите да се отчитат. Ако трябва да съм точен говоря за община Бургас.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Само едно уточнение. Споменахте общинско предприятие. Имате предвид общинско предприятие по смисъла на закона, когато е специализирано предприятие или за дружества говорите.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: За общинско предприятие по чл. 51 и чл. 53 от Закона за общинската собственост.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Заповядайте от Министерството на вътрешните работи да дадете становище и по двете предложения.
Г-Н БОЙКО РАНКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа, по отношение на направените предложения първият текст, който беше представен е дискутиран на предишното заседание на комисията. Ние сме съгласни с промените, които са направени за днешното заседание, с отпадане изрично текстът за концесия.
Другото, както казахме и миналият път, Министерството на вътрешните работи подкрепя всички предложения, които биха довели до по-добра организация, особено в големите населени места, по-добра организация за паркиране, което ще доведе и до по-добра организация за движението в тези населени места. Така че ние приемаме предложението по първият текст, който беше прочетен. По отношение на вторият текст имаме едно притеснение дали регламентирането на фискалните устройства, отчитането на приходите е мястото им в този закон. Така че предпочитаме да бъде приет първият текст, който е по-опростен, по-изчистен и по-ясен. Благодаря.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Да разбираме, че подкрепяте текстът на редакцията на Станислав Иванов и група народни представители и не подкрепяте този на Димитър Байрактаров и група народни представители.
Сега бих искал да дам думата на гостите от неправителствените организации. Заповядайте на някои от микрофоните, по регламент имате максимум 3 минути за изказване.
Г-ЖА ГЕРГАНА ВЛАДКОВА: Добър ден на всички. Казвам се Гергана Владкова и съм председател на Сдружение Софийски обществен съвет. Нашето становище по целият законопроект, по цялото желание да бъде променян този закон в тези му части и другите е отрицателно със следните мотиви.
Законът за движение по пътищата е регламентирал зоните за платено паркиране да бъдат административен инструмент в ръцете на общините за организация на движението и за подобряване на условията в града. Той по никакъв начин не е предвиждал от самото начало това да бъде стопанска дейност, да бъде използван за търговски цели. Затова е и предвидил да се събират такси. Тези такси покриват разходите на общината за контрол върху обществения ред, който е въведен за тези ограничения за уличното паркиране. По никакъв начин не е предвидено да бъдат превръщани улиците в платен паркинг. В този смисъл ние настояваме да бъде запазено понятието „такса” в законът, парите да постъпват пряко в бюджетите на общините. По този начин да обезпечават техните дейности по организация на движението и подобряване на условията в града.
Подготвили сме по един свитък за всеки от вас, надяваме се да го получите в следващите дни, вече са оставени в администрацията. В този свитък ние сме дали нашето послание първо законът да бъде приложен във вида, в който е приет. Едва ако не работи законът тогава да бъде променян.
На следващо място ви призоваваме да обърнете внимание каква е позицията, която ни съединява, когато говорим за политика по пътищата. Пътищата нямат цена. Нормално е уличното паркиране да се таксува, не да се търгува.
Показали сме ви и каква е порочната схема през изминалите години, която всъщност вие с тези промени узаконявате. Вие не предлагате нищо, което ние вече не сме видели. Търговско дружество определя транспортната политика в столицата и години наред събира цена с ДДС. Ние не сме почувствали подобрение от тази ситуация.
Законовата обстановка изисква дейността по паркиране да бъде чист административен режим, да работи за всички нас, да се контролира от легитимни служби за контрол и съответно да не зависи нито от частни, нито от бизнес, нито от друг вид интереси.
Не на последно място сме ви предвидили една игрословица, с която отново да откриете нашето послание. Пътищата не са направени някой да печели от тях. Също така искам да ви попотим вие готови ли сте да поемете отговорността да продавате пътищата, които са на всички нас. Говорим за уличното паркиране, тук не говорим за обособени паркоместа за паркинги, за гаражи, което е нормално да се търгуват. Там отиваш и си плащаш. Тук говорим за чисто административни режими.
Просто ви призоваваме нека таксата остане, нека законът да бъде приложен. Ако не работи, тогава да се търсят промени. Не гледайте на уличното паркиране като на стопанска дейност. Улиците са на всички нас, независимо от това колко сме платежоспособни и дали можем да ги използваме. Това, което ни съединява е таксата. Тя е напълно прозра отчетна, можем всички да търсим ефективност.
По отношение на позицията на Министерство на вътрешните работи. На практика ние се сблъскваме с все по-задълбочаващи се проблеми в този град, именно защото дружество, което е зависимо от печалбата не решава проблемите години наред.
Затова призоваваме. Изискайте да бъде приложен законът, тази дейност да бъде административна, да имаме прозрачно събирани такси. Има огромна разлика между такса и цена. Нека уличното паркиране да се таксува, а не да се търгува. Това е накратко.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Г-Н ПЕТЪР ПЕТКОВ: Да се представя. Казвам се Петър Петков, член на Изпълнителният съвет на Политическа партия Глас народен. Изказвам позицията на партията. Смятаме, че промените които се опитвате в момента да прокарате са в ущърб на гражданите. Настояваме този законопроект да бъде изтеглен. Настояваме що се отнася до синята и зелената зона нещата наистина да се контролират от общината, парите да се събират от общинско предприятие, да не отиват в търговско дружество. Обявяваме се против това улиците да бъдат превръщани в нечии частен бизнес. За толкова години от общината не изградиха паркинги, не направиха абсолютно нищо за подобряване.
Моля имайте го предвид, че вие сте тук за да работите за интересите на гражданите, а не за интересите на търговско дружество. Имайте предвид, че пътищата не са частна собственост, те са на гражданите. Подкрепяйки един такъв законопроект в промяната на чл. 99, ал. 3 вие какво признавате, че досега реално парите са събирани неправомерно и се опитвате по някакъв начин да ги регламентирате.
Моля ви оттеглете този законопроект и се насочете в това дейността на общината по отношение на паркирането да бъде в полза на неговите граждани и жители на столицата най-вече, тъй като кмета на Пловдив заяви, че тези промени в голямата си част ще се отнасят до големите градове над 1 млн. човека и пак за мен е скандално да се каже, че общините ще определят на някакъв пазарен принцип цената. На пазарен принцип могат да я определят, ако произвеждат нещо.
Улиците пак повтарям не са собственост на частни търговски дружества. Имайте предвид, че ние ще направим всичко, каквото ни позволява законът, за да се противопоставим на това. Благодаря.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви и аз за становището.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин председател.
Процедурата ми е отправена по начинът на водене. Тъй като в момента разглеждаме законопроект, който е между първо и второ четене и разглеждаме текстовете по същество на второ четене, това което се допуска е, че все едно правим обсъждане за първо четене на законопроекта. Ще ви моля ако има следващи такива изказвания, те да бъдат по същество по текстовете, които разглеждаме по законопроекта. В крайна сметка имахме обсъждане, което траеше няколко часа. Принципно говоря.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря за направената бележка от господин Вълков. Тя е абсолютно резонна. Правим това изключение с цел да дадем повече възможност на неправителственият сектор да се изкаже. Наистина ако имате такива изказвания наистина да ги правите по конкретно обсъжданията текст, а не по философията на закона, защото това е отминал етап. Въпреки това правим компромис и както виждате не ви прекъсваме. Съобразявайте се, за да не ме санкционира мен комисията.
Господин Иванов поиска думата. Заповядайте.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, когато говорим за дейностите, които ще бъдат извършени и от кого ще бъдат извършени, аз считам, че по принцип това, което господин Байрактаров и група народни представители са предложили в първата част на тяхното предложение по отношение на ал. 3, т. 1 от техните предложения по принцип е предвидено и в нашето предложение. Ние даваме право специализирано звено на общината да извършва тази дейност. Това е и общинско предприятие, и отдел на общината, и служител на общината. Така че аз не виждам разминаване, просто нашето е по-разширено.
Това, което е в допълнение на нашето предложение и което трябва да се каже е, че по чл. 12, ал. 1 не говорим за частни дружества, не говорим за търговски дружества, а говорим за общинска структура, която е сто процента собственост на общината. Това е възлагане на структури на общината, не говорим за някакви външни структури. Така че мисля, че господин Веселинов нямаме някакво разминаване тук по отношение на това, а по отношение на втората част от вашето предложение, то и в момента е така. Те са свързани с НАП доколкото знам и обменят непрекъснато информация, така че втората част от вашето предложение в момента се прилага.
Ние фактически подкрепяме вашето предложение във втората част, предложението се прилага, така че нямаме някакви разминавания тук. Поне ако има нещо, което да обсъдим, нека го обсъдим, но пак казвам, част от нашето предложение съвпада с вашето предложение. Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви и аз, господин Иванов. Други изказвания.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Фактически ние основно спорим по това дали може юридическо лице по чл. 12 да извършва тази дейност, т.е. общинска фирма. Ние нямаме доверие във формулата общински фирми. Общинските фирми не подлежат на пряк контрол от страна на администрацията. Вярно, че общинският съвет ги контролира непосредствено. За нас това е публична собственост, тя трябва да се управлява достатъчно публично, приходите от нея трябва да влизат в общинския бюджет. Това е единствената разлика между нашето и вашето предложение.
За да не създавам смут, тъй като не само аз съм вносител, аз съм съгласен тази нова ал. 4 да я гласуваме разделно от първата част на предложението ни. Ние единственото, с което с колегите се различаваме е това, че ние не желаем юридически лица , казано направо общински фирми, да могат да събират общинските приходи и по-посредствено да бъдат инвестирани тези приходи, тъй като смятаме, че резултата ще е съмнителен. Всичко останало мисля, че се споделя. Също така тезата за концесията. Ние не смятаме, че трябва да има възможност да се отдават на концесия площади и улици, тъй като по-публична от тази общинска собственост няма и не би било редно там да се търси някакъв търговски елемент, както казаха гражданските организации.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Това означава ли, че внасяте процедурно предложение да се гласува разделно.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Да, това е моето предложение.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви. Сега реплики по Вашето изказване.
Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз искам да се обърна към колегата, към господин Иванов и към гостите да не правим игра на думи по членове, алинеи и закони, а да си изясним някои неща. Това, което е цитирал колегата в неговото предложение по чл. 12, ал. 1, т. 13 от Законът за обществените поръчки визира точно това ин хаус възлагане единствено и само да два вида субекти. Едните са общинските предприятия, които са на общината, другото е дружествата по смисъла на Търговския закон, но е сто процента собственост на общината или на държавата.
В този ред на мисли, понеже една от организациите спомена частни дружества, в чл. 12 не се предлагат така наречените частни дружества, но за да сме точни и да не играем с терминологията, тук говорим или за общинско предприятие или за фирма по смисъла на Търговския закон, която е сто процента общинска или държавна. Така е записано в Законът за обществените поръчки. Това е само молбата ми да конкретизираме текстът, защото започваме да завоалираме със звена, служители, организации, фирми и т.н.
По отношение изказването на Владкова. Тук е господин Кадиев и може да каже, но аз доколкото знам всички фирми са регистрирани по ДДС, така че това дали общината ще издава квитанции или фирмата няма никакво значение.
Господин Иванов, заповядайте за реплика.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря, господин председател.
Репликата ми, господин Веселинов е следната. Когато парите бъдат връщани в бюджетът на една община, те могат да бъдат изразходвани съгласно необходимостта на бюджета по пера, които са гласувани, по приетия бюджет и т.н. Когато говорим обаче за някаква дейност, в случая чл. 12, ал. 1, ин хаус възлагането, ние можем тези пари да ги предвидим и да ги насочим към определени дейности. Какво имам предвид? Ако го няма Центърът за градска мобилност в момента и той не събира тези приходи от паркирането, билетчето в София няма да бъде 1 лев. Питам ви по какъв механизъм вие ще задължите общината да изразходва тези пари точно от бюджетът, тъй като ще има и друга необходимост да бъдат покрити, докато тук говорим за следното. Парите се събират от определено дружество, това дружество целево финансира автотранспортът, който също е обществен, метрото и електротранспорта, които са сто процента общински. Едно общинско дружество събира едни средства и финансира други общински дружества . По този начин гарантираме, че цената на билетчето не се вдига в София от години. Ако това нещо не е така, нямаме гаранция как ще се изразходват тези средства. Тогава вече недостигът в транспортните дружества ще бъде огромен и цената на билетчето няма да бъде 1 лев. Господин Свиленски и господин Кадиев ще ме подкрепят тук. Затова го правим по този начин и това не е проблем само на София, нека бъдем откровени и да кажем, че това се случва и на други места. Тази практика е законова. Практика, която води след себе си целевото изразходване на средствата. Благодаря.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
Заповядайте, господин Веселинов.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Аз точно това казах, че е неправилно. Има едни пари, които се събират и които по презумция трябва да отиват за паркирането и за подобряване организацията на движението, ако щете дори за подобряване състоянието на тези улици и площади, които са предназначени за кратковременно паркиране. Вместо това те отиват за поевтиняване на пътуването с градския транспорт. За мен това е нерационално, неправилно и ако общинският съвет желае действително да поевтинеят , това трябва да стане през общинския бюджет, както го правят всички останали общини в тази държава. Аз не знам да има някъде друга община, която по този начин да си финансира градския транспорт. Всички сме били съветници, гласували сме си в бюджетът субсидия и с нея сме поевтинявали пътуването. Ако тези пари влязат в бюджетът нормално и те да отидат за организация на движението, а от средствата които акумулират собствени приходи и бюджета да се субсидира пътуването. Аз не съм за поскъпване на пътуването, но прозрачността по този начин е гарантирана, докато по начинът, по който вие казвате, просто едни различни звена въртят едни пари. Ние нямаме гаранция за ефективността на тези пари. Общинският съвет не може да ги определи, когато са в рамките на фирмата. Може разбира се, но трябва да има контрол. Понякога общинският съвет си ги приема през бюджета, законодателя така го е решил. Така че принципно несъгласието ни е само по този пункт, но то е съществено и ние сме убедени в своята правота така да се каже.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви за дупликата.
Господин Свиленски, Вие поискахте думата.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Аз първо искам да помоля представителите на министерството , когато дават становища по дадените текстове да не се съобразяват с това от кой са внесени, дали от управляващите или от опозицията, защото това, което направихте с двете предложения, те са абсолютно едни и същи с разликата в това търговско дружество, което въобще не касае Министерство на вътрешните работи и това кой ще събира парите, обаче вие казвате: „Едното го подкрепяме, другото не го подкрепяме”. По-добре беше или двете да ги подкрепите или и двете да не ги подкрепите. Не звучи добре, по темата за движението по пътищата няма място за политика. Вие разбирате за какво говоря, защото след това има и други текстове по които ще изразите становище, ние разчитаме на вашите експертни мнения и те трябва да бъдат такива, че да ни убеждават и нас.
Сега по текстовете. Аз първо се радвам, че е отпаднала концесията. Нарочно не съм правил предложения по този текст, но тук сега на място ще предложа редакционна промяна и ще помоля комисията да подкрепи това нещо, ако разбира се успея да ви убедя.
Първо по двата текста. Колеги, дали е търговско дружество или е общинско предприятие това мисля, че тук да го дискутираме няма смисъл. Всеки знае каква е разликата и единият вид и другият вид си има плюсове и минуси в управлението и в дейността. Притесненията, които имаме всички, когато казваме че не щем да е търговско дружество, е дългогодишният опит именно на Столична община, а и на големите общини тези пари първо да не бъдат събирани прозрачно и по-лошото е харченето че не се извършва прозрачно. Примери много, просто няма смисъл да навлизаме в тази дискусия, тя е дискусия за Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, а не за Общинския съвет.
Затова предложението, което аз бих направил е абсолютно съобразено, даже съвпада с предложението на Националното сдружение на общините в Република България, което подкрепя текстът. Аз ще го прочета цялото, ако желаете, за да го компилираме с предложението на господин Иванов.
„(3) Общинският съвет определя цената за паркиране на местата по ал. 1, както и условията и реда за плащането й от водачите на специализираното звено на общината или на юридическото лице по чл. 12, ал. 1, т. 13 от Закона за обществените поръчки, на което е предоставено управлението на тези места, определя реда и условията за внасяне на събраните приходи от цената на услугата в общинския бюджет, включително приема годишния инвестиционен план”.
Тук казваме, че общинският съвет определя начина и реда на харчене на тези пари и те трябва да влязат в общинския бюджет, защото са събрани от публична общинска собственост.
Относно притесненията на господин Иванов, че билетчето щяло да поскъпне. Не, няма да поскъпне и господин Веселинов правилно уточни. В момента градският транспорт се финансира от три или четири източника. Единият е субсидия, другият е собствени приходи, третият е продажба на билети и реклами. В случаят ще стане така, че парите събрани от паркирането ще влязат в общинския бюджет и вместо за Столична община субсидията да е 90 млн. лева ще бъде 120 млн. лева за годината. Така че това въобще не влияе върху цената за градския транспорт. Просто този аргумент няма смисъл да го представяме. Тук говорим за едно прозрачно управление на зоната, за един ясно разписан механизъм на събиране и на харчене на тези пари, а това дали да бъде цена или такса, колегите знаят, че проблема е в съда, т. е. ако ние оставим сегашния текст какъвто е, съда винаги ще събаря наредбата, а общинския съвет винаги ще приема следваща наредба, която ще действа следващите две – три години, докато се произнесе съда и сме влезли в един омагьосан кръг, в който и вие като обществени организации и ние като съветници, депутати и т.н. ще се борим за това нещо. Мисля, че това е начин да се регламентира редът, да видим как ще работи на практика, защото така предложен текстът, би работил прозрачно за столичани, което целите и вие и ние и за всички които ползват тази услуга.
Правя редакционно предложение, комисията ако се обедини около този текст, ако не ще трябва да подкрепя предложението на колегите от Патриотичния фронт, защото то пък спира тази възможност за харчене непрозрачно от търговско дружество.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, господин Свиленски.
Имаме тук предложението, ще го изчета когато стигнем до гласуване.
Господин Иванов, заповядайте за реплика.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Уважаеми господин председател, много съжалявам че господин Свиленски и Националното сдружение на общините в Република България са дали две отделни становища за едно и също нещо в рамките на пет дни. Аз имам становището на общините, сканирано от 13. 03. , това е от 18. 03. т.г. Това становище е подписано и подпечатано от сдружението.
Какво пише: „Становище по законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-50. Националното сдружение на общините в Република България подкрепя по принцип предложената промяна в Закона за движението по пътищата. Определянето на дължимата сума при ползване на мястото за паркиране в имоти общинска собственост като цена дава възможност на страните да определят размера й на пазарен принцип, както и да регулират потока пътни превозни средства в централната градска част за гарантиране на здравословна околна среда и на благоприятни условия за живеене, за труд и отдих. След извършено проучване сред общините е необходимо да се внесат редакционни подобрения...”.
Това е подкрепено от тях, по-нататък ги има и предложенията.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Господин председател, само да отговоря. Тъй като и двата държим становище на Националното сдружение на общините в Република България, едното от 13 март т.г., следващото от 18 март. т. г., аз тук не виждам човек, който да не приеме за по-достоверно становището с по-предна дата. Нормално е всеки орган да си подобрява работата. Аз не знам каква е била причината да си променят становището, но то е пред мен.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Само за да бъдете сигурен, че по никакъв начин не искам да Ви подведа, ще прочета какво пише: „ ...В случаите , когато управлението на места по ал.1, възложено на общинско предприятие или на еднолично търговско дружество, общинският съвет определя реда и условията за внасяне на събраните приходи на цената и услугата... „.
Господин Свиленски, не си измислям нищо. Вие започнахте много некоректно да се изказвате за мнението на МВР. Питам Ви аз, коя е тази сила, която промени за 5 дни становището на Националното сдружение на общините в Република България.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Тук се направиха много реплики и много дуплики. Предлагам да ги преустановим. Господин Свиленски, така или иначе вие сте внесли текст, дали датата е вярна или невярна, дали печатът е верен или не, това според мен няма никакво значение за нас, разберете ме правилно. Вие го изчетохте, народен представител сте, вече е протоколирано. Следователно да водим разговор върху автентичността или датирането на този документ за мен е извън институционално. Бихте могли да проведете този разговор насаме двамата. Затова като му дойде времето ще бъде гласувано равноправно. Много ви моля да си спестим време.
По процедура, господин Веселинов.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Аз искам да попитам кое от двете становища е депозирано в комисията или и двете са депозирани.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Другото съм го поискал аз като вносител на законопроекта и те ми пишат в отговор на моето становище. То е пред мен и можете да го видите.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Господин Веселинов, пак обръщам внимание процедурно. Няма никакво значение до кого е изпратено.
Имаме един единствен текст, който ще бъде изчетен коректно, защото е изпратен до комисията когато дойде времето. Сега сме на етапът даване на становища.
Заповядайте за изразяване на мнения, за задаване на въпроси.
Г-ЖА ГЕРГАНА ВЛАДКОВА: Благодаря Ви, че ми давате думата. Аз пак искам да обърна внимание, че уличното паркиране не е услуга. Не може да бъде разглеждано като търговска дейност уличното паркиране в режим на зона е един административен режим, който единствено и само може да се контролира. Така е предвидил закона. Той дори не е предвиден от закона да е задължително платен, той може да е безплатен, но контролиран във времето, без да бъде платен. Затова аз тук не споря дали общинско предприятие или търговско дружество ще се занимава с тази дейност. Искам да ви кажа, че тук изобщо не става въпрос за стопанска дейност. Тук става въпрос за административен контрол, въвеждане на дадени правила, ограничения за ползване на дадени улици в притегателни центрове на градовете, определени условия дали ще бъде платено кратковременно и единствено и само служби за контрол, изобщо не говорим за услуга. Тук става въпрос за контрол върху административно установени правила. Така че аз ви призовавам да приемете, и ако мога да правя предложение, да бъде запазен чл. 99, ал. 3 от Закона за движението по пътищата, съответния общински съвет да определя такса, съгласно условията в ал. 1, а ал. 1 гласи че кмета на общината, тъй като той е администрацията, управляваща пътя, може да въвежда зони за платено и безплатно паркиране.
Искаме да остане такса. Такса означава, че няма ДДС, че парите отиват пряко в бюджетът на общината, абсолютно отчетни са, изразходват се по предназначение, установено в закона. Не искаме да узаконявате неприлагането на закона, искаме да бъде приложен закона. Не искаме да спорим дали е общинско предприятие или търговско дружество. Искаме административен режим, което означава единствено контрол върху правилата.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Ние разбрахме, че според Вас не е търговска дейност, всеки има право на своето мнение, народните представители го чуха и смятам, че ще го вземат под внимание.
Господин Ананиев, заповядайте.
Г-Н НАСТИМИР АНАНИЕВ: Във връзка с двете предложения. Аз съм склонен да подкрепя предложението на колегите Иванов, Лилков, Дамянова, Коцева и Кирилов.
Мисля си, можем ли да добавим към него текст от следващото предложение: „... Местата по ал.1 не могат да бъдат обект на концесия или да се дават под наем”.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин Ананиев, благодаря затова , което казахте. Това беше нашето първо предложение, в което пишеше че тази алинея не се прилага, когато местата по ал. 1 се предлагат за управление и поддържане по реда на Закона за концесиите, но след бурни дебати, обвинения че тази дейност ще бъде концесионирана и т.н. ние го изключихме, господин Ананиев.
Този текст е от Законът за концесиите и няма как да се включи, в Преходните и заключителните разпоредби трябва да бъде отразен, за да се промени Закона за концесиите. В този закон не може да се отрази, ние затова го махаме като определение, но Закона за концесиите трябва да бъде променен, а това не може да стане при второ четене на този закон. Това е проблемът, така че не може да се запише както е предложено.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Господин Михов, заповядайте.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Благодаря, господин председател.
Моето лично убеждение е, че по принцип ние като законодатели би трябвало да дадем по-голяма свобода на общините, тъй като всички говорим за децентрализация. Нека общинските съвети са тези, които да решат как най-правилно да управляват транспорта, местата за паркиране, синя и зелена зона и т. н. в конкретната община. Да им зададем параметри, рамки от които те да не могат да излизат, но същевременно да имат свобода, защото в едни общини са дружества, в други общини са предприятия, в трети общини са определени звена към общините и т. н.
Моите конкретни въпроси към вносителите и по-конкретно към господин Иванов и към господин Веселинов са няколко. Говорим за два варианта при двете предложения. Едното е да дадем възможност на така наречените общински предприятия , които са на пряко подчинение на кмета на всяка община да събират такси и там средствата от тези такси отиват директно в бюджета на общината.
Другият вариант е дружества по смисъла на Търговският закон, които пак са сто процента общинска собственост да събират тези такси, но тях ги контролира единствено и само общинския съвет.
В двата случая имаме проблем. Ако е общинско предприятие, парите ще влязат директно в бюджета на общината. В края на краищата общинският съвет е този, който дава рамките на общинския бюджет за годината, но с какъв проблем се сблъскваме тук. Бяха изказани варианти че тези пари отивали за издръжка на автотранспорта и т.н. Чисто законово, аз поне доколкото съм запознат и смея да твърдя, че съм запознат с тези казуси, няма как една община да подпомогне едно търговско дружество с такъв вид средства, тъй като това се води държавна или общинска помощ и няма как те да бъдат преведени от сметка на общината в сметката на едно търговско дружество, ако ще то да било и сто процента общинско. Всички знаем, че има едно определена форма с вдигане на капитала и т. н., но не мисля че е редно всяка година да се вдига капиталът на едно общинско дружество, с цел субсидия и т. н. това от страна на общинското предприятие.
От друга страна общинско дружество, което е сто процента общинска собственост, всички знаем че то се опитва да генерира печалба, разходва приходите за друг вид услуги, като административни и т.н. и не е точно ясно, когато общинският съвет приема годишните му отчети за приходи и разходи, всъщност дали ще има дивиденти, които трябва да бъдат преведени на общината и т.н.
Затова на мен ми се иска вносителите от двете страни да отговорят на този въпрос как си представят трансферът на средства веднъж от общинско предприятие, веднъж от общинско дружество за подпомагане евентуално на автотранспорта, електротранспорт и т.н., защото говорим за бюджетни средства и най-лесно е да кажем: „Тези пари отиват за подпомагане на еди какво си”, обаче си има правила и закони. Знаете, че държавната помощ е за определени цели, няма как общината да преведе 1 млн. лева на общинското дружество, което се занимава с транспорта на един град, просто е абсурдно. Всички, които са работили в община или са били съветници са запознати с този факт и ще ви го кажат.
Това са моите два въпроса, да ми отговорите как точно си представяте, че генерираните приходи от двата варианта дружества ще бъдат насочени конкретно към развиването на тази дейност, било градския транспорт или друга подобна. Благодаря.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Аз се опасявам, че вече започваме да натоварваме този текст с някакви свръх очаквания. Начините, по които се оперира между търговските дружества и държавни предприятия или общински са уредени в съвсем различен закон. Методите и начините са повече от един, този за който веднага се сещам се нарича дивидент и защо обаче по този начин да става разговора. Лично аз се противопоставям на завличането на диалогът в комисията в тази посока. Той не е посоката на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Ако имам някакъв авторитет пред вас ви моля да оттеглите тези взаимни въпроси помежду си и да се върнем на територията на текста. Доколкото разбирам текстът е един и същ в двата случая, смислово и съдържателно, има единствена разлика дали да бъде общинско предприятие или да бъде търговско дружество. Понеже ние сме народни представители, познаваме Законът за задълженията и договорите, познаваме и Търговският закон и можем да си формираме мнението, няма нужда да се убеждаваме твърде дълго сега в това кое от двете предложения да бъде прието.
Ако няма други съществени предложения, както това на господин Ананиев да се добави текстът ”Местата по ал. 1 не могат да бъдат обект на концесия или да се отдават под наем”, да преминем към гласуване. Аз мисля, че системното място на текстът не е в този закон, защото местата това са обектите, а обектите наистина са в Закона за концесиите и ако така започваме да решаваме и да вземаме текстове от всеки закон, ще се получи една недобра правна каша.
Г-Н НАСТИМИР АНАНИЕВ: Това предложение аз го разбирам като разяснение, отколкото като задължение. То разяснява всъщност предната алинея.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Господин председател, от един час спорим за едно и също всички Деветдесет процента от предложенията се препокриват или едното е включено в другото, другото е включено в третото. Има някои дребни разлики, вярно съществени в голямата си част, но в крайна сметка за едно и също ние водим дебати един час и имам чувството, че спора е повече затова кой да е автор и кой да не е. Тук минахме през лекции за правомощия на общински съвети, местни администрации, изнесохме си лекции що е то общински дружества и предприятия. Мисля, че малко попрекалихме вече с тези дебати, нека се ориентираме към приключване. Ако има нещо, към което да се обединяваме да го правим, ако не да го гласуваме и да караме нататък, защото можем да осъмнем по този начин, а не мисля, че е полезно нито за закона, нито за нас.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Аз искам да направя същото предложение. Да Ви разбирам, че Вие внасяте предложение да прекратим дебатите и да преминем към гласуване.
Внесено е процедурно предложение за прекратяване на дебатите и да преминем към гласуване.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Внесени са три предложения.
Гласуваме първо предложението на народните представители Станислав Иванов, Вили Лилков, Милена Дамянова, Ирена Коцева и Данаил Кирилов.
Разполагате с текстът, няма да го чета.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Веселинов да се гласува разделно ал.3 и ал.4
Който е съгласен за разделно гласуване на това предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Преминаваме към гласуване предложението на народните представители Димитър Байрактаров, Валери Симеонов, Христиан Митев и Искрен Веселинов.
Алинея 3.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – няма, въздържали се – 9.
Не се приема.
Алинея 4.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – няма, въздържали се –9.
Не се приема.
Третият текст ще го изчета, това е чл.99, ал.3, макар че сте се запознали с него, по редакцията на господин Свиленски.
Господин Свиленски, давам Ви единствено думата да прочетете текста.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ:
„Чл. 99 (3) Общинският съвет определя цената за паркиране на местата по ал. 1, както и условията и реда за плащането й от водачите на специализираното звено на общината или на юридическото лице по чл. 12, ал. 1, т. 13 от Закона за обществените поръчки, на което е предоставено управлението на тези места, определя реда и условията за внасянето на събраните приходи от цената на услугата в общинския бюджет, включително приема и годишния инвестиционен план”.
За да е ясно на комисията ще кажа, че добавям това, че общинския съвет разпределя начина на реда за разпределяне на средствата. Търговското дружество, пак давам примерът с Центъра за градска мобилност, може да има няколко дейности. Общинският съвет определя инвестиционен план за всички дейности, ние му вменяваме за тази дейност.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Изяснен е въпросът, дебати не се допускат на този етап.
Който е съгласен с направеното и продиктувано предложение на господин Свиленски по чл. 99, ал. 3, моля да гласува.
Гласували „за” – 4, против – няма, въздържали се – 7.
Предложението не е прието.
Г-Н НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин председател, моля да прогласуваме и моето предложение.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Добре, да направим гласуване по процедурното предложение на господин Ананиев към вече приетият текст на чл. 99 ал. 3 по предложението на народните представители Станислав Иванов, Вили Лилков, Милена Дамянова, Ирена Коцева и Данаил Кирилов да се добави и изречението: „Местата по ал. 1 не могат да бъдат обект на концесия или да се отдават под наем”.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 5, против –4, въздържали се – 3.
Предложението не се приема.
По § 2 има предложение на народният представител Георги Свиленски.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Ние вече приехме този текст.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: От страна на Министерство на вътрешните работи няма изказвания. Някой друг от страна на неправителствените организации иска ли да вземе отношение. Няма.
Народните представители също имат думата. Няма желаещи.
Който е съгласен с предложения текст на § 2 за изменение на чл. 167, ал. 2, т. 2, моля да гласува.
Гласували „за” – 9, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението е прието.
§ 5.
Предложение на народните представители Димитър Байрактаров, Валери Симеонов, Христиан Митев и Искрен Веселинов.
Господин Веселинов, заповядайте да представите предложението.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Това е такса, която е определена в Законът за местните данъци и такси. Тук се синхронизират двата закона всъщност. Изброява се в Законът за местните данъци и такси кое е такса, улици или части от тях и т.н. Всъщност това предлагаме да отпадне, за да може да стане цена, тъй като иначе двата закона започват „да се бият” и съответно според нас специален закон в случая е Закона за местните данъци и такси, т.е. цената не може да остане, ако не се промени този текст.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря за разяснението, имате думата.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Ние говорим за едно и също нещо, но според юристите от Правна комисия в този случай ще се създаде колизия в текстовете, поради това предложиха да се създаде нова ал. 3, която да направи тези изключения. По същество говорим за едно и също нещо, но според тях юридически по-издържано е да се създаде нова алинея, за да не се получи точно този проблем, за който говоря, да се тълкува двусмислено. Те считат, че създавайки нова алинея, въобще няма да има спор за какво става въпрос. Затова го предложиха така, иначе първоначално моят текст беше точно такъв.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Текстът е на нашият юрист от групата и аз не мога да кажа кой от юристите е по-прав.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Аз искам да чуя становището и на Правна дирекция, тъй като предложенията са много сходни.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Моля да спазваме процедурата. Тук предвид уточняването на внесеният текст стана разясняване от страна на вносителите. Смятам, че на този етап е по-добре да дадем думата на министерството , за да дадат своето становище и най-вече дали го подкрепят или не и тогава вече можем да чуем мнението на Правна дирекция.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, по така предложените текстове не считам, че това е от компетенцията на Министерството на вътрешните работи да заема някаква позиция.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Става въпрос за ползването на общинските тротоари и на уличните платна, макар че е в контекстът на Закона за местните данъци и такси.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Според мен е въпрос на правна техника. Само искам да кажа, че ако се приеме вторият текст, т. е. създаването на нова ал.3, би следвало от нея да отпаден текста „се урежда с отделен закон”. Не е ясно кой е този отделен закон.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Имаме следният текст:
„(3) Ползването на общинските тротоари, площади и улични платна или на части от тях като зони за платено и безплатно паркиране се урежда с отделен закон и наредба на общинския съвет”.
Предлаганата евентуално по-прецизна редакция е следната:
„ (3) Ползването на общинските тротоари, площади и улични платна или на части от тях като зони за платено и безплатно паркиране се урежда с наредба на общинския съвет”.
Аз ви предлагам предвид това, че двата текста са почти еднакви, единствено в единият текст липсва изразът „отделен закон” да го гласуваме според редакцията, която се предлага тук и от Правна дирекция, а в зала представителите на Комисията по правни въпроси ще могат да реагират и да стане промяната в Пленарна зала.
Лично аз ви предлагам, ако няма други мнения от страна на колегите, да гласуваме следната редакция на § 8:
§ 8 . В Закона за местните данъци и такси .........., в чл. 6 се създава ал. 3:
„(3) Ползването на общинските тротоари, площади и улични платна или на части от тях като зони за платено и безплатно паркиране се урежда с наредба на общинския съвет”.
В последствие в зала ще се направят необходимите консултации.
Приемаме по принцип § 8 и правим редакция на ал. 3 както вече ви я прочетох.
Който е съгласен , моля да гласува.
Гласували „за” – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По § 5 гласуваме предложението на народните представители Димитър Байрактаров, Валери Симеонов, Христиан Митев и Искрен Веселинов.
Имате текста пред вас.
Който е съгласен , моля да гласува.
Гласували „за” –2, против – няма, въздържали се – 8.
Не се приема.
§ 7.
Предложение от народните представители Станислав Иванов, Вили Лилков, Милена Дамянова, Ирена Коцева и Данаил Кирилов.
Господин Иванов, заповядайте.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Единствената промяна, която правим с това предложение е следната: В досегашният член на закона пише, че някой може да получава средства от Оперативна програма Регионално развитие и Оперативна програма Транспорт, но има и други програми, които могат да ползват като бенефициент Агенция Пътна инфраструктура и да усвояват средства и по тях. Това е Оперативна програма Околна среда. Затова правим това предложение, да не ги стесняваме само по тези две програми, а да могат да си получават средства по програмите, в които това така или иначе е предвидено и разрешено. Предвид станалите напоследък срутвания и свлачища Оперативна програма Околна среда може да даде средства да се борят с тези бедствия. Нашето предложение е да отпадне ограничението средства да се отпускат по посочените програми, а просто да се отнася за всички програми.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Някакви други становище по този въпрос.
Г-ЖА НИНА ЧАПАНОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа, от страна на Агенция Пътна инфраструктура напълно подкрепяме промяната в този член, тъй като в момента сме конкретен бенефициент както по Оперативна програма Регионално развитие, така и по Оперативна програма Транспорт.
Несъмнено имаме достатъчно натрупан административен капацитет. Считаме, че можем да бъдем бенефициенти както по Оперативна програма Околна среда, така и по много от другите меки мерки. Не на последно място бих искала да се обърне внимание на фактът, че в момента сме между новия и стария програмен период. Най-малкото споменаването на Оперативна програма Регионално развитие, това автоматично означава отминаващият програмен период. За новият програмен период 2014 – 2020 година е „Региони в растеж” и ние считаме за изключително добро това предложение и го подкрепяме напълно.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Вие сте получили положително становище от Министерство на регионалното развитие и благоустройството.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Да, получено е становище от тях.
В този смисъл предлагам да гласуваме направеното предложение по § 7, което имате пред вас.
Който е съгласен , моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Връщаме се към обсъждане на параграфите в началото на закона.
Предложение от народните представители Иван Вълков, Павел Христов, Атанас Ташков, Цветомир Михов и Клавдия Ганчева.
Създава се нов § 1.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Създаването на нов § 1 е свързано с една техническа промяна, тя е в чл. 15. Фактически другите моторни средства ние предлагаме да станат пътни превозни средства, тъй като в момента е забранено преминаването и паркирането само на моторни превозни средства в паркове, градини, детски площадки в населени места, извън обозначените затова места. На много места могат да бъдат оставени ремаркета, полуремаркета, които са също пътни превозни средства. Това е просто уточняване на техническото средство.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Имате ли становища по този въпрос. От Министерство на вътрешните работи подкрепяте ли това предложение за създаване на нов § 1 и текста, който е посочен в него.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Това беше нашето предложение на предишното заседание. Подкрепяме предложението, тъй като паркирането на рамеркета, полуремаркета създава същия проблем, както и паркирането на моторни превозни средства.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
Мнение от страна на народните представители. Няма
Преминаваме към гласуване.
Който е съгласен с предложения текст на § 1, моля да гласува.
Гласували „за” – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Предложение на народният представител Георги Свиленски за създаване на нов § 1а, което имате на разположение.
Господин Свиленски, заповядайте.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Уважаеми колеги, тук става въпрос за издаването на картата за хората в неравностойно положение за паркиране. В момента това нещо се издава от кметът на Столична община и в по-големите общини първо се получава забавяне, тъй като кмета лично трябва да подпише всяка една карта, отделно това натоварва и администрацията. Затова предложението е да се добави освен кмета на общината да се добави „или упълномощено от него лице”.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, становища, мнения.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, това предложение е обсъждано и при предишни промени в закона. Считаме, че е напълно удачно, тъй като в едно голямо населено място кметът не може да подпише всички тези разрешителни.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, комисар Рановски. Други становища от страна на народните представители. Няма.
Който е съгласен с редакцията на § 1а, представена от г-н Георги Свиленски, моля да гласува.
Гласували „за” – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
§ 2.
Имаме отново предложение на колегата Георги Свиленски.
Заповядайте да го представите.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Уважаеми колеги, тук става въпрос за случаите, когато службите за контрол по паркирането използват средства за задържане, именно скоба. В момента ситуацията е когато ви задържат колата обаждате се, идват служителите със скобите и докато не заплатите цената за заскобяване и таксата за паркиране, колата не може да бъде освободена. Ако нямате пари в себе си в 18.00 часа идва паяк, вдига колата, закарва я на наказателен паркинг, там отново докато не заплатите още 60 лева плюс 2 лева за наказателен паркинг отново нямате възможност да си освободите автомобила.
Това, което предлагам е, че когато установят че не сте заплатили на място, идва служителя, ако имате пари и желаете да платите плащате на място 30 лева глоба, плюс таксата за паркиране, ако нямате пари да ви бъде съставен акт или фиш. Това ще бъде регламентирано от дадената община, кой ще съставя акт или фиш. Това се вече детайли, които са извън закона. Ще има примерно един катаджия в една кола и като бъде повикан, ще състави акт. Това не е проблем.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Той може да дойде след 6 часа.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Ще го изчакаш, ако искаш да си вземеш автомобила след съставянето на акта. Избягваме задържането на превозното средство.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Комисар Рановски, Вашето мнение.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа, полицай съпровожда автомобилът, който принудително премества неправилно паркирано превозно средство и това е само в големите градове, но по отношение дейността на тези, които само временно ограничават придвижването, поставят скобите, там няма присъствие на полицейски служител. Не знам кой точно ще издаде актът на място или съответно фиш. За самото съставяне на фишът дали ще освободи нарушителя от заплащане на такса и ако е принудително преместено превозното средство разходите за това преместване, тук не мога да кажа аз.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Сега вече имат думата народните представители. Господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин председател, ще бъда кратък. Аз донякъде се съгласявам с господин Свиленски, но в много случаи поставянето на скоба е принудителна мярка, тъй като превозното средство е паркирало неправилно съгласно наредба на общината, например Наредба № 2, която е за реда на паркиране.
Там компетентният орган е общината, тук няма намеса на катаджия или друг контролен орган. Тук общината, в случаят кмета налага административното наказание, защото си спрял в градинката или някъде, където със заповед на кмета е определена зона, в която не бива да се паркира или в случая си спрял в зона, сложена ти е скоба и т. н. Тук ти не си нарушил Законът за движението по пътищата, а си нарушил заповед на кмета или наредбата на общината. В случаят не може да ти бъде съставен акт или фиш, защото не си нарушил Законът за движение по пътищата. Мисля си, че ще се получат такива неудачи и колизии между наредбите и закона, ще се получат конфликтни точки.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Колеги, тъй като говорите за синя зона и за общините, искам да ви кажа, че когато един автомобил паркира в синя или в зелена зона и не е заплатил таксата за паркиране, съгласно знакът, който е поставен, той е спрял неправилно. И на базата на това, че е спрял неправилно, той подлежи на санкциониране за неправилно паркиране, именно със санкциите, които ще приемем по-късно, дали 20, 50 или 200 лева.
Господин Рановски, ако бъде констатиран такъв случай, при който трябва да бъде съставен акт, служителят на Центъра за градска мобилност се обажда на патрул на КАТ и казва, че има паркиран автомобил неправилно. Идва служител на КАТ, съставя акт на нарушителят от 200 лева, ако приемем тази глоба и човекът вместо да плати 30 лева с 2 лева на час за паркиране такса, плаща 200 лева затова че е спрял неправилно, казвам примерно. Такива случаи в София не са толкова много. Давам пример с град София, защото той е голям град и примерно трябва да е най-тежко положението, примерно в Габрово нещата стоят по друг начин.
Така че това не е проблем. Когато човекът е спрял в нарушение на наредбата, там кметът има упълномощена служба, която се занимава с издаването на тези наказателни постановления, те глобяват, аз не виждам какво сложно има.
Въпросът е дали ние толерираме това задържане на автомобилите насилствено, или не го толерираме, защото и в двата случая, когато си платиш 30 лева, ти оставаш отново ненаказан затова, че си спрял неправилно, т. е. ти си плащаш на търговското дружество, където те ти вземат 30 лева и влизат в бюджета на търговското дружество и си ги харчи за каквото намери за добре, но вие санкция затова, че сте спрял неправилно не получавате. Плащате само една такса за заскобяване, не знам как ще го определите това, като такса или цена. Това е такса за заскобяване и цена за услугата, но затова че сте спрял неправилно никой не ви санкционира, а би трябвало. Същото след това следва и с паяка.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Заповядайте от страна на неправителствените организации.
Г-ЖА ГЕРГАНА ВЛАДКОВА: Гергана Владкова, Софийски обществен съвет.
На първо място ако контролът в зоните, ако самите зони за платено паркиране ги бяхте оставили или все още имате възможност да ги оставите като административни режими, тогава службата за контрол няма да е търговско дружество, а ще е легитимен общински орган. Тогава то може да установява нарушение за неплащане на такса и съответно на момента да съставя акт или фиш, който е нормално да се плати в някакъв срок, а не да ви задържа автомобила. Ако вие не толерирате задържането на автомобилът със скоба, без да може да си го вземете, то тогава променете чл. 167, ал. 2, т. 2.
Проблемът е, че вие хем искате зоните за платено паркиране да бъдат търговска дейност, хем искате да има административен контрол върху тях. Всеки акт, който не е написан от легитимна служба за контрол попада в съда. Вие обременявате системата, затова ви призовавам не обърквайте повече нещата, оставете закона да действа както досега.
Не може търговско дружество да ни пише актове за установяване на административни нарушения. Ако е служба за контрол Центърът за градска мобилност ще напише акт, без да зависи от когото и да било.
Последно искам да кажа нещо и с това завършвам. Общественият ред не се продава. Вие през цялото време господин Свиленски говорите за продаване.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Комисар Рановски, заповядайте.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, по отношение цялата алинея 2 искам да кажа, че тя регламентира службите за контрол, определени от кметовете на общините. Тогава връзката между Пътна полиция или съответният полицейски служител и вземане на отношение не е правилна. В ал. 2 е посочен текст, в който се казва че се санкционира този, който не е заплатил, значи това не е място, където има забрана за паркиране. Там човек може да паркира, но при определени условия. Това, че не е заплатил не значи, че е в нарушение. Там няма забрана за паркиране.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: А защо го вдигате с паяка тогава.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Паякът вдига, когато е паркирал неправилно, а когато не е заплатил таксата му се ограничава придвижването със слагане на скоби. Вдигането със паяк е при паркиране на забранени места. Плащането на такса в места, където е разрешено паркирането, но след като плати е различно.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Достатъчно становища се чуха. Мисля, че всеки се е изказал и няма нужда повече да се убеждаваме. Ако няма някой, който да изявява специално желание, моля да преминем към гласуване.
Предложението по § 2 с вносител н. п. Георги Свиленски.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – няма, въздържали се - 7.
Предложението не е прието.
Преминаваме към § 2а, с вносител н. п. Петър Славов.
Текстът е пред вас.
Някой от негово име ще представи ли предложението. Няма кой да го представи, но е текст, който е дебатиран в кулоарите между народните представители, така че ако сте се запознали с текста моля да изкажете вашето становище.
Заповядайте, комисар Рановски.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, по отношение направеното предложение искам да кажа следното. Когато настъпи пътно транспортно произшествие и има пострадали лица се образува досъдебно производство и случаят се поема от разследващ полицай и се уведомява съответната Прокуратура. Тогава пътните полицаи вече нямат правомощията да вземат решение. Всяко следващо решение се взема по разпореждане на Прокурора.
Другото, което нас ни притеснява е самата преценка на място степента на увреждане на пострадалите лица, тя не може да бъде направена от пътните полицаи, които посещават самото пътно транспортно произшествие.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви за становището.
Други, които искат да вземат становище. Сега народните представители имате думата за мнение.
Заповядайте, господин Веселинов.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Аз по принцип симпатизирам на това предложение, ще се въздържа в случая обаче, тъй като между първо и второ чете няма необходимото време за обсъждане и за прецизиране на текста, просто да изкажа становището си.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря.
Аз също ще изразя кратко становище. Разговарях с н.п. Петър Славов, който е от нашата Парламентарна група надълго и нашироко и му казах, че подобни предложения е правилно да се внасят заедно в пакет с други, но да си минат през Комисията по правни въпроси, защото тази процедура, която той предлага така да се каже касае и съдебната система, доколко бързо може да се отреагира на едно решение на административния орган. В случаят полицаи или разследващ полицай ще трябва да установи каква е телесната повреда, след това на базата на констатацията, която дори и за лекар би било невъзможно да се установи без специализирани изследвания, тъй като спукване на слезка, на далак и т.н. това спада дори към тежките телесни повреди и следователно това е първия препъни камък, както Вие казахте.
Второто е, че ако се отнеме примерно както е казано свидетелството за правоуправление не повече от една година, дори да го намалим на 6 месеца, ако това е професията на човека, или най-малкото е свързано с активната му работа, а впоследствие се окаже, че той е невинен и само на базата на формалния признак смърт или тежка телесна повреда, ще се окаже че на този човек са му накърнени правата и той ще има право да съди държавата.
Поради всички тези причини, наистина симпатизирам, както и колегата каза на предложението, но трябва да се намери механизъм, към Министерство на вътрешните работи отправям някакъв апел, бърза процедура със съдействието на съдебната система, там където има данни за това, че вината се носи от водача, той да няма право да упражнява правото си да шофира дори и през времето, през което се разглежда от съда, иначе както казват хората убийците продължават да карат коли сред нас.
Благодаря ви.
Който е съгласен с правеното предложение за създаване на § 2а, внесено от н. п. Петър Славов, моля да гласува.
Гласували „за” - няма, против – няма, въздържали се 11.
Предложението не е прието.
В предложенията, които имате е предложен и друг § 2а, които са абсолютно различни. Това е предложение на н. п. Георги Свиленски, относно промени в чл. 171, т. 5, буква „б”.
Господин Свиленски, моля да представите предложението.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Колеги, тук става въпрос за същият случай, само че когато вече колата ви е репатрирана и когато отидете на наказателният паркинг там вече има катаджия, за разлика от случаите, когато се поставят скоби. Колата ви да бъде освободена след съставяне на актът, а не да ви изнудват, докато платите таксата.
Това е предложението, т. е. казваме че автомобила не може да бъде задържан. Нарушителят да бъде глобяван, но автомобилът да не бъде задържан.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря за разяснението.
Становище от страна на комисар Рановски.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Господин председател, този въпрос е подобен на предишния. Да, там със сигурност се съставят актове за нарушението, а вече дали ще се заплатят разходите за репатриране на този автомобил или не това вече са въпроси , които касаят общината. Там има полицейски служител, но това са служители на общинска полиция, които работят по наредбите на съответната община и те вземат отношение на място, а кой ще събира глобите и таксите, общината ще си разпише.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Това, което предлагате Вие е преценка на общината.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Ние когато кажем в законът, че тя не може да задържа превозните средства, тя няма право да ги задържа и от там нататък си събира парите по начина, по който е определено.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Това е от компетенциите на общината, а не на МВР.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Да, точно това и аз искам да кажа. Този диалог е в грешна посока, правомощията са общински.
Благодаря за становището, което изразихте.
Сега думата имат народните представители.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин председател.
Първо искам да направя процедурно предложение за удължаване на работното време на комисията до приемане на законопроекта за второ четене.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
Благодаря Ви, господин Вълков.
Който е съгласен с направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Продължаваме. Господин Ананиев, заповядайте.
Г-Н НАСТИМИР АНАНИЕВ: Аз искам само да изясня в какво точно е предложението на господин Свиленски. Ако колата е репатрирана на паркинга, всъщност да не може да бъде задържана. Да, но аз ако не си платя те не ми освобождават колата, като си платя ми я пускат. Идеята е, че мога да откажа да платя, защото не съм съгласен, но трябва да ми върнат колата. Добре, с това съм съгласен.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Господин Караджов, като колеги не забравяйте, че не във всички градове това нещо го извършва общината. На много места дейността с паяците е дадена на частни фирми и те казват: „Ти плащай, после ходи и ме съди” . Делото ще приключи след 3, след 5 години и там рекетът работи с пълна сила. Той ти вдига колата няма значение от къде, закарва я на паркинга, взема си 100 лева и ти казва : „Ти ходи оспорвай”. След 3 години излиза едно съдебно решение, където се казва: „Да вдигнат си неправилно” . Адвокатските услуги на единият са в размер на 100 лева, на другият 200 лева, нищо на никой не дължи и т. н.
Ние като политически орган трябва да кажем толерираме ли този рекет или не го толерираме.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Ако няма друго становище, аз ще изразя обратно становище от това на господин Свиленски.
На всички места, в които сам нарушавал законът по този начин има голяма табелка, на която пише : „Кредитни карти не се приемат и само кеш” и това наистина е създадено, за да не се обърне рекета наопаки, защото естествено тези три години съдене за които споменавате могат да се обърнат в ущърб на общинските бюджети, а нарушители ще продължава да има и всъщност ние ще ги стимулираме. Затова призовавам да не ни води емоцията. Да, когато са ми вдигали автомобилът и аз съм бил на това мнение. Да ни води в случаят разума, защото не бих толерирал толкова удобството на нарушителите.
Има ли други становища.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Господин Караджов, това дали един човек е нарушител или не го определя шофьорът на паяка и този, който стои до него, не го определят подчинените на господин Рановски. Така че нека да не подхождаме предварително и да смятаме, че този на който колата е вдигната от паяка е нарушител.
В к-с Златни пясъци на частен паркинг може да ви стои колата 3 месеца и няма кой да ви я освободи.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Това правило може да важи и за всеки един от МОЛ-те в страната, така че това е все едно в къщата ви някой да влезе, да си остави колата в двора и тук Народното събрание и общините да се занимават с този въпрос. Случаят с паркинга на к-с Златни пясъци е изцяло частен въпрос.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Други становища има ли.
Очевидно е, че ще има различни мнения по този въпрос.
Ако всичко е казано, да преминем към гласуване.
Който е съгласен с направеното предложение по § 2а , внесено от н.п. Георги Свиленски, моля да гласува.
Гласували „за” – 4, против – няма, въздържали се – 8.
Не се приема.
Преминаваме към предложението на н.п. Петър Славов за нов § 2б, за промени в чл.172. Той се съотнася към отхвърленият вече текст отчасти.
Давам думата на всички да си кажат мнението.
Няма желаещи, да преминем към гласуване.
Който е съгласен с предложението на н.п. Петър Славов за създаване на § 2б, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се – 10
Не се приема.
§ 3 по вносител, за създаване на чл.178 е.
Текстът е пред вас.
Предложение на н. п. Петър Славов, където § 3 да се измени по съответния начин.
От страна на вносителят кой ще представи предложението.
Има също така трето предложение от страна на народните представители Иван Вълков, Павел Христов, Атанас Ташков, Цветомир Михов и Клавдия Ганчева.
Предложение също има от н.п. Настимир Ананиев по § 3.
Предложение по § 3 на н.п. Димитър Байрактаров, Валери Симеонов, Христиан Митев и Искрен Веселинов.
Предложение по § 3 от н.п. Георги Свиленски.
По редът на постъпване. § 3 на вносител.
От страна на министерството имате ли допълнения. Няма.
По предложението на н. п. Петър Славов имате думата.
Г-Н НАСТИМИР АНАНИЕВ: Аз разговарях с г-н Славов. Идеята е дори едно пътно превозно средство да подлежи на глоба.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Точно така, той не редактира с нищо текстът, освен че прави текста безспорен, т.е. при паркиране дори на едно пътно превозно средство се задейства санкционната норма.
Господин Вълков, заповядайте.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин председател.
Предложението е направено след като бяха извършени доста публични дебати в комисията при разглеждането на първо четене. С колегите ми стигнахме до изводът и направихме това предложение, което смятаме, че е по-балансирано, а именно да има минимална глоба от 50 лева и максимална от 200 лева за водач, който паркира неправилно в съответните паркове, градини, тротоари и детски площадки в населени места и обозначените затова такива.
Смятаме, че нашето предложение, след като видях и предложенията на другите народни представители, включва и техните предложения. Господин Ананиев предлага глобата да е 50 лева. На н.п. Байрактаров, Симеонов, Митев и Веселинов предложението е за глоба от 200 лева. Взели сме предвид и това да има някаква диференциация на глобата и в различните общини, тъй като в различните градове този въпрос може да бъде разрешен по различен начин и това да бъде направено от общинските съвети. С вдигането на глобата, това което предлагат всички народни представители е явно, че в настоящият момент тази глоба няма достатъчно възпиращ и възпитаващ ефект върху водачите на моторните превозни средства и поради тази причина виждам едно обединение от всички народни представители да бъде завишена глобата. Това е нашето предложение, да бъде „от – до”. Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви и аз. Само едно уточнение, че в предложението на н.п. Петър Славов площите предназначени само за пешеходци са повече и е уточнен предлогът „на” тротоари, което е изрядно правна нормативна гледна точка. Само това уточнение правя в полза на моя колега.
Господин Веселинов, заповядайте.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Моето предложение е редакционно, няма нищо съществено в него. По принцип бихме могли да приемем доста от предложенията, но да се потърси най-добрата редакция.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Господин Свиленски, по Вашето предложение.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Както и господин Вълков каза, моето предложение е размерът на глобата , границата на глобата да бъде определена от съответния общински съвет, в съответствие с това какви условия е създал да не се нарушава именно този член и поради тази причина предлагам глобата да е от 20 до 200 лева, съответното решение е на общинския съвет. Защо съм предложил 20 лева, а не 50 лева да е глобата? Първоначално и аз мислех, че глобата от 50 лева е разумна, но след като дискусията е в обществото, след като чух кметът на столицата е на мнение, че не трябва да бъде променяна глобата, тъй като не са създадени необходимите условия в София за паркиране, затова оставих възможността общината в София ако реши да си остави 20 лева глобата, а други общински съвети да я направят по-висока. Затова предложението ми е глобата да бъде от 20 лева до 200 лева.
Благодаря Ви.
Това са всички представени предложения.
Заповядайте, господин Ананиев.
Г-Н НАСТИМИР АНАНИЕВ: Моето предложение единствено е самата глоба да се фиксира на 50 лева, но слушайки всички предложения подкрепям идеята за някаква комбинация и лично аз бих подкрепил текста на н. п. Петър Славов от 50 до 200 лева и добавката на н.п. Свиленски всеки общински съвет според ситуацията в самия град да вземе решение каква глоба би била нормална, приемлива в зависимост от ситуацията в града.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
Заповядайте , господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги. Само по отношение на общинският съвет искам да кажа две думи. Малко по-напред в предложението си личи, че и ние предлагахме първоначално подобен текст. Впоследствие предлагаме да отпадне, тъй като и към днешна дата общинските съвети имат право по закон да вземат подобни решения и не е необходимо да утежняваме текста допълнително.
Ако видите текстът по-напред ще видите, че сме предложили конкретен текст – глоби, санкции, всичко това се определя с наредби на общинските съвети. Във всички правни съвети, които получихме, гледайки и законите, аз се уверих още като го внесохме първия път, че това е презастраховка с ясното съзнание, че тези правомощия така или иначе съществуват. Така че не е необходимо да утежняваме текстът допълнително.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, аз съм на мнение тъй като предложенията са много сходни, да направим една редакция на комисията. Единствено се различаваме в предложението, което е направено от г-н Свиленски. Той много сваля долната граница – 20 лева. Това е единствената разлика. Солидарен съм с господин Ананиев, че текстът на господин Петър Славов по отношение на местата, където е забранено такова паркиране не бива да бъде допускано е по-всеобхватен и може да бъде приет, като запишем една глоба от 20 до 200 лева, или от 50 до 200 лева, както ще решим в комисията и да излезем с едно общо становище на комисията. По принцип да приемем всички текстове, мисля че това ще е добър знак от всички при дискусията, която може да бъде направена. Моето предложение е по отношение на долната граница на глобата да вземем някакво решение.
По отношение на това, което направи като пояснение господин Христов действително в законът е записано, че общинският съвет може да взема такива решения, така че не е нужно да утежняваме текста. Ние се отказахме затова от първоначалният текст, който беше направен от вносителите.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Във връзка с това, което току що каза господин Вълков, аз напълно подкрепям този подход и ако всички се обединим да гласуваме. Предлагам ви следният текст:
„Чл. 178е. Наказва с глоба от 50 до 200 лева лице, което паркира пътно превозно средство в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци и на тротоари в населените места, извън обозначените за това места”.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Същият текст смятах и аз да предложа и призовавам да го гласуваме.
Господин Рановски, очаквам и вашето мнение.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, аз слушах внимателно текста. Смятаме, че думата „обозначените” трябва да се смени, защото няма обозначени места в крайни квартали и къде може да се паркира на тротоари, а в същото време няма изрична забрана в закона да паркираш на тротоара. Единственото уточнение е пред входове на блокове и гаражи и затрудняващи движението. Може би е правилно думата „обозначени” да я заменим с думите „извън разрешените места”, защото закона не забранява изрично паркирането на тротоари. Изрично е упоменато само входове на жилищни сгради и гаражи и в районите на детски заведения и училища.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Господин Веселинов, заповядайте.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Аз не съм подготвен по темата и искам да попитам дали е изчерпан въпросът, като се споменават зелените площи - паркове, градини и т.н.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Твърде вероятно е да не е докрай изчерпателно, но към сега действащите разпоредби на закона дефиницията е точно тази, която дискутираме и ако започнем да я променяме, трябва да се връщаме и да променяме други членове, а пък най-наболелите проблеми са точно в тези зони, които ние коментираме към момента.
В предложението на колегата Славов е записано „площи, предназначени само за пешеходци” и мисля, че с това разрешаваме проблема с неопределените дефиниции.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Нашата цел е да обхванем масовият случай на нарушенията, там където хората почиват и там, където има най-вече деца, също така там където самото паркиране създава визуален проблем на останалите участници в движението и стават най-много произшествия с деца.
Ако в бъдеще се наложи, можем да прецизираме текста.
Да прочетем още веднъж текста, така както беше редактиран.
„Чл. 178е. Наказва с глоба от 50 до 200 лева лице, което паркира пътно превозно средство в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци и на тротоари в населените места, извън разрешените за това места”.
Който е съгласен с така предложения текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Според мен общините трябва да си поемат тази отговорност колко да е границата. Ние даваме по-широко тълкуване. Утре ако един полицай трябва да глоби човек, който е спрял в междублоковото пространство, трябва да му сложи глоба задължително поне 50 лева, при положение, че има далеч по-тежки нарушения, които се наказват с по-малка глоба.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
Имаме два идентични текста, в които само размерът на глобите се различава.
Подлагам на гласуване предложението на г-н Свиленски.
„Чл. 178е. Наказва с глоба от 20 до 200 лева лице, което паркира пътно превозно средство в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци и на тротоари в населените места, извън разрешените за това места”.
Който е съгласен с така предложения текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 2, против – няма, въздържали се – 10.
Не се приема.
§ 5 го преминахме.
Отиваме на § 4, чл. 183, ал. 3 по вносител, който ще стане с друга номерация.
Който е съгласен с текста на § 4, моля да гласува.
Гласували „за” – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
§ 4 а, който е с вносител н. п. Иван Вълков и Павел Христов.
Заповядайте господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Създаването на нов параграф е свързано с едно техническо предложение. По принцип се налага поради приемане на директива 2015/413/ЕС от 11 март 2015 година, която се отнася за трансграничният обмен на информация относно пътно транспортните нарушения, които са свързани с безопасността по пътищата. Тя заменя директива 2011 към настоящия момент.
Тъй като директивата трябва да влезе в сила от 2015 година, наложително е нашето законодателство да се съобрази с тази директива, която е от 11 март т. г.
Това е предложението. Няма разлика между съдържанието на директивата и предмета на регламентираната материя на двете директиви, просто заменяме едната с другата. В тази връзка трябва да бъде посочено в нашето законодателство и да бъде гласувано от Народното събрание.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, господин Вълков.
Становища имате ли. Няма.
Подлагам на гласуване текстът на § 4а, с вносители н.п. Иван Вълков и Павел Христов.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Текста е приет.
Преминаваме към гласуване на наименованието Заключителни разпоредби.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
§ 5 вече е гласуван.
§ 6 по вносител.
Предложение на н. п. Иван Вълков, Павел Христов, Атанас Ташков, Цветомир Михов и Клавдия Ганчева.
Предложението е § 6 да отпадне.
Предложение от н. п. Димитър Байрактаров, Валери Симеонов, Христиан Митев и Искрен Веселинов.
Предложението е същото - § 6 да отпадне.
Господин Вълков, заповядайте.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ:
Предложението ни да отпадне е точно това, което беше направено преди малко от г-н Павел Христов. Тези текстове ги има в нашето законодателство и не е необходимо да ги дублираме, тъй като и в момента общинският съвет има такова право да приема наредби, свързани с преминаването, паркирането и престой на пътните превозни средства върху съответно паркове, градини, детски площадки и тротоари.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Има ли становища и мнения. Няма.
Предлагам да преминем към гласуване.
Който е съгласен с предложението да отпадне § 6, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текста е приет.
С това приключихме гласуването по законопроекта на Закон за движението но пътищата.
Закривам обсъжданията по точка първа.
Преминаваме към точка Разни. Имате ли въпроси, които желаете да поставите. Няма въпроси.
Закривам заседанието.
Край на заседанието: 17.00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО
ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:
/Гроздан Караджов/