1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване, № 502-01-63, внесен от Министерски съвет на 27.07.2015 г. – за второ четене.
2. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-161, внесен от Настимир Ананиев и Антони Тренчев на 8.10.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-162, внесен от Красимир Велчев и група н.п. на 8.10.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-166, внесен от Петър Славов на 14.10.2015 г. – за първо гласуване.
3. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 554-01-163, внесен от Красимир Велчев и група н.п. на 8.10.2015 г. – за първо гласуване.
4. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“, №502-01-85, внесен от Министерски съвет на 14.10.2015 г. - за първо гласуване.
5. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за електронната идентификация, № 502-01-81, внесен от Министерски съвет на 5.10.2015 г. – за първо гласуване.
6. Разни.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ

П Р О Т О К О Л

На 28 октомври 2015 година от 14.30 часа в зала 356 в сградата на пл. „Княз Александър ¬1” се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване, № 502-01-63, внесен от Министерски съвет на 27.07.2015 г. – за второ четене.
2. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-161, внесен от Настимир Ананиев и Антони Тренчев на 8.10.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-162, внесен от Красимир Велчев и група н.п. на 8.10.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-166, внесен от Петър Славов на 14.10.2015 г. – за първо гласуване.
3. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 554-01-163, внесен от Красимир Велчев и група н.п. на 8.10.2015 г. – за първо гласуване.
4. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“, №502-01-85, внесен от Министерски съвет на 14.10.2015 г. - за първо гласуване.
5. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за електронната идентификация, № 502-01-81, внесен от Министерски съвет на 5.10.2015 г. – за първо гласуване.
6. Разни.

Заседанието беше открито и ръководено от председателят на комисията Гроздан Караджов.
Списъкът на присъствалите народни представители ще бъде приложен към протокола.

***

ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми дами и господа гости на днешното заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Имаме кворум и обявявам за открито днешното заседание.
Дневният ред, който е обявен предварително на всички народни представители се намира публично достъпен на страницата на Народното събрание е следния:
1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване, № 502-01-63, внесен от Министерски съвет на 27.07.2015 г. – за второ четене.
2. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-161, внесен от Настимир Ананиев и Антони Тренчев на 8.10.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-162, внесен от Красимир Велчев и група н.п. на 8.10.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-166, внесен от Петър Славов на 14.10.2015 г. – за първо гласуване.
3. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 554-01-163, внесен от Красимир Велчев и група н.п. на 8.10.2015 г. – за първо гласуване.
4. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“, №502-01-85, внесен от Министерски съвет на 14.10.2015 г. - за първо гласуване.
5. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за електронната идентификация, № 502-01-81, внесен от Министерски съвет на 5.10.2015 г. – за първо гласуване.
6. Разни.
Има ли мнения и предложения по дневния ред.
Заповядайте, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Както си спомняме всички предишното заседание на комисията беше провалено поради неучастие на министъра на финансите.
Предлагам в точка седма да бъде поканен министъра на финансите по дневния ред, който беше на предишната комисия. Не мисля, че имаме основание да го отлагаме вече повече от месец.
Предложението ми е да бъде поканен министъра на финансите по точка седма – Обсъждане на проблемите в железопътния транспорт и отношението му към Български държавни железници и съответно към другите две дружества НКЖИ и ТСР. Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви за това предложение. Други мнения или предложения.
Бих направил предложение евентуално ако се откажете да остане за друг път, предвид тежкия дневен ред и наистина непосилната задача днес да се случи това нещо.
Ако съгласите, ако не ще подложа на гласуване Вашето предложение.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: В такъв случай бих предложил да гласуваме това да бъде точка първа на следващото заседание.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Модифицирате предложението си като процедурно предложение на следващото заседание на комисията да бъде изслушан министъра на финансите по абсолютно всички точки, които бяха предвидени за предишното.
Има ли други изказвания по това предложение.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Изказването ми е по процедура и то е, че в момента гледаме дневния ред на днешното заседание, а започваме съвсем друго нещо да разискваме. Вероятно заседанието на комисията ще бъде удължено, тъй като е изключително тежък днешния дневен ред и тези въпроси през последните седем или осем години, през които съм бил свидетел, са разисквани винаги на края на заседанието затова какво остава за следващия път и кое е важно за комисията.
Това е един важен въпрос, за който каза представителят на БСП. Съгласен съм с него че трябва да се разгледа. Ние също сме взели такова решение, никой не е против това нещо, но имаме дневен ред, който е съгласуван за днешното заседание и аз смятам, че накрая на заседанието можем да вземем решение по този казус.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Приемам тази бележка по начинът на водене на заседанието и ще разискваме този въпрос в точка Разни, ако се приеме в този вид.
Ако няма други предложения да преминем към гласуване.
Който е съгласен с така прочетения дневен ред от 6 точки, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Дневния ред е приет.
Преминаваме към обсъждане на ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред - Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване, № 502-01-63, внесен от Министерски съвет на 27.07.2015 г. – за второ четене.
Представители по точка първа от дневния ред са на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията
Г-н Антон Гинев – заместник министър
Г-жа Красимира Стоянова – директор на Дирекция Правна
Г-жа Людмила Тренкова – Началник отдел Международна дейност в Гражданска въздухоплавателна администрация
Преминаваме към обсъждане на проектозаконът за второ гласуване.
Наименование на закона е – Закон за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване
Който е съгласен с наименованието на закона, моля да гласува.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма , въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 1.
Давам думата на дирекция Правна към Народното събрание, които имат редакционна поправка.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Предлагаме в § 1, който касае чл.8, в новата ал.4 накрая да бъдат заменени думите „и регламентите за изпълнението му” с „правилата за неговото изпълнение. Считаме, че по този начин се прецизира разпоредбата на ал.4.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Има ли други изказвания. Няма.
Ще ви изчета § 1.
§ 1. В чл.8 се създава ал.4:
„(4) Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация” е компетентният орган по прилагането на Регламент (ЕО) № 216/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 г. относно общи правила в областта на гражданското въздухоплаване, за създаване на Европейска агенция за авиационна безопасност и за отмяна на Директива 91/670/ЕИО на Съвета, Регламент (ЕО) № 1592/2002 и Директива 2004/36/ЕО (ОВ), 79 L от 19 март 2008 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 216/2008” и правилата за неговото изпълнение”.
Тук е редно да попитам Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията от формална гледна точка имате ли бележки.
Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Нямаме възражения, господин председател.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви. Няма възражения.
Уважаеми колеги, мнения , предложения по §1. Няма.
В този случай предлагам да преминем към гласуване.
Който е съгласен с наименованието на закона, моля да гласува.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма , въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
§ 2.
Моля отново Правна дирекция за разяснение.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Предлагаме в чл.16б да се измени в ал. 31 точка 2 с коректното разписване на Регламент (ЕО) № 261/2004, като съответно т.1 стане т.2 с коректната редакция – изписването на същия регламент.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Министерството на транспорта информационните технологии и съобщения.
Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Нямаме възражения.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Нямате възражения.
Изчитам коригираният редакционно текст:
§2. В чл.16б се правят следните изменения :
„В ал. 3, т. 2 думите ”Регламент ЕО) № 261/2004 за общите правила за обезщетяване и оказване на съдействие на пътници при отказ на въздушен превозвач да ги допусне на борда на въздухоплавателното средство и при отнемане или забавяне на полет” се заменят с Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/ 91 (ОВ, L 46/1 от 17 февруари 2004 г.) , наричан по-нататък Регламент (ЕО) № 261/2004”.
Създава се нова ал. 5:
„(5) Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация” контролира изпълнението на задълженията на въздушните превозвачи по Регламент (ЕО) № 261/2004, в качеството й на национален орган, отговарящ за изпълнението на този регламент”.
3. Досегашните ал.5 и 6 стават съответно ал.6 и 7.
Колеги, имате думата .
Ако няма мнения или корекции да преминем към гласуване.
Който е съгласен с текста на § 2, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма , въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Преминаваме към § 3 и § 4, където няма промени, предложени от Правна дирекция.
Колеги, имате ли предложения или корекции. Няма.
Предлагам да преминем към гласуване амблок на § 3 и § 4.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се единодушно.
§ 5.
Давам думата на Правна дирекция за редакционна поправка.
Г-жа АННА ЕМАНУИЛОВА: Изменението на чл. 71 е чисто редакционно, с оглед уеднаквяване на терминологията в законопроекта. Думите „в случай на заболяване” да се заменят с „при заболяване”.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
Чисто редакционна корекция.
Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Приемаме корекцията.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Колеги мнения, становища.
Заповядайте Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Една не съвсем редакционна поправка, господин председател. Аз поставих този въпрос при обсъждането на първо гласуване и очаквах колегите от министерството да вземат отношение по тази поправка. Тук говорим за случаи при заболяване, включително член на семейството, който ще пътува с него, установено от лечебно заведение и тогава поставих въпрос с какъв документ ще бъде това установяване – бележка, болничен, епикриза. Смятам, че това трябва да е записано, защото още тогава го обясних, че може да се злоупотребява – бележки със стара дата, знаете едни документи се извеждат от болничните заведения, други не се извеждат. Така написан текстът ще създаде проблеми както на пътниците, така и на превозвачите.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, господин Свиленски.
Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Да, действително господин Свиленски постави въпросът за начина, по който ще се установява заболяването. Нашата преценка е, че не може в Законът за гражданското въздухоплаване, който урежда определена материя, в случая права на пътника да се изброяват изчерпателно документите или да се констатира определена процедура, по която ще се установява заболяването от лечебно заведение.
Смятаме, че съответните закони в страната, както и приложимите международни договори, ако има такива в областта на здравеопазването и въобще на лечението, създават правен ред, по който се установява съответното заболяване.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви. Да разбирам, че вие държите на тази редакция, т.е. че няма нужда от поправка или добавка.
Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Да, ние държим на тази редакция както е направена от вносителят Министерски съвет и пак казвам, не може в специален закон да установяваме ред, по който ще се установява заболяване от лечебно заведение, още повече че има специални закони, които действат на територията на страната и в съответните други държави, като става дума за екстериториалност , които определят много ясно и точно как се установява заболяване от съответно лечебно заведение.
Ако господин Свиленски смята, че тук следва да бъде въведен някакъв по-различен ред, това вече е тема на отделно обсъждане.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Господин Свиленски, заповядайте.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: След като има ред за установяване на заболяванията аз тогава считам, че не е необходимо да пише „установено от лечебно заведение”, просто записваме „при заболяване” и тогава ще се препратим в другите норми, където е казано как се установява заболяването, защото така написано ние казваме нещо донякъде, но не казваме какво точно искаме, тогава пишем „ в случай на заболяване му се възстановява стойността” и по реда на другите закони и наредби да се установи заболяването.
Предложението ми е да отпаднат думите „установено от лечебно заведение”.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви. Чухме Вашето предложение.
Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Мисля, че мога да помогна като кажа, че и към момента в сега действащият текст на чл.71, ал.1 от Закона за гражданското въздухоплаване в буква „а”, ал.1 борави с абсолютно същата терминология – „При заболяване, включително и на член от семейството му, който ще пътува с него, установено от лечебно заведение”. Това е текст, който е установен, който е действал. Не ни е известно да има противоречия, така че не виждам причина да не бъде приет.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Заповядайте, господин заместник министър.
Г-Н ПЕТКО ПЕТКОВ: Благодаря Ви, господин Караджов.
Въпреки, че не сме предварително вземали становище по този законопроект, позволете ми чисто юридически, в крачка да направя една вметка. На мен ми се струва, че до голяма степен и двете страни са прави. Съответстват нормативни актове, в които е посочен реда, по който се установява едно заболяване и чисто правно технически ми се струва да не му е мястото в този закон да казваме по какъв начин точно. Примерно едно заболяване може да бъде установено чрез епикриза, чрез болничен лист или липса на работоспособност единствено чрез болничен лист, съгласно Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността. Така че тук ако бъдат посочени единствено случаите на установено заболяване, то това би било достатъчно, защото съществува нормативен ред, по който то да бъде установено. Сега дали да фигурира изразът „от лечебно заведение” мен чисто юридически ми се струва, че в случаите на установено заболяване е достатъчно ако има такива действащи разпоредби в закона е по-добре за самия закон да се запази реториката каквато е възприета и в други негови текстове. Така че струва ми се, че всички са прави, струва ми се че няма да сбъркате, дори и да отпаднат думите „лечебно заведение”, но пак казвам според правилата на нормотворчеството ми се струва, че когато едни текстове са възприети в отделни разпоредби на закона е хубаво те да се повтарят и в други аналогични ситуации. Тук това е чисто юридически, което исках да вметна.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, господин Петков.
Господин Свиленски, заповядайте.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря на господин заместник министъра за разясненията, които направи. Имам просто един въпрос. Ако заболяването е установено от личен лекар, който не е лечебно заведение, те са си по съвсем друг статут, по този начин няма да бъде признато. Затова говорим, когато е правен законът, може би личните лекари не са били още, била е друга практиката. Затова казвам да го изясним, ако смятате че не създава проблеми и че може да бъде така, нека това да продължи.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Аз също намирам, че има резон в питането и наистина обръщам внимание когато се задават въпроси от народните представители за второ четене да се идва с готови становища по тях, защото сега се получава лек разнобой наистина – личните лекари като не са заведения какво се случва. Те издават валиден документ за заболяване. Така че тук продължаваме да имаме празнина, за което ви обръщам внимание за други случаи да бъде запълвана във времето между първо и второ четене.
Господин Свиленски, поддържате ли да отпаднат думите „установено от лечебно заведение”, за да гласуваме.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Да, поддържам предложението си.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Ще подложа на гласуване предложеното от господин Свиленски, а именно в чл.71, след запетайката да отпадне фразата „установено от лечебно заведение”.
Който е съгласен с предложението на господин Свиленски, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – няма , въздържали се – 9.
Предложението не се приема.
Има ли други мнения по § 5. Няма.
Подлагам на гласуване първоначалната редакция на §5, а именно:
„Чл.71. Пътникът може да се откаже от договора за превоз и да получи обратно превозната цена при заболяване, включително и на член от семейството му, който ще пътува с него, установено от лечебно заведение”.
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 9, против – няма , въздържали се – 1.
Приема се .
Преминаваме към § 6, по който давам думата на Правна дирекция за редакционна бележка.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: В § 6 само е изписано коректно наименованието на Конвенцията и нейната ратификация.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Нямаме възражения.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
Колеги, мнения, становища , корекции. Няма.
Ще изчета § 6.
§6 Член 76 се изменя така:
„Чл. 76. При превоз на багаж отговорността на превозвача е съгласно изискванията на Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз, изготвена в Монреал на 28 май 1999 година (ратифицирана със закон – ДВ, бр.67 от 2003 г.) (ДВ, бр.6 от 2004 г.) и Регламент (ЕО) № 2027/97 от 9 октомври 1997 г. на Съвета относно отговорността на въздушните превозвачи в случай на произшествия”.
Който е съгласен с така прочетения текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма , въздържали се – няма.
Приема се .
§ 7.
Давам думата на Правна дирекция.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Поправките са редакционни.
В т.1 думите „в случай на” са заменени „при” във връзка с уеднаквяване на терминологията. В т. 6 след думите „ да изплати” е добавено „в срок до 7 дни”, с което е прецизиран текста.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: В този параграф има една редакционна и една прецизираща поправка.
Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Приемаме направените корекции в текста.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Колеги корекции, допълнения, становища.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: При гледането на първо четене аз поставих един въпрос, с който казах, че на второ четене ще имам въпрос към ГД Гражданска въздухоплавателна администрация, тъй като тогава нямаха представител, а също и към Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, тъй като тук е заложена една глоба от 1000 до 5 000 лева. На базата на какво е сложена тази глоба и по какъв начин ще бъдат диференцирани 10 – 11 вида нарушения, по които ще бъде налагана тази глоба. Един билет отиване и връщане е над 1 000 лева , а в много случай над 1 300 лева и този пътник може да бъде оставен на летището, да не излети и да си получи от глоба само 1 000 лева от съответния орган. Затова въпросът ми е на каква база са сложени тези глоби и не са ли доста занижени. Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
От ГД Гражданска въздухоплавателна администрация заповядайте.
Г-ЖА ЛЮДМИЛА ТРЕНКОВА: Благодаря, господин председател.
Добър ден уважаеми дами и господа народни представители. Когато определяхме размерът на санкциите, взехме предвид спецификите на въздушния транспорт, а също така заложените прагове в останалите закони за различни видове транспорт, например в областта на железопътния транспорт има значително по-високи прагове. Бяхме заложили глоба от 2 000 до 10 000 лева. след проведени в рамките на общественото обсъждане разговори, срещи с Асоциацията на авиокомпаниите в България и след допълнителни анализи стигнахме до нашето убеждение, че когато има такива случаи на отказан достъп до борда, отмяна на полет, големи закъснения потърпевши от тези случаи са всички пътници.
В много редки случаи отделни пътници биват оставени на произвола, т.е. говорим за един размер на санкция, която ако бъде наложена умножена по много пътници. Освен това остава задължението на превозвача той да изплати обезщетението, а санкцията е нещо допълнително и разбира се размера на налагането на санкциите в рамките на този праг от 1000 да 5 000 лева ще зависи от фактори като повтаряемост на нарушенията, системност. Повярвайте ми следим много внимателно тази дейност на въздушните превозвачи, което ще бъде едно от определящите както за тежестта на нарушението, така и затова дали се повтаря даден случай, за да бъде налагана по-долната граница от санкциите или по-висок праг, т.е. ни се съобразихме с много от аргументите на въздушните превозвачи затова занижихме първоначално предложения праг, но не се и съгласихме с тяхното настояване прага да е до 1000 лева. Благодаря.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Не съм удовлетворен от отговорът, защото аз ви попитах за критерии, такива не ми бяха изтъкнати. Казахте ми, че Вие ще се съобразявате и сте се съобразили единствено и само с авиокомпаниите. Тук не виждам да има някакви съображения от гледна точка на пътниците или на ползвателите на тази услуга. Посочили сте разлика от 1000 до 5 000 лева. Долната граница според мен е много ниска, казах ви още веднъж, особено по време на празници – новогодишни, великденски, коледни и т.н. се получава едно голямо струпване и непрекъснато има дублиране на самолетни билети, недопускане на пътниците до качване на борда. Лично в комисията в продължение на години не минават месеци, в които да нямаме такива жалби и аз смятам, че долната граница поне трябва да бъде значително по-висока в рамките на 2000 или 3 000 лева, за да има по-голяма гаранция за пътниците и да има възпиращ ефект за въздушните компании. Съгласете се, че 1000 лева затова, че не са качили пътник, при положение че има билети, които достигат до 1 200 – 1 300 лева просто не е никаква глоба и не е санкция, която може да има някакъв и възпитаващ и възпиращ ефект. Затова правя предложение за повдигане на долната граница на 2 000 лева.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, господин Вълков.
Реакция от ваша страна има ли. Няма.
Тук още веднъж се сблъскваме със същият проблем, който като процедура също започва да се оформя като проблем. Въпросът беше повдигнат пак на предишното заседание. Същината на въпросът е не да предлагате закон, в който да пишете от 1000 до 5 000 лева, а критериите самите вие да си ги измисляте след това. Това е все едно възложителят на една поръчка да каже, че после ще си измисли критериите като му дойде време да оценява. Тези неща също трябва да си намерят мястото в закона или да се фиксира една глоба, която да е ясна, т.е. да е 5000 лева, да е фиксирана, а иначе прекалено големия диапазон създава възможност да се определя по неясни критерии, т.е. на базата на обещания.
При подобен случай вече наистина няма да толерираме актовете да минават заради едно такова нещо. Ще трябва за съжаление да бракуваме актът за следващо внасяне.
Други становища по този член. Ако няма, да пристъпим към гласуването на предложението на господин Вълков, който предлага в ал. 6 на чл. 143 в изречението „Налага се имуществена санкция от 1000 до 5 000 лева на: „ да бъде променено „с имуществена санкция от 2000 на 5 000 лева на”.
Ще ви прочета целият текст на § 7.
§ 7. В чл. 143 се създава ал.6:
„(6) Налага се имуществена санкция от 2 000 до 5 000 лева на:
1. въздушен превозвач, който не изпълни задълженията си при отказан достъп до борда съгласно чл.4, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 261/2004;
2. въздушен превозвач, който не изпълни задълженията си да компенсира пътниците при отказан достъп до борда против тяхната воля съгласно чл.4, параграф 3 от Регламент (ЕО) 261/2004;
3. въздушен превозвач, който не изпълни задълженията си при отмяна на полет съгласно чл.5, параграф 1, букви „а”, „б” и „в” от Регламент (ЕО) № 261/2004;
4. въздушен превозвач, който не изпълни задълженията си да предостави съответната помощ на пътниците при закъснение на полет съгласно чл.6, параграф 1, букви „i”, „ ii” и „iii” от Регламент (ЕО) № 261/2004;
5. въздушен превозвач, който откаже да предостави правото на обезщетение съгласно чл.7, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 261/2004;
6. въздушен превозвач, който не изпълни задълженията си да изплати в срок до 7 дни обезщетението съгласно чл.8 от Регламент (ЕО) № 261/2004;
7. въздушен превозвач, който откаже правото на грижа съгласно чл.9, параграфи 1, 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004;
8. въздушен превозвач, който не изпълни задълженията си да възстанови в рамките на 7 дни частта от цената на билетите съгласно чл.10, параграф 2, букви „а”, „б” и „в” от Регламент (ЕО) № 261/2004;
9. въздушен превозвач, който не изпълни задълженията си да информира пътниците за техните права съгласно чл.14, параграфи 1 , 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004;
10. въздушен превозвач, който не отговаря на жалбите на пътниците в 6-седмичен срок, считано от датата на подаването им;
11. въздушен превозвач, който не отговаря в посочения срок на запитванията, отправени към него от национален орган по чл.16, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 261/2004.”
Който е съгласен с така изчетеният текст на § 7, с направеното предложение за промяна на сумата от 1000 на 2000 лева от страна на н.п. Иван Вълков, моля да гласува.
Гласували „за” -12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се заедно с направената корекция.
§ 8.
Давам думата на Правна дирекция.
Г-жа АННА ЕМАНУИЛОВА: По § 8 след консултация с министерството, тъй като имуществената санкция е до 1000 лева сложихме минимален праг от 100 лева и текстът стана от 100 до 100 лева имуществената санкция, а отделно самата административно-наказателна разпоредба е прецизирана, като т.2 отпада.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Моля Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията за отношение по предложената корекция.
Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Приемаме корекцията на колегите.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
Колеги народни представители, заповядайте за мнения и становища. Няма.
Изчитам § 8.
§ 8. Създава се чл.143б:
„Чл.143б. Налага се имуществена санкция от 100 до 1000 лв. На въздушен превозвач, който не изпълнява задълженията си за информиране на крайната цена с включена в нея тарифи и такси съгласно чл.23 от Регламент (ЕО) № 1008/2008 от Европейския парламент на Съвета от 24 септември 2008 г. относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността (ОВ, L 293/3 от 31 октомври 2008 г.).
Който е съгласен с така изчетения текст на §8 , моля да гласува.
Гласували „за” -12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се .
§ 9.
В § 9 се прави препратка отново към последната редакция по §2, това което изчетохме преди малко.
В § 2 ние прехвърлихме две алинеи, досегашни ал.5 и ал.6 , станаха ал.6 и ал.7, което налага тук в § 9 да уточним, че там където в чл.147б в ал.1 се препраща към ал.5, тя вече се е преименувала на ал.6 или § 9 звучи така:
§9 В чл.147б, ал., думите „ал.5” се заменят с „ал.6”.
Има ли мнения, становища.
Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Г-жа КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Нямаме възражения.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: В такъв случай преминаваме към гласуване.
Който е съгласен с така прочетения текст , моля да гласува.
Гласували „за” -12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се .
На второ чете в комисията е приет и Закона за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване.
Преминаваме към обсъждане на ТОЧКА ВТОРА от дневния ред - Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-161, внесен от Настимир Ананиев и Антони Тренчев на 8.10.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-162, внесен от Красимир Велчев и група н.п. на 8.10.2015 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-166, внесен от Петър Славов на 14.10.2015 г. – за първо гласуване.
По тази точка от дневния ред гости са:
Представители на Министерство на вътрешните работи:
Г-н Красимир Ципов – заместник министър
Г-жа Благородна Макева – Найденова – зам. директор на Главна дирекция „Национална полиция”
Г-н Бойко Рановски – началник отдел „Пътна полиция” , Главна дирекция „Национална полиция”
Г-н Тихомир Тодоров – полицейски инспектор в „Пътна полиция”
Представители на Министерство на правосъдието са:
Г-н Петко Петков – заместник министър
Г-н Александър Стефанов – държавен експерт в Съвет по законодателството
Представители на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията са:
Г-н Антон Гинев – заместник министър
Г-н Красимир Калайджиев – зам. изпълнителен директор на ИА „Автомобилна администрация”
Представители на неправителствени организации са:
Г-н Алекси Стратиев – експерт по пътна безопасност
Инж. Крум Марианов
Ако съм пропуснал някой, моля да се обади, за да го впишем в протокола.
По точка втора – Законопроект № 554-01- 161 думата има н.п. Настимир Ананиев, един от вносителите.
Г-Н НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми гости, уважаеми колеги, с колегата Антони Тренчев правим предложение за повишаване наказанието за МПС, които се движат в платното за насрещно движение. Имаше няколко такива случая съвсем наскоро, говорим разбира се за магистралите и за скоростните пътища, като предложението там е да се лишава от правото да се управлява моторното превозно средство за срок от 6 месеца и глобата в размер на 3 000 лева.
В момента в законодателството няма точно определено това като нарушение, то се третира по по-общ начин и затова предлагаме това конкретно да бъде изписано с конкретно нарушение, което е доста опасно като цяло и представлява доста сериозен проблем. За момента не се е случвал някакъв фатален поне напоследък инцидент, но да не чакаме да се случи. Това е нашето предложение. Благодаря.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, господин Ананиев.
По законопроектът на господин Ананиев и господин Тренчев има становище от Министерство на вътрешните работи. Предполагам че господин Ципов ще започнете.
Г-Н КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Предоставихме на вниманието на уважаемите членове на комисията нашето становище. Изразяваме нашата принципна подкрепа. Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
От страна на другите две министерства.
Г-Н АНТОН ГИНЕВ: Становището на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията е също положително.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Различните текстове от акта касаят различните министерства, така че ако по това не сте изразявали становище не е нужно в момента да го правите. Благодаря Ви.
Някой иска ли думата от страна на неправителствените организации или от страна на Пътна полиция. Няма.
Заповядайте, господин Петков.
Г-Н ПЕТКО ПЕТКОВ: Благодаря Ви, господин Караджов.
Понеже току що се запознах с текстът на предложението , регламентиращо като административно нарушение шофирането в насрещно платно ми се струва, че този текст към втората редакция трябва да претърпи някакво развитие. Имайте предвид, че понякога движението в насрещното платно е принципно допустимо и това е в случаите на изпреварване, тогава когато са с пътен знак или с маркировка това е разрешено. Така както е формулирана редакцията не става ясно , че се касае единствено за посочените случаи.
Г-Н НАСТИМИР АНАНИЕВ: Посочено е в текста.
Г-Н ПЕТКО ПЕТКОВ: Добре, в такъв случай нямам възражения.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Касае се само за автомагистрала и наистина става дума за един очевиден пропуск, толкова очевиден, че никой не го е забелязал, затова мисля че повече дебати няма да имаме.
Подлагам този законопроект на обсъждане от страна на народните представители.
Господин Свиленски, имате думата.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Господин председател, аз имам един въпрос към вносителите, понеже действително това е опасно нарушение, но когато казвате „скоростен път” задавам въпроса за скоростния път в посока Калотина и ако се наложи някакво изпреварване какво ще се случи.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Ние уточнихме правилата, първоначалният вариант е верния. Много се извинявам за недоразумението. Ще представим и трите акта, след което общо ще може да изрази всеки мнение. Благодаря ви.
Преминаваме към представяне на вторият законопроект, а именно под № 554-01-162, внесен от Красимир Велчев и група народни представители на 08.10.2015 година.
Господин Вълков, имате думата от страна на вносителите.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господа заместник министри, уважаеми гости, уважаеми колеги народни представители, аз съм един от съвносителите на този законопроект. Там са се подписали колеги от различни парламентарни групи, над 50 или 60 са народните представители, които са вносители на този законопроект.
Ще се опитам накратко да кажа основните мотиви за внасянето му, както и в какво се състоят основните предложения за промени в Закона за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата.
Бяха направени многократни обсъждания в последните няколко месеца, включително и тук в комисията, в присъствието на министри от няколко министерства, няма да ги изброявам, от Главна Прокуратура, имаше направени различни предложения от различни неправителствени организации. Всички сме свидетели на жертвите по пътищата, на многократно увеличените пътно транспортни произшествия, както и многократните произшествия с ранени по пътищата.
Искам в общ план да кажа, че в Европейският съюз от началото на 2000-та година, в която са установили от порядъка на 55 000 – 60 000 жертви по пътищата като цяло са предприели една сериозна кампания и сега вече в последните години тези жертви са спаднали под 35 000. Сами виждате какво голямо намаление на жертвите по пътищата има.
Същото нещо беше започнало като тенденция и в нашата страна, в която жертвите по пътищата през последните 10 години са около 1000 годишно, а в 2006 г., 2007 г. и 2008 г. бяха по над 1000, 10060, 1100. В няколко поредни години, като започнем след 2009 г., 2011 г., 2012 г. , 2013 г. те бяха намалени до 601 жертви по пътищата, което беше наистина едно много добро постижение.
В последните две години забелязваме едно започващо отново увеличаване на жертвите и на пътно транспортните произшествия, както и на ранените по пътищата. Те бележат една средна тенденция от порядъка на около 8 000 души годишно, поради което след многото разговори, след работата на експертите от Министерство на вътрешните работи, от Междуведомствената комисия по безопасност на движението, от различните предложения на неправителствените организации се оформиха тези промени, които бих казал, че имат комплексен подход, тъй като те кореспондират с промени не само в Закона за движение по пътищата, но и в Наказателния кодекс, както и в Закона за административни нарушения и наказания , отнасят се до няколко основни предложения. В Законът за движение по пътищата това са забрани и задължения за участващите в движението и са насочени основно към повишаване безопасността на движението. Други промени това са насочени към младите водачи. Въведено е за първи път и такова определение за млади водачи, въвеждането на допълнителни, тъй като и в момента има такива принудителни административни мерки, промени които са свързани с превишаването на максималната скорост и въвеждането на връчването на електронния фиш и наказателно постановление под малко по-друг ред, който смятаме, че по този начин ще даде възможност за по-бързо и ефективно прилагане на законите, както и до повишаване събираемостта на глобите, тъй като знаем, че към настоящия момент тя не е на достатъчно добро ниво.
С тези мерки смятаме, че ще се подобри безопасността на движението и ще бъдат намалени пътно транспортните произшествия. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви. Господин Вълков всъщност направи необходимата въвеждаща информация.
Сега давам думата на господин Петър Славов да представи законопроектът под № 554-01-166 за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, внесен на 14.10.2015 година.
Заповядайте, господин Славов.
Г-Н ПЕТЪР СЛАВОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми гости, съвсем кратко ще представя този законопроект, който съм внесъл и за който желанието ми е донякъде да допълни последния законопроект, който чухме в изложението на колегата от ГЕРБ, т.е. струва ми се че някои неща, приемайки този законопроект, основни вносители на който са колегите от ГЕРБ е желателно също да разпишем в закона, за да можем да гарантираме максимална полезност на всички тези промени, които правим и които са насочени наистина към повишаване на безопасността на пътя и справяне с най-тежките случаи на нарушение, включително извършвани от рецидивисти, участници в гонки и т.н.
Това, което съм се опитал да направя и което е основната логика на законопроектът е да се потърси възможност за особено тежките нарушения, каквито са например участието в гонки или други подобни очевидно много тежки нарушения, при които нещата граничат и с хулиганство очевидно, да се потърси начин за незабавна интервенция на органите на КАТ, т.е. при установяването на подобно тежко нарушение те да имат правното основание незабавно да отнемат свидетелството за правоуправление на въпросния нарушител за определен срок докато трае самото административно наказателно производство. Въпросният нарушител да има задачата в рамките на това административно наказателно производство да докаже , че не е извършил такова тежко нарушение, не е участвал в гонка, не е карал с грубо превишаване на скоростта, която е разрешена за движение и за този период той да бъде изваден от участие в движение, т. е. с отнето временно свидетелство за управление на МПС, като за да се гарантира това, че няма да има злоупотреби съм предложил една промяна по отношение на съдебния контрол по тези така наречени принудителни административни мерки, която да се визира в рамките на един месец инстанционно пред компетентния административен съд.
Надявам се по този начин, наистина няма съмнение, че евентуално ще се стига до някакви злоупотреби.
Това е основната насока на законопроекта. В този смисъл съм се опитал и да дам легална дефиниция на това що е то гонка, тъй като не го виждам да присъства в така наречения голям законопроект. Струва ми се, че е необходимо да има определение, за да няма двусмислие дали обикновено като бъдат хванати такива лица те просто са си карали по пътя и са минавали най-нормално както често твърдят или действително са организирали предварително с участници, зрители и т.н. подобно мероприятие по път за обществено движение което първо че е много опасно, но е и недопустимо. Това е най-общо казано.
Има и една преходна разпоредба, която изменя Наказателния кодекс и предвижда в срока за наложена такава принудителна административна мярка, т.е. временно отнемане на свидетелството за управление и ако въпросния водач въпреки това си позволи да управлява МПС да получи същото наказание, каквото ще получи ако то му е отнето със стабилен административен акт, т.е. може да тъпи последствия на наказателна отговорност.
Този състав в момента го има, когато по Законът за движение по пътищата с наказателно постановление на водача му е отнето трайно за определен срок свидетелството за управление. Аз считам, че и когато с принудителна административна мярка е наложена по своята същност сходна мярка, т.е. не би трябвало да се третира като наказание, но сходна мярка. В случай, че тя не се спази и се наруши въпросният провинил се водач е продължил да управлява МПС е редно да търпи същите негативни последици.
Това е най-кратко. Благодаря.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви за представянето.
Сега вече давам думата на представителите на трите министерства който има желание да изрази становище.
Г-Н КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин председател.
От името на Министерството на вътрешните работи изразяваме своята категорична подкрепа към законопроектът, внесен от господин Красимир Велчев и група народни представители. Този законопроект е плод на повече от тримесечна работа на една Междуведомствена работна група, чиито председател присъства тук в момента, заместник директора на Главна дирекция Национална полиция г-жа Макева. Считам, че по този начин ще реагираме и на обществените очаквания, за което искам още веднъж да благодаря на всички народни представители, които положиха подпис под така внесения законопроект и ще дадем много ясен и конкретен отговор спрямо всички тези нарушители, които явно през последните месеци се чувстват особено безнаказани, когато управляват МПС по пътищата на България.
Смятам, че трябва в едни разумни срокове да бъде развита процедурата по приемане както на този законопроект, така и на промените в Наказателния кодекс, за да дадем всички заедно един много ясен отговор, че тези нарушители няма да останат безнаказани. Благодаря за вниманието ви.
Ако имате някои допълнителни въпроси присъстват и колеги от отдел Пътна полиция на Главна дирекция Национална полиция, които са участвали в разработването на конкретните текстове.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Аз имам един чисто процедурен въпрос. Само по два от законопроектите сте изпратили становище .
Г-Н КРАСИМИР ЦИПОВ: По законопроектът на господин Славов все още не сме изпратили писмено становище, но ще помоля колегите от Главна дирекция Национална полиция да вземат отношение.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Заповядайте, госпожо Макева.
Г-ЖА БЛАГОРОДНА МАКЕВА: Благодаря Ви, господин председател.
Запознавайки се с проектът, бих казала че тези норми, които са предвидени в § 1 специално са разработени и предвидени като възможност във внесеният законопроект, свързан с Наказателно процесуалния кодекс, тъй като е предвидена изрично такава възможност от съответния наблюдаващ прокурор.
Мисълта ми е, че двата законопроекта са свързани, Закона за изменение и допълнение на Наказателно процесуалния кодекс и Наказателния кодекс, респективно и Закона за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата. В нормата, която е предвидена като изменителна в Наказателното процесуалния кодекс . Има изрично предвиден институт за една такава мярка, която ще бъде изпълнена от органите на Пътна полиция, тогава когато бъде наложен от съда в рамките на съответното производство.
Това е по отношение на параграфите от законопроектът № 554-01-166, § 1, § 2 и § 3.
По отношение на § 4, който е свързан с предвиждане на наказание за лица, които участват в нерегламентирани надпревари, така наречените гонки, чисто системното място на тази норма ми се струва, че правно технически не е тук. Доколкото създаването на нова алинея в нормата, която предвижда наказание за административно наказване на нарушения, свързани с управляване на моторни превозни средства след употреба на алкохол чисто системно не е мястото на тази норма тук.
Принципно предложеният законопроект пак отново за изменение и допълнение на Наказателния кодекс по отношение чл. 325 за хулиганските прояви, там би могло съставомерно с налагане на прокурорска и съдебна практика да бъде използван за разследване и респективно преследване на тези прояви.
По отношение на другите текстове, които са в чл. 185, § 5, те касаят предвиждане на допълнително комулативно налагане освен на глоба на лишаване да управлява моторно превозно средство на водач за превишаване на определени случаи на скоростта и то конкретно на случаите, с които превишаването на скоростта е по-голямо.
Отново искам да отбележа, че първият законопроект, по-големия за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата също предвижда изменителни норми точно в чл. 182 по отношение глобите, като има предвидено радикално завишаване на глобите - двойно, и включително за случаите, в които има превишаване на допустимата скорост над 60 км в час. Вече е предвидено и инкриминиране на това деяние.
По отношение на § 6, замяната на думата „управител” с думата „законен представител”, считам че следва да бъде обсъдено и намерен правен термин, който да бъде използван, доколкото към настоящия момент наистина думата не е прецизна. Това е моето чисто експертно мнение.
По отношение даването на регламентация на дефиниция що е то гонка, от гледна точка на контролните органи разсъждавайки експертно, смятам че тази дефиниция би затруднила по принцип установяването дали е налице такава гонка, тъй като има твърде много детайли, които включително комулативно трябва да бъдат установявани, респективно дали се съревновават, дали има предварително определена цел, респективно как точно ще се определи, интервали, кой ще отчита това време, кой от лицата, дали някое трето лице.
Считам, че тази дефиниция не би могла да бъде използвана за контролната дейност. Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, госпожо Макева.
Давам думата на представителят на Министерство на правосъдието по тези три акта.
Г-Н ПЕТКО ПЕТКОВ: Благодаря Ви, господин Караджов.
Като цяло подкрепяме и трите законопроекта. Подкрепям това, което каза госпожа Макева.
Ние също сме изразили писмено становище относно легалната дефиниция на термина гонка, като сме предложили той да отпадне. Моля да имате предвид, че ако ще бъде дадена легална дефиниция, то трябва да е в допълнителните разпоредби на закона.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Господин Гинев, заповядайте.
Г-Н АНТОН ГИНЕВ: Становището на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията е положително по представените законопроекти. Ние считаме, че в голяма част това ще реши някои наболели проблеми на движението по пътищата в момента. Благодаря.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Други мнения и становища от страна на неправителствени организации.
Заповядайте, господин Стратиев.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Благодаря, господин председател.
Доста съм изненадан от лекотата, с която народните представители приемат някои неща, за които може би не съвсем в детайли сте се запознали, но няма да обсъждам дребните неща, а ще наблегна на неща, които са впечатляващи.
Едното от предложенията, в така нареченият вече голям проект е задължителните зимни гуми от 1 януари до 1 април. Има ли някаква статистика и някакъв анализ до каква степен тези гуми са повлияли на пътната безопасност и направено ли е проучване къде те са така задължителни както е в предложения проект.
Имам справка за 39 европейски държави, от които само четири имат такова задължение по този начин да го формулират. Това са Швеция, Норвегия, Финландия, които са на Северния полюс бих казал, а всички останали държави, особено тези които са на нашата широчина нямат претенции за зимните гуми. Други имат претенции към гумите, но могат да карат с летни и с вериги. Отделно трети държави казват: „Тогава когато има сняг и лед” или знак, който задължава водачите да участват със зимни гуми . Не мога да правя сравнение с Швеция, Норвегия и Финландия, но в интерес на истината във Финландия примерно задължението за зимните гуми е от 01 декември до 01 март. При нас срокът е доста по-различен. Мисля, че това касае всички граждани на България и мисля, че трябва сериозно да се замислим дали трябва така, без никаква алтернатива да се приложи този текст.
В законопроектът се коментира понятието стаж, без да се наблегне на това, че стаж се дава от НОИ, а не от притежаването на свидетелството. Мисля, че тук също трябва да се помисли, особено за професионалните категории, защото притежаването на една книжка в джоба не означава че се прави някакъв стаж, трябва да се доказва отново, т.е. той трябва да бъде професионален водач, да се плащат всички неща които дължи и едва тогава да може да преминава в по-горна категория, говоря най-вече за професионалните водачи.
В ПАН-те е предвидено лишаване от правоуправление за срок от 18 месеца. При алкохол максималното наказание е от 12 месеца. Административният орган налага наказание от 18 месеца до решаване на въпроса, а пък наказанието на съда е до 12 месеца. Това мисля, че също е сериозно.
Новите мерки за снемане на номерата ги приветствам и спирането от движение на автомобилите, но тогава когато управлява собственика да, с пълна сила, но когато собственика трябва да отговаря за някой, който е употребил алкохол, мисля че е абсурдно, защото това означава всяка фирма, всяка институция когато водача й, който е назначен употреби алкохол, този автомобил да се спира от движение за един доста дълъг период от време.
Ако водачът е неправоспособен, да собственикът задължително трябва да търпи санкции, независимо какъв е той. Така че би трябвало също да се замислите за този текст.
Има ли статистика колко пътно транспортни произшествия от младите водачи са с алкохол, за да налагаме тази мярка към тях, тъй като слизате доста по-надолу от нормалното разрешено в страната и също би трябвало да се помисли.
Въвеждате някакъв принцип водачът да заплаща глоби на лицата, които вози. Примерно когато е пиян глобата му е по-голяма. Сериозно нарушение е употребата на алкохол, но не по-малко сериозно и опасно за пътниците е изпреварването, неспазването на предимство, не спиране на знака Стоп. Там ще се въвежда ли подобно нещо или не.
За катастрофа с пътници и без пътници също въвеждате различни санкции, ако е без пътници е по-малко, ако е с пътници е повече. Въвеждате допълнителна санкция ако вози пътници, но ако управлява сам автомобила не променяте по никакъв начин наказанието .
По отношение на скоростта. Ако обърнете внимание на самите мотиви, там се мотивирате защо трябва да се увеличи скоростта, в същото време давате статистика, информация която мисля че е вярна, от която се вижда, че в сравнение с миналата година тази година произшествията на загиналите и ранените намаляват, т.е. каква е тенденцията и защо трябва двойно да се увеличават глобите. Не стига че се увеличават двойно глобите, но ако те бъдат платени навреме ще си платят старата глоба. Не мога да го приема, защото едно нарушение се наказва с една тежест, която казва че това нарушение е опасно, а не по начин по който ние молим нарушителите: „То е опасно, понеже глобата е голяма и ти ще си платиш навреме, глобата ще е по-малка”; Има логика и понеже сте ползвали и АПК, там има една глоба, която се налага ежеседмично за тези, които не са изпълнили задължението си. Защо вие не пристъпите към това, тогава когато нарушителя е бил длъжен да плати и не е платил, тази санкция да се завишава. Лихва върху глоба ми е известно, все пак законът е сериозен и може да се помисли.
Начинът на обявяване на санкцията. Споменавате за заинтересованите лица. Кои са заинтересованите лица? Всички в тази зала , всички извън тази зала, целия български народ е заинтересовано лице да знае че е извършено нарушението, само че то не може да го знае. Как в КАТ ще залепим стотици хиляди хартиени листове, за да отиде някои и как ще намери тези неща? Не мисля, че това е справедливо към всички хора. В общи линии това са нещата и мисля, че законопроектът би трябвало сериозно да се прегледа, защото просто не касае само нарушителите, касае по-скоро хората. Пак повтарям, използвайки правата които са ви дадени , вие не отчитате че въпреки всичко към момента обстановката се овладява при сегашния закон, така че би трябвало да се насочат конкретни мерки към конкретни нарушения и към конкретни личности дори, които нарушават закона.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, господин Стратиев. Интересни предложения, които така или иначе обаче не мисля, че между първо и второ четене някои от тях ще могат да се вземат предвид или да се коригират текстове. Въпросът е, че по духа на закона и изобщо това, което е задача на днешното заседание все още няма някакво възражение.
Други представители на неправителствени организации няма.
Откривам дебатът върху трите закона. Думата имат народните представители.
Господин Свиленски, заповядайте.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Колеги, първо аз възразявам срещу подходът, по който работим. Само ще върна малко хронологията за работата на комисията, за ангажиментът на колегите от Министерски съвет по този закон и какво правим в момента.
Спомняте си, че през м.април направихме тук една широка с 3 – 4 министри, вицепремиер, Главен прокурор и тогава ние същите хора решихме и възложихме на министър Бъчварова да напишат нов Закон за движение по пътищата, и така 4 месеца.
Тази работна група, в която вероятно участваха и колеги народни представители, не се е събирала, доколкото имам аз информация, а си е комуникирала виртуално. Няма лошо, щом така сте решили че се работи по-ефективно и така може. В един петъчен ден, когато премиерът Борисов след поредната катастрофа или може би гонка, не си спомням, емоционално реагира и за 3 дни , от понеделник след като разпореди на съответните министри „До понеделник ми напиши закона и го давай”, във вторник група от много народни представители внесе това, което гледаме в момента.
Действително много от текстовете са обсъждани на различни формати, на различни кръгли маси, имало е различни предложения. Те са работещи, те трябва да се случат.
Напълно съм съгласен със забележките на господин Стратиев, ако тръгнем да гледаме текст по текст ще се намерят навсякъде такива. Мисля, че правим за пореден път грешка, ако тръгнем по този начин да приемаме закона и факт е, че само няколко дни след като гледаме закона тази голяма група народни представители от Реформаторския блок, от АБВ и ГЕРБ внасят този законопроект, не знам защо не го внася Министерски съвет между другото, тъй като там се е правил, може би по-бързо да мине процедурата, отново други колеги народни представители от новото управляващо мнозинство внасят още два – три закона. Ние всяка седмица си имаме по един закон за изменение на Закона за изменение на Закона за движение по пътищата. Тук виждате какво е станало. Всеки стои с по 16 закона и приемаме и изменяме.
По същество ще задам няколко въпроса. Предварително казвам, че ще гласувам въздържал се и по трите закона не защото не са хубави всички предложения вътре, а защото е сбъркан подхода и ако заместник министър Гинев каза, че с това ще решим въпроса с безопасността по пътищата, аз сега пред вас мога да гарантирам, че нищо няма да решим, защото по този начин приети законите, по този начин показани на обществото ние с нищо няма да променим отношението на шофьорите към движението по пътищата.
Аз имам няколко въпроса по текстовете. Първо за този законопроект за насрещното движение. Аз зададох въпросът София - Калотина. Налага ти се да изпревариш или правиш изпреварване в насрещното движение, означава ли това, че трябва да ти конфискуват колата, макар и за няколко метра, при положение че това не е движение, това е ТИР, спряла кола или е нещо друго. По този закон просто питам вземаме ли колата на човека и книжката.
Относно нерегламентираната надпревара. Тук господин Петков мисля че се изказа по формулировката. Колеги, вижте какво сме записали: ”Нерегламентирана надпревара между моторни превозни средства – гонка. Представлява състезание между две или повече превозни средства по път за обществено ползване, при което моторните превозни средства потеглят или едновременно и се съревновават кое първо ще достигне до предварително определена цел или потеглят на интервали и се отчита времето, за което всеки от тях изминава дадено разстояние, с цел достигане на най-бързо време или достигане до определена цел”. Господин Караджов, ние тръгваме заедно за Бургас, аз тръгвам сутрин в 8.00 часа, Вие тръгвате на обяд в 12. 00 часа и си засичаме времето кой ще стигне първи по-бързо и ние с вас двата трябва да останем без книжка и без коли, защото сме си засичали времето. Тук това пише. Да, съревноваваме се в рамките на позволената скорост кой ще стигне по-бързо, кой ще пие по-малко кафе, кой ще спира по-малко и от София до Бургас кой от нас ще стигне по-бавно. По тази разпоредба и двамата трябва да останем без кола и съответно без книжка за известно време.
Предлагам един текст, тук експертите могат да го прецизира: „Гонка е когато водач на изпреварваното моторно превозно средство увеличава скоростта и пречи на изпреварващото МПС да извърши изпреварването”, с няколко думи, ясно, точно.
Това е по въпросът за гонките. Безспорно е, че жертви има и трябва да се вземат мерки, но когато се пише така на крак и бързо стигаме до тези парадокси.
По големият закон, който така шумно се прокламира че ще реши проблемите за движение по пътищата. Основен проблем, господин Стартиев го каза, са младите водачи и в целият закон ние за младите водачи казваме че няма да имат 39 точки, а ще имат 26 точки и с това решаваме проблема с младите водачи. Те са научени, опитни и им намаляваме само точките. Това, че имаш 26 точки не те прави по-опитен водач. Ние говорихме в предишно време за завишаване на критериите относно младите водачи, говорихме за обучителния процес. Тук никъде не се говори за обучителния процес. Говорим само, че им даваме само 26 точки, т.е. по-бързо да им вземем книжката.
По другите предложения. Конфискацията на автомобили и снемането от отчет. Също така се засягат и въпроси когато водачът не е собственик на автомобила, когато е служебен автомобила, когато е на фирма, дали за употреба на алкохол или за превишена скорост, какво правим с тези автомобили. Снемаме ги от отчет и стоят две години, докато изтече наказанието.
Първата ми молба е вносителите да оттеглят тези предложения за промяна. Втората ми молба е да не ги приемаме. Третата ми молба е ако ги приемем, между първо и второ четене да не се работи така на крак, а да се седне и съвсем сериозно да се поправят текстовете. Аз знам, че стремежът на комисията е да помогнем, но в стремежа си да помогнем, ние правим грешка след грешка. Нека на спокойствие , ако трябва още 4 месеца да се поработи, защото видяхме, че за 6 месеца нищо не се направи. Да поработим още 4 месеца ако трябва, но да направим нещо смислено, нещо което поне ще въведе някакъв ред и ще въведе някаква начална точка в тази борба с престъпленията по пътищата. Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, господин Свиленски.
Заповядайте, господин Веселинов.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, аз без колебание ще подкрепя първият законопроект на господин Ананиев. По така нареченият голям законопроект аз също имам много забележки. Голяма част от тях бяха казани от господин Стратиев. Аз също съм с убеждението, че трябва да предприемем някакви мерки, затова ще подкрепя този законопроект с всички забележки, които ще направим между първо и второ четене. В това отношение мисля, че процедурата не е чак толко сбъркана, може би наистина си струва между първо и второ четене да загубим време в голям брой заседания и да преценим всички хипотези, но да изготвим нещо качествено, защото вярно е, че новия закон е нещо, което всички казахме че искаме, но от друга страна този нов закон ще се подготвя още месеци наред.
Аз ще подкрепя този ЗИД с ясното съзнание, че той има много трески за дялане.
По отношение на законопроектът, внесен от господин Славов имам няколко въпроса и се надяват той да внесе яснота по тях.
Първо за причинителят на пътно транспортно произшествие, който е причинило тежка телесна повреда или смърт. Нека да дефинираме поне, че има предполагаема виновност на лицето, а не защото това е важно. Ако някой е решил да се самоубие и е скочил пред колата ти каква вина имаш по тази хипотеза например.
Също формулировката за гонката не ми харесва, някак си тези текстове без да съм мислил концептуално върху тях не ми се връзват, но първото е по-важно за мен и ако ми дадете удовлетворителен отговор аз по принцип бих го подкрепил това предложение с идеята да се усъвършенства на второ четене.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря, господин Веселинов.
Заповядайте, господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря, господин председател.
По законът на господин Настимир Ананиев нямам забележки.
По законът на господин Славов аз също бих се присъединил към въпросите, които поставиха колегите. Те са изключително много и мисля, че тези норми, които се въвеждат няма да са работещи и нямат дефиниции, на които ще може да се позове при изпълнението Пътна полиция и налагането им на пътя. Аз мисля, че това което е предложено в Наказателният кодекс е много по-добро като предложение за гонка, защото тогава с допълнителни средства и способи Министерство на вътрешните работи и органите ще могат да установят тази гонка, дори с прилагането на различен вид средства, които да докажат това нещо, защото в момента да оставим субективно някой да преценява дали е гонка или не, какво е гонка, мисля че не е работещо като текст. Записано е: „Пътно транспортно произшествие, в което има пострадали лица с видимо причинена средна или телесна повреда”. Дали е видима или не, това няма никакво значение.
Мисля, че законопроектът не може да бъде подкрепен в този му вид, тъй като предвидените норми в него според мен, разбира се това е само мое мнение не са работещи.
По отношение на законът, в който аз също съм съвносител искам да ви кажа колеги, че с този закон целим едно нещо. В момента има чувство за безнаказаност на виновните водачи, не искам да цитирам точната бройка, защото тя е много голяма, да не правим сензации, но има огромен брой невръчени, влезли в сила наказателни постановления. Поради това, че водачът по някакъв начин се опитва да избяга от закона и закона не може да бъде приложен с цялата му строгост към този водач, той е изградил това чувство на безнаказаност и продължава да прави нарушения по пътя.
Нормите, които са въведени наистина, след като чух изказването на господин Стратиев, може би трябва ние да прегледаме някои от тези неща, но основната цел е да бъдат санкционирани виновните водачи, а не те да продължат да се движат. Дали са правилните мерки, това ще го решим между първо и второ четене. Тук обсъждаме духът на законопроекта. Духът на законопроекта е свързан с тази цел, мисля че това е правилната цел и с прилагането на тези норми тук, които са разписани, мисля че тази цел ще бъде постигната.
Господин Статиев е прав, че стажът се доказва чрез НОИ, че трябва да има осигурителен стаж и т.н. Да, тези неща ще бъдат изгладени между първо и второ четене. Аз казах какъв е духът на закона и мисля, че това са част от мерките и чрез тяхното прилагане ние ще постигнем тази цел. Разбира се колегите между първо и второ четене могат да предложат свои по-добри мерки, които ние също с удоволствие можем да обсъдим и да приемем или да отхвърлим разбира се с всички аргументи, а не просто като опозиция да казваме: „Това става или това не става”.
Нека да разгледаме духът на закона. Духът на закона е такъв, моля подкрепете го на първо четене и на второ четене направете по-добри предложения, които ние с удоволствие ще обсъдим с вас. Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Господин Настимир Ананиев.
Г-Н НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, господин Свиленски във връзка с Вашият коментар, който направихте по един от критериите който е за скоростен път и примерът , който дадохте просто не отговаря на критериите за скоростен път. Трябва да има две платна на движение и всяко в различни посоки, с разделителна линия. Вие всъщност давате пример, че всеки който ще навлезе в насрещното платно той ще наруши закона и след като наруши закона трябва да бъде санкциониран затова нещо.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Аз исках да попитам дали тежестта е една и също когато на магистрала влезеш в насрещното платно и когато изпревариш на такъв областен път поради някаква друга причина.
Г-Н НАСТИМИР АНАНИЕВ: Аз мисля, че предложението е добро и примерът Ви с Калотина не отговаря на това, което казахте.
Във връзка с така нареченият голям проект, който е внесен вътре има много интересни предложения и аз лично подкрепям новата категория, който се въвежда за нови водачи, но мисля че там трябва да се вкарат малко повече допълнителни неща, които ние сме обсъждали тук и които както господин Свиленски каза аз очаквах също да видя вътре неща, върху които трябва да фокусираме малко повече върху етапа преди издаване на шофьорската книжка, обучителния етап, може би връщане на полигон или някакви други мерки, тъй като се вижда, че младите водачи може би нямат достатъчно часове за кормуване. Ние се фокусираме за етапът след книжката. Може би трябва да помислим за етапа преди получаване на книжката и може би това трябва да влезе в самото законодателство.
Мисля, че в законопроектът има доста добри предложения, но между първо и второ четене трябва да рафинираме доста от тях.
Господин Свиленски, може би аз не съм разбрал, но не очаквах от тази работна група нов законопроект, а всъщност работещи предложения. Може би е време за нов законопроект, но това което изисквахме го получаваме в някаква форма. Благодаря.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАЖОВ: През м. юни т.г., а не през м.април господин Свиленски се разбрахме, че ще се подготвят промени в различни закони, с цел да се запушат вратичките, през които в момента нарушителите се измъкват от наказания и допълнително да се репарират още няколко нови моменти, свързани точно с това, което в момента се представя като хулиганство на пътя.
Г-Н НАСТИМИР АНАНИЕВ: Пропуснах да спомена, че за мен е важно също да влезе в тази категория за нови водачи нещо ключово, което съм го забелязал като голям проблем е качването на мощни коли още с вземане на книжката и които тези неопитни водачи не могат да управляват. Мисля, че това трябва да попадне в тези ограничения. Не можеш да вземеш книжка и на следващият ден да управляваш Бентли или някакъв друг мощен автомобил.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАЖДОВ: Реплика на господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Аз бях на комисията и мисля, че все още паметта не ми изневерява и там казахме да се предложат промени относно събираемостта, относно налагането на наказания в Закона за административните нарушения и наказания, в Наказателния кодекс и нов Закон за движение по пътищата. Затова беше създадена тази работна група.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Заповядайте, господин Кадиев.
Г-Н ПЕТЪР КАДИЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Аз искам да кажа, че ние ще подкрепим и трите законопроекта със съответни забележки. Предложението на господин Ананиев е много навременно, вътре има неща които обаче могат да се променят и могат да се допълнят, но това ще го направим на второ четене.
Относно законопроектът на г-н Петър Славов също има неща, които могат малко да се подсилят, за да може да работен законопроекта, най-вече в чл. 186 трябва да се разгледат нещата, за да бъдат тези текстове работещи.
Също така текстовете за гонката трябва да се преработят, да бъдат по-прецизни, за да могат също да бъдат работещи.
Това са основно нещата, които исках да ви кажа относно тези законопроекти. Благодаря ви. Мисля, че тези законопроекти са навременни и трябва малко по-бързо да се действа, защото в крайна сметка виждате какво става по пътищата.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, господин Кадиев.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЕЛЕНСКИ: Господин Кадиев, Вие сте вносител на законопроектът и казвате, че има много неща, които трябва да се прецизират. Като се подписвате за всички тези неща защо не ги гледате. Нали когато се внася законопроект, той се дава за съгласуване между колегите или си внасяме нещо и самите вносители след това не са съгласни с това, което са внесли.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин Кадиев, може би Вие това което казахте е продиктувано от изказванията, които чухте преди това на неправителствените организации и т.н. Вие най-вероятно това сте имали предвид. Аз също съм съвносител на този закон, чух много мнения, просто трябваше да бъде малко по-прецизен Вашия изказ, но няма нищо лошо в това. Въпреки всичко, което каза господин Свиленски ние за 4 месеца благодарение на колегите имаме един закон, който го дискутираме и който считаме, че с тези промени, ако трябва ще ги доработим, ние ще може да запушим именно тези вратички, през които избягват нарушителите. Това е нашата крайна цел и ние ще го направим. Вие не бяхте в предишното Народно събрание, тогава господин Свиленски направи две - три кръгли маси, правиха нов закон повече от година. Няма нищо лошо в това, което казахте, нека продължим да работим.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Заповядайте, господин Кадиев.
Г-Н ПЕТЪР КАДИЕВ: Благодаря на преждеговорившият , защото той всъщност каза това, което щях аз да кажа.
Винаги в един законопроект, който се внася не всичко е огледано и не всичко може да се види, така че аз мисля че това е практика изобщо на Народното събрание. Мисля, че тук започва някакво заяждане, което не ми харесва.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, господин Кадиев.
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми колеги, уважаеми гости, господа заместник министри, аз ще бъда много кратък.
Това, което се случва в момента е че започваме да си прехвърляме топката, прехвърляме отговорността и пак ще стигнем до една задънена улица. Истината е много проста. Имаме огромен проблем и той е свързан с безопасността на хората по улиците и на шофьори, и на водачи, и на пешеходци, буквално се трепят хора ежедневно. Този проблем трябва в спешен порядък да започне да се решава. Част от законопроектите, които обсъждаме днес дават много добри отправни точки за намиране на правилните решения на тези проблеми, пред които сме изправени всеки ден.
От години се говори за безопасността по улиците, от години се коментира, че трябват спешни мерки, вземат се някакви епизодични решения, но така или иначе те имат частичен ефект. В момента имаме предложени комплекс от мерки, които биха могли да доведат до резултат, ако наистина седнем, обсъдим ги, намерим къде са слабостите, направим по-добри предложения, по-добри текстове и в крайна сметка бихме могли да постигнем резултат. Това нещо трябва да стане спешно. Да се затрупваме с бюрокрация, да си прехвърляме топката, да си мерим законопроектите през годините или да обсъждаме кръглите маси, аз не мисля че е ефективно.
Аз ще си позволя един призив. Имаме едни текстове, нека всеки от нас да си прецени дали да ги подкрепи. Аз лично за себе си ще подкрепя първите два текста на колегата Ананиев и този, на който и аз съм съвносител, станал известен като големия законопроект. Ще ги подкрепя, защото там има добри предложения, които наистина могат да доведат до решаване на конкретни проблеми.
Голяма част от текстовете в законопроектът на колегата Славов също ми допадат като концепция, като идея, но не мисля че ще доведат до реални решаване на проблема с гонките, затова там ще се въздържа не защото не е добра идеята, напротив идеята е прекрасна, трябва да се намери решение, но не мисля че точно тази технология е правилната.
Моят призив е нека да спрем с това размотаване, наистина да преминем към едно гласуване. Има достатъчно време между първо и второ четене, между което да извадим всички слабости, да се предложат правилните текстове и да се опитаме да решим поне до някаква степен тези проблеми, пред които всеки ден се изправяме, тъй като те на сто процента никога няма да бъдат решени. Винаги ще има някой ненормален на улицата, без значение какви мерки предлагаме, но е важно поне тези, които имат разум в главите си да знаят, че правейки нарушение, застрашавайки живота, закона и органите ще бъдат безкомпромисни към тях. За мен това е най-важното , дисциплината в крайна сметка и самосъзнанието. Мисля, че първите два законопроекта са в тази посока и ще доведат до ефект. Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, господин Христов.
Господин Вълков, заповядайте.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин председател.
Аз искам да внеса малко яснота , тъй като явно призивът, който направи господин Христов беше много на място, защото това което дискутирахме през м.юни, а и преди това през цялото време като политически лица беше да се направят промени, които да са адекватни на движението по пътищата към настоящия момент. Беше направен призив, а не беше вменено на министъра на вътрешните работи да се направи нов закон и не министъра на вътрешните работи е човека, който трябва да направи новия закон, тъй като не само Министерството на вътрешните работи стои зад Закона за движение по пътищата. Тогава принципно ако си спомняте призивът беше този закон да бъде разделен, защото и в настоящия момент Министерство на вътрешните работи отговоря със съответната нормативна документация като наредби и допълнителни административно наказателни разпоредби по отношение на правилата за движение по пътища и по отношение на административно наказателните разпоредби. Точно това бяха спешните неща, поради които се направи тази промяна, която е внесена в Народното събрание. Който прочете тези промени ще види, че те се отнасят точно да тази част. Не е направена никаква промяна в другите две части, които искахме за доразвиване на закона или евентуално неговото разделяне, където се отнасят правилата по отношение на вземането на свидетелство за правоуправление по отношение техническото състояние на автомобилите и по-нататъшния контрол върху тях и аз смятам, че това нещо може да бъде доразвито на един по-следващ етап и също моето мнение беше и тогава и сега, че този закон може да бъде разделен в тази си част.
Основните правила, които се предлагат в момента или промени, както и административно наказателните разпоредби аз смятам че са правилни и са в правилната насока.
Друг е въпросът че има различни виждания и след съответното обсъждане и съответно предоставените ни доказателствени било то справки, някакви тенденции или други технически възможности, които ни дават в съвременното общество нещата, ние бихме стигнали до едни наистина по-точни и верни решения, с които да подобрим движението по пътищата. Как да обясним на гражданите, че един човек може 30 – 40 пъти да бъде съден и да му бъде отнето моторното превозно средство и да продължава да нарушава закона и ние да твърдим, че са адекватни сегашните мерки? Как да обясним това нещо, че един човек който не притежава свидетелство за правоуправление продължава да кара по същия начин и няма съответно правна норма, която да ги спре и да го приберат ако трябва някъде и той да не е заплаха за човешкия живот, защото всеки от нас може да спазва правилата за движение и само един да не ги спазва и той може да направи пътно транспортно произшествие, с което да дадем много жертви? Затова от тази гледна точка, по която са направени съответните предложения аз смятам, че заслужава една по-сериозна дискусия и между първо и второ четене вече да стигнем до най-правилните или верни решения. Аз смятам, че всички от колегите тук ще подкрепят този законопроект, включително и господин Свиленски, независимо че той се явява наистина като опозиция, но той правилно се опитва да аргументира всяко едно свое изказване със съответните доводи.
По отношение на първият законопроект ние ще го подкрепим.
По отношение на вторият законопроект аз лично се колебая не защото той е лош като законопроект, а защото първата му част, аз виждам две изменения, ги има в Наказателния кодекс и Наказателно процесуалния кодекс. Може би трябва да се помисли специално за тези промени дали заслужава да се приеме законопроект и след това да бъде направено по-доброто решение и настоявам в това отношение да чуя мнението на Министерство на вътрешните работи или съответно на Министерство на правосъдието.
Във втората част, по отношение на гонките това определение лично мен не ме задоволява, но не това е най-страшното. Едно определение може да бъде поправено и да намерим най-точната формулировка. По-скоро според мен проблемът там е, че много трудно може да се контролира какво точно е гонка и да се докаже това нещо в съда. Според мен това е нещо, което ще падне. Всички, които имат опит в тази насока мисля че е хубаво да се изкажат. Тук имаме представители на контролните органи, те също да вземат отношение и тогава ще мога да се изкажа категорично по този въпрос. Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, господин Вълков.
Господин Славов, заповядайте.
Г-Н ПЕТЪР СЛАВОВ: Благодаря, господин председател. Имаше няколко въпроса към мен, аз ще се опитам да отговоря кратко на тях, но преди това искам да акцентирам, че това, което предлагам не цели да замести предложените в така нареченият голям законопроект мерки, предприемани по линия на Наказателния кодекс, включително като мерки за процесуална принуда по НПК, напротив цели да ги допълни и тук колеги, особено онези от вас , които не са юристи, много се надявам да ме разберете правилно, защото вижте какъв проблем съществува. Ако търсим санкция по Наказателния кодекс, очевидно затова трябва да има влязла в сила присъда. Едва ли има нужда да ви обяснявам един съдебен процес колко години може да продължи в България и именно в този висящ период на нямане на съдебен акт, т.е. окончателно съдебно решение, респективно влязла в сила присъда, ще имаме на практика едно лице, което вероятно виновно извършило дадено нарушение с тежки последици, което обаче за срока на обжалването ще продължи съвсем легално да може да си управлява МПС и да не търпи никакви ограничения в това отношение. Затова приемам, че чрез мерките за процесуална принуда в рамките на такъв съдебен процес ще може да се интервенира , но за мен те пак вероятно ще бъдат доста закъснели спрямо мярката, която органите на КАТ могат да наложат веднага в момента на установяване на тежкото нарушение. Това е основният смисъл на принудителните административни мерки, каквито между другото и в момента съществуват в Закона за движение по пътищата и даже аз ще ви обърна внимание някои от тях дори бих казал са малко комични, но те са факт и са в действащото законодателство. Примерно имаме следната принудителна административна мярка, т.е. отнемане свидетелството за правоуправление на водач, който поради незнание е извършил немаловажно нарушение на правилата за движение. Аз ви питам кое е по страшното – поради незнание да извършиш ти някакво нарушение или знаейки примерно, че примерно да караш в насрещното платно по магистралата е изключително опасно нарушение и въпреки това да го направиш. Очевидно второто съзнателно вършейки това нещо е с много по-висока форма на обществена опасност, най-малкото защото вероятно това лице го прави системно. След като осъзнава какво върши го прави, за да си качва адреналина. Тук ви призовавам наистина да помислите.
Приемам конструктивната забележка по отношение на дефиницията за гонките. Тя във всички случаи може да бъде подобрена, тук съм съгласен. Тя не изключва възможността по Наказателния кодекс по линия на едро хулиганство, както е предложен текста да се интервенира и на това основание да се търси наказателна отговорност, но на база на пристигане на патрула на мястото, където вероятно се върши подобно нещо, може на място да събере книжките на всички участници и да каже: „Ето тук ви налагам принудителна административна мярка. Докато не се изясни въпроса за вината ви вие не можете да управлявате МПС. Ако считате, че неправомерно съм ви ги отнел ето ви съдебна процедура за обжалване, в рамките на двумесечен срок ще приключи”. Пак ви казвам, това са изключително тежки нарушения за които се говори, в които считам че е допустимо подобно време за ограничаване правото да управляват МПС лицата, които очевидно са участвали там, с оглед на това да се гарантира безопасността на останалите участници в движението, още повече както казах че има бърз механизъм за съдебен контрол, който се надявам да предпази от евентуален произвол и грешки.
Ще отговоря и на конкретните въпроси. Това , което господин Веселинов попита по отношение на виновността по § 1. Там много ясно е казано: „...който причини пътно транспортно произшествие”, т.е. той очевидно го е причинил, тепърва ще се изяснява въпроса за вината му, но той като причинител и при положение че има пострадали лица, включително може да е настъпила смърт ми се струва, че е напълно приемливо за определен срок той да бъде лишен от правото да управлява моторно превозно средство докато това не се изясни. Ако си спомняте на срещата с главния прокурор и министър Бъчварова се обсъждаше един важен въпрос. На нея министър Бъчварова посочи, че има 937 лица в държавата, надявам се вече да са по-малко, това е официален отговор от министър Бъчварова, които карат с 5 и над 5 невлезли в сила наказателни постановления, т. е. какво се е случило. Органите на КАТ са ги спрели, установили са нарушението, съставили съм им акт и след това тези лица не желаят да отидат да си вземат наказателното постановление и продължават да си шофират. Един от триковете, който се изпълнява в такава ситуация е следния. Както знаете лицето, което съставен акт и му е отнет синият талон в рамките на месец трябва да отиде да си вземе наказателното постановление. Тази категория хитреци, така да ги наречем, какво правят. Карат, извършват ново нарушение, след което заявяват: „Не си нося талона” и органа на КАТ пише нов акт съответно и така до безкрай. Вземеш ли му обаче книжката на такова лице, вече той ще трябва да ходи в КАТ да си търси книжката и да доказва, че неправомерно му е отнета
Аз ще бъда много благодарен, ако господин Рановски каже нещо по отношение на принудителните административни мерки, защото мисля че те може да са много полезни в тази ситуация наистина когато имаме лица системно нарушаващи Закона за движение по пътищата, както ги наричат хората рецидивисти, които впоследствие по действащия механизъм очевидно се крият и не могат да бъдат намерени за да им бъде отнета крижката по другата процедура Предлагам нека те да са тези, които да търсят КАТ и да искат да си възстановят правото да управляват, а не обратното.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ:
Господин Иванов поиска думата.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря, господин председател.
С оглед на тежката програма днесс, с оглед на това че времето напредна предлагам да удължим работното заседание на комисиятга днес до разглеждане и гласуване на трета точка, а именно: Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Наказателния къдекс, внесен от г-н Красимир Велчев и група народни .
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОв: Благодаря Ви, има ли обратно становище. Няма.
Предлагам да гласуваме това предложение.
Който е съгласен с направеното предложение от страна на господин Иванов, моля да гласува..
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се –няма.
Предложението е прието.
Времето се удължава до приключване на следващата точка от дневния ред .
Реплика към господин Славов от страна на господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Моята реплика е по отношение на това, че след едно пътно транспортно произшествие, на което има тежко пострадали не може да се определи чия е вината и може да бъде спряно за известен период от време. Когато имаме пострадал или загинал, кой в момента е пострадалия и как на двамата участници или на всички участници да се вземат свидетелствата за правоуправление, съответно да се спрат моторните превозни средства. В голяма част от случаите става въпрос за моторни превозни средства, които не са лични, а и дори да бъдат лични, те се използват като примерно средства за транспортиране на стоки и т.н. Ти не можеш да спреш един ТИР, който трябва да извози стоката до определено място, само затова че е причинено пътно транспортно произшествие, няма как да стане това нещо. Водачът може да няма вина. Какво ще направим, ако след 6 месеца му се върне и се установи, че той няма вина, кой ще заплати тези щети, защото ако вие ми вземете моето свидетелство за правоуправление и се окаже, че аз не съм виновен, аз ще ги съдя всички по редицата. Това ми е мисълта, по какъв начин ще излезем от това положение
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Други мнения по законопроекта.
Заповядайте, господин Рановски.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър, дами и господа, искам да ви кажа, че работната група на която беше възложено да разработи този проект се придържаше стриктно към задачата, която беше поставена да се наложат промени, които да доведат до бързо налагане на глобата, връчване на глобата на нарушителя и въздействие върху най-тежките случаи. При събиране на групата се прецени, че това са младите водачи, неправоспособните водачи, водачите употребяващи алкохол, както и нарушителите, които превишават разрешената скорост за движение. Затова целият законопроект беше концентриран и промените са насочени основно към тези неща. Да, има някои промени като това дали в автомобила се возят пътници или не се возят пътници, които са малко по-атрактивни, но основната задача, която беше поставена на групата беше да се предложат бързи мерки за въздействие върху основните нарушители на пътя.
По отношение на това, което каза господин Славов за влезли в сила наказателни постановления и ние не можем да ги намерим. Наказателното постановление , за да влезе в сила то трябва да е връчено на нарушителя. При нас проблемът е самото връчване. Ако връчим наказателното постановление то влиза в сила, след това има процедура между МВР и НАП, всичко отива в НАП и глобите се събират принудително. Основният проблем, който е залегнал в законопроекта е да променим начина на връчване на наказателните постановления и на електронните фишове - голям процент от тях се връщат като невръчени от пощенските служби.
По отношение на скоростта. Да, предлагаха се варианти да се завишава след определен период размерът на санкцията. Работната група се обедини около това, че глобите трябва да са драстични, защото скоростта това са нарушенията, които най-често водят до причината за възникване на пътно транспортни произшествия и там е най-големия брой пострадали или загинали лица.
Предлагаме глобата да бъде драстична, а който плаща в определеният срок да получава бонус с намаление. Това и за нас ще бъде по-лесно за контролиране, затова предложихме такъв вариант.
Принудителните мерки спрямо неправоспособните водачи и тези, които са употребили алкохол трябва да са драстични и трябва да са строги.
Собственикът, който си предоставя автомобила на такова лице трябва да носи отговорност. Всеки собственик трябва да носи отговорност затова какво се случва с неговото превозно средство, затова мерките са за тези собственици, включително и за тези които употребяват алкохол.
По отношение на младите водачи проучихме практиката в много от европейските държави. Там всички насочват вниманието към младите водачи и към това дали ще бъде размерът на точките, където има точкова система, дали ще бъде намаляване прага за употреба на алкохол. Всички държави предприемат такива мерки за разграничаване младият водач от водачът, който има някакъв стаж и някакъв опит.
По отношение на това дали пътните полицаи ще вземат книжката на място в законопроектът сме предложили това да става по реда на НПК по разпореждане на прокурора. Не може контролният орган на пътя да взема решение. В случаят имаме пострадало лице, имаме причиняване на смърт, тогава се образува досъдебно производство. Не може контролният орган да преценява. Там вече нещата се поемат от разследващ полицай и наблюдаващ прокурор. Не може контролният орган да преценява вината. Вината може да се прецени на някакъв последващ етап, когато има нужните експертизи, когато има нужните данни, има свидетелски показания, тогава може да се прецени вината. Затова ние предлагаме когато прокурорът прецени вината на участниците в пътно транспортното произшествие да ни уведомява и ние да налагаме такава принудителна мярка. Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Други изказвания.
Заповядайте, госпожо Макева.
Г-ЖА БЛАГОРОДНА МАКЕВА: Аз бих искала да изразя готовността на Главна дирекция Национална полиция да предостави всяка една статистическа информация, която вашата комисия счита за необходима за вземане на решения по конкретните текстове. Ние наистина сме изследвали опитът на другите държави, включително сме направили и анализ. Ще кажа, че това не е плод на работата ни от петък до понеделник, поела съм ангажиментът сериозно и съм го изпълнила сериозно, като съответно предложенията са били докладвани преди изготвянето и на този проект, така че фактологията не е такава каквато я изнесохте.
Въпреки всичко да обърнем внимание на това, че наистина е системен анализа. Много благодаря на господин Павел Христов, който каза че това са едни отправни точки за намиране на правилните мерки. Това сме направили наистина. Предложили сме комплекс от мерки, които да успеят по някакъв начин да повлияят точно върху тези сериозни конфликтни зони, които сме идентифицирали като такива и поради които настъпват наистина сериозни пътно транспортни произшествия с висок брой на загинали и висок брой на ранени участници в пътното движение.
Отново изразявам готовността на нашата дирекция с каквото е възможно като помощ – статистическа информация, справочна, която ще ви бъде необходима да ви подпомогнем по време на вашата работа. Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, госпожо Макева.
Господин Свиленски за реплика.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Имам реплика към госпожа Макева.
Аз първо искам да напомня на уважаваната от мен заместник директорка, че все пак Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения е по-важна от какъвто й да е друг ангажимент, при положение че ние си удължихме работното време. Не знам какъв ви е ангажиментът, но примера който дава министъра на финансите явно се последва и от администрацията и на другите министерства, но това си е Ваша работа и отношение към парламентаризма в България.
Относно това дали от петък до понеделник работите, аз ви казвам какво излиза по медиите и с какво впечатление оставаме. В сряда на заседание на Министерски съвет министър председателят води този разговор, както ние тук си го водим: „До понеделник ти ми дай това, напиши гонките, определи пияните” и в понеделник се внася този закон, аз затова говоря. Не съм казал нищо за вас, вие може да сте го работили 6 месеца преди това, но преди да се намеси министър председателя, тук в тази зала нямаше нищо внесено. Във вторник вече го внасят народни представители, защото вече бързаме. Това казвам, а вие естествено че сте го правили няколко месеца преди това. Така че не приемам критиката, ако съм ви обидил нещо извинявайте , но нека бъдем коректни по отношение хронологията на закона.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, господин Свиленски. Надявам се, че няма да има повече изказвания.
Г-Н ПЕТЪР СЛАВОВ: Искам съвсем накратко да отговоря на въпросът на колегата Вълков, защото той беше резонен. Вижте, всички знаем, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение органът на КАТ посочва кои разпоредби от закона счита, че са нарушени и на база на това след това се създава наказателното постановление. Така че за актосъставителя не може да има съмнение на кого трябва да наложи принудителна административна мярка, т.е. той посочва в акта кой според него е виновното лице. След това ще бъде съставено наказателно постановление, което ще трябва да влезе в сила, но той изразява становище и на база на него след това той ще санкционира виновния водач. Мисля, че всички които са виждали актове на КАТ и са чели какво съдържа той са наясно.
Още едно нещо искам да кажа. По отношение на скоростта имам едно предложение за много драстична санкция. При превишение на скоростта над 60 км/час наказание от 3 години. Същевременно в момента в Законът за движение по пътищата е предвидено над 50 км/час ако се превиши скоростта наказание от 3 месеца без книжка.
Аз мисля, че е редно да балансираме така нещата, че имаме ясно разписани текстове. Представете си, че водачът превиши скоростта с над 50 км/час , накажат го за 3 месеца и в следващия момент превиши скоростта с над 60 км/час и отива в затвора. Струва ми се , че особено на младите водачи това ще им дойде малко като гръм от ясно небе. Да помислим да завишим санкциите за скорост над 50 км/час, включително да остане без книжка, като го направим незабавно. Да разбере какво го чака. Съмнявам се, че особено младите шофьори са прочели каква санкция ги чака за скорост над 60 км/час.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Непознаването на законът никого не оневинява.
Други изказвания. Няма.
В този случай преминаваме към частта гласуване и гласуваме по реда на внасянето на законопроектите.
На първо място законопроект за допълнение на Закона за движението по пътищата, №554-01-161, внесен от Настимир Ананиев и Антони Тренчев на 8.10.2015 г.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 1.
Законопроектът е приет.
Ззаконопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-162, внесен от Красимир Велчев и група н.п. на 8.10.2015 г.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 1.
Законопроектът е приет.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-166, внесен от Петър Славов на 14.10.2015 г.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 2, против – няма, въздържали се – 9.
Законопроектът не се подкрепя на първо четене.
С това се изчерпват разискванията по точка втора.
Преминаваме към обсъждане на ТОЧКА ТРЕТА от дневния ред - Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 554-01-163, внесен от Красимир Велчев и група н.п. на 8.10.2015 г. – за първо гласуване.
Аз също съм един от вносителите. Всички сте се запознали с този законопроект, затова ще се постарая да бъда изключително кратък при представянето на законопроекта.
С този законопроект на практика се комплектува законопроектът на същите народни представители за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата и основната му цел естествено е да затвори вратичките на нарушителите, които си позволяват да правят нарушения, като намират всякакъв начин да не понасят наказанията. Също така с този законопроект се цели и въвеждането на така да се каже и хулиганството на пътя като престъпление, което деяние се съставлява в следното: „...който извърши непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото при управление на моторно превозно средство, включително и когато деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта или представител на обществеността, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред, или когато то по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм или дързост”.
Съответно имаме лишаване от свобода по основният случай до 3 години и лишаване от правоуправление, а по квалифицираната алинея 2, която е съпроводена със съпротива срещу орган на властта или с изключителен цинизъм до 5 години лишаване от свобода и лишаване от правоуправление.
Също така се инкриминира и превишаването на максимално разрешената скорост с над 60 км/час, установено по надлежния ред при управляването на моторно превозно средство, като предложеното наказание е лишаване от свобода до 3 години.
Допълнително в следващата алинея се инкриминира и управляването на нерегистрирано по надлежния ред моторно превозно средство.
Създава се и нова разпоредба в Наказателно процесуалния кодекс, в която се предвижда че когато обвиняемият е привлечен за престъпления по Глава 11, Раздел II от особената част на Наказателния кодекс, в резултат на което е причинена смърт или телесна повреда, както и за престъпления по чл.325, ал.3 от Наказателния кодекс прокурорът може да постанови временно отнемане на свидетелството за правоуправление на моторното превозно средство или на друг документ, с който се признава това право. Разписан е надлежно ред за обжалване на такова действие на прокурора.
Знаете това е продиктувано основно поради това, че за тежките пътно транспортни произшествия , при които има граждани с нанесени тежки телесни повреди липсва каквато и да е правна възможност за лишаване от правоуправление на водача и особено когато този водач продължава да управлява моторното превозно средство и въпреки това, то изключително негативно се приема от обществото и прокурора наистина да може да извърши такива действия за лишаване от правоуправление.
Това са основните моменти в законопроекта.
Давам думата на представителите на Министерство на вътрешните работи.
Г-Н ТИХОМИР ТОДОРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми народни представители, отново ще повторя това, което казахме по предишния законопроект. Имате нашата категорична подкрепа. Считаме, че по този начин ще бъде постигнат желаният от цялото общество резултат, всички тези нарушители на правилата за движение по пътищата, в конкретния случай тези, които извършват престъпни деяния да получат своето заслужено наказание. Благодаря ви.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Други изказвания.
Заповядайте, господин Стефанов.
Г-Н АЛЕКСАНДЪР СТЕФАНОВ: Благодаря Ви.
Уважаеми господин председател, уважаеми господа народни представители, от името на Министерството на правосъдието бих помолил за възможността да изложа пред вас нашите съображения.
Ние също подкрепяме така предложените мерки за законодателни промени в Наказателния кодекс, като изразяваме само единствено особено мнение и виждане по отношение на непълнолетните лица. Това касае § 1 от законопроектът, като нашето виждане е че изравняването статута на непълнолетните с пълнолетните извършители на това престъпление в случая не е оправдано. Следва да бъдат отчитани разликите в съзряването, изграждането на личността на непълнолетния човек и т.н., които са дали основание на съвременната наказателна политика по отношение на непълнолетните лица да има един по-особен статут и често пъти те да бъдат освобождавани от наказателна отговорност при наличие разбира се на съответните законови предпоставки, като им се налагат възпитателни мерки.
В тази връзка е нашето особено мнение и че не можем да подкрепим този § 1 от законопроекта.
Благодаря ви за вниманието. Представили сме си становището, в което по-подробно сме изложили нашите аргументи.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви.
Други становища.
Заповядайте, господин Веселинов.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин председател.
Аз по принцип подкрепям внесеният законопроект. Така също се солидаризирам с мнението на Министерство на правосъдието затова, че непълнолетните би следвало да се третират по различен начин.
Ще изказа личното си мнение по § 3, където превишението на скоростта с над 60 км/час е криминализирана практика. Разсъжденията ми са в една такава посока. До голяма степен чувството за безнаказаност е внесена от причините за положението по пътищата, където се дават много жертви. Една от другите причини според мен е неадекватната рамка за ограничаване на скоростта, което прави обичайно нарушаването на правилата. Например за един първокласен път , когато идвам от Русе до тук. Средната допустима скорост, която е абсолютно безопасна, допустима е 110 км/час, казвам го най-отговорно като един дисциплиниран водач. В същото време си стои нормата за 90 км/час без да се отчита нито еволюцията на возилата , нито някои други фактори.
Второ, аз бих подкрепил подобна мярка за населените места категорично, но за всичко останало ние би трябвало да преосмислим малко политиката за ограничаване на скоростта, защото разликата от тежка административна санкция до наказателна санкция е доста сериозна и аз такъв текст на второ четене не бих подкрепил. Като дух подкрепям закона.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря, господин Веселинов.
Други становища.
Господин Свиленски, заповядайте.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Аз казах, че ще се въздържа по пакетът от предложени закони, но искам да попитам господин Рановски дали имат статистика примерно в София камерата на Телевизионната кула и съответно тази, която е на Орлов мост колко нарушения са отчели примерно за скорост над 60 км/час, т.е. със 100 км/час, защото всъщност там ограничението е 50 км/час. Струва ми се, че те са доста, включително и в тъмната част на денонощието, когато на Орлов мост по посока бул. Цариградско шосе е нормално да влезеш със скорост 90 – 100 км/час. Не казвам, че трябва да се увеличи скоростта, но има камери поставени на такива места – на Телевизионната кула е 3-лентово платно, никъде няма знак, че скоростта е 50 км/час, предполага се че всички шофьори го знаят, защото така е по закон. Там спокойно за една вечер може да си попълните местата в затворите, без никакъв проблем, ако след камерата застане някой да прибира колегите. От тази гледна точка ми се ще да си кажат мнението специалистите, да се прецизира дали това е скоростта, която трябва да вкарва хората в затвора, ако не каква отговорност ще имат съответно общинските администрации и собствениците на пътищата, които поставят съответно знаците по пътищата на България.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря, господин Свиленски.
Други становища.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, в момента не разполагам с такава информация, но можем да ви я предоставим за общ брой заснети нарушения, както и такива за превишена скорост над 60 км/час. Седмично издаваме над 7 000 електронни фиша , от тях между 150 и 200 са актовете. Общо от тези 7 000 нарушения, които са обработени за седмицата, за скорост над 50 км/час, които в момента се обработват за актове са между 150 и 200 за цялата страна. Така че на Телевизионната кула едва ли е такъв голям броят на нарушителите.
Другото е, че знаците се поставят от стопанина на пътя. Знаците дали са в населено място или извън населено място, на магистрала са почти еднакви за всички европейски държави. Така че няма как да коригираме разрешената скорост според това какво показва камерата с каква скорост се минава. Просто камерата е след знака, а не обратното.
ПРЕДС. ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря, господин Рановски.
Други становища, мнения. Няма.
Продължаваме с едно последно гласуване.
Който е съгласен с представения законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, под № 554-01-163, внесен от Красимир Велчев и група народни представители на 08.10.2015 година, моля да гласува.
Гласували „за” -10, против – няма, въздържали се – 1.
Законопроектът е приет.
Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието.

Край на заседанието: 17.10 часа.



ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО
ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:

/ Гроздан Караджов /