1. Изслушване на г-н Ивайло Московски – министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, на основание чл. 27 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
2. Разни.

---

На 13 април 2016 година от 14. 45 часа в зала 356 в сградата на пл. „Княз Александър 1” се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Изслушване на г-н Ивайло Московски – министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, на основание чл. 27 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
2. Разни.
Заседанието беше открито и ръководено от председателят на комисията Настимир Ананиев.
Списъкът на присъствалите народни представители ще бъде приложен към протокола.

***

ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Уважаеми колеги, откривам заседанието. Имаме кворум.
Дневният ред за днес е следния:
1. Изслушване на г-н Ивайло Московски – министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, на основание чл. 27 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
2. Разни.

Да гласуваме дневния ред.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Дневния ред е приет.

Гостите по точка първа която е: Изслушване на г-н Ивайло Московски – министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, на основание чл.27 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, са:
Г-н Ивайло Московски – министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията
Г-н Антон Гинев – заместник министър
Г-н Валери Борисов – заместник министър
Г-жа Красимира Стоянова – директор дирекция Правна
Г-н Красимир Калайджиев – Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация
Съгласно чл. 27 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание право на по два актуални устни въпроса има члена комисията от всяка парламентарна група. Редът на задаване на актуалните устни въпроси се определя съобразно числеността на парламентарните групи.
Повечето от вас са запознати с чл. 27, но аз искам да прочета и последната ал. 5, тъй като искам и призовавам всички да се придържаме към времето за изказване и за въпроси: „(5) Времето за изложение на въпроса е до 2 минути. Отговорът на министъра е до 3 минути. Народният представител задава въпроса и има право на реплика до 2 минути, а министъра на дуплика също до 2 минути”.
Моля всички да се придържаме към това правило. Давам думата на колегите от ПП ГЕРБ. Кой ще зададе първия въпрос?
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин министър, уважаеми гости, уважаеми колеги народни представители, въпросът ми е свързан с политиката на министерството по отношение на Закона за движение по пътищата. Тъй като преди около 7 – 8 месеца имахме разискване тук в комисията, на което разгледахме различни варианти за бъдещето на Закона за движение по пътищата, единия от които беше за разделянето му на няколко части, искам от страна на министерството да изразите вашето становище имате ли вече развита концепция, по която смятате, че ще е най-добре да се работи. В последното разискване се спряхме на вариантът или в самия закон да разделим на три части Закона за движение по пътищата или да разделим самия закон на три нови закона, което е от изключително значение за всички институции, изпълнителни агенции, държавни предприятия, които са към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин министър.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Подкрепяме тази инициатива. Тя започна като дискусия някъде преди около 5 – 6 месеца. Считаме, че е правилно да се разделят нещата най-вероятно в 3 основни направления. Сега технически дали да бъдат 3 отделни закона или в 3 части разделени към съществуващия закон не бих могъл сега да кажа, вероятно това е предмет на дебат, но идеята се подкрепя от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и считаме, че това ще доведе до много по-голяма яснота относно функциите на контролните органи. Много ясно разграничаваме непреплитане и недублиране на такива контролни функции, а и като функционалност темите са коренно различни. В конкретният случай говорим да има част или отделен закон за пътните превозни средства, в който да се уточни типизацията им, условията на реда за одобряването на типа на тези превозни средства. Голям е обхватът, считаме че това трябва да бъде отделено или в отделни части, или в отделен закон. Закон за водачите на моторни превозни средства, където да влезе всичко, което касае школи, обучение, изпити, подготовка и Закон за движението по пътищата. Подкрепяме, считаме че е правилно. Инициативата е законодателна. Технически не мога да отговоря дали е по-добре да бъдат три отделни закона или да се раздели закона на три части. Въпрос на преценка.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Реплика имате ли, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Това е добре, че общо взето след разискванията мненията съвпадат и на министерството, и на контролните органи, а така също и на голяма част от народните представители. Голяма част от промените, които трябва да се направят примерно по линия на обучението ще бъдат разисквани на една отделна кръгла маса, която сме се разбрали като народни представители, че ще я направим, след като бъде разгледан сегашния проект на Закона за движение по пътищата и то последните промени касаят основно правилата за движение и административно правни разпоредби. В едно следващо заседание или една кръгла маса, в един по-сериозен формат, може да бъде разгледан всеки един от тези раздели или отделни три закона, ако бъдат предложени и в порядъка на около 3 – 4 месеца ние можем да излезем с една готова концепция по отношение на тези промени, които коментираме към момента. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Дуплика ще ползвате ли.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Искам само да добавя, че едната от частите или един отделен закон ще касае също и дейността на автосервизите, които и към днешна дата са абсолютно без всякакъв регламент, не действат по абсолютно никакви правила и считам, че ще бъде правилно да се регламентира. То беше предложено, мина и одобрение на комисията, падна в зала, но считам, че е подходящ момента да се регулира и дейността на автосервизите, за да може съответно да се носи гаранция за ремонтите, които се извършват и качеството да се подобри.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
От БСП Лява България. Господин Свиленски, заповядайте.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин министър, 30 секунди само по предишният въпрос само ще си позволя да направя един коментар и ще Ви задам въпрос разбира се.
Господин министър, Вие действително в предишният Парламент бяхте един от вносителите на това да се регламентира дейността на автосервизите. Вие бяхте свидетел във всички кръгли маси и дискусии на мнения и становища, че трябва нов Закон за движение по пътищата. Преди една година тук в тази зала с всички министри, главни прокурори и т.н. правихме среща, всички стигнахме до това нещо. Към днешна дата нямаме абсолютно нищо. Защо Министерство на вътрешните работи, Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията не правят нищо? Само си говорим, не внесохте закон за разделянето или за обобщаването , или нов закон. Така тези въпроси ще продължим да си ги задаваме може би още няколко години. Това е по въпросът на колегата, не искам да ми отговаряте.
В правилникът е казано да се прави блиц контрол по актуални въпроси и разбира се актуалната тема е Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. За съжаление последният път, когато се видяхме тук в тази зала беше пак по тази тема и аз тогава Ви зададох въпроса конкретно със сигнали, конкретно с примери. Тогавашният директор каза, че това не е вярно и че Свиленски от БСП си измисля, защитава сигнали, които не са верни, но за съжаление всичко се оказа вярно. След заседанието на Министерски съвет Вие сте направили изявление, че имате пълна подкрепа от премиерът Борисов, че той ако каже да си подадете оставка ще я подадете, но към днешна дата не Ви е я поискал.
Винаги съм си мислил, че корупцията в ДАИ не може да бъде покрита само от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или от служител на по-ниско ниво, че за да има такава корупция в цялата страна, през толкова дълги години, това нещо е било винаги на най-високо ниво. Затова се надявам в бъдеще органите, които се занимават със случая да стигнат действително до покровителите, а не до събирачите на пари, тъй като събирачите през различните години са различни хора, на различни нива в администрацията, регионални директори, в случая стигнахме и до изпълнителен директор. Тези пари не са спирани да се събират, а просто са били разпределяни по различни канали. И за да Ви върна още назад във времето, когато колегата Васил Антонов постави въпросът преди една година, Вие тогава твърдяхте, че всички действия, свързани с нерегламентирано продаване на книжки и т.н. са вследствие действия на кандидатите, а не са вследствие на нерегламентирани действия на служители на ДАИ. Само че се оказа, че всички тези действия са на служители на ДАИ. Има вече толкова арестувани, има с повдигнати обвинения. Въпросът ми към Вас е какви действия предприехте, защото предприехте действително много действия, за които имате моите поздравления и подкрепа. Да кажете на колегите, а и на медиите какви действия предприехте от ареста на господин Цветанов до днешна дата затова повече да не се случват такива неща или ако се случват да са в много ограничен вид, по регионалните структури, в самата изпълнителна агенция, за да може да се гарантира спокойствието и сигурността на българските граждани, която е застрашена. Тук не говорим за 700 000 – 800 000 лева. Благодаря ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин министър.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Ще започна от там, че още след сформирането на кабинета и започването на мандата се направиха няколко опити от мен и политическия кабинет на министерството да въздействаме върху работата на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, тъй като по наша преценка корупционният натиск към тази агенция е огромен. Трябва да се знае, аз го казах и на медиите отвън, че контролният орган на агенцията е най-вероятно най-ниско платения контролен орган в държавата. Заплатите на инспекторите на ДАИ са по 480 лева и когато на ден минават десетки и стотици камиони през тези инспектори, с това възнаграждение много лесно е да се изкушат и да се подложат на тези корупционни практики. Опитахме се няколко неща да направим. Аз вече казах за предложението ми , което не е самоцелно, бях предложил Станимир Флоров, защото при съвместната ни работа в предишния мандат той като ръководител на ГД БОБ беше изключително добре информиран относно иска и механизмите за такъв тип корупционни практики в системата на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. Той много бързо и лесно можеше да се ориентира или поне да ограничи тези практики. Не се получи. Само да отбележа, че към днешна дата към него няма никакви обвинения. Не знам точно какво напрежение щеше да създаде това, но както и да е. Впоследствие имахме няколко други възможности, които не се случиха. По принцип гледахме по резултати. Например поканих колегата от Русе, той отказа, тъй като имаше номинация за кмет, към днешна дата вече е кмет. Примерно имах желание да поканя колегата от Бургас, там пък имаше проблеми с дипломи. Имах желание да поканя колега от Благоевград, имаше конфликт на интереси. В крайна сметка се стигна до това назначение. Впоследствие се опитахме именно дейността шофьорски изпити да променим, бяхме подготвили безконтактни мултиплексорни вериги, за да извадим шофьорските изпити от министерството и специализирано да се занимават с тях. Не успяхме, тъй като госпожа Бъчварова си поиска фирмата за табели да се върне в МВР. Поискахме от Министерство на финансите да ни осигури 20 % от реално събраните глоби на ИА Автомобилна администрация да се връщат в системата, за да ги разпределим по някаква помощна система към тези инспектори и това не се получи. Така че опити сме правили многократно, за съжаление неуспешни.
Аз си нося отговорност за сектора и си признавам, че този корупционен натиск върху системата не съм в състояние да го овладея и съм готов да си нося отговорността затова. Ако някой има по-способен да заповяда , да гарантира, че ще успее да го направи. От там нататък така или иначе събитията към днешна дата са факт. Това, което считаме че трябва да се направи е по отношение на законодателните инициативи или да ползваме Морския квалификационен център, да го преформатираме или да си създадем отделен Транспортен квалификационен център, в който да се изнесе специализирано само тази дейност по обучение, изпити, квалификации и т.н. Искаме да създадем силни екипи там, като по отношение на техническото провеждане на изпита считаме, че е удачно, говорихме и с експерти , да се създаде тип помещение или кабинка, с което да се избягва на сто процента субективния фактор, да бъде шумозаглушена, да има видеонаблюдение, както и сега има такова видеонаблюдение. Сега нашата идея е гражданите да имат достъп до това видеонаблюдение през интернет. Ако юридически това е възможно ще го направим и това и вече ще определим и вътрешни механизми, като всеки месец ще се проверяват видеозаписите от проведените изпити през предния месец, на случаен регионален принцип. Горе долу в тази посока ще се опитаме да се случат нещата.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Реплика, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря.
Господин министър, разбирам че сте започнали да мислите в някаква посока от гледна точка на дейността на министерството, какво трябва да направи от гледна точка на материално техническо осигуряване, отделяне на тази дейност в рамките на министерството. Само че служителите, които вършат работа са корумпирани, те където и да ги сложите, пак ще намерят възможността да го правят. От тази гледна точка молбата ми е да погледнете по-сериозно на хората, които работят в това министерство, защото когато казахте къде сте търсили примерно изпълнителен директор, общото взето за някои от директорите много от по-рано се знаеше, че имат склонност към корупционни действия. Просто в тази администрация ако си проведете разговорите с доста хора, ще разберете много неща. Там няма тайни, знае се кой взема, кой не взема пари, знае се кой какво е получавал. За всички няма доказателства, но подборът все пак е от ваша страна и вие трябва да го правите така, че максимално да не се допускат такива неща.
Съгласен съм с Вас, че трябва повишение на заплатите, материално техническо осигуряване. Тук няма колега, който да не е съгласен и кажете и кажете какво зависи от нас да го направим. Действително не може с 500 лева този служител да пише актове за 1 500 лева, но това нарочно е правено, това не е защото министерството няма пари. Това нарочно е правено тези служители да вземат ниски заплати, за да бъдат на това положение да събират на улицата пари от хората. Когато спрем пътечката за парите, тогава от там нататък всичко ще си дойде на мястото. Знам, че борбата не е лесна, борбата е трудна. Имате подкрепата, както разбрах и на министър председателят, от тук нататък трябва просто действия. За всички за които сте чули, че са корумпирани, гонете ги. Няма какво да ги проверявате по сто пъти. За който сте чул, Вие си носите отговорност. Ако сте чул един че краде, по-добре го уволнете .
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Дуплика ще искате ли, господин министър. Заповядайте.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Ще дам два примера, господин Свиленски. Съмненията към Станимир Флоров бяха за корупция по някакъв анонимен сигнал именно за корупция. Към днешна дата той е чист като сълза.
Вторият пример. Познавате ли Валентин Божков. Това беше човекът, срещу който беше демонстрирана акция, беше задържан след изтичане на предния ни мандат и към днешна дата цялото общество е настроено срещу него. Той е изцапан човек и никъде няма да може да започне нормална работа. Знаете ли, че е чист като сълза, няма нито едно обвинение към него. Няма нито едно съмнение за корупция. Защо ме карате да лепя етикети на хората? Има служби, които могат да докажат дали някой е корумпиран или не. Аз не мога, нямам такъв механизъм и не разполагам с такива инструменти.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин министър.
Не виждам никой от ДПС. Реформаторски блок, господин Караджов ще зададете ли въпрос.
Г-Н ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Уважаеми господин министър, бих искал да задам един въпрос, който и друг път е задаван тук. Темата на въпросът е предстоящата концесия на летище София. Разбира се без да се издава информация от самата концесионна процедура, все пак достигна информация чрез медиите до нас, че концесията така да се каже набъбва, т.е. върви се към 99 годишна концесия, така беше публикувано. Доколкото това противоречи на сегашният закон, бихме искали да чуем повече информация отговаря ли това на истината и въобще как стоят реално нещата с концесията на летище София. Благодаря.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Господин Караджов, става дума за неправилно разбрано изказване от моя страна. Беше в движение, разговарях с журналисти и въпросът към мен беше свързан с предстоящия нов Закон за концесиите. Въпросът беше всъщност каква е разликата между съществуващия закон и този, който предстои да влезе в Народното събрание. Аз просто с две изречения трябваше да отговоря. Казах, че една от основните разлики ще бъде, че няма да има лимитиран период, както е в настоящия закон – 35 години, просто няма да има срокове. Те ме попитаха: „Как така без срокове?”. Аз им казах: „Добре тогава, сто години” . След това на техният въпрос как така сто години, аз отговорих: „Добре 99 години”. Беше разговор в движение. Неправилно е интерпретирано това, което съм казал. Концесията на летище София в момента е във фаза публичност на имотите, които сме подали в областната управа да бъдат издадени актове за публична държавна собственост. Имаше няколко имота с проблемни документи, впоследствие документите бяха подредени, извадени, направени и сега са в областната управа, за да се извадят актове за публична държавна собственост. Това може да стане факт, надяваме се да е в следващите най-много десетина дни. Оказваме съдействие на областната управа. Имаме екип, който помага при необходимост. Предстои 14-дневен срок на съгласуване между министерствата и когато той изтече, ще внеса в Министерски съвет решението за откриване на процедура за концесия на летище София.
Действително предстои, и то по директива, да влезе в Парламента нов Закон за концесиите. Той няма да даде отражение на процедурата. Доколкото съм запознат в новият закон ще има текстове, които ще позволяват съществуващите концесии да бъдат адаптирани към новия закон.
Г-Н ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Благодаря Ви, нямам въпроси.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Само да допълня, че за летище София ще важат правилата и критериите по съществуващият закон, т.е. срока ще бъде този, който е в сегашния закон – до 35 години.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин министър.
Патриотичния фронт. Не виждам представител.
След това БДЦ. Нямате въпроси.
От АБВ. Заповядайте, господин Кадиев.
Г-Н ПЕТЪР КАДИЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, моят въпрос ще бъде относно охраната на прелезите. Преди известно време стана една катастрофа, а такива непрекъснато стават на неохраняем прелез. Аз бях задал този въпрос може би в началото на мандата. Мисля, че са някъде около 124 неохраняемите прелези в момента. Това е едно много тежко наследство, което Вие поехте. Знам как стоят нещата с бюджета. Така че може би въпросът ми ще бъде за следващия бюджет предвиждат ли се някакви финансови инструменти, с които фактически да се помисли тези неохраняеми жп прелези. Аз в медиите видях, че има страшно много коли да преминават дори и в охраняемите прелези. Там вече въпросът е на съответното възпитание, психика, култура на съответния водач. Това ми е въпросът. Ще се предвидят ли някакви средства, така че тези 124 неохраняеми прелеза да станат все по-малко. Благодаря ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин министър.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Към момента с колеги обсъждаме 3-годишната бюджетна рамка. За голямо съжаление бюджетът не е много щедър към Национална компания Железопътна инфраструктура, включително финансовия недостиг по проектите на Оперативна програма Транспорт, за които има Постановление на Министерски съвет, че трябва да бъдат осигурени средства от бюджета. Те се осигуриха под формата на заем от Министерство на финансите, т.е. всяка една година от тук нататък за следващите 5 години капиталовите разходи на Национална компания Железопътна инфраструктура ще намаляват, защото трябва да връщат този заем към Министерство на финансите. Така че действително прелезите са като приоритет и ще направим всичко възможно средства от порядъка на 6 – 7 млн. лева на година да се отделят за тези прелези. Както и Вие казахте в крайна сметка нещата опират до манталитета на хората, колкото и усилия да полагаме да обезопасяваме трасетата. Хубаво е да знаете, че там където се строят новите трасета основно по Оперативна програма Транспорт, там решенията са вече с надлези, подлези или категорично техническо решение, което не позволява да се стига до конфликтни точки за катастрофи. Прелезите в страната са над 600 на брой. Там където манталитетът на хората е такъв, че не се съобразяват със сигнализация или бариера не можем да направим нищо. Нямаме фиксиран, строго определен бюджет за оправяне на тези 124 прелеза и ще ни е все по-трудно, тъй като ще трябва да връщаме заем към Министерство на финансите следващите 5 години. Този заем пак пояснявам е за финансов недостиг към средствата за оперативната програма. Мога да споделя тук, че на други оперативни програми се дават безвъзмездно тези пари, но на Национална компания Железопътна инфраструктура се дават на заем. Нямам представа защо е така.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Реплика. Дуплика.
Г-Н ПЕТЪР КАДИЕВ: Не, нямам.
Не виждам представители на ПГ Атака.
По правилник, чл. 27, ал. 2 дава право на народните представители, нечленуващи в парламентарна група имат право общо на два въпроса. Виждам двама такива представители. Кой пръв ще вземе думата?
Господин Енчев, заповядайте.
Г-Н ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Благодаря, господин председател.
Господин министър, на 28 февруари м.г., по време на парламентарният контрол Ви зададох серия от въпроси и ви предоставих обилна информация, включително и доклада на главния секретар на ИА Автомобилна администрация г-н Войновски, която информация всъщност сега е залегнала в основата на разследването и на следователите и на прокурорите. Разбира се правя веднага уточнението, че това което Ви зададох като въпроси и като информация не бе мое дело, а бе изцяло дело на Николай Колев Босия, който ми предостави тази информация и който по това време провеждаше своята така наречена „доматена атака” срещу Парламента. Той я провеждаше само и единствено заради корупцията в ИА Автомобилна администрация. Тогава Ви зададох въпрос, по-точно Ви припомних, че година по-рано, като позиция на 28 февруари 2014 година Вие сте задали почти същия въпрос на тогавашния министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията г-н Папазов.
Въпросът ми сега към Вас е следния. Защо след като Ви предоставих тази обилна информация за Цветелин Цветанов и че той е бил уволнен, Вие по-добре го знаете, за корупция като шеф на ДАИ Плевен, заедно с всички свои колеги, той бе назначен на този отговорен пост?
Също така искам да Ви попитам след като Вие самият сте задавали тези въпроси като опозиция през 2014 година, като министър след като Ви връчих този доклад и тази информация не предприехте никакви мерки. Напротив, Вие тогава ми заявихте, че хвърлям обвинения, които са недоказани и калям имената на хора, които не заслужават това. Оказа се, че всъщност дори обсегът на информацията, която съм Ви предоставил е твърде тесен, за да може да обхване тази огромна корупция. Най важното е, че всъщност никакво внимание не бе обърнато на един Ваш служител и в момента Иво Кръстев, който е държавен служител във вашето министерство. Той вдигна шум и извади корупцията наяве, три пъти е бил уволняван от Вашето министерство и три пъти Върховния административен съд го възстановява. Имам въпрос към Вас каква е съдбата на този човек. Накрая ще приемете ли конкретни предложението, след като Ви зададох въпросите, да проверите за лоялност всички служители в тази агенция и да ги подложите на детектор на лъжата. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Енчев, първо зададохте четири въпроса, така че моля един да отправите към министъра, на който може да отговори.
Г-Н ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Министъра да прецени как да отговори.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, господин Иванов за процедура.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин председател, съгласно чл. 27, ал. 1 от правилника отправените въпроси следва да се отнасят до конкретни политики и не могат да съдържат искания за предоставяне на подробни числови данни. Тук имаше конкретни имена. При това мисля, че господин Енчев неправилно посочи, че неговата информация е залегнала в разработката на ДАНС. Аз бих попитал господин Енчев от къде има той тази информация. Какво е залегнало като информация в службите на ДАНС е друг въпрос, но не може да се питат за конкретни неща министъра по времето на блиц контрола. Блиц контролът е за обща политика, а за всичко останало има въпроси и друг контрол, който е в петъчния ден. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Съгласен съм с Вас, господин Иванов. Господин Енчев, искате ли да отправите въпрос, който все пак е по актуална политика, без конкретиката.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Аз ще отговоря, независимо че има такава конкретика във въпросите. Темата е актуална и вероятно трябва да се изговори, за да има някакви резултати в крайна сметка.
Готов съм да изискам всичко, което е разрешено по закон като тестове или интервюта. Мисля, че това с полиграфа и детектор на лъжата не знам дали е законно , нямам представа, но ако е законно няма никакъв проблем да го въведа. Трябва да знаете нещо друго. Фиксацията днес на база на разработката е към контролният орган на ИА Автомобилна администрация. Цялото трасе обаче, където ако застанем от гледната точка на един обикновен превозвач какво му се случва, движейки се в нашата държава, ще констатирате, че има поне още 5 или 6 контролни органа, които вероятно трябва същите практики да прилагат.
Господин Кръстев е на работа към днешна дата към министерството, не е уволняван. Към него не се осъществява никаква репресия или каквото и да е.
Относно това, че съм задава подобен тип въпроси когато съм бил в опозиция, след това като министър съм попаднал в ситуацията, на която трябва да отговарям на тези въпроси, това е така. Давам си сметка и аз си признавам и казвам: „Аз сам не мога да се справя с този проблем”. Готов съм да си нося отговорността затова, или примерно да бъда сменен заради това, че не мога да се справя с корупцията в този контролен орган. Признавам си го, не мога. Правя опити , по-голямата част от тях не можах да ги реализирам, полагал съм максимални усилия. Към днешна дата по никакъв начин не толерирам тези практики. Бих направил всичко, за да гарантирам намаляването на тези корупционни практики, но в крайна сметка, за да се приложат тези работи, трябва човек да има инструменти, с които да го направи. Аз за съжаление в момента не разполагам с такива.
Относно това какво е в разработки и като сигнали не бих могъл да го коментирам. Вероятно сте прав. Всички сигнали, които съм получавал съм разпределял съответно по компетентност. За една година нашият Инспекторат има 9 проверки в ИА Автомобилна администрация. Голяма част са завършили със заключения, които са изискали да се придвижат в допълнително специализирани органи тези проверки. Сигнал никога не е спиран, никога не е манипулиран. Всичко е приключвало докрай, съобразно нашите компетенции и правомощия, които имаме.
Предполагам, че голяма част от тях , както и Вие казвате, вероятно са част от разработката, която беше направена и всъщност тя приключи с някакъв краен резултат. Не бързам и няма да дам квалификация за никой, включително и за арестуваните в момента. Предстои вероятно да има обвинения към тях или каквато е процедурата там, не съм запознат. Когато има вече окончателна присъда или някакво друго решение, тогава бих могъл и аз да направя квалификация, до тогава ще се въздържа.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин министър. Господин Енчев, имате ли дуплика. Нямате.
От ПГ на ГЕРБ кой ще зададе вторият въпрос. Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Благодаря, господин председател.
Аз ще мина на друга тема, която мисля че е доста актуална към този момент. Тъй като Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията е в ситуация, в която хем трябва да контролира, хем да съдейства на транспортните или превозваческите фирми в България, въпросът ми е свързан с въвеждането на така наречената ТОЛ система. Аз знам, че Министерството на регионалното развитие и благоустройството осъществява дейността и ще обвява процедурите, но в крайна сметка на мен ми е интересно каква би била позицията на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, като би си позволил да разделя въпроса на две. Първо отношението спрямо въвеждането на ТОЛ системата, която лично по мое мнение е най-справедливата система, в цяла Европа е така. Плащаш фактически затова, което ползваш. Втората част на въпросът е свързана с цената, защото това което стигна до моите уши като цена наистина тревожи голяма част от превозвачите, защото е на стандарт Игото, а даже някои европейски държави все още не са достигнали като ценови ставки за пробег на километър. В тази връзка Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията би трябвало по някакъв начин да се ангажира да защити интересите на транспортния бранш, тъй като чувам от медиите че се гласят и протести и т.н. При всички случаи ще се наложи на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията да вземе някакво участие, най-малкото като изрази мнение.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин министър.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Аз лично и самото Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията категорично подкрепяме въвеждането на ТОЛ системата и като принцип това е най-правилното решение, тъй като към момента транспортният сектор е тежко дебалансиран поради една основна причина. Всички останали сектори в транспорта, като железници, летища пристанища, интермодални терминали таксите, които събират от услугите си са разходно ориентирани. Единствената система, в която не се събират разходо ориентирани такси, т. е. винетната такса, която в момента съществува под себестойността на разходите на Пътната агенция е Пътната агенция. Това създава жесток дисбаланс в системата на транспорта. Затова няма товаро и пътникопоток по пристанищата, по железницата, всичко се концентрира по пътя, защото е безумно евтино да се премине транзитно през нашата държава с една дневна винетка от 10 евро. Всички останали държави, примерно ако приемем, че най-големият трафик е от Капитан Андреево към Калотина или Видин за към Западна Европа, аз за сметката съм ви разказвал много пъти, Сърбия са 70 евро магистрални такси, Унгария 84 евро, Словакия 101 евро, Австрия 115 евро, Германия до Хановер сме го сметнали за 95 евро, България 10 евро. Това първо ще гарантира приход на Пътната агенция с въвеждането на ТОЛ системата, такъв какъвто и е необходим, за да си поддържа мрежата, а не да получава субсидия всяка година от бюджета.
Петдесет процента по доклад от Световната банка трафикът на тежкотоварни автомобили е транзитен, т.е. ако бюджета субсидира Пътната агенция на практика това означава, че нашият държавен бюджет субсидира най-вече турски и ирански трафик, което е меко казано глупаво да се прави.
На второ място ползите от това ще бъдат, че когато се балансира сектор Транспорт, тогава голяма част от товарите и пътниците вече биха ползвали и друг транспорт, не само автомобилен, не само камиони. Товарите ще отидат към железницата, вероятно пристанищата ще имат повече товари.
На трето място това което касае местните превозвачи, естествено че Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията винаги ще защитава техните интереси и ще се опитва да бъде гарант за техния бизнес. Тук вероятно е възможно да се осигури някакъв компенсаторен механизъм от страна тези, които въвеждат ТОЛ системата, но това вече е тяхна работа, аз не мога да им се намесвам. Знам само, както и Вие казахте, това е най-справедливият начин и човек трябва да плати толкова, колкото ползва. Безумие е това , което се случва в момента да пускаме чужд транзитен трафик да минава за 10 евро през държавата, създава предпоставки за пътнотранспортни произшествия, екологични щети, чупи пътищата.
Подкрепям въвеждането на ТОЛ системата и считам, че е много правилно и ще балансира като цяло транспорта. Цената не мога да коментирам, защото първо не знам каква е, не съм информиран каква цена ще обявят за услугата и второ това е предмет на изчисления и на експертиза. Аз трябва първо да се запозная, няма как да коментирам.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте , господин Михов за реплика.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Благодаря, господин председател. Благодаря, господин министър.
Аз затова си позволих да разделя въпросите на две, тъй като аз също предполагам, че и всички колеги тази теза сме я обсъждали, всички сме за въвеждането на ТОЛ системата като най-справедливата. Такава поне засега е измислена на пазара, особено тази която е сателитна, за най-точно отчитане, а не наземна. Затова си позволих да разделя вторият въпрос за цената, знаейки че за съжаление по всички европейски изисквания и директиви няма как да бъде разделена цената за транзитно преминаване и за вътрешните превозвачи тя трябва да бъде една и съща. В много държави, това което аз имам като наблюдение, следвайки този казус, наистина има доста скъпи такси, но те се отнасят основно за магистралния трафик, като транзитно преминаващите транспортни средства са насочени единствено и само по магистрала. Те нямат право да карат национал.
Национал имат право да карат местните превозвачи, които примерно зареждат магазин в София или в Стара Загора. Аз чух цени от 18 до 36 стотинки, в зависимост от класа на пътя. Най-високата цена, която има в Германия в момента е 18 евроцента, което означава, че при нас пътищата трябва да са като в Германия, за да си позволим да плащаме 18 евроцента на километър. Тук мисля, че е ролята на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията да се намеси. Транзитно преминаващият трафик, защото знаем, че той е трафикът, който най-много амортизира пътната мрежа и създава най-големи неудобства, най-правилно е да бъде по магистралите, които са транзитни, и за които вече се радваме, че са завършени по централните трасета, които могат да изведат транзитния трафик както казахте от Капитан Андреево примерно до Калотина. Всъщност транзитните превозвачи нямат право да карат национали, които са много по-евтини и дават възможност на транспортните фирми, които оперират на територията на България да карат по тях и да плащат по-малки такси. Съгласете се, че транспортният разход е сложен в стойността на всяка една стока или услуга. Това означава ако се въведат наистина такива цени, които се коментират за всички пътища, включително и за родния тип превозвачи, цените в голяма част от магазините трябва се вдигнат значително, защото сметките показват, че ще има трасета, за които ще трябва да се плаща по 100 лева на ден, примерно да минеш от едно място на друго в рамките на страната. Благодаря.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Ако има реални предложения, ще ги обсъдим с колегите и ще ги подкрепим.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Втори въпрос от БСП Лява България.
Господин Свиленски, заповядайте.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин министър, аз пак се връщам на темата ИА Автомобилна администрация, този път от една друга гледна точка. Днес двама колеги народни представители правят в другата сграда след 1 час среща на тема: „Създаване на Българска автомобилна камара”, с цел решаване на проблемите в ДАИ, особено това че там всичко било корупция, затрупани с работа , не могат да се справят и поради тази причина създаваме Българска автомобилна камара, която да раздава лицензи, разрешителни, да отнема такива.
Въпросът ми към Вас е първо какво е Вашето мнение и защото все си мисля, че когато дадена политическа сила печели избори и иска да управлява, тези неща ги заявява някак си в документите, с които кандидатства пред хората за управление, а не впоследствие това нещо да се случва. То няма нищо лошо да се случва, но ако това е правилната позиция и правилната политика, т.е. всичко що е държавно да излиза навън, защото не може да се справим с корупцията. Защо не го предлага Министерски съвет? Защо в този Парламент вече ставаме свидетели на основни закони, променящи бизнес отношения да бъдат внасяни от двама – трима народни представители и да нямаме позиция на Министерски съвет, на съответни министерства? Това е голям дебат, който ще се случи и мисля, че трябва да застане Министерски съвет с лицата и с името, което представлява Министерски съвет за такава реформа, защото тук говорим за автомобилна камара. Въпросът ми е ако Вие го възприемате това, значи ли че ще има железопътна камара, значи ли че ще има въздухоплавателна камара, значи ли че ще има Българска морска камара. Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията не е само за ИА Автомобилна администрация, а за всички които вършат тези дейности. Ако това е така, то трябва да гледаме пакет от някакви структурни законопроекти или действия, не знам как точно се нарича. Въпросът ми в тази посока е какво е Вашето мнение. Вие казахте, че е трудна борбата с корупцията, но значи ли това, че когато не можем да се справим, ние ще дадем всичко на външни структури. Корупцията пак ще я има, но всичко ще бъде извън държавната администрация. Ако изнесем книжките те пак ще се купуват, само че няма да се дават на даденият директор, а ще се дават на дадения изпитващ център или ако изнесем лицензиите , те няма да се плащат на даден служител от ИА Автомобилна администрация, а на дадения представител на тази автомобилна камара и по-лошото, което ме притеснява е това, което ще се случи след час – час и половина е може би някаква партийна среща, тъй като са поканени представители на близки до ГЕРБ транспортни фирми, т.е. голяма част от превозвачите в България не знаят, че се случва такова нещо.
Въпросът ми е подкрепяте ли създаването на такава камара и какво е Вашето становище.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин министър.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Първо не знам какво общо има Министерски съвет с тази работа, тъй като това е сдружение, свободна инициатива, доколкото аз съм информиран на сектора от транспортния бранш. Подкрепям разбира се окрупняването и създаването на единна браншова камара, защото самият аз съм бил свидетел на множество конфликти между различните асоциации, което не е добре за сектора като цяло. От там нататък и към момента съм информиран, че предстоят публични обсъждания, т.е. нищо конкретно не се е случило като документ. Доколкото знам ще се обсъжда концепция. Не мога да се намесвам по никакъв начин в тези процеси. Тези коментари за фирми, близки до ГЕРБ са си Ваша интерпретация, не мога да я коментирам и нея също. Доколкото допълнително съм запознат се прави по аналог на Строителната камара. Не съм чул да имате критики към Строителната камара. Предполагам, че ако се осъществи транспортната камара вероятно пак ще я подкрепите. Като първоначални данни имайки информация за тази концепция доколкото знам по най-прозрачния и свободен начин се избират представителите на тази камара из цялата страна. Като готовност съм заявил, това е европейска практика, тяхна политика е да се аутсорсват дейности, функция на държавните администрации и съм готов да предоставя лицензии и разрешителни като режим и да се администрират от такъв тип организации, стига разбира се тя да стигне до края си, т.е. да се регистрира и да я има.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте за реплика.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Аз зададох така въпроса и също се учудих, когато разбрах, че колегите от ГЕРБ ще правят такова нещо. В едно мое участие с колега от ГЕРБ той каза: „Ние, сега казвам за пръв път, ще създадем другата седмица Камара на автомобилните превозвачи”. Ако дадени превозвачи се съберат и кажат, че искат да създадат такава камара е други, но тук имаме инициатива не от превозвачите, не от бранша, а имаме инициатива от двама народни представители, които искат да го направят. Аз затова питам това политика на правителството ли е и не го свързвайте, няма нищо общо с Камара на строителите с Камара на архитектите, защото казахте, че и други камари така работят. Ако някой мисли, че същият закон, какъвто е закона за Камарата на архитектите ще го приложи в този случай, няма как да стане. Това е съвсем различен тип дейност, но това е друг въпрос. Затова исках Вашето мнение по този въпрос, дали го одобрявате това. Казахте, да това е дясна мярка , вероятно я одобрявате. Съвсем логично беше аз като лява опозиция да задам въпросът какво е Вашето мнение.
Аз казах, че там са представители на фирми близки до ГЕРБ . Това е моя интерпретация, не ангажирам никой с това. Това е моят извод достигнат през годините, изследвайки тези превозвачи. Ако Вие си направите труда, ще стигнете до същия извод, тъй като те са ваши членове. Благодаря ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Господин министър, ще ползвате ли дуплика.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Аз не знам какво господин Свиленски си говори с депутатите, нямам представа, даже не ме интересува. Хубаво е във всеки един бранш да има обединена камара. Сигурен съм, поне това което съм виждал като концепция, че ще бъде абсолютен аналог на Строителната камара. Има такива браншови камари в туризма, има в строителството. Така че не виждам нищо лошо, даже работейки толкова години с различните асоциации и знаейки колко има напрежение между тях по най-различни теми, ми се струва че най-полезното за сектора действително ще бъде обединението в една транспортна камара. Как ще си го направят си е тяхна работа.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин министър.
От ДПС, господин Костадинов заповядайте.
Г-Н КАМЕН КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин председател.
Господин министър, как гледа ръководството на министерството и Вие лично на възможността, коментирано ли е, предвижда ли се изграждане на интермодален терминал на град Горна Оряховица. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин министър.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: По принцип идеята наистина е добра и ние я подкрепяме като министерство. Имах разговори с кметът на Горна Оряховица по тази тема. Съгласни сме да съдействаме по всякакъв начин. Действително в момента не мога да кажа дали е възможно да заделим бюджет, който да позволи това, но прогнозите, които имаме и мястото на Горна Оряховица позволяват и според нас би имало полза да се изгради такъв интермодален терминал. Бихме подкрепили ако има частна инициатива по всякакъв начин.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: От Реформаторският блок аз няма да задавам въпроси. Патриотичният фронт няма. От АБВ, заповядайте господин Кадиев за втори въпрос.
Г-Н ПЕТЪР КАДИЕВ: Моят въпрос ще бъде аналогичен с този на колегата Караджов, но тук вече става въпрос за летище Пловдив. Знам, че върви някаква такава концесия и искам да попитам докъде са стигнали нещата, защото туристическия поток става все по-голям и се налага фактически това летище да работи денонощно, най-вече заради чартърните полети. Това е моят въпрос.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин министър.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Това е политиката на министерството – за летища, пристанища търсим частна инициатива. Законът в България позволява концесия в това отношение, така че летище Пловдив е в програмата ни за концесиониране. Пак да обясня, защото много често ми задават въпросът, че подаряваме или даваме на някого нещо. Дори по време на периодът това си остава публична държавна собственост. Като изтекат годините на концесия държавата си влиза обратно като оператор там. Документацията за летище Пловдив е одобрена от Министерски съвет, одобрено е решението и процедурата за избор на концесионер е обявена. В момента тече срока. Ако искате ще ви информирам допълнително, в смисъл като влязат документите ще ви държа в течение.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Реплика ще ползвате ли.
Г-Н ПЕТЪР КАДИЕВ: Искам само да благодаря на господин Московски. Това беше много важно, защото касае най-вече Смолянския регион относно туризма. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря и аз. Нямаме представител на парламентарната група на Атака.
Господин Кадиев, ще зададете ли въпрос от името на нечленуващите в парламентарни групи.
Г-Н ГЕОРГИ КАДИЕВ: Благодаря, господин председател.
Господин Московски, за пръв път чувам министър, който казва, че не може да се справя с корупцията за 10 години горе – долу. Когато един министър не може да се справи с корупцията, това означава, че цялото правителство не може да се справи с корупцията. Като не може цялото правителство, тогава за какво ни е това правителство. Тази корупция в ДАИ не е просто едни пари, взети от някой и невлезли в държавния бюджет. Сами разбирате, че тя е Чернобил, тя е радиоактивна и следващите 10 , 20, 30 години ще загиват заради тези продадени книжки , с невзети изпити. Дано на никой от нас не се случи, но всеки един от нас може да бъде ударен на улицата и затова е отвратително.
Корупция има навсякъде, на мен ми е ясно, дали ще е в полицията, дали ще е в здравната система, дали ще е в Парламента или където и да е, но когато загиват хора за нея вече е друга работа. Затова е изключително важно да стигнем до дъното на това нещо. За мен остава неотговорено на един въпрос, който е ключов. Кой е човекът, който номинира Цветелин Цветанов? Защото човекът, който го е номинирал е човекът , който му е оказвал и някакъв чадър. Оказвайки му някакъв чадър политически, той съответно е прибирал и парите. Когато Вие казахте преди малко, че сте тествали един, втори, трети и в крайна сметка сте налетели точно на човек, който е уволняван от плевенското предприятие Нефт и газ, уволняван е от самата система на ДАИ, за мен това звучи странно. Затова искам да задам конкретен въпрос. Кой ви предложи Цветелин Цветанов? Каква е ролята на плевенската организация на ГЕРБ в тази ситуация, лично на госпожа Цецка Цачева като депутат от ГЕРБ Плевен и на господин Владислав Николов, също депутат от ГЕРБ Плевен, на когото Цветелин Цветанов на всичкото отгоре е и нещатен сътрудник?
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Кадиев, единствено ще Ви напомня, че въпросите не могат да изискват конкретиката, както Вие искате. Те са за общата политика на министерството. Разбира се не знам дали господин министъра ще отговори. Ако искате задайте си писмен въпрос като народен представител. Знаете каква е идеята на блиц контрола.
Г-Н ГЕОРГИ КАДИЕВ: Въпросите за жп прелезите и концесиите също бяха конкретни. Ако господин министърът не иска да отговори, но понеже той каза, че иска да стигне до дъното на тази история, аз задавам въпросите, иначе ще ги задам на парламентарен контрол и ще повторя същото нещо, което тук се случва.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Идеята на блиц контролът е да внесем малко експертно говорене, а не политическо такова. Разбирам, че при Вас ще имате нова формация и нов политически път, който води до някаква друга насока, но не мисля, че трябва да навлизаме в политическо говорене тук на комисията.
Ако имате някакъв експертен въпрос задайте го, за да получим някакъв експертен отговор по политиките.
Г-Н ГЕОРГИ КАДИЕВ: За Вас не е ли важен въпросът дали ще загиват хора на улицата.
Аз съм задал един единствен въпрос, ако иска да отговори господин министъра, ако иска да не отговаря. Каква е ролята на ГЕРБ Плевен в номинацията на Цветелин Цветанов?
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте господин Свиленски за процедура.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Господин председател, аз искам да направя процедура по начина на водене, защото в тази комисия винаги се е давало свобода на волята на народните представители да задават въпроси и господин Кадиев не зададе никакъв конкретен въпрос, искайки цифри или конкретни проекти. Зададе един доста общ въпрос. Господин министърът може да не отговори, но Вие не би трябвало да се намесвате, още повече да коментирате дадени обстоятелства около депутата, задаващ въпроси дали прави партия или не прави партия. Благодаря Ви, извинявайте за намесата, но нека да продължим дискусията, която върви сега в добър тон. Благодаря ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря господин Свиленски за коментара, но наистина мисля, че говоренето беше политическо, а не експертно, каквото трябва да бъде по време на блиц контрола. Идеята на блиц контролът е такава, поне това е моето мнение. Ако иска да отговори господин Московски.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Аз ще отговоря на въпросът и ще кажа на господин Кадиев, че предложението за господин Цветанов дойде както казах след няколко опита да привлека други хора за ръководители в ИА Автомобилна администрация. Пак казах, принципът който съм следвал е данни, актове и т.н. Действително първо г-жа Цецка Цачева няма нищо общо с това назначение. По никакъв начин не е коментирана тази тема с нея преди да бъде назначен. Коментирана е разбира се с другият депутат от Плевен Владислав Николов, но не е било негово предложение. Аз си нося пълната отговорност за това предложение. Ако настоявате, мога да кажа нещата докрай, като Ви включа и Вас в това говорене, което искате да направим.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Кадиев, имате ли реплика.
Колеги, мисля да приключим първата точка от дневния ред.
Благодаря на министър Московски и на екипът му за участието им в блиц контрола.
Преминаваме към точка втора Разни.
Колеги на миналото заседание обсъждахме въпросът да направим изнесено заседание в Добринище. Със заместник председателите на комисията ще обсъдим различните опции и ще ви дадем варианти и ако имаме съгласието на всички ще направим изнесено заседание и евентуално да посетим теснолинейката в Добринище.
Закривам заседанието.

Край на заседанието: 16.10 часа

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО
ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:

/Настимир Ананиев /