1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 653-19-3, внесен от Министерски съвет на 09.03.1016 г. - за второ четене, продължение.
2. Разни.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ

П Р О Т О К О Л

На 08 юни 2016 година от 14.45 часа в зала 356 в сградата на пл. „Княз Александър 1” се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 653-19-3, внесен от Министерски съвет на 09.03.1016 г. - за второ четене, продължение.
2. Разни.

Заседанието беше открито и ръководено от председателят на комисията Настимир Ананиев.
Списъкът на присъствалите народни представители ще бъде приложен към протокола.

***

ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Откривам днешното заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Имаме кворум и можем да започнем работа.
Преминаваме към дневния ред:
1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 653-19-3, внесен от Министерски съвет на 09.03.2016 г. - за второ четене, продължение.
2. Разни
Подлагам на гласуване така предложения дневния ред.
Колегата Павел Христов е номинирал г-н Вълков да го представлява.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Дневния ред е приет.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Получихме е-мейл за една работна група, която беше в понеделник. Моля да съобразявате тези неща, тъй като в понеделник много от нас са в избирателните си райони, където имаме приемни дни и ни е доста трудно да присъстваме в понеделник на каквито да било работни групи. Затова ако и друг път се провеждат заседания на работни групи или се събира на заседание комисията ще ви помоля да се съобразите с това.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин Михов. Датата на провеждане на заседанието на работната група беше обсъдена на последното заседание, на което бяхме всички. Аз съм съгласен да разговаряме и да уточним най-подходящият ден за тези заседания.
Преминаваме към ПЪРВА ТОЧКА от дневния ред - Представяне , обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 653-19-3, внесен от Министерски съвет на 09.03.2016 г. - за второ четене, продължение.
Гостите по тази точка са:
Г-н Филип Гунев – заместник министър на вътрешните работи
Старши комисар Бойко Рановски – началник отдел Пътна полиция – ГНДП, Министерство на вътрешните работи
Г-жа Катерина Хаджиева – експерт в дирекция Правно – нормативна дейност
Имаме също така и представители на Мишлен България ЕООД
Г-н Илиян Иванов
Г-жа Мария Димитрова
Миналият път стигнахме до § 16, като сме отложили 4 текста , които ще разгледаме накрая. Това са текстовете по § 4а, текстове по § 9а, текстове по § 10 и текстове по § 11а. Те са отложени и ще ги разгледаме, след като приключим с доклада днес или другата седмица.
Преминаваме към § 16. По него имат н.п. Иван Вълков и група народни представители, н.п. Димитър Байрактаров и група народни представители, н.п. Петър Славов и група народни представители и н.п. Настимир Ананиев и група народни представители.
Давам думата на вносителите, който иска да представи своите идеи и предложения.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми господин заместник министър, уважаеми гости, уважаеми народни представители, предложението, което съм направил , заедно с моите колеги народни представители е в тчл.165, л.2, т. Б да отпадне. Да остане действащият текст в момента. Преди година и половина беше спряно действието на мобилните камери и една от аргументите на Върховния административен съд бе точно такъв, че трябва да има текст, който липсваше в закона, , с който да има знак за уведомяване на водачите на моторни превозни средства за наличието на измервателна техника по отношение на превишената скорост. Такъв текст съществуваше и за постоянните камери, т.е. за стационарните камери, тъй като нямаше за мобилните. Заради липсата на този текст тогава паднаха мобилните камери. Знаете, че година и половина имахме неприятности в законодателството. Едно от първите неща , които променихме в нашата комисия и в този закон беше точно промяната на този текст, т.е. създадохме възможност отново да има такива знаци. Затова предлагам да остане действащият текст в законодателството.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Аз ще представя моето предложение.
Предложението, което ние правим е повече правно стилистично. Точка 3 , което предлагаме е обединила т.9 и 10 и сме изчистили самият текст, като тук също което обсъждахме на работна група, но не е добавено, имахме идея да добавим освен алкохол и на друго упойващо вещество и наркотични вещества, тъй като упойващите и наркотичните вещества са две различни групи.
Ще дам думата след малко и на МВР за становище. Така че този текст, който ние предлагаме е обединяващ, стилистичен текст, правно изчистен поне от наша гледна точка.
Господин Байрактаров, дали сте готов да представите вашето предложение.
Г-Н ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря, господин председател. Моето предложение е във връзка с предложението в законопроектът за движение по пътищата на първо четене, в който се изискваше табела 24 за обозначаване на мобилните камери, да отпадне нейното използване. Само че това отпадане на тази табела 24, както е видно от последните няколко седмици от поредица видеорепортажи, довежда първо до едно напрежение и второ до нещо, което е по-неприятното. На мен не ми се иска българският полицай отново да бъде върнат в градинки, в ниви, в храсти, защото считам, че фигурата на българският полицай трябва да е достойна фигура и не трябва да се създават предпоставки за недоверие и за друг вид мисли в гражданите, най-вече от типа, които са ни познати в миналото: „А сега какво ще правим” и т.н.
Нещо повече. Ако си спомняте колеги, това изискване беше въведено с промените на законът през м. септември във връзка с решение на Върховен административен съд, т.е. само няколко месеца по-късно ние се отказваме от препоръките на Върховен административен съд по отношение на ползването на мобилните камери и искаме да направим процесът не толкова ефективен, по-скоро процес, който да е насочен най-вече към глобяване на водачите, което пък довежда до една друга народопсихология: „Вижте ги тези, тях ги интересува само как да ни глобят”.
Направихме между другото едно проучване в 6 областни града. За съжаление точно такова е мисленето на хората. Така че нашето предложение е да си остане съществуващото положение, да се обозначава, даже би било добре да се посочи и разстояние в което да се поставя тази табела преди позиционирането на мобилната камера, защото и там има недобре празписани постановки. Доколкото знам те са във вътрешната нормативна уредба на Пътна полиция, хората обаче не са длъжни да се запознаят с вътрешната нормативна уредба. Това не е и тяхно задължение. Те са длъжни да познават закона и Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата. Мисля, че ще срещне подкрепа това наше предложение, защото то е смислено и най-малкото пък не дава възможност институцията Народно събрание да девалвира своите собствени решения, които тя е взела само няколко месеца преди да се поиска изменяне на закона. Пак повтарям, м.септември 2015 година беше въведено това изискване със Законът за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата. Така че ако някой може да ми каже какъв е мотивът да отпадне това законодателно изискване, ако има смислени аргументи, готов съм да ги приема, но поне до този момент не съм чул такива.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин Байрактаров.
Давам думата за становище на МВР за четирите предложения, които са направени от народните представители и също с молба за коментар за добавката, която аз направих за добавка на наркотични вещества към упойващите вещества.
Г-Н ФИЛИП ГУНЕВ: Уважаеми господин председател, преди да чуете нашата позиция бихме искали външни експерти да изразят независимо мнение.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Предлагате да чуем господин Стратиев първо.
Ще Ви дам думата, макар че народните представители имат предимство, но нека да чуем като експерт какво имате да кажете. Заповядайте.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин министър, уважаеми народни представители, най-смисленото нещо, което бихте могли да реализирате, това е да се премахне обозначаването на мобилните камери .Основно моят аргумент е в това, че 400 човека загиват вследствие на превишена скорост. Този контрол е автоматизиран и никой полицай не спира някого, за да се договаря, господин Байрактаров: „Какво ще правим сега” и т.н. Никой не спира автомобилите. Те заминават, но знаят, че винаги има контрол и че контролът е някъде. Обозначаването с тези табели обслужва единствено хората, които нарушават нарушените скорости и на хората, които пребиват себе си и пребиват други.
В Европа, в не малко държави това нещо е забранено, да се обозначава къде са камерите. Забранено е, не че не се прави, а просто е забранено да се обозначават. Дотолкова доколкото при нас камерите са изключително недостатъчни, тяхното обозначаване обезсмисля контрола и дефакто това, което каза господин Вълков е абсолютно вярно. Върнаха се мобилните камери, но те се върнаха при едни такива условия, които бих казал, че повече от 50 % намалява тяхната ефективност. Нищо не пречи да не се обозначават. Пак повтарям, нарушителите не се спират, не се договаря с тях, просто тези нарушения се установяват и дисциплинират хората, дотолкова доколкото те знаят, че навсякъде може да бъде контрола за скорост. Така че аз предлагам дотолкова доколкото вече е направено предложение по т.8 да не се отменя, но да се направи една редакция на т.8, като се добави в края на изречението „без контрола извършван с мобилни камери”. За контролът с ръчни скоростомери, които все още ги има да, тогава се обозначават, но за мобилните камери , които установяват нарушението с уреди, които са абсолютно съвършени към днешна дата в световен мащаб, аз мисля че не е необходимо да се обозначават и мисля че това, пак повтарям, е единствено и само в интерес на нарушителите, така че се надявам народните представители да не подкрепят нарушителите, които водят до 400 жертви годишно. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря, господин председател.
Аз подкрепям това, което каза господин Стратиев и мисля, че освен т.8, трябва да отпадне и т.7 от законопроектът, а именно: „Обозначава местата за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътните знаци и техника за видеонаблюдение. Контролът се осъществява само в обхвата на средства за видеонаблюдение”.
Това е моето предложение, разбира се ако стигнем до гласуване и считате, че може да бъде прието, би се радвал. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте за процедура, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Когато народните представители разискват дадена тема, е хубаво да се чуе мнението на Министерство на вътрешните работи, защото това е контролния орган, който извършва контрола по пътищата и тогава може да дебатираме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Съгласен съм с Вас, господин Вълков.
Заповядайте да чуем вашето становище по четирите предложения, които са направени от народните представители.
Заповядайте, господин Гунев.
Г-Н ФИЛИП ГУНЕВ: Съвсем накратко, нашето мнение изцяло съвпада с това, изразено от експерта. Ако е някакво успокоение за господин Байрактаров, в рамките на тази година Ви гарантираме, че всички автомобили на Пътна полиция ще бъдат оборудвани с по 3 камери. Има специално създадена система всички проверки да се извършват в условията на видеозаснемане на пътните служители, съответно няма как да има скрити полицаи по дупки и по поляни, които да извършват проверки, което Ви притеснява, още повече че с тези камери спиране на колата няма. Те нямат пряк достъп, което е едно от предимствата. Всички автомобили ще бъдат с ясно обозначени жълти, разпознаваеми знаци че се извършва и видеозаснемане. Така че мисля, че някои ще има каквото й да е съмнение, че бива заснет.
Искам да ви кажа, че откакто въведохме видеоконтрол миналата година до момента 450 служители на КАТ са наказани, заради това, че правят типа проверки, за който вие казахте. С въвеждането на видеоконтрол съответно нещата влязоха в ред.
Друго национално изследване, с което ние разполагаме показва, че гражданите припознават ефекта от тези мерки – 65 % смятат, че тези мерки работят. Поръчката е обявена , на финален етап е, за оборудване на още 300 автомобила на КАТ, включително и автомобилите на Охранителна полиция ще бъдат оборудвани с такива камери, така че пътен контрол ще се извършва само чрез видеозаснемане и цяла една система ще извършва контрол. Имаме специален сектор, който по цял ден гледа видеозаписи, с цел да не се появяват такива корупционни рискове.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Аз бих искал да чуя мнението ви и по предложенията на н.п. Петър Славов и група народни представители, а така също да изкажете становище по моите предложения и групата народни представители.
Заповядайте, господин Рановски.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, дами и господа, уважаеми господин заместник министър, с искането и предложението за отмяна на т.8 се цели да има ефективен контрол с мобилни и автоматизирани системи за контрол. Там няма контакт между контролен орган и нарушители. Там има заснемане на нарушения и обработка на това нарушение последствие. Съгласен съм, че когато колегите контролират на пътя, трябва да са видими, трябва да са обозначени, трябва да са ясни за всички участници в движението. Говорим за случаите, когато спират автомобили, извършват проверка и това, което както каза и заместник министъра, ще става в условията на видеозаснемане на дейността им.
Когато говорим за контрол с автоматизирани технически средства има държави, където тази дейност се осъществява не от полицейски служители. Може служителят да излезе, да монтира една камера, да я включи да работи. Той повече въздействие върху това техническо средство няма. Тя работи на автоматичен принцип. Работата на служителят е само да документира поставянето й на определеното място, да даде начало и да даде край на работа на техническото средство.
Също така съм съгласен с господин Иванов, че ако отпадне тази точка, би трябвало да отпадне и предишната т.7, за да няма колизия и да няма противоречие с решението на Върховния съд. Благодаря.
Г-ЖА КАТЕРИНА ХАДЖИЙСКА: Само яко позволите да допълня колегата по отношение тълкувателното решение на Върховният административен съд и да обърна внимание, че то е тълкувателно по прилагането на разпоредбата на чл.189, ал.4, т.е. единствено и само в случаите, когато се касае за установяване на нарушение, което се заснема с автоматизирано техническо средство или система в отсъствието на контролен орган. Тук наистина не говорим въобще за съприкосновение на пътни полицаи, охранителни полицаи, каквито и да било други контролни органи със съответния нарушител и то е по прилагането на нормата във вида, в който е в момента. Така че вие като законодателен орган, ако решите да бъде нормата по друг начин, това решение няма да я касае така или иначе. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Единствено не чух мнение по предложението на н.п. Петър Славов и група народни представители и това, което съм направил аз с група народни представители.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: По отношение предложението думата „табелите” да се замени с „предната табела”. Тук говорим за контрол над всички моторни превозни средства. Моторните превозни средства от категория Л имат една табела, която се поставя отзад, затова говорим за „табелите”. На превозните средства, които имат две табели ще им се отнемат двете табели. На превозните средства, които имат една табела, ще се отнеме едната табела, за да не записваме „отпред – отзад”, защото на ремаркета и мотоциклети табелата е отзад. Не подкрепяме това предложение.
Следващото предложение е по отношение на добавяне на наркотичните вещества и обединяването на т.9 и 10 в една точка.
По принцип в момента в Законът за движение по пътищата има разминаване със Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите. Понятията, които се използват в единият закон, не съответстват на понятията, които съществуват в другия закон. Би трябвало да се уеднаквят понятията и двата закона да кореспондират. Имаме упойващи вещества, наркотични вещества, алкохол и други упойващи вещества. Наркотичните вещества са различни от тях. Затова съм съгласен с това предложение че трябва да се коригира текста. Правилното е – алкохол, наркотични и други упойващи вещества.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Откривам дебатите.
Заповядайте, господин Ташков.
Г-Н АТАНАС ТАШКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги и гости, моето мнение по отношение на поставянето на сигнализация пред мобилните и стационарните камери е, че трябва да има такава сигнализация, трябва да има знаци, защото ние трябва да си изясним каква е нашата цел.
Нашата цел не е да глобяваме и санкционираме водачите, а да ги накараме да спазват правилата. Когато има знак, ще ги спазват правилата веднага, а когато ги глобим и когато ги снимаме с камери и получат след 1 – 2 месеца акт за нарушение, ще започнат да ги спазват тогава. Ние искаме превантивно да ги спазват правилата веднага, на момента, а не след време, някога когато получат санкции и т.н. Това, което каза колегата Байрактаров също го подкрепям, защото има такива случаи, защото и сега има знак. Колата е в локално платно, скрита, паркирана назад - напред, паркирана странично.
Аз имам чувството, че точно тези камери са за събиране на глоби, а не за нещо друго, а точно за събиране на глоби. Така че моето мнение е, че знаци трябва да има, водачите трябва да знаят, че ги контролирате по този начин и да ги принудим да спазват веднага тези ограничения. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря и аз.
Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Благодаря, господин председател.
Както казаха и колегите, разпоредбата е двуяка. Аз не бих се съгласил само с едно ваше твърдение, че се извършва контрола единствено и само автоматизирано . Никъде в законът не е записано, че служителя няма право да го спре. Той пак може да го заснеме автоматизирано, но няма забрана да бъде спрян водача по никакъв начин.
Г-ЖА КАТЕРИНА ХАДЖИЕВА: Няма забрана, но тук говорим за нещо различно – за установяване нарушението по този начин и тъй като разпоредбата се отнася до установяване на нарушението, т.е. действие на контролния орган, от което би последвало някакво наказание за лицето, тук говорим за ситуация, в която контролния и извършителя на нарушението не са в контакт.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Съгласихте се с мен, че никъде в законът не е записано, че няма забрана. Може да бъде заснемано лицето, автомобилът може да бъде спрян, няма пречка.
Нарушението може да е друго. Много малка част от водачите знаят законът наизуст. Всички сме изпадали в хипотеза, в която са ни цитирали членове за законни разпоредби и т.н. Да не говорим, че има случаи в които са показани чужди снимки. За мен беше важно да се изясни, че няма причина водачът да бъде спрян. Когато се отнася за постоянните камери съм съгласен, там системата е напълно автоматизирана. Има ли човек в автомобила, вероятността да се случи нещо е много голяма. Проверяващите, които са след тунелите на магистралата хем снимат, хем спират, третото е общоизвестно.
Аз по-скоро бих подкрепил предложението на колегата Вълков и ще се обоснова защо. Тъй като наистина всеки един закон се прави с превантивен ефект и с идеята да дисциплинира попадащата група, в случая са водачите на моторни превозни средства.
Има доста общини, които използвайки тази разпоредба в законът, заедно с Пътна полиция сложиха на много места всякакъв вид знаци. Водачът не знае в момента дали след този знак има или няма камера. Има общини , които са сложили всякакъв вид знаци и служителите преценяват вече как да застанат. Това води до страхотна дисциплина. Дори и да няма контролни органи, всички водачи си карат дисциплинирано през територията на целия град, защото навсякъде има такива знаци.
Какво показва европейския опит? В Англия като стъпите на такъв път има табела, където е записано, че целия път е под постоянно видеозаснемане. Самият факт, че има табела в началото на пътя, че целия път се заснема постоянно, означава че през целия път ти не знаеш как те снимат, дали от храстите, дали чрез сателитна снимка, факт е че те снимат.
Аз мисля, че не е необходимо да влагаме средства за поставянето на камери, можем да сложим повече знаци по пътищата и ще има същия ефект.
Бъдете сигурни, че ефектът от такъв знак е много по-голям, отколкото ефекта от един патрулиращ автомобил.
Не на последно място мисля, че все още не сме достигнали нивото, при което имаме необходимата самодисциплина. От една страна трябва да дисциплинираме водачите, като участници в движението и от друга страна трябва да дисциплинираме и контролните органи. Мисля, че всички трябва да се съгласим с този факт и не бива да го крием и да се правим, че живеем в съвсем друга система и в друга обстановка. Аз ще завърша, като кажа че по-скоро бих подкрепил предложението на колегата Вълко.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Преди да дам думата на колегите, искам и за изкажа своето мнение. По принцип моите наблюдения са, че самите табели в момента, поне по начинът по който са направени, когато човека види табелата, той намаля скоростта, в момента в който мине проверката той я увеличава. За мен това не работи като превенция. Това, което посочи колегата Байрактаров за криенето в храстите е много голям проблем. Затова ли слагаме табелите, не можем ли да измислим някакъв друг регламент, който да решава проблема с криенето по храстите, но всъщност да няма и табели, които да оповестяват. Харесва ми това, което предложи господин Михов, но го нямаме като текст- една табела, която да важи за целия път. Тогава ти трябва да се съобразяваш с всички ограничения и не знаеш кога и от къде някой ще те заснеме, ако нарушаваш правилата, а когато знаеш, че имаш табела след 100 – 200 метра, намаляваш за табелката, след това увеличаваш скоростта и няма превантивния характер, който цели в момента. Аз също съм съгласен с колегата Иванов, който каза че ако приемем да отпадне точка осем, със сигурност трябва и т.7 да отпадне.
Заповядайте, господин Ташков за реплика.
Г-Н АТАНАС ТАШКОВ: Господин Ананиев, позволете ми пък аз да не се съглася с Вас – с една табела за целия път. Тогава можем да сложим една табела на входовете на България и да кажем , че в цяла България се снима. Това не е коректно. Камера трябва да има на някакво определено разстояние, на опасен участък, на някакъв участък с концентрация на пътно транспортни произшествия и т.н.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Ташков, предложението беше на господин Михов, аз го подкрепих и мисля, че не е лошо.
Заповядайте, господин Михов за дуплика.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: В западните държави е обозначено, че определено трасе е под постоянно видеонаблюдение, тъй като по всички законови изисквания е включена и България. Това е навлизане в личното пространство на един човек и заснемането трябва да бъде обозначено, независимо дали си в заведение, дали си в магазин, дали си на път. На теб трябва да ти бъде обозначено, че си под постоянно видеозаснемане. Аз не знам как е в България, но в чужбина много голяма част от снимката се заличава. Единственото, което се вижда е лицето на шофьора и номера на автомобила, защото се получават конфузни ситуации, кой седи до теб, зад теб и т.н. и точно поради тази причина сме длъжни да обозначаваме кое трасе се заснема. Навсякъде се обозначава, че трасето е под постоянно видеонаблюдение, да не говорим, че камерите не се виждат къде са.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, господин Кадиев.
Г-Н ПЕТЪР КАДИЕВ: Благодаря, господин председател.
Аз напълно съм съгласен с мнението на Министерство на вътрешните работи относно наркотичните вещества. Знаете какво се случва в момента, ако се хване един водач с упойващо или наркотично вещество, трудно след това отива в съда и трудно се доказва и трудно му се отнемат съответните точки, книжката и т.н. Санкцията не може да бъде приложена и затова трябва да се синхронизират двата закона, за да може наистина да бъде в този ред.
Аз искам да подкрепя господин Михов, абсолютно съм съгласен с него и може би това беше и моята насока в изказването. Трябва да има такива табели. Ще ви дам един пример с град Чепеларе. В единият и от другият край има една такава табела и трябва да ви кажа, че там се кара абсолютно примерно и няма никакви произшествия.
Смятам, че трябва да приемем предложението на господин Байрактаров и на г-н Вълков, за да може наистина тези табели да си останат, защото в крайна сметка основната цел на тези табели е превенцията. Всичко друго е въпрос на мислене, въпрос на култура и въпрос на много време. Много време ще ни трябва ние да накараме водачите да приемат своята самодисциплина. Може би това е начинът, да има съответна табела и да знаят, че в този участък, където е опасен, да спазват съответната скорост, за да няма никакви проблеми. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин Кадиев.
Заповядайте, господин Байрактаров.
Г-Н ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря, господин председател.
Аз искам първо да се присъединя към изказването на колегата Михов само с една малка забележка със съжаление, че в България това е все още неосъществимо, тъй като не кореспондира с финансово икономически възможности, които ние не може да си позволим за огромно съжаление, а иначе ще Ви подкрепя, че това нещо съществува като практика в Италия, Швейцария, Испания, Гърция и забележете в Турция. Това е по отношение на видеозаснемането, задължително обозначено с табела, че участъка, магистралата и т.н. е под пълно видеонаблюдение.
Сега искам да обърна внимание на господин Стратиев. Между другото, господин Стратиев, аз съм в основата на това тълкувателно решение на Върховия административен съд, което стана след едно мое журналистическо разследване, така че съм в детайли запознат с цялата система.
Първо искам да уведомя колегите, за да имат точна информация. От тези 400 произшествия, за които каза господин Стратиев, ще ви кажа, че само 6 или 7 са регистрирани като следствие на превишена скорост. Останалите 390 и няколко , са с актове за несъобразена скорост. Тази скорост може да е 30, 40 , 50 км/час, въобще да не е превишена, но между съобразена и превишена скорост разликата е огромна.
Второ, казваме че искаме да възпитаваме, искаме да предпазим. Колеги, в годините се изградиха всякакъв вид пешеходни пътеки – повдигнати, оцветени, интерактивни и какви ли не още. Те обаче не доведоха до този резултат, който всички желаехме, включително и общините по места.
Ако изхождаме от логиката на експертът, аз уважавам господин Стратиев, много често съм слушал негови изказвания по медиите и наистина ги приемам с особено внимание, но ако приемем тази логика, това означава, че няма никакъв проблем да премахнем всички предупредителни знаци, но те затова са предупредителни. Те предупреждават например за опасност на пътя, за свлачищни участъци, за внезапна поява на домашен или див добитък и много други такива и затова са направени, точно за да предпазят и да дисциплинират водачите, за да не се получи най-страшното нещо.
Ще ви дам един банален пример, който го коментирах с експерти в Италия. Какво правят колегите на нашите пътни полицаи например в населени места, където има училища, които са изградени на такива оживени пътища? Между другото в България ако не знаете, над 60 % от училищата са за съжаление точно на такива пътни артерии. В София този процент е над 68 %. Те умишлено слагат такива табели, защото е по-важно водачът да намали и да не блъсне някое дете, независимо че няма камера, т.е. табелата има една изключително превантивна предпазна роля, която ние не можем да пренебрегнем ей така, с лека ръка. Нямаме право да го направим това нещо, дори аз приветствам една ваша стара практика, когато слагахте камуфлажните полицейски автомобили по пътищата и даваха между другото сериозен резултат. Жалкото е ниската култура, казвам го със съжаление, защото повечето бяха унищожени за нула време. Те даваха резултат, аз съм го изследвал този момент.
Преди заседанието с колегата Вълков разменихме няколко приказки и двамата стигнахме до извода, че това решение е абсолютно продиктувано от цялата ситуация, която наблюдаваме всички ние по пътищата.
С премахването на табела 24 да ви кажа какво ще последва.
Първо, когато се знае, че в законът такава табела не се поставя, това означава, че пътя на първо място остава практически така да се каже на властелина на пътя – пътните полицаи. Мога да ви дам хиляди примери, но не искам да ги споделям, защото след това стенограмите се четат, а има изобретателни граждани, които знаят как се случват нещата. Ето ви един пример, който ще го инициирам така да се каже с жестове. Това е камерата, аз съм пътния полицай, снима ли камерата, не и се случва: „Какво ще правим сега?”. Палката пада и следва „Какво ще правим сега?” Гражданинът вижда, че има камера, той не може да знае дали е заснет или не е заснет, но психологическият принцип „Какво правим сега?” е вече в действие. Достатъчно е да му се каже, че ще му бъде отнета книжката за 6 месеца или за 1 година, тъй като е превишил скоростта. Вярвайте ми, аз не искам да изпадам в подробности, на Вас може да ви е смешно, но на мен не ми е смешно. Напротив, не чух във Вашето експертно изказване нито един аргумент. Аз Ви поздравявам, че изнесохте данни че сте успели да накажете 450 пътни полицаи да накажете.
Аз апелирам към колегите да подкрепят моето предложение и предложението на колегата Иван Вълков, защото според мен те са правилните предложения. Нищо няма да се случи, ако има табела 24, с която да се обозначава мобилната камера, още повече те затова са мобилни, можете да ги местите и никога да не се знае къде ще бъде разположена тя.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми представители на Министерство на вътрешните работи, уважаеми гости, колеги, сега ще си позволя да направя коментар, в който ще посоча мненията на различните колеги. С част от тях ще се съглася, с повечето няма да се съглася. Ще се обръщам с имена към колегите, не се чувствайте задължени да ми правите лично обяснение.
Господин Байрактаров, винаги високата скорост убива. Тези 400 жертви са факт, дали е превишена скоростта, дали е несъобразена. Високата скорост е тази, която убива или както каза един друг експерт, тази която чупи главата на хората. Няма загинал човек от ниска скорост. Дали ще е пил или ще е карал бързо, загива заради високата скорост.
Ние в тези табели се вгледахме като превантивна мярка. Само че тази табела 24, аз затова попитах господин Стратиев, тя е указателна табела, т.е. има знака камера и след нея трябва да има камера. Това не е онази табела, която има сърничка, т.е. предупредителната, това е табела , на която има чешмичка и вие знаете, че след 500 метра има чешма, хотел или сервиз, в случая камера. Това, за което говори господин Михов. По моя инициатива на Кресна сложиха такива табели, въпреки че няма камера, за да намалеят произшествията, това е малко на ръба на закона, но когато шофьорите и всички хора знаят, че могат да бъдат проверени навсякъде превенцията е много по-голяма. Дайте да си говорим откровено. Аз самият като карам и като превишавам скоростта, когато видя такава табела, набивам спирачките, а когато знам, че няма и ще бъда проверен и че ще бъда санкциониран, карам внимателно. Знаците, които казват, че участъкът е опасен, знаците които задължават с каква скорост да се кара всички ги знаем и трябва да ги спазваме. Тази табела аз я приемам единствено, ако юристите кажат, че се нарушават човешки права от гледна точка на заснемането. Примерно господин Горов е казал, че е в Ловеч, а му пращат снимка от Варна. При това положение съм съгласен, че трябва да има такива табели примерно. Защото колеги иначе отиваме на вариантът, че за всяка проверка е хубаво да предупреждаваме хората, т.е. табела с която казваме, че след 100 метра има полицай, който ще ни провери за алкохол или да кажем, че в заведението в Студентски град довечера ще направят акция за наркотици да има табела: „Тази вечер полицаи ще проверяват за наркотици”. Нали разбирате, че те няма да хванат никого по тази причина. Те трябва да контролират и да хващат нарушители. Кажете ми какъв е ефектът от махането на тази табела. Да, ако злоупотребяват, ще си носят отговорността. Ще запишем, че с такива камери не могат да бъдат санкционирани. Примерът, който вие го дадохте със скритата камера и с : „Какво правим сега?” , той може да го направи абсолютно същото, имайки табелата пред него, спира ви и ви оказва: „Какво правим сега?”, превишили сте скоростта. Ти знаеш ли да си превишил скоростта, не знаеш. Всеки шофьор след като бъде спрян, може тези разговори да започнат да се водят. Въпросът е да преустановим поводът за спиране и когато си караш и не нарушаваш правилата, не виждам причина за притеснение. Пак казвам единственото нещо е, ако нарушаваме човешки права със заснемането, къде се намира и т.н., но това нека юристите да си кажат мнението. Ако могат да ни кажа е добре, иначе аз не бих подкрепил това предложение да останат тези табели.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Господин Байрактаров за кратка реплика.
Г-Н ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря, господин председател.
Все пак да кажа, че има и правилник, който дава възможност за реплики до 2 минути. Аз ще бъда кратък в стил на коректност.
Господин Свиленски, вие сам казахте какъв е ефекта. Самият Вие казахте: „Когато видя табела, аз набивам спирачките”, т.е. в участъка преди табелата, в който е нямало табели господин Свиленски е превишавал скоростта. Това е логиката, която сам казахте, но като видите табелата, ако табелата е пред училище, където има 1 000 деца, вие сте набили спирачката, т.е. вие сте предпазили 1000 деца. До тук спирам с репликата си.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте за дуплика, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Да, прав сте , господин Байрактаров, но аз казвам кога набивам спирачки, защото знам в момента, че мога да бъда сниман само след табела и знам, че в друг вариант не мога да бъда сниман. Ако имат възможност колегите да сложат 3 000 камери, тогава съм съгласен .
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, господин Гунев.
Г-Н ФИЛИП ГУНЕВ: Уважаеми народни представители, искам съвсем еднозначно да заявя още един път позицията на МВР.
Наличието на тези табели подкопава фундаментално ефектът от контрола от тези камери. Той подкопава и принципът, по който МВР извършва проверка, т.е. това което господин Свиленски каза при всяка една проверка ние ги предупреждаваме. Ефектът както при тези, така и при другите ще спадне многократно, още повече че рискът от корупционни практики е многократно по-голям точно там, където не се извършва контрол посредством тези камери, а за всички останали, където се извършва друг тип контрол, защото те са единствени, при които се предполага, че гражданина няма да бъде спрян. При всички останали гражданина ще бъде спрян. Вземайки едно такова решение трябва да е съвсем ясно, се намалява многократно ефекта върху контрола на скоростта, защото по този начин превенцията е на 140 или на 160 точки, колкото камери имаме, ако имахме 3 000 камери съгласен съм, че ефекта щеше да е друг, а не на всеприсъщата потенциална превенция, която бихме имали, ако гражданина очаква зад всеки завой да бъде проверен за скорост.
ПРЕС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, причината да направим това предложение е следната. Тук има хора, които са присъствали на приемането на точка 7 през 2008 година. След приемането на тази точка обаче не можа да бъде въведено видеонаблюдение. Имаше на два пъти законопроекти от страна на Министерство на вътрешните работи, които не успяха да преминат през първо и второ четене с положително становище на Народното събрание. Съжалявам, но не виждам такива народни представители в този период от време. След това падна също така един такъв законопроект през 2009 година, с който се опитахме да въведем видеокамерите и системите от видеонаблюдение за контрол на скоростта по пътищата и една от причините да бъде въведена т.7 беше точно такава. Да има предварително обозначение къде ще бъде извършвано това видеозаснемане. Тогава имаше едно изследване на Министерство на вътрешните работи, в което технически беше обосновано, че камерите, които са необходими по нашите пътища, т.е. на най-невралгичните точки, местата с повишена концентрация на пътно транспортни произшествия, са от порядъка на 350 – 400. Доколкото знам това е въдено и в Стратегията 2010 – 2020 за безопасност на движението в България, която ние изпълняваме последователно.
Въвели сме нещо, с което сме започнали да променяме в законодателството с т.7 и т.8, т.е. за въвеждането на тези предупредителни табели. Този процес беше спрян през 2014 година, м. януари или м. февруари от Върховния административен съд точно по тази причина, че нямаше такива предупредителни табели.
Имаме всички становища на Министерство на вътрешните работи, които са положителни в тази насока, включително и последното становище през есента на 2015 година. Аз съм един от носителите за промяната и въвеждането на тази т.8. след като сме получили това становище и правим законодателство, което в продължение на д години се изгражда по някакъв начин, в един момент казваме, че това нещо не е правилно. Давам пример. През 2009 година имаме 1 064 убити по пътищата, през 2013 година имаме 601.Работило ли е тогава това правило за предупредителните табели или не е работило. То ли е причината или не е причината за намалението на тези жертви от пътищата. Според мен не трябва да спекулираме колко са жертвите и дали това са причините.
Господин Байрактаров беше напълно прав, като попита може ли МВР да извади някаква статистика, с която да ни убеди ,че тези 400 случая са само за превишена скорост. Над 90 процента от случаите са вследствие на несъобразена скорост, но не това е най-важното. В крайна сметка това е дебат, който трябва да ни покаже ще има ли някакво предупреждение за поставяне на такова видеонаблюдение или незасичане на нарушителите, или няма да има.
Аз съм съгласен в това отношение с господин Иванов, че ако премахнем т.8, трябва да бъде премахната и т.7, но това трябва да е принцип в работата и да се спазва от всички, включително и от Министерство на вътрешните работи и те да дадат единно становище, че въпроса трябва да бъде решен по този начин. не може 7 – 8 години да се работи в една посока и в един момент между първо и второ четене да променяме закона и да вървим в друга посока. Това е моето мнение, просто трябва да има някаква принципност в нашата позиция, пък и в позицията на всички. Благодаря ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви и аз.
Други изказвания от народните представители не виждам.
Заповядайте, комисар Рановски.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин Вълков, съгласен съм с това, което казвате, че трябва да има някаква целенасочена работа, но данните, които ще излязат съвсем скоро официално за целия Европейски съюз показват, че във всички държави има промяна в обстановката и в повечето от тях има увеличение на загиналите при пътно транспортни произшествия, което е стресиращо . Миналата седмица имаше заседание на Европейската комисия, която също предлага всяка държава да предприеме някакви мерки, тъй като нивото което вървеше през последните години, през тази година се променя в обратна посока.
Също така в края на месеца ще излезе статистика, че по критерият смъртност при пътно транспортни произшествия на 1 млн. жители България вече е на последно място с Румъния, с еднакви показатели. Ако миналата година имаше две държави или три след нас, сега вече сме на последно място, което в края на месеца ще излезе официално в Европейската комисия. Това показва, че ние трябва да предприемем нещо, което по някакъв начин да повлияе. Говорим, че мобилните камери затова са мобилни, за да може във всеки един момент прекия ръководител на насочва контролната дейност там, където е необходимо.
Контролната дейност, която трябва да се обозначи с пътен знак, да се обяви в сайта, да се качи на страницата, затруднява тази мобилност на камерите.
В момента върви проект за закупуване на преносими камери, които не вървят с автомобил. Това са камери, които ще се позиционират до пътя и ще може да се осъществява контрол. Този контрол ще може да се осъществява от един служител, който ще отиде на конкретното място за контрол, ще позиционира камерата и ще може да работи. Не всяка камера е вързана с автомобил и трябва да е в автомобил. Тя може да бъде и преносима камера. Тогава този служител ако ще трябва да позиционира и пътен знак, тогава пък съвсем няма да може да е ефективна работата на тези камери. Това са камери, които се използват в цяла Европа , има преносими, има мобилни в автомобили, има стационарни. Така че моята молба е да преосмислим конкретно за обозначаването на мобилни и преносими камери. Стационарните камери са ясни, те са монтирани на определено място и има поставени съответните знаци.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Не виждам други желаещи, така че прекратявам дебата и минаваме към гласуване.
Ще подложа на гласуване направените четири предложения, като ще обединя първото и второто, което е предложение на Иван Вълков и група народни представители и предложението на Димитър Байрактаров и група народни представители, тъй като то е идентично и ще го подложа на едно гласуване.
Подлагам това предложение на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 8, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване следващото предложение, което е на Петър Славов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на Настимир Ананиев и група народни представители.
Ще подложа на гласуване редакцията, в която предложих да се добави „ и наркотични вещества”, като ще прочета самия член:
„3. Не се допускат управлението на моторно превозно средство от водач, който е под въздействието на алкохол, наркотични вещества или на друго упойващо вещество, не притежава правоспособност да управлява моторно превозно средство от съответната категория или на когото е забранено да управлява моторното превозно средство”.
От Министерство на вътрешните работи съгласни ли сте с така прочетения текст.
Г-ЖА КАТЕРИНА ХАДЖИЕВА: Принципно е напълно възможно едно лице да управлява както под въздействие на алкохол, така и под въздействие на алкохол плюс наркотици. Може да се запише „и/или друго упойващо вещество”.
Тук говорим за уеднаквяване на понятия, които се използват в специализирания Закон за наркотичните вещества и прекурсорите.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Колеги, подлагам на гласуване редакцията, която беше дадена от МВР, прочитам я отново.
„3. Не се допускат управлението на моторно превозно средство от водач, който е под въздействието на алкохол и/или наркотични вещества и/или на друго упойващо вещество, не притежава правоспособност да управлява моторно превозно средство от съответната категория или на когото е забранено да управлява моторното превозно средство”.
Подлагам този текст, който прочетох на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за”- 11, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се приема.
Подлага на гласуване целият текст на § 16, като ще го изчета по начинът, по който приехме предложенията.
§ 16. В чл. 165 се правят следните изменения и допълнения:
В ал. 1 се създава т. 14:
„14. Изпълняват наказателните постановления или решенията на съда, с които е постановено временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност”.
В ал.2:
а) след думите „документите по т.1 се поставя запетая и се добавят думите „както и да отнемат табелите с регистрационен номер”;
б) създава се т. 9 със следния текст:
.”9. Не се допускат управлението на моторно превозно средство от водач, който е под въздействието на алкохол и/или наркотични вещества и/или на друго упойващо вещество, не притежава правоспособност да управлява моторно превозно средство от съответната категория или на когото е забранено да управлява моторното превозно средство”.
Поставям така изчетения текст на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за”- 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се .
Преминаваме към § 17.
В § 17 имаме предложение от Петър Славов и група народни представители. Имаме също така предложение от Иван Вълков и група народни представители, предложение от народните представители Станислав Иванов и Клавдия Ганчева.
Заповядайте за представяне на предложенията.
Заповядайте, господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря, господин председател.
Аз предлагам моето предложение да се приеме по принцип и в буква „м” на § 21, чл. 171 да се добави текст, който е във връзка с приетия вече член 104б, а именно:
„м) на собственик, който допуска, организира или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице за участие в нерегламентирани състезания по пътищата отворени за обществено ползване или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари”.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Това е редакционно предложение, което правите.
Ще представите ли вашето предложение.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Моите предложения са както казах във връзка с приетия вече чл.104б.
В т.1 се създава буква „ж”:
„ж) който управлява моторно превозно средство в нарушение с разпоредбата на чл.104а, т.2 – до заплащане на дължимата глоба”
В т.2 се създава буква „м” :
„м) на собственик, който допуска, организира или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице за участие в нерегламентирани състезания по пътищата отворени за обществено ползване или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари”.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Вълков, ще представите ли вашето предложение.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ:
Моето предложение е следното:
В § 17 в т.2, буква „б” и в буква „к” думите за срок от един месец” да се заменят с „до заплащане на дължимата глоба”.
Глобата може да я заплати още първата седмица, а не да се изчаква един месец . Това е смисъла.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Не виждам господин Славов , за да представи своето предложение. Давам думата на МВР за становище по трите предложения.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Нямаме забележки по така направените предложения, приемаме ги.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Подкрепяте и трите предложения по начинът, по който са направени.
Благодаря. Заповядайте колеги, откривам дебата.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Аз чух становището на МВР, но ние имаме различно предложение. Колегата Славов и народните представители в буква „к” имат малко по-различна трактовка на предложението. Нашето предложение е изключително ясно, глобата се плаща и водача може да бъде освободен, докато в предложението на Петър Славов се казва, че в б. „б” след думите „собственик” се поставя запетая и се добавя ”лизингополучател – физическо лице или на юридическо лице – собственик или лизингополучател, когато превозното средство е предоставено от управителя или член на управителен/контролен орган търговски пълномощник, съдружник, едноличен собственик или прокурист”.
Г-ЖА КАТЕРИНА ХАДЖИЕВА: Това предложение не беше представено от н.п. Петър Славов.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Ако го приемете и него ще бъде ли идентифицирано в текста.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Нашето мнение беше изразено по текстовете, които бяха представени в трите предложения.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
От МВР нямаха забележки към предложението на господин Иванов, но от БСП имаме забележки.
В буква „м” е записано: „На собственик, който допуска, организира или предоставя управлението на моторно превозно средство...”
Струва ми се, че думата „ организира” трябва да се махне, тъй като може би сте имали предвид „на собственик, който организира състезанието”. Тук в тази точка говорите за управление на моторно превозно средство. Според мен трябва да си каже мнението и Правна дирекция. Всичко е насочено към управлението, а не към организацията на определено състезание.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Предлагате да отпадне думата „организира”.
Други изказвания. Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз по-скоро искам да направя една процедура. Не знам на колко места се среща в законът този текст, да не го предлагам втори път, това уточнение което направихме в § 16 за наркотичните вещества, защото тук пак се цитират, в буква „а отново е записано ”и/или е употребил алкохол с концентрация в кръвта над 0.5 на хиляда или друго упойващо вещество”, ако го приемем като възможност навсякъде да го променим. Просто да го приемем като някаква база и да го запишем така.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Всеки текст трябва да го гласуваме поотделно.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Въпросът е дали можем да променим всички текстове, където има записано „наркотични вещества”.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Ние можем да променим единствено тези, които гласуваме в този законопроект. Съгласен съм с Вашата бележка.
Други изказвания. Не виждам. Закривам дебатите. Предстои да оформим текстът, който трябва да гласуваме.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Може би и юристите ще си кажат мнението, но както е по вносител има конкретен срок, а в другият случай, както е предложен текста от колегата Вълков думите „в срок от един месец” се заменят с „до заплащане на дължимата глоба”. Доколкото съм запознат, ако има обжалване, глобата не се плаща, докато тече обжалването. Това означава ли, че ако обжалването тече една година и ти си платиш глобата реално след обжалванията, това в единия случай, в другия ако печелиш не плащаш, ще бъде в сила това отнемане или лишаване.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, комисар Рановски.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, задължението за заплащане на глобата започва да тече от влизането й в сила. Когато има обжалване, глобата не е влязла в сила и тогава няма начин да се изисква заплащане и ще влезе в сила, когато излезе съответното решение.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Преминаваме към гласуване на предложенията.
Подлагам на гласуване предложението на Петър Славов и група народни представители.
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за” – няма, против – 1, въздържали се – 10.
Предложението не се приема.
Предложение на Иван Вълков и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се приема.
Предложение на народните представители Станислав Иванов и Клавдия Ганчева по начина по който беше прочетено с добавката.
Прочитам пак предложението:
„м) на собственик, който допуска или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице за участие в нерегламентирани състезания по пътищата отворени за обществено ползване или ги ползва за други цели освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари”.
Поставям на гласуване така направеното предложение в този му вариант.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се приема.
Г-Н ЯВОР ГЕОРГИЕВ:
След направените консултации предлагаме текстът на 2а в следния вид: „прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство”, тъй като даваме допълнителна разпоредба и казваме, че регистрацията е административно разрешение за превозното средство да участва в движението и т.н.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: От МВР потвърждавате ли този текст. Заповядайте.
Г-ЖА КАТЕРИНА ХАДЖИЕВА: Да, по този начин дефиницията се вкарва в законът, а не в подзаконов нормативен акт, което определено е по-прецизно.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Ще подложим на гласуване редакционното предложение , което направи господин Михов за добавка в текста в т.2а и т.2б.”употребил алкохол с концентрация в кръвта над 0.5 на хиляда и/или наркотично вещество и /или друго упойващо вещество...”, текстът по точка 2а продължава.
В т.2б по същият начин:”не притежава съответното свидетелство за управление и/или е употребил алкохол с концентрация в кръвта над 0.5 на хиляда и/или наркотично вещество и /или друго упойващо вещество за срок от 6 месеца до една година„
Подлагам на гласуване тези редакционни поправки.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
Ще изчета целият текст на § 17, който става § 21 или по номер, който ще се падне в самата редакция:
В чл.171 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т.1:
а) буква „б” думите „6 месеца” се заменят с „18 месеца”.
б ) буква „д” се изменя така:
„д) който управлява моторно превозно средство с наложено наказание глоба, незаплатена в срока за доброволно заплащане – до заплащане на дължимата глоба.”
ж) създава се буква „ж”
„ж) който управлява моторно превозно средство в нарушение на разпоредбата на чл.104б до заплащане на дължимата глоба”.
2. В т.2:
а) букви „з” се отменя;
б) буква „и” се отменя;
в) създават се букви „к” , „л” и „м”;
к) на собственик, който управлява моторно превозно средство с наложено наказание глоба, незаплатена в срока за доброволно плащане – до заплащане на дължимата глоба”;
л) на собственик, който при управление на моторно превозно средство превиши максимално разрешената скорост в населено място над 50 км/час – за срок от един месец”.
м) на собственик, който допуска или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице за участие в нерегламентирани състезания по пътищата отворени за обществено ползване или ги ползва за други цели освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари”.
3. Създава се т.2а.
„2.а. прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство:
а) на собственик, който управлява моторно превозно средство, без да притежава съответното свидетелство за управление и/или е употребил алкохол с концентрация в кръвта над 0.5 на хиляда и/или наркотично вещество и/или друго упойващо вещество, както и при отказ да бъде проверен с техническо средство или да даде кръв за медицинско изследване – за срок от шест месеца до една година;
б) на собственик, който допуска или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице, което не притежава съответното свидетелство за управление и/или е употребило алкохол с концентрация в кръвта над 0.5 на хиляда и/или наркотично вещество и/или друго упойващо вещество – за срок от шест месеца до една година”.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин председател, хубаво се сега да си изясним нещата. На мен ми е ясно намерението на МВР, но не бива да допускаме някаква грешка.
Цитирам т.2 и т.2а. В единият случай, в т.2 става дума само за собственик, в т.2а вече имаме и втори субект, който се появява, това е собственик, който е допуснал и предоставил управлението на моторно превозно средство на друго лице.
Това означава ли, че в т.2 реално ние наказваме само собственика. Всеки, който кара превозно средство, което не е негова собственост ние не го наказваме, защото ние казваме „собственик, който управлява”. Може би юристите ще го кажат по-добре.
В т.2 имаме само субектът собственик, в т.2а вече имаме и вторият субект, освен собственика, това е лицето предоставило превозното средство. В такъв случай какво правим, когато нарушителят не е собственик на автомобила в т.2. Бих задал обратно другият въпрос. Собственикът каква вина би имал, ако превозното средство е служебно и шофьора примерно е трябвало да пренощува някъде, не се е върнал обратно в базата, той не може да упражни контрол върху него нито за употреба на алкохол, нито за наркотици и не дай си боже за превишена скорост. Как ние ще глобяваме собственикът за превишена скорост? Ако е за водач употребил алкохол ти си го видя, че е употребил алкохол, предоставил си му превозното средство. Нормално е собственикът да носи отговорност, както и водача.
Г-Н ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Само да допълня това, което каза колегата Михов, защото той е абсолютно прав. Влизаме и в друга хипотеза, собственикът е юридическо лице. На кой ще отнемете книжката и кой ще накажете. Юридическото лице е собственик на автомобила. Например не кметът е собственик на автомобила, собственик на автомобила е съответната община или съответната дирекция на дадената община. Кой ще глобяваме?
Още един случай. Например аз съм собственик на автомобил, познаваме се с колегата Михов, спешно му трябва автомобил, виждам го че не е пиян. Взема автомобила и след половин час употребява алкохол. Аз нямам някакви правомощия по Конституция върху него, че да нося отговорност затова, че той е взел наркотици примерно. Искам просто да ги разгледаме тези неща, защото превръщаме физически лица по презумция виновни, което вече е оборимо в Конституцията. Знаете презумцията, че всеки е невинен до доказване на противното. С този текст ние ги превръщаме виновни до доказване на противното.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин Барактаров.
Заповядайте, господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Аз съм съгласен с това, което каза господин Михов. Не може да се наказва фирма, когато шофьора реши да си тръгне, взема тако шайбата и си изчезва и глобата я отнася шефа на фирмата. Този въпрос също го повдигнаха колеги от бранша. Този текст не е в този член, но също трябва да се вземе предвид при бъдеща промяна на закона. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря и аз.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Според мен в буква „а” – собственик, който управлява моторно превозно средство, без да притежава съответното свидетелство за управление, няма проблем.
В другият текст вече имаме проблем и ако го приемем този текст, наистина ще създадем проблем.
Предлагам да отложим разглеждането на буква „б”, а така също и на целия параграф.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, госпожо Хаджиева.
Г-ЖА КАТЕРИНА ХАДЖИЕВА: Благодаря Ви.
Към настоящият момент имаме разпоредба, която е свързана със същата хипотеза, само че не за прекратяване на регистрация в случая, а за спиране от движение, което също се извършва с индивидуален административен акт и подлежи на съответно оспорване. За да бъде наложена каквато и да била от тези мерки, трябва да има събрани доказателства от съответният контролен орган, така че няма как на някого да му бъде наложена тази мярка в конкретния случаи, свързана с регистрацията на моторното превозно средство , защото ние не можем да докажем, че този конкретен собственик , точно той е допуснал или предоставил управлението на МПС на такова лице, т.е. тази хипотеза няма да доведе автоматично до снемане от регистрация на моторните превозни средства. Напротив, ще създаде повече работа на контролните органи, които ще бъдат по-ангажирани в доказването на всички тези елементи от тази хипотеза, която е разписана тук. Не е необходимо го пише, това е нещо като презумция, когато издавате един индивидуален административен акт, за да можете да докажете всичко, което сте написали вътре в него, ако го оспорват.
Това е задължение на контролният орган, той не би могъл така или иначе да приложи тази мярка, ако няма налице доказателство за всеки един елемент в нея. Същото важи и по отношение на буква „а”, няма разлика, а към настоящият момент има хипотеза, която е свързана с временното спиране. Тук говорим за прекратяване на регистрацията. Тя си е действаща мярка, която ние ефективно прилагаме. Просто го казвам, за да имате предвид, гласувайки по тази норма.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз съм съгласен с всичко това, вие казвате че и сега прилагате тази мярка, но мярката за собственик, който допуска или предоставя управлението на моторно превозно средство досега я нямаше. Аз бих се съгласил с хипотеза, при която се употребяват алкохол, наркотици, демонстративно шофиране и т.н., но как ще наказваме собственик, който е допуснал водач да кара с превишена скорост.
Г-ЖА КАТЕРИНА ХАДЖИЕВА: Настоящата разпоредба на чл.171 , ал.1, т.2 касае временното спиране от движение на пътното превозно средство. Ако обърнете внимание на буква „и” към настоящият момент редакцията е точно същата: „Собственик, който допуска или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице, което не притежава съответното свидетелство за управление и/или е употребило алкохол с концентрация в кръвта над 0.5 на хиляда или друго упойващо вещество...”.
За скоростта говорим за този, който управлява че е собственик, а не за този, който допуска. Този , който не е собственик подлежи на отделна санкция.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Моля да не влизате в диалог.
Заповядайте, колега Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Аз бях достатъчно ясен. Проблемът в буква „б” се състои в това, че собственикът не може да носи отговорност при определени обстоятелства. Водачът на моторното превозно средство е употребил алкохол или упойващо вещество и се намира на 2 000 км от там, където е собственика. Собственикът по никакъв начин не знае дали той е употребил алкохол. Този текст няма разграничение с това, че собственикът трябва да докаже или пък кой трябва да докаже. Текстът е императивен „собственик, който допуска или предоставя управлението”. Такъв текст има в законите в Германия, само че той не е с принудителна административна мярка, а той е със спиране от движение, докато не дойде собственика на превозното средство или упълномощено от него лице. Тук текстът не е пълен и създава такава възможност. Аз затова предлагам да отложим този текст.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, комисар Рановски.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, текстът който го има в буква „б” в момента е в буква „и” която е в т.2 и там има само спиране от движение. Ако прецените, може този текст да остане там, за да няма тези колизии, за които говорим и да остане сега действащия текст.
Г-ЖА КАТЕРИНА ХАДЖИЕВА: Ако желаете по-добре го отложете, ще представим допълнителни коментари, за да може да решите, притежавайки пълен обем данни. Малко трудно е цялата правна теория, свързана с издаването на каквито и да било индивидуални административни актове да бъде развита в три реда, колкото е тази норма. За да можем да подкрепим с правни аргументи наличието на тази норма, по-добре е наистина да отложите гласуването, за да ви дадем възможност в пълен обем да анализирате това, което ще дадем.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: За процедура. Господин председател, при така създадената ситуация ние имаме вече отложени ако не се лъжа три текста, с този ще станат четири. Ще помоля наистина за създаване на работна група, в която да вземе участие и Министерство на вътрешните работи, съответно народните представители, да се поканят и външни експерти по текстовете, които отложихме, а така също и по текстове, които имаме да гласуваме. Имаме 5 – 6 предложения на народни представители, които са от различно естество, различни са по отношение на текста, който е внесен от вносителите и затова една такава работна група би била изключително резонна.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Да, съгласен съм с Вас. Това беше идеята от самото начало. Текстовете, които се отложат, след разглеждане на всички останали, да бъдат разгледани от работна група, така че по този начин ще процедираме.
Аз ще поставя на гласуване отлагането на този параграф по начинът, по който го прочетох с редакциите, които все пак гласувахме да бъдат отложени за разглеждане от работната група, след като приключим със законопроекта.
Който е за отлагането на § 17, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Заповядайте , госпожо Ганчева.
Г-ЖА КЛАВДИЯ ГАНЧЕВА: Аз имам една процедура. Налага ми се да напусна заседанието на комисията и упълномощавам Станислав Иванов да гласува.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, само се представете.
Г-Н ПЕТЬО ХАДЖИЕВ: Господин председател, благодаря за дадената ми дума. От Движение Защита на гражданите и държавата, Петьо Хаджиев.
Въпросът е принципен или искаме да премахнем субективния фактор в контролът на скоростта и да приемем наложения в Норвегия модел, където всичко се следи, автоматично се записва и ако евентуално не спре на подадения сигнал на следващия километър, на по следващия насилствено се спира, отнема му се автомобила и книжката за цял живот. Говорите за увеличаването на пътно транспортните произшествия в Европа, а в Норвегия въобще няма, поинтересувайте се.
Второ. Ако искаме да оставим субективният контрол и да създадем работа на безсъвестните пътни полицаи и съответните адвокати, които са в комбина с тях и да създадем още една „помпа” за източване на джобовете на хората ще се съгласим с тези текстове, защото всички тези хлапета, които правят големите катастрофи имат бащи и родители, които после плащат големите глоби. Така че въпросът е принципен. Ако искаме да го решим този въпрос, трябва да приемем един нов закон, драстичен разбира се, но да защитава правата на гражданите и защитава и самата държава, а това й е първия дълг да защитава своите граждани по всякакъв начин. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин Хаджиев.
Преминаваме към § 18. Тъй като този параграф е свързан с предходен член, който сме отложили го подлагам на гласуване също да бъде отложен, за да бъде гледан заедно с отложения текст.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 19.
По този параграф има предложение на Димитър Байрактаров и група народни представители.
Заповядайте, господин Байрактаров да си представите предложението.
Г-Н ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, нашето предложение е в чл.174, ал.2 в точка 1 числото 0.2 да се замени с числото 0.5.
Първо това кореспондира с целия закон.
Второ. Ако сте чели внимателно текстът, ще видите че тук става въпрос за нови водачи, но и водачи на превозни средства като трамваи, самоходни машини и превоз на пътници. Това са хора, които с това си изкарват хляба.
Бих приел това предложение на вносителят, ако след думите „установено с медицинско изследване” не съществуваше „и/или с техническо средство”. С така наречените дрегери за установяване на алкохол аз случайно съм запознат, защото съм един от първите вносители преди повече от 20 години на такива дрегери и ако искате мога да ви направя показно. Ако вие изпушите две или три цигари една след друга, дрегерът моментално отчита между 0.2 до 0.4 промила. Ако вие сте пръснали по някаква случайност освежител за уста в устната си кухина и няколко минути след това ви спрат и трябва да надуете дрегера, той може да отчете и до 0.1 промил, защото той отчита алкохолната пара във въздушната струя. По този начин рискуваме да създадем едни много сериозни проблеми на хора, които по никакъв начин не са допуснали нарушение. Ако вие установите 0.2 промила алкохол, техническото време след вашата последна кръвна проба е минимум примерно 1 час да отиде до най-близката лаборатория, придружен с органите на Пътна полиция , през това време тези 0.2 промила просто вече ги няма, т.е. те са неустановими. Ще създадем едни проблеми, ще създадем и една излишна работа на самите органи на Пътна полиция. Затова навсякъде по света е заложено 0.5 промила. Аз съм пълен въздържател на алкохол, да не си помисли някой, че браня такива хора и наистина съм много придирчив на хора, които управляват употребили алкохол, тъй като аз самия не употребявам алкохол, но ви го казвам чисто технически.
От тази гледна точка е нашето предложение. Първо да предпазим от излишна работа органите на Пътна полиция и второ просто ще е безсмислено цялото това упражнение.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНЕВ:
Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ:
В чл.174, ал. 2 е посочено: „Наказва се от право да управлява моторно превозно средство...”. Има и един текст, в който пише „нов водач и водач...” . Само да ми обясните какъв е смисълът на този текст, нов водач или водач по принцип.
Искам текстът да се прецизира, защото нов водач няма как да извършва превоз на пътници и товари, защото новият водач по презумция няма съответната категория, за да управлява такъв вид превозни средства. Това от една страна и от втора страна не е редно, ако сте имали предвид водач, който извършва обществен превоз на пътници и товари и който управлява пътно превозно средство. Ние веднъж казваме водач, който извършва обществен превоз на пътници, реално имаме предвид водачите, които имат категория С и Е, хващайки ги да карат моторетка пияни, защото имат категория С от преди 50 години, за тях концентрацията е 0.2 промила, а не 0.5.
Не знам точно кое сте имали предвид. Написано е: „нов водач и водач, извършващ обществен превоз на пътници и товари, който управлява моторно превозно средство”. Той или управлява моторно превозно средство като извършва обществен превоз на пътници и товари или е обикновен водач, който управлява превозно средство.
Този текст според мен е много неясен.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Аз ще се съглася с това, което каза господин Байрактаров относно 0.2 промила на хиляда. Според мен също няма как да бъде констатирано с дрегерите и рискуваме да изпаднем в ненужни спорове помежду си. Затова може би е по-добре цялата ал.2 да отпадне, тъй като с нея просто намаляваме концентрацията на професионалните шофьори така да се каже и новите водачи. Ако се съгласим, че 0.2 промила на хиляда не може да е норма, която да бъде приета, да си остане само ал.1.
Аз ще задам един въпрос. Как се тълкува текста „над 0.2 промила на хиляда до 0.7...”. Следващата алинея е „ над 0.7 промила на хиляда до 0.2...?” Питам ако е точно 0.7 промила на хиляда по коя точка ще бъда санкциониран. Всъщност записано е „до 0.7 включително”.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: колеги, ще ви прекъсна.
Искам все пак да чуем мнението на МВР по предложението на господин Байрактаров и след това ще открия дебатите, които започнаха малко преждевременно.
Г-ЖА КАТЕРИНА ХАДЖИЕВА: Благодаря Ви, господин председател.
По отношение на това прагът да бъде не 0.2, както е предложено , а 0.5 и към настоящия момент можем да извършваме измерване за 0.2. Водачът, който има някакви претенции за 0.2 винаги би могъл след като не е достатъчно сигурен в измерващото техническо средство да даде кръв и тогава ще бъде видно какъв ще е крайния резултат, дали ще е 0.2, дали ще е 0.5 или 0.7. всички тези неща ще могат да бъдат измерени.
Смятаме, че 0.2 трябва да остане така, както е предложено.
Предоставили сме на уважаемата комисия справка за това в кои държави какви минимални граници са допустими точно за тези категории водачи, които извършват обществен превоз на пътници и съм убедена, че членовете на тази комисия са се запознали с това, че има държави членки на Европейския съюз, в които дори не говорим за допускане на 0.2, а дори е 0.0 не само за нови водачи, но и по отношение на водачите, които извършват обществен превоз на пътници или товари. Така че ние по-скоро ще подкрепим по-ниската норма, която е 0.2 промила на хиляда.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Откривам дебатите. Заповядайте, господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: предлагам ал.5 да отпадне. Какво значение има дали водача превозва пътници или не? Тук не говорим за обществен превоз на пътници, просто дали има някой с него в колата.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Ще подложим на гласуване това предложение.
Някакви други коментари. Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: господин председател, аз пак ще се върна към ал.2. За мен лично този текст или трябва да го коригираме и да го отложим и него за гласуване. Така написан текстът изглежда по следния начин. Водач, който има категория С или Г примерно, която е за управление на тежкотоварни автомобили и автобуси и който ако го хванат да шофира самоходна машина, той ще подлежи на наказание и санкция над 0.2 промила на хиляда. Така е записан текста. Ние характеризира водачът и след това записваме: „който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина”. Това са два съвсем изключващи се текстове. Няма как да е водач извършващ обществен превоз на пътници, а същевременно да управлява самоходна машина. Двата текста „се бият”. Ние казваме – водач, който извършва обществен превоз на пътници, а пък управлява самоходна машина или лек автомобил, а с лекия автомобил той не може да извършва обществен превоз на пътници, по закон е забранено, няма как да го извърши.
Другото предложение, което бих направил е в ал.5. Колегите, които ме познават от предишните парламенти знаят, че съм привърженик на фиксираните глоби, защото знаете голямата ножица за какво дава предпоставки. Глобата да бъде фиксирана и да няма възможност за шикалкавене.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин Михов.
Имайки предвид много забележки, които чух към този текст, мисля че трябва да го отложим за работната група, за да бъде прецизиран.
Подлагам първо процедурата за отлагане на § 19, който да остане за коригиране от работната група.
Който е за отлагането на § 19, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Прима се.
Подлагам на гласуване процедура за удължаване на работата на комисията с още 1 час.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” 1, против – 4, въздържали се – 6.
Не се приема предложението.
Прекратявам дебатите.
Работната група ще заседава след като приключим обсъждането на целия законопроект и отложените текстове ще ги разгледаме на работна група.
По точка Разни от дневния ред имате ли въпроси за обсъждане. Не виждам желаещи.

Закривам заседанието.

Край на заседанието: 16.50 часа

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО
ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:

/Настимир Ананиев /