1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 653 – 19- 3, внесен от Министерски съвет на 09.03.2016 г. - за второ четене, продължение.
2. Разни.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ


П Р О Т О К О Л

На 22 юни 2016 година от 14.45 часа в зала 356 в сградата на пл. „Княз Александър 1” се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 653 – 19- 3, внесен от Министерски съвет на 09.03.2016 г. - за второ четене, продължение.
2. Разни.

Заседанието беше открито и ръководено от председателят на комисията Настимир Ананиев.
Списъкът на присъствалите народни представители ще бъде приложен към протокола.

***

ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Откривам днешното заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Имаме кворум и можем да започнем работа.
Дневният ред на заседанието е следния:
1. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 653 – 19- 3, внесен от Министерски съвет на 09.03.2016 г. - за второ четене, продължение.
2. Разни.

Предлагам ви да гласуваме така предложения дневен ред.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Дневния ред е приет.
Преминаваме към разглеждане на точка първа - Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 653 – 19- 3, внесен от Министерски съвет на 09.03.2016 г. - за второ четене, продължение.
Гости по тази точка са:
Представители на Министерство на вътрешните работи:
Г-н Филип Гунев – заместник министър на вътрешните работи
Комисар Бойко Рановски – началник отдел Пътна полиция - ГДНП
Г-жа Катерина Хаджиева – експерт в Дирекция Правно - нормативна дейност.
Преминаваме към самият доклад. Последният път стигнахме до § 20, като до момента имаме шест отложени параграфа. Напомням, идеята е ако имаме по-големи дебати върху отделни параграфи да ги отложим и да бъдат дадени накрая или в друго заседание, а да разгледаме тези, по които няма сериозни дебати. Така че продължаваме с § 20.
Ние отложихме § 19.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Ние стигнахме до гласуване на § 19, просто свърши времето.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Имаше предложение ал.5 на § 19 да отпадне. Също така съм си отбелязал и един текст, който е свързан с Наредба на министъра на здравеопазването.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, при разискването на § 19 чл.174, последният път бяха изказани различни мнения и тъй като не можахме да стигнем до гласуване, аз имам бележки и предлагам.
В чл.174 така предложената ни ал. 2 и ал. 5 да отпаднат и да ги приемем в реда, в който са направени предложенията.
Предложението ми е ал. 2 и ал. 5 да отпаднат изцяло, тъй като имаше по тях различни интерпретации и само усложняваме текстовете.
Ако желаете, мога да ви прочета как би изглеждал целият текст на този параграф.
Чл. 174 се изменя така:
„ (1) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишващия въздух:
1. над 0.5 на хиляда до 0.8 на хиляда включително- за срок от 6 месеца и глоба от 500 лева;
2. над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба от 1000 лева”
Ал. 2 отпада, отиваме на ал.3, която става ал.2.
„(2) Когато нарушението по ал.1 е извършено повторно, наказанието е лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от една до три години и глоба от 1 000 до 2 000 лева”.
Алинея 4 става алинея 3:
(3) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 2 години и глоба 2 000 лева”
Алинея 5 отпада.
Алинея 6 става ал. 5:
„(5) Редът по който се установява употребата на алкохол или друго упойващо вещество, се определя от министъра на здравеопазването, от министъра на вътрешните работи и от министъра на правосъдието.”
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз ще помоля за сетен път, защото на предишно заседание се разбрахме юристите да го добавят, без да вземам отношение всеки път всеки текст, където се цитира „алкохол в кръвта” да се добавя и текста, който приехме тогава „наркотични вещества, други опиати”. Просто да не вземам всеки път отношение навсякъде, където го има този текст свързан с алкохола, автоматично да се добавя и този текст, като бъде отразено в становището за разглеждане в зала.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Да, съгласен съм, мисля че даже гласувахме това.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Мисля, че не сме го гласували, но в окончателният текст където се касае за алкохол, да се добавя и текста, който посочих. Благодаря. Съгласен съм на сто процента с това, което предложи колегата Вълков.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: От Министерство на вътрешните работи становище.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа, съгласни сме с така направеното предложение, тъй като ал. 2 е много дискусионна, по-добре да не се приема в момента. Само едно уточнение, не трябва автоматично където има текст, свързан с алкохола да добавяме текст, който цитира господин Михов, защото употребата на наркотични вещества е забранено по закон, но отива към Наказателния кодекс, не е административно наказание. Така че в ал. 1 на този член не трябва да добавяме този текст.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Аз мисля, че колегата имаше предвид ал. 4.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Тук говорим за установена употреба на алкохол. Употребата на наркотици не трябва автоматично да ги слагаме навсякъде.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз съм съгласен, но едното не изключва другото според мен.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Моля, не влизайте в диалог. Нека само да уточня. Комисар Рановски говори за ал. 1, където имаме ситуация само за алкохол.
Аз мисля, че Вие господин Михов говорехте за ал. 4, където има текст за алкохол и упойващи вещества. Бяхме се разбрали където има текст „алкохол и упойващи вещества” да добавяме и „наркотични”.
Заповядайте, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, на предишното заседание на комисията решихме политически, че трябва да наказваме и професионалните водачи и новите. Сега отпада цялата алинея, т.е. ние се отказваме от философията затова, че наказваме водачите в обществен превоз на пътници и младите за по-ниски нива на алкохол.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, господин Вълков за реплика.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Ако Вие сте били на това мнение, не значи че цялата комисия го е приела. Аз изразих категорично мнение че съм против тази алинея по начинът, по който е направена и затова предложих да отпадне цялата алинея 2. На практика най-добрите шофьори, най-добрите професионалисти са хора, които трябва да притежават необходимите професионални качества, за да бъдат в Градския транспорт и тези, които са с най-малко стаж и най- малка професионална подготовка ги слагаме в същия член. Това ми беше желанието да отпадне този член.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте за процедура, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Има регламент за изказване, реплика, дуплика, а не всеки да си взема думата. В общи линии като че ли всички говорим за едно и също.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Има ли други изказвания, свързани с предложението, което беше направено от колегата Вълков. Не виждам.
Ще подложа на гласуване така прочетеният текст. Предложението е за отпадане на ал. 2 и ал. 5 и с добавяне към ал. 4 думата „наркотични”.
Подлагам на гласуване текстът, както беше прочетен от народния представител Иван Вълков.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – 3, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 20.
По този параграф има направено предложение от Петър Славов и група народни представители.
Не виждам Петър Славов.
Също така има направено предложение от Настимир Ананиев и група народни представители.
Предложение има също така и от Георги Свиленски и група народни представители.
Заповядайте, господин Караджов.
Г-Н ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: От името на господин Славов ще взема отношение. Аз също съм от вносителите. Нашето предложение е редакционно и пояснително В т. 2 на § 20 думите „табели” да се заменят с „предната табела”.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Свиленски, ще представите ли вашето предложение.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Господин председател, моето предложение е във връзка с предишните предложения за новите водачи. В тези точки, които сме посочили, това са именно санкциите, които не сме ги приели още. Така че аз не виждам смисъл сега да го гласуваме, преди да сме приели членовете от предходните параграфи за новите водачи.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Предлагам този текст също да бъде отложен и разгледан с другите текстове.
Подлагам на гласуване предложението да бъде отложен § 20 и да бъде разглеждан с останалите отложени параграфи.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 4.
Приема се.
Заповядайте за процедура, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Благодаря, господин председател.
Аз гласувах въздържал се по принцип, а не конкретно заради този текст. Така както сме тръгнали този закон едно година не можем да го приемем.. Още на първото заседание колегите ми казаха: „Бързаш ли”. Да, бързам, защото не знам за кой ли път ще се печата новият правилник за прилагане на Закона за движение по пътищата. През последните две години той е отпечатван сигурно за 15-ти път.
Процедурата е тази, която направих още на първото заседание на комисията. Съберете в една работна група всички, които са внесли предложения между първо и второ четене, които са извън обхвата на закона за първо четене. Деветдесет процента от предложенията са вкарани в нарушение на Правилника за работа и дейността на Народното събрание, включително и правилника на комисията. Знаете, че предложения между първо и второ четене се допускат само и единствено върху текстове, които са обсъждани на първо четене. Затова идват тези неразбории, защото в момента разглеждаме текстове, които въобще не са в обхвата на закона за първо четене. Докато това нещо не го направите, ние ще буксуваме и ще приемаме по един параграф на заседание.
Това е моето предложение.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Колега Михов, ще взема отношение по това, което казахте. Мисля, че миналият и по миналият път се разбрахме, че ще разгледаме законът. Текстовете , които са спорни ще бъдат отложени. След като видим кои са спорните текстове тогава ще се направи такава работна група. Миналата седмица също имаше работна група, с част от колегите обсъдихме различни текстове. Затова нека да свършим каквато работа можем. От работната група няма да избягаме, нито от проблемните текстове. Предлагам днес да продължим работата си и да отхвърлим поне още 10 параграфа.
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Господин председател, аз подкрепям колегата Михов. Миналата година по това време аз самият направих предложения, които бяха извън материята третиране на първо четене и тогава всички се обединиха и изразиха мнение, че по този начин няма да процедираме. Присъединявам съм към мнението на колегата и след като миналата година комисията принципно взе решение да не подхождаме по този начин, не е редно да допускаме тези текстове за разглеждане и да си губим времето по един меко казано странен начин.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Моето становище остава същото каквото казах и за коментара на колегата Михов.
Продължаваме с § 20.
Имаме предложение за създаване на нов § 20а от народните представители Станислав Иванов и Клавдия Ганчева.
Заповядайте, господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Това е предложение във връзка с така наречените гонки, което беше прието в чл.104б. Тук е добавено извън това, което приехме в чл. 104б текстът: „или ги ползват за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари”. Става въпрос за пътищата, отворени за обществено ползване. Това е добавката ни към текстът, който се внася предварително между първо и второ четене.
Това е чл. 175а, ал. 1, последното изречение.
„Чл.175а (1) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 1000 до 3000 лева водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по пътища отворени за обществено ползване или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари”.
Втората алинея си остава:
„(2) за повторно нарушение по ал. 1 наказанието е лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 3 години и глоба от 3000 до 5000 лева”.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
От Министерство на вътрешните работи становище.
Г-Н ФИЛИП ГУНЕВ: Подкрепяме предложението.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Отварям дебатът, заповядате господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин председател, аз предлагам редакционна поправка. Числото „от 6 до 12” да бъде заменено с „12” и текстът „глоба от 1000 до 3000 лева” да стане „глоба от 3000 лева”., а също така и текстът „ за срок от 1 до 3 години” да стане „ за срок от 3 години”.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Съгласен съм с Вас.
Г-Н ИСКЕР ВЕСЕЛИНОВ: Аз по принцип съм съгласен, но тук имаме в единият случай участие, а в другият случай организиране и според мен би следвало да има и ножица и двете неща да ги разделим като отделни хипотези и отделни наказания, защото едното е все пак с по-висока степен на обществена опасност.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми колега Веселинов, ако разглеждахме принципно положението, щяхте да сте прав, но тук става въпрос за една ситуация, в която трябва да се определи кой е по-виновен организатора, който организира подобно състезание или този който кара по тези улици. В случаят и двамата са еднакво отговорни, еднакво луди и еднакво застрашават общественото здраве и живота на хората, защото това са потенциални убийци.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: За дуплика, заповядайте.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Аз съм съгласен с квалификацията, че са еднакво отговорни, обаче единият организира взвод убийци, а другия е самосиндикален убиец. Ако трябва да има санкция, все пак да има някаква ножица, това са две различни деяния. Наистина едното е по-опасно за обществото от другото.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Други изказвания има ли.
Заповядайте, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Тук говорим за наказание само за водача, ако този който организира гонката е водач. Ако този, който организира гонката не е водач, имаме ли някъде текст в законът за вашата концепция с гонките. Ако трябва, да го напишем. Аз не съм шофьор, нямам книжка, но организирам гонка. Ще бъда ли наказан.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: В § 104а, който стана 104б, в т.1 и 2 е записано „организира или участва”.
В чл.88, който е действащ е казано: „организирани шествия или състезания по пътища, отворени за обществено ползване могат да се провеждат само след разрешение на администрацията....”.
Да се запише текст „лице, което организира...”.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Какво числите от МВР да заменим думата „водач” с думата „лице”?
Заповядайте от МВР за становище. Кой ще вземе отношение?
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Щом се изпълнява мярката лишаване и глоба за нас трябва да е водач. Ако не е водач ние няма каква принудителна мярка да му налагаме.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Колеги , нека да го приемем този текст. Ако се наложи други текстове да се променят след това, ще го направим съобразно предложение на Правна дирекция.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Някой иска ли да вземе отношение. Чухме становището на МВР, които държат да бъде водач.
Заповядайте, господин Кадиев.
Г-Н ПЕТЪР КАДИЕВ: Аз имам едно предложение относно глобата и ще ви кажа защо. Глобата от 5000 лева дори ми се струва малко ниска. Само подобрението на един такъв двигател, струва 6000 – 7000 лева. Аз затова предлагам при повторно нарушение глобата да стане 6000 лева.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Колеги, имаме редакционно предложение. Ще го подложа на гласуване разбира се.
Г-Н ПЕТЪР КАДИЕВ: Подобрението на един такъв двигател струва между 6000 и 7000 лева и когато глобата е 6000 лева и му бръкнеш в джоба, той вече ще се замисли дали да прави такава кола.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте за реплика, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми колега, Вие принципно сте прав, но хората които отделят такива средства за да си подобряват колите те не са по-опасни, по-опасни са тези, които с малко пари правят някакви подобрения като тунинги, рязане на пружини и всякакви други модификации. Тези подобрения ги правят в някакви нерегламентирани гаражи и паланки. Те са по-опасни. Така че по-скоро за масовият нарушител, който третираме в момента може би стойностите, които колегата Михов предложи, са резонни и ще има някакъв възпиращ ефект. Пак казвам, по-опасни са тези, които правят нерегламентирани модификации на двигателите.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Други мнения.
Заповядайте, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Господин председател, аз ще се опитам да направя едно процедурно предложение.
Предложението на господин Иванов и на госпожа Ганчева е безспорно. Обединяваме се около предложението на господин Михов за премахване на ножицата и в наказанието и в глобата.
Проблемът обаче, който поставих аз има основание и с цел да не затворим този текст, можем да добавим втора или трета алинея, тъй като в текстове са изключени организаторите, които не са водачи или пък участници в гонките, които също не се водачи, защото има и такива. Нека да помислим и да отложим разглеждането му. Правна дирекция също може да ни помогне с редакцията. Тук нямаме спор нито политически, нито технически. Този текст трябва да бъде приет. Ако не можем да измислим други текстове, ще го приемем такъв какъвто е, но се опасявам сега ако го гласуваме, след това дали ще намерим някъде на друго място в закона, където да вкараме тази норма. Ако решите, че по-нататък в текстове може да се гласува това предложение, аз го оттеглям.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Реплика на изказването на господин Свиленски. Аз мисля, че горе долу народните представители се обединиха към първата част на изказването. Всички сме за предложението, което е направено, още повече мисля, че също така около редакционната поправка, която е направена по отношение на уточняване на размера на глобата от страна на господин Михов. Не съм съгласен да отлагаме този текст, защото ние така или иначе ще имаме най-малко още едно заседание, на което ще имаме допълнителни текстове, които ще гледаме. Ако имаме консенсус за това нещо ние можем да го приемем и към него да прибавим текст, който ще ни предложи Правна дирекция. Редакционна поправка или допълнение можем да направим на този текст.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Реплика, господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Реплика правя на господин Свиленски.
Господин Свиленски, този закон урежда водачите. Всички останали, организатори и т.н. попадат под ударите на други закони. Организаторът на регламентираните състезания е уреден от чл.88. Организаторът на нерегламентираните състезания се урежда от други закони. Тук говорим за водачите в този закон, затова така е записано.
Моето предложение ако го приемем, около което всички се обединихме, след това от Правна дирекция и колегите от МВР измислят още нещо, което може да се добави някъде, но извън тези параграфи ще го добавим, ако не ще остане така текста.
Това е моята идея. Благодаря.
ПРЕДС. СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Заповядайте, господин Караджов за реплика.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте за дуплика, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Съгласен съм с господин Вълков. Ако той гарантира, че има място където да се добави този текст, ще си оттегля предложението.
Господин Иванов, не съм съгласен, че този закон коментира само водачите. Законът коментира всички, които са на пътя за обществено ползване.
Задавам хипотетичен въпрос. Имаме водач, участващ в гонка, хващаме го и го наказваме с глоба от 6000 лева. Имаме също един, който не е водач, какво правим с него по сега действащите закони, с какво го наказваме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: От МВР ще вземете ли становище.
Заповядайте, комисар Рановски.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: В момента в законът има две разпоредби, които регламентират неправоспособните водачи. Дали въобще няма свидетелство за управление, дали в момента е лишен, дали управлява превозно средство със свидетелство, което не отговаря на категорията превозно средство, те подлежат на санкции, които се прилагат в момента.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Там глобите не са в размер на 5000 лева.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Караджов иска да вземе отношение. Заповядайте.
Г-Н ГРОЗДАН КАРАДЖОВ: Аз искам да взема отношение, защото според мен не отговаря на истината твърдението, че този закон се отнася само за водачите. Той се отнася както и всички други закони в България за всички граждани. Освен това той се отнася не само за движението по пътищата , както е неговото заглавие, но се отнася дори и за движението извън питащата. Ако един автомобил сгази селскостопански работник на средата на едно поле, където няма нито път, нито знак, това отново попада под ударите на този закон. Следователно в момента ние трябва да разсъждаваме за този закон като закон, който е абсолютно задължителен за всички български граждани и ако наистина искаме да санкционираме организирането, провеждането и участието в такива гонки, то това трябва да бъде изчерпателно написано, ако не махнете думата „организирането” направо от целия член, т.е. нека да стане ясно, че ние санкционираме само тази част, а да се внесе друг Закон за изменение и допълнение, който да уреди организацията на такива неща в друг закон.
Последното нещо. Когато има колизия между административно правна норма, да речем и в бъдеще се появи в Наказателният кодекс подобна санкция, се прилага по-тежката, т.е. счита се че той вече е извършил престъпление и нека тогава той да бъде санкциониран с по-тежкото наказание. Конституцията забранява така или иначе да бъде санкционирано едно лице за едно и също деяние два пъти, следователно няма да бъде приложен този административен ред, ще бъде приложен наказателния. Тук има и други такива примери, действащи в момента, така че няма никакъв проблем, но или решаваме да уреждаме организирането или го махаме от този член, много е просто.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Други изказвания. Не виждам. Прекратявам дебатите.
Първо ще подложа на гласуване самото предложение на господин Иванов и госпожа Ганчева, тъй като то не е било гласувано на първо четене, а след това и редакционните поправки, които бяха направени от господин Михов и господин Кадиев.
Подлагам на гласуване предложението, по начинът по който беше изчетено, с добавката към чл.175а, ал.1 и ал.2 , както беше прочетена от колегата Станислав Иванов.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Приема се в този формат.
Сега подлагам на гласуване предложението за редакционна поправка на текста, който току, що гласувахме. Колегата Михов предложи всъщност четири поправки. В ал.1 текстът за стане ”за срок от 12 месеца и с глоба от 3000 лева”. За ал.2 да стане „за срок от 3 години и глоба от 5 000 лева”.
Подлагам на гласуване предложението за редакционна поправка на колегата Михов, което прочетох преди малко
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 7, против – няма, въздържали се – 3.
Приема се.
Подлагам на гласуване предложението на господин Кадиев в ал. 2, в последната част да стане: „и глоба от 6 000 лева” или да се удвои при повторно нарушение.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 5, против – няма, въздържали се – 8.
Предложението не се приема.
Ще прочета целият текст по начинът, по който ще влезе в доклада в зала.
§ 20а. Създава се чл.175а:
„Чл.175а (1) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца и с глоба от 3000 лева водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по пътища отворени за обществено ползване или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
(2) за повторно нарушение по ал.1 наказанието е лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 3 години и глоба от 5000 лева”.
Това е текстът, който приехме.
Преминаваме нататък с § 21.
По този параграф има предложение от Настимир Ананиев и група народни представители.
От Министерство на вътрешните работи имате ли становище по предложението.
Г-Н ФИЛИП ГРУДЕВ: По принцип го подкрепяме. Единственото предложение е да бъдат фиксирани цифрите, ако трябва допълнително да се направи разграничение като антикорупционна мярка. Просто оставяме да направите преценка. По-скоро не е препоръчително.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Вие всъщност искате да се фиксират глобите, които са направени в предложението.
Има ли изказвания.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Според мен трябваше да бъде направено едно представяне на предложението, за да могат да разберат народните представители за какво става дума, защото в направеното предложение по вносител е е записано кратко, точно и ясно: „ (4) В случаите, когато водачът превозва пътници, за нарушението по ал.1, т.1 и т.2 се налага глоба от 600 до 1 200 лева”.
Тук имаме цялостна редакция, предложена в чл.177 и затова трябва да чуем какво цели тази цялостна редакция и дали тя се приема от страна на Министерство на вътрешните работи.
Становището на министерството да бъде изразено, след като бъде представено предложението на комисията.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Точно този текст е типичният пример как на текст, който не е обсъждан на първо четене е внесена редакция между първо и второ четене, което изцяло няма нищо общо с предложението на първо четене. Тук се коригира изцяло съдържанието както каза и колегата Иван Вълков на чл.177. Ако спазваме правилникът, имаме право да правим корекции по чл.177 на това, което е внесено по вносител. Аз мога да ви кажа , че направените от вас предложения на две или три места е борят с други текстове.
Първо предложението ви за маси, натоварване и размери се бори със Закона за пътищата, защото там са фиксирани тези наказания, глоби, измервателни уреди, пунктове и т.н. Обяснете ми как органите на МВР ще установят натоварване, размери, с какви уреди и апарати, по какъв начин са прегледани.
Аз смятам, че този текст не подлежи на гласуване, противоречи на правилника. Ако се стигне до дебат ще взема отношение член по член, точка по точка защо са недопустими. Голяма част от тези текстове ги има и в други закони и както каза и колегата Караджов за едно и също нарушение няма как да налагаме различни санкции в два различни закона.
Господин председател, от името на ПП ГЕРБ искам 10 минути почивка.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Обявявам 10 минути почивка.
СЛЕД ПОЧИВКАТА
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Продължаваме с § 21.. господин Свиленски искаше разяснение за самите предложения. Във връзка с това нека да ви обясня. Член 177 е в момента действащият закон . Всъщност предложението е да се раздели на две, като се създаде нов член 177а. Няма абсолютно никакви промени, освен вдигането на санкциите. Така че това са предложенията, които са направени. Те са направени, като всъщност член 177 се разделя на две и става чл.177 и чл.177а, като от чл.177 точките 7, 8 и 10 се преместват в чл.177а и по този начин се изчиства по-правно самата тематика. Другата единствена разлика е вдиганеуто на глобите.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ:
Благодаря, господин председател. Аз точно затова Ви помолих да разясните, тъй като останах с впечатление, че тези текстове някъде другаде ги има в законите, тъй като съм ги прочел. Аз разбрах, че вие ги разделяте, благодаря за пояснението.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Някой друг иска ли да се включи.. Становище от МВР ще дадете ли. По разделянето на текста на чл.177 и чл. 177а.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, по отношение предложението за чл.177. това са сега действащите текстове на чл.177, като единствено разделението е според тежестта на нарушението. Досега в един и същи текст , в една и съща алинея имаме неправоспособни водачи, водачи които са лишени, който управлява спрян от движение, имаме който поставя плакати, който прегради път. Има много по вид хипотези, които са вкарани в една алинея.
Предложението, което виждаме тук е просто да се разделят в два отделни текста в чл.177 и 177а според тежестта на нарушението. Частта, която касае неправоспособните да бъде с по-драстични мерки, тъй като в момента наказанията са от 100 до 300 лева, а частта, която е за плакати, агитационни материали да си остане в сегашния размер от 100 до 300 лева.
Подкрепяме това предложение. Единствено, което каза и заместник министър Гунев е може би да се прецени глобата дали да варира от 1000 до 1 500 лева или може да стане твърда.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря. По принцип само един коментар на последното Ви изказване. Аз също подкрепям концепцията на господин Михов за фиксиране на глобите, така че ако има такова редакционно предложение, бих го подкрепил като такова.
Заповядайте за изказване, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Аз подкрепям обаче становището на господин Михов, че това нещо, което е направено по този начин, това не е редакционна поправка само. Това е по философията на целият член 177 и по отношение на това колко е тежко едно деяние и каква еу неговата тежест и глобите, които са сложени не е нужно само да се прецизира, да се фиксира примерно дадена глоба и не случайно самото разделение, което е направено е според мен малко механично и може да се спори по много от тези текстове. Имам предвид основно това, което се дължи с разрешението за провеждане на курсове за подготовка и допълнително обучение на водачи, поставянето на пътни знаци или други за сигнализиране затова да бъде в чл. 177 или в чл.177а и разликата в глобата е изключително голяма от 1000 до 1500 лева и от 100 до 300 лева, тъй като всичко това еу предпоставка за пътно транспортно произшествие. Трудно е да се каже каква е точно тежестта на всяко едно от тези предложения и на практика са направени без анализ. Аз не мога да преценя на какъв принцип са групирани.
Също така имам бележки и по отношение на ал.2.
“(2) Който управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, без да спазват установения за това ред, се наказва с глоба от 1 000 до 3 000 лева“.
Аз считам, че този текст, без съгласуване с Министерството на регионалното развитие и благоустройството или конкретно с Агенция Пътна инфраструктура не може да бъде дадено като глоба, защото тук никой не може да каже дали се разминава със Закона за пътищата.
Същото нещо се отнася и до ал.2, която е за новосъздадения нчл.177а.
“ (2) Наказва се с глоба от 100 до 500 лева който премахне, премести и повреди или унищожи поставен на пътя пътен знак, без да е създадена опасност за живота или имуществото на трети лица. За повторно извършено нарушение наказанието е глоба от 300 до 1500 лева“.
Защо ви казвам тези неща? Защото тези неща са пряко свързани с даване на становище от съответното министерство, тъй като тези разпоредби се прилагат конкретно от Агенция Пътна инфраструктура и това създава фактически различни неща и нарушения, които имаме в два закона по различен начин трактовани и в различен размер дадени глоби и направени санкции. При това положение или трябва да не го приемаме и да го оставим за следващият път, за да може да се направи проверка и да разберем за какво става дума или да го гласуваме на съвестта на народните представители, според тяхното разбиране.
Искам да кажа още нещо по създадената нова ал.4.
“(4) В случаите, когато водачът превозва пътници, за нарушението по ал.1, т.1 и т.2 се налага глоба от 600 до 1 200 лева“..
Става дума за неправомерни водачи на моторни превозни средства или това са водачи, които са лишени или пък управляват, без изобщо да притежават такова свидетелство за управление. За такива водачи ние имаме вече направени санкции. Въпросът е коя санкция ще влезе в сила. Дали тази, която ние сме записали тук – от 600 до 1 200 лева или по общия ред. Защото се оказа, че според мен това се отнася за всички водачи, които не оса сами в автомобилите си, т.е. всеки който превозва и има пътник се води вече, че превозва пътници, т.е. всеки един от нас, който е водач на моторно превозно средство и превозва семейството си или друг пътник, той попада под възможността да бъде наказан или по общия случай, или по случая в чл.177, новата ал.4. Не знам от правна гледна точка дали това нещо е допустимо. Ще помоля за становище от Правна дирекция.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Благодаря ви. Според мен тази хипотеза трябва да отпадне в новата ал.4 на чл.177.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря на Правна дирекция.
Искам да репликирам колегата Вълков, че в момента абсолютно всички текстове, които виждаме са част от действащото законодателство. Няма абсолютно никакви промени нито в текстът, който изчетохте и казахте, че трябва да търсим становището на Министерство на регионалното развитие и благоустройството. В момента този текст е действащ. Единствената разлика е в глобите и че ги разделяме в два члена, за да е по-правно изчистено. В момента абсолютно всички текстове, които виждате и които са предложени за чл.177 и чл.177а са в действащото законодателство, но в един член.
Във връзка с § 21, който е по вносител правя редакционно предложение, ще го гласуваме разбира се, този параграф да отпадне.
Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Благодаря, господин председател.
Аз също щях да направя редакционна поправка § 21 да отпадне, само че не знам по вашия правилник как ще го третирате. Ако § 21 отпадне, тогава ще подлагаме ли на гласуване вашето предложение, защото вие променяте § 21. Ние предлагаме да отпадне § 21, което означава, че приключваме с този параграф.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Говорим за § 21 по вносител.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз имам въпрос към Министерство на вътрешните работи. Бихте ли ми отговорили с колко мобилни кантара разполагате в момента.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Тук не говорим за натоварване на кантари и на ос.. Говорим за маси и размери. Има Наредба № 11 на Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
Ние мобилни кантари нямаме, но в момента се прави поправка в Наредба № 11 по отношение движението на извънгабаритните превозни средства. Има изисквания как се движат извънгабаритните превозни средства по пътищата, ние това контролираме.
В момента се подготвят промени на Наредба № 11. Те трябва да се движат в светлата част, да се движат с пилотиращ автомобил. Говорим за всички извънгабаритни, селскостопанска и всякаква техника, която се движи по пътищата и какви документи трябва да притежават.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Ще го обясня по друг начин. Както каза и колегата Караджов според българското законодателство няма как да бъде налагана санкция за едно и също нарушение два пъти. Според Законът за питащата е записано: при нарушаване на натоварването на ос и общото тегло в българското законодателство, съобразено с Европейския съюз, където е 40 тона или 10 тона на първа ос, 8 на трета, четвърта, пета и т.н. се налагат санкции в размер от толкова до толкова, когато се претовари. Глобите са съобразени със степента на претоварване или размери и т.н.
Какво правим в момента? Веднъж го глобяваме 3 000 лева само за това, че е претоварен, без значение дали е претоварен със 100 кг, или с 5 кг и втори път по Закона за пътищата, тъй като мобилните кантари в момента са в мобилни групи на разположение на Агенция Пътна инфраструктура и по закон те са длъжни да контролират натоварването, глобите и т.н. Те си ги глобяват по техният закон, с техните мобилни групи, вие ги глобявате по вашия закон с несъществуващи кантари. Как да оправим това нещо, тъй като на мен всъщност не ми става ясно? Или двата закона по същество се бият и ние трябва да направим тук промяна или има някакво друго нещо, което на мен ми убягва лично и не го знам как е. Аз съм запознат как става измерването по цял свят на височини, на дължини и на ширини, допустимост на ос и т.н. На много малко места тези измервания се извършват от органите на Пътна полиция, повечето си имат специализирани органи, защото наистина там информацията е доста специализирана. Най-лошото е да вкараме текст, който знаем от сега че няма да работи. Колко глоби имате издадени за такъв вид нарушения? За миналата година нито една, няма какво да се лъжем.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНЕНИЕВ: Заповядайте господин Свиленски за реплика.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Въпросът, който го постави господин Михов е основателен. Той те е само колизия между тези два закона, тъй като същите случаи ги имаме в Закона за автомобилните превози и Закона за движение по пътищата. Ако един таксиметров шофьор спре на спирка глобата е 200 лева. Ако спрете Вие глобата е 50 лева. За едно и също нарушение глобите са различни. Така че такива колизии вероятно има много в законодателството.
Аз се надявам с този единен контролен орган, който ще бъде създаден да изчистваме и тези неща, тъй като по един закон санкциите са едни за едно и също нарушение по друг закон са други. Аз не съм сигурен, че ще бъде глобен и по двата закона, просто зависи кой те хване, дали ще е от КАТ или от Агенция Пътна инфраструктура. Така че от това зависи глобата.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря. Някой друг. Не виждам желаещи.
Подлагам на гласуване двете предложения, като започваме с първото предложение от Настимир Ананиев и група народни представители за § 21 и по начина, по който се изменя чл.177.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за“ – 4, против – няма, въздържали се – 6.
Предложението се отхвърля.
Подлагам на гласуване предложението за отпадане по вносител на § 21, свързано със случаите когато водачът превозва пътници.
Моля да гласуваме за отпадането.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за“ – 11, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Настимир Ананиев и група народни представители за създаване на нов чл. 177а.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за“ - 3, против - няма, въздържали се – 7.
Предложението се отхвърля.
Преминаваме към § 22 , който е по вносител.
“§ 22. В чл. 178, ал.1, т.6 думите “чл.157, ал.3“ се заменят с “ чл.152, ал.3“.
По този параграф има ли някой , който желае да се изкаже. Той е по вносител. Не виждам.
Подлагам го на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за“12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 23.
По този параграф има предложение от Иван Вълков и група народни представители, а също така и от Димитър Байрактаров и група народни представители.
Не виждам господин Байрактаров. Господин Вълков, заповядайте да представите вашето предложение.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Предложението е в подкрепа на направеното предложение по чл.178ж, само че го разделяме на две.
Досегашният текст става ал.1 и думите “6 месеца“ се заменят д “3 месеца“, а числото “3000“ се заменя с “1000“.
Създава се ал.2
“(2) Когато нарушението по ал.1 е извършено повторно, наказанието е глоба в размер на 3 000 лв и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца“.
Второто наказание е два пъти по-голямо в сравнение с първото.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Благодаря, господин председател.
Може би и аз да не съм точен, но навсякъде досега в законът терминологията е “от 6 месеца“, “от 3000 лева“. Тук виждам, че текстът е “ от 6 месеца“, а също така “в размер на 3000 лева“ . Има ли някаква логика.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: От Правна дирекция може ли да вземете отношение.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Няма проблем, ако е необходимо текстът ще се уеднакви навсякъде.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Аз само ще изкажа становище по предложението на господин Вълков, тъй като оригиналното предложение е направено от мен за налагането на тази глоба. Лично аз мисля, че налагането на глоба от 3 000 лева е ниска санкция за някой, който се движи в насрещното движение на магистрала. Имахме няколко такива случаи с видеоклипчета, с хора движещи се със 130 км/час, със 160 км/час в насрещното движение по магистрала. Не виждам как може да стане ПТП и да е леко, ако нещо такова се случи. Бих приел вариантът за повторно нарушение ,рецидив да се вдига глобата, но моето лично мнение е, че 1000 лева за мен е ниска глоба за такова доста тежко нарушение, защото за да влезе някой в такова нарушение има две хипотези.
Първата хипотеза е, че той се е объркал, това значи, че не е разбрал маркировката, знаците и е влязъл в насрещното движение, но не е решил да си направи по обиколен път и да се върне, а застрашава и рискува живота на всички и се движи в аварийната лента. Втората хипотеза е, че това е търсач на силни усещания, който кара в тази лента с цел вдигане на адреналина си.
Аз бих подкрепил да има втора санкция за рецидивисти, но молбата ми е да запазим тази глоба от 3 000 лева за първо нарушение, а да направим двойно глобата- от 6000 лева за повторно нарушение, тъй като това за мен е много тежко нарушение.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Смисълът на нашето предложение е в посока на това, което започнахте като изказване, че някой може да се обърка, че някой може да влезе по погрешка, което се случва често. И един такъв човек попада под ударите на това , което казахте, на едно тежко престъпление, на един човек, който го прави от гледна точка на вдигане на адреналина или за задоволяване на някакви потребности лично негови. И от тази гледна точка целта на предложението е била в първоначалният вариант да бъде по-ниска глобата. Ако това е човек, който редовно прави това нарушение, той веднага ще бъде санкциониран с по-високия размер, който вие сте посочили. Такъв е бил смисълът на предложението, което сме направили.
Благодаря ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Само дуплика от мен.
Разбирам логиката, но ако видиш, че си се объркал, ще си продължиш в правилната посока на движение. На следващият изход ще излезеш, ще си направиш кръгчето както трябва , а ти вземаш решението да рискуваш живота на всички участници в движението на тази магистрала, да влезеш в аварийната лента, за да можеш да стигнеш по-бързо. Всъщност заради бързината и спестяване на времето ти рискуваш живота на всички останали. Всеки може да се обърка. Съгласен съм да влезеш, но като си се объркал карай си по посока на движението, която е правилната, вземи си следващия изход, направи си кръгче и се върни. Това е лично моето мнение.
От Министерство на вътрешните работи имате ли становище за двете предложения на Иван Вълков и Димитър Байрактаров. Предложенията са за 1000 лева при първо нарушение, като Иван Вълков предлага 3000 лева глоба за второ нарушение с лишаване от право да управлява моторното превозно средство за срок от 6 месеца, а господин Байрактаров предлага за второ нарушение глобата да бъде 2 000 лева и лишаване от правото да се управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 2 години.
Г-Н ФИЛИП ГУНЕВ: Подкрепяме предложението на г-н Вълков.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Предложението на господин Байрактаров не го подкрепяте. Някой друг.
Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Подкрепям предложението на г-н Вълков, защото един път човек е нормално да сгреши, вторият път вече рецидив.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Свиленски
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Нека всеки от вас да прецени колко пъти е правил нарушение и колко пъти е хванат. Говорим за това да те хванат пъпрви път и да те хванат втори път. Ти можеш да навлезеш 5 пъти в насрещното движение, докато срещнеш полицаят който ще те глоби. Ние на шестият път ще му го броим за първи път.
По същият начин е и с алкохола. Това е тежко нарушение и не виждам защо трябва да бъдем толерантни.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Има ли други, които искат да вземат отношение.
Заповядайте, господин Кадиев.
Г-Н ПЕТЪР КАДИЕВ: Един компромисен вариант между първото и второто предложение. Аз предлагам да завишим числото “3000“ с “4000“.Това е по предложението на господин Вълков. Да се завиши глобата за повторно нарушение. Рецидивистите да се наказват с по-висока глоба.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Ще подложа това предложение на гласуване. Някой друг иска ли думата. Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на Иван Вълков и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за“ 7, против – няма, въздържали се – 4.
Предложението се приема.
Подлагам на гласуване предложението на Димитър Байрактаров и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за“ – 5, против – 1, въздържали се - 3.
Предложението се приема.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин председател, аз искам процедура по прегласуване. Няма как две различни предложения да бъдат подкрепени.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Имаме процедура по прегласуване.
Подлагам на прегласуване предложението на Димитър Байрактаров и група народни представители.
Който е за , моля да гласува.
Гласували “за“ – 2, против – няма, въздържали се – 8.
Предложението се отхвърля.
Подлагам на прегласуване и редакционната поправка, направена към предложението на Иван Вълков и група народни представители от колегата Кадиев, който предложи за повторен рецидив глобата от 3000 лева да стане на 4000 лева.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за“ – 6, против – няма, въздържали се – 1.
Предложението се приема.
Продължаваме с § 24.
По този параграф има направено предложение от Настимир Ананиев и група народни представители.
Ще прочета параграфът по начина, по който ще изглежда нв доклада, за да го гласуваме.
В § 24 се правят следните изменения и допълнения.
1. Досегашния текст става ал.1 и в нея думите „6 месеца“ се заменят с “3 месеца“, а числото “3000“ с “1000“.
2. Създава се ал.2
“(2) Когато нарушението по ал.1 е извършено повторно, наказанието е глоба в размер от 4000 лева и лишаване на право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца“.
Подлагам на гласуване така предложената корекция и редакция на параграфа.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за“ – 7, против – няма, въздържали се – ньяма.
Приема се.
Преминаваме към § 24.
Предлагам да отложим разглеждането на този параграф, тъй като е свързан с новите водачи.
Предложенията, които съм направил са за създаване на два нови параграфи- § 24а и “ 24б и не се отнасят към § 24, който е по вносител. Единствено има предложение за отпадане на ал.3 от този параграф, която казва:
“(3) В случаите, когато водачът превозва пътници, в случаите по ал.2 се налага глоба в размер на 300 лева“
Становище от МВР.
Г-Н ФИЛИП ГРУДЕВ: Подкрепяме предложението.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Предлагам първо да гласуваме за отпадането на ал.3 и след това ще ви прочета целия текст и ще го гласуваме и него.
Който е за отпадане на ал.3 от § 24, моля да гласува.
Гласували “за“ - 9, против – няма, въздържали се –няма.
Приема се.
§ 24 се променя по следния начин:
В чл.179 се правят следните изменения:
1. в ал.1 думите “от 50 до 150 лв“ се заменят с думите “ в размер от 150 лв.“.
2. в ал.2 думите “ от 100 до 200 лева“ се заменят с думите „от 200 лв.“.
Подлагам на гласуване текстът, който изчетох.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Подлагам на гласуване създаването на нови параграфи 24а и 24б да бъде отложено, тъй като е свързано с новите водачи. Това е предложение на Настимир Ананиев и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 25.
Тук имаме предложения от Петър Славов и група народни представители. За съжаление господин Славов го няма да си представи предложението.
Има ли изказвания.
Ат МВР може ли да изразите становище по предложението на господин Славов.
Заповядайте, комисар Рановски.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател в момента сега действащият текст лишаване е предвидено само за нарушения за превишение на скоростта в населени места.
Предложението на господин Славов е да се въведе лишаване и извън населени места и за водачи, които извършват обществен превоз на пътници.
Нашето мнение е, че трябва да остане сегашният текст. Лишаване да има само в населени места, защото използваме автоматизирани технически средства и много трудно е да установим водач, който е заснет в Шумен, Добрич, след това да го търсим, да го призоваваме, за да му наложим лишаване. Когато е в рамките на населено място обаче, в момента работи тази разпоредба и се изпълнява.
Предлагаме да си остане сегашният текст. Лишаване да има само за населени места.
За общественият превоз на пътници санкцията се налага на собственика и това е достатъчно тежка санкция според мен.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги. Текстовете по чл.182 сме ги гледали няколко пъти, прецизирали сме ги когато приехме електронния фиш и тук се обединихме всички и управляващи и опозиция да налагаме санкции по отношение на лишаването на право за управление на моторно превозно средство при особени случаи, които са описани в закона и в местата, където са в населените места. За другите случаи тъй като това създаваше проблем на Министерство на вътрешните работи ние приехме подходът нарушителят да плаща за извършено деяние в неколкократно по-големи размери и не случайно и в момента поискахме повишаване на санкциите, тъй като имаме повишаване на нарушенията, констатирани с технически средства за превишена скорост. Явно към настоящият момент размера на санкциите не е достатъчно възпиращ водачите на моторни превозни средства и затова смятаме, че като повишим санкцията и дадем възможност на тези, които в един даден период от време в рамките на две седмици да плащат за това нарушение, на тях може да им се прави съответната редукция на наложената глоба, а тези които не плащат, те плащат в пълен размер. Тук може да се подходи и по друг начин. В течение на времето да дадем възможност примерно тези, които са платили до 14 дни, а тези които не плащат до 1 месец те да получат такъв голям размер глоба, но в момента сме се съсредоточили и сме подали това увеличение, тъй като смятаме че досегашните глоби и санкции не са достатъчно възпиращи за водачите на моторни превозни средства, така както те не са достатъчно възпиращи и за нарушителите, които са употребили алкохол и за водачите на моторни превозни средства, които управляват моторни превозни средства неправомерно, т.е. без свидетелство за управление. Поради тази причина колкото и популистично да звучи, аз смятам че е нормално да бъдат вдигнати глобите и това е била основната идея на законодателните предложения, които са направени от повечето народни представители.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Други мнения.
От МВР ще изкажете ли становище за предложенията.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Подкрепяме предложението на вносителят и санкциите за най-високите превишения трябва да станат драстични.
Подкрепяме предложението.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Михов, заповядайте.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Благодаря , господин председател.
Аз също подкрепям увеличението на санкциите. Само ми прави впечатление, че много е малка разликата между тези, които най-много превишават и тези които средно превишават. Може би трябва да е малко по-голяма разликата, защото в един момент когато превишението на скоростта е драстична, например над 50 км/час тогава наистина вече става много по обществено опасно. Може би в тази насока да се помисли. В момента примерно се получава с 300 лева разлика за това дали си превишил с 30 км/час или си превишил с 50 нм/час или 60 км/час.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: При превишение с 50 км/час има и допълнителна санкция за всеки 5 км.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Още един съвсем кратък въпрос. Може би въобще не е заложено в законът, но ми направи впечатление, че в ал. 3 е записано „водач на моторно превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари , който превиши разрешената скорост се наказва както следва...“. Вие с камерите може да установите че е тежко товарен автомобил, но как ще установите че превозва опасни товари.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Автомобилите, които превозват опасни товари имат съответните обозначения на автомобила.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Тук можем да поспорим, защото табелите на тези превозни средства се слагат само отзад и са доста по-различни. Ако третираме само цистерни или специализираните автомобили, добре, съгласен съм. Има опасни товари, които много трудно можеш да забележиш , защото табелите са отстрани, отзад и т.н. Вие му правите снимка отпред.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Когато се издаде съответната глоба, когато се видят съответните обозначения на автомобила собственикът, ако не е съгласен с наложената санкция има право да обжалва.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Ще се наложи да прекъсна този диалог. Някой друг ако иска да вземе отношение.
Подлагам на гласуване първо предложението на Петър Славов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ -2, против – 1, въздържали се – 10.
Предложението се отхвърля .
Подлагам на гласуване текстът по вносител на § 25, който изглежда по следния начин:
§ 25. В чл.182 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал.1:
а) в т.4 числото „200“ се заменя с „400“;
б) в т.5 числото „300“ се заменя с „600“;
в) в т.6 числото „350“ се заменя с „700“
2. В ал.2:
а) в т.4 числото „150“ се заменя с „300“;
б) в т. 5 числото „200“ се заменя с „400“;
в) в т. 6 числото 300“ се заменя с „600“
3. В ал.3:
а) в т.4 числото „250“ се заменя с „500“;
б) в т. 5 числото „400“ се заменя с „800“.
в) в т.6 числото „500“ се заменя с „1000“.
Подлагам на гласуване така прочетения текст.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ - 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Процедура, господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Предлагам процедура за удължаване на времето до приемането на § 26 и § 27.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Подлагам на гласуване така направената процедура до приемането на §26 и § 27.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ - 7, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Продължаваме с разглеждането на текстовете.
Тъй като няма предложения по § 26 и § 27, можем да ги гласуваме амблок.
Има ли изказвания по тях. От МВР имате ли становище.
Г-Н ФИЛИП ГУНЕВ: Подкрепяме ги.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Има ли изказвания за § 26 и § 27. Не виждам.
Прочитам параграфите.
§ 26. В чл.183, ал.4, т.7 след думите „носене на каска“ се добавя „или който превозва пътник, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан или носене на каска“.
§ 27. В чл.184, ал. 5 думите „ал.1, 2 и 3“ се заменят с „ал.1, т.1 и т.2 и ал.2“ и думите „от 20 до 50 лева“ се заменят с „в размер от 100 лева“.
Така прочетените § 26 и § 27 или каквито стават подред ги подлагам на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ - 10, против – няма, въздържали се – няма.
Единодушно са приети без против и въздържали се.
Благодаря на всички.
По точка Разни имате ли въпроси. Не виждам.


Закривам заседанието.

Край на заседанието: 16.50 часа

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО
ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:

/Настимир Ананиев /