1. Обсъждане и гласуване на становище на Комисията относно Рамкова позиция на Република България относно Предложение за Директива на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Директива 2010/13/ЕС за координирането на някои разпоредби, установени в закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до предоставянето на аудиовизуални медийни услуги, с оглед на променящите се пазарни условия, вх. № 602-00-46, внесена от Министерски съвет на 4.07.2016 г., както и на проекта на акта.
2. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 653-19-3 от 09.03.2016 г. – за второ четене, продължение.
3. Разни.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ


П Р О Т О К О Л

На 13 юли 2016 година от 14.45 часа в зала 356 в сградата на пл. „Княз Александър 1” се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане и гласуване на становище на Комисията относно Рамкова позиция на Република България относно Предложение за Директива на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Директива 2010/13/ЕС за координирането на някои разпоредби, установени в закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до предоставянето на аудиовизуални медийни услуги, с оглед на променящите се пазарни условия, вх. № 602-00-46, внесена от Министерски съвет на 4.07.2016 г., както и на проекта на акта.
2. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 653-19-3 от 09.03.2016 г. – за второ четене, продължение.
3. Разни.

Заседанието беше открито и ръководено от председателят на комисията Настимир Ананиев.
Списъкът на присъствалите народни представители ще бъде приложен към протокола.

***

ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Откривам днешното заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Имаме кворум и можем да започнем работа.
Дневният ред на заседанието е:
1. Обсъждане и гласуване на становище на Комисията относно Рамкова позиция на Република България относно Предложение за Директива на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Директива 2010/13/ЕС за координирането на някои разпоредби, установени в закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до предоставянето на аудиовизуални медийни услуги, с оглед на променящите се пазарни условия, вх. № 602-00-46, внесена от Министерски съвет на 4.07.2016 г., както и на проекта на акта.
2. Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 653-19-3 от 09.03.2016 г. – за второ четене, продължение.
3. Разни
Подлагам на гласуване така предложения дневен ред.
Колежката Галя Георгиева ме е информирала, че Павел Христов гласува от нейно име.
Подлагам на гласуване така предложеният дневен ред.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се дневния ред .
Преминаваме към точка първа от дневния ред - Обсъждане и гласуване на становище на Комисията относно Рамкова позиция на Република България относно Предложение за Директива на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Директива 2010/13/ЕС за координирането на някои разпоредби, установени в закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до предоставянето на аудиовизуални медийни услуги, с оглед на променящите се пазарни условия, вх. № 602-00-46, внесена от Министерски съвет на 4.07.2016 г., както и на проекта на акта.
Гост по тази точка е:
Представител на работната група, изготвила позицията по този акт:
Г-жа Аксения Бонева – главен експерт в отдел Международни дейности, дирекция Международни и регионални дейности в Министерството на културата.
Доколкото знам на 26 юли 2016 година изтича срокът за субседаемост на това, което трябва да гласуваме, така че давам ви думата да ни запознаете с точка първа от дневния ред.
Г-ЖА АКСЕНИЯ БОНЕВА: Добър ден на всички.
Казвам се Аксения Бонева, благодаря затова, че ме поканихте да представя Рамковата позиция по директивата за аудиовизуални медийни услуги. Зад това дълго заглавие, което господин председателят прочете се крие точно това за основния медиен акт на европейско ниво, който регулира политиките в областта на медиите в държавите членки.
С предложение към държавите членки излезе комисията на 25 май т.г. В това предложение има няколко основни момента, които променят настоящата директива, приета през 2010 година и транспонирана от българското законодателство.
Позволете ми накратко да ви запозная с това какви промени се предвиждат в бъдещата директива. Това са основно няколко елемента, по-скоро осем, като основният принцип на държава на произход се запазва. Електронните търговски съобщения, т.е. рекламите и търговското слово ще претърпят либерализация и вместо прекъсване на 30 минути, ще има прекъсване на 20 минути, като в периодът от 7.00 до 23.00 часа е определен праг от 20 на сто за рекламните и търговските съобщения. Това са текстове, които са предложени и предстои да бъдат разглеждани съответно в работна група Аудиовизия към Съвета на Европейския съюз.
Насърчаване на европейски произведения е следващият момент, който комисията подчертава и наличие на повече европейски произведения в услугите при поискване. Предвидено е поне 20 % от каталозите на услугите при поискване да бъдат европейски произведения. Предвидени са нови мерки срещу езикът на омразата, както и за защита на малолетни и непълнолетни. Аудиовизиуалните регулатори също са обект на тази директива, като се има за цел от държавите членки да се изисква тяхната независимост.
Предвижда се и създаване на една група на европейските регулатори, която да влезе като институционализиране в самата директива, това е групата Ерга, която ще подпомага комисията при вземането на решения, по-скоро консултативен орган, който ще дава становища по юрисдикция или други мерки, засягащи транспонирането и изпълнението на директивата за аудиовизуални медийни услуги.
Какво предстои? Законодателен процес. Има амбиции до края на годината да имаме нов подход и след това директивата да бъде предложена на Парламента. В рамките на Работна група 18 към Съвета на Европейския съюз беше изготвена рамкова позиция, която е само най-общо казано първоначалното становище на България по темата и тя гласи следното: България приветства Предложението за изменение на Директивата за аудиовизуални медийни услуги. Считаме, че направените предложения са напълно в синхрон с динамичната и постоянно развиваща се медийна среда и биха допринесли както за подобряване на икономическите условия, в които осъществяват дейност участниците в аудиовизуалния сектор, така и за по-ефективна защита на потребителите, с особен акцент за защита на непълнолетните лица.
От особено важно значение за културното многообразие, насърчаването и разпространението на европейски аудиовизуални произведения в услугите по заявка, потенциалното увеличаване на приходите на доставчиците на аудиовизуални услуги в резултат на повишената гъвкавост на количествените правила за рекламиране ще освободят потенциала за засилване на приноса към производство на европейски произведения.
България подкрепя акцентът, който директивата поставя за независимостта на регулаторните органи, като счита че това е важен инструмент за гарантиране на свободата на словото и медийния плурализъм.
Ако имате въпроси съм готова да отговаря на всеки един от тях.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Това беше изложение.
Колеги народни представители, имате ли въпроси към така представената Рамкова позиция?
Не виждам такива.
В обсегът на компетентността на нашата комисия сме извели няколко акценти, с които ще ви запозная и ще ви предложа да гласуваме и ще ги предоставим на водещата комисия, а именно Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. Съответно в становището ни се надяваме тези акценти да бъдат включени.
Предлагам ви следните акценти:
В кръга на своята компетентност Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения подкрепя предложенията за изменение на Директива 2010/13/ЕС със следните акценти:
1. Акцентът, който предложенията поставят за правно изискване за независимостта на регулаторните органи, както и на минимален набор от характеристики , на които регулаторите трябва да отговарят. Счита се, че това е важен инструмент за гарантиране на свободата на словото и медийния плурализъм.
2. Акцентът, поставен за развитие на конкуренцията в аудиовизуалния сектор , по-ефективната защита на потребителите с особено внимание, отделено за защитата на непълнолетни лица, което ще допринесе за по-добро изразяване на културното многообразие.
3. Акцентът, поставен върху съвместното регулиране от страна на националните администрации с цел защита на непълнолетни лица в платформите за споделяне на видеоклипове.
Предлагам ви тези акценти да ги гласуваме и да ги предоставим на водещата комисия, като се надяваме да ги включат в споразумението.
Има ли някакви коментари.
Предлагам ви да преминем към гласуване на становището на комисията.
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за” – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Приема се.
Преминаваме към точка втора от дневния ред - Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 653-19-3 от 09.03.2016 г. – за второ четене, продължение.
Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Благодаря, господин председател.
Като гледам и четирите стола са празни, няма представители на Министерство на вътрешните работи. Нелепо е да разглеждаме законът в отсъствието на представители на Министерство на вътрешните работи. Ако е необходимо да дадем почивка.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Съгласен съм с Вас, господин Михов. Предполагам, че са мислили че ще се забавим малко повече с първа точка. Обявявам 5 минути почивка и в 15.00 часа ще продължим с точка втора, когато се очаква да пристигнат представители на министерството.
СЛЕД ПОЧИВКАТА
ПРЕДС.НАСТИМИР АНАНИЕВ: Продължаваме по точка втора след дадената почивка.
Гости по тази точка са:
Представители на Министерство на вътрешните работи
Г-н Филип Гунев – заместник министър на вътрешните работи
Комисар Бойко Рановски – началник отдел Пътна полиция, Главна дирекция Национална полиция
Г-н Тихомир Тодоров – инспектор в отдел Пътна полиция, Главна дирекция Национална полиция
Г-жа Катерина Хаджиева – експерт в дирекция Правно – нормативна дейност
Представители на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията
Г-н Красимир Калайджиев – изпълнителен директор на Изпълнителна дирекция Автомобилна администрация
Г-жа Светлана Чаушева – директор на дирекция Правна в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.
Представители на неправителствени организации:
Г-жа Мария Байкова Димитрова - Групата Мишлен
Последният път стигнахме до § 28, от който ще продължим нататък.
Заповядайте, господин Михов за процедура.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: В материалът, който ни раздадохте току що пише: текстове, съгласувани от работната група. Аз не съм присъствал на тази работна група, не знам кой ги е съгласувал и как ги е съгласувал. Бихте ли ни уведомили от кого са съгласувани, как са съгласувани, защо са съгласувани, съгласувани ли са с пълно мнозинство. Можеше да ни ги дадете малко по-рано, например миналата седмица, а не в деня на заседанието, за да имаме време да се запознаем, да прочетем, да анализираме текстовете, защото така малко на ангро действаме. Това ми е въпроса.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Съгласен съм, господин Михова, че даваме текстовете в последният момент, но всъщност тези текстове бяха обсъдени вчера. Те са съгласувани, в работната група участваха и експертите от комисията, от МВР, с господин Вълков също сме запознати с тя, изговорени са, групите сая отворени за всеки както знаете, те не са ограничени, имам предвид народните представители, които да присъстват.
Всички тези текстове ще минат на обсъждане в комисия както трябва, така че всеки ще може да се изкаже по тях. Материалите, които получихте сега са текстовете, за които сме говорили.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Ако ми позволите една кратка реплика. Аз съм съгласен, че тези работни групи са отворени, но най-малкото можеше да ни поканите в тази работна група, защото аз неканен не ходя никъде първо и второ можеше да пуснете по едно съобщение – във вторник, в еди колко си часа ще има работна група, на нея ще присъстват еди кой си, еди кой си. Аз освен господин Вълков не разбрах кои други са присъствали на тази работна група. Да ни уведомите всеки един от работната група какво мнение е изказал. Така излиза, че текстовете са гласувани от работната група, и ние да ги гласуваме, но дали са съгласувани, от кого са съгласувани не е ясно. Малко несериозно е това, ние влизаме на заседание, вие ни давате текстовете.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря. Някой друг.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, уважаеми господин заместник министър, аз съм съгласен донякъде с господин Михов по отношение на това, че в последния момент са получени тези текстове, които днес са предложени от работната група по отложените параграфи на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата. Мога да кажа обаче, че преди две седмици, когато приключихме разглеждането на законопроекта, ние отложихме няколко текста и казахме, че ги оставяме за разглеждане на работната група, на което беше насрочено и заседание на работната група. На това заседание не се яви нито един народен представител. Това е преди две седмици, когато беше последното заседание. Може да проверите стенограмата. Вчера просто ми се обадиха в последният момент и ми казаха, че ще се представят три текста, които ще изчета. Имаше възможност текстовете, които са предложени от Министерство на вътрешните работи на предходното разглеждане на работната група, да ги предоставим на Правния отдел на Народното събрание, тъй като считахме, че не може текстове, които не са минали през правна консултация да бъдат приети. Това са текстове, за които говоря аз, които в голямата си степен препокриват текстовете, които са в подадените от вносителя. Имам предвид в чл.186, чл.189 и накрая в Преходни и заключителни разпоредби. Промените, които са предложени са във връзка с тези два члена. Това бяха членовете, които отложихме и оставихме за разглеждане от работната група предния път.
Знаете, че този законопроект гледаме вече трето или четвърто заседание за второ четене и там имаме отложени текстове, които вече сме дискутирали и бяха по отношение на въвеждането на зимните гуми и по отношение на въвеждането на нови правила, предложени от нашите колеги народни представители за така наречените млади водачи на моторни превозни средства. Те по принцип се коментират и за тях няма предложения от страна на работната група, така че предстои отново да се дискутират или да минем на гласуване. Така че това е по отношение на работната група, която е била проведена.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: На последното заседание се разбрахме, можете да прочетете стенограмата, че на следващото редовно заседание ще направим работна група, няма да гледаме закона. Тогава аз много добре си спомням, бях там, присъствах, на самото заседание направихме работна група, нито сме определяли друг ден, час и т.н. за заседание на тази работна група. Господин Вълков е получил обаждане, ние с колегата Христов сме неблагонадеждни и не сме получили обаждане. Според мен не е сериозно в деня на заседанието да ти предлагат съгласувани текстове, което означава , че всички членове на тази работна група са съгласни с тях. Питам за втори път, кажете ми кои са присъствали на тази работна група.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Не съм съгласен с вас. Работната група беше обявена, не сте проявили интерес към работната група, в момента се оплаквате от това нещо. В работната група имаше и от МВР представители, имаше експерти от комисията, имаше и от Правна дирекция и народни представители, които са обсъдили тези текстове.
Имаме правилник, по който работим и текстовете, с които ви запознаваме ще бъдат предложени от народни представители, както е по правилник и ще бъдат обсъдени, дискутирани, дебатирани и гласувани, така че аз не виждам коя точно част ви притеснява.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Аз ще ги изчета , тъй като съм бил на три от заседанията , още преди да влезе законопроекта на второ четене. В понеделник е имало още едно заседание, на което само експертите трябваше да подготвят текстове, които допълнително бяха гледани. Това са комисар Бойко Рановски – началник отдел Пътна полиция, Главна дирекция Национална полиция, г-н Тихомир Тодоров – инспектор в отдел Пътна полиция, Главна дирекция Национална полиция, госпожа Катерина Хаджиева – експерт в Дирекция Правно – нормативна дейност в Министерство на вътрешните работи, г-жа Анна Иванова – Правна дирекция към Народното събрание. Аз съм присъствал от народните представители и господин Ананиев. Господин Станислав Иванов не беше на заседанието през цялото време.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Продължаваме по законопроекта.
§ 28.
Имаме предложения от Настимир Ананиев и група народни представители и от Иван Вълков и група народни представители и по реда на чл.80, ал.4, т.2 от Настимир Ананиев и Иван Вълков
§ 28. Ще ви запозная с предложението, което е по реда на чл.80, ал.4 т.2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
В § 28, т.1 се изменя така:
1. В чл.186, ал.1 се изменя така:
(1) За административни нарушения, които са установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба или в минималния размер, или в размера посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение. Издаденият за наложената глоба фиш трябва да съдържа следните данни: за самоличността на служителя, наложил глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените разпоредби; за размера на глобата; срока, сметката и начините за доброволното й заплащане. Фишът се подписва от служителят, наложил глобата и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата. Образецът на бланката на фиша се утвърждава от министъра на вътрешните работи и указанията в нея са на български и английски език“.
Заповядайте, дебатите са открити по този параграф, ако някой иска. Заповядайте, господин Петров.
Г-Н ПЕТЪР ПЕТРОВ: Какви са начините за доброволното заплащане на глобата? Едно от моите предложения беше, че в ал.1 изречение 4, след думата „станция“ се поставя запетая и се добавят думите „чрез платежна карта“ и съответно изречението придобива следния вид:
„Плащането се извършва чрез пощенски запис в най-близката пощенска станция чрез платежна карта или чрез банков превод по посочена във фиша сметка“.
Аз питам какви са начините за заплащане и правя предложение да се извършва чрез платежна карта или чрез банков превод по посочена във фиша сметка, чрез пощенски запис.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре, това е редакционно предложение, което правите.
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Аз смятам, че след като направихте Вашето предложение или трябваше да се даде възможност на Министерство на вътрешните работи да изкаже своето становище по Вашето предложение или да дадете възможност да представим предложението на Иван Вълков и група народни представители, което сме направили ние и тогава да преминем към дискусията, защото в тези предложения, това което допълнително сме коментирали и в работната група, фигурираше точно предложението на колегата Петров, което беше направено към настоящия момент.
Така че предлагам или Министерство на вътрешните работи да изкаже своето мнение или да направим допълненията и измененията, които сме предложили с група народни представители достояние на колегите.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Вълков да ни запознаете с предложенията. След това ще чуем и позицията на Министерство на вътрешните работи.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Нашето предложение се отнася основно до ал.3, в която става дума за фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство, който може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. Ние сме разписали подробно начинът, по който това може да стане. В този случай как може да бъде издаден фиша. Подробно е разписано това нещо, като основно трябва да се знаят няколко неща. Първо начинът, по който трябва да отговаря с всички необходими реквизити самия фиш, в който трябва да се посочва мястото, времето на нарушението, моторното превозно средство, което е извършило нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата и накрая завършваме със сметка или мястото за доброволно заплащане. Това е едно от нещата. Другото е закрепването на уведомлението към моторното превозно средство да е равносилно на връчване на фиша.
Нашето предложение е направено вследствие на разговорите и информацията, която ни беше изнесена от Министерство на вътрешните работи за голяма част от фишовете, които се атакуват и с които имат проблеми при прилагането на закона Министерство на вътрешните работи и по-скоро органите на КАТ. Затова ще помоля от страна на Министерство на вътрешните работи да изложат своето становище за това предложение и освен това имаме предложение, което както казахте сме направили заедно в чл.186, където сме уведомили в изречение второ, че издаденият за наложената глоба фиш трябва да съдържа определени данни, изброени са съответните реквизити и накрая завършваме с думите “и начините за доброволното й заплащане“., като начините за доброволното заплащане, както каза колегата, ще бъдат записани на самия фиш. Държим да знаем мнението на Министерството на вътрешните работи, както и мнението на Правна дирекция по така направените предложения.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Да, ще дам думата на Правна дирекция и на МВР. Единствено искам с една дума да представя и предложението от Настимир Ананиев и група народни представители за създаването на нова ал.5 със следният текст:
„(5) Фишовете по ал.3 и 4 могат да бъдат обжалвани по реда за обжалване на наказателни постановления, издадени по Закона за административните нарушения и наказания. За тях ал.6 не се прилага“.
Това е предложението, което сме направили , тъй като мислим, че е пропуск в самата нормативна уредба.
Заповядайте за становище от Министерство на вътрешните работи по предложенията, които бяха изчетени преди малко. Кой ще вземе отношение?
Заповядайте, комисар Рановски.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа, по принцип МВР подкрепя така изчетените текстове за ал.1, като начините за доброволно плащане. По отношение корекцията за начините за плащане. До момента беше регламентирано плащането да става с пощенски запис или превод по банкова сметка, като пощенския запис вече е една отживелица. Ако тръгнем да изброяваме пък подробно всички възможности за плащане, това значи, че утре ако излезе някаква нова възможност, ние трябва да променяме закона. По отношение на начините за доброволно плащане – има посочена банкова сметка във всеки документ, който издаваме, начина може да бъде чрез превод в банков клон, може да бъде и чрез портала на МВР за електронни услуги, който работи от 1 юли т.г. Така че за нас е важно парите да постъпят по сметката , която е посочена, а начините могат да бъдат най-различни.
В ал. 1 има една техническа грешка, останала с времето си, че след издаване на фиша, връчване на нарушителя , се изпраща на НАП, което беше останало от някои предишни промени като грешка. Сега този текст е коригиран и мисля, че така е по-изчистен и ще работи.
По отношение на ал.3. Това са нарушенията, свързани с паркирането. До момента този текст не работеше. Мисля, че с редакциите, които в момента се предлагат, с уведомлението, което ще бъде закрепвано на превозното средство този текст ще стане работещ и ще може органите за контрол да го прилагат.
По отношение обжалването, което се предлага като нова ал.5. Да, може би има пропуск че не са включени възможности за обжалване, но в този случай според нас може би необходима и промяна в Закона за административните нарушения и наказания. За тези фишове за паркиране да има изрична разпоредба и в този закон.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Становището ви за самото предложение.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: За самото предложение, да, би трябвало да има опцията гражданинът да може да се защити, да може да обжалва ако не е съгласен с наложеното наказание. Тогава би трябвало да има и някаква препратка и към Закона за административните нарушения и наказания. Може би юристите ще кажат.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
От Правна дирекция заповядайте.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Благодаря, господин председател.
Изчетените текстове са съгласувани предварително с нашата дирекция и са коректни от правно техническа гледна точка.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Нямате забележки.
Дебати. Заповядайте.
Господин Христов заповядайте, а след това господин Михов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Благодаря.
Имам един въпрос. Предложението, което сме направили в ал.3 е всъщност следствие на доста разговори, доста дебати. Един проблем, който и КАТ и общинските служби срещат доста често.
Въпросът ми е единствено свързан с техническата част на реализацията му. Ще имате ли възможност по някакъв електронен начин да го правите това нещо, ще имате ли устройства или пак както досега ще се пише на ръка, на кочани и всичко останало или по някакъв начин ще се автоматизира малко процеса.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, комисар Рановски.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, в момента фишовете за неправилно паркиране се съставят на хартия. Дали са служби за контрол към МВР, дали са служби към съответните общини, всичко е на хартия. Въпросът беше, че по стария текст пишеше, че екземпляр от фиша се закрепва на автомобила, с което влизахме в други противоречия, че съдържа лични данни, че не може да го закрепваме.
Сега е написано, че се поставя уведомление, изброени са основните позиции – нарушение, дата, място, час, а какво точно наказание е наложено, на кой е наложено нарушителя ще си го получи по пощата.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте за реплика, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: На мен това ми е ясно. По-скоро въпросът ми е за начина на издаване на електронния фиш. С някакво електронно устройство ще има ли възможност да се случва това. Има такива устройства, които направо разпечатват лепенки, които да ги слагате . Кое ще ви спести на вас много работа или ще го правите по познатия начин както до момента?
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: В момента се работи в посока във всеки полицейски автомобил да се поставят съответните принтери. Тази глоба, която ще се издава на място, ще може да се разпечатва на място в полицейския автомобил и самото уведомление да се закрепва на автомобила на нарушителя, така чуе ще има такава възможност.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Благодаря.
Аз съм удовлетворен от отговора.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз имам съвсем кратки три въпроса.
Понеже е записано в промените по ал.1, че фишът се подписва от служителя, което предполага един служител – един потърпевш. При евентуалното обжалване на това постановление какво ще се случи, защото е записано „.. когато е съгласен да плати глобата“. Ако не е съгласен, той може да откаже. Знаете, че сега процедираме, като имаме два подписа срещу един, по принцип служителите са по двама. Спомням си още миналата или по миналата година, когато въведохме така нареченият електронен фиш, изрично тогава по наше настояване записахме, че с мобилните камери могат да се установяват освен нарушения, свързани със скоростта и други такива нарушения, като имахме предвид, че тогава предполагахме, че с тези камери, които са в автомобилите ще могат да се заснемат и неправилно паркирани автомобили, което до голяма степен улеснява вашата задача. Как удостоверяваме, че в момента колата е паркирана, когато имаме един подпис по текста, който е записан на единия служител в отсъствието на водача? Всъщност ако имаме снимка или снимков материал, издаден от камерите, които са мобилни, е много по-достоверно. В противен случай как удостоверяваме самото нарушение, при положение, че в текста сме записали служителя. Имаме един подпис на служителя, в единия случай имаме потърпевш, който от отказва, във втория случай изобщо нямаме потърпевш. При евентуално обжалване на това постановление, в съда нали се сещате какво може да стане – един глас на един глас. Как ще го удостоверим? Със снимков материал, благодарение на тези камери, друг вид снимачни апарати. За по-голяма прецизност това трябва да бъде записано и в самия текст.
Това са ми съвсем кратко въпросите.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, комисар Рановски.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин председател, първо да уточним. Разпоредбата по ал.1 говори за нарушения, установени в момента на извършването в присъствието на контролен орган. Нарушенията за паркиране са по ал.3 и там е в отсъствието на нарушителя. Удостоверяването с подписът става за нарушени, установени в момента на извършването, в присъствието на контролен орган и няма спор от нарушителя относно извършеното нарушение. Когато има спор, вече се съставя акт и тогава за акта си има изискване да се подпише и от свидетел. Когато говорим за фиш, има съгласие на нарушителя че е извършил нарушението, тогава подписва фиша и приключва всичко и за двамата.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, комисар Рановски.
Реплика ли имате, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: По ал.3 да ми отговорите как се установява нарушението , за неправилното паркиране, в отсъствието на водача.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: По ал.3 по отношение на паркирането имаме вече достатъчно технически средства, за да може ние да си създадем някакъв вътрешен ред за документиране на тези нарушения и за може да се защитим след това пред съда. Дали ще бъде с камерите в автомобила, дали ще бъде направена снимка с таблетите, които имат полицейските служители, това си е вече наша организация да си защитим действията на нашите служители.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Благодаря, господин председател.
Аз не искам да се чувства някой засегнат от въпрос, който задавам. Аз ще се радвам ако на едно друго заседание ни дадете справка колко от направените актове, фишове, постановления, както искате да ги кръстите падат в съда. Аз мога да ви кажа, че сигурно 50 % падат, може и повече да са. Разбирате ли за какво говорим, дали това е заради неправилно попълнени документи, дали пропуски, дали нарочно направени пропуски, дали техническите ви средства не са минали контролен преглед и т.н. Ние трябва да избегнем със законът всяка вратичка, мярка, възможност, защото вие казахте: „Ние имаме достатъчно средства“ . Утре ще им купите по един фотоапарат и съм сигурен, че ще купите най- евтините, защото са на обществена поръчка, ще ги достави някой със супер ниско качество, ще се яви тази снимка, ще отиде в съда. Съдията ще каже: „Не се вижда хубаво автомобила“, размазано, неразмазано, дата няма, час няма и ще започне да ви падат фишовете. Голям процент от постановленията ви падат в съда. Не знам на какво се дължи. Дали служителите некомпетентно пишат постановленията. Аз съм сигурен, че вие сте си правили тази справка. Точно поради тази причина преди години искахме да махнем необжалваемост на 50 лева. За съжаление Конституционният съд ни го върна, така беше. Просто пак ви казвам, с бързането си ще направим пак някаква глупост, ще отворим някаква вратичка. Вие ще си създадете вътрешната организация, ще започнете да пращате едни замъглени снимки или неподписани.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, ще вземете ли отношение.
Заповядайте комисар Рановски.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Не съм съгласен, че процентът на обжалваните и падащите в съда е голям. Първо процентът на обжалваните е изключително малък и от тези, които се обжалват и които съда ги отменя също е малък.
В момента има сайтове, с които ние работим. Има снимки, кадри от граждани, които се качват на сайтове за неправилно паркиране. Гражданинът изявява желание да свидетелства на база данните, които той подава и на база снимката , която гражданина е направил ние издаваме такива глоби и мисля, че до момента процента на обжалваните е минимален и това са кадри, направени от гражданите.
Считам, че ако тези кадри са направени от контролен орган би трябвало да имат още по-голяма тежест.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Вие говорите за статистиката, която е при вас в МВР. Тук говорим за ал. 3., която касае най-вече неправилното паркиране. Знаете, че голяма част от нарушенията за неправилно паркиране се налагат санкции по общинските наредби. Те не вървят при вас като статистика. Там санкциите се издават от общината, от кмета или от упълномощено лице аз затова казвам, че обжалваемостта там е много висока. Кметът подписва тези санкции в рамките на закона. Имайте предвид, че тези нарушения за неправилното паркиране към този момент са слабо санкционирани. Опитваме се по някакъв начин да предотвратим бъдещо ходене по съдилищата.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Аз искам да взема отношение по ал.3 също за неправилно паркираните превозни средства, защото съм един от съвносителите на това предложение. При всички положения текстът, който предлагаме и който е съгласуван не само с МВР, но и с Правна дирекция, смятаме че ще допринесе за постигане на една по-висока събираемост на глобите и от друга страна и от друга страна смятаме, че в максимална степен сме се опитали да дадем текст, с който да намалим възможността за обжалване и отпадане на тази глоба.
Аз искам от МВР правилно да разберат господин Михов, защото той много точно казва, че трябва максимално да се опитаме да намалим загубите от тези глоби. То не е направено тенденциозно или по някакъв начин да кореспондира или да го приемате като някакво обвинение към вас. Напротив, точно с тези текстове и с предложението, което беше дадено смятаме да помислите добре в следващия етап в нормативната уредба, в наредбата ли ще бъде или в подзаконови нормативни актове за начина, по който ще се установява, че това моторно превозно средство действително е нарушило правилата, да бъдат категорични. Това е просто предложението, иначе като текст аз смятам, че това е възможно най-добрия текст и призовавам народните представители да го подкрепят. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Заповядайте господин Кадиев.
Г-Н ПЕТЪР КАДИЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Това, което ме смущава е последното изречение на ал.3: „Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство е равносилно на връчване на фиша“. Да, разбирате ли, че аз мога да си скъсам фиша и да кажа: „Нямам никакъв фиш“. Да , то е уведомление, обаче в крайна сметка как ще докажем после, че аз съм получил това уведомление, защото то е равносилно на връчване на фиша. Това само ме смущава, по какъв начин може да се докаже, че аз съм получил този фиш.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Някой ще вземе ли отношение. Заповядайте, комисар Рановски.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: По отношение на последното изречение, това си е действаща разпоредба и в сегашния вариант на закова. В сегашният вариант на текста единственото е, че трябва да закрепваме екземпляр от фиша, което пък съвсем не можем да го изпълним. Така че тази разпоредба си я има и в момента. Единствено със закрепване на уведомление отваряме този текст да работи. В момента със закрепване на екземпляр от фиша той не работи.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Някой друг от народните представители.
Заповядайте, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Имам един въпрос към предложението на господин Вълков по ал.3 където се казва, че първия екземпляр от фиша се изпраща по пощата. Това значи ли, че е с обратна разписка. Ако е с обратна разписка идеята е да го запишем, ако не е може би да запишем, че се изпраща на собственика, а той може да си го получи примерно по е-мейл или по някакъв друг начин. Каква е била идеята?
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: От МВР заповядайте.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Пак с уточнението , че единствената промяна е, че слагаме уведомлението, всичко си е от сега действащите текстове. Това, че се праща по пощата и в момента така е разпоредено. Ако считаме датата на уведомлението за връчване, на нас не ни трябва обратна разписка, за да отразяваме някаква следваща дата, така че може да се изпраща и без обратна разписка. Ако решите , може да не е по пощата, а само да се запише, че се изпраща на собственика.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте за реплика.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Ако тогава не е с обратна разписка, нека да го запишем: „ ... да се изпраща на собственика“ и от там нататък вариантите са различни, може и да се занесе на ръка, не е задължително да се изпраща по пощата.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Редакционно предложение ли правите. Моля да го формулирате, ако е така.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Аз го предлагам на господин Вълков. Ако той го възприема да направи корекцията.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Аз нямам нищо против предложението. Въпросът е от страна на Министерство на вътрешните работи да кажат кой текст ги устройва по-добре за работа. Ние ще приемем него, в крайна сметка те ще прилагат закона.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Според нас предложението е правилно. Текстът „изпращане на собственика“ мисля, че е достатъчен. Вървим към електронизация, може след време да има и по-модерни начини за изпращане.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, други изказвания. Не виждам. Закривам дебатът по този параграф.
Имаме три предложения. Първото предложение е от Настимир Ананиев и група народни представители.
Господин Свиленски поиска думата.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Предложението по ал. 3 е следното:
„(3) Фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като първия екземпляр от фиша се изпраща на собственика, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол...“.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Аз лично приемам предложението, има резон. Министерство на вътрешните работи да каже дали го приемат.
Г-Н БОЙКО РАНОВСКИ: Приемаме това предложение.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: По-правилно е да се запише: „ ...му се изпраща“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Съгласни ли сте с тази редакция.
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, гледаме сериозен закон и за съжаление от сериозната тема навлизаме доста често в хумористичната и бих казал комичната и затова ще помоля да се съсредоточим, да разгледаме текстовете, да облекчим работата и на КАТ, защото те си блъскат главите и се чудят как да уведомяват нарушителите, как да се справят с глобите. В крайна сметка всички ходим по тези улици и се чудим къде да стъпим, тъй като навсякъде са паркирали коли. Предлагам да не се спираме подробно на редакционната тематика.
Да не принизяваме стойността на институцията с тези полемики, в които навлизаме постоянно.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви, господин Христов.
Преминаваме към гласуване на текстовете, по реда на постъпване.
Подлагам на гласуване предложението на Настимир Ананиев и група народни представители, което е подкрепено от МВР и от Правна дирекция.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 7, против – 2, въздържали се - 6
Подкрепя се.
Подлагам на гласуване предложението на Иван Вълков и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 10, против – няма, въздържали се – 1.
Подкрепя се.
Подлагам на гласуване предложението на Настимир Ананиев и Иван Вълков по реда на чл.80, ал.4, т.2 от Правилника за работата и дейността на Народното събрание по начина, по който беше изчетено.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 11, против – няма, въздържали се - 1
Подкрепя се.
Подлагам на гласуване и редакционното предложение, което беше направено от колегата Георги Свиленски, свързано с предложението на Иван Вълков и група народни представители, като предложението засяга второто изречение в ал.3 и ще изглежда по следния начин:
„(3) ..... В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като първия екземпляр от фиша му се изпраща, а втория и третия екземпляр остава за съхранение в службата за контрол ...„
Подлагам на гласуване предложението с таза изчетената редакционна поправка.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 11, против – няма, въздържали се - 1
Приема се.
Изчитам целият §28 , който става § 32 или по номерацията, която следва, може и да бъде променена по начина, по който го гласувахме.
§ 32.
В чл.186, се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл.186, ал. 1 се изменя така:
(1) За административни нарушения, които са установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба или в минималния размер, или в размера посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение. Издаденият за наложената глоба фиш трябва да съдържа следните данни: за самоличността на служителя, наложил глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените разпоредби; за размера на глобата; срока, сметката и начините за доброволното й заплащане. Фишът се подписва от служителят, наложил глобата и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата. Образецът на бланката на фиша се утвърждава от министъра на вътрешните работи и указанията в нея са на български и английски език“.
2. Алинея 3 се изменя така:
„(3) Фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като първия екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочва мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша“.
3. В ал.4 думите „маловажни случаи на“ и думите „за които е предвидена глоба в размер до 50 лева включително“ се заличават.
Тъй като има недоразумение относно гласуването на предложението на Настимир Ананиев и група народни представители го подлагам отново на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 7, против – 5, въздържали се – 3.
Не се подкрепя предложението.
Предложението не е включено в текстът, който изчетох.
Подлагам на гласуване § 28, който става § 32 или по реда, който се пада по доклада, по начинът по който изчетох промяната.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 10, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Преминаваме към § 29.
Имаме предложение от Петър Славов и група народни представители.
Заповядайте, господин Кадиев.
Г-Н ПЕТЪР КАДИЕВ: Процедура, господин председател.
Давам моят глас на Атанас Ташков, тъй като ми се налага да изляза.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Преминаваме към § 29.
Имаме предложение от Петър Славов и група народни представители. Не виждам кой ще го представи.
Също така има предложение от Настимир Ананиев и Иван Вълков по реда на чл.80, ал.4 , т.2 от Правилника за работата и дейността на Народното събрание.
Изказвания има ли. От МВР и Правна дирекция становище по предложенията, които са направени от Петър Славов и група народни представители и на Настимир Ананиев и Иван Вълков по реда на чл.80.
По § 29 по доклада имаме две предложения.
Едното е на Петър Славов и група народни представители, а другото е по реда на чл.80.
От МВР и Правна дирекция имате ли становище за предложенията.
Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Искам да обявите 5 минути почивка, за да можем да съгласуваме позицията на нашата група относно предложенията на господин Петър Славов и група народни представители.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Обявявам 5 минути почивка.
В 16.00 часа продължаваме заседанието.
СЛЕД ПОЧИВКАТА
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
От Министерство на вътрешните работи ще помоля за становище по предложенията за § 29. Кой ще вземе отношение?
Г-Н ФИЛИП ГУНЕВ: Както по основният текст, който е по вносител, така и по предложенията на господин Славов през последните няколко седмици имаше доста срещи с Правна дирекция. Ние сме съгласни с тяхното становище, което е както се вижда, че подкрепят тези предложения и се съгласяваме с това, че духът им е в наш интерес, но юридически не е правилната форма под която са предложени, затова в този смисъл не ги подкрепяме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
От Правна дирекция.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Подкрепяме предложението за отпадане.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Във връзка с връчването на електронните фишове сме предложили текст със следното съдържание:
В ал.5 изречение първо се изменя така „Електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им“.
Тези електронни фишове ще могат да бъдат връчвани на пътя при извършване на проверки. Смятам, че с този текст това ще стане възможно и ще бъде законосъобразно. Ще помоля за становище от страна на Правна дирекция и от страна на Министерство на вътрешните работи.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте от Министерство на вътрешните работи за становище по редакционното предложение, което беше направено току що.
Г-Н ФИЛИП ГУНЕВ: Подкрепяме това предложение. Както господин Вълков каза в момента текат процедури и с помощта на Гаранционният фонд, в рамките на следващите няколко месеца всички автомобили на Пътна полиция ще бъдат оборудвани с таблети и с принтери, които ще позволят при установяване на нарушител, който има невръчени електронни фишове, те да бъдат разпечатани на място и да бъдат връчени по време на проверката.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви.
Господин Вълков, заповядайте.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Имам едно допълнително предложение към направеното от мен предложение в чл.189.
В ал.4 думите „или мястото на доброволното й заплащане“ се заменят с думите „начините за доброволното й заплащане“, което касае това предложение, просто да го допълним.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
От Правна дирекция.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Не възразяваме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Аз искам да задам един въпрос и да помислим дали е необходимо. В § 29 ал.1, както е по вносител е записано, че ненамирането на нарушителя на настоящия адрес се установява чрез съставяне на протокол при посещение на адреса.
В този случай електронният фиш се поставя на таблото за обявления. Това табло вероятно е в МВР и в интернет страницата на съответната областна дирекция или се оповестява по друг начин. Всъщност този текст го няма, извинявам се.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Други народни представители.
Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Ние всички сме пътували и знаем как се връчват документи, придружени със снимка и т.н. В момента като говорим с редовите полицаи, те казват, че са се превърнали в куриери. Ходят на адрес по един, два , три , пет, десет пъти, крият се , не могат да ги намерят. Наистина трябва да намерим работещата форма. Не знам дали тази е най-работещата, но като гледам пак повторна проверка, трета проверка, много документация. Да измислим някакъв вариант, при който фишът се смята за връчен. В предишен текст записахме, че се смята за връчен, когато е залепен
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Някой друг от народните представители. Не виждам желаещи за изказване. Нека да преминем към гласуване.
Първо ще подложа на гласуване предложението от Петър Славов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 1, против – няма, въздържали се – 11.
Предложението се отхвърля.
Предложение от народните представители Настимир Ананиев и Иван Вълков. По реда на чл.80, ал.4 т.2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
§ 29, точка 1 и 2 да отпаднат.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 11, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Прочитам и редакционното предложение, което беше направено от н.п. Иван Вълков по реда на чл.80, ал.4, т.2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
§ 33. В чл.189 се правят следните изменения и допълнения:
В ал.4 думите „или мястото на доброволното й заплащане“ се заменят с думите „начините за доброволното й заплащане“.
В ал.5 изречение първо се изменя така „Електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им“.
В ал.14 след думата „постановления“ се добавя и „фишове“.
Поставям на гласуване така прочетеното редакционно предложение.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 11, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се предложението.
Ще ви прочета целият параграф 29, който става § 33.
Комисията подкрепя по принцип текста и предлага следната редакция на § 33.
§ 33. В чл.189 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал.4 думите „или мястото на доброволното й заплащане“ се заменят с думите „начините за доброволното й заплащане“.
2.В ал.5 изречение първо се изменя така „Електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им“.
3. В ал.14 след думата „постановления“ се добавя и „фишове“.
Подлагам на гласуване така прочетеният параграф.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 11, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се .
Преминаваме към § 30, който става § 34. По този параграф няма предложения и той е по вносител.
Подлагам го на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 11, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Преходни и заключителни разпоредби.
Подлагам на гласуване текста за наименование на подразделението.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за“ – 11, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се .
Преминаваме към § 31.
В ;31 имаме направени предложения от Настимир Ананиев и група народни представители,, от Милен Михов и група народни представители и от Мартин Димитров и група народни представители.
Господин Михов, заповядайте да представите предложението.
Г-Н МИХАИЛ МИХОВ: Благодаря, господин председател.
Госпожи и господа, нашето предложение е от няколко народни представители без политическа окраска. То е свързано с определението на понятието „историческо превозно средство“ в Преходните и заключителните разпоредби.
Ще цитирам буквално нашето предложение:
„66. „Историческо превозно средство“9 е механично превозно средство, което е най-малко на 30 години; запазено и поддържано в изправно състояние близко до оригиналното; не се използва преимуществено като транспорт за ежедневни нужди; част от техническото и културно наследство, като това е удостоверено с картата за идентичност издадена от Международната организация за старинни автомобили“.
Мотивите към това предложение са, че по отношение на регулирането на процесите на регистрация, дерегистрация, използване и съхраняване на старинните исторически автомобили има празнота в законодателството. Особено наложително е с оглед разграничаването на старинни от стари автомобили и свързаните с това правни и фискални последици и въвеждането на законово определение за историческия автомобил.
Улеснени сме поради фактът, че на Генералната асамблея на ФИВА – Международната организация за старинни автомобили през м. октомври 2008 година в Брюксел е приет меморандум, съгласуван с Европейската комисия, създаващ унифицирано определение за исторически автомобили, т.е. това не е наше творчество. Нашата страна от 2006 година е член на ФИВА и участва в изготвянето на приетия меморандум.
В заключение ще кажа, че този текст през 2009 година е внесен от група колеги от ГЕРБ, тогава от 41-то Народно събрание, но поради прекратяване работата на Народното събрание, минало е на първо четене и не е влязло в законовата разпоредба.
Аз апелирам към вашата подкрепа да намери място, защото ще завърша с това изречение – в България има немалко любители, колекционери, собственици на такива старинни автомобили. Те представляват част от автомобилната култура на българите, високата автомобилна и техническа култура на българите и е необходимо те да бъдат регламентирани, за да могат да станат обществено достъпни чрез различни способи , фактор за културния туризъм, атракциите и техническата памет на България. Благодаря ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин Михов, аз ще подкрепя вашето предложение, защото и аз като вас вярвам , че това е тема, която трябва да се регламентира най-накрая.
Мисля, че предложението е много добре оформено.
Имам един – два въпроса, на които ще Ви помоля да ми отговорите. Как доказваме преимущественото използване като транспорт за ежедневни нужди от една страна и второ това до какви ползи ще доведе за любителите на такъв тип автомобили? Как ще спре пречките пред това развитие на този тип хоби, защото това е едно прекрасно начинание , всички сме били свидетели как се провеждат паради и т.н.? Всички се възхищаваме, но не правим нищо, за да го запазваме. Просто ако може малко по-подробно да кажете какви ще са ползите и как доказваме, че преимуществено се използва като ежедневен транспорт.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Ще отворя дебатът, исках само да чуя становището на МВР и на Правна дирекция по трите предложения.
От МВР кой ще вземе отношение.
Заповядайте, господин Михов за процедура.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин председател, първо вносителите трябва да представят своите предложения.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Михов, вносителите представят своето предложение, ако искат да го представят. Господин Михов е представил собственото си предложение. Предложението, което е направено от мен и група народни представители няма нужда от представяне, тъй като е прекалено ясно, за да бъде обяснено.
Затова давам думата на МВР за становище по трите предложения. Благодаря.
Заповядайте за процедура, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Предложението на колегата Милен Михов колкото и да е добро, то е направено в разрез с правилника, защото не е попаднало в обхвата на закона за първо четене. Затова колегите от МВР в момента се затрудняват със становището.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Каква Ви е процедурата?
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Просто Ви напомням, друг път да не се повтаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, господин Вълков.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам ако от Правна дирекция имат готовност по направените предложения или по основния текст да изкажат своето становище докато Министерство на вътрешните работи се подготвя за становището си.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте от Правна дирекция.
Г-ЖА АНА ЕМАНУИЛОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Искам само да внеса едно пояснение, че в допълнителните разпоредби обикновено се изясняват понятия, с които законът работи. В случаят закона никъде не работи с термина „историческо превозно средство“, т.е. с приемането на това определение ние не сме във връзка с текстовете на закона. Може би нещо трябва да се каже в тялото на закона във връзка с какво го даваме това определение, но така самото определение да се даде на историческо превозно средство трябва да се поясни с каква цел се дава и как е свързано със самите текстове на закона.
Подобно е и положението с направеното предложение за нови точки 66, 67 и 68, с които също се дава определение на понятията „каравана“, „кемпер“ и „пътно превозно средство“ за сезонно ползване, което също го няма в тялото на закона.
Така че с тези определения ние не поясняваме нито един от текстовете в закона или в законопроекта, който е внесен.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, от МВР имате ли готовност.
Заповядайте, заместник министър Гунев.
Г-Н ФИЛИП ГУНЕВ: Да, ние сме съгласни с аргументите и със становището, изразено от Правна дирекция.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Колеги, заповядайте за въпроси. Откривам дебата.
Господин Михов, ще отговорите ли на колегата Христов.
Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Определението не се използва за ежедневни нужди, то касае получаването на това удостоверение за историческия автомобил. Това е условието, за да бъде получено това удостоверение, това не е ежедневен автомобил, това е исторически автомобил и процедурата за получаване трябва да отговаря и на това условие.
Ние имаме такива организации, които са членове на тази международна организация. Българският автомобилен клуб Ретро са членове и могат да издават тези удостоверения.
Декларирам, че нямам конфликт на интереси. Моят автомобил е за ежедневна употреба, по-млад е от 30 години и представлява историческа ценност за една друга държава.
Що се отнася до това защо в Преходните и заключителните разпоредби е тази дефиниция, защото ако нямаме тази дефиниция ние не бихме могли да направим никаква друга разпоредба никъде другаде в никой друг закон. Представителите на КАТ знаят, че има определени автомобили , които не отговарят на съвременните технически изисквания, те нямат стопове примерно, така са били произведени навремето, нямат колани и ред други неща. Ако нямаме дефиниция, няма какво да направим в подкрепа на тези собственици за развитие на тази част от културно историческите ни традиции.
Прави сте иначе, че в този формален аспект, че в закона по-напред нямаме такава норма, но въпросът е дали първо да дадем някакво определение или да предприемем някакви норми за него.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Заповядайте, господин Христов.
Г-Н ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми колега, аз още един път казвам, че подкрепям начинанието. Според мен обаче, слушайки правното становище, слушайки становището от МВР е необходимо да седнем и да поработим наистина по регламент в тази насока, защото в повечето държави, където това е регламентирано за този тип автомобили реда е доста по-различен, начина по който се плащат и данъци и застраховки, начина по който тези автомобили се управляват и местата, на които могат да се управляват са регламентирани ясно. В момента, създавайки тази дефиниция е едно добро начало и аз ще подкрепя това предложение , дори и да съм единствен. Аз ви призовавам да седнем и да поразсъждаваме какви последващи действия трябва да се направят, за да може този въпрос да бъде изчистен, тъй като както казахте и Вие голяма част от колите не покриват изискванията и собствениците са принудени да ги държат дерегистрирани, да не се движат, държат ги в складове, помещения, гаражи, където никой не може да ги види в крайна сметка. Това е нещо, което си заслужава да бъде гледано и показвано и трябва да се намери начин да се регламентира. Така че това ми е призива , да седнем, който има желание естествено, да потърсим варианти, какви следващи ходове са необходими, за да го изчистим този проблем и да подкрепим това начинание.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Други народни представители. Заповядайте, господин Свиленски.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин председател.
Въпреки, че съм съгласен с аргументите на Правна дирекция и на МВР, че никъде другаде в закона не се третират тези текстове, аз ще подкрепя предложението на господин Михов, защото действително досега никъде в законодателството този тип автомобили не са обозначени. Не е проблемът само с данъците и с гражданската отговорност, проблемът е, че тези автомобили се изнасят за скраб, поради простата причина, че не са регистрирани. Един такъв автомобил примерно на 50 или 60 години, какъвто беше примерно кадилака на Георги Димитров е изнесен за старо желязо, а в момента се продава за 6 млн. долара в Щатите. Ако е имало тогава такава разпоредба и той е бил заведен като историческо наследство и регистриран като такъв, няма да може да излезе извън страната.
Моят апел е действително да приемем текстът, той няма нито да пречи, нито ще натежи на закона и да работим в посоката, в която каза господин Христов за по-нататъшно доразвиване на тази тема. Сигурно текстът не е доизпипан, но трябва да се даде началото.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Други народни представители.
Заповядайте, господин Веселинов.
Г-Н ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин председател.
Аз също бих искал да подкрепя включването на този текст в закона. Действително той може би е началото на един дълъг процес, но според мен трябва да поставим това начало. На няколко пъти беше спомената фразата: „не се използва преимуществено като транспорт за ежедневни нужди“. Според мен чисто редакционно правя предложението тази фраза да отпадне, тъй като това е условие за регистрацията в тази организация, т.е. това нещо ще се установява на друго място, в тази международна организация и вече самия сертификат от организацията ще доказва, че е така и тогава текста ще бъде по-чист и няма да създава такива въпросителни, т.е. на мястото на текста „не се използва преимуществено като транспорт за ежедневни нужди „ да се запише „и е част от техническото и културното наследство...“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Това е редакционно предложение, което правите. Благодаря.
Заповядайте, господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Благодаря, господин председател.
Аз с ще се спра по ред на предложенията. За вашето предложение аз отново ще взема думата, защото предложенията са съвсем различни по обхват, няма как да бъдат смесени, просто тематично са различни и няма как да ги коментирам в едно изказване.
Предложението на господин Милен Михов и група народни представители аз ще си позволя да не го коментирам по същество, колкото и да ви е позната моята теза. Аз или няма да гласувам или ще се въздържа не че не го харесвам, не че не е издържано. Аз също мога да направя редакционни поправки. Днес всички бяхме свидетели в зала как от Комисията по правни въпроси, членовете на която са най-запознати юридически, на няколко пъти беше прочетено, че този текст не е разглеждан в комисията, защото не е гледан на първо четене.
Ако този текст го имаше в законопроектът на първо четене, ние щяхме да сме го разгледали, щяхме да внесем необходимите поправки и самия вносител и ние като народни представители, с редакционни или с каквито и да било други бележки, можехме да му намерим систематичното място в тялото на закона, тук да се допълнят други неща и щеше да е издържан текста. Поради причина, че като цяло в този закон гледаме много неща, които не са гледани на първо четене аз ще се въздържа. С цялото ми уважение към колегата Михов, казвам че въпроса е принципен.
По предложението на колегата Мартин Димитров и група народни представители. Тук тезата е абсолютно същата и няма смисъл да се повтарям. Нещо, което са се сетили в последният момента, не е гледано на първо четене, няма как да бъде гледано директно на второ четене, продължавам да твърдя това, при положение че е извън философията на законопроекта на първо четене. Ще отворя една скоба. Какво ми прави впечатление? Знаете, че съвсем наскоро имаше редица бружения и вълнения, даже и протести относно застраховката Гражданска отговорност точно на този тип автомобили. Не знам дали случайно или неслучайно, в един момент тези поправки се отзовават и в нашия закон и дали случайно или неслучайно и самия вносител го няма. И ако чрез този закон се опитват да решат колегите от Икономическата комисия някакви проблеми в Кодекса за застраховането, най-малкото бяха длъжни да присъстват тук и да обяснят какво целят с тези промени, защото в края на краищата проблемите, които те имат с Кодекса по застраховането няма нищо лошо да си ги решават, но дължаха ни някакво обяснение. Поради тази причина аз също ще се въздържа при гласуване предложението на Мартин Димитров и група народни представители.
По двете предложения ще гласувам „въздържал се“ пак казвам по принципни съображения, не по същество, като си запазвам правото ако ми позволите при дебати и за вашето предложение да взема пак отношение. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ:
Господин Ташков, заповядайте.
Г-Н АТАНАС ТАШКОВ: Първо няколко думи по предложението на господин Милен Михов и група народни представители. Аз подкрепям това, което казаха от Правна дирекция. За мен редът е объркан, ние не може да даваме дефиниция на нещо, т.е. може да я даваме дефиницията и тя е добра, но първо трябва да си изясним какво искаме за тези исторически превозни средства и тогава да ги дефинираме кои са те. Например да кажем, че искаме да ги освободим от гражданска отговорност, от данъци, от някакъв специален статут и т.н. и тогава в Преходни и заключителни разпоредби да казваме какво искаме за тях.
Аз ще се въздържа, защото смятам, че редът е объркан.
По предложението за караваните и кемперите смятам, че това е разумно предложение и дава дефиниции и за мен то е резонно предложение. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Господин Вълков, заповядайте.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин председател.
Колеги, предлагам да се изслушваме и да гласуваме поне този текст, ако няма удължаване на времето.
Аз ще започна от зад напред. Предложението на господин Мартин Димитров и група народни представители. Принципно подкрепям позицията на господин Михов защото неща, които не касаят законопроектът и се вкарват между първо и второ четене създават винаги проблеми на комисията, създават проблеми при прилагането на текста, създават проблеми и при контрола, който трябва да се извършва от съответните органи.
Предложението на господин Милен Михов попада в същата графа, но искам да кажа, че то има резон и това е нещо като бяло петно в нашето законодателство. Има няколко неща, които не са решени и ако не се приеме в момента, то в един по следващ етап трябва да му се намери мястото и аз мисля, че трябва да търсим неговото място по отношение на регистрацията.
Искам един бърз отговор от господин Михов по отношение на текста „ не се използва преимуществено като транспорт за ежедневни нужди“. Това, че не се използва преимуществено, не значи че не може да се използва или няма да се използва и тъй като въпросът с регистрацията не е решен, това остава един открит въпрос затова по какъв начин може да се използва и по отношение на възрастта 30 години , аз считам, че тази възраст е малка. Вероятно трябва да бъде по-висока , изказвам лично мнение. Още веднъж казвам, че този текст не е гледан между първо и второ четене и няма място в Преходни и заключителни разпоредби. Още веднъж казвам, че няма да има проблеми да му намерим място в регистрацията.
По отношение на предложението на господин Настимир Ананиев и група народни представители. Това предложение се съдържа в предложението на вносителите и мисля, че предложението на вносителите е по-всеобхватно и е по-точно. Благодаря ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Колеги, преди да дам думата за изказвания, искам да направя процедура за удължаване на времето на комисията с 1 час, за да можем да довършим законопроекта.
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за“ – 2, против –няма, въздържали се – 11.
Не се приема.
Правя нова процедура за удължаване на времето до приемането на този параграф.
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за“ – 8, против –няма, въздържали се – 4.
Приема се.
Продължаваме до приемане на този параграф.
Господин Михов, ще вземете ли отношение по това, което се коментира или не. Заповядайте.
Г-Н МИЛЕН МИХОВ: За годините тази граница е общо възприета, такъв е регламента. Приемам направеното предложение от господин Веселинов да отпадне този текст, ако се възприеме тази редакция. Преимуществено да се регистрират с това удостоверение, което ще получат. Прав сте също така за регистрацията, това е един огромен проблем. Една голяма част от автомобилите не могат да се регистрират, въпреки че са в идеално състояние, възстановени са, реставрирани са, но имат огромни проблеми.
Аз съм съгласен, че трябва да се мисли за други поправки в законът, но така може би , пак казвам, тръгваме първо от дефинирането, а след това да говорим за конкретните изменения. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: За дуплика, господин Вълков. Заповядайте.
Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Ние говорим на един език, разбираме се, просто има някакви различни нюанси по това, което коментираме и аз мисля, че при самата регистрация със създаването на специален ред за такъв вид превозни средства ние ще дадем възможност и самото понятие да бъде създадено и да бъде решен този проблем.
Понеже за първи път сте в комисията ще ви кажа, че ние имаме едно предложение Законът за движение по пътищата да бъде разделен на три части, като едната част се отнася за моторните превозни средства, за тяхното техническо състояние, за извършените годишни прегледи , за сервизната дейност, която се извършва на автомобилите и смятаме, че точно там му е мястото на този текст и това, което искаме да направим като ново законодателство. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Други народни представители.
Господин Свиленски, заповядайте.
Г-Н ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря.
Това, което казахте че се предвижда в новият законопроект да се случи , аз мога да ви кажа колеги, че този закон го гледаме вече една година и един месец може би. Новите закони се надявам в рамките на 43-то, 44-то , 45-то Народно събрание да бъдат приети, така че молбата ми е да подкрепим предложенията на господин Михов, а нека след това да ги включим в новия закон, когато и да се предложи за разглеждане.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин Свиленски.
Други народни представители.
Единствено искам да ви уведомя, че аз оттеглям моето предложение по тази точка, така че то няма да бъде подложено на гласуване.
Някой друг, който иска да се изкаже. Няма.
Закривам дебатите.
Подлагам на гласуване предложението на Милен Михов и група народни представители.
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за“ – 7, против –няма, въздържали се – 7.
Предложението не се подкрепя.
Няма да гласуваме и редакционното предложение, което направи колегата Искрен Веселинов.
Предложение на Мартин Димитров и група народни представители.
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за“ – 4, против –няма, въздържали се – 7.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста по вносител по начинът, по който остава.
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за“ – 7, против –няма, въздържали се – 4.
Приема се.

Закривам заседанието. Продължаваме следващият път със Закона за движение по пътищата.

Край на заседанието: 16. 50 часа



ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО
ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:

/Настимир Ананиев /