1. Представяне, обсъждане и гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 653-19-3 от 9 март 2016 г. – второ четене, продължение.
2. Разни.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по транспорт,
информационни технологии и съобщения


П Р О Т О К О Л

На 12 октомври 2016 г. се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Представяне, обсъждане и гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 653-19-3 от 9 март 2016 г. – второ четене, продължение.
2. Разни.

Списъкът на присъствалите народни представители – членове на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 12,00 ч. и ръководено от председателя и заместник-председателя на Комисията – господата Настимир Ананиев и Иван Вълков.

* * *

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Добър ден, уважаеми колеги, уважаеми гости! Тъй като има задръстване – нашият председател ще закъснее малко, ме е упълномощил да започна днешното заседание. Имаме необходимия кворум и можем да го проведем.
Заседанието е насрочено с предварителен дневен ред от две точки: … (Председателят Иван Вълков изчита дневния ред.)
Има ли някакво предложение по представения дневен ред? Не виждам вдигнати ръце. Преминаваме към гласуване.
Моля да гласуваме.
За – 11, против и въздържали се няма.
Приема се.


Преминаваме към точка първа.
Гости по точката са:
Представители на Министерството на вътрешните работи: господин Филип Гунев – заместник-министър на вътрешните работи, господин Бойко Рановски – началник-отдел „Пътна полиция“ в Главна дирекция „Национална полиция“, господин Тихомир Тодоров – инспектор в отдел „Пътна полиция“ в Главна дирекция „Национална полиция“, госпожа Анастасия Петканова – главен юрисконсулт в дирекция „Правнонормативна дейност“, и господин Петър Тошков – държавен експерт в отдел „Нормотворческа дейност и право на Европейския съюз“ в дирекция „Правнонормативна дейност“;
Движение „Защита на гражданите и държавата“: господата Стоян Михайлов и Петьо Хаджиев;
„Мишлен България“ ЕООД: господин Илиян Георгиев Иванов.
Има и представител на Асоциацията на вносителите и производителите на гуми в България – господин Стоян Панчов.
Колеги, знаете, този Законопроект неколкократно сме го гледали в нашата Комисия. Имаме отложени три или четири текста. Ще започнем от последния, който сме отложили.
Член 172, който се отнася основно до прилагането на чл. 171. Тоест там, където става дума за собственик, който управлява моторно превозно средство, без да притежава съответното свидетелство за управление, алкохол и така нататък. Приехме текста на чл. 171.
По чл. 172 е направено предложение от Петър Славов и група народни представители. В момента няма представител на направилите предложението.
Давам думата на вносителите на Законопроекта – от Министерството на вътрешните работи, по отношение на отложения текст на чл. 172 и по отношение на предложението на Петър Славов и група народни представители.
БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Предложенията от народните представители не считаме, че са удачни, примерно: думата „табели“ да се замени с „предната табела“ – ние говорим, че се отнемат табелите, в зависимост от това какъв вид е превозното средство – дали е автомобил, мотоциклет, мотопед. Мисля, че общото понятие „табелите“ е най-правилното. На превозните средства, които имат една регистрационна табела, е ясно, че тя ще им се отнеме.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: По отношение на основния текст на вносителя – има промени в чл. 171. Ние гласувахме отпадане.
БОЙКО РАНОВСКИ: Във връзка с това, че в чл. 171 не се прие отпадане на буква „и“ – тя си остана като действаща норма, а се създаде нов чл. 2а, в чл. 172 трябва да се прецизират текстовете в кои случаи се отнема свидетелството за регистрация, в кои – табелите.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Те са разграничени – в ал. 4 и в ал. 7.
БОЙКО РАНОВСКИ: Първоначалното предложение в чл. 172, ал. 4 – изброени са букви „в“, „к“, „л“, „м“, трябва да се прередактира, тъй като вече имаме т. 2а. В случаите, когато – буква „з“ си остана само като принудителна мярка за спиране от движение, тя трябва да си остане само с вземане на свидетелството за регистрация.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Имат ли новата част на редакцията, след приетия чл. 171? (Уточнения с експерт към Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.)
Господин Рановски, това, което казвате, и онова, което е направено като нов текст: в случаите по чл. 171, т. 2, букви „в“, „к“ и „л“, и „м“ и „и“. И вече т. 2а.
БОЙКО РАНОВСКИ: Тя вече е – свидетелство и табели.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: От страна на Правната дирекция – съгласни ли сте с допълнението, което беше направено от Министерството на вътрешните работи? Съгласни сте.
Колеги, имате думата за изказвания по точката. Не виждам вдигнати ръце.
Подлагам на гласуване предложението на Петър Славов и група народни представители.
За – 1, против няма, въздържали се – 10.
Не се приема.
Зачитам основния текст за гласуване по редакцията на Комисията:
„§ 23. В чл. 172 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите „чл. 171, т. 1, 2,“ се заменят с „чл. 171, т. 1, 2, 2а“ и се поставя запетая.

2. В ал. 2, т. 3 накрая се поставя запетая и се добавя „както и отнемане на табели с регистрационен номер по чл. 165, ал. 2, т. 2“.
3. В ал. 3 след думите „буква „б“ се добавя „и „е“.
4. Алинея 4 се изменя така:
„(4) В случаите по чл. 171, т. 2, букви „в“, „к“, „л“ „м“, „и“ и т. 2а свидетелството за регистрация на моторното превозно средство се изземва със съставянето на акта за установяване на административното нарушение на лицето, управлявало моторното превозно средство, а в случаите на чл. 171, т. 2а се изземват и табелите с регистрационен номер. Редът за връщане свидетелството за регистрация на моторното превозно средство на собственика на превозното средство, в случаите по чл. 171, т. 2, букви „в“, „к“, „л“ „м“ и „и“, се определя с наредбата по чл. 140, ал. 2.“
5. Създава се ал. 7:
„(7) При отнемане на табелите с регистрационен номер в случаите по чл. 171, т. 2а, както и при отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство в случаите по чл. 171, т. 1, букви „б“ и „е“ моторното превозно средство може да бъде транспортирано от правоспособен водач до място за съхранение или до най-близкото населено място в срок до 12 часа от установяване на нарушението.”
Колеги, моля да гласуваме прочетения текст с крайната редакция – предложението на Министерството на вътрешните работи.
За – 13, против и въздържали се няма.
Приема се.
Господин Председател, можете да преминете към следващия текст, който е отложен от Комисията.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Извинявам се за закъснението и благодаря на колегата Вълков.
Следващият параграф, който е отложен, е § 20 – чл. 175.
Имаме предложения от: Петър Славов и група народни представители, от Настимир Ананиев и група народни представители, и от Георги Свиленски и група народни представители.
Господин Свиленски, искате ли да представите Вашето предложение?
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Колеги, това предложение кореспондира с предишни, които бяха отхвърлени – за младите водачи. Тук са упоменати санкциите. Предложението беше, когато има предложение за наказание, да има и съответните санкции.
Тук е текстът за санкциите, ако бяха приети предложенията за младите водачи. Не знам как трябва да се постъпи в този случай, защото просто виси. Вие не приехте нарушенията, за да ги наказваме.
Юристите да кажат – трябва ли да се гласува, не трябва ли, оттегля ли се.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: След като има предложение, трябва да бъде гласувано, освен ако не го оттеглите.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Няма да го оттегля, защото пък залата може да приеме другото предложение.
ИВАН ВЪЛКОВ: Точно така, имате право.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Няма го Петър Славов.
Предложението, което съм направил с група народни представители, е малко редакционно – в ал. 1: „което не е регистрирано по надлежния ред или което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер или“ се заменят с „на което“, което е по-изчистено.
Второто е с подобна насоченост.
От МВР становище по трите предложения?
БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин Председател, по предложението на господин Славов и група народни представители мисля, че дадохме становище – когато превозното средство е с една табела, се взема една табела, когато е с две, се вземат двете. Според мен по-правилно е, че табелите се отнемат, а според вида на превозното средство табелата е една или две.
По предложението на господин Ананиев и група народни представители – съгласни сме в ал. 1, т. 1 да се замени по-дългият израз и да стане „на което“.
Подкрепяме и създаването на т. 6 – „когато моторно превозно средство се управлява от водач, който е във време на лишаване“, за да бъде по-ясен текстът, тъй като има различни тълкувания от различните съдилища в страната.
Другото предложение…
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Ще изразите ли мнение по предложението на господин Свиленски и група народни представители? (Реплики.)
БОЙКО РАНОВСКИ: Това е предложение на господин Ананиев – предполагам, че това са водачите, които в момента имат наложена забрана да управляват моторно превозно средство за определен срок. (Реплика от народния представител Георги Свиленски при изключени микрофони.)
Тук юристите могат да кажат дали е изчистен текстът.
Имам големи спорове със съда, когато казваме, че даден водач е неправоспособен. В момента на лишаване той неправоспособен ли е, или е правоспособен, или това е момент, в който има забрана да управлява, но той не е неправоспособен – някои съдилища така го тълкуват? (Реплика от народния представител Георги Търновалийски при изключени микрофони.)
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Предлагам да отложим този текст.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Михов.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Ще си позволя да внеса яснота.
Господин Ананиев, това, което сте предложили в ал. 1, т. 1, едно към едно съвпада с онова, което е по вносител.
Новата т. 6, която сте предложили – много добре си спомням предния път, когато я обсъждахте, касаеше единствено новите водачи, когато имаше хипотеза, в която да въведем ограничения да шофират нощем, магистрали и така нататък. В хипотезата, в която сме в момента – това, което не беше прието, тази т. 6 се оказва излишна, защото нямаме същата хипотеза, за да има такъв вид нарушение. Много добре си спомням, когато го гледахме предните пъти, че точно това беше идеята – когато Вие го предложихте и го обсъждахме. Когато му е забранено със закон, знаете, имаше предложение вечер от 22,00 ч. до колко да не шофират, по магистрали да не шофират нощем и така нататък.
В този случай няма време, през което да му е забранено със закон – не сме приели такъв текст. В Закона няма такъв текст за ограничение на времето за шофиране. Така че този текст би бил неприложим, даже и да го приемем.
Ще Ви моля двата текста да ги оттеглите и да не ги коментираме – няма смисъл.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Говорим за втория текст – първият е подкрепен от МВР, той е редакционен.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Първият съвпада едно към едно с този на МВР.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Колеги, други изказвания?
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Една реплика към Вас.
Господин Председател, Вашето предложение оттеглили сте го тогава, или е било отхвърлено?
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Не, отложихме този параграф, ако си спомняте.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Не за този – за младите водачи…

ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: За младите водачи – аз оттеглих моите предложения, тъй като се разбрахме, че ще направим кръгла маса за тях и ще мислим за законопроект, който да е само за младите шофьори, след като направим проучване за практиките в Западна Европа и в другите страни от Европейския съюз.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Вие Вашите ги оттеглихте, но аз моите не ги оттеглих и ги отхвърлихте, така че трябва да се гласуват.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Може би има логика.
Разбирам Ви репликата. Вие казвате, че всъщност ако залата приеме Вашето предложение, тогава влизаме в хипотезата, в която този член, който съм предложил, ще трябва да остане – да имаме такъв член.
Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване трите предложения, които са направени:
- На първо място, предложението от Петър Славов и група народни представители.
За – 1, против 2, въздържали се – 13.
Отхвърля се предложението.
- Предложение на Настимир Ананиев и група народни представители.
ИВАН ВЪЛКОВ: Процедура!
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте.
ИВАН ВЪЛКОВ: Искам процедура да разделим гласуването на две, защото първата точка повтаря основния текст, а в т. „б“ нещата стоят малко по-различно.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Подлагам на гласуване процедурата гласуването на предложението от Настимир Ананиев и група народни представители да се раздели на две – двете точки „а“ и „б“ в него да се гласуват отделно.
За – 10, против и въздържали се няма. (Реплики при изключени микрофони.)
Независимо от обстоятелствата, се приема – гласуваме разделно предложенията.
Първо подлагам на гласуване предложението от Настимир Ананиев и група народни представители по § 20, в частта му по подточка „а“.
За – 9, против 1, въздържали се – 3.
Приема се.
Подлагам на гласуване втората част – подточка „б“, от предложението на Настимир Ананиев и група народни представители.
За – 3, против 2, въздържали се – 8.
Подлагам на гласуване предложението от Георги Свиленски и група народни представители.
За – 3, против 3, въздържали се – 7.
Отхвърля се.
Прочитам как ще изглежда редакцията на § 25, или който става поред:
„§ 25. В чл. 175 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, т. 1 думите „което не е регистрирано по надлежния ред или което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер или“ се заменят с „на което“.
2. Създават се ал. 3 и 4:
„(3) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
(4) При повторно нарушение по ал. 3 наказанието е лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 2 години и глоба от 600 до 1500 лв.“
Подлагам на гласуване прочетения текст.
Заповядайте за процедура преди гласуването, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: От Правна дирекция искам потвърждение на прочетения текст, защото е много важен – ще касае много голяма част от водачите на моторни превозни средства и такива, които са загубили правоспособност: каква наказателна отговорност ще носят и по какъв начин ще бъде прилаган от страна на Министерството на вътрешните работи? Затова държа да кажете за точността на този текст.
БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин Председател, дами и господа! Съгласни сме с предложения текст – подкрепяме редакцията, която е направена.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Процедура!
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Каква Ви е процедурата?
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Процедурата ми е относно размера на санкциите – от 600… (Оживление, реплики.)
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Това не е процедура, съжалявам.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Не става въпрос да предлагам други размери. Въпросът е дали да бъде конкретна сума, тъй като това е нарушение, което…
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Каква е процедурата, господин Свиленски? (Реплика от народния представител Цветомир Михов при изключени микрофони.)
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Процедурата ми е да направя редакционна поправка, но ако бъркам някъде, колеги, ме поправете.
Това е нарушение, което не зависи от субективизма – или си с табели, или се без табели.
Нека примерно да е „1000 лв.“, но да е фиксирано. Няма смисъл от това „от 600“ – ясно, че ти е за втори път, не е за първи, пише „при рецидив“. Или да е „1500“ – дайте да го решим заедно.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Какво е редакционното Ви предложение?
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Да отпадне. В единия случай е „200 лв.“, в другия случай да отпадне „600 лв.“ – във втората алинея.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Да остане „500“ за първо нарушение и за рецидив – „1500 лв.“.
От МВР имате ли коментар?
БОЙКО РАНОВСКИ: Само едно уточнение: за ал. 3 ли говорим, че искаме да уеднаквим, или за ал. 1? Алинея 4 е „повторно по ал. 3“.
В ал. 3 има две хипотези – когато не е било регистрирано никога това превозно средство и се управлява, и втората: регистрирано е, но в момента няма табели на автомобила. Това са две различни неща. Когато кара нерегистрирано, е по-тежък случаят и трябва да има друга санкция. Разделение трябва да има.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря на МВР.
Обратно становище?
Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: По начина на водене, защото нямаме право да правим такива предложения по време на гласуване.
Този текст два пъти го гледахме, два пъти го дискутирахме и ако погледнем стенограмите, ще видите, че сме го коментирали по същия начин няколко пъти. Защо е нужно сега да разтакаваме самото заседание? Аз съм против това, че трябва да го гласуваме в момента, тъй като е нарушение на процедурата.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Подлагам на гласуване прочетения текст за финална редакция в доклада на текста по чл. 175.
За – 10, против 3, въздържали се няма.
Приема се.
Следва § 24, който става § 29 – чл. 179.
Предложение за създаване на нови §§ 24а и 24б от Настимир Ананиев и група народни представители. Текстовете са свързани с новите водачи – както съм заявил, те са оттеглени и няма да ги поставям на гласуване.
Колеги, всички сте получили – направихме запитване до прокуратурата по какъв начин в Закона да бъде записано за наркотичните вещества. Предложението, което получихме от прокуратурата – навсякъде, където говорим за наркотични вещества, да бъде записано: „алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози“. Където имаме „алкохол и/или наркотични вещества“, да бъде добавено „или техните аналози“. Идеята е до момента навсякъде в текста да бъде заменено.
Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми господин Председател, съгласно становището, което поискахме и получихме от прокуратурата, с цел уеднаквяване на терминологията – каква е приетата терминология в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Наказателния кодекс. В тази връзка в около десетина текста, които съм извадил, от Закона за движението по пътищата фигурират точно „наркотични“, „упойващи вещества“ и според мен, за уеднаквяване на терминологията, е необходимо да бъде приет един израз – „алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози“. Това е предложението от страна на прокуратурата, това е прието и в Наказателния кодекс, и в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Идеята ми е, ако можем по чл. 80, ал. 4, т. 2 да го предложим, тъй като имаме осем или девет места, които трябва да бъдат променени. Можем да ги прочетем, а можем и чрез гласуване да приемем навсякъде, където това е споменато в Закона за движението по пътищата. Ще помоля Правната дирекция за становище по въпроса.
АННА ЕМАНУИЛОВА: …и ще създадем нови параграфи, които също касаят терминологията, която се използва.
ИВАН ВЪЛКОВ: Значи Вие не сте против това, че можем да приемем това с едно гласуване.
Колеги, имате ли коментар?
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Имаме я, в осем параграфа използваме тази трактовка.
ИВАН ВЪЛКОВ: В минали наши заседания имаме три такива гласувания и сме приели различни – някъде е „наркотични вещества“, някъде е „упойващи вещества“. Затова поискахме становище, с което ни беше разяснено, че по-правилният текст е „наркотични вещества и техните аналози“. (Реплика от народния представител Георги Свиленски при изключени микрофони.)
От Правната дирекция ни казаха, че можем да приемем с едно такова гласуване.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Където е необходимо, ще го отразим и ако трябва, ще създадем нови параграфи.
ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, правя предложение по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 – навсякъде в Законопроекта, където фигурират „алкохол“, „наркотични“ или „упойващи вещества“, каквито до момента сме приели, да бъдат променени в следния вид „алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Присъединявам се към това предложение и го подлагам на гласуване.
За – 12, против няма, въздържали се 2.
Приема се предложението – ще бъде редактирано в доклада, който ще влезе в залата, на местата, където кореспондира.
Господин Свиленски, заповядайте за процедура.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Те не могат да бъдат променени за доклада в залата, защото не е прието от залата. Като се приеме тази точка, този параграф, тогава ще бъдат сменени…
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Говорим за доклада, не за самия Закон.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Навсякъде в доклада трябва да фигурира, така както…
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Точно така. В доклада ще бъде отразено предложението, което току-що гласувахме, а вече залата, ако реши да го подкрепи, ще го подкрепи.
Заповядайте, комисар Рановски.
БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Само едно уточнение.
В чл. 174 – приетия, който вече е гласуван, ал. 4 сме приели един текст:
„(4) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол и/или наркотични или на други упойващи вещества или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му,“ …
Нямаме отказ да изпълни медицинско предписание за изследване за употреба на наркотици.
За мен този текст би трябвало да е: „който откаже да изпълни предписанието за медицинско изследване по посочените по-горе два случая“ – или е алкохол, или са наркотици. В момента нямаме отказ за медицинско изследване за установяване употреба на наркотици.
ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, аз съм съгласен със забележката, която е направена от господин Рановски. Трябва пак по чл. 80 да се върнем и да прегласуваме това нещо, защото даваме възможност на нарушителите, които са употребили такива наркотични вещества или техните аналози, да могат да се „откачат“ от Закона, когато не изпълняват разпорежданията на съответния контролен орган.
БОЙКО РАНОВСКИ: В момента текстът пояснява: „медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта“ – никъде не говорим за наркотици.
ИВАН ВЪЛКОВ: Просто да допълним: „на алкохол, наркотични вещества и техните аналози“.
БОЙКО РАНОВСКИ: Или ако прецени Правната комисия: „който не изпълни предписанието за медицинско изследване“ – то обхваща и двата случая.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Правната дирекция.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Така както е предложен, текстът е по-изчистен.
РЕПЛИКА НА ЕКСПЕРТ КЪМ КОМИСИЯТА: …„не изпълни предписанието за медицинско изследване“, след това запетайка – думите „на концентрацията на алкохол в кръвта му“ да паднат.
Медицинското изследване ще важи и за двете, защото ще се получи повторение.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Ако го кръстят утре „лабораторно изследване“, а не „медицинско“, какво правим тогава? Трябва отново да променяме Закона. През това време какво правим?
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Тогава ще е „медицинско лабораторно изследване“.
БОЙКО РАНОВСКИ: Какво ще е точно изследването – то пък е по ал. 5, това е в наредбата, която издава Министерството на правосъдието, МВР и Здравеопазването. (Реплики.) Наредбата трябва да се съобрази с термина в Закона.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Други колеги с коментар по това предложение?
Ще помоля колегата Вълков тогава да го формулира точно – по чл. 80, по какъв начин да го гласуваме.

Ако искате, да преминем към параграфа, който остана последен – така наречените „зимни гуми“.
Параграф 10, страница 7 от доклада.
Имаме предложения: от Настимир Ананиев и група народни представители, от Иван Вълков и група народни представители и от Димитър Байрактаров и група народни представители.
Заповядайте, господин Михов, за процедура.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Тъй като в няколко заседания изслушахме редица неправителствени организации и представителства, свързани с тази проблематика, а, доколкото разбрах, тук е и господин Панчов от Асоциацията, която би трябвало да представлява всички вносители, ако е удобно, да му дадем думата за две-три минути.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Панчов, искате ли да вземете отношение?
Заповядайте да ни запознаете с Вашето становище по темата.
СТОЯН ПАНЧОВ: Господин Председател, дами и господа! Асоциацията на производителите и вносителите на гуми още в първия вариант на Законопроекта, № 554-01-162, внесе становище на 3 декември миналата година, с което подкрепи Вашите усилия на законотворци, целящи да подобрят сигурността на движението по пътищата в страната. Ние сме го внесли и няма да Ви занимавам отново, тъй като, предполагам, сте запознати с него – то е доста обширно.
Наред с абсолютната подкрепа на Законопроекта и предложението за въвеждане на гуми, подходящи за зимни условия, ние имахме две конкретни предложения относно периода, през който да бъде задължителна употребата им. Според нас средните температури около и под 7 градуса по Целзий в българските географски условия са от 1 декември до 1 март. Бяхме представили извадка за средните температури през последните 5 години в страната, откъдето се вижда това.
Ето защо ние предлагаме този период на задължение да бъде от 1 декември до 1 март. Имаме предвид и друго, че ако периодът обхване и месец ноември, всички автомобилисти ще се струпат в края на месец октомври, тъй като октомври все още е топъл месец, тогава това ще доведе до влошаване на качеството на услугите, което неминуемо ще се получи при претрупване на сервизите.
Друг аспект, на който обръщаме внимание в нашето становище, е дълбочината на протектора. Всички производители на гуми считат, че при дълбочина на протектора под 4 мм зимната гума вече не е в състояние да изпълнява пълноценно всички свои качества.
Ето защо ние предлагаме, а имаме и подкрепата на три от основните производители на гуми в света: към предложението да се добави текстът „дълбочина на протектора, не по-малка от 4 мм“.
В нарочна среща на 2 февруари, която проведохме с Комисията, участва целият състав на Управителния съвет, ние защитихме тези свои позиции. Тогава ни беше поискано допълнително да представим правен анализ относно употребата на зимни гуми в Европа. Направихме това на 6 февруари чрез господин Иван Вълков – заместник-председател на Комисията. В този анализ ясно се вижда, че в три-четири от европейските държави абсолютно е задължителна употребата на зимни гуми с минимум 4 мм. В три от тях, в които има задължителна употреба при зимни условия, също има такова изискване. В редица други има изисквания за минимум 3 мм. Това е, което бих искал накратко да изтъкна, по отношение на позицията и предложението на нашата Асоциация.
Освен това, въвеждането на минимум 4 мм при зимните гуми би довело до голяма степен до премахването на така наречения „сив сектор“ в областта на гумите. Знаете, че в редица европейски държави при 4 мм си сменят гумите, наши „търговци“ отиват там, товарят ги нелегално в бусове – нито плащат продуктови такси, нито плащат ДДС.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Придържайте се към темата, моля Ви се.
СТОЯН ПАНЧОВ: Това исках да допълня само. Благодаря Ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви.
Има ли от други НПО, които искат да вземат отношение?
Заповядайте да Ви чуем. Само се придържайте в две-три минути, ако може.
ИЛИЯН ИВАНОВ (представител на „Мишлен България“ ЕООД): Благодаря за възможността да се изкажа. „Мишлен“ имат различно становище от изказаното. … (Реплики при изключени микрофони.)
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Колеги, мисля, че и преди сме давали думата на организацията.
Единствено ще Ви помоля по-кратко да изразите Вашето становище – мисля, че беше представяно на предишно заседание.
ИЛИЯН ИВАНОВ: Предложението, което сме направили, е, вместо „4 мм дълбочина на протектора“, да се възприеме означението, така нареченият символ „3PMSF“ – това са три върха със снежинка. Същият този символ е приет с Правило 117 на Икономическата комисия на Европа, на Организацията на обединените нации и е възприет с Регламент № 523 на Европейския съюз от 2012 г., като е станал част от Регламент № 661 от 2009 г. на Европейския парламент относно изискванията за одобрение на типа за общата безопасност на моторните превозни средства, техните ремаркета, системи и така нататък.
Тоест гумите, които притежават този символ, са единствените, които са преминали през съответен текст на база на приет в Европейския съюз регламент и които отговарят на изискванията за употреба при зимни условия. Няма каквито и да били технически или научни изследвания, които да фиксират дълбочината на протектора в милиметри до някаква минимална такава, която да предоставя сигурност при ползването им като зимни гуми. Благодаря Ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря и аз.
От МВР ще можете ли да изразите становище по темата?
Въпрос към господина – заповядайте, господин Свиленски.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря Ви, господин Председател.
Това, което разбирам от Вас, е, че гумата трябва да има този знак, без значение от размера на протектора, грайфера.
И питам: ако тази гума няма никакъв протектор, карана е 15 години, но го има този знак, значи ли, че може да се управлява с такава гума?
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте да отговорите.
ИЛИЯН ИВАНОВ: Благодаря Ви за въпроса.
Гумите, на които се поставя такъв символ, са преминали през изпитания. За да са преминали през тези изпитания, очевидно, че трябва да има протектор. Какъв е този протектор, зависи от конкретната гума, от конкретния състав на каучука и другите възможности, които органите, пред които се тества, са приели за достатъчни. Тоест за да Ви отговоря, вероятно „не“ – не може гумата да е без протектор.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви.
От МВР сега ли искате думата или след народните представители?
Заповядайте.
Заместник-министър Гунев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ФИЛИП ГУНЕВ: Ние бихме искали да се запознаем и с предложенията – след това ще изразим становище.
Заповядайте, господин Михов – изказване.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Мисля, че тази тема я дискутирахме N брой пъти – всеки имаше право да си изкаже мнението, вижданията и всеки от нас си е извадил някакви изводи.
Държа да кажа моето мнение – който иска, да го приема, всеки има право да гласува както намери за добре. За мен най-чистият вариант е този, който е по вносител. Там е записано: „гуми, предназначени за зимни условия“. Това си говорихме и с колегата – съгласен съм, означения, но това са обозначения, които тепърва навлизат. Ако човек има малко по-стари гуми, които са „M+S“ и пак са зимни, значи ли, че няма да може да ги използва?
Затова мисля, че най-приемлив е текстът на вносителя – „гуми, предназначени за зимни условия“, като съм съгласен да бъде променен срокът: декември – март, или ноември – март, като се въведе единствено протекторът.
Изчитайки всички други предложения – за сняг, за лед и така нататък, бих желал да кажа: зимните гуми не ги свързвайте единствено и само със състоянието на пътя – дали има сняг, дали има лед, поледица. Зимната гума е предназначена за ниски температури, защото съдържанието на каучук е много по-високо, на прост език – тя е много по-мека, и стъпвайки на пътя, има много по-голямо сцепление. Когато една лятна гума, която е изцяло с изкуствен каучук, с много по-малко съдържание, при температури под 7 – 8 градуса просто е неизползваема, тя става пластмаса.
Мога да Ви кажа – и вчера, и днес като пътувах, какво беше по магистралите, по пътищата. Температурите бяха около 6 – 7 градуса, а имаше само дъжд.
По въпроса, че това бил или не бил лобистки текст, ще кажа само едно. В момента който притежава автомобил, ако реши да има само летни гуми, той ги използва – пробег примерно 50 000. Имайки два комплекта гуми, той пак ще ги използва 50 000, само че няма да ги сменя на две години, а ще ги сменя на четири, сменяйки си и летните, и зимните.
Ако някой се опитва да експлоатира тази тема, че едва ли не ще има по-висок разход и колко било социално, несоциално, това би било спекулация, популизъм, защото като си насложиш километрите, които ще изминеш с двата комплекта, е абсолютно едно и също. Дали само летните ще ги караш 50 000 на година, или ще караш двата по 25 000, пак ще минеш същите километри, само че гумите ще ги използваш много повече години. Всички производители дават 10 години за една гума. Това е неоснователно и не мисля, че би трябвало някой да се заиграва изобщо с тази тема. Все пак говорим за сигурност.
С колегите си говорихме – от 50 г. е останало протектор 1,6 и би било смешно за всеки чужденец, който го прочете.
Ще Ви кажа пресен случай, свързан с мен. Преди две седмици германски полицай спира, директно с апаратчето мери протектора – освен глобата, те вкарват директно в сервиз. Нямаш ли 4 мм, директно те вкарват в сервиз. Няма: „Смени си ги, купи си“ – не те питат изобщо. Директно влизаш и докато не си платиш глобата, не си тръгваш.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви.
Други народни представители?
Аз също ще взема отношение, тъй като имам и предложение. По принцип не подкрепям да има срок, но със сигурност трябва да имаме някакви условия – при зимни условия. В моето предложение съм дал срок, който, радвам се, че съвпада с този на Асоциацията. Ако решим да има такъв, да бъде от 1 декември до 1 март. От тази гледна точка ако има срок, нека да бъде по-краткият. Смятам, че задължение на всеки водач е да се съобразява със зимните условия в страната. И ако във Видин има сняг 1 м, в Сандански надали има такъв. Във всяка област има различни метеорологични условия, в някои от южните целогодишно почти няма сняг. Затова не подкрепям да има срок, в който водачите, собствениците на МПС да се съобразяват с такова условие, но да ги задължим – всеки да носи отговорност, че ако не се е съобразил, при предизвикано ПТП или нещо друго. Така че със сигурност ни трябва текст.
Лично аз съм против срок – ако има такъв, да е по-намаленият. Благодаря Ви.
Други колеги?
Заповядайте, господин Кадиев.
ПЕТЪР КАДИЕВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Относно срока най-напред. В нашия регион е излишно да го поставяме, защото и през май месец понякога имаме сняг. Ако поставим този срок и станат пътнотранспортни произшествия, всеки ще се оправдае. Тук е въпрос по-скоро на преценка от страна на водача.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз какво съм виновен, ако той е преценил грешно и ме удари?!
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Колеги, не в диалог. Можете да вземете реплика, след като завърши колегата.
Заповядайте – продължете.
ПЕТЪР КАДИЕВ: В случая – пада сняг на 25 април. Водачът си е сменил гумите, защото такъв срок е указан, той Ви удря и Вие пак задавате аналогичен въпрос.
Ограничим ли в срок, това значи, че в Петрич, където почти не пада никакъв сняг, в този период от време, има-няма, ще трябва да кара с тези гуми, което пак е опасно.
Второто нещо. Подкрепям колегата от „Мишлен“, който се изказа, и ще Ви кажа защо. Ако му задам въпроса на господина: коя част от периферията на гумата държи на сняг и на лед – ситната или едрата, предполагам, че като специалист ще ми отговори. Поинтересувах се по този въпрос и се оказа, че много ситната част отстрани на периферията фактически създава възможност да задържа снега и колата да се придвижва.
Следващият ми въпрос е: какво правим, когато те вече са със сезонни гуми? Защо го няма тук в текста? Вместо да правя смени, отивам, вярно, гумата е два пъти по-скъпа, и си слагам такава сезонна гума. Ще бъде ли наложена някаква санкция?
Това са въпроси, които мисля, че трябва да ги изясним. В крайна сметка пътните полицаи, пък и другите хора ще се сблъскат с тях.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви, господин Кадиев.
Реплика – господин Михов, заповядайте.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин Кадиев, с цялото ми уважение, изказването ми започна с това, че кардиналната грешка е, че всички говорим за сняг и лед. Тук говорим за температури под 10 градуса – 5, 6, 7. Като се дават примери къде колко сняг падало, ще Ви попитам пък: какви са температурите зимата там? Четете, интересувайте се, за да видите лятната гума как се държи на температура под 7 градуса и как се държи зимната.
Тук не говорим за сняг и лед – говорим за температури. По магистралите Агенцията чисти – няма сняг. Но когато температурата е под 8, 7, 6 градуса, тогава сцеплението, поведението на гумата е съвсем различно.
По никакъв начин не бих се съгласил с това, че всеки сам преценява и сам си носи отговорност. По тази логика дайте да направим „Гражданската“ да не е задължителна и всеки сам да преценява. Или да не минава на преглед, да не е задължително – всеки сам да преценява дали колата му е изправна. Или да си самоконтролира скоростта и да оставим на самосъзнанието.
Не искам да остава на самосъзнанието на някой 18-годишен с 20-годишно BMW, с гуми под 5 мм, който да ми е насреща. Не искам да съм на самосъзнанието на такъв шофьор. Благодаря Ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Други колеги?
Заповядайте, господин Христов.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Много бърза реплика.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Реплика към господин Кадиев?
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Да, към изказването.
Слагането на минимален срок, колега, според мен не ограничава личната отговорност и личната самопреценка на някого, ако реши в регион с по-тежък климат да кара със зимни гуми от по-рано до по-късно – това никой не го е ограничил. Ние слагаме среден стандарт за страната – от този до този момент се кара със зимни гуми, защото това е безопасното.
При Вас, като може да има сняг до май месец, карайте със зимни гуми до май месец – никой не Ви е спрял.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви.
Дуплика ще ползвате ли, господин Кадиев?
Заповядайте.
ПЕТЪР КАДИЕВ: С цялото си уважение към двамата колеги, защото знам, че са специалисти, пак ще изразя такова мнение. Вярно, никой няма да наложи на човека кога да смени гумите, като този срок е минал. Затова казвам, че това е въпрос на преценка на водача. Вярно е, тези млади хора, които в момента карат нощните автомобили, никога няма да се съобразяват. Знаем защо – просто трябва да преминат младостта. Пък и образованието ни е такова, и ценностната система е променена – доста дълъг период от време ще трябва, за да може всичко това да мине в самосъзнание. И това нещо го отчитам.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: На някого младостта му остава вечна.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Колеги, моля Ви.
ПЕТЪР КАДИЕВ: Въпросът е да намерим оптимален вариант. Ако Вие смятате, че това е оптималният вариант, аз съм склонен да го подкрепя. Повтарям, относно сезонните гуми поне вътре в текста трябва да съществува една такава формулировка.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Тя е зимна гума.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Тя е предназначена за зимни условия.
ПЕТЪР КАДИЕВ: Трябва да се впише.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Колега Христов, можете да вземете изказване след дупликата.
ПЕТЪР КАДИЕВ: Тези, които произвеждат сезонни гуми, всъщност дават тази възможност – и лятна, и зимна гума, той вече е в абсолютно всички норми.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Ще Ви помоля по-кратко, господин Михов.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Съвсем кратко.
Колега Кадиев, няма такова понятие „сезонна гума“. Има понятие – така наречените гуми „M+S“. Те по принцип са зимни, които могат да се карат и в други сезони, със зимна шарка. Казах, че текстът на вносителя е най-прецизният, защото е „гуми, предназначени за зимни условия“, в които се включват и така наречените гуми „M+S“, които Вие, предполагам, визирате.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Други колеги? Изказвания?
Ще може ли да чуем и становището на МВР?
Заповядайте, заместник-министър Гунев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ФИЛИП ГУНЕВ: Нашето предложение беше да вземем отношение, след като минем текстовете по различните предложения, в обща, експертна дискусия.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Не Ви разбрах.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ФИЛИП ГУНЕВ: Че ще вземем отношение по конкретни предложения, а не по експертни становища.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Ние имаме конкретни предложения – те са три, направени са в писмена форма.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ФИЛИП ГУНЕВ: Тоест няма да се изчитат, така ли?
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Христов, заповядайте за изказване.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Благодаря Ви.
Конкретното предложение, уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, е „гуми, предназначени за зимни условия през периода 1 декември – 1 март, с дълбочина на протектора – по-голяма или равна на 4 мм“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви. Това го приемам като редакционно предложение.
Други изказвания ще има ли, преди да минем към гласуване?
Господин Вълков иска да вземе отношение.
Заповядайте.
ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, неслучайно тази точка я оставихме последна, защото тя е била най-много дискутирана – може би ще засегне най-тежко всички водачи на моторни превозни средства. Това е неминуемо – всеки от нас има превозно средство, а основен елемент от сигурността на автомобила са гумите. От тази гледна точка е направено това предложение – гуми, които да отговарят на зимни условия.
Ние трябва да си поставим един въпрос: дали № 1 е сигурността, или не? Ако сигурността е № 1, това означава, че задължително всички гуми трябва да отговарят на условията. На практика това не е възможно, защото винаги има някакъв процент нарушители, които не изпълняват, но като цяло е нещо, към което смятам, че трябва да се стремим. Друг е въпросът: дали е възможно да го направим и по какъв начин може да стане това?
Има няколко неща според мен, които са залегнали в основата – какво предложение ще гласуваме. Едното от тях е свързано с дълбочината на протектора, другото – със сроковете, третото – със самите гуми.
Ние сме записали „гуми, предназначени за зимни условия“. Тук има и производители, и вносители на гуми – никъде нямаме дефинирано какво означава „зимна“, „лятна“ или „сезонна гума“. Ако се стремим да приемем някакъв текст, ние трябва да сме наясно. Казано само „зимни гуми“, означава това, което ни беше разяснил колегата при представянето – трите островърхи била, или както ги нарече там. Това са основно зимни гуми. Има и гуми „M+S“ – те се смятат за сезонни гуми.
Ние не можем да ограничим хората да вземат само един вид гуми или пък само по някакъв символ – само тези гуми да могат да се монтират на моторните превозни средства. От тази гледна точка трябва да решим дали ще има строго ограничение, защото по един начин ще изглежда текстът само със зимни, по друг – със зимни и със сезонни гуми. Тъй като нямаме такива ограничения, трябва да намерим начин, по който да бъде вписано това нещо, защото е много важно.
Трябва да се знае и кои гуми са летни. От името на вносителя ако могат да отговорят на този въпрос след моето изказване, ще им бъда благодарен.
Освен това, всички знаем, че товарните автомобили се движат с гуми, които също не се разграничават на летни и зимни при нашите условия и към настоящия момент.
По отношение на периода. От 1 ноември до 1 април считам, че не е нормален – от страна на вносителите, включително и аз съм бил от страна на вносителите. Ако се възприеме един период, най-добре би било това са основните зимни месеци – декември, януари и февруари. Там също имам някакви резерви, защото има части в страната, като южния район и югоизточния, където температурите, както каза господин Михов, са основна причина за смяна на зимните гуми с летни, тоест за зимния период се слагат гуми – под седем-осем градуса. В тези два периода статистиката, която ни дават, за метеорологичните условия е, че само през месец януари има такива дни, и те са една трета от януари. Тоест в другите периоди от годината, повече от 90% от дните в годината, такива дни с ниски температури не съществуват. Това според мен също трябва да се има предвид.
Последното нещо – за дълбочината на протектора. В предложението, което сме направили с група народни представители, са 4 мм. Направихме анализ – в Европейския съюз повече от 20 страни са приели дълбочина на протектора между 3 и 4 мм. Смятам да оттегля предложението и няма да гласувам за 3 и 4 мм, защото това нещо трябва да се направи с по-прецизен анализ. И не е нужно да влиза в закон, тъй като в повечето от страните е направено в подзаконовата нормативна уредба за съответното прилагане на Закона. Както е и в нашата страна – за леките автомобили е 1,6 мм. Като го вкараме така за автомобилите, трябва да се има предвид, че съществува разграничение за товарните и за леките автомобили. Затова неслучайно е вкарано в подзаконов нормативен акт и той се определя от Министерството на вътрешните работи.
В предложението, което сме направили, ще оттеглим „4 мм“, а в останалата част трябва да имаме някакъв допълнителен текст – освен „при зимни условия“, да знаем дали могат да влизат така наречените „сезонни гуми“, с което да дадем възможност и тези гуми да могат да се експлоатират при зимни условия. Това нещо по някакъв начин трябва да бъде отразено, защото в противен случай ще дадем възможност на фактора, който прилага Закона по пътищата, субективно да го разглежда.
Искам да чуя и мнението на Министерството на вътрешните работи в тази насока.

ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Реплика – заповядайте, господин Свиленски.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря Ви, господин Председател.
Под формата на реплика, а ако изляза от темата, ме прекъснете, разбира се.
Разбирам загрижеността на всички колеги и виждам, че има желание проблемът да се реши. Всички говорим за протектора на гумите, за зимните условия, за периода декември или ноември и март или април. Господин Михов каза, че важното в този случай е температурата, а не месеца, защото може и през май месец да е 5 градуса – тогава също имаш нужда от зимна гума. Но никой не предлага да запишем температурата.
Малко разширявам, но тази дискусия така или иначе трябва да я проведем. Ако трябва, да удължим заседанието. Добре, записваме всички тези хубави неща – от ноември, 4 мм протектор, всичко. Спира ме господин Рановски на пътя: „Тази гума е лятна“, аз казвам: „Не, зимна е“ и започваме един спор. Той ми пише акт, отивам на първата гумаджийница, сменям гумата, слагам зимната и оспорвам този акт. Кой ще го докаже това нещо, колеги?
Сигурността е отговорност на всеки шофьор. Дайте да видим тогава накладките. Ако са му свършили накладките? Ами ако няма дискове на спирачките? И какви ли не други неща. Така че тук зависи от отговорността на всеки един шофьор.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Колега Свиленски, по-конкретно репликата към господин Вълков.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Съгласен съм с голяма част от нещата, които той каза.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Значи не го репликирате.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Да се ориентираме може би около температурата. Да запишем, че при температура под 10 градуса трябва да се използват еди-какви си гуми. В Сандански ако цяла година не стане под 10 градуса, хората за какво да си сменят гумите? Или ако аз си ползвам колата само на обяд да си прибера детето от училище, когато всеки ден е 15 градуса, защо да си сменям гумите? (Реплики.)
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Колеги, без диалог, моля Ви се.
Приключихте ли, господин Свиленски? Благодаря Ви.
Реплика към господин Вълков ли?
Заповядайте, господин Михов.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Човек, като не си учи домашното, някой път започва да приказва неща, които не са верни.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Това към господин Вълков ли?
ЦВЕТОМИР МИХОВ: И към двамата.
Колеги, има Закон за автомобилните превози. Там е записано какви са изискванията към тежкотоварните автомобили. Ако се сещате, миналата година го променяхме. Там е записано, че на проверка на пътя подлежат накладки, дискове, при спукан диск се спира от движение, гумата трябва да е с протектор, при камионите тръгват от 0,5 нагоре. Тук не говорим въобще за такива ограничения – 0,3, 0,4, просто звучи смешно. По въпроса за автомобилите от категория N1 – описано е в Закона за автомобилните превози.
Много Ви моля, когато говорим, да се съсредоточим върху темата, по която говорим. Всичко друго, което е описано в другите закони – когато говорим по другите закони.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви.
Дуплика ще ползвате ли?
Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Много няма да отговарям на дупликата на господин Свиленски, защото нямаше точно конкретна дуплика. Той по-скоро направи коментар – аз бях напълно добронамерен към това, което каза господин Михов, и споделям нещата, но са много трудни.
Какво правим, ако кажем „със зимни гуми от 1 декември до 1 март“? И на 4 април спокойно може да падне сняг – тогава съм с летни гуми и задръстя движението или пък предизвикам пътнотранспортно произшествие. Кой ще е виновен тогава? Тогава ще сме виновни всички ние тук, защото сме създали закон, който е недомислен. Затова се опитваме да направим нещо. По-хубаво да помислим дали да го слагаме този срок, или да не го слагаме, или да напишем „при зимни условия“. Казано „при зимни условия“, това според мен е хипотезата, която включва и срока, и температурата. Малко по-широко е понятието. Това имам предвид.
От друга гледна точка пък напълно се съгласявам и с това, че когато няма срокове, самите водачи могат да отлагат в продължителен период от време да не си подменят гумите – техните превозни средства са опасни на пътя на практика, ако се случи в такива условия. Ако в района на Югоизточното Черноморие или пък в района на Южна България температурите са по-високи, вчера тръгнах при 21 градуса и от Сливен насам температурата беше около 10 – 12 градуса. (Реплики.)
Мисълта ми е, че по същия начин, като отидеш в планинската част или някъде другаде, температурите са ниски и тогава трябва да имаш подходящите гуми за тези условия. Въпросът е много комплициран и затова казвам, че трябва да дадем възможност: първо да разграничим гумите – зимни и сезонни, а летните трябва да ги ограничим – с летни гуми не трябва да се пътува. Но трябва да имаме някаква диференциация на оборудването на моторното превозно средство.
И тук не куца самото законодателство, защото това нещо не знам дали трябва да е в Закона за движението по пътищата, или в отделен закон за превозните средства. След като има Закон за селскостопанската техника, която е 60 – 70 хиляди превозни средства, а имаме над 3 милиона моторни превозни средства, в България нямаме закон за моторните превозни средства, а имаме такъв за селскостопанската техника.
Искам да чуя мнението по това, което зададох като въпрос, на производителите и на вносителите на гуми. Разграничението на гумите може да се направи.
От страна на МВР – дали можем да направим такова разграничение и съответно това да влезе в този текст. Благодаря Ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Имаме заявени изказвания от господин Веселинов и господин Ташков.
Процедура – господин Михов, заповядайте.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: От името на Парламентарната група на ГЕРБ искам 10 минути почивка. (Реплики.)
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: След заявените изказвания.
Заповядайте, господин Веселинов.
ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Уважаеми господин Председател, това, което трябва да резюмирам от изказването на господин Вълков, е малко в стил „истината е някъде там“: при зимни условия трябва да има гуми, подходящи за зимните условия. Това, като цяло, за мен изобщо поставя въпроса: доколко е смислено – всъщност ние водим втори път този дебат, по 30 – 40 минути до момента. Очевидно не сме готови да създадем такава норма просто защото материята е такава, че не може да бъде пряко нормирана.
Единственото нещо, което обективно може да се измерва, е протекторът или грайферът, което обаче пък не създава абсолютната предпоставка за безопасност, както беше казано. Според мен изобщо ако приемаме някакъв такъв текст, той трябва да бъде насочен към нещо, което обективно може да бъде измерено. Другият вариант, който съществува – да оставим това нещо да бъде решено на по-ниско нормативно ниво – с Правилника, което създава възможност за по-голяма гъвкавост и по-голяма обхватност на материята.
Лично аз ще подкрепя може би предложението на господин Байрактаров и ще се въздържа да подкрепя всички останали предложения, защото те са неясни. Ако създаваме регламент, той трябва да бъде безусловен – тук всичко е условно. Три връхчета, четири връхчета, сезонни и така нататък – нямаме формула. Или да го оставим на друго ниво да се решава, или да стъпим на нещо, което обективно измеримо и няма дисонанс със съществуващото.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви.
Реплики? Няма.
Заповядайте, господин Ташков.
АТАНАС ТАШКОВ: Господин Председател, уважаеми колеги! Ние казахме доста неща по отношение на зимните гуми, на дълбочината на протектора, коя е зимна, коя е сезонна, за градуси и така нататък, но забравихме да кажем нещо друго, много важно – къде се движат тези автомобили.
Господин Михов имам чувството, че си мисли, че като е със зимни гуми, ще е безсмъртен, или останалите водачи.
Зимните гуми са предпоставка за по-безопасно движение, но не знам, ако има някаква статистика, какъв е процентът на произшествия заради неподходящи гуми, дали безопасността се влияе повече от превишение на скоростта, от невнимание и други фактори, а не от гумите.
Това, което каза и господин Свиленски – примерно ако човек използва автомобила си само в града или само когато условията са подходящи: има шофьори, които не се чувстват доста подготвени и си карат колата само когато е хубаво времето – изчакват събота, неделя или през седмицата на обяд да си свършат някоя работа. Ние трябва да им кажем: „Слагате зимни гуми“. Не е едно и също дали караш в града – в Пловдив, в Стара Загора, в Сандански или по проходите, по републиканските пътища, по магистралите. Трябва да имаме предвид и това. Много важно е да не ги задължаваме.
По отношение на сроковете. Тук се дискутираше крайният срок – ако примерно сме сложили до 1 март, а през април има сняг. Като кажем „от 1 декември“, ами през октомври месец ако има сняг? Какво става тогава? Значи сроковете тук са неуместни – по-скоро трябва да заложим на зимни, всесезонни или дълбочина на грайфера. Не забравяйте, че има и вериги в крайна сметка. Човек си ползва колата, да речем, с летни гуми – един път решава да отиде до Смолян зимата, ами ще сложи вериги, ще отиде и ще се прибере. Защо трябва за едно, две, три, пет пътувания, за 200 км в зимния сезон да слага зимни гуми? Моето мнение е, че трябва да погледнем от тази гледна точка и да дадем малко по-голяма свобода.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Реплика има ли?
Заповядайте, господин Христов.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Формално ще ползвам правото на реплика на изказването на колегата Ташков, но ще е може би реплика към по-голяма част от изказващите се.
Прави ми впечатление, че формализираме разговора към частни случаи. Не гледаме общата ситуация на пътя, не гледаме общото положение какво е. Едва ли има някой тук, който да не е бил свидетел поне 10 пъти в шофьорската си кариера на случай някой да застрашава живота на другите поради това, че кара с лятна гума или предизвиква задръстване в градовете, или прави някаква друга ситуация, не толкова приятна или доста често опасна за останалите хора по пътищата или за останалите водачи.
По отношение на статистиката. Доколкото ми е известно, такава няма. Няма и как да има, защото никой никога не го е мерил, защото никога е нямало такова изискване – поне това е, което аз знам. Ако от МВР разполагат с информация, ще ме поправят.
И на последно място, ако формализираме вече разговора и вкараме темата с веригите, тук пак влизаме в много специализиран дебат какви вериги трябва да бъдат, от каква стомана трябва да са, от какъв материал трябва да са направени. Аз съм виждал вериги как се късат в движение и брънките от тях хвърчат като шрапнели. Те не са по-малко безопасни от някой 18-годишен, каращ с 200 по лед с летни гуми. Ако започнем да задълбаваме в тези частни случаи, можем да си спорим още една година и нищо да не произведем.
Тук имаме обща ситуация, в която трябва да решим трябва ли да се кара със зимни гуми при зимни условия, за да повишим процента на безопасност. Естествено, не решаваме проблема. Сега някой като си е самоубиец на пътя, той ще продължи да си е такъв и със зимни гуми. Но някой, че си взема детето на обяд и си кара колата само един час в годината – това е негов проблем. Моите уважения, но говорим за общите, а не за частните случаи. Дайте да върнем дебата в тази сфера – това ми е молбата.
Има вариант, в който да махнем срока – да е „зимни гуми при зимни условия“. Кога са тези зимни условия – МВР може с наредба да го решава, с правилник, с каквото си поиска, заповеди на областните управители, има хиляда варианти. Но тук трябва да излезем с принципното положение: трябва ли да се кара с гуми за зимни условия, когато има зимни условия, за да намалим процента на опасност в този период от годината? За мен това е основният дебат, а не кой кога си взема детето, кой с какви вериги може да кара. Ами то има текстилни, има на спрей, има метални, стоманени –има 30 – 40 вида варианти на стомана. С какъв код стомана трябва да бъдат тези вериги – някой може ли да ми каже тук? Дайте да говорим някакви неща, които наистина решават проблема, а не само да си отваряме проблем след проблем и да се чудим какво правим после. Благодаря Ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Други реплики?

Дуплика – заповядайте, господин Ташков.
АТАНАС ТАШКОВ: Много се извинявам, колега, обаче това в никакъв случай не е частен случай. В София живеят 2 милиона души, в Пловдив – 500 хиляди. По големите градове има хора, които си остават в града зимата. Има хора, които са с няколко автомобила. На всичките ли трябва да сменят гумите? Автомобилите се ползват по предназначение. Защо не кажем: тогава всички трябва да са с джипове зимата примерно? В никакъв случай това не е частен случай. За веригите не е много трудно, може да се упомене в някаква наредба от какъв материал, на какво да отговарят – те не се произвеждат ей така, на килограм, има пак някакви изисквания. (Реплика при изключени микрофони: „Има 40 вида вериги“.)
Тогава ще се видят, ще се направят някакви изпитания, ще се вкарат. (Реплика при изключени микрофони.)
Не е коректно. Ако зимата изминаваш 100 км, защо са ти тези зимни гуми за 100 км примерно? Никакъв частен случай не е това.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Колеги, не влизайте в диалог.
АТАНАС ТАШКОВ: Едно е да пътуваш от Варна до София по магистралата – да летиш през зимата, от Пловдив до София, друго е да си караш из града с 50 км в час. Има препарати – тези времена, дето имаше по едно коляно сняг по улиците и по пътищата, отминаха. Вече се използват съвременни материали – химически вещества, осолява се, опесъчава се. Не е така, много се извинявам.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви.
Излизаме в почивка за 10 минути. Моля да бъдем точни, за да приключим с последния параграф на Закона. Благодаря Ви.




(След почивката.)


ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Процедура ли искате? Заповядайте.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Съвсем кратко. Тъй като и от залата, и сега, като говорихме с колегите, у мен остана усещането, че единственото притеснение – всички са на мнение, че това от гледна точка на сигурността трябва да се въведе. Сигурен съм, че то рано или късно ще стане.
Онова, което притеснява колегите, да си говорим открито, е политическият отзвук на едно такова решение, тъй като сме във време на избори и няма гаранция, че някоя политическа сила после няма да се обърне да каже: „На бедния народ въведоха зимни гуми – допълнителни харчове“. Познавайки – вече седем години, психиката на Народното събрание, най-вероятно ще се получи.
Точно с едно изречение ще обясня. Казах го първия път, явно някой не е разбрал. Този харч по никакъв начин няма да натежи на бюджета на който и да е собственик на автомобил. Хипотетично ако приемем, че едни гуми, които имаш в момента – било летни, било зимни, било всесезонни, каквито искаш, имат пробег на карането две години. Условно приемаме две години. Когато имаш два комплекта гуми, ти ще ги използваш четири години, защото след две така или иначе трябва да си купиш нови – било летни, било зимни.
Не приемам по никакъв начин мотива за съпротива или за отказ да приемем това, че, видиш ли, ще натоварим по някакъв начин бюджета на собствениците на автомобили.
Много Ви моля да не използваме, да не политизираме темата със сигурността на движението по пътищата. Колегите казаха: „Да, но това е отговорност на всеки един“, само че той не е сам участник в движението. Отговорност той носи както за неговия живот и здраве, така и за другите участници в движението. И аз не искам, като участник в движението, някой с други ценности да носи отговорност за моето здраве, предпочитам сам да си я нося.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Това не беше изказване, господин Ташков, но ще Ви дам думата.
Заповядайте. Единствено, моля Ви, по-кратичко.
АТАНАС ТАШКОВ: Господин Михов, два комплекта гуми – толкова пари, няма да натежи на бюджета, обаче има хора, които с автомобилите си изминават по 5 – 6 хил. км на година. Това означава, че едни гуми, като ги купят, издържат 50 хил. км и ще ги карат 10 години. Значи те ще дадат още някакви средства след 10 години да си вземат други гуми. Ако трябва сега да вземат, трябва тези средства да ги дадат сега. Значи пак ще натежи по някакъв начин на бюджета.
Ще се върна пак на частния случай. Ние тук сме сериозни хора – можем да си купим гуми, каквито си искаме и когато си искаме, може да караме по пет коли, обаче има хора, които нямат такива възможности и не се движат толкова с автомобилите си, ползват ги по-рядко. Трябва да помислим и за тях в крайна сметка. Безопасността е едно, но тя може да се постигне и по други начини – не е задължително: като сложим зимните гуми, край, другата зима няма да има произшествия, няма да има проблеми – всичко ще е наред. Далеч съм от това виждане.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви.
Заповядайте.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Опазил ме Господ, да не срещам някого, който кара гуми на 10 години.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Опазил ни Господ всички.
Заповядайте за въпрос към МВР.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Нормативно има ли възможност в момента Вие да регламентирате този въпрос със зимни-летни гуми и да не занимавате народното представителство с този проблем? Съществува ли текст в Закона, с който Вие да си регламентирате – с наредба, с правилник, какъвто ще да е подзаконов нормативен документ, този въпрос? А не Народното събрание да се превръща в техническа комисия.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: От МВР кой ще вземе отношение?
БОЙКО РАНОВСКИ: Уважаеми господин Председател! В момента в Закона има изискване за износени и разкъсани гуми – това са текстовете, по които в момента работим.
По отношение на това къде да се регламентира – дали ще бъдат зимни, летни, не мога да кажа веднага. Дали може в подзаконов – ние нямаме такива подзаконови нормативни актове.
ИВАН ВЪЛКОВ: В Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата?
БОЙКО РАНОВСКИ: Правилникът не е променян в последните две-три години. Единствено текстове, които не противоречат на Закона, са действащи – всичко друго от Правилника вече не е действащо, половината текстове от Правилника не са действащи.
Изискването за протектора за 1,6 е в Правилника, да, но то не противоречи на Закона и е действащо.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Откога е това изискване?
БОЙКО РАНОВСКИ: Това е минималното, което трябва да остане от гумата, за да има някакви характеристики – да може да спира автомобилът.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви.
Други колеги ще се изказват ли? Повечето са се изказали.
Закривам дебата.
Ще подложа на гласуване трите предложения, като първото е моето…
Процедура – заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Вие обявихте, че след дебата на народните представители ще вземат отношение от Министерството на вътрешните работи. Два пъти им дадохте думата – те не са се възползвали от цялостно излагане на тяхното становище по трите предложения и по принцип по текста. И допълнително – по предложението на господин Михов. Така че желая да ги чуем.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, заместник-министър Гунев, за отношение по трите предложения и редакцията на господин Михов.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Имам предложение, ако ми позволите, да удължим работното време на Комисията до приемане на Закона.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви.
Подлагам на гласуване предложението на господин Христов да се удължи работното време до приемането на Закона.
За – 10, против няма, въздържали се – 2.
Приема се.
Заповядайте, заместник-министър Гунев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ФИЛИП ГУНЕВ: Ние сме съгласни с много от становищата, които бяха изложени. Съгласни сме, първо, с ограниченията, които съществуват с така предложения текст за времеви диапазон 1 ноември – 1 април, и сме съгласни с това, че и извън тези дати или извън каквито и да са предложени дати съществува необходимост да бъдат използвани такива гуми.
Затова ще се съгласим и с формулировка, която не включва такъв времеви диапазон. Такава формулировка може да бъде или предложената от господин Вълков „при сняг или лед“, или друга, която реферира към температурни стойности.
Относно дълбочината на протектора от 4 мм също чухме становища. Това, което възприемаме по-скоро като становище, е нуждата да се формулира какво е „зимна гума“.
Предложението като формулировка да се приеме тази на Регламент 523 е едно възможно решение, с което бихме се съгласили.
И сме съгласни, че някаква формулировка, по-конкретна от общия термин „зимни гуми“ трябва да има, защото остава възможност за субективни решения от страна на служителя да реши какво е „зимна гума“ или какво не е.
В този смисъл беше обсъждано в рамките на предходни разговори, които имахме и с Вас, и с господин Вълков – лансирахме един възможен текст, който горе-долу представляваше тази формулировка „гуми съобразно Регламент 523 при лед или сняг на пътя“. В дискусията, която чувам, съм съгласен, че „при лед или сняг на пътя“ също оставя възможност за субективна интерпретация дали това парче лед е причина някой да трябва да си сложи гума.
Затова може би формулировката, която… Така или иначе повечето автомобили предупреждават при падане на температурите – да се кара внимателно. Някаква такава формулировка, обвързана с поднулева температура, която създава опасност на пътя, да бъде – може би ще е по-лесно. Тогава възниква въпросът: как определяме? Служителите ни трябва да са с термометри.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви.
Подлагам на гласуване четирите предложения, които бяха направени – три в доклада и четвъртото, което беше направено по чл. 80 от ПОДНС.
Правя процедура единствено предложението, което съм направил с група народни представители, да го разделим на две гласувания. Първата част е т. 1, която касае периода от 1 декември до 1 март: „гуми, предназначени за зимни условия през периода от 1 декември до 1 март, съответно в определения по реда на ал. 6 период“.
И на две гласувания предложението, което МВР… Всъщност със заповед да определя кога да са зимните гуми.
Моля да гласуваме това предложение за разделно гласуване.
За – 9, против и въздържали се няма.
Приема се.
Подлагам на гласуване първата част на предложението на Настимир Ананиев и група народни представители, което разделихме на две гласувания – параграфа, който е т. 1, която изчетох преди малко. Първата част, която ще бъде ал. 4: „гуми, предназначени за зимни условия през периода от 1 декември до 1 март, съответно в определения по реда на ал. 6 период“. (Реплики при изключени микрофони.)
Да, да, по ал. 5 е това.
ИВАН ВЪЛКОВ: Трябва да са заедно, не може.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Подлагам на гласуване предложението, направено от Настимир Ананиев и група народни представители.
За – 1, против няма, въздържали се – 9.
Не се приема.
Между другото, господин Веселинов каза, че се въздържа по всички предложения, освен на господин Байрактаров. Моля да бъде отразено.
Подлагам на гласуване предложението от Иван Вълков и група народни представители.
ИВАН ВЪЛКОВ: Процедура имам, тъй като направих предложение да отпадне първата част на нашето предложение.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Редакционно предложение на Вашето предложение.
ИВАН ВЪЛКОВ: Искам да прочета текста, който ще остане.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Всъщност предлагате Вашето предложение да стане: „при сняг или лед на пътя със зимни гуми или гуми с вериги“. (Реплика от народния представител Цветомир Михов при изключени микрофони.)
Оттегля го като предложение.
ИВАН ВЪЛКОВ: Защото поисках да ми кажат – между 3 и 4 и така нататък, но не можах да получа достатъчния отговор.
Освен това, очаквах от Министерството на вътрешните работи да ми кажат как е направено по Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата 1,6, защото в крайна сметка, когато го предложихме, ние гледахме каква е…
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Това значи, че той ще кара зимата с гуми 1,6 и някъде ще си слага веригите.
ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Михов, аз съм вносител на това предложение. Поисках консолидация – не намерих такава и затова го оттеглям. Ако искахте да го подкрепите, ако бяхте казали… (Реплики.)
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Процедура на неговото предложение? Не виждам хипотезата за…
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Мисля, че е коректно, ако разглеждаме хипотезата като два отделни текста – „гуми с дълбочина на протектора, по-голяма или равна на 4 мм“ веднъж, и втори път да се гласува: „при сняг или лед на пътя с гуми с…“, защото само по себе си…
Аз примерно бих подкрепил това за грайфера, но не бих подкрепил това за веригите.
Затова мисля, колега Вълков, че е по-редно, ако се разделят – двата текста да се гласуват поотделно.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Предлагате процедура да гласуваме разделно.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Излиза, че за протектора бихме имали по-голямо единодушие. (Реплики при изключени микрофони.)
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Чакайте сега. Има си вносител на предложението. Той си казва какво иска да се гласува – ние започваме да му казваме какво той да иска.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Не е точно така.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Кое не е точно? Той си оттегля предложението!
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Той не оттегля цялото предложение – не сме го подложили на гласуване. Има предложение – всеки народен представител може да предложи да се гласува разделно.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: То е едно изречение – кое да гласуваме разделно? (Реплики при изключени микрофони.)
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Прави се процедура – ако не искате, не подкрепяйте процедурата за разделно гласуване.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Как в един член ще гласуваме разделно – ред по ред ли ще гласуваме?
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Ако така бъде предложено и бъде одобрено, аз какво да направя?
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: То е ясно, че си правим каквото си искаме в тази Комисия, но дайте малко да спазваме…
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Кой правилник нарушихме, господин Свиленски?
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Нарушихме това, че в една алинея Вие искате две или три гласувания да направим.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Аз не искам.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Не Вие – колегата.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Иска го народен представител и има право…
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Това е недопустимо спрямо Правилника, по който сме работили досега.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Кой член нарушихме?
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Има си вносител, той си знае какво иска – това гласуваме.

ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Председател, колеги! При положение че вносителят се отказва от едната част, смятам, че никой няма право да му оказва давление по някакъв начин. Казах, че си оттеглям първото изречение и оставям другото – Вие продължавате да коментирате какво ми е било първото изречение. Изслушах Вашето мнение, поисках Вашата подкрепа – не я получих, затова смятам, че това нещо трябва да го откажа – не е нужно да се мотивирам. Или ако трябва да се мотивирам някъде, ще го направя.
Водим за трети, четвърти или пети път вече спор по този Законопроект. Това е един от основните текстове – специално за гумите, в чл. 139. Ако не можем да намерим консенсус, другият вариант е да се откажем от целия текст като вносители, на което също имаме право. След като не можем да намерим консенсусен текст всички! Така че нямаме средно положение.
Това, което предлагам като краен текст за гласуване, е: „при сняг или лед на пътя с гуми, предназначени за зимни условия или гуми с вериги“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Подлагам на гласуване така направеното предложение от Иван Вълков и група народни представители.
За – 9 (с 2 гласа е господина и с 2 гласа е господин Вълков, между другото). (Уточнения между експертен сътрудник от Комисията и народния представител Иван Вълков при изключени микрофони.)
Заповядайте за процедура, господин Михов.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин Председател, мисля, че гласовете, които броите допълнително, не е редно да ги броите, тъй като има промени, които са нанесени по чл. 80 и в случая не бива да бъдат приемани, тъй като хората не са знаели какво ще бъде гласувано.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Съгласен съм с Вас. Въпросът е, че уточнихме, че предложението е по чл. 80 – там няма да приемаме тези гласове. Ще станат 8 гласа „за“ – това не променя самия резултат, предложението се приема.
ИВАН ВЪЛКОВ: Има „против“, има „въздържали се“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Минахме „против“ и „въздържали се“ – осем на две беше.
ИВАН ВЪЛКОВ: Не е минало.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре, ще повторим гласуването.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Иван Вълков по чл. 80 от Правилника, както беше изчетено от него.
За – 7, против няма, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
Имаме предложение от Димитър Байрактаров и група народни представители.
Моля, гласувайте. Отбележете, господин Веселинов е заявил глас „за“ този текст.
За – 1, против няма, въздържали се – 7.
И процедурното предложение, което господин Михов направи.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Процедура.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Нова процедура – заповядайте.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин Председател, двамата с колегата сме вносители на това по чл. 80. Предлагам да се гласува поотделно, тъй като единият текст беше „гуми, предназначени за зимни условия, през периода от 1 декември до 1 март“, а вторият текст беше гумите да бъдат с дълбочина на протектора, по-голяма или равна на 4 мм.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Тъй като е по чл. 80, просто прочетете двете – ще запишем и двете предложения по чл. 80. Изрично ги прочетете – ще подложа на гласуване първия вариант, след това и втория.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Първият текст: „с гуми, предназначени за зимни условия, през периода 1 декември – 1 март“.
Вторият е: „с гуми, с дълбочина на протектора, по-голяма или равна на 4 мм“.
И двата се гласуват поотделно.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Доколкото разбирам, първият вариант е за срока, вторият – за грайфера на гумата.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Не за срока.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Може ли да повторите първия вариант, който предлагате, като текст?
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Първият вариант съвпада едно към едно с текста на вносителя, с промяна на периода.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Текстът на вносителя е: „гуми, предназначени за зимни условия, през периода от 1 декември – предлагате, до 1 март“. Това е първият вариант.
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Вторият вариант е: „с гуми, с дълбочина на протектора, по-голяма или равна на 4 мм“. Юристите да кажат как е по-добре. Мисля, че тези 4 мм трябва някак да ги вмъкнем, че се отнасят за този период. Ако първото не бъде прието, всички гуми ще са с 4 мм.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Дайте заедно да го гласуваме. Защо го разделяте?
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Правилно е да се раздели, защото са две различни неща, две различни хипотези.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Ще подложа на гласуване първото предложение – ако не бъде прието, второто няма да го подлагам. Така ли да разбирам?
ЦВЕТОМИР МИХОВ: Те са хиляди производители. Хиляди са.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Подлагам на гласуване първото предложение на господин Михов, което направи по чл. 80, което е: „с гуми, предназначени за зимни условия, през периода от 1 декември до 1 март“.
За – 2, против няма, въздържали се – 8.
Подлагам на гласуване второто предложение на господин Михов.
За – 2, против няма, въздържали се – 9.
Не се приема предложението.
Колеги, имаме предложение и от Петър Славов и група народни представители.
Моля да гласуваме.
За – 1, против няма, въздържали се – 9.
Не се приема.
Остана последното нещо, което беше по препоръка на МВР.
Текстът, който предлагате по чл. 80 – господин Вълков, заповядайте. (Реплики.)
Подкрепяте текста на вносителя с тази редакция, която предлагате, господин Вълков, нали?
От МВР искахте нещо да кажете.
Предложението беше тяхно.
Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ФИЛИП ГУНЕВ: Във връзка с приетия текст за зимните гуми искаме да отбележим, че понастоящем в Закона не е предвидена санкция. Затова искаме да направим предложение в чл. 183, ал. 4, т. 5, където се предвижда санкция за управление на моторни превозни средства с износени и разкъсани гуми, да бъде добавено: и в нарушение на така новоприетия член. (Реплики.)

ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Първо ще гласуваме предложението, което изчете колегата Вълков, по чл. 80, след това – второто предложение за санкциите.
Моля да гласуваме първото предложение – на господин Вълков. (Реплики.)
Прочетете текста отново, господин Вълков. Заповядайте.
ИВАН ВЪЛКОВ: Става дума за § 24, чл. 174, ал. 3, т. 2: „Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или наркотични вещества и техните аналози, се наказва с лишаване от правото да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.“
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Подлагам на гласуване така предложения текст.
За – 8.
Единодушно е прието.
Следващото предложение по чл. 80 от ПОДНС аз ще го припозная.
Правя предложение в чл. 183, ал. 4, т. 5 да добавим и санкция с новоприетата алинея за зимните гуми.
Моля да гласуваме.
За – 8, против и въздържали се няма.
Приема се.
С това Законопроектът е приет.
Преминаваме към точка втора „Разни“.
Има ли някакви предложения? Няма.
Благодаря Ви.
Закривам заседанието.
(Закрито в 14,25)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Настимир Ананиев