1. Представяне, обсъждане и гласуване на Законопроект за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура, № 602-01-36, внесен от Министерския съвет на 23 юни 2016 г. – за второ гласуване, продължение.
2. Разни.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по транспорт, информационни технологии
и съобщения




П Р О Т О К О Л




На 17 януари 2016 г., вторник, се проведе извънредно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Представяне, обсъждане и гласуване на Законопроект за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура, № 602-01-36, внесен от Министерския съвет на 23 юни 2016 г. – за второ гласуване, продължение.
2. Разни.

Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, и гости се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 14,15 ч. и ръководено от председателя на Комисията господин Настимир Ананиев.

* * *

ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Откривам заседанието. Имаме наличен кворум.
Дневният ред днес е:
1. Представяне, обсъждане и гласуване на Законопроект за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура, № 602-01-36, внесен от Министерския съвет на 23 юни 2016 г. – за второ гласуване.
2. Разни.
Моля, нека да гласуваме ... (Реплики.)
Процедура по дневния ред.
Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Процедурата е не по днешния дневен ред, а по следващото редовно заседание – за сряда, но го обявявам днес, защото това което сме получили, е за първа точка: „Изслушване на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията“, втора тока: „Разглеждане на Закона за електронните съобщителни мрежи и физическата инфраструктура“ – второ четене, и трета точка: „Разни“.
Ние на предишното заседание на Комисията взехме решение, и това решение беше точно първа точка да е тази, която е обявена, втора точка да е „Разглеждане на Оперативната програма по транспорта и транспортна инфраструктура“. Това беше решение на Комисията и аз мисля, че това решение на Комисията трябва да се изпълни, а не да се прави дневен ред, в който ... и трета точка може да е физическата инфраструктура. Защото в противен случай ще го въведем утре като т. 2 и ще отпадне т. 3, и тогава ще изчакаме да бъдат извикани всички бенефициенти на Оперативната програма, такива каквито са Националната компания „Железопътна инфраструктура“, държавното предприятие „Пристанищна инфраструктура“, Пътната агенция и други, които има, като Морска администрация, които са новите или тези , които са свързани с гражданското въздухоплаване. Смятам, че това нещо трябва днес да бъде поправено. Тази точка да влезе от днес за утре в дневния ред, за да може да бъдат повикани съответните представители на бенефициентите, за да дадат отчет докъде се намира Оперативната програма към настоящия момент. Това е решение, което три пъти сме го гласували в Комисията през последните два месеца. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря и аз, господин Вълков.
Съгласен съм с Вас. Пропускът всъщност е мой, тъй като с обявяването на блица моето разбиране беше, че заместник-министър Борисов е уведомил министъра, както говорихме за това, което ние искаме да получим, но нека да го запишем и като изрична точка от дневния ред с молба с колегите от Комисията някой сега да пусне имейл до всички народни представители – 24 часа преди заседанието утре, което е в 14,30 ч., за да може все пак да са информирани всички народни представители за това, а не само тези, които са тук в момента. Мисля, че няма нужда да гласуваме самата процедура. (Реплики.) Да, да, и да поканим всички, които са засегнати.
Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Ананиев, по-скоро то не е реплика, ами уточнение. Необходими са представителите на съответните бенефициенти, защото аз не искам да ни дава Министерството на транспорта какво е състоянието по даден проект. Има конкретни проекти, които са свързани със сигурността на системите както в жп инфраструктурата, така и в морския транспорт, във въздушния транспорт – стават непрекъснато аварии, катастрофи и така нататък. Мисля, че трябва да присъстват и да поемат ангажимент точно тези, които са бенефициенти. Това ми беше предложението и днес исках да го разгледаме преди гласуването на дневния ред. Благодаря Ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря и аз.
Не мисля, че някой има против. Ще организираме да информираме народните представители за утре за дневния ред с тази корекция.
А сега преминаваме към гласуването на днешния дневен ред, който преди малко изчетох.
Който е „за“, моля да гласува.
Единодушно е приет дневният ред.
Гости по т. 1 са представители на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията: Валери Борисов – заместник-министър, Калина Димитрова – директор на Дирекция „Съобщения“, Жанета Рогова – началник на отдел в Дирекция „Правна“; представители на Министерството на регионалното развитие и благоустройството: Милка Гечева – началник на ДНСК; представители на Комисията за регулиране на съобщенията: Цветелина Севлиевска – директор на Дирекция „Техническо регулиране и електронен подпис“, Детелина Кръстева – директор на Дирекция „Пазарно регулиране“, Неда Койчева - директор на Дирекция „Правно регулиране и общо правно обслужване“, Георги Сулев – началник отдел в Дирекция „Правно регулиране и общо правно обслужване“; представители на браншови организации: Костадин Величков – EVN България електроразпределение ЕАД, Теодора Китаева – EVN България, Петя Колчева – EVN България, Николай Стефанов – EVN България, Красимира Машева – „Енерго-Про“ Варна ЕАД, Милена Тошева – БТК ЕАД, Анета Иванова – Сдружение за електронни комуникации, Галя Маринова – БАКО, Жанет Захариева – БАКО, Магдалена Георгиева – „Теленор“, Емилиян Златев – „Теленор“, Ирина Василевска – „Теленор“, Валентин Георгиев – „Клуб 2000“, Бойко Харлов – „Клуб 2000“, Искра Кусева – МТел, Емир Рангелов – МТел, Живко Младенов – МТел, Мария Йовчева – „ЧЕЗ България“ ЕАД, Лидия Георгиева – „ЧЕЗ България“ ЕАД и Иван Каралеев – Камара на архитектите. (Реплики.)
Продължаваме дневния ред и доклада. Бяхме стигнали до чл. 31, който сме приели. Продължаваме нататък по доклада към чл. 32, като той е по вносител.
Има ли изказвания? Не виждам.
Член 33 – също по вносител. Няма предложения.
Изказвания има ли? Не виждам.
Член 34 – също по вносител. Предложения няма.
Изказвания, колеги? Не виждам.
Предлагам да гласуваме анблок чл. 32, 33 и 34 от доклада.
За – 9, против – не виждам, въздържали се – 3.
Прието е предложението.
Господин Свиленски гласува с гласовете на господин Горов и господин Търновалийски.
Господин Вълков гласува с гласовете на господин Иванов и Галя Георгиева.
Господин Христов гласува с гласовете на господин Михов и на госпожа Григорова-Ганчева.
Преминаваме към чл. 35. Тук имаме корекция.
Заповядайте, от Правна само да ни запознаете с нея.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Благодаря Ви.
В ал. 1 думата „съобразно“ да се замени със „съгласно“, а думата „посочени в“ с „определени с“ – чисто редакционни са поправките.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Министерство на транспорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Няма възражения.
Народните представители? Някой има ли изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване чл. 35 с редакцията, с която бяхме запознати току-що.
За – 9, против – не виждам, въздържали се – 3.
Минаваме към чл. 36. Той е по вносител.
Член 37 също е по вносител.
Член 38 също е по вносител.
Има ли предложения или изказвания от народните представители по чл. 36, 37 и 38? Не виждам такива.
Подлагам на гласуване чл. 36, 37 и 38 анблок.
За – 9, против – не виждам, въздържали се – 3.
Приема се предложението.
„Глава пета – Координиране на дейности“.
Има ли изказвания по наименованието на главата? Не виждам.
Подлагам на гласуване наименованието на главата по начина по който е изчетено.
Единодушно е прието предложението.
„Раздел І – Достъп до информация относно планирани дейности“.
Изказвания за наименованието на раздела – не виждам.
Моля да гласуваме наименованието на Раздел І.
Прието е предложението.
Преминаваме към чл. 39. Тук има редакционна поправка.
Заповядайте от Правна.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Благодаря Ви, господин Председател.
В чл. 39., в ал. 1 предлагаме накрая на изречението думите „в обхвата на заявлението“ да отпаднат, поради което ал. 1 ще бъде в следното съдържание:
„(1) При подадено писмено заявление от оператор на електронна съобщителна мрежа или по инициатива на мрежов оператор за целите на договарянето на споразумение за координиране на дейности по разполагане и поддържане или подобряване на елементи на електронни съобщителни мрежи или съоръжения на физическа инфраструктура, всеки мрежови оператори предоставя на единната информационна точка следната минимална информация относно текущи или планирани дейности по строителство, разполагане или монтаж, свързани с неговата физическа инфраструктура.
1. място и вид на дейностите;
2. физическа инфраструктура – в обхвата на или засегната от текущите или планирани дейности по строителство, разполагане или монтаж;
3. планирана дата на започване на дейностите и тяхната продължителност и
4. информация за контакт с мрежовия оператор.“
В ал. 1 предлагаме следните изменения:
В т. 2 думата „съобразно“ да се замени с „по“.
В т. 3 думите „в съответствие с“ да се заменят с „по“.
В ал. 3 и 4 след думата „споразумение“ да се добави „за координиране на дейности“.
Тоест изчела съм ал. 1, а в останалите алинеи са корекции.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Транспорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу редакционните поправки.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕМ: Въпросът е, че в първата част на това имаме предложение, което трябва да бъде припознато и от народен представител по чл. 80, ал. 2, т. 5.
Кой ще припознае това предложение?
Петър Петров припознава това предложение.
Има ли изказвания по този чл. 39?
Тъй като има доста промени, ще трябва да го изчета.
„Чл. 39. (1) При подадено писмено заявление от оператор на електронна съобщителна мрежа или по инициатива на мрежов оператор за целите на договарянето на споразумение за координиране на дейности по разполагане, поддържане или подобряване на елементи на електронни съобщителни мрежи или изграждане на физическа инфраструктура, всеки мрежов оператор предоставя на единната информационна точка следната минимална информация относно текущите или планирани дейности по строителство, разполагане или монтаж, свързани с неговата физическа инфраструктура.
1. място и вид на дейностите;
2. физическа инфраструктура в обхвата на или засегната от текущите или планирани дейности по строителство, разполагане или монтаж;
3. планирана дата на започване на дейностите и тяхната продължителност и
4. информация за контакт с мрежовия оператор.“
(2) Информация по ал. 1 се предоставя за дейностите по строителството, разполагане или монтаж.
1. за които е подадено искане за разрешение за разработване подробен устройствен план или план-схема по чл. 124а от Закона за устройство на територията;
2. които са предвидени в парцеларен план или в план-схема по Закона за устройството на територията, разрешен за изработване съобразно чл. 124а от Закона за устройство на територията и/или одобрен в съответствие с чл. 129 от Закона за устройство на територията, доколкото за извършването на тези дейности е необходимо одобряване на парцелиран план или на план-схема;
3. които мрежовият оператор планира да бъдат започнати в рамките на шест месеца или които са започнати, но не са довършени доколкото за извършването на тези дейности не е необходимо одобряване на парцелиран план или план-схема и не подлежат на разрешаване в съответствие с този Закон.
(3) Мрежовият оператор предоставя информация по ал. 2 на единна информационна точка и определя срок, в който операторите на електронните съобщителни мрежи могат да договорят споразумение за координиране на дейности по ал. 1.
(4) Срокът за подаване на заявленията за договаряне на споразумение за координиране на дейности по ал. 1 не може да бъде по-кратък от 30 дни от обявяването на информацията по ал. 2 от единната информационна точка.“
Моля да гласуваме така прочетения текст за § 39.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Извинявайте, първо ще гласуваме предложението на господин Петров по чл. 80.
За – 9, против – не виждам, въздържали се – 3.
Прието е предложението.
Сега предлагам да гласуваме и целия текст по начина, по който го изчетох, с редакцията и с предложението, което беше направено.
За – 9, против – не виждам, въздържали се – 3.
Приема се предложението.
Член 40. Тук имаме също имаме редакция на Правна. Заповядайте.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 40 нашето предложение: е след думите „електронна съобщителна мрежа“ да се посочи, че тази електронна съобщителна мрежа е по чл. 39, ал. 1, или текстът е: „В заявлението на оператора на електронна съобщителна мрежа по чл. 39, ал. 1 се посочва районът, в който се планира разполагане на елементи на електронни съобщителни мрежи и свързаната с тях физическа инфраструктура, придружено с описание на инвестиционното намерение на оператора на електронни съобщителни мрежи“. Тоест добавено е само „по чл. 39“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Поправката каква е?
АННА ЕМАНУИЛОВА: След думите „оператор на електронна съобщителна мрежа“ е посочено „по чл. 39, ал. 1“ – това ми е добавката.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Да. Конкретизирате.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Да, конкретизирам.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Министерство на транспорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу тази редакция.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Подкрепяте редакцията.
Народните представители, изказвания? Не.
Подлагам на гласуване чл. 40 по начина, по който беше изчетен с редакцията, която ни беше прочетена.
За – 9, против – не виждам, въздържали се 3.
Приема се предложението.
Преминаваме към чл. 41. Имаме редакция от Правна.
Моля, да ни запознаете.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 41 по същия начин сме отразили, че тоест „получаване на заявлението по член ... – е конкретизирано, че това заявление е по чл. 39, ал. 1. Редакцията на чл. 41:
„Чл. 41. В срок до 14 дни от датата на получаване на заявлението по чл. 39, ал. 1 мрежовите оператори предоставят исканата информация при пропорционални недискриминационни и прозрачни условия“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Същата корекция като в чл. 40.
Министерство на транспорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу тази редакционна поправка.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Не възразявате.
Народните представители, изказвания, мнения? Не виждам.
Подлагам на гласуване чл. 41 с редакцията, която ни беше предоставена и по начина, по който беше изчетена.
За – 10, против – не виждам, въздържали се – 3.
Прието е предложението.
Член 42 е по Комисия.
Има ли изказвания, мнения? Не виждам.
Подлагам на гласуване чл. 42 по вносител.
За – 10, против – не виждам, въздържали се – 3.
Прието е предложението.
Преминаваме към чл. 43. Там имаме редакция на Правна.
Заповядайте, да ни запознаете.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Член 43. В текста преди т. 1 е прецизиран, тоест вместо „да отхвърлят искането по чл. 40, ако“ е, „отхвърлят искането за достъп до информация, в случай че“. Или цялата редакция на чл. 43:
„Чл. 43. Мрежовите оператори могат да отхвърлят искането с достъп до информация в случай че:
1. е предоставен публичен достъп до исканата информация в електронен формат;
2. достъпът до тази информация вече е осигурен чрез единната информационна точка.“
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Министерство на транспорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу редакционната поправка.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Народните представители? Не виждам.
Нека да гласуваме чл. 43 по начина по който ни беше изчетен с редакцията, която ни беше прочетена.
Моля да гласуваме чл. 43.
За – 6, против – не виждам, въздържали се – 3.
Прието е предложението.
Минаваме към „Раздел ІІ – Споразумение за координиране на дейности.“
Има ли предложения за наименованието на раздела? Не виждам предложения.
Нека да гласуваме наименованието на раздела по начина, по който го прочетох.
Прието е наименованието на раздела.
Член 44.
Заповядайте да ни запознаете, Правна, с редакцията на чл. 44.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 44, ал. 1. С оглед уеднаквяване на разпоредбата в съответствие с чл. 39 сме добавили след думите „електронни съобщителни мрежи с оглед на разполагане“ сме добавили „поддържане или подобряване на елементи на електронни съобщителни мрежи“. Тоест предлагаме редакция на чл. 44, ал. 1.
„Чл. 44. (1) Мрежовите оператори могат да договарят споразумение за координиране на дейности с операторите на електронни съобщителни мрежи с оглед на разполагане, поддържане или подобряване на елементи на електронни съобщителни мрежи или съвместно изграждане, или поддържане на физическа инфраструктура“.
Не чета ал. 2 и 3, защото няма редакция. Само ал. 1.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Министерство на транспорта?

ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Не възразявате.
Народните представители? Не виждам.
Единствено ще прочета и ал. 2 и 3.
„(2) Операторите на електронни съобщителни мрежи могат да договарят споразумение за координиране на дейности с мрежови оператори на други мрежи за съвместно изграждане или поддържане на физическа инфраструктура.
(3) При сключване на споразумение за координиране по ал. 1 или по ал. 2 сроковете за издаването на административни актове, установени в закон, се намаляват с една трета, но не може да са по-кратки от 7 дни.“
Моля да гласуваме така прочетения чл. 44 с редакционната поправка в ал. 1.
За – 11, против – не виждам, въздържали се 3.
Приема се предложението.
Преминаваме към чл. 45, в което имаме предложение за редакция.
Запознайте ни, Правна, моля.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 45 в ал. 1 в текста преди т. 1 предлагаме думите „с оглед на“ да се заменят със „за“.
Предлагаме прецизирана ал. 2. Разпоредбите на алинеята да се прецизират и ал. 2 да звучи така:
„(2) С предимство се изпълняват искания за координиране по ал. 1 за дейности, свързани с високоскоростни електронни съобщителни мрежи“.
И в ал. 3 думата „удовлетворява“ се заменя с „изпълнява“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Аз припознавам това предложение по реда на чл. 80, ал. 2, т. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Транспортно министерство?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу тази редакционна поправка.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре.
Изказвания на народните представители? Не виждам.
Нека да Ви прочета по какъв начин ще изглежда чл. 45:
„Чл. 45. (1) Мрежовите оператори и възложители на строежи и други дейности за разполагане изцяло или частично финансирани с публични средства изпълняват всяко мотивирано искане за координиране на дейностите подадено от операторите на електронни съобщителни мрежи за:
1. изграждането или поддържането на физическа инфраструктура или
2. разполагането на елементи на електронни съобщителни мрежи.
(2) С предимство се изпълняват исканията за координиране по ал. 1 за дейности, свързани с високоскоростни електронни съобщителни мрежи.
(3) Искането по ал. 1 се изпълнява от мрежовия оператор в случай че:
1. не води до допълнителни разходи, както и до забавяне за първоначално планираните дейности по ал. 1;
2. не възпрепятства контрола върху координирането на дейностите по ал. 1 и
3. е подадено в едномесечен срок от обявяването на инвестиционното намерение в единна информационна точка, но не по-малко от един месец преди:
а) подаването на заявление за разрешение за разработване на подробен устройствен план, включително парцеларен план или план-схема в случаите на съвместно изграждане на физическа инфраструктура;
б) подаване на заявление за одобрение на окончателно разработения проект от компетентния орган, в случаите на дейности по физическата инфраструктура, за които не е необходимо изработването на подробен устройствен план или план-схема;
в) подаване на заявление за издаване на разрешение за строеж от компетентния орган в случаите, в които не се изисква одобряване на инвестиционен проект;
г) обявяването от мрежовия оператор начало на дейностите в случаите в които не се изисква издаването на разрешение за строеж.
(4) Разходите, свързани с координирането и осъществяването на дейностите по ал. 1 могат да бъдат пропорционално разпределени между страните по споразумение между тях.“
Нека да гласуваме чл. 45 по начина, по който беше прочетен от мен.
За – 7, против – не виждам, въздържали се – 3.
Приет е чл. 45.
Преминаваме към чл. 46.
Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Припознавам предложението по реда на чл. 80, ал. 2, т. 5.
В чл. 46 се правят следните промени: в думата „рамките на“ се заменят със „срок“, а думите „органа за решаване на спорове по чл. 81 с Комисията“. Това беше направено и преди това в предишни текстове, като под „Комисията“ се има предвид Комисията за регулиране на съобщенията.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Транспортно министерство?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу тази редакция на народния представител Иван Вълков.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Изказвания на народни представители? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението, направено от народния представител Иван Вълков по реда на чл. 80, ал. 2, т. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
За – 8, против – не виждам, въздържали се – 3.
Прието е предложението.
Сега ще Ви прочета по какъв начин изглежда и чл. 46 – пълната му редакция:
„Чл. 46. Когато в срок един месец от датата на получаване на искането по чл. 45 не бъде постигнато споразумение за координиране на дейностите, всяка от страните има право да отнесе въпроса до Комисията“.
Моля да гласуваме така прочетения текст за чл. 46.
За – 8, против – не виждам, въздържали се – няма.
Прието е предложението.
„Глава шеста – Разполагане на електронни съобщителни мрежи и изграждане на прилежащата им физическа инфраструктура“.
Има ли изказвания по наименованието на главата?
Подлагам на гласуваме така прочетеното наименование на главата от мен.
За – 8, против – не виждам, въздържали се – не виждам.
Прието е наименованието на главата.
„Раздел І – Дейности по изграждане на физическа инфраструктура за разполагане на електронни съобщителни мрежи“.
Изказвания по наименованието на раздела? Не виждам.
Нека да гласуваме наименованието на Раздел І по начина по който го изчетох.
За – 8, против – не виждам, въздържали се – не виждам.
Прието е наименованието на раздела.
Преминаваме към чл. 47.
Господин Вълков, заповядайте.
ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
В чл. 47 имаме направени предложения с колегите народни представители, а именно: в чл. 47 след думите „съобщителни мрежи“ се добавя изразът „и приемо-предавателни станции“. Допълнението смятаме, че е редакционно доколкото чл. 47 в тази му редакция създава условия за противоречиво тълкуване за обхвата на изменение, като този Закон прави Закона за устройството на територията.
Следва да се отбележи, че „приемо-предавателните станции“ представляват строеж по смисъла на § 5, т. 38 от Допълнителните разпоредби към Закона за устройство на територията. Те се категоризират към сега действащия чл. 137, ал. 1, т. 3, буква „з“ от Закона за устройство на територията, при което са взети предвид видът на обектите, характеристики и така нататък. Законодателят е преценил високата степен на риск и въздействие върху населението на технологията за обектите.
Поради това и на основание чл. 148, ал. 1 от Закона за устройство на територията тези строежи следва да бъдат съгласувани и одобрена проектната документация и изградено разрешението за строеж по общия ред. Същото се отнася и до контрола за изграждане на въвеждането в експлоатация и така нататък. (Реплики.)
Не, то има много неща, които са свързани със Закона за устройство на територията, но смисълът е, че освен съобщителните мрежи в текста, който е написан, по начина, по който е написан, не влизат приемо-предавателните станции и се разбира, че тези приемо-предавателни станции влизат в съобщителните мрежи. Аз смятам, че това е причината, поради която е необходимо да бъде допълнително записано.
Това следва от голямата значимост и евентуалните рискове за населението и затова смятам, че трябва по някакъв начин да бъде отразено. Това е бил смисълът на направеното от нас предложение. Благодаря ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Министерство на транспорта?
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: От наша гледна точка допълнението, което господин Вълков току-що направи и понастоящем се съдържа в ал. 1, съгласно която изграждането на физическа инфраструктура за разполагане на електронни съобщителни мрежи се извършва по реда на ЗУТ. Понятието „физическа инфраструктура“ за разполагане на електронни съобщителни мрежи е общо като обхваща инфраструктурата за всички видове мрежи, както безжични, където попадат и приемо-предавателните станции, така и кабелни такива. Фиксираните високоскоростни електронни съобщителни мрежи. Това е нашето становище.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Че не подкрепяте или подкрепяте?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Съдържат се в понятието „физическа инфраструктура“ за разполагане на електронни съобщителни мрежи. В крайна сметка Вие преценявайте. Не възразяваме и срещу тази редакция, която господин Вълков направи.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Разбрах.
От МРРБ? Заповядайте.
МИЛКА ГЕЧЕВА: Благодаря, господин Председател!
Господин Вълков, уважаеми дами и господа народни представители! МРРБ напълно споделя мотивите, с които Вие предлагате да се допълни с „приемо-предавателни станции“ текстът, както и също така сме съгласни с това, че със становището на господин Борисов, че в дефиницията, която е дадена в този Проектозакон за физическа инфраструктура наистина са включени и антените, и приемо-предавателните станции. От гледна точка по безспорен начин да се разбира, че приемо-предавателните станции също вървят по реда на ЗУТ, само бих предложила чисто редакционно по начина, по който е предложено се разбира, че издаването на разрешения за строеж и въвеждане в експлоатация на физическа инфраструктура за разполагане на електронни съобщителни мрежи и базови станции. Страхувам се, че може да възникне двусмислие дали прикачваме приемо-предавателните станции към електронно-съобщителните мрежи, или към физическата инфраструктура. За да се разбира абсолютно безспорно това, което Вие мотивирахте, смятам че ще бъде по-добре да се каже „и въвеждане в експлоатация на приемо-предавателни станции и останалата физическа инфраструктура“. Тогава безспорно се разбира, че приемо-предавателните станции ги разглеждаме към физическата инфраструктура, а не към електронните съобщителни мрежи, които вървят по ЗЕСМФИ, а не по ЗУТ. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря и аз.
Само да Ви попитам, тъй като, извинявам се, госпожо Гечева, между чл. 31 и 47 имахте ли някакви забележки?
МИЛКА ГЕЧЕВА: Не, досега нямах забележки. Само в допълнение искам да се възползвам, за да кажа, че това, което предлагам, просто се обръща словоредът, за да няма двусмислие в изчитането на този текст. В чл. 137 от ЗУТ, който е предмет на изменение в този Проектозакон, е записано точно така, че по ЗУТ се приемат предавателните станции и останалата физическа инфраструктура за разполагане.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Други изказвания?
Заповядайте.
ИРИНА ВАСИЛЕВСКА (главен директор „Корповативна политика и правни отношения“ на „Теленор“ България): Позволяваме си да изразим становище, коментар, най-точно казано, тъй като се разпознаваме като основен адресат на въпросния Закон.
Считаме, че сме свидетели на един уникален шанс да се нормализира режимът за разрешаване на подмяна на оборудването в съществуващи и напълно законни строежи. Една доста обширна работна група се бори и хвърли доста усилия да се прецизират текстовете по въпросния Закон за последните 18 месеца. За съжаление не срещнахме разбиране от страна на компетентните органи и не смятаме за нормално подмяната на оборудването в съществуващия законен строеж – имам предвид шкафове и антени, да е подчинено на същия режим на какъвто е подчинено изграждането на кула насред полето или МОЛ насред София или осеметажен жилищен блок. Заявяваме готовността си, тъй като очевидно в този контекст няма да успеем да продължим да се борим за тази нормализация заедно с колегите от останалите оператори, защото предполагам няма никакво съмнение – всички сме наясно, че степента на проникване на технологиите определя и стандарта ни на живот в днешно време. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря и аз.
Други изказвания?
Заповядайте – до 2 минути, като се представите на микрофона.
ИВАН КАРАЛЕЕВ (председател на Камара на инженерите в инвестиционното проектиране): Камарата обединява 14 хил. инженери от всички специалности. Ние сме дали становище по отношение на Закона. Подкрепяме изцяло становището, което изказа госпожа Гечева. Считаме, че това е правилното решение. Благодаря Ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: И аз благодаря.
Заповядайте – до 2 мин., моля, като се представите.
ЦВЕТЕЛИНА СЕВЛИЕВСКА (Комисия за регулиране на съобщенията): Ние подкрепяме текста така, както е по вносител, и искаме да обърнем внимание, че базовите станции, или както тук се наричат приемо-предавателни съоръжения, ако тук се извадят пред скоба, става разнобой между Закона за електронните съобщения и този Закон. Базовите станции са част от електронно-съобщителните мрежи на мобилните предприятия и според нас не следва да се прави някакво допълнително изключение в този Закон.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Може ли да Ви попитам – защо мислите, че изваждането пред скоби променя по някакъв начин значението?
ЦВЕТЕЛИНА СЕВЛИЕВСКА: Защото базовите станции са част от електронно-съобщителната инфраструктура, те са част от мрежите на мобилните оператори. Те по никакъв начин не бих казала, че са пасивна инфраструктура. Пасивна инфраструктура, която се има предвид в този Закон. Те са активни съоръжения.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Някой друг?
Заповядайте, господин Веселинов.
ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Аз категорично подкрепям предложението на колегата Вълков, както и редакцията, която ДНСК предлагат. Очевидно за мен е, че става дума за едно детайлизиране, за да се избегне двусмислица и да се избегне за съжаление, съществуващата практика на операторите, които извършват ремонти, които впоследствие узаконяват – сменят се едни шкафове с други с различен тип натоварване, променят се статиките на конструкциите, променя се интензитета на излъчването. Всъщност този текст до голяма степен е преграда към подобен тип действия и лично аз го подкрепям. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря и аз.
Други народни представители?
Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Точно изказването на представител на Комисията за регулиране на съобщенията не даде отговор според мен на това как да гласуваме. Защото истинската причина, за да направим това предложение, затова че така записан Законът, не дава възможност да бъде интерпретиран по два различни начина. Начинът, по който го интерпретира Комисията за регулиране на съобщенията ще бъде начинът, по който ще бъде интерпретиран за всички мобилни оператори или тези, които притежават такива станции или пък, които извършват съответните ремонти. Точно това беше причината да детайлизираме тази промяна. Лично аз като един от вносителите на тази промяна с колегите смятаме, че редакцията, която е на госпожа Гечева, е по-точна, тъй като се убедих, че в чл. 64, ал. 1, т. 6 е точно така записано, за да са универсални двата текста. Приемам тяхната редакция и призовавам колегите да гласуват в тази посока. Благодаря Ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря и аз. Други народни представители? Не виждам.
Първо ще подложа на гласуване предложението, направено от Иван Вълков и група народни представители.
За – 8, против – не виждам, въздържали се 3.
Приема се предложението.
Сега ще подложа на гласуване редакцията по начина, по който беше предложена от МРРБ и подкрепена от повечето народни представители.
За – 8, против – не виждам, въздържали се 3.
Приема се тази редакция.
Сега ще Ви прочета по какъв начин ще изглежда чл. 47:
„Чл. 47. (1) Дейностите по инвестиционно проектиране, съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти по издаване на разрешение за строеж и въвеждане в експлоатация на приемо-предавателни станции и на останалата физическа инфраструктура за разполагане на електронни съобщителни мрежи се извършват при условията и по реда на Закона за устройството на територията.
(2) При проектирането, изграждането или разширението и експлоатацията на подводни линейни обекти на физическата инфраструктура, необходими за осъществяване на електронните съобщения, разположени върху морското дъно или в неговите недра в границите на вътрешните морски води, териториално море, българския участък и в крайбрежната заливаема ивица на река Дунав се прилагат и специалните разпоредби на Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България.
(3) Строежите по ал. 1 са с категория съгласно Закона за устройство на територията.
(4) Проектирането и полагането на кабелите, включително на тъмните оптични влакна не представляват дейности по ал. 1 и същите се разполагат при спазване на изискванията на този Закон.“
Заповядайте, Транспортно министерство?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Тук забелязваме една неточност в ал. 4, която започва с „проектирането и полагането на кабелите“. Думите „проектирането и“ според нас трябва да отпаднат, защото кабели не се проектират, а се полагат. (Реплика.)
По реда на този закон. За това говорим. Така че, за да е по-точен текстът на ал. 4, смятаме, че думите „проектирането и“ трябва да отпаднат от текста. Благодаря Ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре. Приемам тази забележка. Имайки предвид, че това е по вносител, аз правя редакционно предложение, което ще подложа ... (Реплики.)
ИВАН ВЪЛКОВ: Извинявам се, но в групата която беше сформирана по разглеждането на Законопроекта, беше направено това предложение и може би е изпуснато като текст. (Реплики.)
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Разбирам, но нека спазим процедурата.
Предлагам „проектирането“ да отпадне.
Моля да гласуваме това редакционно предложение.
Единодушно е прието – няма „против“ и „въздържали се“.
Ще Ви прочета още веднъж по какъв начин ще изглежда ал. 4.:
„(4) Полагането на кабелите включително на тъмните оптични влакна не представляват дейности по ал. 1 и същите се разполагат при спазване на изискванията на този Закон.“
Моля да гласуваме така прочетения текст за чл. 47 с направените редакции.
За – 8, против няма, въздържали се – 3.
Прието е предложението.
Преминаваме към чл. 48.
Правна дирекция, чл. 48 – запознайте ни с промените.
НЕВЯНА ГРИГОРОВА: Първо в чл. 48 в ал. 1 по настояване на колегите от Министерството на транспорта след чл. 47 беше уточнено ал. 1 до 3, Ако искат колегите да обяснят. (Реплики.) Ако искате, обяснете за ал. 1 до 3. По-скоро въпросът е за ал. 1. Благодаря, господин Председател.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, Министерство на транспорта.
КАЛИНА ДИМИТРОВА: Госпожи и господа, уважаеми колеги и гости! Бих искала да поясня за референцията към ал. от 1 до 3 на чл. 47 в ал. 1. Тъй като препратката е към чл. 129 от Закона за устройството на територията, а в чл. 47, ал. от 1 до 3 се отнасят до физическата инфраструктура, която именно тя се изгражда по реда на Закона за устройство на територията.
Алинея 4 от същия чл. 47 се отнася до разполагането на кабелите, което се извършва по реда на настоящия Законопроект. Това е предложение от гледна точка на прецизиране на текста и коректно спрямо препратката към Закона за устройство на територията.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря. Имайте предвид, че не засяга единствено ал. 4. (Реплики.) Това е някакво редакционно предложение. Добре.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: По вносител ал. 5 е ал. 1 в редакцията на Комисията. Вижте ал. 5 по вносител, става ал. 1 в редакцията на Комисията.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре, разбрах.
Запознайте ни с другите промени в чл. 48.
Заповядайте, господин Ташков.
АТАНАС ТАШКОВ: Упълномощавам господин Вълков да гласува от мое име – налага се да изляза за малко.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре, разбрах. Благодаря.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 48 просто поредността на алинеите е разменена. Логически както, започва се в ал. 1 с подробния устройствен план, в ал. по отношение на инвестиционните проекти, и в ал. 5 лицето е сменено с конкретизиране, че става въпрос за мрежовия оператор.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Министерство на транспорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу тези редакционни промени.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: МРРБ?
МИЛКА ГЕЧЕВА: Не възразяваме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Не възразявате и Вие.
Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Искам само едно уточнение да направя. От страна може би на МРРБ или на Министерство на транспорта – ще отговорят. По отношение на тази ал. 5, която става ал. 1. Не знам кое е продиктувало промяната, но така или иначе е направена – обърнат е словоредът по някакъв начин. Дали има някакво становище на Националното сдружение на общините в България и какво е мнението им по този въпрос. Защото тук така много точно се конкретизират срокове, за внасяне на доклади за подробен устройствен план по Закона за устройство на територията, в 14-дневен срок трябва да се приемат проектите за подробен устройствен план на Експертния съвет на общината. Това са изключително малки срокове и не знам дали ще бъдат спазвани и дали ще може да сработи законът. Това ми е мисълта. Затова ми е необходимо да знам дали има становище на общините. Благодаря Ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, Министерство на транспорта.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
В хода на съгласувателната процедура по този Законопроект разбира се, поканихме колегите от Националното сдружение да дадат свое становище по целия Законопроект, нямаме изразено каквото и да било становище от Националното сдружение по този член и тази алинея, което означава, че те приемат тези срокове. Чл. 48, ал. 1 въвежда изискванията на чл. 129 по ЗУТ, така че тук не променяме никакви срокове с този текст.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре, разбрах.
Други народни представители? Кой ще припознае тези редакционни поправки? Народен представител, който ще припознае редакционните поправки?
Господин Христов.
„Чл. 48. (1) „Кметът на общината е длъжен да внесе доклад в проекта на подобен устройствен план по чл. 129 от Закона за устройство на територията за изграждането на физическа инфраструктура за полагане на електронни съобщителни мрежи по чл. 47, ал. 1 до 3 в 14-дневен срок от приемането на проекта за подробен устройствен план от Експертния съвет на общината.
(2) Сроковете за одобряване на инвестиционния проект и за издаване на разрешение за строеж на физическа инфраструктура за разполагане на електронни съобщителни мрежи се определят съгласно Закона за устройство на територията.
(3) Инвестиционният проект за изграждане на линейна физическа инфраструктура за разполагане на електронни съобщителни мрежи се съгласува от възложителя с мрежовите оператори, стопанисващи физическата инфраструктура в имотите, включени в обхвата на инвестиционния проект в срок до 30 дни от получаването на искането за съгласуване. Всеки отказ трябва да е обоснован, като се посочат конкретните мотиви на основата на обективни прозрачни недискриминационни и пропорционални критерии за постановяването му.
(4) Одобрените инвестиционни проекти и/или издадени разрешения по ал. 2 се изпращат на заявителя в срок до 7 дни от влизането им в сила, а мотивираните откази в 7-дневен срок от постановяването.
(5) В случаите, в които в специален закон не е предвиден срок за издаване на акт и/или съгласуване на действие или документ, свързани с осъществяването на дейности по този Закон, компетентният орган или лица са длъжни да издават акт или да съгласуват действието или документа или да постановят мотивиран отказ в 14-дневен срок от постъпването на искането.“
Заповядайте, господин Христов
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Господин Председател, мисля че грешно беше разтълкуван жеста ми – не припознах въпросното предложение. Затова дадох сигнал няколко пъти да ми обърнете внимание.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре – кой припознава тези предложения?
Тогава подлагам на гласуване предложението по вносител за чл. 48.
Никой не ги припознава.
За – 8, против – не виждам, въздържали се – 3.
Прието е предложението.
Преминаваме към Раздел ІІ – „Общи правила за дейностите по разполагане на електронна съобщителна мрежа и изграждането на прилежащата й физическа инфраструктура“.
Изказвания за наименованието на Раздела? Няма?
Нека да гласуваме наименованието на Раздел ІІ.
За – 8, против – не виждам, въздържали се – 3.
Прието е предложението.
Член 49 е по вносител.
Има ли изказвания? Не виждам.
Нека да гласуваме чл. 49.
За – 8, против – не виждам, въздържали се – 3.
Прието е предложението.
Преминаваме към чл. 50.
Моля, запознайте ни с предложението за чл. 50.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 50 за по-голяма прецизност на текста, ал. 5 е отразена като ал. 2, а алинеи 3 и 4 са обединени в една. Редакцията на текстовете е пред Вас.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Това трябва да бъде припознато от народен представител.
Кой народен представител припознава това предложение?
АННА ЕМАНУИЛОВА: Само още едно уточнение. В ал. 3, където изречението завършва „и други“ сме добавили „и други линейни обекти на техническата инфраструктура по смисъла в Закона за устройството на територията“. Тоест тези „други“ са прецизирани с оглед ЗУТ.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Министерството на транспорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу тази редакция.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: МРРБ – госпожо Гечева?
МИЛКА ГЕЧЕВА: Не възразяваме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Не възразявате.
Аз припознавам предложението.
Народните представители? Не виждам.
Нека да гласуваме първо предложението направено от мен по реда на чл. 80, ал. 2, т. 5.
За – 8, против – не виждам, въздържали се – 3.
Приема се редакцията на предложението, което направих в чл. 50.
„Чл. 50. (1) Трасето на линейната физическа инфраструктура за разполагане на електронни съобщителни мрежи се определя с подробния Устройствен план одобрен при условията и по реда на Закона за устройство на територията. При избора на трасе се използват данните от кадастралната карта и кадастралните регистри и от специализираните карти и регистри и информационни системи, както и от наличните планове по § 6, ал. 7 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията.
(2) Когато трасето на физическата инфраструктура за електронни съобщителни мрежи е извън обхвата на пътя, се изготвя подробен устройствен план – парцеларен план.
(3) Не се изисква изработване на подробен устройствен план:
1. когато трасето на физическата инфраструктура на кабел на електронна съобщителна мрежа е в обхвата на съществуващ път, както и на отредените сервитути на електропроводи, газопроводи, водопроводи, водопроводни и канализационни мрежи, жп линия и други;
2. когато операторът на електронна съобщителна мрежа титуляр на сервитут разполага нова електронно съобщителна мрежа и/или изгражда физическа инфраструктура, чиито сервитут изцяло попада в сервитута на съществуващата мрежа;
3. при изграждане на елементи от инфраструктурата за разполагане на електронна съобщителна мрежа от регулационна линия на имота, в който се изграждат до входната точка за достъп до сграда.
(4) Не се изисква одобряване на план-схема към подробен устройствен план за:
1. съществуваща физическа инфраструктура, отразена в кадастралната карта или в кадастрален план;
2. приемателно-предавателни станции на безжични електронни съобщителни мрежи инсталирани във, върху или по сгради постройки или съществуваща физическа инфраструктура.“
Моля да гласуваме така прочетения текст за чл. 50 с редакцията, която направих по чл. 80 и която беше одобрена от Комисията.
За – 8, против – не виждам, въздържали се – 3.
Приема се предложението.
По чл. 51 има предложение от Иван Вълков и група народни представители.
Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин Председател.
Предложението е в чл. 51, ал. 1, т. 1 преди думата „съществуваща“ се добавя „законна“. Какво се има предвид? Редакцията е в сила, за да се изключи възможността инфраструктурата, която не е законно изградена по реда на Закона за устройство на територията да бъде приравнена на такава поради неясното разписване на тази разпоредба. Всяко неясно тълкуване води до противоречиво прилагане, поради това нещо в този закон се засягат широк кръг субекти, включително и органи на местната власт и трябва да има ясно разписани за съответното тълкуване. Това е причината за направеното предложение.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Има и от Правна, моля да ни запознаете с предложението.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 51, относно ал. 1, т. 1 предлагаме прецизиране на разпоредбата на точка едно във връзка с § 21 от Заключителните разпоредби, съответно § 16 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за устройството на територията, а именно точка едно да гласи следното:
„1. изтегляне и/или окачване на съобщителни кабели и/или монтаж на други елементи от електронни съобщителни мрежи в съществуваща, заварена или търпима физическа инфраструктура по § 21 от Заключителните разпоредби, съответно § 16 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията.“
И в ал. 2 предлагаме думите „не може да се влошава“ да се заменят със „се спазват изискванията“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Аз припознавам това предложение по чл. 80.
Министерство на транспорта, моля за становище за двете предложения.
МИНИСТЕРСТВО НА ТРАНСПОРТА: Благодаря, господин Председател.
Трябва да имаме предвид, че когато във връзка с устройство на територията се говори за заварени строежи се има предвид законни такива. Според нас, говорейки за заварени, те са законни. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Това значи ли, че подкрепяте предложението?
МИНИСТЕРСТВО НА ТРАНСПОРТА: Не на господин Вълков.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Не подкрепяте предложението на господин Вълков.
Министерство на регионалното развитие и благоустройството, госпожо Гечева?
МИЛКА ГЕЧЕВА: Аз бих искала да кажа, не за предложението на господин Вълков, няма никаква пречка да се сложи думата „законна“ пред „съществуваща, заварена или търпима“. Наистина имаме малко повторение със ЗУТ, наистина е точно така, както господин Борисов казва. В § 21 на ЗУТ е казано, че когато става въпрос за заварени строежи по смисъла на ЗУТ се има предвид законни такива.
А що се отнася за търпимите строежи, тук по-скоро не е точна редакцията на Правната дирекция да се допълни по смисъла на § 16 от ЗУТ, защото търпимите строежи по ЗУТ вече не са по § 16, а са по § 127 след изменението от 2012 г. Според мен няма смисъл да правим препратки било то към § 21 или към § 16, който в случая не го цитираме съвсем точно. По-скоро, като се каже „заварен“ или „търпим“ строеж по смисъла на ЗУТ, то се разбира по смисъла на ЗУТ какво се влага в тези понятия. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Правна? (Реплики.)
Аз тогава оттеглям това предложение по чл. 80.
Има ли други изказвания от народни представители?
Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Аз държа на думата „законна“. Ако няма думата „законна“ пред „съществуващите мрежи“, тогава съм по съгласен с предложението, което беше направено от Правна дирекция, а именно, че става дума за съобщителни мрежи в съществуващата търпима или заварена физическа инфраструктура. Дали ще е по смисъла на § 16 от Преходни разпоредби, съответно § 21 от Заключителните разпоредби на Закона за устройство на територията, но държа да има някакво упоменаване или яснота точно за кои мрежи става дума, защото, в противен случай ще стане това, което стана в § 47 да се опитваме да имаме един текст, който може да бъде тълкуван по два различни начина и съответно знаем какво ще се случи по-нататък. Затова държа или да бъде гласувано „законна“ или да бъде това, което беше направено като предложение от страна на Правна дирекция със съответните корекции, ако е необходимо да бъдат направени такива, тъй като разбрахме от страна на Министерството на регионалното развитие, че това не е най-точната препратка към настоящия момент.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
ИВАН ВЪЛКОВ: При това предложение предлагам да отложим текста до изясняване на препратката, за да бъдем точни при гласуването, за да не се налага да го гласуваме втори път или трети.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Който е за отлагане на чл. 51, моля да гласува.
За – 8, против – не виждам, въздържали се – 3.
Отлагаме чл. 51.
Процедура, господин Свиленски.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин Председател.
Тъй като ми се налага да напусна заседанието, упълномощавам господин Христов с три гласа „въздържал се“ до края на Закона. Благодаря Ви.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Процедура, господин Председател.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Иванов.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Как така ще упълномощава господин Свиленски колега, който гласува „за“ текстовете, да гласува с три гласа „въздържал се“. Това е някаква…
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Съгласен съм с Вас. Господин Свиленски, ще трябва да останете и да довършим тук.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Да трябва да остане тук. Това Позитано….
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Продължаваме с чл. 52 по вносител.
Има ли изказвания на народни представители? Няма предложения.
Първо, нека да гласуваме чл. 52.
За – 8, против – не виждам, въздържали се – не виждам.
Приема се предложението.
Процедура, господин Иванов.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Тъй като ми се налага да изляза, оставям гласа си на господин Вълков.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре, господин Вълков гласува с гласа на господин Иванов.
Преминаваме към чл. 53.
Доколкото виждам, като в чл. 53, ал. 2, т. 5 думите „лицето и/или“ се заличават. Това е единствената редакционна поправка, която правите в чл. 53.
Подлагам на гласуване тази редакционна поправка.
За – 7, против – не виждам, въздържали се – 3.
Приема се предложението.
Подлагам на гласуване текста за чл. 53 по вносител с редакционната поправка, която току-що гласувахме.
За – 7, против – не виждам, въздържали се – не виждам.
Прието е предложението.
Преминаваме към чл. 54. Има предложение тук.
Правна дирекция, моля да ни запознаете с чл. 54.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 45 са прецизирани алинеи 2 и 3 като са отпаднали в началото на изречението думите „случаите по чл. 53, ал. 1“, тоест започва алинея към заявлението. Същото е и в ал. 3 „процедурата започва с извършване“, ал. 5 е прецизирана – просто редакционно, „когато в срок по ал. 4 единната информационна точка не регистрира или не издаде изричен откъс, електронната съобщителна мрежа се смята за регистрирана“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Министерството на транспорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу тези редакционни промени.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Министерството на регионалното развитие и благоустройството?
МИЛКА ГЕЧЕВА: Не възразяваме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: И Вие не възразявате.
Народният представител Петър Петров припознава по чл. 80, ал. 2, т. 5 от Правилника.
Изказвания от народните представители? Не виждам.
Нека първо да гласуваме предложението на народния представител Петър Петров по реда на чл. 80.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 7, против – не виждам, въздържали се – не виждам.
Прието е предложението.

Член 54:
„Чл. 54. (1) Операторът на електронна съобщителна мрежа изпраща до единната информационна точка заявление за регистрация на мрежата придружено с информация за изпълнението на дейностите по разполагане на електронни съобщителни мрежи по чл. 51, ал. 1, т. 1 в едномесечен срок от изпълнението им. Информацията се изпраща и до кмета на общината на чиято територия се разполага мрежата.
(2) Към заявлението по ал. 1 се прилага и копие от протокола подписан от лицата по чл. 53, ал. 2.
(3) Процедурата по извършване на дейностите по разполагане на електронни съобщителни мрежи приключва с регистрацията на протокола по чл. 53, ал. 1 в единната информационна точка.
(4) Единната електронна точка регистрира електронните съобщителни мрежи в срок до 7 дни от получаване на заявлението по ал. 1.
(5) Когато в срок по ал. 4 единната информационна точка не регистрира или не издаде изричен откъс електронната съобщителна мрежа се смята за регистрирана.“
Моля да гласуваме така прочетения текст за чл. 54 с редакцията направена от народния представител Петър Петров, която беше одобрена от Комисията.
За – 7, против – не виждам, въздържали се – 3.
Приема се предложението за чл. 54.
Продължаваме с чл. 55. Имаме предложение по реда на чл. 80.
Моля, Правна дирекция да ни запознаете.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 55 предлагаме и прецизирана редакция – в ал. 1 текстът преди точка едно да бъде изменен така:
„В случаите на разполагане на електронни съобщителни мрежи по чл. 53, ал. 1 единната информационна точка отказва регистрацията по чл. 54, ал. 4 и уведомява кмета на съответната община когато…“, нататък продължава.
В ал. 3 думите „в случай, че“ сме заменили с „когато“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Това трябва да бъде припознато от народен представител.
Някой ще припознае ли предложението? Не виждам.
Оставяме член по вносител.
Подлагам на гласуване чл. 55 по вносител.
За – 7, против – не виждам, въздържали се – не виждам.
Приема се предложението за чл. 55 по вносител.
Член 56 е по вносител. Няма редакции и предложения.
Изказване на народните представители? Не виждам.
Член 57 също е по вносител. Няма изказвания на народни представители.
Има ли предложения на народни представители? Не виждам.
Член 58, 59, 60, 61, 62. Има ли предложения и изказвания от чл. 56 до чл. 62 включително.
Има ли изказвания на народните представители. Не виждам.
Подлагам на гласуване анблок членове от 56 до 62 включително.
Единодушно е прието предложението.
Преминаваме към чл. 63. Имаме предложение от Валери Симеонов и група народни представители.
Заповядайте, господин Симеонов, да ни запознаете с предложението.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Смисълът на нашето предложение е да се регламентират условията за допускане съществуването на въздушни съобщителни мрежи в райони с ниско застрояване, което в момента не е добре регламентирано в съществуващия текст в Закона за електронните съобщения. И прехвърлено тук също – това до 10 хиляди е добре, но след това ние предлагаме да се уточни, че това може да стане, да се допусне изграждането, полагането на въздушни електронни съобщителни мрежи в квартали, части от квартали или зони на урбанизирани територии. Смисълът на това предложение е такъв, че има едно непрекъснато административно движение в посока увеличаване, присъединяване на села към градове, които стават квартали. Ако ние задължаваме всички да се вгражда подземно, това означава, че реално тези квартали ще останат без интернет, електронни съобщения, кабелна телевизия и така нататък, тъй като икономически е изключително неизгодно да се преодолеят тези големи разстояния и една съществуваща въздушна мрежа да се прибира под земята със съответните строителни решения и прочее, прочее, прочее. Това е смисълът. Съгласувано е с организациите, които представляват електронните далекосъобщителни мрежи и в тази посока е и нашето предложение.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Заповядайте от Министерството на транспорта, господин Борисов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу предложението на господин Симеонов.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Министерството на регионалното развитие и благоустройството, госпожо Генчева?
МИЛКА ГЕЧЕВА: Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Мен както и колегите от МРРБ ни притеснява единствено думата „части от квартали“. Защото това всъщност означава, че в градове с население над 10 хиляди жители, в квартали, включително идеалният център, в които части от тези квартали са с ниско застрояване, ще може да се изпълняват въздушно. Не знам дали това стана достатъчно ясно.
По принцип сме съгласни с това, че когато в големите градове над 10 хиляди има цели квартали, които са с ниско застрояване, няма лошо там да се изпълняват въздушно, ако няма подземна мрежа. Единствено това е притеснението, че дори в центъра на най-големите градове може да се допусне въздушно изпълнение на кабелни мрежи, поради тази дума „части от квартали“. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Господин Симеонов, искате ли да вземете отношение?
Заповядайте, господин Симеонов.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Много често формираните квартали в ядрото си представляват села. Мога да дам много конкретни примери, господин Вълков може да ме подкрепи, това са присъединените Ветрен, Банево, това е Меден рудник, който е част от квартал, а едно село, което никога там не е било разрешавано повече от два етажа строителство. Това е съществуващо положение не само в Бургас, това е в много други градове, особено с разширяването – Варна, в София също има такива райони и би трябвало по някакъв начин да се регламентира, че не е задължително да … В крайна сметка се стига до лишаване от услугата на тези хора.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Само да Ви репликирам – в частта, която аз разбирам коментара на госпожа Гечева е, че всъщност, ако ние имаме две или три къщи в един квартал, който е с високо строителство, той пак попада в тази категория. Така ли е, госпожо Гечева? Вие имате предвид, че, ако в един квартал с високо застрояване имаме две-три къщи, които са ниско, те пак попадат в тази хипотеза, всъщност като част от квартала. Аз така разбрах Вашия коментар.
МИЛКА ГЕЧЕВА: Да, имам предвид дори, че по улица „Пиротска“ може да има част от един квартал, където сградите да са до 10 метра, което е ниско застрояване. По тази редакция няма да има какво да ги спре да ги изпълняват въздушно, когато е „части от квартали“. Ако може да се намери някаква друга редакция, която да ограничи поне в центъра на градовете, разбира се, решението е на народните представители.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Христов.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, в този вид на предложението аз също не бих го подкрепил, тъй като опасенията ми в голяма степен съвпадат именно със становището на МРРБ. По този начин смятам, че ще узаконим въздушните кабели в голяма част от градовете, където и в момента има такъв проблем.
В идеалния център на Варна, ако някой се разходи ще види снопове от кабели, които се режат, и буквално часове след това биват възстановявани, мисля че София има сходен проблем с това също. Предполагам не правят изключение останалите по-големи градове в страната. Лично аз в този вид на редакцията съм против нея, тъй като това ще узакони един проблем, с който ние се борим от години. Не смятам, че въздушните кабели са нещо лицеприятно за когото и да е било, особено в историческите центрове, старите градове или идеалните центрове в големите населени места.
Конкретно, частните случаи, които колегата Симеонов представи – присъединени села обособени квартали впоследствие, о,кей, с това съм съгласен, там има логика, наистина икономически неизгодно вероятно изграждането на подземна инфраструктура, но части от квартали, това обхваща центровете на градовете. Това означава, че на едно място четири къщи ние можем да опашим целия квартал с кабели и ще узаконим едно състояние, с което аз не се сещам, някой да е много съгласен. Благодаря Ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Кадиев.
Извинявайте, господин Кадиев и след това господин Симеонов.
ПЕТЪР КАДИЕВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Заместник-министър, уважаеми колеги!
Този Законопроект кореспондира с останали законопроекти, които са в противовес, и ще Ви кажа защо и затова предложението на господин Симеонов е много правилно. Там където има в момента, подземна мрежа, тя е единствена и естествено на един оператор, обаче този оператор в момента е също лице, което осъществява тази дейност. Какво се получава на практика? По Закона за конкуренцията ти си задължен да влезеш във всички случаи в тази мрежа. Отделно, че в квартали, които в момента се водят десет хиляди, ама там не са десет хиляди, защото хората ги няма и де факто, ако ти трябва да стигнеш до един блок, който има пет абоната, няма как да стигнеш. Тогава кой ще стигне единствено до тези пет абоната? – единствено оператор, който притежава подземната мрежа, което е, пак казвам, в противовес на Закона за конкуренцията, защото, ако този абонат иска да бъде на друг оператор, как ще стане това нещо? Така че абсолютно съм съгласен с господин Симеонов, трябва да се намери, ако в момента няма такъв подход и да се намери, предлагам да се отложи, за да може да се мери точната и правилна редакция, за да не бъдат ощетени тези абонати.
Абсолютно съм съгласен и с господин Христов, вярно е, не е лицеприятно да се гледат съответните кабели, но това нещо трябва да се регламентира точно, защото големият град е едно, малкият град е съвсем друго, а кварталът е съвсем друго. Аз ще Ви дам един пример с един квартал, който се води 10 хиляди жители, няма и пет в момента. Обаче там трябва да влезеш задължително в мрежата на съответния оператор – да не правя реклама, иначе, не можеш да съществуваш. Да, но там наемите са други, нали, ти почваш да плащаш на този оператор, който ти е конкурентен на теб. Вижте какво противоречие се получава.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Симеонов.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Тук съгласувахме една редакция, която смятаме, че е приемлива. Да се добави текстът „извън централните градски части, съгласно устройствения план на населеното място“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Може ли да прочетете целия текст?
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: „В квартали, части от квартали или зони на урбанизираните територии с население над 10 000 жители, извън централните градски части, съгласно устройствения план на населеното място“. По този начин решаваме проблема.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: МРРБ?
МИЛКА ГЕЧЕВА: Мисля, че така е приемливо – да, поне за центъра на големите градове.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре.
Министерството на транспорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Колегите са компетентни и не възразяваме от наша страна.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре.
Заповядайте, господин Христов.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Един въпрос към МРРБ: това включва ли, касае може би не повече от три града в страната, но така или иначе, Пловдив, София и Варна вървят към тенденцията да се обособяват и районни центрове – тази редакция ще включи ли и тях в забранителната част, тъй като дали е градският център или центърът на един район, който по размери е по-голям от повечето градове в страната? Това дали кореспондира и с тази ситуация? (Реплика.)
И други примери ще се намерят, адекватни. Просто ще Ви помоля да го разтълкувате. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте.
МИЛКА ГЕЧЕВА: Господин Председател, благодаря.
Вие малко ме затруднявате в момента, тъй като това нещо се решава в движение. Как ще отрази, наистина това, на квартали от рода на Люлин, Младост и подобни в Пловдив, Бургас и Варна, ми е малко трудно да кажа. Може би по-скоро, ако прецените, да се отложи и да се прецизира текстът.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Министерството на транспорта? Заповядайте.
КАЛИНА ДИМИТРОВА: Благодаря Ви, господин Председател.
Ако може само едно пояснение по отношение на това изключение – кога е приложимо то. Изрично е оказано, че има три условия, които трябва да са налице. Когато не е налична подземна инфраструктура или не е достъпна и е налична стълбовна на друг мрежов оператор, тоест, тук не става въпрос за някаква четвърта категория висящи кабели, където и да е било. Задължително изключението е обвързано с тези предпоставки. За това става дума. Дори и колегите в момента да са предложили тази редакция от наша гледна точка, ние нямаме конкретни възражения, поради наличието на условия.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Кажете пак условията, ако обичате.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не е налице, не е достъпна и има налична стълбовна физическа инфраструктура.
КАЛИНА ДИМИТРОВА: Тоест въздушна стълбовна инфраструктура на друг мрежов оператор – за това става дума. Смисълът на Законопроекта е за насърчаване на синергията между различните категории мрежови оператори, каквито са телеком операторите, от една страна, и от друга страна, електроразпределителните дружества, които имат, както подземна, така и въздушна стълбовна инфраструктура.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Имате предвид, ще Ви дам думата от МРРБ, имате предвид всъщност, че това не засяга големите градове, където има възможност за подземна инфраструктура, няма такава възможност. Говорим единствено за ситуация, примерно, Смолян, както и Смолянско, както господин Кадиев, може би имаше предвид, където, ако в едно по-малко градче няма такава подземна инфраструктура, тогава може да се използва, или е заета.
Заповядайте от МРРБ.
МИЛКА ГЕЧЕВА: Благодаря.
Точно в това отново е проблемът – освен в частите от квартали, което отваря вратата, включително за центровете на най-големите градове, това е проблемът, ако не е достъпна. Тя и в центъра на София може да се окаже недостъпна, от гледна точка, че е запълнена. Ето, това е проблемът и, ако наистина има воля да се предпазят центровете на големите градове от въздушни кабелни мрежи, според мен трябва да се помисли върху този текст, как точно да се формулира. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Христов.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Аз до момента не можах да се убедя в правотата на промените, които ще направим, затова правя процедурно предложение да отложим този текст за следващ път и да изискаме становище от Сдружение на общините, най-малко, тъй като за мен това е въпрос, който наистина трябва да бъде широко обсъден и действително, ако го приемем по този начин, се отваря вратата към тези висящи кабели, масово, нещо, което от години никой от нас не иска да вижда. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Аз ще подложа процедурата на гласуване, но нека чуем и колегата.
Заповядайте.
ХРИСТИЯН МИТЕВ: Благодаря, уважаеми господин Председател.
Уважаеми колеги, само едно уточнение по отношение на подземната физическа инфраструктура, ние имаме две предложения, които са в условията на практика на алтернативност, не на комулативност, тоест, достатъчно е да е налице физическата инфраструктура, за да вървим след това към отказ от такова въздушно изграждане на електронните съобщителни мрежи, това първо.
Второ, по отношение на опасенията за районните градове и районите с допълнението, което беше направено за централни градски части, съобразно устройствените планове, на практика те са тези, които уреждат застрояването, и плътността, и съответно височината на застрояване. Съобразявайки се с тези планове, ако в тях това не е предвидено, ние на практика няма да стигнем до тези хипотези, от които господин Христов и останалите се опасяват. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре, имаме направена процедура за отлагане на тази точка до намиране на някакъв работещ вариант.
Подлагам на гласуване да отложим чл. 63.
За – 8, против – не виждам, въздържали се – 2.
Отлагаме точката.
Надявам се утре да ни стигне времето за нея. Помислете върху някакъв вариант, който да можем да подкрепим.
Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Принципно проблемът, който съществува и направеното предложение има логика и според мен направеното предложение, ако е нужно да бъде коригирано по някакъв начин, то това трябва да стане от страна на Министерството на регионалното развитие, те да кажат дали този текст защитава, наистина, централните градски части, за да можем да гласуваме текста, защото е истина, че голяма част от влезлите, напоследък, а и предполагам ще има да влизат допълнително квартали към съответните градове, наистина има такъв проблем и какво ще направим, ако вкараме един квартал, който е с десет хиляди и в момента е с изградена такава наземна структура? Трябва да я направим подземна ли? По какъв начин ще ги накараме всички да го направят? Това изисква изключително сериозни финансови средства, и аз мисля, че в това отношение трябва да видим къде е пресечната точка на компромиса, който трябва да се направи и същевременно да бъдат защитени и централните градски части, и тези, които вече съществуват. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря и аз.
Преминаваме към чл. 64. Тук имаме предложение от Правна.
В текста на вносителя за чл. 64, като в ал. 5 думите „органа по чл. 81“ се заменят с “Комисията“.
Министерство на транспорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: МРРБ?
МИЛКА ГЕЧЕВА: Не възръзяваме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Подлагам на гласуване текста на чл. 64 по вносител с редакцията, която прочетох.
За 10, против и въздържали се няма.
Прието е предложението.
Член 65 – тук имаме предложение.
Запознайте ни Правна дирекция моля.
АННА ЕМАНУИЛОВА: По чл. 65 предлагаме ал. 1 да бъде прецизирана, като след думата „връчването“ се добави „по реда на чл. 64, ал. 3, тоест уточнява се реда. След думата „акт“ се добавя „на видно място“. А думите „ал. 3 и 4“ се заменят с „ал. 3“, което е коректната поправка.
Алинея 1 ще звучи по следния начин:
„(1) Кметът на община издава заповед за премахване на съответната електронна съобщителна мрежа в 14-дневен срок от връчването по реда на чл. 64, ал. 3 или поставянето на констативния акт на видно място в съответствие с чл. 64, ал. 4.
И в ал. 2 думата „съставен“ да се замени със „съобщен“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Министерство на транспорта.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу тези редакционни промени.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: МРРБ?
МИЛКА ГЕЧЕВА: Не възразяваме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Аз припознавам това предложение по реда на чл. 80, ал. 2, т. 5.
Моля да гласуваме това предложение по начина по който ни беше представено.
За – 10, без против и въздържали се.
Прието е предложението.
Сега да прочетем по какъв начин ще изглежда чл. 65:
„(1) Кметът на общината издава заповед за премахване на съответната електронна съобщителна мрежа в 14-дневен срок от връчването по чл. 64, ал. 3 или поставянето на констативния акт на видно място в съответствие с чл. 64, ал. 4.
(2) Когато констативният акт е съобщен при условията на чл. 64, ал. 4 и в срок по чл. 64, ал. 6 не е постъпило възражение, задължено лице, заповедта за премахване и собственикът на имота или на физическата инфраструктура, в която е разположена електронната съобщителна мрежа.
(3) Заповедите за премахване на електронни или съобщителни мрежи се издават, съобщават, обжалват и изпълняват при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс.“
Така изглежда чл. 65 с направената редакция, която гласувахме.
Нека да гласуваме сега и самият чл. 65.
За – 10, без против и въздържали се.
Единодушно е приет този член.
По чл. 66 имаме предложение от Иван Вълков и група народни представители.
Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Предложението е в чл. 66, ал. 2 след думите „в случай че мрежов оператор“ се добавя „който не е оператор на електронно съобщителна мрежа“.
Какво се има предвид с предложението? Цели се да се избегнат противоречията по чл. 66 и съответно следващият чл. 67, които са основание за стартиране на административна процедура, завършваща с издаване на принудителна административна мярка по заповед на кмета съгласно чл. 65 от Проекта. По този начин се дава възможност без да съществува конкурентен проблем операторите на пасивната инфраструктура, които не са оператори на електронни съобщителни мрежи да премахват кабели, които са разположени незаконно или, за които има изтекъл срок на годност. Тоест органът, който решава споровете по принцип е Комисията за регулиране на съобщенията. Той решава. Не всеки сам да може да решава, трябва да има някакъв ред, който да се съгласува с този на Комисията за регулиране на съобщенията. Това е уточнението в общи линии. Смятаме, че има опасност тогава на конкурентна основа да бъдат премахвани кабелите. Благодаря Ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря и аз.
Министерство на транспорта – становище?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Благодаря, господин Председател.
Според нас това предложение стеснява приложното поле на нормата, тъй като се изключва хипотезата, в която настоящият ред може да бъде приложен в процеса на уреждане на взаимоотношенията и само между предприятия, които предоставят електронни съобщителни мрежи или услуги. В този смисъл според нас би следвало Законът да задава рамката, която да предвижда всички възможни хипотези.
На следващо място, в случая по реда на Закона за електронните съобщения след пазарен анализ са наложени задължения за достъп до физическа инфраструктура на даден телекомуникационен оператор. То в рамките на тези задължения е описа и реда за отстраняване на нелегално разположените кабели. В крайна сметка оставяме на Вашата преценка крайното решение, срещу което няма да възразим.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
МРРБ?
МИЛКА ГЕЧЕВА: Не възразяваме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Народните представители?
Заповядайте господин Симеонов.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Аз не мога да приема една такава промяна в Закона, защото това отваря вратата за незаконно изграждане даже оттук нататък. Какво означава няма договор – изтекъл договор? Това означава, че няма никакви търговски взаимоотношения или незаконно полагане, абсолютно незаконно. Каквито случаи има много често между другото и по този начин ние създаваме някакъв преференциален режим за тези нарушители. Освен това, ако го създадем, той във времето не е ограничен по никакъв начин. Това не е до някакъв срок примерно, който да се зададе от Закона. Просто създаваме възможност за нарушаване на Закона. Аз не знам, господин Вълков, защо направихте такова предложение, но това е всъщност узаконяване на незаконното и тогава това е против въвеждането на някакъв ред въобще в цялата тази материя.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Други народни представители? Не виждам.
Заповядайте.
ЖАНЕТ ЗАХАРИЕВА (Председател на работната груба на БАККО по този законопроект и член на Управителния съвет на БАККО): Искам само във връзка с това, което господин Вълков каза, да обърна внимание, че в случай на спорове този ред препраща към Комисията за регулиране на съобщенията в същият този член в една от алинеите. Вашето притеснение, че спора няма да бъде разрешен от Комисията за регулиране на съобщенията всъщност е посрещнато и в 66, и в 67. В противен случай остава без ред на практика – това са правните последици.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Алинея 4: „Може да оспори пред Комисията пише, обстоятелствата по ал. 1.“
ЖАНЕТ ЗАХАРИЕВА: Алинея 4 вижте моля: Операторът на електронно съобщителна мрежа може да оспорва обстоятелствата, тоест факта, че договорът му примерно е развален неправилно, пред орган за разрешаване на споровете в рамките на 14-дневен срок от получаване на поканата или от нейното публикуване в един от единната информационна точка. В крайна сметка в случай на такъв спор той пак ще се разреши от административен орган. Това е предвидено вътре и в двата члена.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Заповядайте за становище.
ЕМИЛ РАНГЕЛОВ (Мобилтел): В два аспекта искам да разгледам въпроса. Първият аспект – това, което казаха колегите от Министерството. Да, действително има ред за налагане на специфични задължения на оператора, който притежава реално голямата част от каналната мрежа. Той се определя от КРС. Там има задължения, включително и за премахване, но в крайна сметка, ако отпаднат тук разпоредбите, които казват, че този Закон не отменя наложените специфични задължения, то съществува риск малко на дублиране на тези неща. Тоест, когато специфичните задължения наложени от регулатора – текстът, който го имаше не се запазват, то тогава тези задължения на регулатора ще отпаднат с този Закон.
Вторият аспект, който искам да кажа, за госпожа Захариева това което каза, да, има спор по регулатора, но решението на регулатора може да бъде изпълнено и без да е влязло в сила. Тоест, ако е предадено предварително изпълнение, то ще е изпълнимо, но няма да е влязло в сила. Тогава операторът, който иска да премахне кабела може да го премахне без съда да се е произнесъл доколко това решение е законно и съобразено с изискванията на Закона. Рискът за операторите, които не са големите оператори и собственици на канална мрежа говоря, е доста голям в случая.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Други мнения? Не виждам.
Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Ако може един въпрос към Министерството на транспорта: може ли да бъдат премахнати кабелите или не, ако няма решение на съответния орган? Тоест, съществува ли такава възможност или не съществува? Защото, ако съществува това зависи вече…
КАЛИНА ДИМИТРОВА: Господин Вълков, ако ги изключите тук от чл. 66 няма да има такъв ред, защото не във всички случаи е извършен пазарен анализ и са наложени регулаторни задължения в следствие на пазарен анализ. Тоест няма…
ИВАН ВЪЛКОВ: Могат да бъдат премахнати или не могат. Ако могат да бъдат премахнати аз ще гласувам за предложението. Ако не могат да бъдат премахнати, тогава ще оставя текста. Това ме интересуваше. От тази гледна точка ще взема решение за себе си. Мисля, че бях достатъчно ясен.
КАЛИНА ДИМИТРОВА: По принцип е добре да има ред и тук е зададен редът, който е общовалиден за всички категории оператори включително взаимоотношенията помежду им. Дали могат или не могат, видно от изложеното до тук към момента, е ясно, че има мнение, че би могло и така да стане, но след като Законът задава рамката би било редно да има един ясен ред, който да е общовалиден за всички, да обхваща всички възможни хипотези и не само в случаите, когато са наложени регулаторни задължения.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Христов.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Процедура, господин Председател. Предвид, че сме съвсем на финала на заседанието поредният спорен текст и тъй като очевидно ще се събираме отново за този Закон, нека и този спорен текст да бъде отложен за следващо разглеждане до момента, в който се намери ясна и точна редакция по казуса.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Предполагам, че тъй като и 67 попада в същата категория…
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Шестдесет и седем попада в същата хипотеза, така че заедно, да.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре, правите процедура да отложим чл. 66 и чл. 67.
Подлагам тази процедура на гласуване.
За – 10, без против и въздържали се.
Единодушно се отлагат текстовете по чл. 66 и чл. 67.
Член 68.
Правна, заповядайте?
АННА ЕМАНУИЛОВА: Член 68 е прецизиран. То е съвсем редакционно – думите „когато ги премахва въз основа на заповед по чл. 60, ал. 1“ са заменени „когато са премахнати на основание на заповед по чл. 65, ал. 1“. Това е корекцията, ако искате да изчета изцяло текста?
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Да, ако може да го изчетете цялото.
АННА ЕМАНУИЛОВА: „Чл. 68. Мрежовият оператор няма задължение и не носи отговорност за съхранение или опазване на демонтираните елементи на електронни съобщителни мрежи, когато са премахнати на основание на заповед по чл. 65, ал. 1, споразумение или решение по чл. 64, ал. 5 или при условията и по реда на чл. 66 и чл. 67.“
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, Министерство на транспорта.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу тази редакционна поправка.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: МРРБ?
МИЛКА ГЕЧЕВА: Не възразяваме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Народните представители, изказвания? Не виждам.
Тогава подлагам на гласуване текста на чл. 68 с редакцията, която ни беше прочетена току-що.
Единодушно се приема.
Преминаваме към: Глава седма „Електронни съобщителни мрежи и инфраструктура в сгради“.
Изказвания по наименованието на Глава седем? Няма.
Подлагам на гласуване наименованието на Глава седем.
За – 10, без против и въздържали се.
Единодушно се приема.
Раздел I. „Физическа инфраструктура за разполагане на електронни съобщителни мрежи в сгради“.
Моля изказвания по наименованието на раздела? Няма.
Нека да гласуваме наименованието на Раздел I.
За – 10, без против и въздържали се.
Единодушно е прието наименованието на раздела.
По чл. 69 имаме предложение от Валери Симеонов и група народни представители.
Заповядайте, господин Симеонов, да ни запознаете с Вашето предложение.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Благодаря.
Предлагаме прередактиране на чл. 69 на основание на това, че той създава едни доста тежки условия за осигуряването на съответната електронна съобщителна услуга на крайния потребител, ако той живее в условията на етажна собственост.
Изискването за съответно сключване на договор в писмена форма със собствениците, на първо място, означава едно голямо затруднение, второ, забавяне във времето, а много често потребителят е мотивиран и има основание да иска бързо прекарване на услугата, може да е свързано било с олимпиада, било с нещо друго и в случая, когато трябва да мине през събрание на етажна собственост, това става понякога практически невъзможно. Това не е необходимо и ние предлагаме една друга формулировка на чл. 69: „Изграждането на физическата инфраструктура за разполагане на елементи на електронната съобщителна мрежа, както и самото разполагане на такива елементи в съсобствена сграда или в общи части на сграда етажна собственост да се извършва въз основа на заявление на потребителя до оператора на електронната съобщителна мрежа.“
По-нататък ние даваме гаранции с този законов текст, че освен че съответният потребител дава правото на оператора да бъде свързан, преминавайки през неговата също, той също е съсобственик, но и задължението при случай на нанасяне на някакви повреди или на щети те да бъдат обезвъзмездени, съответно на етажна собственост от оператора, ако се стигне до такива повреждания.
Това е един облекчен режим и отговаря на правото на достъп съответно до информация, защита на етажните собственици, правото на обезщетение и така нататък.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Министерство на транспорта?
ЗАМЕСТНИК-БОРИСОВ ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Според нас разпоредбите, които е предложил вносителя в чл. 69 разграничават правата на собствениците в условията на етажна собственост по отношение на физическата инфраструктура от тези на индивидуалните абонати по повод разполагането на кабелните електронни съобщителни мрежи. В крайна сметка оставяме на Вашата преценка.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Подкрепяте или не подкрепяте предложението?
ЗАМЕСТНИК-БОРИСОВ ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Според нас достатъчно ясно вносителят е направил това разграничение.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Да разбирам, че не подкрепяте предложението.
ЗАМЕСТНИК-БОРИСОВ ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу…
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: МРРБ, госпожо Гечева?
МИЛКА ГЕЧЕВА: Благодаря.
На мен тук ми се струва, че се смесва понятието в предложението на господин Симеонов между физическа инфраструктура и електронни съобщителни мрежи по смисъла на този Закон. Защото се говори за изграждане на физическа инфраструктура, а ние вече с този Проектозакон сме казали, че изграждането на физическа инфраструктура е строеж по смисъла на ЗУТ. За този строеж е необходимо издаване на разрешение за строеж, докато за електронните съобщителни мрежи не е необходимо. За издаване на разрешение за строеж няма как да мине без съгласие на етажната собственост. Тоест за разполагане на електронни съобщителни мрежи да, може да стане въз основа на писмен договор, но за изграждане на физическа инфраструктура без съгласие на собствениците няма как да се изгради, да се издаде въобще разрешение за строеж. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Господин Симеонов, аз имам едно друго притеснение във Вашето предложение по начина, по който поне го разбирам, може и грешно да го разбирам, че когато трябва да се вземе решение в тази хипотеза може да бъде взето с една втора от собствениците, това значи без да се свика общо събрание на етажната собственост и това значи, че без да бъдат уведомени другите собственици може да се вземе такова решение, ако има 50+1 желаещи за това нещо, ти можеш да го вземеш това решение без да уведомяваш другите собственици и да бъде изградена тази структура, което за мен лично е притеснително, защото в режим на етажна собственост, ако имаш 50+1% няма проблем да си наложиш мнението, защото такъв е Законът, но поне ще бъдат уведомени и другите собственици, че се предприемат такива стъпки и това ще се случи с тяхната собственост или, в която са в режим на етажна собственост. Това е моето притеснение по начина, по който прочетох Вашето предложение.
Заповядайте, господин Симеонов.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Ситуацията в момента в България е следната: по една или друга причина един оператор се е превърнал в монополист в една кооперация, това са масови случаи. Защо? Просто защото той се е разбрал с домоуправителя и не се стига до никакво, даже насрочване на събрание. По този начин, когато един живеещ потребител в тази кооперация иска да получи правото си на информираност и така нататък от някой друг оператор това става невъзможно. Просто става невъзможно. Не се стига до обсъждане, не се стига до разрешение и прочее, и прочее. Да не говоря за сроковете, които прекалено много се разтягат.
Сега, особено пък случаите когато има изградена физическа инфраструктура, той пак не може да получи достъп до нея.
Смятам, че е нормално само на базата на договора със съответния потребител той да има възможност да го захрани. Ето това е големият проблем в момента, който пречи в този бранш. Аз не виждам защо при положение, че има вече изградена такава структура или пък тя е регламентирана, нейното изграждане е регламентирано вече, защо да не може да стигне операторът до съответния потребител само на база на договор? Той не причинява никакви щети, той не извършва нов строеж, нищо друго не прави той.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Само една реплика към Вашето изказване.
С първата част, сега и юристите ще ме поправят, но доколкото аз съм запознат със ЗУЕС, няма как без общо събрание на етажната собственост да се позволи едно такова действие. Аз не съм чувал как домоуправителят ще разреши самостоятелно за едно такова нещо.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Става въпрос изградена мрежа.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Вече съществуваща.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Съществуваща. Аз искам да Ви захраня, обаче не мога да Ви захраня, защото трябва да се свика събрание, което да даде съгласие, което е пряка намеса пък в двустранни търговски отношения, което по никакъв начин не мога да приема за редно.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Борисов – Министерство на транспорта.
ЗАМЕСТНИК-БОРИСОВ ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Аз искам да прочета на глас по вносител ал. 1 и ал. 2. Моля Ви изслушайте ме: Чл. 69, ал. 1: „Изграждането на физическа инфраструктура за разполагане на елементи на електронни съобщителни мрежи в съсобствена сграда или в общи части в сграда етажна собственост се извършва въз основа на договор в писмена форма със съгласие на собствениците, притежаващи най-малко една втора от собствеността в сградата, а в случаите на етажна собственост въз основа на решение на общото събрание на етажните собственици по реда на чл. 17, ал. 3 от Закона за управление на етажната собственост. Алинея 1 третира изграждане на физическа инфраструктура.“ Вие искате да изграждате физическа инфраструктура или искате да ползвате готова такава? Аз разбрах, че искате да ползвате готова такава.
Четем ал. 2: „Разполагането на елементи на електронни съобщителни мрежи и необходимата физическа инфраструктура за предоставянето на електронни съобщения за включване на потребител в сграда етажна собственост към съществуваща кабелна електронна съобщителна мрежа в сградата се извършва въз основа на заявление на потребителя, това, което Вие казвате, до оператора на електронно съобщителна мрежа, без да е необходимо сключване на договор по ал. 1.“ Тоест Вашата мрежа може да ползва съществуващата физическа инфраструктура на база само заявление, казва ал. 2 по вносител.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Да, да, но господин Симеонов във Вашето предложение пише изграждане на физическа инфраструктура, а не включване към съществуваща.
ЗАМЕСТНИК-БОРИСОВ ВАЛЕРИ БОРИСОВ: А изграждането е ясно че става по ЗУТ. Този Закон това казва: физическа инфраструктура за електронни съобщителни мрежи се изгражда по ЗУТ. И тук няма спор. Нали така? Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Аз обаче ще трябва да прекъсна заседанието, тъй като нашето време изтече – двата часа, които са ни отредени, и утре ще продължим точка трета е този Закон. Ще продължим със същия член. Ще помоля вносителите на предложението да помислят и обмислят своето предложение, за да можем утре да вземем решение. Точка „Разни“ няма, не стигнахме до нея.
Закривам заседанието, ще се видим утре. Благодаря на всички.

(Закрито в 16.15 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Настимир Ананиев