1. Изслушване на господин Ивайло Московски – министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията на основание чл. 27 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
2. Информация от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията относно изпълнението на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура“ – 2014 – 2020 г.
3. Представяне, обсъждане и гласуване на Законопроект за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура, № 602-01-36, внесен от Министерския съвет на 23 юни 2016 г. – за второ гласуване, продължение.
4. Разни.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по транспорт, информационни технологии и съобщения



П Р О Т О К О Л



На 18 януари 2017 г. се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Изслушване на господин Ивайло Московски – министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията на основание чл. 27 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
2. Информация от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията относно изпълнението на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура“ – 2014 – 2020 г.
3. Представяне, обсъждане и гласуване на Законопроект за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура, № 602-01-36, внесен от Министерския съвет на 23 юни 2016 г. – за второ гласуване, продължение.
4. Разни.
Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, и гости се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 14,30 ч. и ръководено от председателя на Комисията господин Настимир Ананиев.

* * *

ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добър ден на всички! Откривам заседание. Имаме наличен кворум.
Дневният ред за днес е:
„1. Изслушване на господин Ивайло Московски – министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията на основание чл. 27 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
2. Информация от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията относно изпълнението на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура“ – 2014 – 2020 г.
3. Представяне, обсъждане и гласуване на Законопроект за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура, № 602-01-36, внесен от Министерския съвет на 23 юни 2016 г. – за второ гласуване, продължение.
4. Разни.“
Колеги, бях уведомен, че министър Московски няма да присъства на заседанието по здравословни причини, така че точки едно и две, които са свързани точно с неговото присъствие, няма как да ги разглеждаме, но аз държа, както и с господин Вълков сме говорили няколко пъти, информацията относно Оперативната програма да ни бъде представена. Това държа да стане тази седмица. Ако трябва ще свикаме извънредно заседание само за тази точка и се надявам да ни бъде представена – ако министърът не се е възстановил здравословно, от хората които могат да го направят.
Заповядайте, господин Борисов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Благодаря Ви, господин Ананиев.
И аз искам да се извиня от името на министър Московски. Вчера за пореден път го уведомих, че народните представители от Комисията имат желание да се срещнат с него. Днес преди обяд се е случило това, за което Вие споменахте – има здравословен проблем. Така че съжалявам за това, че няма да може да се проведе блицконтролът и отговорът на въпросите: какъв е актуалният статус на Оперативната програма „Транспорт и транспортна инфраструктура“.
Това, което мога да поема като ангажимент към Вас, е да се подготви отговор на въпроса: какъв е статусът на Оперативната програма? Със сигурност в писмен вид ще Ви бъде предоставен, а в зависимост от състоянието на министъра, ако има физическа възможност да го направи лично, ще го направи, но аз поемам ангажимент да имате писмен отговор на това какво е състоянието на Оперативната програма към днешна дата. Благодаря Ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря и аз.
Надявам се да получим тази информация, колкото се може по-бързо, за да преценим, след като бъде получено от народните представители, има ли нужда от изслушване по самата тема, а ние няма как да го преценим, ако не се запознаем с информацията. Също така не виждам представители на БДЖ, които бяхме поканили със специално писмо по искане на БСП лява България.
Имате ли някаква информация за това нещо, господин Заместник-министър?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не, господин Ананиев, нямам информация защо колегите от БДЖ… (Реплики.) Кога сте го пратили това писмо?
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Свиленски.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Благодаря, господин Председател.
Предложението е направено миналата седмица, господин Борисов, във връзка с блицконтрола. По-скоро въпросите бяха именно към ръководството на БДЖ, защото, ако господин Московски има здравословен проблем, дай Боже, всичко да е нормално и да се оправи, разбира се, че не трябва да дойде. Пак казвам за пореден път, че той е един от най-редовните министри, които уважават нашата Комисия, но ми се струваше, че ръководството на БДЖ трябваше да бъде тук, за да ни информира какво става в държавата с БДЖ.
Уважаеми колеги, само за вчерашния ден от гара Бургас са отменени четиринадесет влака, от гара Варна са отменени шест влака, гара Пловдив – три влака, гара Русе – седем влака заминаващи и пет пристигащи. За днешния ден е същото. Ситуацията днес и вчера не е толкова тежка, колкото беше преди четири-пет дни, от гледна точка на метеорологичната обстановка.
Изобщо ние виждаме, освен че вече не само закъсняват влаковете, тях въобще ги няма. И беше хубаво някой тук да дойде и да каже, в крайна сметка, в България в момента има ли Български държавни железници, пътуват ли влакове? Ако не, сложете на гарите една лента – затворено, закрито, няма БДЖ, и хората да не стоят по тези гари, да не се опитват да отиват на работа с влакове, защото, повярвайте ми, това е издевателство към голяма част от българския народ и ние като Комисия не можем да останем безучастни.
Въпреки че след три-четири дни ще приключим нашата дейност, по някакъв начин трябва да реагираме и да стане ясно на българското общество защо положението е такова, защо не се прави нищо, концесията на летище София ще се случи или не. Това няма да оправи нещата в близките една или две години, дай Боже, да не се случи тази концесия. И тук ще се върнем върху разговорите: защо министър Горанов не благоволи за две години и половина да дойде в тази Комисията и така нататък, но поне някой от ръководството на БДЖ да каже има ли БДЖ в момента в България.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин Свиленски.
Да, съгласен съм с Вас. Затова и в понеделник изпратихме писмо с точно това желание на народните представители. За съжаление, може би закъсняват, надявам се такъв да е случаят, но в момента не виждам представители, които могат да отговорят на тези въпроси.
Тъй като дневният ред ни се променя поради причините, които изложих, всъщност предлагам точка първа да бъде:
1. Представяне, обсъждане и гласуване на Законопроект за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура, № 602-01-36, внесен от Министерския съвет на 23 юни 2016 г. – за второ гласуване, продължение.
2. Разни.
Като, разбира се, със скоби, ако дойде представител на БДЖ, докато трае Комисия, ще дадем думата за въпроси.
Процедура.
Заповядайте.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Господин Председател, Комисията ясно е насрочена за 14,30 ч. Представителите на БДЖ не са с нищо повече от всеки един гражданин в тази зала, включително от народните представители, за да ги чакаме, когато те благоволят. Така че си гледаме Закона, както е дневният ред, а ако трябва утре или вдругиден, ще ги извикаме отново специално, за да дойдат, ако благоволят, защото явно тази болест да не уважават парламентаризма, е хванала не само Министерския съвет, ами върви и надолу по дружествата.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Търновалийски.
Процедура, предполагам.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Процедура, да.
Господин Председател, уважаеми гости, господин Заместник-министър! Господин Председател, този Закон, който става първа точка в днешния дневен ред, го гледаме вече на доста комисии, включително и две извънредни. Вие имате ли уверението, че този Законопроект ще влезе на второ четене и ще може да бъде гледан? Какъв е смисълът днес да продължаваме да гледаме, след като няма кога да бъде гледан в залата? Какъв е смисълът от това?
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Уважаеми господин Търновалийски, Законът е тежък, както виждаме голям, но за мен е и много важен, тъй като сме влезли в наказателна процедура по текстове, свързани с този Закон. Ние като Комисия трябва да направим всичко възможно да си свършим работата. Аз съм сигурен, че ако успеем да свършим това днес и например гласуваме да седим, докато приемем Закона, и го направим това днес, тогава вече в правомощията на госпожа Цачева ще остане – дали да влезе, но Законът е важен.
Това го знаят всички в Народното събрание и аз съм сигурен, че ако днес го завършим, той ще влезе в дневния ред, предполагам, за следващата сряда, за да може да го приемем и тази наказателна процедура, която е срещу България, да бъде прекратена. Надявам се, това да отговаря на въпроса Ви.
Заповядайте.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Вие знаете, че днес не можем да гледаме този Закон, не само заради времето, ако има нужда, ще удължим, разбира се. Ясно, че е важен, но Законът става такъв, когато се гледа на второ четене в зала и се приеме от залата в Народното събрание. В крайна сметка Вие знаете, че има и текстове, които все още не са уточнени. (Шум и реплики.)
Уточнени ли са тези текстове? (Реплики.)
А, почти! Значи, едно е да са уточнени, друго е почти да са уточнени. Така че аз не виждам никакъв смисъл в това, ако Вие не сте уточнили тези текстове.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Подлагам на гласуване така предложения дневен ред, който изчетох.
Който е „за“, моля да гласува.
Госпожа Григорова-Ганчева гласува с още два гласа – господин Михов и госпожа Георгиева са делегирали на нея.
За – 10, против – 2, въздържал се – 1.
Продължаваме с точка първа, като по нея имаме и много гости.
Гостите по точка първа са представители от Министерството на транспорта, информационните технологии: Валери Борисов – заместник-министър, Калина Димитрова – директор на дирекция „Съобщения“, Жанета Рогова – началник на отдел в дирекция „Правна“; представители на Министерството на регионалното развитие и благоустройството: Емилия Йорданова – заместник-началник на ДНСК; представители на Комисията за регулиране на съобщенията: Андреана Атанасова – член, Цветелина Севлиевска – директор на дирекция „Техническо регулиране и електронен подпис“, Детелина Кръстева – директор на дирекция „Пазарно регулиране“, Георги Сулев – началник отдел в дирекция „Правно регулиране и общо правно обслужване“; представители на браншови организации: Петя Колчева – EVN България, Николай Стефанов – EVN България, Стефан Симеонов – ЕНЕРГО-ПРО Варна ЕАД, Светлозар Гавазов – ЕНЕРГО-ПРО Варна ЕАД, Анета Иванова – Сдружение за електронни комуникации; Галя Маринова – БАККО, Жанет Захариева – БАККО, Магдалена Георгиева – Теленор; Емилиян Златев – Теленор, Ирина Василевска – Теленор, Валентин Георгиев – „Клуб 2000“, Бойко Харлов – „Клуб 2000“, Искра Кусева – МТел, Емил Рангелов – МТел, Живко Младенов – МТел, Мария Йовчева – „ЧЕЗ България“ ЕАД, Лидия Георгиева – „ЧЕЗ България“ ЕАД.
Преминаваме към доклада.
Последният път стигнахме до чл. 69. Член 69 приехме ли го?
РЕПЛИКА: Не, отложихме го.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Отложихме чл. 68 и чл. 69. Стигнахме до чл. 70. (Шум и реплики.)
Заповядайте, господин Веселинов.
ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Процедура, господин Председател.
Член 69 не е отложен, а започнахме дебата по него и времето свърши, така че можем да продължим с дебата по чл. 69. (Шум и реплики на изключени микрофони.)
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Извинявайте, колеги, ще започнем от чл. 69, тъй като имаше дискусия миналия път, чакахме едно становище на ДНСК. Днес бях уведомен от господин Симеонов, който е вносител на част от предложенията, че има такова становище, което е одобрено и съгласувано.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Това е по чл. 63.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: По 63-и... (Шум и реплики.)
Добре, в момента сме на чл. 69.
Разбирам, че за чл. 69 нямаме становища още. Аз лично, мисля, че сме го гласували, но пак ще предложа да бъде отложен, докато получим становището, което сме поискали.
Правя процедурно предложение – предлагам да гласуваме чл. 69 да бъде отложен.
Който е „за“, моля да гласува. (Шум и реплики.)
Гласуваме ли, или не?
ИВАН ВЪЛКОВ: Не е необходимо гласуване. Има представител на ДНСК и той да ни каже подготвени ли са, не са ли подготвени.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Те казаха, че нямат. (Реплики.)
Заповядайте, госпожо Йорданова.
ЕМИЛИЯ ЙОРДАНОВА: От ДНСК се очаква предложение за текст на чл. 63, доколкото разбрах, и с такъв текст ДНСК е готова. За чл. 69 не е ставало въпрос Министерство на регионалното развитие или ДНСК да дават формулировка.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Вчера на събранието, което беше извънредно, беше госпожа Гечева, която е началник на ДНСК и с нея говорихме за това становище.
Заповядайте, от Министерството на транспорта.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Само искам да припомня как завършихме вчера. Вчера уважаемата Комисия прие с гласуване наименованието на Глава седма, както и наименованието на Раздел І и дотук спряхме. Член 69 не е гласуван. Започна някакво обсъждане, което не е завършено, така че по чл. 69 въобще не сме очаквали от колегите от ДНСК да изразяват някакво становище. По-скоро продължаваме обсъждането по чл. 69 и доколкото вносител на предложенията за промени в чл. 69 е господин Валери Симеонов, ако не възразява, за да вървим напред, може да се придържаме към текста на вносителя.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Разбрах.
Благодаря, господин Борисов.
Заповядайте, господин Симеонов.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Имам един въпрос към ал. 2: „(2) Разполагането на елементи на електронни съобщителни мрежи и необходимата физическа инфраструктура за предоставянето на електронни съобщения за включване на потребител в сграда – етажна собственост, към съществуваща кабелна мрежа, се извършва въз основа на заявление, без да е необходимо сключването на договор.“
Тук вкарвате освен разполагането и необходимата физическа инфраструктура, който въпрос, за изграждането на такава, е уреден в ал. 1.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте от Министерството на транспорта.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Тук става дума за елементи от съществуваща физическа инфраструктура. Това е. Имате вход с изградена физическа инфраструктура, която е заета частично. След като е заета частично, аз като абонат подавам заявление до Вас за включването ми към услугите на Вашата компания, които предоставят, и затова не е необходимо сключване на договор. Това е. (Реплики.)
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Каква физическа инфраструктура?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Съществуващата във входа. Във входа нали има изграден…
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Извинявайте, влизате в диалог.
Приключихте ли, господин Борисов?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Допълнение от моята колежка.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте.
КАЛИНА ДИМИТРОВА: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Симеонов, бих искала да поясня, че става въпрос за разполагането на елементи на електронни съобщителни мрежи или става въпрос за разполагането на самите кабели към физическа инфраструктура, към необходимата. Предлогът „към“. (Реплика от народния представител Валери Симеонов на изключени микрофони.)
КАЛИНА ДИМИТРОВА: Не е нова. Става въпрос за елементи на електронните съобщителни… (Реплика от народния представител Валери Симеонов на изключени микрофони.)
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Симеонов. Искате да репликирате.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Господин Митев иска да направи допълнение.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Митев.
ХРИСТИАН МИТЕВ: Въпросът ми е към Министерството на транспорта. В ал. 2 имаме кумулативно дадени условия, тоест не говорим само за разполагане на елементи на електронни съобщителни мрежи, както Вие обяснявате. Това, което заместник-министър Борисов обясняваше, беше тази хипотеза – разполагане на елементи на електронни съобщителни мрежи, но тук в текста говорим и за необходима физическа инфраструктура за предоставянето на тези електронни съобщения, която физическа инфраструктура вече трябва да е изградена, следвайки логиката на ал. 1.
Нещо повече. След това говорим, че тези елементи на електронните съобщителни мрежи се отнасят за съществуваща електронна съобщителна мрежа в сградата, тоест физическата инфраструктура вече е изградена и Вие искате оттам нататък да присъедините някой абонат към нея и би трябвало в текста да остане само „елементи на електронни съобщителни мрежи“, а „необходимата физическа инфраструктура“ би трябвало да отпадне, тъй като тя вече би трябвало да съществува по логиката на ал. 1. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте от Министерството на транспорта.
КАЛИНА ДИМИТРОВА: Благодаря Ви за пояснението.
Точно това е и нашата идея. Точно това сме имали предвид, че разполагането на кабели, това са елементите или самата електронна съобщителна мрежа, става по заявка на абонат, без да се свиква събрание.
Да, приемаме корекцията, както я предлагате, да, без „и необходимата физическа инфраструктура“.
РЕПЛИКА: …„и необходимата физическа инфраструктура“ – да отпадне.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Извинявайте, само за секунда, господин Христов.
Вие казвате „по заявка на абонат“. За да е абонат, той не би ли трябвало да има сключен договор?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Той е потребител. Все още е на етап потребител, нали заявява преди да сключи договор и… (Реплики извън микрофоните.)
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Първо, господин Христов, след това – господин Симеонов.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, аз ще направя една бърза процедура по начина на водене. Ще Ви предложа да водим дебатите в някакъв структуриран вид, а не в свободен диалог – който между когото си иска, защото по този начин губим малко връзката. Нека думата да я давате Вие – при заявка, а пък ако е необходимо да се прави повече от една реплика от даден участник в заседанието, за да вървим по-структурирано и по-пълноценно. Благодаря Ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Съгласен съм, господин Христов. Думата я давам аз. Въпросът е, мисля, че е важно все пак този текст да бъде изчистен между вносителите на предложението и Министерството на транспорта, а аз искам и за себе си да го изчистя, така че може би ще се наложи малко повече реплики между участниците.
Заповядайте, господин Симеонов.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: С оглед на проведения диалог, за което благодаря, постигнахме общ текст, общ консенсус, оттеглям нашето предложение.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре.
Господин Симеонов, разбирам, че оттегляте Вашето предложение по начин, по който ще го направим, но имате редакция.
Моля да ни запознаете с редакцията.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Редакцията е да отпадне „и необходимата физическа инфраструктура“ от ал. 2 по вносител, тъй като има дублиране на тази инфраструктура, която вече в ал. 1 е уредена и също в този текст по-надолу пише, че има такава съществуваща съобщителна мрежа. Да отпадне само този текст.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря Ви.
Министерството на транспорта, становище по тази редакция?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу тази редакционна поправка на ал. 2.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Министерството на регионалното развитие и благоустройството? Не възразявате също така.
Заповядайте, народните представители, ако имате по чл. 69? Народният представител Валери Симеонов оттегли своето предложение и направи редакционна поправка само за ал. 2 – за отпадането в ал. 2 на думите „и необходимата физическа инфраструктура“.
Някой желание? Не.
Тогава подлагам на гласуване… (Шум и реплики.)
Аз припознавам предложението по чл. 80, ал. 5, т. 2, което беше направено редакционно и което е за ал. 2 – да отпаднат думите „и необходимата физическа инфраструктура“.
Моля, който е „за“ тази редакционна поправка, нека да гласува.
За – 12 , без против и въздържали се.
Единодушно е приета тази редакционна поправка.
Нека да Ви прочета по какъв начин ще изглежда чл. 69 с редакцията, която направихме:
„Чл. 69 (1). Изграждането на физическа инфраструктура за разполагане на елементи на електронни съобщителни мрежи в съсобствена сграда или в общи части в сграда – етажна собственост, се извършва въз основа на договор в писмена форма със съгласие на собствениците, притежаващи най-малко една втора от собствеността в сградата, а в случаите на етажна собственост – въз основа на решение на общото събрание на собствениците по реда на чл. 17, ал. 3 от Закона за управление на етажната собственост.
(2) Разполагането на елементи на електронни съобщителни мрежи за предоставянето на електронни съобщения за включване на потребител в сграда – етажна собственост, към съществуваща кабелна електронна съобщителна мрежа в сградата се извършва по заявление на потребителя до оператора на електронната съобщителна мрежа, без да е необходимо сключването на договор по ал. 1.
(3) Отстраняването на елементите на електронни съобщителни мрежи при заявление за отказ на потребителя се извършва от и за сметка на оператора на електронни съобщителни мрежи в срок един месец от прекратяване на договора по ал. 2.“
Моля да гласуваме така прочетеното предложение за чл. 69 с направената редакция.
Който е „за“ моля да гласува:
За – 9, против и въздържали се – няма.
Прието е предложението.
Единствено за този член ни остана една редакционна поправка, която в чл. 69, ал. 1 думите „етажните собственици“ се заменя със „собствениците“. Да гласуваме това предложение.
Това предложение е в чл. 69, ал. 1: „етажните собственици“, което е по вносител, се заменя със „собствениците“.
Аз припознавам това предложение по реда на чл. 80, ал. 2, т. 5. „Етажните собственици“ е в текста на вносителите, предложението е да се заменят със „собствениците“.
Кой е „за“ моля да гласува.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Прието е предложението.
Преминаваме към чл. 70, той е по вносител.
Има ли изказвания? Не виждам.
Член 71 по вносител.
Изказвания за този член?
Член 72.
Член 73.
Има ли народни представители, които искат да се изкажат? Не виждам.
Подлагам на гласуване членовете от 70 до 73 включително – чл. 70, 71, 72, 73 по вносител.
Който е „за“, моля да гласува:
За – 9, против – 0, въздържали се – 2.
Приети са тези членове.
Преминаваме към Раздел II: „Предоставяне на достъп до изградена физическа инфраструктура в сграда“.
Има ли изказвания за наименованието на Раздела? Не виждам.
Подлагам на гласуване наименованието на Раздела, който прочетох.
Който е „за“, моля да гласува:
За – 11, против и въздържали се – няма.
Прието е предложението.
Член 74 – няма предложение по него, той е по вносител, но ще го подложа на гласуване.
Който е „за“ чл. 74, моля да гласува:
За – 9, против – няма, въздържали се – 2.
Приема се членът.
В чл. 75 имаме редакционна поправка – в ал. 1 и 2 думата „удовлетворява“ се заменя с „изпълнява“, а в ал. 3 думите „органа за решаване на спорове по чл. 81“ с „комисията“.
Заповядайте – от Министерство на транспорта.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу тази редакционна поправка.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: МРРБ? Също не възразяват.
Добре, нека да гласуваме тогава текста на чл. 75 по вносител с редакциите, които току-що изчетох.
Който е „за“ моля да гласува:
За – 11, против – няма, въздържал се – 1.
Приет е текстът.
Член 76 е по вносител.
Член 77 е по вносител.
Член 78 е по вносител.
Член 79 е по вносител.
Член 80 е по вносител.
Има ли изказвания на народните представители по тези членове? Не, не виждам.
Подлагам на гласуване членове по вносител – чл. 76, 77, 78, 79 и 80 включително.
Който е „за“ моля да гласува:
За – 9, без против, въздържали се – 2.
Прието е предложението.
Преминаваме към Глава осма – „Решаване на спорове“.
Има ли изказвания за наименованието на главата? Не виждам.
Моля да гласуваме наименованието на Глава осем – „Решаване на спорове“.
Който е „за“ моля да гласува:
За – 11, против и въздържали се – няма.
Прието е единодушно предложението.
Член 81. В чл. 81 имаме редакционни промени. „Правна дирекция“, моля да ни запознаете – предложение, което трябва да бъде припознато от народен представител. Заповядайте.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 81, в ал. 1 „Комисията за регулиране на съобщенията“ е заменено, както гласувахме, с „Комисията“.
Създадени са точки 1, 2, 3, 4 и 5, които всъщност са само редакционно, тоест оформена е ал. 1 в пет точки.
В ал. 6 накрая думите „предложени преди това на търсещия“ са заменени с „предложени на искащия достъп“.
И на ал. 7 е предложена по-коректна редакция.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Министерство на транспорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу тези редакционни промени.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Можете ли само да специализирате последната част в редакцията в ал. 7, какво точно редактирате там?
АННА ЕМАНУИЛОВА: Тя е преформулирана, просто е обърнато изречението: „При решаване на спорове във връзка…“ (Шум и реплики.)
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: В словореда на ал. 7.
АННА ЕМАНУИЛОВА: …И уточнено на „Дейности“ по Глава пета.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Разбрах. (Реплика: „Можете да го кажете…“)
Просто информирайте народните представители, за да могат да вземат отношение.
Министерство на транспорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу тази редакция.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
МРРБ? Също не възразявате.
Има ли народен представител, който припознава това предложение?
Аз припознавам това предложение по чл. 80, ал. 2, т. 5.
Моля който е „за“ нека да гласува:
За – 11, против и въздържали се – няма.
Прието е предложението.
Сега ще Ви прочета и текста на чл. 81 по начина, по който става с редакциите, които направихме.
„Чл. 81. (1) Комисията решава спорове по този Закон във връзка с предоставяне на достъп до и/или съвместно ползване на съществуващата физическа инфраструктура, включително:
1. прилагането на условия и цени за достъп в съответствие с този закон и подзаконовите актове по неговото прилагане;
2. разполагане на електронни съобщителни мрежи;
3. координиране на дейности по Глава пета;
4. предоставяне на информация относно съществуваща физическа инфраструктура и планирани строежи;
5. огледи на място на конкретно определена част от физическа инфраструктура и предоставяне на достъп до физическа инфраструктура в сграда.
(2) При решаване на спор, свързан с прилагането на условия и цени за достъп до физическа инфраструктура, които не са предварително определени с нарочен акт на компетентен орган, Комисията определя с решението си условия и/или цени за достъп, в случай че определените от мрежовия оператор условия и/или цени – предмет на спора, не съответстват на изискванията на този Закон или на подзаконовите актове по неговото прилагане.
(3) При решаване на спор, свързан с физическа инфраструктура, разположена или изградена за нуждите на електронни съобщителни мрежи, Комисията приема самостоятелно решение в съответствие с целите по чл. 4 от Закона за електронните съобщения.
(4) При решаване на спор, свързан с физическа инфраструктура, изградена за нуждите на мрежи, различни от електронни съобщителни мрежи, Комисията приема решение в съответствие с обвързващо за нея становище на компетентните органи, които имат правомощия по регулиране и контрол на основна дейност на мрежовите оператори, свързана с обществено ползване и/или доставка на услугите съгласно § 1, т. 3, букви „а“ и „б“ от Допълнителните разпоредби.
(5) При определянето на цена за достъп Комисията гарантира, че мрежовият оператор има справедлива възможност да възстанови разходите си, и взема предвид въздействието на искания достъп върху бизнес плана на мрежовия оператор, включително инвестициите, направени от него.
(6) Споровете за достъп до физическа инфраструктура на мрежовия оператор, когато условията за достъп, разполагане и съвместно ползване не са определени с нарочен акт на компетентен орган, се отчитат в пълна степен икономическата жизнеспособност на тези инвестиции предвид техния рисков профил, сроковете за възвращаемост на инвестициите, въздействието на предоставения достъп върху конкуренцията надолу по веригата и съответно – върху цените и възвращаемостта на инвестициите, всички видове амортизация на активи на мрежата в момента на подаване на заявлението за достъп, икономическите аргументи в подкрепа на инвестициите, по-специално във физическите инфраструктури, използвани за предоставяне на високоскоростни електронни съобщителни услуги, и възможностите за съвместно разгръщане, предложени на искащия достъп.
(7) При решаване на спорове във връзка с координиране на дейности по Глава пета Комисията определя справедливи и недискриминационни условия при спазването на принципа на пропорционалност.
(8) За разглеждането на спорове по този закон Комисията събира такси. Размерът на таксите, сроковете и начинът на плащането им се определя с тарифа на таксите, приети от Министерския съвет по предложение на Комисията.
(9) Таксата за разглеждане на спора се заплаща от страната, подала искането за решаването му.
(10) Заплатената такса и разноски се поемат от ответната страна по спора в съответствие с уважената част от искането.“
Това е текста за чл. 81.
Подлагам го на гласуване.
РЕПЛИКА: Може ли?
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: За чл. 81 ли е? Ние вече го затворихме. (Шум и реплики.)
Заповядайте КРС, трябваше просто да се изкажете преди да прочетем редакциите.
Заповядайте.
ЦВЕТЕЛИНА СЕВЛИЕВСКА: Комисия за регулиране на съобщенията. Съжалявам, че пропуснахме момента, но все пак ние имаме принципно становище, което искаме да представим на народните представители и то е във връзка с определянето на КРС като орган за решаване на спорове.
В процеса на изготвяне на Законопроекта, както и в общественото обсъждане, което беше, както и в процедурата по съгласуване на Законопроекта по чл. 32 на Министерския съвет, неведнъж сме изказвали нашето становище, че не считаме, че КРС следва да разрешава всички спорове, които са във връзка с достъпа до инфраструктура. На няколко пъти сме правили предложения КРС да се занимава с разрешаване на спорове тогава, когато те се отнасят до достъп до физическа инфраструктура за електронно съобщителните мрежи. Комисията за енергийно и водно регулиране да се занимава със споровете, отнасящи се до електропреносната, електроразпределителната, газоразпределителната, водоразпределителната инфраструктура, а за останалите мрежови оператори, които са железопътни линии, пътища и друга такава инфраструктура, съответно Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията да определи съответно компетентните администрации като нашият основен мотив е, че по този начин на КРС се вменяват допълнителни функции, които абсолютно не са присъщи на нейната компетентност.
По никакъв начин КРС не е запозната и не разполага с хора и специалисти, свързани с електроразпределителната, газоразпределителната, водоразпределителната и каквато и да е друга инфраструктура, която засяга този Закон и й се вменяват едни правомощия, които са в повече на това, което Комисията може да извърши.
Отделно от това съответно имаме, как да кажа, притеснения във връзка с ал. 4 на чл. 81, където се казва, че при решаване на спора, свързан с физическата инфраструктура, Комисията за регулиране на съобщенията приема решение в съответствие с обвързващо за нея становище на компетентни органи, което също идва да потвърди, че КРС не е компетентна във всички случаи да приема решения за разрешаване на спорове, различни от тези, които касаят електронно-съобщителната инфраструктура.
Така че бих искала това да Ви го кажа и все пак да вземете предвид тези наши бележки от гледна точка на това, че се създават наистина едни допълнителни компетентности или се разширяват правомощията на КРС, които ние не можем да посрещнем.
Ако прецените, че текстът би следвало да остане в този вид, моля да имате предвид, че този текст за Комисията ще означава допълнително ресурс от специалисти, както и допълнително финансов ресурс. Благодаря Ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря и аз.
Заповядайте, господин Христов.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Това, което беше изложено току-що, за мен е изключително тревожно като последствие, ако в действителност мащабите, които бяха описани са такива, а останах с впечатление, че правейки тази промяна, нарушаваме основни или основополагащи принципи и дейности на поне две институции.
В този ред на мисли, мисля, че е редно КРС и Министерство на транспорта да вземат и да уточнят тези правомощия, за които става въпрос, още повече по една такава съществена и важна тема.
Предвид, че и двете страни са тук, ще направя процедурно предложение за 30 минутна почивка, за да могат да изчистят тези текстове, да не сме пак в хипотеза на отлагане, защото виждаме отлагането доста често не води до изчистване на текстове. Всички страни са тук, нека малко да си поговорят неформално и след половин час да ни запознаят с текстове, които биха били работещи.
Това е процедурното ми предложение, което правя.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Христов, текстовете, които обсъждаме, са от първо четене на Закона, минат през зала по вносител. Това не е някаква новост, която току-що някой да е предложил и изведнъж КРС да са се сетили да ни уведомят за този грандиозен проблем. Аз не виждам, ще дам думата и на Министерство на транспорта, разбира се, как за 30 минути те ще решат нещо, което вече е минало на първо четене на Комисия и е одобрено от Комисия. Не мисля, че можем да си позволим 30 минути почивка.
Заповядайте, господин Христов.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Аз ще си позволя да Ви репликирам. Дори и да сте прав в същината на посланието, което отправяте в репликата си, че КРС сега са се сетили – аз съм съгласен с Вашата констатация, не е редно да се сещат сега. Но предвид, по-добре късно, отколкото никога – нека им дадем възможност наистина да изчистят тези текстове, защото това ще стане страхотен проблем. С такова убеждение оставам лично аз като народен представител и после ще сме изправени в хипотезата да го решаваме този проблем после, когато вече се е задълбочил.
Предвид, че предстои един период от поне два месеца, в който няма да има Народно събрание и няма да има кой да го реши този проблем, ако все пак този Закон мине през зала, мисля, че е по-добре 30 минути да изчакаме – чакали сме достатъчно дълго, за да бъдат изчистени и прецизирани текстовете. Още повече, ако правилно си спомням, мисля, че почивката от името на група не подлежеше на обсъждане.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Христов, искам да чуя Министерство на транспорта по темата. Имам предвид, ако искате почивка, аз ще Ви дам почивка, но на Закон, който се обсъжда повече от година, не виждам за 30 минути как ще се разреши някакъв спор, но след като искате да си починете, ще Ви дам тази почивка. Заповядайте.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Вие сте прав, подкрепям Ви в становището. Не искам да си почивам, но искам те да си свършат работата, а не ние да я вършим вместо тях и да носим отговорност за проблемите после.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Борисов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Аз претендирам, че сме си свършили работата. Текстовете са пределно ясни. Само искам да обърна внимание на текст в следващия чл. 82, в момента обсъждаме чл. 81.
В чл. 82, ал. 3 се казва, че в 7-дневен срок от постъпване на искането КРС определя специализирана комисия – КРС определя специализирана комисия! – в която се включва поне един правоспособен юрист. Към работата на специализираната комисия могат да бъдат привличани като членове независими консултанти и външни експерти, включително от КЕВР, откъдето се сетите.
В следващия чл. 83 е записано, че специализираната комисия има право да поиска от оператор на електронна съобщителна мрежа информация по чл. 58 и така нататък. В случай, че в срока по ал. 4, който е 14-дневен, не постъпи становище от съответния компетентен орган – съответният компетентен орган е НКЖИ, АППИ, ДКЕВР, който се сетите, КРС решава спора самостоятелно.
Къде е проблемът? Да, колегите казват, че нямат капацитет, с което сме съгласни, и ние не вменяваме на КРС нуждата да привличат като служители в КРС експерти по електропреносни мрежи, по ВиК и по каквото се сетите.
Относно бюджета, който всяка година КРС представя тук пред Вас, спокойно може да залегнат в бюджета за следващата година такива средства, ако те преценят.
Освен това за разглеждане на всякакви заявления КРС събира такси, така че аз не виждам какъв е проблемът. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Христов.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Аз приемам и това становище, но очевидно КРС имат друго мнение по въпроса. Очевидно имаха една година да се сетят да го изкажат и в най-неподходящия момент го изказват. Но, ако в действително това ще причини такива проблеми, аз отново апелирам: седнете и го обсъдете заедно – Министерството и КРС – 15, 20, 30 минути, колкото Ви е необходимо, за да сме сигурни ние, народните представители, гласувайки този текст, че не създаваме предпоставки за проблеми.
А какъв е капацитетът на КРС, каква е ефективността на тяхната работа и ред други проблеми, сме ги дискутирали неведнъж, но не смятам, че днес в това заседание трябва да повтаряме тези дебати.
Затова аз поддържам процедурното си предложение и смятам, че това е правилният подход. Защото, отлагайки и този текст, както всички останали, не съм убеден, че изобщо ще стигнем до приемане в окончателна форма Законът.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Петнадесет минути почивка. Обратно в 15,33 ч.

(След почивката.)

ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Ще Ви помоля да заемете своите места, за да продължим заседанието.
Господин Ташков и господин Кадиев са ме уведомили, че са делегирали гласа си на господин Вълков.
Нека продължим.
Моля, заповядайте, заместник-министър Борисов, да ни запознаете със ситуацията по чл. 81.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Аз ще повторя нашата позиция. Според мен текстът на чл. 81 е достатъчно ясен и като последен аргумент искам да Ви приведа част от официалните мотиви на Комисията за регулиране на съобщенията към тяхно Решение № 284 от миналата година.
Мотивите гласят: „В случай, че аргументите ни отново не бъдат приети – това са аргументите, които госпожа Севлиевска преди почивката прочете – и на Комисията бъде възложена ролята на орган по споровете, следва да бъде предвидено съответното увеличение на щата и бюджета на КРС.“ Отварям скоба, понастоящем според официалния доклад на КРС те разполагат с 19 незаети щатни бройки – затварям скобата. „Това ще позволи на Комисията ефективно да изпълнява възложените й правомощия по новия Закон. КРС изпрати свой проект на финансова обосновка с писма с изходящи номера в рамките на работна група – 17, както и в първата процедура по съгласуване на Законопроекта по реда на Устройствения правилник на Министерски съвет и неговата администрация.“ Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин Борисов.
От това, което прочетохте, разбирам, че всъщност самото КРС приема сценарий, при който ние приемаме чл. 81 и просто казва, че ще имат нужда от повече щатни бройки, за да могат да си свършат работата, и бюджет, разбира се, а в момента имат 19 незапълнени щатни бройки.
Заповядайте от КРС.
АНДРЕАНА АТАНАСОВА: Това е вярно, това е становището на КРС, изпратено по процедурата по чл. 32.
Да, това е написано с оглед на факта, че неколкократно, както казах и преди малко, КРС възрази за определянето й като орган за решаване на спорове. Естествено, в един момент, в който ние сме поставени – изразяваме едни становища, нямаме обратна връзка, а и най-малкото аргументи защо трябва да сме само ние, естествено, в един момент, когато е готов Законопроект, ако се възложат на КРС тези правомощия, така или иначе ще ги изпълнява.
Аз пак отбелязвам, както сме отбелязали в становището – да, ще ни трябва допълнително бюджет, защото тези 19 щатни бройки по никакъв начин няма да са достатъчни, с оглед на допълнителните правомощия, които се дават, още повече че – да, в момента те са 19, а в момента имаме процедури по подбори, които ще запълнят дали всичките, дали част от тези свободни бройки, с оглед изпълнение на правомощията на Комисията по ЗЕС, така че аз още веднъж искам да кажа, че за нас не е добре и не е правилно и коректно КРС да разрешава спорове за достъп до физическа инфраструктура на мрежови оператори, различни от електронно-съобщителните. Естествено, пак казвам, каквото прецените, както прецените и го приемете, КРС ще го изпълни, и съответно ще са ни необходими допълнителни ресурси.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Народните представители?
Заповядайте, господин Христов.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Благодаря, че пак ми давате думата, господин Председател.
Аз не съм удовлетворен от това, което чувам. Почивката беше с цел не да си почиваме, а да намерим някакво решение на въпроса. Очевидно такова не е намерено. Явно народното представителство ще трябва да гласува по съвест в този случай. Аз лично ще подкрепя този текст. Благодаря Ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Други изказвания?
Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми господин Председател, на всички ни е ясно, че КРС няма необходимата компетентност за решаване на споровете за операторите, които са различни от тези, които са свързани с електронно-съобщителните мрежи и това може да създаде проблем.
Според мен чл. 81 е напълно ясен и при това положение така или иначе вменяваме функции, които са с определени правомощия и контрол на Комисията, както сме приели да наричаме КРС в този Законопроект. Според мен трябва да се насочим към промяната на един друг член, който беше прочетен от господин Борисов, а именно в чл. 82, ал. 3 и вероятно в някоя от другите алинеи – дали не може да направим там някакви допълнителни предложения, където става дума за привличане на допълнителни членове, било то консултанти или външни експерти. Мисълта ми е, че това нещо може да реши въпроса принципно, тъй като това се ползва в много от случаите и в други области, но трябва да има някакви изисквания, които да бъдат вменени в тези текстове и да не може свободно да се взимат такива консултанти, защото това може да създаде проблеми при самата работа.
Подборът, както е записано, е чисто субективен. Мисля, че в тази текстове е възможно да бъде направено някакво допълнение, с което да излезем от положението, като дадем възможност наистина да бъдат привличани допълнително независими консултанти и външни експерти, но да има някакви условия при това привличане.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте за реплика, господин Христов.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колега Вълков, аз напълно споделям предложението, което отправяте. Задължително според мен е консултантите и експертите да притежават необходимата квалификация, образование, опит, за да могат да извършват тази дейност и е необходимо да намерим формулировка, в която да заложим ясни критерии към тези външни експерти. Така смятам, че работата по нововменените, така наречени „задължения“, ще бъде облекчена и далеч по-ефективна.
Така че дали една редакция от типа „външни експерти, притежаващи необходимата квалификация и образование“ – би било достатъчно, или някакъв по-подробен текст, не знам, това вече в дебатите ще го преценим.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Заповядайте, Заместник-министър Борисов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Господин Христов, господин Вълков, искам да обърна внимание, че в чл. 87 е предвидена процедура и изисквания към независимите консултанти и външни експерти по чл. 82, ал. 3. Така че, ако искате няколко страници по-нататък, ако трябва да се допълни – о’кей, нека работим по текста на чл. 87, но това нещо е разписано в чл. 87. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте.
АНДРЕАНА АТАНАСОВА: Да, в чл. 87 е записано по какъв начин се избират независимите консултанти и външни експерти, но за мен текстът не е коректен, ще Ви зачета, може би ако искате да стигнем и до там – те се определят на случаен принцип, включени в публичен списък, утвърден с решение на Комисията.
Съжалявам много, но това пак ни връща към компетентностите на КРС. Значи, за да определим на случаен принцип експерти, които са различни от нашата сфера, от електронните съобщения, пак казвам, КРС няма тази компетентност да оцени един експерт колко е вещ по отношение на другите мрежи.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
По чл. 81 има ли изказвания? (Реплики.)
Защото ще стигнем и до другите членове, разбирам, че са вързани.
Заповядайте.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Господин Председател, аз съм склонен това, което направих като формално редакционно, наистина да го отнесем към чл. 87, там ще е по-правилното място. Съгласен съм със становището, но притесненията ми относно Закона и дейностите, произтичащи от приемането му, все по-тревожен започвам да ставам, тъй като започва да ми звучи, че по-скоро не искаме да свършим работата, а не точно, че не знаем как да я направим. Аз не виждам какво толкова сложно има да се определят едни експерти. Всяка една специалност или всяка една професия има ясно определено образование – какво е необходимо, за да бъде изпълнявана тя. Не е толкова сложно да се съставят списъци с експерти, не е толкова сложно да се поддържа този списък публично. Според мен още по-малко сложно е да бъдат избирани на случаен принцип въпросните експерти, така че аз не приемам това становище, което беше изразено преди малко. Според мен няма нищо сложно в подхода по чл. 87 и не смятам, че една институция като КРС, която претендира да е компетентно отговорна и така нататък, и така нататък, не би могла да се справи с едни такива елементарни задачи. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Други народни представители? Не виждам.
Подлагам на гласуване чл. 81 по начина, по който Ви го прочетох, с редакцията, която направихме, която беше одобрена от Комисията.
Моля, който е „за“ нека да гласува:
За – 9, против и въздържали се – няма.
Единодушно е приет текстът.
Преминаваме към чл. 82. Тук имаме също предложение по чл. 80, ал. 2, т. 5.
Моля Правна дирекция да ни запознае с тези редакции.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Благодаря Ви, господин Председател.
В чл. 82 навсякъде, където са думите „Комисия за регулиране на съобщенията“ се заменят с „Комисията“.
В ал. 2 думата „задължително“ се заличава.
В ал. 5 думите „председателят на“ се заличават.
Това са разликите и конкретно, което сме направили по текста.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Министерство на транспорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу тази редакционна поправка.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: МРРБ?
РЕПЛИКА: Също.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Има ли народен представител, който иска да припознае тези промени?
Петър Петров припознава тези промени.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на Петър Петров по реда на чл. 80, ал. 2, т. 5 от Правилника.
Който е „за“, моля да гласува:
За – 9, против и въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Сега ще Ви прочета и текста за чл. 82 по начина, по който ще изглежда с редакцията, която току-що направихме:
„Чл. 82. (1) Комисията решава спорове по този Закон по искане на мрежови оператор, като дава задължителни указания по искане на някоя от засегнатите страни.
(2) Искането по ал. 1 се подава в писмена форма и съдържа обстоятелствата, на които то се основава. Към искането се прилагат доказателства за изложените обстоятелства и документ за платена такса.
(3) В 7-дневен срок от постъпване на искането Комисията определя специализирана комисия, в която се включва поне един правоспособен юрист. Към работата на специализираната комисия могат да бъдат привличани като членове независими консултанти и външни експерти.
(4) Специализираната комисия разглежда искането и приложените към него документи в 5-дневен срок от определянето й.
(5) При установяване на непълноти или нередности на документите по ал. 2 специализираната комисия писмено уведомява лицето, подало искането, като му дава 7-дневен срок от получаване на уведомлението да отстрани непълнотите или нередовностите.
(6) В случаите, че непълнотите или нередовностите не бъдат отстранени в срока по ал. 5, Комисията оставя искането без разглеждане.“
Моля да гласуваме така прочетения текст за чл. 82.
Който е „за“, моля да гласува:
За – 9, против и въздържали се – няма.
Член 82 е приет.
В чл. 83 имаме пак редакция.
Моля запознайте ни с предложената редакция за чл. 83.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 83 сме предложили нова редакция, тъй като в случая става въпрос за компетентност на специализираната комисия, а не на Комисията, поради което ал. 2 предлагаме да се измени така:
(2) „Специализираната комисия има право да поиска от оператор на електронна съобщителна мрежа информацията, необходима за уреждането на спора в определен от нея разумен срок.“
По отношение на ал. 3 също предлагаме подобрена редакция, където „съответният компетентен регулаторен орган“ е заменено със „съответният компетентен орган“ и „органът по решаване на споровете“ е заменено с „Комисията“, поради което ал. 3 се изменя така:
„(3) В случаите по чл. 81, ал. 4 специализираната комисия изпраща копие от искането и всички събрани доказателства до съответния компетентен орган за становище, което има задължителна сила за Комисията.“
В ал. 5 „Комисията за регулиране на съобщенията“ е заменена с „Комисията“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Министерство на транспорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу тази редакционни корекции.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: МРРБ? Не.
Заповядайте, господин Христов.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Господин Председател, все по-често ставаме свидетели, че се прокрадва формулировката „разумен срок“ в Закона – и в други закони, не само в този.
Какво значи „разумен срок“? Аз ще дам един пример. За мен разумен срок е в 30-минутна почивка КРС и Министерството да си уточнят текстовете по Закона, а де факто срокът, в който те не са могли да го направят, е една година. Кой от двата срока е разумният? Какво значи разумен срок? – Три дни, пет дни, шест часа, единадесет минути? Ако някой може да ми обясни какво е разумен срок и кой го определя най-вече?
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Пише, че се определя от Комисията, изрично в текста.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Добре, хубаво, че се определя от Комисията, но…
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Определен от нея разумен срок.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Как се определя разумен срок?
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Напълно съм съгласен с Вас.
Транспортно министерство, бихте ли коментирали.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Коментарът е кратък.
В зависимост от естеството на информацията, която трябва да бъде събрана, срокът може да варира. Така че затова според нас текстът „в определен от нея срок“ думата „разумен“ – да отпадне, е по-чист, но пак казвам, че в зависимост от естеството на информацията, която се очаква да събере специализираната комисия, този срок може да е една седмица. Ако трябва да се събира от десет институции, вероятно една седмица няма да стигне. (Шум и реплики извън микрофоните.)
В определен от нея срок. „От нея“ имаме предвид „специализираната комисия“, тоест специализираната комисия, когато поиска от оператор на електронна съобщителна мрежа информация за уреждане на спора, писмено тя казва: „В срок от „Х“ дни моля предоставете тази информация“. Специализираната комисия ще определи срока.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Ще вземе също отношение по този спор, тъй като не ми харесва възможността на Комисията всъщност да решава, че за един оператор срокът ще е един ден, а за друг ще е 21 дни. Така че за мен е хубаво да сложим някакви граници – минимални и максимални, на този срок.
Заповядайте, господин Христов.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Точно в духа на това, което Вие казахте, господин Ананиев, аз смятам, че е редно да се запише „максимален срок“, в който... (Реплика.)
Добре, ако е необходимо и минимален, но срок, определен от нея, не по-кратък от еди-колко си дни и не по-дълъг примерно от 14, от 21, от месец.
Кажете кой е разумният максимум, защото срок, определен от нея, ако са, примерно, не 10, а тринадесет институции и шест фирми, това означава ли, че една година може да бъде срокът.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Това не е разумен срок, определен от…
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Да де, но според кого?
Дайте да фиксираме минимум и максимум и да излезем от тази порочна практика със субективното определяне на разумности и срокове.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Минималният срок би трябвало да гарантира все пак някакво минимално време на оператора, който трябва да събере нужната документация, но и все пак да не се разпростира в някакви извън стандартните граници. Не знам, имаме ли в Закона други – защото имаме доста срокове, които приехме.
Може ли да кореспондираме с някои от другите срокове, които сме заложили вече в Закона? Да кажем, минимум – 7, максимум – 14 работни дни, или нещо такова.
Ще Ви помоля за предложения.
Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Искам да припомня, че срокът за решаване на спор от Комисията по Директива е двумесечен.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: А по закон?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: По закон, колкото го приемете.
Казвам, че Директивата казва: „В срок от два месеца спорът трябва да се реши.“ Изхождайки от факта, че най-дългият срок за решаване на спора е два месеца, може да се фиксира някакъв срок, да речем, от 7 до 14 дни. Колеги от операторите, доколкото става дума за предоставяне информация от оператор на електронна съобщителна мрежа, Вие кажете в такъв срок от 7 до 14 дни ще се оправите ли?
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Разбрах, господин Борисов.
Господин Вълков иска думата.
Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми господин Председател, стана ясно, че този срок в момента е неопределен. Ние искаме да чуем мнението на Министерството, съответно на операторите – какъв срок според тях е нормалният срок, който трябва да се подаде, да се вземе предвид от народното представителство и да се съгласува съответно в 7-дневен срок, в 14-дневен срок или колкото кажат. Един определен срок, който да смятаме, че е разумен, но който да бъде приет и да е действащ, да е работещ, за да не се получава едно субективно мнение на Комисията – за едни да има едно решение, за други да има друго решение. Благодаря Ви.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Аз направих нашето предложение: от 7 до 14 дни – минимум 7, максимум 14.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Календарни или работни?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Календарни.
Заповядайте, БАККО.
ГАЛЯ МАРИНОВА: Подкрепяме това предложение.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Аз даже ще го припозная, ако ми позволите.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Господин Христов припознава тази редакция с цялото предложение по реда на чл. 80.
Господин Христов припознава цялото предложение по чл. 80 с редакцията, която добавихме, която се добавя в края на ал. 2: За уреждането на спора в срок не по-кратък от 7 дни и не по-дълъг от 14 дни.
Други народни представители?
Нека да гласуваме предложението на господи Христов, направено по чл. 80, ал. 2, т. 5, прочетено от Правна дирекция с редакцията и корекцията, която направихме.
Който е „за“, моля да гласува:
„За“ – 9, против и въздържали се – няма.
Предложението е прието единодушно.
По чл. 83 текстът на Закона ще изглежда така:
„Чл. 83. (1) В срока по чл. 82, ал. 4 или в 3-дневен срок от отстраняването на непълнотите или нередовностите специализираната комисия изпраща копие от искането до заинтересованите страни, като дава 7-дневен срок от получаването да предоставят становище и доказателства.
(2) Специализираната комисия има право да поиска от оператор на електронна съобщителна мрежа информацията, необходима за уреждането на спора в срок не по-кратък от 7 дни и не по-дълъг от 14 дни.
(3) В случаите по чл. 81, ал. 4, специализираната комисия изпраща копие от искането и всички събрани доказателства до съответния компетентен орган за становище, което има задължителна сила за Комисията.
(4) Становището по ал. 3 се предоставя в 14-дневен срок от получаване на искането по ал. 2.
(5) В случай, че в срока по ал. 4 не постъпи становище от съответния компетентен регулаторен орган, Комисията решава спора самостоятелно.“
Нека да гласуваме така прочетения текст за чл. 83.
Който е „за“, моля да гласува.
„За“ – 9, против и въздържали се – няма.
Текстът е единодушно приет.
Преминаваме към чл. 84.
Имаме предложение за редакции.
Правна дирекция, моля запознайте ни.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Тук сме предложили създаването на изречение второ, а именно:
„В уведомлението се посочва реда, при който страните могат да се запознаят с доказателствата по ал. 2.“
В ал. 5 съответно: „Комисията за регулиране на съобщенията“ се заменят с „Комисията“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Министерство на транспорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу тази редакция.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: МРРБ? Не.
Добре, аз припознавам това предложение по реда на чл. 80, ал. 2, т. 5.
Изказвания от народни представители? Няма.
Нека да гласуваме чл. 84 – предложението, което направих по чл. 80, ал. 1.
Който е за“, моля да гласува:
„За“ – 9, против и въздържали се – няма.
Единодушно е приет.
Нека сега да Ви прочета и по какъв начин ще изглежда текстът за чл. 84:
„Чл. 84. (1) Специализираната комисия проучва направеното искане и становищата на заинтересованите страни, всички приложени към тях доказателства и при необходимост изисква допълнителни доказателства, в това число извършването на проверки от упълномощените служители на Комисията.
(2) След събиране на всички доказателства, специализираната комисия обсъжда искането и събраните доказателства по случая на заседание със страните или с техните упълномощени представители.
(3) Заинтересованите страни се уведомяват писмено за датата, часа и мястото на провеждане на заседанието най-късно пет дни преди провеждането му, като в уведомлението се уточнява, че при неявяване на техни представители, искането ще се разгледа в тяхно отсъствие. В уведомлението се посочва реда, при който страните могат да се запознаят с доказателствата по ал. 2.
(4) Специализираната комисия съставя протокол за заседанието, който съдържа:
1. състав на специализираната комисия и списък на присъствените лица;
2. изложение на становищата на страните;
3. констатация на специализираната комисия;
4. дата на съставяне на протокола.
(5) В срок до 45 дни от постъпване на искането по чл. 82, ал. 1 съответно от отстраняването на непълнотите или нередовностите, специализираната комисия изготвя и внася в Комисията доклад, към който прилага събраната в хода на процедурата документация, становището на органите по чл. 83, ал. 3 и проект на решение на комисията относно искането.“
Нека да гласуваме така прочетения текст за чл. 84.
Който е „за“, моля да гласува:
„За“ – 9, против и въздържали се – няма.
Единодушно е приет този текст.
Преминаваме към чл. 85.
Заповядайте, господин Христов.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Уважаеми господин Председател, тъй като имам още един служебен ангажимент, се налага да напусна заседанието. Ако стигнем до чл. 63, искам да заявя, че подкрепям и припознавам редакцията на ДНСК и на Министерство на регионалното развитие относно казуса, по който с колегата Симеонов водихме дебати вчера.
Ако случайно този текст не бъде приет, както ДНСК ще Ви го предложи, гласувам „за“ текста по вносител.
По останалите членове и параграфи няма да оставя гласа си на никого – предвид сложността на Закона и предвид промените, които се правят адхок в момента. Не съм убеден, че гласа ми ще бъде отчетен по начин, по който бих искал.
Затова само по чл. 63 оставям и припознавам съответно текста от Министерството на регионалното развитие. Благодаря Ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря и аз.
Продължаваме с чл. 85.
Моля, запознайте ни с редакциите по чл. 85.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 81 предлагаме в ал. 1 „Комисията за регулиране на съобщенията“ да се замени с „Комисията“. Предлагаме промяна в ал. 2, в която е прецизиран текстът, а именно:
„(2) Комисията приема мотивирано решение, с което дава задължителни указания по направеното искане или го отхвърля в срок до:
1. два месеца от постъпване на искането по чл. 82, ал. 1 съответно от отстраняване на непълнотите или нередовностите за случаите по:
а) координиране на дейностите по Глава пета;
б) предоставяне на информация относно съществуваща физическа инфраструктура и планирани строежи;
в) огледи на място на конкретно определена част от физическата инфраструктура.
2. четири месеца от постъпване на искането по чл. 82, ал. 1, съответно отстраняване на непълнотите и нередовностите – в случаите извън тези по т. 1.“
Редакционно и в ал. 3 думата „взимане“ се заменя с „приемане“.
В ал. 5 и 6 думите „по ал. 1“ се заменят с „ал. 1, т. 1.“
ПРЕДС. НАСТИМИН АНАНИЕВ: Благодаря.
От Министерството на транспорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу тези редакционни промени.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: МРРБ?
Някой трябва да припознае това предложение от народните представители.
Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин Председател.
Съгласно ал. 2 Комисията за регулиране на съобщенията приема мотивирано решение, с което дава задължително указание по направеното искане или го отхвърля в някакъв срок. Съгласно ал. 4, сроковете по ал. 2 могат да бъдат удължавани, само при наличие на изключителни обстоятелства.
Аз имам два въпроса: какво означава изключителни обстоятелства, ако може да ми бъде обяснено? Второто нещо, е: все пак колко може да бъде удължено това време? Защото така, оставяйки го без срок, това означава, че в Комисията може безсрочно да стоят едни подадени документи и те да не получат отговор. Такива случаи имаме много в администрацията – не един и два, и затова искам да чуя становището, първо, на вносителите и след това, дали нещо се предлага в тази насока. Благодаря Ви.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте от Министерство на транспорта.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Текстът на ал. 4 повтаря текста от Директивата, в която е записано точно наличието на изключителни обстоятелства, като смисъла на тези изключителни обстоятелства е различен. Може да са някакви форсмажорни обстоятелства, може да е голям обем информация, която трябва да бъде предоставена, но точно така е записано в Директивата.
Не възразяваме, ако бъде определен някакъв по-конкретен срок, но все пак трябва да отчитаме факта, че това може да доведе до прекомерна административна тежест за тези, които трябва да предоставят информация, например, в някакъв сгъстен срок. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Правна дирекция, бихте ли ми казали има ли правен термин „изключителни обстоятелства“?
РЕПЛИКА: Няма.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Ако не се даде, какво е в определение в Закона така общо, за какво се считат тези „изключителни обстоятелства“…
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Разбрах.
За мен директният превод от Директивата – може би има европейско законодателство, което казва какво значи според Европейския съюз „изключително обстоятелство“ и да е дефинирано такова, но след като няма в нашия Закон, ние или трябва да го дефинираме, или трябва да сложим някакъв максимален срок и възможност за удължаване, защото иначе влизаме в една въртележка. Благодаря.
Заповядайте, господин Борисов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Благодаря, господин Председател.
Пак ще припомня, че Комисията, която решава споровете, трябва да реши спора в рамките на два месеца. В тази връзка, ако трябва да се фиксира някакъв срок по ал. 2, предлагаме максимума, с който може да бъде удължен този двумесечен срок, в който Комисията трябва да се произнесе, да е още два месеца, не повече от два месеца. Така че общо четири да станат. (Реплики на изключени микрофони.)
Сроковете по ал. 2 могат да бъдат удължени само при наличието на изключителни обстоятелства до два месеца.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре.
Правна дирекция?
Аз искам да чуя и Асоциацията, защото все пак към тях ще бъдат разглеждани случаите.
Заповядайте.
ГАЛЯ МАРИНОВА: С всички тези изменения при нас става сложно да съобразим в цялата материя, но смятаме, че е о’кей.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре, благодаря за което.
Аз припознавам предложенията по чл. 80, ал. 2, т. 5 от Правилника, която включваме, с тези, с които ни запозна Правна дирекция и добавката, която е за ал. 4 – добавката до два месеца.
Има ли други народни представители, които искат да се изкажат? Не виждам.
Подлагам на гласуване по реда на чл. 80, ал. 2, т. 5 предложението, което направих с редакцията допълнение.
Който е „за“, моля да гласува.
„За“ – 7, против и въздържали се – няма.
Единодушно е приет.
Сега ще Ви прочета по какъв начин ще изглежда чл. 85:
„Чл. 85. (1) Комисията разглежда доклада по чл. 84, ал. 5 на първото си заседание след внасянето му, като може да:
1. приеме резултатите от работата на специализираната комисия и да вземе мотивирано решение по постъпилото искане по чл. 82, ал. 1;
2. разпореди извършването на допълнителни действия по проверка на фактическата обстановка, анализирането й от специализираната комисия и изготвяне нов проект на решение, като определя срок за това.
(2) Комисията приема мотивирано решение, с което дава задължителни указания по направеното искане или го отхвърля в срок до:
1. два месеца от постъпване на искането по чл. 82, ал. 1, съответно от отстраняване на непълнотите или нередовностите за случаите по:
а) координиране на дейностите по Глава пета;
б) предоставяне на информация относно съществуваща физическа инфраструктура и планирани строежи;
в) огледи на място на конкретно определена част от физическа инфраструктура;
2. четири месеца от постъпване на искането по чл. 82, ал. 1 съответно от отстраняване на непълнотите или нередовностите в случаите извън тези по т. 1.
(3) При приемане на решение в случаите по чл. 81, ал. 4 Комисията се съобразява с обвързващото становище по чл. 83, ал. 3.
(4) Сроковете по ал. 2 могат да бъдат удължавани до два месеца само при наличието на изключителни обстоятелства.
(5) Решението по ал. 1, т. 1 се изпраща на заинтересованите лица в 3-дневен срок от приемането му и се публикува на страницата на Комисията в интернет с изключение на информацията, определена от страните за търговска тайна.
(6) Решението по ал. 1, т. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
(7) За неуредените положения в тази глава се прилагат разпоредбите на Административнопроцесуалния кодекс.“
Нека да гласуваме така прочетения текст за чл. 85.
Който е „за“, моля да гласува:
„За“ – 7, против и въздържали се – няма.
Приет е този текст.
Преминаваме към чл. 86.
Запознайте ни с предложението за чл. 86.
Моля, Правна дирекция.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Предлагаме ал. 1 да получи следната редакция:
„(1) Комисията може да съдейства за доброволно решаване на спорове по този закон при писмено искане на една от страните в спора.“
В ал. 2 предлагаме думата „разрешаване“ да се замени с „решаване“, а думата „Комисия за регулиране на съобщенията“ с „Комисията“, като е същото и в ал. 4, промяната на „Комисията за регулиране на съобщенията“ с „Комисията“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Аз припознавам тези предложения.
Министерството на транспорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: МРРБ?
Изказвания на народните представители? Не виждам.
Нека да гласуваме предложението, направено от мен, по реда на чл. 80, ал. 2, т. 5.
Който е „за“, моля да гласува:
„За“ – 7, против и въздържали се – няма.
Прието е предложението.
Преминаваме към гласуване вече и на текста, който сега ще Ви прочета за чл. 86.
„Чл. 86 (1) Комисията може да съдейства за доброволно решаване на спорове по този закон при писмено искане на една от страните в спора.
(2) Когато засегнатата страна е отправила искане за съдействие на доброволно решаване на спорове, Комисията с решение определя специализирана комисия с 7-дневен срок за постъпване на искането.
(3) Специализираната комисия изслушва становищата на страните, изяснява причините, поради които е направено искане, разяснява неблагоприятните последици от непостигането на съгласие, както и оказва съдействие за разрешаване на спора.
(4) При непостигане на съгласие между страните в 30-дневен срок от постъпването на искането, всяка от засегнатите страни по ал. 1 в 14-дневен срок може да поиска даване на задължителни указания от Комисията за регулиране на съобщенията.
(5) Процедурата по оказване на съдействие за постигане на съгласие е безплатна.“
Нека да гласуваме така прочетения текст на чл. 86, както го прочетох с редакцията.
Който е „за“ моля да гласува:
За – 7, против и въздържали се – няма.
Приет е текста на чл. 86.
Член 87. Имаме ли редакции по чл. 87? Моля, запознайте ни с редакцията. Има ли редакция на Правна дирекция за чл. 87, или е текстът по вносител? Запознайте ни с редакцията.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Не е текстът по вносител.
Текстът ще бъде прецизиран във връзка с обърнатото внимание…
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Значи в момента е по вносител.
Има ли редакция или няма?
Предполагам, че е текстът по вносител… (Реплики.) Запознайте ни тогава с редакцията.
НЕВЯНА ГРИГОРОВА: В ал. 2 думата „специалистите“ е заменена с „уточнени са независимите консултанти и външни експерти“.
В алинеи 5 и 6 са разменени местата на двете алинеи, тъй като първо се правят предложения за изменение и допълнение на утвърдения списък, в редакция на Комисията.
ИВАН ВЪЛКОВ: Защо нямаме тези предложения ние?
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Аз нямам този текст.
НЕВЯНА ГРИГОРОВА: Имате го в редакции на Комисията това. (Реплика извън микрофона на народния представител Иван Вълков.)
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Извинявам се, че се намесвам в работата, обаче при това положение трябва да има или по чл. 80 да се припознае, или ако има някаква редакция – тя да е техническа. А това, което виждаме в първите две алинеи имаме промени – имаме в ал. 6 промяна, без да сме гледали другите три, тоест в половината от текстовете имаме такива промени. Все пак трябва да знаем за какво са промените и те са съществени, защото със смяната на „специалисти“ с „експерти“ и така нататък, и допълнително аз виждам, че липсва едно изречение, което съм си отбелязал и щях да направя изказване по този въпрос.
Също ми направи впечатление по отношение на това, че предложението за включване в списъка може да направи и всеки специалист. Извинявайте, за какво им пишем тогава, че министерства трябва да ги правят, ведомства, учреждения, общини и съсловни организации. Просто можем да кажем, че всеки може да прави предложения. Аз не виждам с какво би било различно от този текст, по начина, по който е подаден като вносител.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Аз единствено за ал. 5 и ал. 6 – там няма съществени, но ал. 2. Може ли пак да прочетете какво предлага… (Реплика извън микрофоните.)
НЕВЯНА ГРИГОРОВА: В ал. 2 думите „предложения за включване на специалисти“ е уточнено в синхрон с ал. 1…
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Предложения на специалисти за включване… Това ли…? (Реплика извън микрофоните.)
НЕВЯНА ГРИГОРОВА: Думата „специалисти“ е заменено с „независими консултанти и външни експерти“…
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре, разбрах.
НЕВЯНА ГРИГОРОВА: И второто изречение – „Предложение за включване в списъка може да направи всеки специалист“, е отпаднало.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре, разбрах.
Министерство на транспорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Не възразяваме срещу редакцията на Правна дирекция, искам само един коментар да направя…
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: …Защото сме вече в обсъждане на чл. 87.
Всеки министър преди да внесе законопроект в Министерския съвет е длъжен да го съгласува с Центъра за превенция и противодействие на корупцията и организираната престъпност у нас. Ние това нещо сме го направили и сме получили официално становище от Центъра, което казва следното нещо: „Считаме, че с цел гарантиране на обективност на дейността на Комисията и недопускане на корупционна среда е необходимо да се гарантира, че консултантите и външните експерти също ще бъдат независими. Това може да се постигне чрез създаване на публичен регистър на консултантите и външните експерти, които могат да вземат участие в комисии – по член, алинея от проекта на закон и чрез избора им на случаен принцип, официално становище от центъра.“ Благодаря Ви, господин Председател.
Иначе, подкрепяме редакционната поправка на Правна дирекция.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Може ли процедура?
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Да, процедура – заповядайте.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Предлагам да удължим работното време на Комисията до приемане на Закона.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Обратно становище? Не виждам.
Подлагам на гласуване да удължим работата на Комисията до приемане на Закона.
Който е „за“, моля да гласува: против – не виждам, въздържали се – 3.
ИВАН ВЪЛКОВ: Ако сме двама или трима, тогава трябва да спре работата на Комисията, господин зам.-председател. (Реплики.)
Добре, три на три.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре, не е прието предложението. Аз ще направя обаче процедура, все пак да удължим времето до Глава „Преходни и заключителни разпоредби“, тъй като нямаме почти никакви предложения – само две са, и можем да напреднем много бързо. (Реплика: Затова съм „за“.)
Правя процедура за удължаване на времето до „Преходни и заключителни разпоредби“. (Шум и реплики при изключени микрофони.)
Имаме само две предложения, всичко друго е по вносител. (Шум и реплики при изключени микрофони.)
Подлагам на гласуване до „Преходни и заключителни разпоредби“, да разгледаме сега с удължаване на времето на Комисията.
Който е „за“, моля да гласува.
Единодушно се приема.
Продължаваме по чл. 87. (Реплики: „Чл. 88“.) Извинявайте.
Приехме чл. 87, Глава девета „Контрол и… (Шум и реплики при изключени микрофони.)
ИВАН ВЪЛКОВ: Не сме приели чл. 87, първо, не сме го гласували.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Извинявайте, точно така – не сме гласували още чл. 87.
Заповядайте – изказвания на народни представители.
Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Аз както казах, по чл. 87, нямам цялата информация по чл. 80 и не видях някой да е припознал тези предложения, а ние коментирахме за предложения по ал. 2 и аз не съм съгласен с, както казах вече, то това нещо е изчистено – „предложение за включване в списъка може да прави всеки специалист“, това е едната страна. Второто, по ал. 6 (реплика), то не е отпаднало, има предложение за него и е прочетено от Правна дирекция, незнайно по какъв начин е влязло.
Предложения по ал. 6 за изменение и допълнение за утвърдения списък по ал. 1 се правят до края на месец септември на съответната календарна година, до края на месец октомври Комисията за регулиране на съобщенията актуализира списъка.
Искам да разбера, каква е логиката до месец септември да се правят тези предложения и съответно да се решава до края на октомври? Каква е причината да се направи във времето тази градация? Утвърждаване на списъка и след това съответно… (реплика) – това е вторият ми въпрос и, третият ми въпрос е: имаме ли срок, защото в този текст на виждам такъв, за да бъде регистриран или обявен този публичен списък, който е утвърден с решение на Комисията за регулиране на съобщенията. Тоест след приемането на този публичен списък или след приемането на закона, да имаме срок, в който този публичен списък да бъде утвърден. Защото, без този публичен списък не можем да решим нито едно решение на Комисията или да се вземе решение по нито един въпрос, без да имаме тези членове, там както ги нарекохме „независими консултанти“ ли са, „външни експерти“ ли са? Мисля, че трябва да бъде направено това нещо като се упомене точен срок.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Министерство на транспорта?
Заповядайте.
ЖАНЕТА РОГОВА: Уважаеми народни представители, текстовете са аналогични на процедурата за определяне на вещи лица към съдилищата. Избрахме да използваме сравнително позната процедура, за да няма неясноти в начина на подбор като взехме, разбира се, и предложенията, които бяха направени от Центъра за борба с корупцията. Предложение за включване може да направи всеки специалист, може би прекомерно като предложение – да, добре, това би могло да отпадне. Все пак, ако някой се чувства достатъчно компетентен, би могъл да направи предложение, като остава на комисията да реши дали това действително е така.
При условие че основните участниците – министерства, ведомства, учреждение и общини, съсловни и други организации, и научни институти, биха могли да направят такова предложение, е излишно да може и всяко лице да направи, защото, то ако е експерт в своята област, би могъл евентуално през съсловната си организация.
Що се отнася до сроковете, тъй като трябва да има някаква периодичност – веднъж годишно да се актуализира списъкът, може да има лица, които по една или друга причина са отпаднали и не работят в тази сфера, напуснали са страната, или всякакви такива причини, за да е винаги актуален този списък, от който Комисията ще може да избира на случаен принцип експерт, е посочено септември или октомври, като някакъв месец, в който да могат да се направят тези предложения. Съобразено е, че краят на летните отпуски са приключили, така че биха могли в този период – вече за новия сезон, да се направят предложения. Дали това е уместно като периодика – аз не виждам аргументи против, но би могло, разбира се, да се промени.
Що се отнася до публикуването в интернет страницата на Комисията. Да, действително няма срок. Ние не вярваме, че Комисията безкрайно много ще протака публикуването на собственото си решение, но ако е необходим дисциплиниращ срок, то, разбира се, би могло да бъде оказан – да речем, 14-дневен или едномесечен срок, за публикуването на списъка.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Процедура?
Заповядайте, господин Иванов.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин Председател, аз предлагам да не удължаваме нито с минута срока, защото сме пет човека тук и пет човека гласувахме „за“. Когато сме под 7 човека, защото при процедурата не важи упълномощаването, после може да имаме проблеми с приетите текстове. Така че, после за десет члена няма нужда да прегласуваме и да се вкарваме във филм, който е излишен. Пет човека сме тук, няма нужда да приемаме тези десет члена. Може да ги приемем и на следващото заседание. Благодаря.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Да разбирам ли, че предлагате утре да проведем извънредно заседание във връзка с този закон.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Не предлагам извънредно заседание, мисля, че ме чухте много добре.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря, господин Иванов, приемам забележката.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: И оставям гласа си във времето до 16,30 ч. на господин Вълков.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: КРС – заповядайте.
ЦВЕТЕЛИНА СЕВЛИЕВСКА: Аз само искам да кажа, че по принцип няма проблем да бъде определен срок, в който КРС ще публикува списъка, но ако бъде определен такъв срок, моля да се помисли и за срок, в който всички ведомства, министерства, учреждения, общини и съсловни организации в ал. 2 изпратят предложения към КРС, защото КРС няма как да формира списъка при липса на предложения. Така че, ако се сложи срок за КРС, би следвало да се сложи срок и за всички тези организации по ал. 2 – да представят в КРС предложенията си.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря.
Други народни представители?
Заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Удовлетворява ме отговора от страна на Министерството по отношение на последното изречение – предложения за включване в списъка може да направи всеки специалист, че отпада и приема това отпадане.
По отношение на предложението по ал. 6 по вносител, относно предложенията за изменение и допълнение на утвърдения списък по ал. 1, аз правя предложение: „областите правят в съответната година“, и смятам, че всички тези срокове за септември, за октомври, че могат да отпаднат, защото…
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Бихте ли прочели пак предложението.
ИВАН ВЪЛКОВ: „Предложенията за изменение и допълнение на утвърдения списък по ал. 1 Комисията може да актуализира през съответната година.“
Не можем да слагаме на Комисията, както казахме в случая, кога и през какви периоди трябва да прави или ще е задължена да прави точно на определени срокове подмяна на съответните членове.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Комисията може да…
ИВАН ВЪЛКОВ: Или пък веднъж годишно, че има право да прави ревизия на съответния списък, а е необходимо да се прави, тъй като по чисто обективни причини е възможно да отпаднат част от членовете на този списък. Това е едното ми предложение.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Бихте ли го повторили само, извинявам се?
ИВАН ВЪЛКОВ: Предложенията за изменение и допълнение на утвърдения списък по ал. 1 може да се прави от Комисията за регулиране на съобщенията или от Комисията, както ние го възприехме, веднъж през съответната година, или веднъж годишно, за да е по-чист текстът. И по отношение на срока, за който трябва да бъде издаден, или може да бъде издаден съответният списък, искам да знам от страна на Правна дирекция, не е ли по-правилно да се отнесе в „Преходни и заключителни“ такъв срок, или тук трябва да го отразим?
АННА ЕМАНУИЛОВА: Не, не.
В „Преходни и заключителни разпоредби“ е възможно да се запише срок, в който се публика за пръв път този списък.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Въпросът е: тук ли е правилното записване…? (Реплики.)
АННА ЕМАНУИЛОВА: Не, не. В „Преходни и заключителни“ – нов параграф, в който в 3-месечен ли, там ще се съгласува този – едномесечно влизане в сила на този закон.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Говорите за алинеи 5 и 6 да не са в този член, а да са в „Преходни и заключителни“. (Реплики: „Не.“)
АННА ЕМАНУИЛОВА: Не. Те ще си бъдат тук, а допълнително ще се помисли за параграф в „Преходни и заключителни“.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Министерство на транспорта, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Благодаря, господин Председател.
С риск да се повторим или потретим, искам още веднъж да прочетем текста на ал. 6, с редакциите на господин Вълков, защото предложенията за изменение и допълнение на утвърдения списък се правят от министерства, ведомства, учреждения, общини, съсловни и други организации и научни институти. Те не се правят от КРС. (Реплика от народния представител Иван Вълков.) Вие прочетохте предложенията, или поне аз така го разбрах?
ИВАН ВЪЛКОВ: Аз след това се поправих… (Реплики извън микрофоните.)
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Добре.
Нека да Ви прочета чл. 87, как ще изглежда:
„Чл. 87 (1) За независими консултанти и външни експерти по чл. 82, ал. 3 се определят на случаен принцип лица, включени в публичния списък, утвърден с решение на Комисията.
(2) Предложение за включване на независими консултанти и външни експерти в списъка по ал. 1 могат да правят министерства, ведомства, учреждения, общини, съсловни и други организации и научни институти.
(3) В предложенията по ал. 2 се вписват трите имена на независимия консултант и външния експерт, домашния му адрес, телефон за връзка и данни за неговото образование и специалност, месторабота, заемана длъжност, продължителност на трудовия му стаж, опита му в изготвяне на експертни становища.
(4) Обстоятелства по ал. 3 се удостоверят със съответните документи, които се прилагат към предложението.“
По предложение на Правна тук разместваме позициите на 5 и 6.
Пет става:
„(5) Предложения за изменение и допълнение на утвърдения списък по ал. 1 могат да се правят веднъж годишно.
(6) Списъкът по ал. 1 се обнародва в „Държавен вестник“ и се публикува на интернет страницата на Комисията.“
Така изглежда чл. 87 с редакциите, които бяха направени.
Аз припознавам текста по чл. 80.
Моля да гласуваме, първо, по чл. 80 моето предложение.
Който е „за“, моля да гласува:
Прието е единодушно. Няма против и въздържали се. (Реплики извън микрофоните.)
Сега подлагам на гласуване предложението за чл. 87, по начина, по който го прочетох. (Реплики извън микрофоните.)
Подлагам на гласуване предложението на господин Вълков с редакцията, която направи за чл. 5.
Който е „за“, моля да гласува, и подлагам на гласуване чл. 87 с всички редакции, които бяха одобрени до момента и което прочетох.
Който е „за“, моля да гласува.
Прието е предложението за чл. 87.
За съжаление, времето ни изтече и закривам заседанието.
С ръководството ще уговорим, иска ми се да имаме извънредна комисия, за да можем да приемем окончателно Закона преди следващата сряда. (Реплики.)
Утре не знам дали ще може, трябва да го изговорим с колегите, за да имаме кворум.
ПРЕДС. НАСТИМИР АНАНИЕВ: Благодаря на всички и приятен ден!
Закривам заседанието.

(Закрито в 16,35 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НАСТИМИР АНАНИЕВ