1. Изслушване на генералните директори на Българското национално радио и Българската национална телевизия.
2. Разни.

---

На 28 януари 2016 г. се проведе заседание на Комисията по културата и медиите при следния

Д н е в е н р е д

1. Изслушване на генералните директори на Българското национално радио и Българската национална телевизия.
2. Разни.

Заседанието бе открито в 14,30 ч. и председателствано от госпожа Полина Карастоянова – председател на Комисията.

Списък на присъствалите се прилага към протокола.


* * *

ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Откривам заседанието на Комисията по културата и медиите. Колеги, съгласно предварително обявения дневен ред за днешното са предвидени следните точки:
1. Изслушване на генералните директори на Българското национално радио и Българската национална телевизия.
2. Разни.

Уважаеми колеги, имате ли предложения по дневния ред? Няма предложения.
Моля, който е „за”, да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Дневният ред е приет.
Колеги, това е първото заседание за тази година, когато се обсъждат проблеми, свързани с медиите. Надявам, че във времето, не само в контекста на днешната дискусия, но изобщо във времето, в което ни предстои съвместната ни работа, ще се опитваме да намираме отговорите и ние като комисия в Четиридесет и трето Народно събрание с възможностите, ако можем да подкрепим работата на медиите, така че тя да бъде в най-голяма степен в отговор на обществения интерес, да го направим.
В Комисията по културата и медиите постъпи писмо от народни представители на основание чл. 26, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъдат изслушани председателят на Съвета за електронни медии, генералните директори на Българското национално радио и Българската национална телевизия по повод сваленото предаване „Деконструкция” на журналиста Петър Волгин от ефира на Българското национално радио и казуса с филма на журналистическото разследване за внос и износ на ваксини от Република Турция на госпожа Валя Ахчиева от ефира на Българската национална телевизия.
Ние ще разделим тези два казуса, защото те очевидно са различни, и по реда на постъпилите предложения първо ще имаме възможност да изслушаме позициите и мненията на колегите вносители на това искане, както и позицията на Българското национално радио, а след това – на Българската национална телевизия.
Ще ми позволите също да отбележа, че в нашата комисия ние имаме един много коректен и много колегиален тон на взаимодействие с БНР, с БНТ и със СЕМ и нито в един случай не е било необходимо чрез тази процедура те да се явяват в Комисията, за да обяснят какъвто и да е казус и да зададат какъвто и да е въпрос. Винаги когато е било необходимо да проведем този разговор, той се е случвал. Така че аз, разбира се, се отнасям с уважение към всички колеги, които са използвали този инструмент на тази процедура, но държа да отбележа, че винаги в нашата комисия всеки разговор е бил възможен в момента, в който възникне необходимост за това.
Надявам се днешният разговор да завърши по един по-полезен начин за всички нас.
Господин Енчев, заповядайте, имахте процедурно предложение преди да започнем по същество.
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Госпожо Карастоянова, мисля, че нарушихте процедурата. Трябваше първо да информирате присъстващите тук членове на Комисията и нас, които сме гостите на Комисията, както и останалите гости журналисти, че има писмо, предложение от моя милост до Комисията, а както разбирам сега, не всички членове са получили това мое предложение по време на тази дискусия да бъде поканен господин Петър Волгин, за да чуем и неговата гледна точка. Сега Вие трябва да отговорите на въпроса, първо, запознати ли са всички членове с това предложение, кога го обсъдихте, кога го гласувахте и кой как е гласувал.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Господин Енчев, тъй като Вие не сте член на нашата комисия и очевидно не сте били и в нашите заседания, така пренасяте тона от пленарната зала в Комисията и го правите без основание. Вашето писмо е представено на вниманието на всички членове на Комисията, те са запознати с него, затова не съм намерила за необходимо да му придавам някаква героичност в началото на заседанието. Това, което мога да Ви кажа е, че ние имаме искане за изслушване на генералните директори на съответните медии, а не на конкретни колеги журналисти, тъй като комисията не се явява страна във взаимоотношенията по казусите, които разглеждаме с колегите от Комисията.
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Тоест Комисията е отказала, така ли да разбирам?
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Комисията ще направи това, което е предмет на работата днес. И аз Ви моля да се придържате, господин Енчев, към добрия тон. Не го нарушавайте, ако имате намерение да правите някакво представление, можете да го направите винаги, но не го правете в този момент от уважение към всички, които са в тази зала.
Аз се обръщам към вносителите, за да изразят мотивите в искането и писмото, които бяха посочени. Кой ще вземе отношение? Виждам, че и многоуважаемият господин Миков е сред нас, добре дошъл, господин Миков, на заседанието на Комисията, радвам се, че сме заедно.
Заповядайте.
МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря. И аз се радвам, че сме заедно, госпожо председател, и най-вече с уважаемите гости. Предложението, което сме направили въз основа на правилника, е свързано с общественото напрежение, което се създаде във връзка с изявите на председателя на Съвета за електронни медии господин Лозанов, който преди Нова година направи изявления и квалификации, които след Нова година отрече, че ги е правил. В публиката се създаде впечатление, че става въпрос за нарушение на закона по повод на „Деконструкция” и най-вече в частта му за осигуряване на плурализъм в това предаване. После се оказа, че Съветът за електронни медии, който е органът, не е вземал такова решение, а председателят си е позволил да сугестира българските зрители и слушатели с официална позиция, която не е позиция и констатация на база на Закона за Съвета за електронни медии. Това се поизясни малко в кореспонденция с тях.
Вторият принципен въпрос, той е може би към господин Янкулов, това предаване те се чудят как да го свалят от доста време. Първо се опитаха да създадат едно паралелно предаване – „Конструкция”, даже не помня името на водещия. Оказа се, че то е много слабо като предаване, предизвиква присмех в несръчния опит да се заглуши яркостта на другото предаване. Само да ви кажа, че в това предаване е имало периоди, когато и аз съм критикуван в друго качество. БСП е критикувана от по-леви позиции, нещо, което трябва да се приеме като нещо нормално.
И тук ние сме си позволили да ангажираме вниманието на Комисията, защото това е много лош знак. Какво се случва в обществените медии? Не стига, че частните медии във висока степен са зависими от парите и от корпорациите, ами и обществените медии, дето данъкоплатецът плаща за тях, в тях се прокарва линия и поведение, която доустройва всичко това, което се случва в другите медии.
Накратко така представям нещата. Готов съм и за някои пояснителни въпроси, но големият въпрос е защо не се спазва законът? Защото това предаване беше свалено в разрез със закона. Оказва се, че Съветът за електронни медии не е постъпил по закон, не е санкционирал, констатирал, а председателят на Съвета излезе и заблуди публиката, че има нарушение. Аз тук имам и изявлението на господин Лозанов, мога да ви го прочета, ако трябва. А после имам и кореспонденцията, в която се оказа, че Съветът за електронни медии като орган, който взема решения, не е вземал такова решение, нито е констатирал това, заради което беше подаден сигнал към радиото и радиото пък използва тези послания, за да свали от ефира това предаване, на което му търси цаката, ако използвам жаргонен език, от няколко години – или да го парира с друго предаване, което се оказа много калпаво, или да го свали. Очевидно се отиде вече към този вариант. Затова сме си позволили да поискаме и този разговор. Благодаря ви.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, господин Миков. Аз вярвам, че медийният и публичен образ на господин Лозанов все пак трудно се съизмерва с патриарха на българската литература, той е жив и здрав, не е Иван Вазов, когото да четем и да изучаваме. Тук е, в Комисията е, може да вземе отношение и да обясни динамиката, за която Вие така говорите, както и господин Янкулов. Ако желаете, по последователността на поставените въпроси – доц. Лозанов, след това господин Янкулов, след което можем да пристъпим и към други въпроси, ако тези изложения не дадат отговорите, които моите колеги очакват.
Заповядайте, господин Лозанов.
ГЕОРГИ ЛОЗАНОВ: Благодаря, госпожо председател. Благодаря за въпроса към мен, господин Миков. Първо да кажа само, че отговарям тук в персонално качество и на базата на личната ми воля да дойда на това заседание. В Съвета за електронни медии днес имаше заседание и се постави сериозно въпросът, че процедурата по която съм извикан, е в нарушение на независимостта на Съвета за електронни медии. Защото това е член от правилника на Народното събрание, който казва държавни органи и държавна администрация, лица представители. Съветът за електронни медии нито неговите членове са част на държавната и публичната администрация, а има специално конституционно решение по този въпрос по конституционно дело № 36 от 1998 г., в което се казва: „По отношение на медиите и в частност на радиото и телевизията съществува конституционната повеля на чл. 40, ал. 1 от Конституцията за превръщането им в автономни обществени институции, свободни от опеката на държавен орган.” Затова регулаторните функции на радиото и телевизията са предоставени по ЗТР на орган, който не е държавен.
Практически по тази точка аз не бих могъл да бъда повикван, поканен, защото нито съм държавна администрация, нито съм държавен орган. Разбира се, въпрос на възпитание и на добронамереност е, след като българският парламент и неговите представители ми канят, но, пак казвам, аз мога тук да говоря в границите на тази процедура изцяло само в лично качество. И без това въпросът, който господин Миков задава, е в лично качество.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Господин Лозанов, дайте възможност да завършим от гледна точка на процедурата ситуацията.
Заповядайте, господин Миков.
МИАИЛ МИКОВ: Аз мисля, че и Конституцията, и правилникът са достатъчно ясни, за да смятаме, че това изслушване е продукт на добра воля и благоразположение към Народното събрание. Ако разбира се господин Лозанов ползва консултация, че той не трябва да бъде изслушван тук, то тогава за затворим заседанието, има и други начини това да се случва. Но не бива Комисията да бъде поставяна в ситуация, че тя е на благоразположението на някого. Защото така излиза, госпожо председател, става въпрос за авторитета на Комисията. А иначе ние диалогът с господин Лозанов можем да проведем и извън нея, има достатъчно пространство. Въпросът не е между мен и господин Лозанов.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Разбирам Ви, господин Миков, аз наистина не вярвам тук да има личен елемент, защото нито господин Лозанов, господин Миков, не мисля, че е тук в качеството на лични отношения. Ако някой има такива, било то на основата на симпатии или на антипатии, може да ги изразява и по различен начин. Мисля, че всеки един в тази зала е воден от някакво професионално, делово, институционално отношение към ролята, ангажиментите, които има. Но виждам, че и двама колеги дават знак – и господин Иванов, и проф. Станилов. Нека да ги чуем и тях. Ние ще продължим този разговор, защото е по-смислено той да е разговор, който да доведе до някакъв общ по-добър тон на взаимодействие, отколкото да е формалност и процедура.
Заповядайте, професоре.
ПРОФ. СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Искам да напомня на всички, включително на господин Лозанов, че народните представители не са изпълнителна власт и те не са назначени. Те са избрани – и не от Народно събрание или от когото и да било – а са избрани от народа, който ги е оторизирал да го представят тук. И като представител на няколко хиляди избиратели аз имам право да повикам всеки, който е на държавен бюджет, на държавна издръжка, независимо дали е държавен служител или не, да бъде изслушан в тази комисия. Затова нашата република се нарича парламентарна република. И претенциите, че някой е абсолютно независим – такова понятие в света няма. Никой не е абсолютно независим и няма право да прави каквото си иска. Защото е избран и назначен, по тази причина!
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, професоре. Заповядайте, господин Иванов.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Аз искам да се обърна към председателя на Комисията и към всички присъстващи, че днешното заседание и дневният ред беше приет от всички нас. Искам да припомня на тук присъстващите, че преди шест или седем месеца ние имахме същата комисия тук с присъствието на почти всички народни представители, без господин Миков, където беше поканен господин Волгин, беше поканен уважаемият господин Лозанов и всъщност ние водихме този диалог и този разговор. Така че тук в момента да се правят някакви спекулации, мисля, че и днешното заседание е едно дежа вю, което ние изживяхме преди шест или седем месеца. Тогава тук беше, мисля, че виждам утвърдителни погледи, тогава ние поставихме въпроса и всички тези въпроси, които в момента се опитват да бъдат политизирани, бяха поставени в малко по-спокойна атмосфера, където господин Волгин го изслушахме. Понеже имаше претенции да бъде поканен, да, това се случи – към колегата се обръщам – това се случи и ние изслушахме и двете страни. Така че аз апелирам към вас госпожо председател, да бъдем насочени точно конкретно към определени теми и може би темата е това за плурализма на обществените медии и за това, че в една обществена медия – мисля, че тук високоуважаваните председатели на Българското национално радио и на Българската национална телевизия, всички те, както и преди се изказах, са изложили своята програма, те са изложили начина, по който ще ръководят тези обществени медии.
И тук темата според мен е друга, ако днес ще беседваме сериозно – това е темата да бъдат чути всички възможни гледни точки на обществото, за да може в тези национални медии да бъдат изразени позициите на инакомислещите, да го кажа по този начин. А тук, опитвайки се да атакуваме господин Лозанов, проф. Лозанов, или да атакуваме примерно шефа на радиото господин Янкулов или когото и да е в персонално качество, мисля, че това ще ни отклони действително от темата, която стои пред обществото. Тук не става въпрос за господин Лозанов, за господин Янкулов, за госпожа Вяра Анкова, тук стои въпросът за това обществените медии да бъдат в полза на цялото общество, а да не защитават нечии и други интереси.
Така че аз бих помолил всички присъстващи членове на Комисията да отправим нашите погледи и да беседваме върху това, а не върху конкретна личност, тъй като това вече ние го правихме. Благодаря.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, господин Иванов. И аз апелирам към всички колеги да възприемем този конструктивен тон, който зададе изказването на господин Иванов.
Господин Лозанов, заповядайте по същество на въпросите, които бяха зададени от господин Миков. Благодаря ви.
ГЕОРГИ ЛОЗАНОВ: Във връзка с това, което каза и господин Иванов, аз си позволих да напомня за това, че не сме държавен орган и в този смисъл не подлежим на този тип надзор, който е описан в правилник, цитирах само текстове, които се разминават с начина, по който СЕМ е конституиран по закон. Но това действително не е толкова важно, аз си позволих да го напомня заради това, че преди това бяхме викани тук, бяхме викани по идея и предложение на господин Кутев, нали така беше, не се лъжа. И още оттогава започна един опит, отново беше във връзка с предаването „Деконструкция”, което тогава въобще не беше свалено. Но още оттогава започна един опит да се оказва върху Съвета за електронни медии, а и съответно върху ръководството на Българското национално радио натиск да не прилагат закона по отношение на „Деконструкция” и „Деконструкция” да бъде едно поле в обществените медии, да извоюва този статут, по отношение на който една разпоредба от закона не важи.
Господин Миков казва, че актът, който е съставен в края на миналата година по време на целия този вече публичен дебат около „Деконструкция”, не беше превърнат в наказателно постановление. Когато аз съм говорил за нарушение, аз винаги съм говорил за трайно нарушаване на Закона за радиото и телевизията от страна на „Деконструкция”, години наред. И това е констатирано в не един доклад, тъкмо затова ме и викаха тогава по идея на господин Кутев, че това предаване защитава една-единствена гледна точка – отговарям на въпроса – то защитава една-единствена гледна точка и в докладите нашите експерти са сочили това. Това не се отрича от никого. Когато съм казвал, че „Деконструкция” нарушава закона, съм минал през поредица от доклади, част от които съм изнасял и тук като информация по искане тогава на господин Кутев и други народни представители, за трайно нарушаване на закона. Водили сме разговори с ръководството на общественото радио по тази тема. И сме изисквали от тях, защото те отговарят за спазването на закона да намерят начин законът да се спазва. Което съвсем не значи непременно предаването да бъде свалено. Търсени са други начини. Тук беше спомената „Конструкция”, която беше опит да се потърси един дори формален баланс, така че това предаване да не бъде в нарушение на закона. Иначе, ако не се спазва толкова ключова разпоредба на Закона за радиото и телевизията от едно предаване в една обществена медия, става проблем на регулацията на цялата среда. И тук въобще не става дума за възгледа, който господин Волгин е защитил, негово право е да защити всякакъв възглед и той продължава да го защитава от ефира на Българското национално радио, в това няма никакъв проблем. Има обаче проблем в това да искаш да защитаваш един възглед в нарушение на Закона за радиото и телевизията. Можеш да защитаваш всякакви възгледи, законът ти позволява това, но съобразявайки се със закона. Което в случая на автор на предаване в обществена медия значи да каниш като събеседници, да даваш някакъв тип достъп до хора с различни гледни точки на ниво обществени идеи и възгледи, както е написано в закона, по проблематика, свързана с политика и с икономика.
Във всяко едно предаване, дори Съветът за електронни медии прилага този закон либерално и под всяко едно предаване не разбира непременно всяко едно издание, но поне ако не е в същото издание, в предишното или в следващото да се чуят особено пък гледните точки на тези, с които спориш. Това е абсолютно задължително. И вижте, никъде никой друг не си го позволява. Това е естествен рефлекс на цялата журналистика, даже и извън обществените медии. Който има някакъв дебат, когато влизаш в дебат, непременно да извикаш и другата гледна точка.
Аз защо обикалях от медия в медия? Защото като кара господин Волгин, хората се чувстват в частните медии абсолютно професионално задължени да извикат и някой, който да има различна гледна точка от господин Волгин. И аз нямах никакво желание, както може би господин Миков не е забелязал, но аз нямах никакво желание да ходя там. Просто уважих на хората професионалния рефлекс да търсят плурализъм, когато представят един проблем като свалянето на „Деконструкция”. Това е тежък регулаторен проблем, три години и повече се занимавах с него. Всички, които са свидетели на този процес, знаят, че решението, което е търсено, е било законът да се спазва, без това да доведе до свалянето на предаването. И не случайно това предаване, както казах, три-четири години се занимаваме с тази тема, в нашите протоколи има, ОССЕ има интерес към случая. Аз съм изпратил всичките протоколи, нека да се види през годините докладите, ако господин Миков има специален интерес, ще му ги пратя и на него. То не са един, не са два. Не са и моите собствени разговори с господин Волгин, включително и в ефира на предаването. И така нататък.
Това е един опит, въпросът започва да се политизира, почва да се казва, че това е регулаторна реакция на това какво мнение защитава господин Волгин, а не че защитава само едно мнение и не дава достъп на други. Каквото и мнение да защитава, какво значение има от гледна точка на закона, какво е мнението.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, господин Лозанов. Заповядайте, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ: Уважаеми господин Лозанов, Вие говорите от името на закона. Законът се прилага и тълкува от Съвета за електронни медии, а не от неговия председател. Вие казвате, има нарушение. В закона са изброени случаите на нарушения и санкциите за тях. Вие в нито един момент не споменавате нарушен е член еди-кой си. И аз смятам, че това, което правите и с изявленията си, попада именно в хипотезата на чл. 5, ал. 2, ако ме не лъже паметта, за цензуриране. Вие с изявленията си сте предизвикали такъв тип цензуриране. Не го ли разбирате това? Вие споделяте вашето виждане за плурализъм. Всеки от нас има своето виждане за плурализъм, гражданите – също. Въпросът е, че когато има спор кой как тълкува закона, е редно да се прилага законът. Вие говорите за трайни нарушения – това сте говорили и преди Нова година. Но това е едно ваше тълкуване, на председателя на Съвета за електронни медии, а не на органа Съвет за електронни медии, който по закон има всичката власт, когато констатира нарушение, да има и санкции. Разбирате ли, че много по-опасен е натискът, който вие оказвате, защото е очевидно, аз даже не съм бил в тази комисия тогава, когато господин Кутев е бил, защото вие няколко пъти се позовавате, очевидно това са ваши стари отношения и разбиране по въпроса, което искате да внушите и да насадите. А органът Съвет за електронни медии няма такава позиция. Вие не сте Съвета за електронни медии, както аз не съм парламентарната група на БСП-Лява България, аз съм един от членовете й. Кажете нарушение от закона, защото в кореспонденцията, която сме си разменили, вие признавате, че няма нарушение, няма произнасяне за нарушение. Парадокс е, че ако има нарушение с предаването „Деконструкция”, онова другото, измисленото, дето вие го казвате, че сте се опитали „Конструкция”, дето никой не помни името на водещия, при него не е имало нарушение. Разбирате ли? Вие сте се опитали с незаконни средства в годините да балансирате това, като въведете друго, но и едното и другото са били еднакво в нарушение, ако приемем вашето тълкуване.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Господин Миков, дадем малко възможност за изясняване на тези въпроси. Реплика има проф. Станилов. След това бих искала да чуем позицията и на господин Янкулов, за да можем наистина да имаме различните гледни точки.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Точно по закона. Законът не се отнася за отделната личност, а за медията. Медията трябва да осигури плурализъм. Предаването на Волгин осигуряваше плурализъм, сега този плурализъм го няма. Защото го няма Волгин, защото всички останали предавания са в обратна посока. Няма защо да се съмнявате в това. И въпросът не е даже в точно това спазване на закона. Тук обсъждаме съвсем друг въпрос, ако нямате нищо против, ние обсъждаме въпроса има ли обективност в българските медии или няма обективност. За мен Съветът за електронни медии е направен за това – да осигури обективност. А тук каква обективност е, като имаме едно мнение – свалят го, за да се чуят само другите.
Пак ще повторя. Законът се отнася за всяка медия, не се отнася за отделните журналисти, които са служители на медията, получават оттам заплата.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, професоре. Доцент Лозанов, заповядайте, след което ще чуем и позицията на господин Янкулов.
ГЕОРГИ ЛОЗАНОВ: Извинявам се, няма да влизам повече в непосредствен диалог с господин Миков, за да не нарушаваме тук действително процедурата на това изслушване. Има констатирани нарушения в докладите на нашите експерти, които Съветът за електронни медии е приемал. Приемал е нееднократно, че има нарушения на плурализма, това е чл. 6, ал. 3, точка 6. Вижте, финансовата санкция е само един от възможните инструменти, към които Съветът за електронни медии особено по отношение на обществените медии, прибягва в краен случай. Ние сме търсили начин да се спазва законът на базата на диалог с ръководството, за което има протоколи, има приети и това въобще не е само мое лично мнение, а е мнения на целия Съвет за електронни медии години наред в резултат на това, че предаването е било подложено на мониторинг разбира се и са приемани резултатите от този мониторинг. Предаването „Конструкция”, което беше сложено до „Деконструкция”, казах, че не беше нарушение, а формално спазване на закона, защото „Конструкция” и „Деконструкция” бяха две части на едно общо предаване, което се наричаше „12 плюс 3 в събота” или „Събота 12 плюс 3”, не мога в момента да се сетя за името. Което беше още един път, пак казвам, израз на търсене на решение как това предаване да бъде съхранено, въпреки че там други гледни точки освен тези на водещия, нямаха достъп.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, господин Лозанов.
ГЕОРГИ ЛОЗАНОВ: Прочитам само члена, който е нарушен: „Българското национално радио и Българската национална телевизия отразяват различните идеи и убеждения в обществото чрез плурализъм на гледните точки във всяко от новинарските и актуално публицистични предавания с политическа и икономическа тематика”. За мен, аз работя в регулацията отдавна, не искам да влизам в политически теми, по-ясен случай на нарушение рядко съм виждал. Имаше такъв един случай на нарушение, когато аз отново съм бил в много сериозен конфликт навремето, това беше предаването „Гласове” на Явор Дачков. Но тогава тази разпоредба още я нямаше, тогава имаше това, за което говори проф. Станилов, че медията като цяло трябва да постигне плурализъм. Тази разпоредба беше приета от Народното събрание в резултат на практиката на предаването на Явор Дачков „Гласове”. Два пъти в моята практика съм се срещал с такъв тип крайна позиция, от която авторът, водещият няма никакво намерение да помръдне.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, господин Лозанов. Много ви моля, професоре, нека чуем позицията на господин Янкулов. Господин Петров даде знак да се изкаже, след което ще продължим.
Заповядайте, господин Янкулов.
РАДОСЛАВ ЯНКУЛОВ: Казано честно, нямам специална подготовка да правя творческо обсъждане на програмата на Българското национално радио и в частност на „Хоризонт”, към каквото ни подтикна изказването на господин Миков, свързано с „Конструкция”, „Деконструкция”, неизвестното име на водещия, малката популярност на предаването, защото това било причина да бъде свалено или да не бъде свалено. Фактите са много по-прости, господин Миков, по… от на „Конструкция”. Просто наложеното съкращаване в бюджета на Българското национално радио наложи да съкратим възнаграждението на водещия на „Конструкция” и тъй като той не се съгласи с това, ние го освободихме. А иначе господин Лозанов ви отговори наистина по най-категоричния и конкретен начин, „Конструкция” и „Деконструкция” бяха части на едно предаване с общо заглавие „Събота 12 плюс 3” и имената „Конструкция” и „Деконструкция” бяха подзаглавия или рубрики на това предаване. В този смисъл да търсим някакво нарушение на плурализма или липса на плурализъм, просто ще бъде малко свръх. Това – едно.
И другото, на господин Станилов, той също получи отговор от Георги Лозанов, че плурализмът е валиден не за медията, не за някакъв отрязък от време, свързан с дни, часове и месеци, а е свързан и е задължителен за всяко едно предаване от програмата на общественото национално радио.
По отношение „Деконструкция”. Аз не знам това как се нарича, но под това нещо имам предвид акт номер еди-кой си от 17 декември 2015 г. за установяване на административно нарушение от Съвета за електронни медии. Това не знам дали е наказание…
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Господин Миков, моля Ви, не влизайте в режим на викторина, нека да завърши господин Янкулов, след което ще продължим с въпроси.
РАДОСЛАВ ЯНКУЛОВ: От Съвета за електронни медии, ето го пред мен. И тъй като по различни поводи доста пъти са споменавани причини – къде измислени, къде реални – за промяната на програмната схема, свързана с отпадането на предаването „Деконструкция”, в едни четири реда аз ще опитам за пореден път да внеса яснота. „С липсата на плуралистична медийна среда, с недопускането на изразяване на различни мнения и становища, включително и от страна на водещия, в предаването „Деконструкция” в програма „Хоризонт”, Българското национално радио нарушава предвиденото в лицензията задължение да отразява различните идеи и убеждения в обществото чрез плурализъм на гледните точки във всяко от новинарските и актуалните публицистични предавания с политическа и икономическа тематика, с което е нарушило т. 2, 3 и 6 и от индивидуалната лицензия, която е издадена на Българското национално радио”.
И ако мога да използвам едно такова сравнение, доста ежедневно, можем да премем, че актът на управителния съвет на Българското национално радио, с който беше свалено предаването „Деконструкция” от програмната схема на програма „Хоризонт”, беше заради капката, която преля в чашата. И като казвам капката, искам да подкрепя думите на господин Лозанов, свързани с това, че не един път и не една година, и не случайно, а много пъти последователно, традиционно, различни органи се занимават, обсъждат и дискутират предаването „Деконструкция”. И тъй като това нещо е повторение на неговите думи, аз мога да ви кажа, наказателно постановление от 28 септември 2010 г. – три хил. лева глоба на радиото от СЕМ заради „Деконструкция”. И заради нещата, които прочетох преди малко. Януари месец 2014 г. ръководството на радиото на специална покана в СЕМ, за да дискутираме и тогава да защитаваме като Матросов, господин Миков, бях тогава пред СЕМ, за да не се случи още нещо на Волгин и да му се наруши настроението и самочувствието. Месец март 2014 г. срещата тук в Медийната комисия, за която стана дума. 10 март 2015 г. разговор в СЕМ за „Деконструкция”. 27 юли 2015 г. разговор в СЕМ за „Деконструкция”. Не споменавам датите и пътите в целия този период, когато управителният съвет на радиото и лично аз сме разговаряли с Петър Волгин. Не говоря и за разговорите и за дискусиите, които проведоха и провеждаха на редовните заседания и оперативки в програма „Хоризонт”, свързани с „Деконструкция”. Капката, която преля чашата!
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, господин Янкулов. Господин Росен Петров беше дал за изказване, след което и вие, господин Миков. Господин Миков, нека да се уважаваме. За процедура – господин Иванов.
МИХАИЛ МИКОВ: Госпожо председател, извън което Ви моля да снимате и да го раздадете на Комисията. Това, което твърди господин Янкулов, не е вярно!
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Ще го направим, господин Миков. Процедура има господин Иванов. Заповядайте. Може ли да вземете писмото на господин Миков?
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Уважаема госпожо председател, обръщам се към Вас, първо, по причина че дневният ред, съответно и правилника на нашата група се нарушава грубо. Това – първо. Второ, аз смятам, че тук не сме се събрали на другарски съд и двама или трима наши колеги да проявяват интерес. Ако те действително имат такъв интерес, нека направят необходимата справка и да съберат нужните документи, защото виждам, че включително колегата не е запознат достатъчно добре с проблемите в дадения случай. И то се доказа в момента.
Така че аз предлагам следното. Тъй като разговорът отива в абсолютно деконструктивна посока, тук започнаха да се правят обвинения както към личности, така и към предавания, аз правя процедурно предложение който е за продължаване на този тип разговор и провеждане на комисията, съответно, тъй като това вече сме го водили, аз акцентирах върху това, този разговор, този дебат беше проведен пак по инициатива на БСП и група, това вече сме го правили, макар и в друго Народно събрание, но касае едно и също лице, касае едно и също предаване и една и съща медия. Така че тук аз не бих желал да ставам свидетел на някакви такива улични разпри, тук да се развяват някакви листа. Мисля, че Комисията е на много по-голяма висота, поне аз така смятам, за да се занимаваме тук с някакви, не знам чии интереси се защитават, но във всеки случай не се защитават интересите на цялото общество. Това искам да кажа.
Аз предлагам, ако няма някакви други предложения, да прекъснем дебата на днешното заседание.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Имаме процедурно предложение, което направи господин Иванов, което очерта ясно неконструктивен характер на разговора. Редно е все пак да има някакъв смисъл този разговор и той да доведе до някакви отговори. Но аз съм длъжна да поставя на гласуване предложението на господин Иванов.
Колеги, който е съгласен дебатът да бъде прекратен по този начин по тази точка, моля да гласува „за”.
За – 4.
Колеги, който е против дебатът да бъде прекратен, да гласува.
Против – 5. Въздържали се – 2.
Колеги, тъй като разговорът ще продължи, но знакът и процедурното предложение на господин Иванов са достатъчно разумни – да го поставим на една по-конструктивна основа. Аз бих искала да ви помоля за следното. Тъй като тук дори в изказване на проф. Станилов стана дума, че ние вероятно трябва изобщо да обсъдим ролята, мястото на обществените медии, как те работят, как отговарят на обществения интерес, държа да потвърдя пред всички вас ангажимента, който ние поехме като комисия по време на разглеждането на бюджетите на обществените медии през ноември месец. В отговор на този разговор тогава стана ясно, че е необходима една обществена дискусия, която всъщност да се занимае с по-голямата рамка – дали Закона за радиото и телевизията отговаря на днешните изисквания, дали не са необходими промени в него, как ситуираме Българската национална телевизия, Българското национално радио, Българската телеграфна агенция и на всички онези въпроси да се опитаме да намерим отговори през такава обществена дискусия. Ще я организираме през февруари месец, защото поехме този ангажимент и тогава предполагам, че ще има място да се изразят по-широки мнения. Тук е време да се върнем на казуса, който е поставен, по който вече чухме доста конкретни отговори от страна на господин Лозанов и на господин Янкулов.
Господин Петров беше дал знак за изказване. Да чуем неговото мнение, след което – Велизар Енчев. Заповядайте.
РОСЕН ПЕТРОВ: Понеже съм имал възможност да работя в тази сфера, предполагам че технологията е била следната, доколкото аз разбрах. Съветът за електронни медии е съставил актове на радиото и радиото в един момент е решило да спре предаването, което води до съставяне на актове. Понеже аз самият съм има такива актове, така постъпват и частните телевизии. Мен ме интересува – поне в практиката на частните медии съществува така наречената практика право на отговор. Тоест когато ти поискат право на отговор, ти трябва да го дадеш. Дали е искано такова право на отговор от това предаване „Деконструкция”? Засегната страна или позиция?
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, господин Петров. Господин Янкулов, Вие предполагам ще вземете отношение към въпроса на господин Петров.
РАДОСЛАВ ЯНКУЛОВ: Тук не говорим за засегната страна в смисъла, че има някаква обида или има някакъв неверен факт, който е съобщен по повод субект. Ние говорим – може би ще използвам силни думи – ние говорим за някакъв вид цензура и някакъв вид ограничаване свободата на словото. Защото нито управителният съвет е взимал някакви мерки и решения, нито в програма „Хоризонт” е имало такава дискусия, нито СЕМ е пращал по някакъв начин инструкции какво да говори и какво да не говори Петър Волгин. Единственото желание е да се говори повече, да се говори повече, но когато се говори повече в това предаване, повечето говорене да бъде и другата страна, и другата страна. В този смисъл, какво право на отговор? Не ни дават възможност да говорим. Да, да. И те се оплакват и в ефир по някой път слушателите.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Господин Янкулов, благодаря Ви. За процедура – д-р Добрев, заповядайте.
КИРИЛ ДОБРЕВ: Искам да напомня правилата на работа в Комисията. Ние не сме на кръгла маса. Всеки има право веднъж да зададе въпрос. Чухме експозето на председателя на СЕМ, чухме експозето на представителя на радиото, след като всеки изчерпи правото си на един въпрос, дневният ред се изчерпва. А аз съм твърдо за кръгла маса на тема медиите, демократизма и свободата на медиите. Това ми е процедурният въпрос. Благодаря.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, д-р Добрев. Аз приемам посоката, която Вие задавате. Ние чухме вече в един кръг, във втори кръг доста позиции. Предполагам, че вървим към своеобразно заключение на тази първа част.
Господин Велизар Енчев, заповядайте.
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Правя реплика. Моето изказване беше процедура в началото, а не изказване. Сега използвам правото си на изказване.
Да кажа моето мнение по въпроса. Смятам, че свалянето на предаването на господин Волгин е акт на цензура. А от чисто технологична гледна точка казаното от господин Лозанов не отговаря на истината, тъй като пред мен е току-що раздаденото писмо от 8 януари т.г., отговор на господин Миков от господин Лозанов на зададен вече въпрос от господин Миков. И на 8 януари господин Лозанов заявява, че Съветът за електронни медии не е обсъждал на свое заседание този проблем. Тогава означава, че към 8 януари т.г. Съветът за електронни медии няма акт, на който да се позове управителният съвет на Българското национално радио за свалянето на предаването. Ето сега може да се запознаете с това писмо, което между другото, изтече в медиите и още на 8 януари ние го знаехме, но сега си го припомнихме.
Второ, когато става дума за плурализма на господин Волгин и неговото предаване, какъв по-голям плурализъм от телефонните линии в това предаване, по време на които всеки слушател можеше да каже своето мнение „за” или „против”. Ето това е плурализмът.
Втори въпрос, който е особено важен, когато говорим за коментаторското начало в националните медии, в конкретния случай в Българското национално радио, аз мога да кажа, че в последните години, не само във вашия мандат, господин Янкулов, разбира се, коментаторското начало на работещите на щат журналисти в БНР, беше ликвидирано. Последният коментатор, който си спомням, е покойният Киселинчев. И до този момент аз не мога да приема за коментатори водещите на предавани, които трябва да се съобразяват, разбира се, със статута. Така че коментаторският апарат по същество убива плурализма в мнения, по същество коментаторът е човек със субективно мнение и вие не може да го критикувате за това, че няма друго мнение. Коментаторът трябва да има свое мнение и то е субективно по презумпция. Затова предаването на господин Волгин беше плуралистично с тези телефонни линии, а свалянето му беше акт на цензура, тъй като не се уважа авторската позиция и коментара.
И ако трябва да бъда директен, нека да си кажем чисто политически, тук все пак говорим политически, не говорим само експертно, защо беше свалено предаването на господин Волгин? Предаването на господин Волгин беше свалено заради предстоящите президентски избори в 2016 г., тъй като в рубриките на предаването имаше много интересна рубрика, в която рубрика президентът Плевнелиев беше поставен под кръстосан огън на коментаторите, в това число и от господин Волгин и от неговия екип.
Втора причина за сваляне на предаването е критиката към премиера Бойко Борисов, който е свещена крава в националните медии и в някои частни медии, но очевидно не беше свещена крава за предаването на господин Волгин .
И най-важната причина сега да я кажа, това е тайната, която никой не смее да изрече: позицията на господин Волгин и на неговия екип, господин Иванов, по отношение на външната и вътрешната политика на Руската федерация и конкретно политиката на Русия в Сирия.
Това не се харесва от управляващите и с неговото сваляне от управителния съвет на Българското национално радио се задоволява искането на новия американски посланик в България, който заяви на изслушване в Сенатската комисия точно преди един месец, че неговата първа задача при встъпването в България е да ликвидира или поне да ограничи русофилията и руското влияние в България. И то в момент, в който – отбелязвам този геополитически факт – Русия и Съединените американски щати на сирийския терен се очертават като стратегически съюзници. Е, това е големият грях на Петър Волгин, че имаше позиция за правилната руска политика по отношение на терористичната държава ИДИЛ. И ако не беше руската намеса, за която господин Волгин непрекъснато говореше, имаше смелостта да говори, едва ли би се стигнало до свалянето на предаването.
Така че това са основните причини за свалянето на предаване и нека не се страхуваме да ги изречем. Благодаря за вашето внимание. Това беше моето изказване.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, господин Енчев. Разбираме от Вашето изказване, че това е бил един своеобразен геополитически медиен хъб, който някак си сме пропуснали да забележим в тази му дълбочина.
Още един колега има думата.
ИВАН ИВАНОВ: Колеги, мисля че много политизирахме този въпрос. До такава степен навлязохме в политически конспирации от гледна точка на опозиция, управляващи. Нарушихме баланса на обективната гледна точка. Но това, което аз разбрах, господин директор, Вие наистина влязохте в колизия сам със себе си от гледна точка на предаването „Деконструкция”, като казахте, че в единия случай то е част от едно общо предаване, в което се осигурява плурализъм от гледна точка на „Конструкция”, в другия случай заявихте, че в самото „Деконструкция” сте сезиран от Съвета за електронни медии и заради това е свалено заради липса на плурализъм. Тоест това са две различни позиции.
Предполагам, че има някаква обективна теза в самото сваляне на предаването, аз не оспорвам това. Но по механизма, по който сте го направили, може би не е спазен законът, тъй като може би няма решение на Съвета за електронни медии преди Нова година, тъй като тук има писмо от Съвета за електронни медии. Може би не е спазена процедурата и буквата на закона, по което това да се случи. Това разбирам, поне от вашето изказване и на господин Лозанов. Не влизам в детайлите дали това по някакъв начин има своя обективна основа да се случи и т.н. Но наистина ще помоля колегите политически пиар на базата от гледна точка на световни глобални теории мисля, че прекалено силно е едно предаване „Деконструкция” да влияе в световен мащаб и от гледна точка дори на общественото мнение в България само едно предаване да съумее да формира такова обществено мнение, което да промени ценностната система на обществото, мисля, че е прекалено силно изказване.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, колега. Госпожо Бояджиева, заповядайте и Вие.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Благодаря. Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Аз съм един от подписалите писмото до председателя на Комисията с молба да бъде проведено такова заседание, на което да бъдат поканени – още веднъж искам да подчертая – ръководителите на Българското национално радио, на Българската национална телевизия по повод на свалянето на предаването „Деконструкция” и забавянето в излъчването на журналистическото разследване на Валя Ахчиева. И, разбира се, и председателя на Съвета за електронни медии, защото мисля, че в началото този разговор, който тръгна в посока на това кой има право или не и в какво качество, смятам, че като народни представители за нас беше важно наистина да се проведе този разговор, защото провеждането на кръгли маси и на дискусии не мисля че е формата, за да могат да бъдат изяснени въпроси, които вълнуват българското общество. Нашето желание да се проведе подобен разговор беше предизвикано точно от обществената реакция и от това, което мисля че доста силно възбуди българското общество.
В този смисъл за нас бяха изключително важни, тъй като в хода на дискусията тези въпроси бяха задавани, имаше отделни коментари, беше важно да си изясним наистина кои норми са нарушени при подготовката и излъчването на тези предавания, въз основа на какво са взети тези решения, има ли белези на авторитарна намеса, цензура в авторските предавания при налагането на санкциите за свалянето му от програмната схема. И, разбира се, има ли някаква неправомерна намеса на СЕМ за вземане под натиск на посочените вече управленски решения.
Така че смятам, че това действие, което ние предприехме, е важно и полезно и не мога да приема реакциите на колегите от управляващото мнозинство, които включително поискаха прекъсване на тази дискусия, защото тогава започвам да си мисля, че те са подразнени от това, което се случва и се опитват наистина да спрат дискусията. Това че е имало разговор по време на Четиридесет и второто Народно събрание, мисля че е свързано в друга ситуация, с друго участие и състав на Народното събрание и не може да бъде причина да не се провежда отново подобно обсъждане.
Аз ще си позволя още едно изречение да прибавя към доводите, които вече бяха изказани за липсата на плурализъм. Мисля, че обвиненията за липса на плурализъм звучат абсурдно за предаване, което в голямата си част предоставя свободна, открита линия и възможност на гражданите, които го слушат, да могат да изкажат своето мнение по темите, които се обсъждат. И според мен всички ние, които сме и днес на това обсъждане, мисля че имаме ангажимент да бъдем солидарни в защита на свободата на словото и на правото да говорим свободно в условията на демокрация.
За нас е важно да се провежда подобна дискусия, да се чуят мненията, защото като че ли от това, което днес се говореше, излиза, че „Деконструкция” е единственото предаване в българските обществени медии, което нарушава закона. Всички останали ли са изрядни в това отношение?
Прибавих тези размисли, за да се разбере, че ние сме водени наистина от обществения интерес, от желанието, когато има такива въпроси, които се поставят в българското общество, на едно изключително отговорно заседание, каквото е на Комисията по културата и медиите, да бъдат коментирани и да се получават отговори, които чрез хората тук, които биха могли да ги пренесат, да стигат до българските граждани и да получават отговор, който наистина трябва да бъде точен, ясен и категорично в полза на свободата на медиите.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, госпожо Бояджиева. Заповядайте за процедура, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ: Това, което ни раздадохте, какво е? Защото няма никакъв подпис, това не е документ. Кой е авторът му? А другото, което аз предложих да се раздаде на членовете на Комисията, виждате, че е подписано от господин Лозанов. Да изясним само за сведение на Комисията какво се раздава.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, господин Миков. Сега ще изясним. Ще чуем отговор на въпроса за поредния документ.
Господин Янкулов, изчакайте за момент!
РАДОСЛАВ ЯНКУЛОВ: Да изхвърлим и втората страница, където са подписите, за да се успокоите.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Няма проблем, в момента ги разпечатват.
МИХАИЛ МИКОВ: Аз съм много спокоен, господин Янкулов, справете се със закона. Защото тези хора нямат право да съставят актове за наказание, Съветът за електронни медии решава. Няма акт на СЕМ това изрично го пише в писмото на господин Лозанов. Вие се справете! Констативен акт е едно, акт за нарушение става, когато се потвърдят фактите.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Господин Миков, нямаме възможност да насмогнем с въпросите, които поставяте, защото просто те валят като лавина. Да направим така, колеги. Първо, да изясним това, което беше поставено като въпрос от господин Лозанов и ръководството на радиото, да чуем мнението и на колегата Ирена Соколова, която ми даде знак. И да ви помоля да запазите малко енергия и за Българската национална телевизия, защото ще нарушим баланса, ще се изморите върху Националното радио и колегите от телевизията ще си тръгнат със съвсем малък принос към днешната дискусия, което не би било редно.
Така че, колеги, призовавам ви да вървим към обобщение на тази част от разговора. Господин Лозанов, господин Янкулов. Госпожа Соколова, преди радиото и СЕМ или след тях искате да вземет отношение.
ИРЕНА СОКОЛОВА: Нека да им дадем думата, защото те наистина не успяват.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Госпожо Маринкова, заповядайте.
ЛИЛИ МАРИНКОВА: Понеже сме на ваша почва, не вие сте дошли в обществената медия, а ние сме тук и вероятно имаме право да сме по-чувствителни. Но аз бих искала да изразя смущението си от начина, по който се говори за програма „Хоризонт”, и ако целта е да бъдем потиснати и обидени, това е факт. Дори нямам предвид тук много характерния разговор за процедурата и за начина, по който е свалено предаването, а имам предвид нещо, което е много невинно и това е поздравителната телеграма на господин Миков по повод 81-вия рожден ден на Националното радио, в която, господин Миков, Вие казвате, че програма „Хоризонт” е козметично плуралистична и че всички предавания трябва да станат като „Деконструкция”. Нещо подобно казва уважавания проф. Станилов, че всички останали предавания са в обратна посока.
Искам да Ви кажа, че Вие изразявате в момента един дълбоко класически марксистки възглед за журналистиката и полагате там, в този пропаганден модел, програма „Хоризонт”. Това е типично доктринерско квалифициране на една програма, която по същество е информационно-музикална с публицистични предавания. И това по някакво случайно съвпадение съвпада с нещата, които излъчва като философия авторът и сценаристите на предаването „Деконструкция”. Там има една малка особеност – предаването започва като развлекателно предаване в почивния ден на мястото на предишни образци като предаване на Асен Сираков, ирония, свирене на пиано, забава с публиката и т.н. То започва като развлекателно предаване, в което имат място шаржът, иронията, фейлетонът. И поради това, че всички се отнасят към него така, там нещата на прима виста минават, минават. Но в един момент то се превръща в предаване, в което струи ново ляво, което се превръща в предаване, което иска да обърне полюсите на политическото в България. То има такава знаменателна цел, не случайно тук беше изказан такъв един скептицизъм, че това е възможно, но все пак то се опитва да извърши това.
И кое е най-недопустимото? Превръща се в пропаганда. Кога става пропаганда едно радиопредаване? Когато искаш да разбиеш политическия противник с епитети, с обиди, с нарицания, когато не го допускаш там в тези очертания, когато си служиш дори вече с думи, които събуждат гняв в останалата част на публиката.
В този смисъл ние имаме нещо, което е по-скоро изключение в програма „Хоризонт”. Мисля, че е недопустимо да квалифицирате цялата програма като грешно обърната по своята посока. Никой не е бил свален от участие в ефир, нито една пресконференция, нито едно изказване, нито някой събеседник от вас, които като опозиция сте изключително канени и желани, за да дадете своето мъдро становище.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, госпожо Маринкова. Господин Миков, заповядайте за реплика.
МИАХИЛ МИКОВ: Смятам, че госпожа Маринкова е журналист с достатъчно опит и знае, че когато частично се цитира един документ, може да се създаде твърде превратно впечатление. Аз наистина съм заявил своя оценка за предаването „Деконструкция” и за останалата програма с ясно толкова различно от привидното разнообразие на останалия информационен поток, заливащ ни с козметично различаващи се версии на почти и едни същи тези. Това съм казал и аз го споделям. Марксизмът и другите неща нямат нищо общо, госпожо Маринкова. И самият факт, че Вие толкова разпалено защитавате свалянето на това предаване, видимо и от акта на СЕМ заради критики към президента и премиера, отговаря на всички въпроси.
Аз съм много доволен, че Вие заявихте своите тези и всъщност антимарксическата си нагласа. Това е също част от нещата и плурализъм в България, всеки има право да изповяда едни или други възгледи и е хубаво да го прави ясно, публично.
Също така съм казал и други хубави неща за радиото, но всички да споделят едно и също виждане, не може да изисквате. Имаме различни просто. И аз съм Ви изпратил това писмо, пък ако не Ви харесва, го коментирате.
ЛИЛИ МАРИНКОВА: Моля Ви само едно нещо! Моля Ви, внимателно с партийната подкрепа за водещи в националните медии. Когато вашите депутати дефилират пред Народното събрание, вие не позволявате на други депутати да се появят там. Разбирате ли?
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Госпожо Маринкова, нека се придържаме към добрия тон.
МИХАИЛ МИКОВ: Ако не искате, да не идваме във вашето радио. Това ли искате?
ЛИЛИ МАРИНКОВА: Говоря за вашия протест на пешеходната пътека на ваши депутати. Когато вашите депутати са там, вие не позволявате на други депутати да отидат там, разбирате ли?
МИХАИЛ МИКОВ: Госпожо Маринкова, страхувам се, разговорът ни излиза извън това, което трябва да се коментира.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Излиза. Нека да се върнем в разговора, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ: На тази пътека седяхте и Вие преди шест или колко месеца, когато нещо си имахте вътре спор с ръководството. Ваши колеги, нямаше депутати от БСП. Протестът е също конституционно право и в него могат да участва и народни представители, и не народни представители, и всякакви. Може би ще ги попитам защо са били там, сигурно ще намерят отговор. Сега да обвинявате, че са ходили там, съгласете се, че надхвърляме нормалното.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря ви, господин Миков. Професор Станилов за реплика, заповядайте.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Това за марксизма и доктринерството може би се отнасяше и за мен. Аз доста често преди години доста често госпожа Маринкова ме викаше в предавания и по телефона ме е включвала, но според мен – това е мое лично мнение, не искам тя да се обижда – тя напусна отдавна тази обективна позиция в журналистиката и премина в друга позиция. Това няма значение.
Искам само да кажа нещо за протеста. Тук като се казва протест, забравя се годината на последния протест в България, в която години всички медии в България, включително и националните, застанаха на страната на тъй наречените протестиращи, които стотици пъти нарушаваха Закона за демонстрациите и събранията, директно го нарушаваха и в националните медии – и частни, и държавни никой не каза нито една дума. На тези протести беше направен опит за предумишлено убийство на депутати по НПК, директно, и никой нищо не каза по този въпрос, всички 90% от журналистите просто се възхищаваха. И се правеха люти бележки към управляващите. Ако имаше някаква обективност, трябваше да се спазва законът. Никой не искаше да спазва закона.
Ще дам още един пример, като ще се извиня на присъстващите. Когато например стане въпрос за икономика в България, националните медии и всички частни медии моментално призовават икономисти от Института за пазарна икономика, издържан от фондация „Сорос” и Центъра за изследване на демокрацията, също издържана…
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Професоре, много се отдалечихме.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Един момент! Едно изречение! В изключителни случаи викат учените от УНСС, от БАН и от Университета. И това ми било обективност, и това ми било журналистика. Аз нямам думи, ще взема като моя приятел Лъчезар Иванов да напусна заседанието!
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Професоре, господин Иванов просто се налага да бъде в следващата комисия, в която участва. В никакъв смисъл, тръгвайки си от нашата, не е напуснал заседанието. А Вие с това ефектно изказване мисля, че се опитвате да конкурирате господин Енчев, да му вземете палмата на първенството с теорията, която той изложи – опит за убийство на народни представители е истински хит.
Господин Енчев, давайте и Вие реплика.
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Припознах се, госпожо Маринкова, във Вашето изказване за марксист, но току-що госпожа Карастоянова влезе в тежко противоречие. Актът, който ни раздадохте, госпожо Маринкова и госпожо Карастоянова, за установяване на административно нарушение, едно към едно потвърждава моите думи, че предаването е свалено заради критики към президента Плевнелиев и премиера Бойко Борисов. В самия акт е описано, че заради едностранчивото представяне на фактите, липса на обективност и многообразие. Тоест именно заради критиките към президента Плевнелиев и министър-председателя Борисов предаването е свалено. Това потвърждава моята теза. Така че Вашето обвинение за марксизъм напълно го приемам. А Вашата иронична забележка, че сме навлезли в дълбоките води на конспирологията се потвърждава от акта за административно нарушение, от който Вие трябва да се срамувате. С този акт Вие сваляте едно предаване по политически съображения. Ако не го бях видял, между другото, нямаше да повярвам, че сте имали глупостта да напишете черно на бяло, че предаването е свалено заради критики към двата недосегаеми в България.
ЛИЛИ МАРИНКОВА: Кои ние?
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Управителния съвет имам предвид.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Господин Енчев, ние вече няколко пъти чухме тези тези, аз искам да проявим уважение и към госпожа Соколова и господин Кадиев. Да чуем техните позиции и по този начин да завършим първата част от днешната дискусия. Заповядайте, госпожо Соколова.
ИРЕНА СОКОЛОВА: Благодаря Ви, госпожо председател. Поднасям своите извинения към нашите гости днес, към медиите и към регулационния орган, затова че влязоха в комисия, която се превръща в трибунал и в съдебна зала, а не в място, където наистина да можем да изложим гледните си точки и да дадем своите препоръки. Да, ние всички имаме право като народни представители да искаме вашето мнение, но нямаме право да съдим, защото ние сме ви избрали, и по начина, по който вие декларирате своите успехи или неуспехи в своите годишни доклади, ние имаме право съответно да поднасяме тогава към вас нашите изисквания.
По отношение на темата, която обсъждаме днес, която е на път да се митологизира и да направим един водещ фаворит в нашия ефир, в нашето медийно пространство, смятам, че това само по себе си, заявявано в две поредни народни събрания, от два различни състава на депутатството, показва тенденциозно отношение. Съжалявам, че някой толкова превратно тълкува актове и текстове, които чете тук, и то по смисъла на философските съждения и на дизюнкцията се оказва, че ако един акт е направен опит към него да бъде отхвърлен, то тогава задължително от това следва нападение срещу институцията президент или срещу институцията народен представител. Всъщност, господин Енчев – цитирам името ви, защото преди малко текстът, който изчетохте, свидетелства точно за липсата на плурализъм. Точно за невъзможността да бъде чута и другата страна.
Моля да ме поправите, господин Янкулов, най-напред беше създадено предаването „Деконструкция”. Известно време след това беше формирано предаването „Конструкция” като опит да се отговори на едностранчивото мнение, което се засяга там.
РАДОСЛАВ ЯНКУЛОВ: След поредица от разговори с водещия на „Деконструкция”, молби и кандърми, ако може да включи малко плурализъм, малко друго мнение в сценария и в изпълнението на предаването.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, господин Янкулов.
ИРЕНА СОКОЛОВА: Това портфолио, което изчетохте от административни актове, разговори и някакви оставени юридически следи от вашите разговори с господин Волгин, свидетелства за историята на тази тема, която стои назад във времето, нали? В такъв случай това, което е ценно за нас като народно представителство, е да изслушаме Вашето мнение и като орган, на когото сме делегирали доверие и отношение, да уважим вашето решение. Когато Вие спрете да бъдете директор и да имате своя управителен съвет, когато СЕМ спре да има този свой председател със своя орган за заседания, то тогава ние бихме да имаме и други претенции. В тези състави, с вашите решения, които сте взели, ние би следвало да уважим вашето мнение, защото това е представителството на обществената медия.
Това, което бих искала да кажа в заключение, е, че територията на Комисията по културата и медиите винаги е била територия, на която бон тонът е абсолютно задължителен и се е спазвал. И аз моля всички народни представители, както и всички гости, които днес са тук и имат намерение да идват в други заседания на Комисията по културата и медиите, да спазват този тон. Защото този тон всъщност задава и дневния ред на това, което се случва около нас, та, минавайки и то през обществените медии. Благодаря.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, уважаема госпожо Соколова. Заповядайте, уважаеми господин Кадиев.
ПЕТЪР КАДИЕВ: Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми дами и господа колеги, уважаеми гости! Малко или да кажа дори много навлязохме в една политическа тема, която не дава нищо друго освен разделение на обществото. И аз ще мина точно в тази посока, защото като гледам тук съответните документи, виждам едно нещо, което води дотам. Така че, с много голямото си уважение аз трябва да ви кажа, че най-голямо доверие имам на Българската национална телевизия и на Българското национално радио. Следя особено почти всички предавания, защото там поне може да се чуе нещо, което да бъде по-реално. Защото в останалите медии виждате какво се случва в момента. Аз не знам, но господин Лозанов и Съветът за електронни медии трябва да насочат много голямо внимание към останалите медии, защото в момента не знам дали виждате, но те в момента прокламират една революция. Не знам дали сутринта гледахте телевизиите да видите за какво става въпрос.
Не искам да вдигам така високо нещата, но в крайна сметка разберете едно – вие, медиите, не сте четвъртата власт, вие сте първата власт. Защото вие формирате общественото мнение. И вашата отговорност е много голяма. Щом сме стигнали дотук и разглеждаме тези документи, значи има проблем. И искам да ви кажа, че и „Деконструкция”, и „Конструкция” в момента ми липсват. Защото там имаше различните мнения. Това е всъщност плурализмът. Ако трябва да вървим в тази посока.
Така че, направете така, че максимално да не се разделя обществото. Защото от това имаме най-голяма нужда – да няма раздяла в обществото. Вие сте призвани, при вас е, както се казва, аршинът, вие трябва да го мерите. Много е голяма отговорността и аз апелирам към вас за едно по-отговорно отношение. Всяко едно сваляне и всяко едно премахване на каквото и да е… Вие казвате, не е предаване, предаване е, защото навсякъде се цитира, че това е предаване и аз много добре знам, че е предаване, не е част от предаване. Може би част от програмна схема, но не и част от предаване.
Вижте ги тези неща, огледайте си ги, във всички случаи нашата Комисия по медиите ще ви подкрепяме, защото вие сте част от нас, не може да бъде другояче. И ние не трябва да стигаме дотам, че да правим противопоставяне вътре в обществото. Това е най-важното за вашата работа. Така че, апелирам към такива действия. Благодаря ви.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, господин Кадиев. Прекрасен финал на тази първа част от разговора ни от госпожа Соколов и господин Кадиев, лулата на мира предложиха на всички в Комисията.
Благодарим на колегите от Националното радио, че се отзоваха на поканата. Господин Лозанов, настойчиво Ви моля да останете и за втория рунд. А господин Янкулов, на Вас и на Вашите колеги успешна работа!
Заповядайте, госпожо Анкова, заповядайте господин Василев и господин Чипев.
Уважаеми колеги, продължаваме нашата работа във връзка с изслушване на генералния директор на Българската национална телевизия. Тук са госпожа Анкова, господин Василев, господин Чипев. Имат готовност да отговорят на въпросите. Отново да се върнем към начина, по който подходихме в първата част – да чуем мотивите на господин Миков или госпожа Бояджиева, след което други народни представители ако искат да вземат отношение. И, разбира се, позицията на Българската национална телевизия.
Заповядайте, госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа, за да не забавяме, тъй като мисля, че още в самото начало беше споменато основанието ни да се помолим да се проведе това заседание и да може да се чуе отговор на въпроси, които бяха предизвикани от обществената реакция в случая по отношение на журналистическото разследване за вноса и износа на ваксини от Република Турция на Валя Ахчиева от ефира на Българската национална телевизия. Въпросът ни в случая е свързан със забавянето на излъчването на това предаване и това, че то се появи всъщност в интернет преди излъчването по Българската национална телевизия. Това е била същината на въпроса, който сме поставили в нашето писмо, отправяйки молба за провеждането на това заседание. Благодаря ви.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря, Ви уважаема госпожо Бояджиева. Госпожа Анкова, заповядайте.
ВЯРА АНКОВА: Изключително щях да оценя, ако този дебат, на който сме свидетели тук, беше за обществената мисия, за финансирането и за свободата на словото. В момента само в името на коректността да кажа, че писмото, което сме получили, не е забавяне на предаване, а за спиране на предаването и под това писмо стоят вашите подписи. Просто за коректност.
Спиране на предаването на Валя Ахчиева никога не е имало и Българската национална телевизия в отговор на колегите от „24 часа” го обяви това още преди Нова година. Те и днес в една статия, от която между другото разбрах много детайли, които не ми бяха известни, също подчертаха това, че отговорът, който ние сме дали преди Нова година, че предаването ще бъде излъчено след новогодишните празници, е точен, тъй като предаването беше излъчено в седмицата, когато стартираха всичките актуални публицистични предавания на Българската национална телевизия. От тази гледна точка не е имало никакво забавяне.
Мисля, че е в правомощията на Българската национална телевизия да може да прави програмни размествания и това нито е последното програмно разместване, нито е първото. И никога досега не е имало проблем с предавания, които Националната телевизия по журналистически съображения и критерии е забавила, на тяхно място е излъчвала други предвид и други събития, които трябвало да излъчи. Интересно ми е, тъй като въпросното предаване, което беше излъчено, темата му е за бързината и защо е бързано с документите, аз пък мога да задам въпроса защо се бързаше толкова с излъчването на това предаване? Защото това е едно абсолютно нормално разследващо предаване, ние бяхме длъжни като журналисти да извървим целия път на журналистически стандарти, които има в Българската национална телевизия, и да се направи съответната проверка от журналистически, а и от юридическа гледна точка, тъй като все пак това е разследване, за което Българската национална телевизия в крайна сметка носи отговорност. Едно такова предаване вече Българската национална телевизия беше пуснала в ефира си в края на ноември. Ние нямахме информация от страна на госпожа Ахчиева, че предстои второ по същата в нашите очи тематика.
Но да не влизам в тези журналистически подробности, аз ще дам думата на господин Василев, който е и главен продуцент на „Актуални предавания”, за да може да ви запознае с целия процес на взимане на това решение.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, госпожо Анкова. Заповядайте, господин Василев.
БОЙКО ВАСИЛЕВ: Благодаря. Накратко фактологията. Същинското разследване Валя Ахчиева за ваксините беше излъчено на 19 ноември. Това беше същинското разследване по този въпрос на Валя Ахчиева. Няколко седмици след като то беше излъчено, тя ни информира, че иска да направи още нещо по темата. Сред нас започна дискусия необходимо ли е, има ли тя какво да каже. На тази дискусия с абсолютна решителност Валя Ахчиева заяви, че има какво да каже, става въпрос за нова информация, която касае страничен въпрос, който тя досега не е разгледала. Тя анонсира темата в две изречения. Тези две изречения не са сценарий, тоест ние не можем да спрем или забавим нещо, което не знаем какво е. Напротив, ние искахме да се информираме какво е. Междувременно обаче се появи въпросът за това да се излъчи извънреден брой на заснето в чужбина „Таксито”, с което има еврокомисар, който говори за неща, които вече се променят в България, а именно съдебната реформа. С други думи, ресурсът, който беше използван за „Таксито”, щеше да отиде напразно, а програмното време на това „Таксито” е точно същото, в което се излъчва „Открито”.
Ние решихме да използваме това време, в което „Таксито” ще бъде излъчено, и да си дадем известно време да получим сценария на Валя Ахчиева и да проверим фактите в него. Защото тук не става въпрос само за един министър, тук става въпрос за ваксини, става въпрос за съдбата и притесненията на майките. А в крайна сметка ние и не знаехме за какво става въпрос, защото получихме сценария, въпреки, повтарям, решителността на Валя Ахчиева в посока да излъчи предаването точно тази седмица, ние получихме сценария в сряда вечерта, след като програмното решение за включването на „Таксито” беше вече взето.
След като разгледахме сценария, ние нормално започнахме процедура по установяване и проверка на фактите. Защото аз, уважаеми дами и господа, не вярвам в това, че всеки може да влезе, да сложи едно нещо на масата и да каже: ако не ми го поправиш или ако не ми го провериш, е цензура. Започнахме тази проверка. Но още от първия момент ние имахме твърдото намерение, ако проверката завърши успешно, тоест ако предаването отговаря на проверката на фактите, казвам, ако предаването отговори на проверката на фактите, защото от предходния случай стана ясно, че Българската национална телевизия носи отговорността, Българската национална телевизия ще бъде съдена, Българската национална телевизия ще бъде обвинена при евентуална нередност. Ако бъде установено, че всички факти са наред, предаването ще бъде излъчено. Имахме това категорично уверение и го казахме още преди Нова година, дори преди Коледа на запитвания на медии. След това започна Нова година и предаването беше излъчено, то не е било забавено. По същата логика можете да кажете, че „Панорама” е била забавена, защото на 8 януари нямаше „Панорама” заради волейбол. Но „Панорама” не беше забавена и ние не обсъждаме в момента забавяне на „Панорама”, заради волейбол, което е абсолютно същият казус като с „Таксито”.
Затова още веднъж казвам, става въпрос за абсолютно нормална и бих казал задължителна журналистическа процедура от вътрешен характер, в която са включени продуценти, в която е включен диалог, в който е включен разговор с автора, разговор с всички хора, които участват в предаването, включително и разговор с нашите юристи, за да може БНТ да излъчи един отговорен продукт. И този продукт беше излъчен. Оттук нататък съдът на зрителите решава.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, господин Василев. Госпожо Бояджиева, господин Миков, имате ли нещо да добавите към този разговор? Заповядайте, госпожо Анкова.
ВЯРА АНКОВА: Понеже се създаде едно внушение в медиите и затова смятам, че е много наложителен този разговор за обществената функция на обществените медии и за мисията и за това как те трябва да защитават интереса на хората. Защото аз смятам, че няма по-голяма защита от интереса на хората, особено в такава щекотлива тема, да бъдат проверени всички факти, а не да се всява някакъв страх и паника сред хората, които са си сложили на децата въпросните ваксини.
Само искам да кажа, че предаването, което беше забавено, е за износа на ваксини, а не за вноса на ваксини. Получиха се пак два нюанса без, пак казвам, Българската национална телевизия да информира, че ще има разследване в две части. И искам да уточня, че натиск върху решението на журналистите в Българската национална телевизия, подчертавам, решението на журналистите никога не е имало.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, госпожо Анкова. Заповядайте, господин Чипев.
ДАНИЕЛ ЧИПЕВ: Аз искам точно това да допълня, защото предложението за тази програмна промяна е мое и то е продиктувано единствено и само от професионални критерии. Мога да ги обясня накратко, те станаха ясни. Екипът на „БНТ Такси” каза, че е снимал предаване, което е свързано със съдебната реформа. На 17 декември, знаете всички, се обсъждаше точно съдебната реформа. Има интервю с еврокомисар по правосъдието госпожа Юрова, в което се говореше за факти и събития, които само след два дни вече нямаше да са актуални. Това беше първата причина.
И втората, че ние наистина знаехме темата на госпожа Ахчиева, но сценарий не бяхме видели до сряда вечерта и по същество не знаехме какво съдържа.
Освен това при мои разговори с госпожа Ахчиева от самото начало ние сме обсъждали колко внимателно трябва да се подходи към темата, именно защото е свързана с деца, родители и с голям риск да се предизвика голям хаос и напрежение в обществото. Тя се съгласи с това. Затова аз лично не си обяснявам суматохата, която се създаде заради това програмно решение.
И като заключение бих искал да кажа, че в последните години Българската национална телевизия винаги е имала свободата да прави програмата си, да взема програмни решения и да прави промени в програмата и съм убеден, че тази свобода ще остане и в следващите години.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, господин Чипев. Колеги, имате ли нещо към колегите от Българската национална телевизия? Госпожо Соколова, заповядайте.
ИРЕНА СОКОЛОВА: Аз бих искала да използвам възможността да кажа, че в противовес на поговорката, че който дава парите, той поръчва музиката, когато става въпрос за обществените медии и когато става въпрос за органите на управление, всъщност именно отношението на допускане на независимостта и на отстояване на независимостта и на узаконяване на независимостта на органите е този, който успява да ни направи и свободни, и демократични. Демократичният рефлекс у всеки един изисква през това заседание да не преповтаряме темата с натиска върху съдебната или не натиска върху съдебната власт, защото това е мястото, на което можем – ще се повторя с одеве – да изискаме един добър разговор, в който да получим отговорите на въпросите, които ни интересуват, но през възможността всеки от нас да заяви мнението си спокойно и в режим на уважение и на толерантност.
Използвам възможността да благодаря на Българска национална телевизия за това, че внася спокойния тон и не пропагандира езика на омразата. За това, че всяко едно предаване на Българска национална телевизия е предаване на толерантност и спокойствие – нещо, от което имаме огромна нужда. Благодаря.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви, госпожо Соколова. Господин Кадиев, заповядайте.
ПЕТЪР КАДИЕВ: Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми дами и господа, уважаеми гости! Аз ще започна оттам, откъдето завърших – че вие сте отговорни и че трябва да внасяте едно спокойствие, един ред и най-вече да не разделяте обществото. В този случай обаче се получи нещо друго. Без да искате, естествено, във всички медии се прокрадна мисленето, че тези ваксини са вредни, то се насади от другите медии и оттам нататък тръгна един голям скандал, който и до ден-днешен се вихри по съответните медии. Ако погледнем останалите, ще видим, че все още се говори, че тези ваксини са вредни и няма как да обясним на младите майки и бащи, че те не са и т.н. Ето защо казах, че вие сте първата власт. Оттам нататък вие формирате изцяло мнението и затова тази отговорност е много голяма.
Следващите ми мисли ще бъдат насочени в коренно различна посока. Най-напред искам да ви благодаря аз това, което направихте с Детската Евровизия. Съжалявам, че досега не бяхте в Комисията, за да мога да го кажа, но това, което направихте вие, е най-малкото, което е, ми давате много голямо самочувствие на българин. Благодаря и на това, че вие в момента успявате да вкарате фолклорни програми, спортни програми, публицистика, която е на много високо ниво в лицето на господин Василев също, затова аз ви адмирирам и мисля, че това, което ви е вкарано като програмна схема, едва ли някой от нашата комисия ще тръгне да се меси. Напротив, адмирации към вас и да продължавате в същия дух, но много внимателно, защото виждате, от една малка думичка какво стана. Не е Австрия, а е Австралия, както казват.
Така че успехи и ние сме с вас, защото де факто ние сме хората, призвани от народа и трябва да работим за народа.
ПРЕДС. ПОЛИНА КАРАСТОЯНОВА: Благодаря Ви господин Кадиев. Уважаеми колеги, уважаема госпожо Анкова, господин Василев, господин Чипев, благодаря Ви, че се отзовахте на нашата покана. Потвърждавам нашата готовност в началото на февруари да организираме заедно с вас тази обществена дискусия, която очевидно е необходима. Очакват я както колегите, така и всички професионални среди, защото в последните пет години това, което виждаме, е една тенденция към намаляване на бюджета на обществените медии, успоредно с това една тенденция на повишаване на изискванията, на очакванията, на функциите, които държавните институции възлагат. Изобщо в това време не можахме да намерим мястото да говорим за конкурентноспособността на обществените медии – изключително важен фактор в работата на всяка медия. Защото сме склонни да ви вменяваме задължения – говоря като цяло държавните институции – свързани с образование, свързани с култура, свързани с политика, с обществен интерес. Но преди всичко медията работи на един от най-високо конкурентните пазари и факторът конкурентноспособност е изключително важен – бързината, качеството на информацията, технологичното оборудване, мотивацията на колегите, всичко това са важни въпроси и ние трябва да намерим проекция на тези въпроси и съответните отговори през една такава дискусия или поне да започнем този разговор.
Благодаря на господин Лозанов също за участието в днешното заседание.
Уважаеми колеги, благодаря ви, че поставихте въпросите с вашето искане. Мисля, че бяха полезни всички тези, които се чуха. Господин Миков, ще се радваме по-често да Ви виждаме на нашите заседания, добре дошли сте!
Поради изчерпване на дневния ред, обявявам заседанието за закрито. Приятна работа!


(Закрито в 16,15 ч.)



ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Полина Карастоянова