1. Представяне, обсъждане и приемане на Доклад по Предложение за Регламент на Европейския парламент и на Съвета относно сътрудничеството между националните органи, отговарящи за прилагането на законодателството за защита на потребителите по т. 2 от Годишната работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз (2016 г.) и Рамковата позиция на Република България по него, № 602-00-48, внесена от Министерския съвет на 8 юли 2016 г.
2. Разни.

---

П Р О Т О К О Л № 47/27.07.2016 г.

На 27 юли 2016 г. от 11, 30 ч. се проведе извънредно заседание на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Представяне, обсъждане и приемане на Доклад по Предложение за Регламент на Европейския парламент и на Съвета относно сътрудничеството между националните органи, отговарящи за прилагането на законодателството за защита на потребителите по т. 2 от Годишната работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз (2016 г.) и Рамковата позиция на Република България по него, № 602-00-48, внесена от Министерския съвет на 8 юли 2016 г.
2. Разни.

На заседанието присъстваха:
Емил Алексиев – началник на отдел „Политика за потребителите”, Дирекция „Техническа хармонизация и политика за потребителите” в Министерството на икономиката
Людмила Пеовска – старши експерт в Дирекция „Техническа хармонизация и политика за потребителите” в Министерството на икономиката.
Владимир Недялков – държавен експерт в Дирекция „Координация по въпросите на Европейския съюз” в Администрацията на Министерски съвет.

Заседанието беше открито и ръководено от Силвия Хубенова – заместник-председател на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове.


ПРЕДС. СИЛВИЯ ХУБЕНОВА: Добър ден, уважаеми колеги и гости. Днес аз ще водя заседанието, тъй като господин Танчев е зает.
Имаме необходимия кворум. Предлагам да започнем работа, за да не си губим времето взаимно. Откривам заседанието на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове.
Мисля, че всички сте запознати с дневния ред, но все пак ще го прочета.
ДНЕВЕН РЕД:
1. Представяне, обсъждане и приемане на Доклад по Предложение за Регламент на Европейския парламент и на Съвета относно сътрудничеството между националните органи, отговарящи за прилагането на законодателството за защита на потребителите по т. 2 от Годишната работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз (2016 г.) и Рамковата позиция на Република България по него, № 602-00-48, внесена от Министерския съвет на 8 юли 2016 г.
2. Разни.
Има ли други предложения? – Не виждам.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
Против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.

Започваме с първа точка от дневния ред:
Представяне, обсъждане и приемане на Доклад по ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА РЕГЛАМЕНТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА ОТНОСНО СЪТРУДНИЧЕСТВОТО МЕЖДУ НАЦИОНАЛНИТЕ ОРГАНИ, ОТГОВАРЯЩИ ЗА ПРИЛАГАНЕТО НА ЗАКОНОДАТЕЛСТВОТО ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ ПО Т. 2 ОТ ГОДИШНАТА РАБОТНА ПРОГРАМА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ (2016 Г.) И РАМКОВАТА ПОЗИЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ПО НЕГО, № 602-00-48, ВНЕСЕНА ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА 8 ЮЛИ 2016 Г.
По тази точка днес гости на нашата комисия са:
Емил Алексиев – началник на отдел „Политика за потребителите”, Дирекция „Техническа хармонизация и политика за потребителите” в Министерството на икономиката
Людмила Пеовска – старши експерт в Дирекция „Техническа хармонизация и политика за потребителите” в Министерството на икономиката
Владимир Недялков – държавен експерт в Дирекция „Координация по въпросите на Европейския съюз” в Администрацията на Народното събрание.
Уважаеми колеги, в нашата комисия работим по следния ред. Ние сме ви изпратили и предполагам, че сте получили становището на комисията. Ако имате някакви забележки по него, моля да ни уведомите. И един от вас ако може накратко, но наистина накратко, да представи това, което днес ще гледаме.
Има думата господин Емил Алексиев. Заповядайте, господин Алексиев.
ЕМИЛ АЛЕКСИЕВ: Благодаря, госпожо председател. Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Наистина ще ви кажа няколко думи за самото предложение на Европейската комисия за Регламент за административното сътрудничество между органите, отговарящи за прилагане на законодателството за защита на потребителите.
Трябва да отбележим, че това е един нов регламент, който идва да замени сега действащ регламент, тоест не става въпрос за съвсем нова материя.
Действащият регламент беше приет в края на 2006 г. и започна да се прилага от 1 януари 2007 г. Интересното е, че на тази дата беше присъединена България към Европейския съюз, така че България се включи в прилагането на действащия регламент още от самото начало.
С няколко думи искам да ви кажа каква е необходимостта от приемането на нов регламент. А тя се състои в следното.
Бързото и динамично развитие на трансграничната търговия, на електронната търговия, а, разбира се, и целта на Европейската комисия в повечето нейни документи и действия за подобряване функционирането на вътрешния пазар, което имаше като резултат именно развитието на трансграничната търговия – не че няма какво да се желае, разбира се, каквито и други пречки да бъдат преодолявани, и развитието на електронната търговия – всичко това, разбира се, са плюсове, от една страна, но тези плюсове създават и проблеми за потребителите, тъй като с нарастване на обема на търговията – трансгранична, електронна и т.н., нараства, разбира се, малко потенциално, а аз бих казал, и реално възможността за трудности и проблеми, които потребителите да срещат с измами от всякакъв род и естество.
Ние имаме законодателство – европейско, детайлно, подробно, което значително укрепва през последните години и то на европейско ниво, но националните органи, които отговарят за прилагане на защита на потребителите срещат трудности, с когато те трябва да се борят, за да предотвратяват злоупотреби и нарушения, които са подчинени на друга юрисдикция. Най-често това е в областта на рекламите, на интернет сайтовете. За такива случаи най-често става въпрос. Разбира се, те не се ограничават единствено до това и не само това е приложното поле на действащия регламент.
Има интернет сайт, който е локализиран под юрисдикцията на една държава членка и той изпраща послания, предложения, електронни съобщения, комуникации, оферти за продажба по електронен път и т.н. в друга държава членка, в случая в България.
Налице са всички трудности за който и да било орган за потребителите. В нашия случай правоприлагащ орган е Комисията за защита на потребителите, така че те се отнасят до Комисията за защита на потребителите. Нейната задача е да предотврати нарушението, а още повече, когато става въпрос за реклама, която е заблуждаваща, която е незаконна, в нарушение на правилата, подвеждаща и т.н. Но трябва да кажа, че дори да е предотвратено нарушението, рекламата вече е постигнала своя ефект, своя резултат.
Борбата с един нарушител, дори в наша юрисдикция, отнема време. А идеята е бързо да бъде спряно нарушението, да бъде предотвратен отрицателният ефект от него както върху конкуренцията, така, разбира се, и върху потребителите.
Всичко това налага да преценим как да стане подобряването на ситуацията за това как един правоприлагащ орган в България ще спре една реклама, която идва примерно от територията на Германия, как той ще се бори с това положение. Разбира се, той би могъл да се обърне към германски правоприлагащ орган. Но именно това става с механизма на сътрудничеството, което става с настоящия регламент.
Новото предложение, разбира се, подобрява нещата в много аспекти. Механизмът на сътрудничество предвижда редица форми на сътрудничество, координирани действия, съвместни дейности и т.н. за борба за предотвратяване на широко разпространени нарушения, които са на територията на няколко държави членки, както и на втория вид широко разпространени нарушения, които са на територията на целия Европейски съюз.
Вторият вид нарушения са такива нарушения, които засягат три четвърти от държавите – членки на Европейския съюз и най-малко три четвърти от населението на Европейския съюз. Именно тук по отношение на тези широко разпространени нарушения на територията на целия Европейски съюз е предвиден конкретен механизъм за предприемане на съвместни действия.
Тук, разбира се, става въпрос за големи нарушители от типа на Microsoft, от типа на Apple. Тук не става въпрос за обикновени търговци, функциониращи на територията на една държава.
Друго важно, което трябва да се отбележи, е, че предложеният нов регламент разширява значително материалния обхват. Материалният обхват на регламента е даден в настоящия регламент в приложение към регламента, в редица директиви, за които ще се прилага въпросното сътрудничество.
За голяма част в българските условия компетентен орган по тези директиви е Комисията за защита на потребителите. Такъв е случаят по отношение на равноправни клаузи в договорите, на обозначаване на цените, на гаранциите, на електронната търговия.
Разбира се, друг орган в България е Агенцията по лекарствата, която има правомощия за борба по отношение на рекламата на лекарства в хуманната медицина.
Също така компетентен орган в българските условия е Комисията за защита на личните данни, тъй като директивата за защита на личните данни също попада в материалния обхват по тези директиви.
Комисията за защита на потребителите също така продължава да има редица компетенции по отношение на договорите от разстояние за финансови услуги, по отношение на нелоялните търговски практики, по отношение на предоставянето на услуги според Закона за предоставянето на услуги.
Компетенции има и Комисията за защита на конкуренцията по отношение на заблуждаващата и сравнителната реклама, а по отношение на електронната търговия компетентен орган е Комисията за защита на потребителите.
Разширява се обхватът и приложното поле на регламента по отношение защита правата на пътниците във всички видове транспорт. И тук компетентен орган ще бъдат съответните агенции – Изпълнителна агенция „Морска администрация”, Железопътната администрация, администрациите по всички видове транспорт, имащи отношение към защита правата на пътниците в отделните видове транспорт. Понастоящем такъв орган в областта на транспорта е единствено Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”.
В общи линии това е по отношение на разширяването на приложното поле на приложението на регламента.
Разбира се, тук се добавят също така и редица нови директиви, които са приети напоследък. Това е директивата за пакетните туристически пътувания и новата директива, където компетентен орган ще бъде Българската народна банка. Това е за съпоставимост на таксите по платежни сметки, която наскоро беше въведена в българското законодателство и беше приета от парламента, ако не се лъжа, миналата седмица чрез изменение на Закона за платежните услуги.
Това е по отношение на приложното поле, на материалния обхват на предложения регламент.
Това, което нас ни смущава, не изцяло, разбира се, но има някои моменти, които предизвикват нашето смущение, са предвидените минимални – забележете, акцентирам на думата „минимални” – правомощия на компетентните органи, които обаче далеч не са минимални. В някои случаи те са твърде сериозни.
Разбира се, че един орган трябва да бъде въоръжен, да има компетенции, да има правомощия, за да се бори да предотвратява злоупотреби, нарушения и т.н. Но трябва да имаме предвид, че тези така наречени минимални правомощия са относими и ще бъдат приложими за всички компетентни органи в България. Разбира се, основен контролен и правоприлагащ орган това е Комисията за защита на потребителите. Но ние видяхме, че по отношение на рекламата такива правомощия и компетенции имат също така и Съветът за електронните медици, Агенцията по лекарствата в частта „Реклама на лекарства по отношение на хуманната медицина”, Комисията за защита на конкуренцията и т.н.
Така че ние в самата опозиция сме изложили някои наши притеснения по отношение на минималните правомощия на компетентните органи. Виждаме, че във вашия проект на доклад е много близка изразената загриженост, може би не на сто процента, но тя се отнася и за голяма част от нашите притеснения.
Друго притеснение, което ние имаме, е така нареченият давностен срокът за извършено нарушение. Предвиден е давностен срок от пет години, който по наше виждане е твърде голям. Понастоящем срокът е една година. Тоест предложението на европейския законодател е да се предприемат мерки за предотвратяване на нарушения, дори на такива, които са преустановени и спрели, за период от пет години.
Какво бих искал да отбележа по отношение на вашия доклад. Може би става дума за по-голяма прецизност само в един пункт, където може би ние имаме известни не притеснения, но съмнения.
Вие включвате текст по отношение на това, че не е възприет принципът за пропорционалност и субсидиарност по отношение на чл. 8, разбира се, не по отношение на целия чл. 8, не по отношение на всички негови елементи, а по отношение на част от тях.
Тук аз бих искал да обърна вашето внимание на буква „е”. Вие сте включили редица букви и т.н., редица правомощия, които не отговарят на принципа за пропорционалност. Съгласни сме. Това е също нашата позиция по отношение на правото за затваряне на интернет сайтове. Понастоящем право за затваряне на интернет сайт в България има единствено ГДБОП. Това правомощие да бъде предоставено на всички компетентни органи не че е лошо, но е твърде сериозна компетенция, разбира се.
Също така имаме предвид по отношение на правото за компетентността на правоприлагащите органи да разпоредят на виновния търговец да обезщети потребителя. Това е нещо, което в нашата практика в действителност е правомощие на компетентния съд, а не на един който и да е той административен орган.
Бих искал да фокусирам вашето внимание по отношение на буква „е”. Това е правомощието, което е предвидено за така наречената практика „таен клиент”. Контролният орган не се легитимира като проверяващ, а като потребител, закупуващ стока. И в процеса на тази практика на „таен клиент”, закупуващ стока, той може да установи търговеца.
Това е нещо, което нашите правоприлагащи органи в момента прилагат. Така че това не би било проблем от наша гледна точка. Бихме предложили в изброяването по чл. 8 на редица букви евентуално буква „е”, ако, разбира се, вие прецените, да отпадне, защото това е нещо, което нашите правоприлагащи и контролни органи така или иначе в момента го прилагат. Но, разбира се, преценката ще бъде ваша.
В общи линии това са нашите притеснения и позиции по проекта на доклада, който ни беше представен. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. СИЛВИЯ ХУБЕНОВА: Благодаря и аз. Колеги, имате думата за въпроси, мнения, изказвания. Има ли желаещи? – Не виждам. Тогава да преминем към гласуване.
Да гласуваме все пак най-напред предложението за премахване на буква ”е” от доклада, който сме подготвили от името на комисията.
Освен това искам да кажа, че тази точка е разглеждана и в Комисията по икономическата политика и туризъм и там също е отбелязано, че те приемат по принцип рамковата позиция на България, но и според тях не са спазени принципите на субсидиарност и пропорционалност.
Предполагам, че сте запознати с доклада. Считате ли, че трябва да остане буква „е” от чл. 8 в доклада или не? Има ли някакви изказвания?
РЕПЛИКА: Да отпадне.
ПРЕДС. СИЛВИЯ ХУБЕНОВА: Добре. Наистина практиката на тайния клиент съществува отделно. Така че аз ви предлагам да се съгласим с предложението на колегите от Министерството на икономиката.
Който е съгласен да приемем нашия доклад с отпадане на точка „е” от чл. 8, моля да гласува.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.
С това изчерпихме точка 1 от нашия дневен ред. Благодаря ви, колеги.

Преминаваме към втора точка от дневния ред:
РАЗНИ.
По тази точка искам да кажа, че в Секретариата на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове е постъпила разработена и приета от Икономическия и социален съвет резолюция по препоръка на Съвета относно интегрирането на дълготрайно безработните лица на пазара на труда. Резолюцията е на разположение на членовете на комисията.
Освен това искам да ви кажа, че следващото заседание на КЕВКЕФ ще се проведе на 14 септември 2016 г. при следния
ДНЕВЕН РЕД:

1. Представяне, обсъждане и приемане на Междинен доклад на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове относно приключването на програмите, съфинансирани със средствата на Европейския съюз и на страните от Европейското икономическо пространство през програмния период 2007 – 2013 г., както и с постигнатия напредък по програмите за програмния период 2014 – 2020 г. по данни към 30 юни 2016 г.
2. Актуални въпроси към господин Томислав Дончев – заместник министър-председател по европейските фондове и икономическата политика на основание чл. 27 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
3. Разни.
Желая на всички приятна почивка. До следващата ни среща на 14 септември, Кръстовден, хубав празник.
С това нашата работа завърши. Закривам заседанието на комисията.
(Закрито в 11,50 ч.)

Стенограф:
(Божана Попова)

ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯТА ПО ЕВРОПЕЙСКИТЕ ВЪПРОСИ
И КОНТРОЛ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ФОНДОВЕ:
(Силвия Хубенова)