1.Разглеждане Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, електронните съобщения, № 954-01-49, внесен от Иван Вълков и група народни представители – първо гласуване.
2. Разглеждане Законопроект за дейностите по предоставяне на услуги, № 902-01-43, внесен от Министерски съвет на 12.11.2009 г. – за първо гласуване.
3. Разни

---

На 26 ноември 2009 година от 14.30 часа се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, уважаеми гости! Съгласно Правилника за работа на Народното събрание, както и вътрешните правила, които сме приели в нашата комисия откривам заседанието, тъй като имаме необходимият кворум. Всеки от вас има предложеният дневен ред.

ДНЕВНИЯТ РЕД съгласно нашия правилник е обявен предварително:
1.Разглеждане Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, електронните съобщения, № 954-01-49, внесен от Иван Вълков и група народни представители – първо гласуване.
2. Разглеждане Законопроект за дейностите по предоставяне на услуги, № 902-01-43, внесен от Министерски съвет на 12.11.2009 г. – за първо гласуване.
3. Разни
Имате ли предложения за допълнение на дневния ред? Няма.
Моля, който е съгласен с така предложеният дневен ред, да гласува.
Гласували с „За” – 13, „против” и „въздържали се” – няма.
Дневният ред е приет.

Гости на нашето заседание днес са: представители на Министерство на вътрешните работи г-н Алекси Стратиев – зам.директор Главна дирекция Охранителна полиция, г-жа Катерина Хаджиева – Главен юрисконсулт в дирекция Правна, представители на Национална агенция за приходите г-н Валери Попов – директор Дирекция Събиране в Националната агенция за приходите и по точка 2 представител на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма г-н Стефан Узунов – директор на Дирекция Обща икономическа политика.

Предлагам да преминем към разглеждането на ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред – Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 954-01-49, внесен от Иван Вълков и група народни представители на 20.11.2009 г. – за първо гласуване.
Като един от вносителите на законопроектът с няколко думи ще го представя пред вас. Мотивите са изложени в сайта на Народното събрание, всички вие ги имате. Накратко основно става дума за промяна в наказателните разпоредби на Закона за движение по пътищата, основно за водачите на моторни превозни средства, употребили алкохол, за тези които са управлявали моторните превозни средства с превишена скорост в градски и извънградски условия и за неправоспособните водачи на моторни превозни средства.
Друго съществено предложение, което е направено това е във връзка с възможността за налагане на глоби с фиш за нарушение, установени с технически средства.
В последните 8 – 10 години трайно е установено, че жертвите по нашите пътища са от порядъка на около 1 000 човека на година, те не намаляват, напротив варират с около 40 – 50 души на година и лично мое мнение , а и на тези народни представители, с които внесохме този законопроект , а и намеренията ни са да се опитаме по всякакъв начин да бъдат намалени жертвите по пътищата. Насочили сме се основно към повишаване на санкциите и възможността да влязат в употреба техническите средства, с които се установяват нарушенията. Практиката, която ние предлагаме е заимствана от страните от Европейският съюз, основно за три страни става дума – Холандия, Франция и Германия. Тези промени, които предлагаме са обсъждани на Съвета по безопасност на движението, който беше към Министерство на вътрешните работи в началото на този месец, на който бяха доста обстойно обсъдени различните предпоставки и възможности за намаляване на пътно-транспортните произшествия и в тази насока се насочихме към тези пътно-транспортни произшествия, които са най-голям процент от всички, да се опитаме с повишаване на санкциите да се постигне по-добър ефект за безопасността на движението.
Имате възможност да изложите вашите виждания и мнения по въпроса.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Имам един процедурен въпрос. Господин председателю, когато се разглежда законопроект, който се внася от народни представители първият, който изразява становище по него е ресорното министерство. Има ли представител на министерството и нека той да изрази становище?
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Представител на Министерство на вътрешните работи е г-н Алекси Стратиев. Имате думата, г-н Стратиев.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Най-общо ще взема отношение по законопроектът, тъй като ние нееднократно сме обсъждали подобен вариант и изключително съм радостен, че Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения е направила това предложение, което най-кратко казано изцяло подкрепяме.
Основната идея е да се завишат наказанията към най-грубите нарушения: скорост, където са 50 % от загиналите в България; неправоспособност, които ежегодно растат и вече надхвърлят 12 % от жертвите в страната и алкохола, който е световен бич за пътната безопасност.
Най-същественото обаче в предложеният законопроект е процедурата, по която се установяват и налагат наказанията и изтърпяват наказанията – глоби, установени с технически средства, които заснемат самото нарушение. Ние се позоваваме на европейската и световна практика, но аз мисля че всеки от вас би разбрал какъв е проблема. Тези камери вече са монтирани, първите проби които направихме с тях, без да налагаме санкции, установяват около 200 нарушения на час. Ако не променим законодателството,а това означава, че една камера за един ден /да приемем, че тя работи денонощно/ установява по 100 нарушения на час, за 20 часа това са 2 000 нарушения. Да приемем, че нарушенията са хиляда. Ние трябва да извикаме 1 000 граждани, да им съставим 1000 акта, да се върнат гражданите и след 30 дни тези хиляда граждани да дойдат, за да си получат наказателното постановление. Като се вземат предвид 15 камери, които вече са монтирани, това означава че на ден 15 000 граждани трябва да се разкарват през работно време, т.е. ние се опитваме освен да облекчим администрацията, която работи по тези административно-наказателни преписки, но това най-вече е и от значение за гражданите, които няма да бъдат разкарвани многократно с покани за съставяне на актове, за наказателни постановления и не на последно място по този начин се опитваме да подкрепим икономиката на страната, защото това са работещи хора, които ще загубят от работното си време.
Искам да кажа, че за миналата година от всички съставени актове не само за скорост, но и тези, които се пишат на пътя от автоконтрольорите, са обжалвани едва 1,5 % - от 700 000 наказателни постановления са обжалвани 1, 5 %. Начинът по който тук ще се установяват, със снимка, при липса на всякакъв субективен фактор, мисля че ако някой обжалва, те ще бъдат десетки от процента. Следва ли тогава да разкарваме всички тези нарушители за скорост, които са 200 000 за миналата година, да си разкарваме три пъти във всевъзможни поделения на полицията, където да се пишат актове, да се връчват наказателни постановления и т.н.? Според мен това е излишно. Това са мотивите от наша гледна точка, от българска гледна точка. Това нещо вече е открито, установено, станало е практика във всички европейски държави. Българите много често казват, че в България полицаите са много. Няма начин в момента да влияем по друг способ, тъй като това са единствените ни средства за контрол – полицая на пътя, който ги спира за щяло и нещяло, не говоря за обноски, за нарушения, за пререкания и за субективното отношение към всеки един нарушител. В края на краищата на всеки му се случва да извърши нарушение, но не би трябвало да изтърпява една такава среща, не би трябвало да изтърпява едно такова разкарване и още повече, че съвместната работа, която направихме и контактите, които направихме с Националната агенция за приходите. С установяването на нарушенията нарушителят по никакъв начин не трябва никъде да се разкарва, защото може да плати във всяка една банка, може да плати по електронен път, може да плати по SMS, така като му е най-удобно. Разбира се, че може да обжалва, но съм убеден че тези които ще обжалват ще бъдат единици, защото документът до него е придружен със снимка на автомобила, посочено е мястото, времето и часът, така че просто не виждам какво би могло да се обжалва, но пак повтарям стотици хиляди хора няма да се разкарват, други десетки хиляди хора от администрацията няма да се ангажират с една безумна бумащина, която е регламентирана от Закона за административните нарушения и наказания, който закон е приет преди повече от 40 години и тогава въобще не е имало такива технически средства и такива възможности, каквито съществуват в днешния ден.
В общи линии това е, което исках да ви кажа.
Г-Н ВАЛЕРИ ПОПОВ: Първо искам да кажа, че Националната агенция за приходите, както знаете г-н председател, уважаеми дами и господа народни представители, в момента е в реформа, което включва от една страна вливането на Агенцията за държавни вземания, която събираше досега освен глобите на КАТ и още на 56 публични изискатели, а Националната агенция за приходите събираше единствено данъци и осигуровки. Както виждам от проектьт са разграничени два случая. Едното е глобата от КАТ в едномесечен срок да се плати доброволно и след това вече се изпраща на Националната агенция за приходи за изпълнение, след вливането на Агенцията за държавни вземания, ще се окаже че ако вие имате някакво здравно или осигурително задължение, ще ви се натрупа ако имате глоба от КАТ, глоба от ХЕИ, глоба от други изискатели , т.е. урежда се едновременно и с другата реформа и с този закон едно по-възможно, доброволно плащане на тези задължения, за да не се разкарваш на три места, на четири или на пет.
Второто нещо, което виждам в проектозакона е това, че има много добра възможност самият данъкоплатец, както каза представителят на Министерство на вътрешните работи, в този едномесечен срок да получи това съобщение. Както е посочено в една от алинеите, при всички положения се изпраща тази снимка, с мястото на съответното нарушение и часа на данъкоплатеца. Той не може да дойде в НАП да плати, без да знае какво е нарушението, тъй като при всички положения му се изпраща снимка. Единствената разлика между предишните и сегашните текстове е, че не се дават допълнително някакви други съобщения. Както е в другите администрации, най-много се изпращат две съобщения. Изпраща се един акт на нарушението с доброволен срок, наказателният акт отново е с доброволен срок. Отделно тук се дава срок, който НАП трябва да го уведоми и отделно има едно съобщение четвърто за принудително изпълнение. За да платиш една глоба от 50 лева трябва да получиш 5 съобщения. Тук колегите са предвидили заснемане на нарушението с техническо средство и ти може да обжалваш, но поне един път, а не след всяка покана, след всяко съобщение, след всяко наказателно съобщение.
Националната агенция по приходите подкрепя този подход. Много българи използват обжалването като способ да не си плащат глобите, а само да ги обжалват.
Необходимо е само може би да се направят някои редакционни поправки във връзка с преструктурирането на НАП, които могат да се направят в работната група.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря на г-н Попов. Приемаме забележките и там, където е необходимо между първо и второ четене ще бъдат направени съответните промени.
Уважаеми колеги, в комисията получихме официално писмо от министъра на вътрешните работи със становище по въпроса. В края на писмото се казва: „Приемането на законопроекта ще даде възможност за ефективното използване на техниката, която Министерство на вътрешните работи вече е закупило”. Това е последната констатация, всички други бяха казани от г-н Стратиев.
Имате думата за мнения и становища по въпроса.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Текстовете, които се предлагат играят превантивна и възпитателна роля, най вече по отношение на участниците в пътното движение. За това категорично искам да кажа, че ще подкрепя всички текстове, с които се предлага увеличение на глобата. Преди доста години бях против, защото нямаше система за сериозен контрол за начина на събиране на средствата, както и при самото глобяване на място и т.н. Знаете споровете, които водехме тогава за това, че не е наложен контрол на контролните органи на пътя, но мога да кажа, че от няколко години насам наистина нещата се подобриха в правилна посока, за което господин Стратиев лично Вие и екипът, който ръководите наистина заслужавате адмирации. В тази част категорично подкрепям законопроектът, но пак ще се върна на превантивна роля и възпитателната цел. Тук има текстове, които най-вече са свързани с констатираните нарушения от технически средства, което вие поставяте, но трябва да намерим правилното решение. Аз по отношение на това, което се предлага господин Вълков, имам притеснения за това защото тук вече като субект в закона влиза и собственика на моторното превозно средство. Субект по този закон е участникът в пътното движение, т.е. всеки един водач. Тук има текстове, които най-вече са свързани с констатираните нарушения от технически средства.
Проблемът, който вие поставяте е много голям, но трябва да намерим правилното решение. Аз по отношение на това, което се предлага г-н Вълков имам притеснения, за това защото тук вече като субект в закона влиза и собственика на моторното превозно средство. Субект по този закон е участникът в пътното движение, т.е.всеки един водач на моторно превозно средство. В чл.186, ал.5 се казва: „Фиш, издаден по реда на ал.4, се изпраща на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, който отговаря за нарушението, извършено от него”. Това е една сериозна нова отговорност по отношение на собствеността. Не знам трябва ли нещо да се направи в допълнителните разпоредби, за да е ясно вече, че който е купил автомобил, дори и да не управлява този автомобил, той ще бъде съответно отговорен за нарушение, което е извършено по пътя. Как тълкувате вие този въпрос?
Още един въпрос. Голяма част от автомобилите, които се закупуват от българските граждани са на лизинг. Кой е собственикът на автомобилите на лизинг? Това е лизинговата компания и означава, че ще бъде глобявана лизинговата компания, а тя ще търси начин съответно от лизингополучателя да си получи парите. Да, но лизингопулачателя може да я осъди за това, че тя е приела това плащане и по този начин е задължила лизингополучателя. От друга страна има служебни автомобили и за нарушенията на шофьорите компанията ще плаща. Таксиметрови компании например, които имат десетина автомобила.Това означава, че отново компанията ще бъде санкционирана, а не прекият участник в пътното транспортно нарушение.
Тук веднага се връщам към това, което казах в началото. Каква е целта на превенцията в този случай? Ако трябва да решим проблемът с прякото плащане на глобите, аз съм напълно съгласен с вас, че по някакъв начин трябва да го направим, трябва да търсим пътя до прекия нарушител, дали че бъде чрез собственика му или по друг начин. Начинът, по който е предложен, не дава системата , по която това нещо може да стане. Тук отново искам да кажа, че ще загубим превантивният характер на закона. Ние имаме някакво лице, което трябва да го глобим и държавата да получи парите, но това не е единственото. Въпросът е да намалим пътно-транспортните произшествия, да намалим жертвите и ранените, защото ако жертвите са 1 000 , над 8 000 са тежкоранените при пътно-транспортни произшествия.
Има един парадокс и ще ме извините, че ще разширя темата. Примерно за гражданската отговорност. България е единствената може би страна, където гражданинът, който е отговорен това е автомобила, а не шофьора, участника. Аз искам да дам пример именно за това, че включително тук пак избягваме от тази превантивна роля, защото е върху автомобила, защото го няма стимула. За това е гражданска отговорност, а не е отговорност на автомобила. Той може да получава преференции при застраховката, когато е един примерен водач и няма съответно наложени санкции, системата е по-лесна. Имаш автомобили, регистрирани са , не е необходимо да се прави система, в която да се отбелязва за изминалата година колко наказателни точки има и т.н. Така че не трябва да правим втори прецедент, избягвайки една от основните цели на закона.
Още нещо. Добре, глобата ще вземем, но на кой ще сложим наказателните точки за това примерно, че Петър Мутафчиев е минал „на червено”. Например за превишена скорост от кой ще вземем точките. Ако ме спре полицаят, ще ми вземе и точките и парите. На гражданинът, който е сниман ще му вземете само парите и даже не на него, а на собственика на автомобила.
Аз също съм за търсене на пътя, но предложете как това да стане реално по отношение на събираемостта, но по отношение и на наложената санкция, която трябва да окаже превантивно действие върху участника в пътното движение, в противен случай се губи смисъла. Това означава, че само ще събираме пари, дори от хора, които примерно нямат вина за това, че някой е извършил нарушение. Това е единственото ми възражение. Господин председателю, аз ще подкрепя закона, но ще го подкрепя с резерва именно в тази посока и ще си запазя правото да настоявам да се потърси друг ред за санкциите с техническите средства.
Имам един въпрос към представителите на МВР. Имам информация, че вие в министерството подготвяте нов закон, който ще се гледа другата седмица в Министерски съвет и ако това е така да изчакаме с редакцията на тези текстове и да ги приемем заедно със закона, който е предложен от народните представители. Благодаря.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Местата, където има техника за видеонаблюдение трябва да бъдат обозначени с пътни знаци. Вие предлагате в чл.165, ал.7 да се заличат думите „контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеонаблюдение”. Това ли ви е мотивът, за да може на всички кръстовища, където има в момента камери да могат да се използват те. Лично аз мисля, че за тези 15 000 души, за които вие говорихте че извършват нарушения, вие няма да имате правно основание да ги санкционирате, защото в закона е записано, че се обозначават местата за контрол и се поставят пътни знаци и техника за видоеонаблюдение. На базата на тези камери не могат да бъдат глобявани водачите на моторни превозни средства, аз така мисля, може и да бъркам.
Другото нещо, което искам да кажа е, че стремежът навсякъде да се увеличат глобите не е постигнат, защото не мога да се съглася, че някой който е нарушил правилата за използване светлини на пътното превозно средство минималната глоба да бъде 50 лева, която да се изравни с глобата за превишаване на скоростта в населено място от 11 до 20 км и извън населеното място с 20 км. За какво ще ми вземе 50 лева при неизползване на светлини на пътното платно? Кое е по-опасното – да превиши скоростта в населеното място с 20 км или извън населено място с 30 км или за използването на едни светлини да те глобят също 50 лева? Сега полицаите само гледат на който не са включени фаровете да му приберат 20 лева. Дали има колани, дали кара с превишена скорост това тях не ги интересува, защото това е най-лесното нещо, тъй като много често хората се разсейват и не си включват светлините. Мисля, че механично навсякъде е завишена глобата.
По отношение на превантивният контрол. Господин Стратиев каза, че 50 % от нарушенията са за превишена скорост, а ние точно там премахваме отнемането на шофьорска книжка. На практика какво казваме ние на хората. Който има пари кара, плаща си и продължава. Аз мисля, че катастрофите от превишена скорост ще станат повече, тъй като отпада вече възможността да отнемат на водача за два или три месеца шофьорската книжка. Аз мисля, че това не е правилен подход и това нещо трябва да остане задължително. Мотивите са идеално написани, но те противоречат на това, което на практика е записано в законопроекта.
Другото нещо, което искам да кажа е, че по същата логика за която каза и г-н Мутафчиев за лизингодателят или ако е юридическо лице собственика на фирмата носи отговорност за определено нарушение, така също не е решен напълно въпроса например в чл.177, ал.2, където глобата е завишена от 100 на 500 и от 300 на 1000. Аз питам кой шофьор ще каже на работодателят си, че е натоварил камиона повече от 10 % от оста. Аз мисля, че тук трябва да търсим отговорност и от самият работодател, защото той договаря товарите и той ги товари, шофьорът се качва и кара, защото ако не се качи, веднага ще намерят кой да го замести при тази безработица. Мисля, че тук трябва да търсим отговорност от самият работодател, ако се докаже, че шофьора това не го знае. Дават му пътен лист и той тръгва.
Не мога да се съглася с това, че фишът за нарушението се слага на превозното средство, когато го няма водача на превозното средство, както е записано в стария закон, защото ако тръгне някой след полицая и събере всички съобщения, собственика няма да разбере, че е извършил нарушение и за това е санкциониран. Това е един текст от старият закон, по който също може да се помисли.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: По отношение на направеното предложение аз считам, че ако действително през следващата седмица ще се разглежда в Министерски съвет законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата и вносител там е Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, добре е да се гледат заедно предложенията.Не е добра практика всеки месец, месец и половина да се вземе едно парче от закона, да се промени, след това да се гледа друга част от закона, защото даже в някои случаи може да се изчистят взаимно противоречия, които произтичат, когато има различни вносители. Казвам това нещо, защото мисля че не греша, въпреки че и законопроектът, който сега гледаме е внесен от група народни представители, той е съгласуван с Министерство на вътрешните работи и факта, че вие сте тук и подкрепихме законопроекта, показва че е работено съвместно с вас.
Второто, което няма да пропусна да го кажа е, че законопроектът е построен изцяло на административно-наказателните санкции за водачите, а се разбира и за собствениците на моторни превозни средства. Винаги съм отбелязвал, че безопасността на движението и най-вече това, което се изтъкна в мотивите – живота и здравето на участниците в движението, зависи от три фактора. Водачът на моторното превозно средство е само единия от тях. Вторият е самото моторно превозно средство и третият е инфраструктурата, т.е. пътищата по които се движат моторните превозни средства.
Първото е действително отговорност за самият водач, неговото умение да кара с определена скорост, да спазва закона, да не употребява алкохол и т.н.
Второто зависи от органите, които трябва да проверяват техническото състояние на превозните средства, което тук по какъвто и да е начин липсва.
Третото е отговорността на държавата.
Това създава едно впечатление, че ние законодателите считаме, че водачите са тези, заради които има такъв висок процент на пътни транспортни произшествия по пътищата на страната. За това даже аз мисля, че беше добре, ако законопроектът се гледа заедно с другите промени, които ще дадат един общ облик на промените в Закона за движението по пътищата. Така или иначе промените са пред нас, те са предложение. Аз ще подкрепя законопроектът на първо четене, защото така се създаде у нас впечатление, че който е против рязкото завишаване на глобите, могат да го посочат с пръст и да кажат: „Вас не ви интересува живота и здравето на хората”, което разбира се не е вярно.
Комисар Стратиев, Вие знаете моята позиция в това отношение. Никога не съм считал, че не трябва да бъдат глобявани водачите, които не спазват правилата, напротив правовата държава изисква правилата да бъдат спазвани и да следват и съответни наказания, ако те не са спазени. По отношение завишаването на санкциите ще ви дам един пример, без да е изчерпателен, който показва, че малко „на едно” са се променяли глобите, които са били налагани. Да вземем чл.177, ал. 1 са изброени нарушения, които се наказват с глоба от 100 до 300 лева. В ал.2 са изброени нарушения , които се наказват с глоба от 100 до 500 лева. Логиката показва, че във втората алинея нарушенията могат да бъдат по-значими и да доведат до по-тежки последици, затова и размерът на глобата е по-висок. Мисля, че логиката е вярна. Промяната, която се прави обръща нещата, защото вече по ал.1 размерът на глобата се увеличава три пъти от 300 се увеличава на 1000 лв. По ал.2 глобата от 500 лв се увеличава на 600 лв.Означава ли това, че Министерство на вътрешните работи е обърнало значението на нарушенията по ал.1 и ал.2, защото реално точно това означава. Наистина има сериозно несъответствие и вие трябва много ясно да аргументирате защо сменяте характерът на нарушението като обществено опасно.
Какво се оказва в ал.3? Там се говори за повторните нарушения.За повторните нарушения там е казано, че наказанието започва от 300 лева, досега е било 150 до 1 500 лева.
Ако се върнем на ал.1, казано е че нарушението се санкционира с глоба от 500 до 1 000 лева, което означава, че този който за първи път направи нарушение ще плати от 500 до 1 000 лева, ако е извършил втори път нарушение ще плати 300 лева. Аз питам каква е логиката в случая. Винаги при повторно нарушение наказанието трябва да бъде значително по-високо. Да, но вие ще кажете: „Има ал.2 където наказанието започва от 200 лева, така че как при второ нарушение става 300 лева”.В ал.3 се говори за нарушенията по ал.1 и по ал.2. По тази причина смятам, че трябва не с баданарка да се сменят глобите, а просто да се подхожда наистина внимателно. Освен това трябва да знаем, че не е нормално в една правова държава глобата да скочи 5 пъти, защото нарушенията които ние досега сме ги санкционирали като законодатели с глоба от 100 лева до 300 лева, изведнъж ще бъдат санкционирани с глоба от 500 до 1 000 лева. Петстотин лева глоба е първо 5 пъти повече от сегашната, многократно ли за вас се е увеличила опасността от всичко това, което е изброено тук като нарушение.
Моето мнение е, че все пак трябва да имаме и някакви пропорции, когато налагаме тези наказания. Моля да не мислите, че аз съм против наказанията. Всеки трябва да спазва правилата. Вие знаете моето становище. Това , за което силно ви подкрепям е разширяване на възможността чрез видеонаблюдение да бъдат санкционирани водачите на моторни превозни средства. Първо това повишава много ефективността на работа. Второ се премахва се корупцията, особено ако някой е решил на високо ниво да поиска да му се сменят данните и т.н., но това го подкрепям изцяло.
Възникна един въпрос, който повдигнаха и моите колеги Мутафчиев и Такоров и той е , че собственикът ще се окаже отговорен. Истината е, че когато например вие имате жилище и го дадете под наем, ако има някакви вреди в жилището, неплатени сметки и т.н. се търсят от собственика, т.е.е не може да се каже, че в случая има такова грубо нарушение, че сме единствените в Европа. В мотивите се съобщава, че в доста европейски страни такава е практиката.
На следващо място собствениците трябва да знаят, че когато дават ключа на някой да управлява моторното превозно средство, че той трябва да носи отговорност. Според мен обаче, не знам дали ще успеем между първо и второ четене, необходимо е следното прецизиране – отнемането на точки дори и в този случай става доста спорно. Може дори и точките да се отнемат, но нека когато се получи съобщението от собственика на моторното превозно средство да му се даде 7-дневен срок, в който той да декларира той ли е управлявал моторното превозно средство, ако не - лицето, което е управлявало моторното превозно средство, когато това лице разбира се намери начин да удостовери, че действително то е извършило нарушението. Ако такова лице не може да бъде намерено, собственикът понася наказанието и на него му се отнемат точки. Ако той е дал на човек, на когото има доверие моторното превозно средство, този човек е заслужил неговото доверие, трябва сам да каже че на него трябва да бъдат отнети тези точки, но трябва да има един период, през който да се даде възможност за изясняване на това кой е бил водач на моторното превозно средство.
Искам единствено да призова високите глоби именно в този случай да бъдат налагани, защото това е обективният критерии. Вие знаете моята позиция и аз се стремя към това корупцията по пътищата да намалее. Високата глоба повишава и мизата, когато стане някакъв пазарлък между контролният орган и водача, защото когато му се даде снимката нека си плати високата глоба и това ще бъде абсолютно изрядно. За това ви поздравявам и дано по-голяма част от пътищата на България и най-вече рисковите точки да бъдат покрити с видеонаблюдение.
Ще подкрепя законът на първо четене. Запазвам си правото между първо и второ четене да внеса някои предложения, с цел да се подобри закона.

Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Какво ще правим с автомобилите, които извършват обществен превоз или така наречените автомобили рента-кар?Пристига чужденец от Турция или от друга страна, ползва автомобила два дни, връща го във фирмата и си заминава? През това време той е заснет. Къде ще го намерят този човек да си плати глобата?
Ако този чужденец не е от страна-членка на Европейския съюз по какъв начин ще му търсят отговорност? Каква стойност ще има този договор, който ще подпише с фирмата, когато той ще си замине на третия ден, а информацията която ще отиде до фирмата ще бъде след 15 дни? Има много фирми рента-кар, които дават под наем стотици автомобили и трябва да се помисли и при тези случаи как ще се процедира.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Трябва да се направи така, че да е ясно кой е водачът, който е направил нарушението и той да бъде санкциониран и с точките, тогава ще имаме една равнопоставеност на закона и пак казвам, връщаме се към превантивното действие, възпитателното действие на закона, той да си понесе санкциите. Не може за едно и също нарушение – за скорост, единия да бъде санкциониран сглоба и с точки, пък за това че е заснет с техническо средство да бъде само с глоба.
Аз още нещо искам да попитам. Защо само скоростта се взема предвид, а не преминаването на червено? Знаете колко са жертвите в градовете.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Видеонаблюдението на може да работи по тази система, защото няма такъв софтуер. Камерите, които са разположени по цялата пътна мрежа фиксират само нарушението на скоростта и така може да се свържем със собственика. Въпросът със светофарите е предмет на едно бъдещо решение.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: В законът трябва да има ясен подход за това кой е нарушителя, а не това да бъде собственика, този който да го включим изведнъж в закона като участник в нарушението.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: В новата ал.4 на чл.186 е записано: „(4) За нарушения, установени с техническо средство и/или система, заснемащо и записващо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, в отсъствие на нарушителя се издава фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение…”. В текстът е казано „на нарушението”, а не е казано „на превишаването на скоростта”, което означава, че ние даваме възможност на органите да започнат контрол на нарушенията. Няма съмнение, че това не може да бъде всеобхватно, може да започне отначало с превишена скорост, след това ще се разшири, но заради това, че те в началото започват с един определен вид нарушение, не можем да кажем :”Няма да наложим този вид система, докато не се усъвършенства след 30 години…”. Аз не мога да го приема. Ние им откриваме хоризонт да продължат в тази насока.
По отношение на извършителят на нарушението. Предполагам, че и комисар Стратиев ще ни информира след като това видеонаблюдение и тази техника се използва, ние ще приложим практиката, която е установена в някои страни от Европейския съюз като добра европейска практика. Също така в 7-дневен срок трябва да се декларира кой е управлявал моторното превозно средство.

Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Първо искам да поздравя министерството за стъпката, която предприема. Приветствам това решение, защото това ще повиши ефективността, от там ще повиши и респекта в традиционни нарушители на скоростта в движението. Аз искам да се присъединя към преждеговорищите в три направления. Между първо и второ четене възприемам предложенията, които бяха направени първо да се разгледа въпросът за отнемане на точките при констатиране на нарушения с видеозаснемане. Няма разлика в това, защото радара и видоекамерата по един и същи начин отчитат този резултат. Не бива да оставяме нещата само в името на плащането и както каза някой от колегите тук просто плащаш и продължаваш.Това е първото, което трябва да се обмисли.
Второ. Това е въпросът с лизинга.
Третото е това, което г-н Петърнейчев изрази като мнение, че също би трябвало да се прецизира този въпрос.
От там нататък искам да изразя своето мнение по отношение на това, че се санкционира собственика. Когато разсъждаваме по този въпрос, ние трябва по някакъв начин да се поставим на мястото на евентуалният работодател. Вие сте работодателят и имате 15- 20 души водачи на моторни превозни средства. Можете ли с даването на ключовете да им дадете някаква автономия, с която те да правят това, което решат на пътя. Аз си мисля, че в трудовите договори на всички водачи, всеки съвестен работодател веднага би заложил съответната точка, съответното изискване първо да се установи нарушението и второ подпис, срещу който водача декларира, че първо,второ или трето нарушение той просто ще бъде отстранен от работа. Това автоматически ще предизвика косвено в него респект от това какво би се случило, ако той си позволи това нещо.
Господин Иванов, аз бих искал да изразя следното мнение: това, което се въвежда като санкция, то не се въвежда за водачите които спазват правилата. Тук не говорим за тези, които нормално управляват превозното средство и нямат намерение да правят системни нарушения на скоростта. Това са санкции, които подкрепям. Нека да бъдат максимално високи, защото това от една страна респектира водачите за високата санкция, от друга страна разбира се ще успокои движението.
По отношение на превишената скорост искам да кажа, че превишената скорост, констатирана по справките на КАТ, Дирекция Полиция е само 1,5 % от причините за загиналите на пътя. Говорим за времето от 1 януари 2009 г. до 31 октомври 2009 г. Само 11 души са починали по причина превишаване на скоростта. Голямата причина е движението с несъобразена скорост – загинали са 310 души от общозагиналите 740 до спомената дата. Там е голямото несъответствие, защото имаме констатирани безброй нарушения на скорост, която е ограничена в населените места и там се допускат големите нарушения, от там идват и големите произшествия, тъй като имаме внезапно излезли превозни средства или пешеходци, превозни средства с животинска тяга.
Втората причина, по която са допуснали най-голям брой пътно-транспортни произшествия със загинали граждани, това е неспазване на предимство, отнемане на предимство на завой, което означава ниска квалификация и аз също бих искал тук г-н Стратиев да Ви помоля да преразгледате този въпрос, защото въпросът с отнемането на предимство в завой или в кръстовище , не може да не бъде причислен към графата „ниска квалификация”. Там трябва да се търси някакво сходство.
В заключение искам да кажа, че въпросът с който се занимаваме днес е една брънка от голямата верига за намаляване броя на пътно-транспортните произшествия, респективно ранени и загинали граждани. Наистина доколкото знам в Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията се разработва нещо, но това е детайл, това не е Закон за движение по пътищата. Това е предложение за изменение в сектор „Квали фикация” и е свързано с изпитите. Дали ще влезе до края на годината или не това министерството ще прецени дали да го внесе.
Аз искам да пожелая на хората, които работят в този сектор с трудът си дано успеят да запазят темпото за тази година на броя на произшествията, ранените и загиналите, тъй като имаме снижение в сравнение с миналата година и на трите показатели. До 30 октомври 2008 г. имаме загинали 814 души, до същата дата, до преди няколко дни те са 740. Това е чувствително намаление, макар че има намаление и броя на ранените, има намаление и в броя на пътно-транспортните произшествия.
Аз отново ще повторя че подкрепям всички тези промени с предложенията, които бяха направени от колегите. Нека да бъдат разгледани в един следващ период.
По отношение на това, което спомена г-н Иванов, че в министерството се изготвя нов Закон за движение по пътищата , не се подготвя такъв. Няма как да се подготвя нов Закон за движение по пътищата в рамките на такъв кратък срок. Тук правя предложение пред колегите от Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения в началото на 2010 година, ако приемете такова решение, да се създаде парламентарна група или комисия, която да започне работа по написването на нов Закон за движение по пътищата, който да бъде изчистен от всички добавки, прибавки, съкращения, закон който да бъде адаптиран към европейските практики, най-доброто което бихме могли да ползваме от там и след това вече да се върви по технологията по отношение на поддържането на пътната мрежа и т.н. Благодаря.

Г-Н ДИМИТЪР КОЛЕВ: Аз също ще подкрепя внесеният законопроект, тъй като считам, че философията и духа на закона са правилни. Тук чухме и г-н Стратиев. От две три години се наблюдава, благодарение на санкциите , че има намаляване на смъртността и на други фактори.
Що се касае до забележките на колегите за установяване на нарушителите относно техническото наблюдение, искам и аз да изразя своето мнение. Тук беше споменато за фирмите Рента-кар, които дават коли под наем. Колегите казаха, че това е въпрос на договор. Аз мисля, че глобите за нарушения ще плаща този, който е собственик на тази фирма. Те предоставят колите с цел печалба било на чужденци, било на българи и е естествено да поемат този риск, свързан с глобите. кой чужденец, който кара колата може да я счупи и наистина както казва г-н Петърнейчев след два дни да бъде в чужбина.
Що се касае до колите на лизинг, много ясно е че тази лизингова фирма трябва да си плаща глобите при извършено нарушение. Това е въпрос на договор между двете страни. След като лизинговата къща плати няколко десетки глоби, веднага ще намери начин да търси парите за глобите от този, с който е сключила договор. Съгласен съм с това, което каза г-н Иванов, че по този начин вече всеки ще преценява дали да си дава ключа или не.
Считам, че господин Стратиев е прав като каза, че в момента има само една възможност за техническо наблюдение - за скорост. Господин Иванов също е прав като каза, че в закона е залегнало да бъдат санкционирани всички видове нарушения, но след като в момента технически е възможно само за скорост, би трябвало да го приемем, може би след време ще стане технически възможно да се налагат такива санкции за пресичане на червено и за други нарушения. Ние не трябва да забавяме приемането на закона и да чакаме това да стане, когато технически е възможно.
Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Колеги, аз като един от съвносителите на тази поправка в закона искам да кажа, че съм малко раздвоен от това, което правим в момента защото по принцип виждаме всички, че има много несъвършенства в този закон и личното ми желание беше да бъде направен един цялостен закон и тук наистина подкрепям г-н Микев в тази му част на изказването, че трябва наистина да се направи нещо съвсем ново, съвсем модерно, което да съответства на изискванията на сегашното време. Ако разгледате пътя и видите тези ограничителни знаци за скорост, вероятно ще видите, че те не са променяни от 20 – 30 и повече години, а в същото време превозните средства са се променили коренно от тогава, когато карахме Москвич, Жигули и др.подобни коли. В сегашните автомобили се инвестира много за безопасността, знаете за спирачки, ербег и т.н., това са огромни инвестиции. Сегашните автомобили са много по-бързи, отколкото тогавашните, така че трябва да бъде разгледана и цялостната схема за движението и поставянето на знаците. Във връзка с това от г-н Стратиев или от министерството бих желал да получим една статистика къде най-много стават катастрофи и защо стават, дали са катастрофи от превишение на скоростта, отнемане на предимство или от нещо друго. Вие ни дадохте една статистика, при която загиналите 200 000 души са само от превишена скорост, г-н Микев посочи други цифри.
Моля да ни дадете една официална статистика, за да видим къде наистина са тези причини.
Аз бих предложил също в следващ порядък да има един друг механизъм на глобите. Аз разбирам, че глобите се повишават много, но всъщност какво казваме на обществото, че сме загрижени от тези неща, които се случват по пътищата. Според мен ние трябва да вкараме и някои други неща, които да стимулират обществото, гражданите да не правят тези нарушения. Това, което бих предложил е ако бъде платена глобата в 7-дневен срок, тя да бъде наполовина. Юристите трябваше да проверят това нещо дали е възможно. Освен това плащанията трябва да бъдат много лесни. Съгласен съм, че на този фиш ги има номерата , банковите сметки и т.н., но трябва да бъдат много лесни тези плащания. Това както разбрахме, че не може да стане чрез SMS, но да се помисли това да стане чрез интернет или чрез специални автомати, които да са поставени на всяка една жп гара или автогара. Подобни технически средства могат да се сложат на определени места. Аз поставих и преди въпросът един чужденец как би си платил тази глоба.
Въпросът кой да бъде глобен според мен наистина е много важен, защото от една страна има голямо затруднение в това да се види който точно е направил нарушението. Най-лесният вариант е на собственика моментално да се изпрати това нарушение, той да го плати и от там нататък те да се разберат помежду си. Но всъщност идеята каква е – да събираме пари, както каза и г-н Мутафчиев или всъщност да санкционираме нарушението, т.е. да възпитаваме хората в това да не правят нарушения.Отделно обаче от това, ако тръгнем към този вариант със собственикът, тогава наистина съм съгласен с г-н Иванов и г-н Микев, които казаха, че би се получил един мултиплициращ ефект – собственика ще си помисли на кого ще даде ключовете и ако е собственик на фирма, тогава той ще засили контрола към шофьорите си. Пак казвам, че наистина трябва да се намери този баланс в следващият закон, който ще го подготвяме.
Следенето на другите нарушения. Това също е много важно. Да, разбирам че в момента техниката е такава, че се следи главно скоростта, но специално за градовете едни от най-големите нарушения, това са спирането по тротоарите и недаване предимство на пешеходците. Да не говорим, че хвърлянето на боклуци от колата също е едно голямо нарушение. Тези и редица други нарушения в цяла Западна Европа се следят с камери. Във Варна на всяко кръстовище има по едни гроздове от камери и гражданите започнаха да ни се смеят, че вкарахме много големи пари там, а всъщност няма никаква обратна възвращаемост.
Господин Микев, понятието „несъобразена скорост” според мен трябва малко да се изчисти, да се знае какво точно означава несъобразена скорост. Например на един завой ако е паднал камък, водачът се блъска в него и полицая го глобява за несъобразена скорост.
По отношение на Националната агенция за приходите. Говоря само за вземанията от общините , тъй като в това отношение имам опит. Общините имат голям проблем и той се състои в това, че НАП не желае или няма възможността и силите да събира тези вземания , които са в размер на 20,30, 50 и дори 100 лева. Естествено е тази агенция да търси големите вземания и тези остават малко на заден план. Там може би трябва да се направи една поправка, така че самите общини да са заинтересовани да вземат тези пари, мисля че има такива възможности.
Г-Н В. ПОПОВ: Може би e останало впечатлението, че тези вземания бяха насочени към Агенцията за държавни вземания. Сега се работи по това Агенцията по държавни вземания да се влее в НАП и тогава тези вземания, за които Вие говорите ще се регулират.

Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Има несъвършенства, но пак искам да кажа, че това което бихме приели е един знак към обществото, че ние ще реагираме на това, което се случва. То ще бъде една малка стъпка към нещо по-голямо, което аз се надявам всички ние заедно да направим. Благодаря.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин Крайчев, съгласен съм с повечето от нещата, които казахте, но съгласете се и с мен. Когато става въпрос за личен автомобил да, ще си понесе санкциите нарушителят, но когато става въпрос за търговска фирма за една седмица собственикът на една търговска фирма ще остане без точки, ако глобите и точките отиват за сметка на собственика на фирмата. Сега когато има нарушение, КАТ отнема в момента точки, което мога да твърдя със сигурност.
Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Да, въпросът е сложен и може да се тълкува по един или друг начин, но искам само да попитам представителите на МВР. Доколкото имам информация, камерите заснемат номера на колата.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Камерите заснемат автомобила отпред и номера, без да е ясна физиономията на водача.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Аз вземам думата по отношение на това, което се дискутира и няколко пъти беше повдигнат въпросът от гледна точка на вменяването на отговорност на собственика на автомобила или както точно е записано: „отговаря за извършените нарушения”. Ако собственикът на колата я е предоставил на някой, той трябва след това да докаже, че не е карал той в момента. Ако колата е лизингова и юридическото лице е работодател, има сключен договор, които в случая важат и те трябва да бъдат взети под внимание. Не можем да кажем, че законът не е издържан за това, че нарушителят или собственикът ще бъде юридическо лице. Юридическото лице чрез договор е упълномощило някой да управлява този автомобил и този някой си носи отговорност след това. Тази промяна е правилна и аз ви поздравявам за това, тъй като има удължаване на времето и невъзможност да се съберат глобите. Той ще плати глобата и след това друг е въпросът как той ще докаже – дали ще бъде чрез договор или чрез някаква декларация от лицето, което е карало автомобила.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Актът, който ще се издаде от КАТ ще бъде на твое име, но ти не си реалният нарушител.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Тук е записано: „Собственикът на превозното средство може да направи писмено възражение…”. Може да го докаже, да го обжалва и т.н.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Документите отиват в КАТ и го нанасят във Вашия талон, господин Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Актът може да се обжалва, никой не е отнел правото актът да се обжалва.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз като допълнение към това, което се каза до тук само искам да обърна внимание и дали в правният мир има такова понятие за едно и също нарушение да има различни нарушители. Как това би се погледнало от правна гледна точка? Има едно и също нарушение – превишена скорост. Ако те спре полицай на пътя нарушителят е водача на превозното средство, но ако това нарушение е установено с технически средства нарушителя е собственика на автомобила. Как ще погледнат на този въпрос в Правната комисия?
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Правната комисия ще се произнесе по този въпрос.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: В чл.186, ал.1 е записано понятието „маловажни случаи на нарушения”. Как се тълкуват маловажните случаи?
Г-Н В. ПОПОВ: Във връзка с това, за което говори г-жа Георгиева го има в правният мир, то и сега е уредено в ДОПК, чл.221, ал. 6., което НАП прави постоянно. Собственикът или членове на Управителни съвети, когато имат публични задължения тези дружества, когато имат задължения над 5 000 лева контролния орган може да поиска на самият собственик или член на Управителния съвет да му се забрани да напуска страната. От една страна има солидарна отговорност за публични задължения, от друга страна на управителя на фирмата отговаря за това нещо. В правният мир това работи.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: По отношение на въпросът, който зададе г-жа Георгиева за маловажните нарушения искам да кажа, че този текст е посочен в закона, предлагам сега да не го чета.
Основното е това, че наказваме не нарушителят, а собственика. Господин Мутафчиев смята, че няма превенция. Бих казал, че е точно обратното, господин Мутафчиев. Ако аз предоставя автомобилът на моя син и глобата дойде на мое име, нали смятате, че нещата ще бъдат много по-различни – освен санкцията на контролния орган, би следвало да последва и санкция от мен като негов родител. С една дума повече членове от обществото се ангажират в тези нарушения, а не само пътната полиция да налага нарушението. Тук се явяват и други фактори – собственика, родителя и т.н. В момента всяка една катастрофа от неправоспособен водач е се дължи на това, че той е взел случайно ключовете, не му ги е дал собственика. В сега действащият закон има отговорност за собственика.
По отношение на фирмите. В лизинговите договори е казано, че лизинговата вноска включва и глобите по КАТ. Аз мисля, че за един работодател ще бъде добре да плати глобите на нарушителите – негови водачи и да ги изхвърли от своя екип, защото това са хора, които носят загуби за предприятието.
Вие като работодатели вдигате ръце и казвате: „КАТ нека да се оправя”. Помогнете ни.
За семейството ще бъде много по-лесно да си плати глобата, независимо дали глобеният е брат, сестра и т.н.
По отношение на точките, ако ви е направило впечатление, ние премахване лишаването от точки. Ние сега работим така – 100 нарушения на час означават 100 покани за един час и разкарване на 100 души.
Господин Мутафчиев, броят на неправоспособните водачи се е увеличил. Ние им вземаме книжките, те отново управляват автомобилите. Жертвите поради неправоспособност на водачите рязко са се увеличили.
Ние ще наложим санкции на нарушителите и след като този механизъм е свързан с НАП, те не могат да не платят глобите за нарушения.
Ние за несъобразена скорост книжка няма да отнемем, камерата отмерва превишение на скоростта. Камерата трябва да е отбелязала, че има превишена скорост, за да го заснемем.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми дами и господа, това е един от законите, който предизвиква най-много полемика и това е един от законите, който е най-много разглеждан в Пленарната зала. Това е една изключително значима обществена тема и аз мисля, че в обществото има нагласа за такава промяна. Консултациите, които се водеха с Министерство на вътрешните работи и с Национална агенция приходи продължиха повече от 3-4 седмици и това беше изчистеният вариант, който предлагаме в момента. Това не е най-добрият вариант, естествено че има възможност да се направят много промени в него.
Аз няма да говоря по същество относно собствеността и за начинът, по който могат да бъдат глобявани собствениците и водачите на моторни превозни средства. В чл.188 от закона е много добре упоменато, че собственика или този, на когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното от него нарушение и т. н. т. Има „за” и „против” тези текстове, както и за много неща в закона, но важна е волята, която ние имаме да направим тази промяна, да осъществим промени които предлагаме, защото смятам, че ще дадем един добър знак на обществото да изкараме полицаите от храстите. Говорим в момента основно за превишената скорост, но смятам че по-нататък, след като се въведат възможностите 50 % от тези глоби да остават в Министерство на вътрешните работи да бъдат закупувани нови технически средства.
Информацията, която имаме от звеното на КАТ, е че са необходими 380 – 400 камери, с които да бъдат покрити най-невралгичните зони в държавата, пътищата където има най-много произшествия и по този начин там, където най-често стоят контролните органи да ги пренасочим към други места, където те ще бъдат по-полезни. По този начин смятам, че ще намалим и корупцията. За това искам на погледнем на този закон като нещо, за което ние трябва да имаме волята като народни представители да го направим. Сигурно има доста несъответствия. Аз лично приемам да се направят промени на различните размери на стойностите на глобите. Можем да говорим по този въпрос и в оставащото време между първо и второ четене да ги изчистим тези разногласия, както и по отношение на това, което предложи г-н Крайчев за бонуса, също заслужава да се помисли, защото е добре да имаме стимул за тези, които си плащат редовно глобите.
Благодаря ви за участието.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Подкрепям предложението да се направи нов Закон за правилата за движение по пътищата.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам да преминем към гласуване.
Моля, който е съгласен да приемем законопроектът за първо чете, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, „против” и „въздържали се” – няма.
Приема се на първо четене.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: На базата на редица забележки, които се направиха да преминем към максималният срок – 14 дни за даване на предложения.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Ако искаме законът да влезе в сила от 1 януари 2010 г. и да бъде публикуван до края на годината, удължаването на срока проваля това. Законът най-рано ще бъде в Пленарна зала за разглеждане след една седмица, което означава че ако дадем срок 14 дни между първо и второ четене, той ще се разглежда на 17 или 18 декември т.г., т.е. разглеждането на второ четене ще бъде в средата на м.януари 2010 г. Комисар Стратиев изтъкна, че камерите са монтирани и чакат просто законната уредба, за да ги пуснат в действие. От днес до крайният срок има две седмици и нека всеки от нас, който има предложения да започне да работи от днешният ден, а официалният срок да бъде една седмица.

ПРЕДС. ИВАНВЪЛКОВ: Господин Такоров, поддържате ли Вашето предложение, тъй като има две предложения и трябва да ги подложа на гласуване.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Оттеглям предложението си.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Преминаваме към ТОЧКА ВТОРА от дневния ред – Разглеждане на законопроект за дейностите по предоставяне на услуги, № 902-01-43, внесен от Министерски съвет на 12.11.2009 г. – за първо гласуване.
Давам думата на представителят на Министерство на икономиката, енергетика и туризма за разяснение.
Г-Н СТЕФАН УЗУНОВ: Благодаря, господин председател. Бих искал да предоставя на вашето внимание проектът на закон по дейностите по предоставяне на услуги, който е разгледан от Министерски съвет и приет с решение № 881 от 12 ноември т.г. Законопроектът през вчерашния ден премине и през Комисията по европейски въпроси и контрол на европейските фондове, също така и през Комисията по икономическа политика, енергетика и туризъм. Беше разгледан и подкрепен от тези комисии. Проектът на Закон за дейностите по предоставяне на услуги е разработен в съответствие с разпоредбите на Директива 2006/123 на Европейският парламент и на Съвета по услугите на вътрешния пазар.
Целта на директивата е да осъществи напредък в работата по изграждане на реален вътрешен пазар на услуги така, че бизнесът и потребителите да се възползват напълно от възможностите да предоставят този пазар. В този смисъл са формулирани и целите на проектозаконът, именно:
Първо. Улесняване упражняването на дейности по предоставянето на услуги от доставчици, установени във всяка една страна-членка.
Втора цел. Гарантиране правата на доставчиците и получателите на услуги .
Трета цел. Намаляване на административната тежест за доставчиците на услуги, установени в държавите-членки и опростяване на процедурите за компетентните органи на България чрез установяване на единно звено за контакт и предоставяне на услуги по електронен път.
Четвърта цел. Установяване на система за обмен на информация и взаимно сътрудничество с компетентните органи на България и тези в страните-членки.
Чрез разработването и приемането на закон за дейностите по предоставяне на услуги, България като страна-членка на Европейския съюз ще изпълни своите задължения по въвеждане на директива 2006/123 относно услугите на вътрешния пазар в националното законодателство до края на настоящата година.
Със законопроектът се регламентира работата на единното звено за контакт, което трябва да улесни връзката на доставчиците на услуги с администрацията. Функциите на звено за контакт ще изпълнява на националният портал на електронното правителство за предоставяне на електронни административни услуги за гражданите и бизнеса, регламентирано в Закона за електронното управление.
В законопроектът са регламентирани отговорносите на администратора на единното звено за контакт и на компетентните органи, които имат правомощия във връзка с упражняването на дейностите по предоставяне на услуги.
Във връзка с правото на установяване и свободното предоставяне на услуги, в законопроектът са посочени изискванията, които не могат да бъдат налагани на доставчиците на услуги, тъй като ограничават техните права, гарантирани от договора за създаване на Европейската общност.
Същевременно са заложени задължения към доставчиците на услуги за предоставянето на информация, което ще позволи потребителите да получат навременна, актуална и безпристрастна информация за стойността и обхвата на ползваните услуги.
Регламентирани са правата за работа на националните компетентни органи с информационната система за вътрешния пазар, разработена от Европейската комисия, която е предназначена подпомогне обмена на информация и взаимното сътрудничество между компетентните органи от отделните държави-членки.
По отношение на единното звено за контакт и използването на информационната система за вътрешния пазар е предвидено разработване на подзаконова нормативна уредба.
Контролът по прилагането на закона ще се осъществи от компетентните органи, съобразно правомощията им и съответните нормативни актове от Комисията за защита на потребителите и от администратора на единното звено за контакт.
С цел привеждане на националното законодателство в съответствие с директивата, в Заключителните разпоредби на законопроекта са предвидени изменения на съответните закони. Това са: Закона за туризма, Закона за устройство на територията,закона за камарата на строителите, Закона за камарата на архитектите и инженерите инвестиционно проектиране, закон за енергийна ефективност, Закон за занаятите, Закон за защита на потребителите.
Приемането на закон за дейностите по предоставянето на услуги ще осигури пълното и точно въвеждане и последващото прилагане на Директивата за услугите.
Към момента мога да ви уведомя, че осем страни от Европейският съюз са приели закона за услугите. Това са Дания, Румъния, Чехия, Унгария, Швеция, Холандия, Испания и Великобритания.
Благодаря за вниманието!
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам да пристъпим към гласуване.
Моля, който е съгласен да приемем законопроекта за първо гласуване, да гласува.
Гласували „за” – 10, „против” няма, „въздържали се” – 1.
Приема се.
По ТОЧКА РАЗНИ имате ли предложения за обсъждане? Няма.
Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:
/ Иван Вълков /