1.Обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 002-01-15, внесен от Министерски съвет на 27. 10. 2010 г. – за първо гласуване, продължение.
2. Разни

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ


П Р ОТ О К О Л

На 11 февруари 2010 година от 14.30 часа се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги и уважаеми гости! Съгласно Правилника за работа на Народното събрание, както и вътрешните правила, които сме приели в нашата комисия откривам заседанието, тъй като имаме необходимият кворум. Всеки от вас има предложеният дневен ред.
Днешното заседание е продължение на заседанието от 05 февруари 2010 г. , четвъртък.
ДНЕВНИЯТ РЕД съгласно нашия правилник е обявен предварително:
1.Обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 002-01-15, внесен от Министерски съвет на 27. 10. 2010 г. – за първо гласуване, продължение.
2. Разни
Имате ли предложения за допълнение на дневния ред? Няма. Моля, който е съгласен с така предложеният дневен ред, да гласува.
„За” – 14, „против” и „въздържали се” – няма.
Дневният ред е приет.
Давам думата на г-н Петър Мутафчиев за процедура.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Господин председател днес се простихме и разделихме завинаги с бившият министър на транспорта Трифон Пашов. Той беше министър на транспорта от 1988 – 1990 г. и предлагам с едноминутно мълчание да почетем паметта му.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Да почетем паметта на Трифон Пашов.
/Народните представители и гостите почетоха с единоминутно мълчание и ставане на крака паметта на Трифон Пашов/

Колеги, на предишното заседание на комисията имахме възможност да се запознаем с представянето на законопроектът от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, както и със становището на Министерство на вътрешните работи. Съответно бяха изразени становища на девет неправителствени организации. Мисля, че всички от вас са получили тези становища, както и в Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, така че предлагам да открием днешните дебати.

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Искам да изразя моето становище по отношение на законопроектът за Закона за движението по пътищата.
Представеният ни законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата на практика съдържа предложение за промяна в почти всички основни части на закона – в Правилата за движение по пътищата, в текстовете свързани с организирането и провеждането на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на превозните средства в текстовете за организацията на обучението на водачите, правомощията на органите за контрол, принудителните административни мерки и административно-наказателните разпоредби. Целта на законопроектът е , както е посочено и в мотивите към него е да се опазят живота и здравето на хората на пътя и да се гарантира едно европейско ниво на безопасността на пътното движение. Чрез него в нашата правна уредба се въвеждат основните изисквания на няколко европейски директиви във връзка с типовото одобряване на моторните превозни средства и относно свидетелството за управление. Освен това са предложени текстове с конкретни ефективни мерки срещу лицата, нарушаващи изискванията на закона при извършването на прегледите за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, както и при нарушаване на правилата за организация обучението на кандидатите за придобиване на правоспособност за управляване на моторни превозни средства. От тази гледна точка законопроектът трябва да бъде категорично подкрепен и дори да се ускори неговото приемане предвид изоставането в прилагането на изискванията за типово одобряване на моторните превозни средства и техните ремаркета.
Едновременно с това някои от текстовете на законопроектът не са достатъчно точни и пълни, нуждаят се от редакция и уточняване. За това към проектът на този етап мога да отправя следните забележки:
В § 1 до § 5 са текстове за промени по гл. 2 от закона Правила за движението по пътищата. Тези текстове категорично се нуждаят от корекция и прецизиране. Например в § 1 в текста на новата т.4 от ал.2 на чл.5водачът се задължава да не управлява спряно от движение превозно средство. Това на практика е една много конкретна забрана и това, което се иска от водача ще бъде много по-разбираемо, ако се запише по следния начин: „ на водача се забранява да управлява спряно от движение превозно средство”.
В § 2 се казва, че се създава нов чл. 24а, а такъв в закона вече има и той е със съдържание, подобно на направеното предложение. В новото предложение за чл. 24а има редица неточности. Използват се понятия като: „намаляване и снижаване на скоростта”, а в действителност става въпрос за ограничаване на скоростта. В един и същи смисъл се използва понятието ”платно за движение” и „пътно платно”. Изисква се стандартизиране на изкуствените неравности, но се допускат други средства, използвани с тази цел.
Текстът на § 3 дава право на изпълнителният директор на Агенцията за хора с увреждания да издава карти за паркиране, но не става ясно кой определя понятието „трайни увреждания”. Освен това в европейската препоръка има много конкретни изисквания към картите за паркиране, а за да се признава в Европейският съюз българската такава, тя също трябва да отговаря на изискванията. Необходимо е да бъде посочен нормативен акт, в който са описани или трябва да се опишат тези изисквания.
В чл. 140, ал. 2 от закона при първоначална регистрация от преглед за техническата изправност се освобождават фабрично новите пътни превозни средства. С промените, предлагаме в § 8: „от преглед се освобождават само новите моторни превозни средства”, което означава, че новите ремаркета ще трябва да минават на преглед през КАТ. Въпросът е защо това трябва да бъде така, след като досега не се е правило.
Текстовете в § 15 и § 16 са за промени във връзка с прилагането на директива 2006-126. Прецизират се категориите превозни средства във връзка с правоспособността и годините за получаване на правоспособност за управление на моторно превозно средство. Смятам, че напълно логично отпада категорията за тролейбус, но каква е логиката да останат категориите за колесни трактори и трамвая. Много по-логично е във връзка с професионалното използване на тези превозни средства за тях да се изисква съответният специален документ за работа с тях, както при самоходните машини и към него да може да се добави свидетелство за управление на моторно превозно средство, например от категория Д, С или В.
В § 18 се въвеждат условия и ред за извеждане от държавната администрация на дейностите по извършване на психологическите изследвания. Така както са изброени в закона обаче оставам с впечатлението, че на водача задължително трябва да се направят и трите изследвания , тъй като няма препратка към съответната наредба. В тази връзка може би е необходимо да се дадат пояснения за броя на изследванията и тяхната валидност. Според мен може да се помисли по въпросът дали психологическите изследвания да не са отговорност на самите работодатели, при което тези изследвания да не бъдат еднократен акт, а средство за действително отразяване на годността на водачите.
В § 25 и § 26 изчерпателно ясно са дефинирани административно наказателните разпоредби и са определени санкциите към лицата, които допускат нарушения при извършването на периодичните технически прегледи, към лицата които извършват обучението на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, както и санкциите във връзка с нарушенията при типовото одобряване. Важният въпрос тук е дали размерът на тези прецизно изписани санкции е правилно подбран и дали немалкият размер на предвидените глоби няма да засили корупционния натиск върху контролните органи и да не се постигне очаквания ефект.
И така подчертавам, че така предложеният законопроект трябва да бъде подкрепен, като между първо и второ четене да се внесат корекции в текстовете.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, доста обстойно беше становището на г-жа Георгиева. Смятам, че такива обстойни предложения е хубаво да ги направите между първо и второ четене, когато ще подготвим евентуално такива промени. Ако е възможно изказванията да бъдат по-кратки, защото бяха направени 15 – 16 предложения и отговорите на представителите на автомобилната администрация ще продължат повече от един час. Някои от становищата бяха изразени от неправителствените и браншовите организации.
Колеги, имате думата за изказвания и реплики.

Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Аз искам да попитам представителите на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията дали получиха тези предложения на браншовите организации, запознати ли са с тях, имат ли виждането да бъдат включени част от предложенията, които са одобрени. Ако имате готовност сега да ни кажете кое евентуално бихте подкрепили, ще бъде добре, за да можем ние да се ориентираме. Аз прочетох тези предложения и част от тях ги приемам, а друга част не ги приемам, особено по въпроса за размера и стойността на глобите. Един голям процент от браншовите организации като че ли протестират за високия размер на глобите, но аз лично считам, че високият размер е всъщност една спирачка към възможността да бъде направено в зародиш това нарушение.

Г-Н ПЕТЪР ПЕТРОВ: Едно допълнение към въпросът на колегата Крайчев. Дали са получени тези две становища, които ние току що получихме - едното е на сдружение с нестопанска цел Психолози в транспорта и другото е на Асоциация за обучение в транспорта.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин Вълков, становището на Асоциацията за обучение в транспорта касае конкретна промяна на членове, което може би е редно да направим между първо и второ четене и не считам, че е то е предмет на разглеждане в момента.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате ли изказвания в момента? Ако нямате предлагам да дадем думата на представителите на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията да отговорят на зададените им въпроси.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Ние се запознахме с всички тези бележки, които постъпиха до момента, с изключение на тези две, които току що виждаме.Нашето виждане по тези бележки е , че ние приемаме тези, които се отнасят до техническите служби за изпитание и проверки на превозни средства и сме подготвили текстове, коригиращи предложените текстове, с които ви запознахме. Останалите бележки не ги приемаме.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Вие сте внесли един законопроект и в момента можете да изразите становището си по него. Принципно вносителят може да приеме или да не приеме между първо и второ четене разглеждане на тези санкции. Ще има допълнително гласуване по тези предложения, ще има работна група и т.н.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: По отношение на глобите и санкциите считаме, че европейската философия в тази област е, че санкциите трябва да бъдат навременни, разубеждаващи и ефективни. Ние сме постигнали този ефект с предложените санкции. На някои може да се сторят че са доста високи и строги, но ние мислим, че те са необходими и ефективни към този момент. Това е по отношение на санкциите.
По отношение на това да се премине на регистрационен режим, считаме че към този момент това няма да подобри обучението на водачите, нито ефективността на същото, така че нашата позиция е да си останат учебните реформи и напротив, да се задълбочи обучението на водачите, така че да се постигне наистина ефективно обучение.
По отношение на пунктовете за технически прегледи. Приемаме бележките да не се използва понятието „ръководител”, а да бъде „комисия с председател” и ще направим необходимите корекции.

Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз искам да върна малко разговора назад в предишният четвъртък. По отношение на санкциите ставаше въпрос за диференцирано разглеждане на санкциите, като под един знаменател се поставят причина за санкциите, които далеч не отговарят за тежестта. Например в учебната дейност, аз не приемам по отношение на графика да се санкционират с 1 500 лева. Ние закъсняваме ежедневно всички по пътищата. По отношение на санкциите да се направи преглед отново. Това го давам като типичен пример, там са изброени примерите.Ако е необходимо да вземе участие и някой друг, да се поканят хора от бранша, за да може да се направи един диференциран подход при налагането на тези санкции.
Второто, за което искам да поставя въпрос е това, че наложената санкция върху пункта за годишни технически прегледи, при положение че е обжалвана, обжалването на спира изпълнението на заповедта. Тук също мисля, че това не е справедливо, тъй като процедурата по обжалване може да се проточи два или три месеца. Искам да ви уверя, че пунктът или лицето за обучение в рамките на тези два –три месеца буквално ще бъде ликвидиран на пазара. Държавата готова ли е да обезщети този човек след съдебното решение?

Г-Н ГЕОРАГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Аз искам още един път да се обърна към Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, които казват че някои неща на браншовите организации приемат , други не ги приемат изцяло. Те трябва да кажат от всички браншови организации, които са си дали мнението какво приемат и какво не приемат. Браншовите организации са тези, които най-добре разбират проблема и могат да дадат едни от най-добрите предложения.Нека да видим какво примат. Те казват, че почти нищо не са приели. Какво означава това? Да кажат кое приемат и кое не приемат от техните предложения.
Второ. Поддържам мнението на г-н Микев за това, че един бизнес ако се спре, те едва ли не ги канализират тези случаи, както е и при лишаването завинаги от права. Направиш престъпление и те администрират, а тук за цял живот нямаш право да упражняваш тази професия. Господин Микев е прав – лишаваш го за 3 месеца и докато тече обжалването затварят пункта, ликвидират ти целия бизнес, след това съда те оправдае, това го няма никъде. Министерството трябва да даде становището си, а така също и браншовите организации, тъй като бизнесът им се проваля. Също така да се обмисли и по отношение на длъжностите – досега беше председател на комисия, сега става ръководител, което предполага и по-висока заплата. Това са въпросите, на които министерството ясно и категорично трябва да отговори.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ИВАНОВ: По въпросът за това дали да бъде спряна дейността на пункта, за това че по някакъв начин е нарушил закона и са му отнети тези права, не считам че трябва да му се дава възможността той през това време, докато тече проверката той да работи, защото е възможно да извърши други престъпления. Има и нещо друго. В нашата страна има закони и той след това може да бъде обезщетен, но след като докаже своята правота. През това е съвсем нормално да му бъдат отнети правата. Знаете какъв е проблемът по нашите улици, знаете как се раздават книжки, как се минава на преглед. През това време може да му бъде прекратена дейността. Това е временна мярка. При обжалване ако бъде доказана неговата правота той ще бъде обезщетен. Има други закони, но това не е предмет на Закона за движение по пътищата.
Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Аз категорично възразявам , защото той предварително е обречен. Съдът е органа, който може да каже дали е виновен или не. Не може по презумция някой чиновник да каже, че е виновен и да му унищожи бизнеса. Това е недопустимо.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Има проблеми по отношение на администрацията, когато трябва да наложи санкции, включително и превантивно те да действат така, че да не се извършват нарушения. Този въпрос сме го разисквали когато бях министър, по какъв начин можем да го направим, може ли да се затвори един пункт за известно време за това, че са доказани нарушения и след като са доказани, след обжалване трябва ли да действа едно такова разпореждане от страна на администрацията или на министъра и т.н. Господин Петърнейчев, въпросът е деликатен, но мисля че трябва да се намери именно такъв подход, с който да се спре действието на звено, което дава пропуски или закононарушения в една дейност, която гарантира най-вече сигурността на обществените превози.
Също така трябва да се помисли и за този, който е извършил едно, след това второ нарушение и за него се казва, че няма право да упражнява своята професия.Това се прави не в закона, а в изискванията на наредбата, като се каже, че този човек е осъден и са констатирани нарушения, кой няма право да се регистрира след това.
Наистина това са въпроси, които трябва много добре да се обмислят от самите вносители. Аз мисля, че дебатът по този закон, след като непрекъснато ни се носят предложения от браншовите организации, просто не се е състоял, въпреки че дълго време стои на сайта на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Всички тези неща трябваше да се изчистят, защото ние сега се явяваме арбитри между министерството и браншовите организации, разбира се там където е категорично министерството, включително и по отношение на глобите като казва: „Да, това е практика, която искаме да наложим”, ние трябва да се съобразим съответно с изпълнителната власт, но да видим съответно каква ще бъде щетата, която ще понесе бранша. Все пак като изпълнителна власт имат правото да преценят мерките, които ще вземат, за да регулират съответно този пазар или превантивно да действат така, че да се подобрят параметрите по отношение на жертвите и пострадалите в движението по пътищата. Струва ми се, че нещо тук в дебатът пак е пропуснато, знам че е труден този диалог с браншовиците и най-вече когато става дума за няколко въпроса, а не са по един. Виждам липсата на някои параметри, които при министъра няколко пъти бяха заявявани. Къде са камерите в автомобилите на инструкторите? Къде са камерите в пунктовете за прегледи? В законът го няма предвидено това нещо. Вие ще кажете, че те са предвидени в наредбата. Същевременно са дадени в закона толкова много текстове, които дефакто са за наредба, а не са за закон. Има неравномерно прехвърляне на текстовете, включително по отношение на типовото сертифициране. Миналият път на нас ни отказа Парламентарната комисия тези текстове, които сега ги внасяте да бъдат в закона.Ние се свихме в една много малка част и трябваше останалото да го включим в наредба, сега пак разширяваме, защото Европейската комисия каза „Да”. Тези текстове, господа народни представители трябва да влязат в закона.
Смятам, че няма да постигнем ефектът с този закон, който вие си поставихте като управляващо мнозинство, за това защото разкъсахме принципите на този закон – народни представители, Министерство на вътрешните работи, Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, неприключен диалог с браншовите организации и накрая може би ще се наложи да правим един чисто нов закон.
Аз също смятам, че трябва да има някакви промени по отношение начинът на обучение, по какъв начин ще бъде организирана дейността с психолозите – аз не съм съгласен с тази либерализация, която я давате. Има неща, които наистина са доста спорни и трябва да се наложат принципни решения.Ние ще направим предложенията си за второ четене, но имам сериозното притеснение по отношение на това какъв нов закон ще ни предложите, за да си направя предложенията за второ четене.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Моля вносителите да се изкажат, за да защитят предложенията, които са направили. По два от въпросите господин Мутафчиев много ясно каза, че е нужно да изкажете вашите доводи.

Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Аз директор на дирекция Правна в Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Като вносител ние заставаме зад законопроектът, който сме внесли, разбира се между първо и второ четене всяко едно предложение, което е разумно и аргументирано съответно ще бъде обсъдено и ще бъде прието.
По повод на изказването на г-н Петър Мутафчиев бих искала да кажа следното: беше проведено широко обществено обсъждане на предложения законопроект, включително с поместването му на интернет-страницата на министерството, с множество срещи. Господин Мутафчиев, Вие знаете че диалогът с браншовите организации в автомобилния транспорт никога не прекъсва, той е постоянен, така че се опасявам никога не можем да имаме един окончателно завършен законопроект и съгласуван с всички браншови организации.
По повод на Вашето изказване, че голяма част от предложенията,които министър Цветков обяви пред широката общественост не са въведени в сегашния законопроект, бих искала да посоча и колегите от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация също ще ме подкрепят, че всички тези мерки, които бяха заявени, са изготвени, въведени са в наредби, тъй като тяхната правна уредба подлежи на регламентация с подзаконов нормативен акт и наредбите в най-скоро време ще бъдат подписани от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и обнародвани в Държавен вестник.
По отношение на санкциите и във връзка с нашето желание да въведем текстове, които действително да гарантират един сигурен транспорт и една по-голяма безопасност, бих искала да кажа че ние сме се съобразили изцяло с европейската практика,която изисква санкциите да бъдат достатъчно възпиращи и ефективни. Разбира се ако някъде не сме уцелили диапазонът или санкцията според вас е прекомерна, тя подлежи на оценка, на обсъждане и съответно на приемане.
Нашето желание е с този законопроект действително да има възможност законодателят тогава, когато е извършил едно нарушение и то е достатъчно сериозно, да не се дава възможност на нарушителя в периода на обжалване той да продължи да извършва същата дейност и да продължи да извършва същите нарушения и за това нашият призив е да не се извършват нарушения, съответно няма да има и предвидените в законопроекта санкции.
Относно постъпилите множество предложения на браншовите организации, колегите от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, съвместно с министерството са разгледали постъпилите предложения. Ние сме във възможност да коментираме всички тях. Те са многобройни, така че предложението от тук нататък е ваше как да коментираме постъпилите предложения на множеството браншови организации.
Г-ИВАН ИВАНОВ: Аз искам да кажа това, че когато започна мандатът както на Народното събрание, така и на правителството имаше един ясен ангажимент, че ще бъде разработен един нов Закон за движение по пътищата.Минаха 6 месеца и аз не знам дори дали е съставена работна група и до къде са стигнали усилията, ако такава група въобще съществува, защото отново се тръгва парче по парче от едно или друго министерство да се правят предложения.Преди два месеца гледахме предложенията, които идват от народни представители, но касаят тази част, за която отговорност има Министерство на вътрешните работи. Нашата комисия ги прие на първо четене.
Сега се гледат предложения, които идват от Министерски съвет, но реално това са предложения от ресорното Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Ние се отдалечаваме във времето от идеята да имаме нов Закон за движението по пътищата и тъй като времето минава бързо, моят апел към министерството е точно такъв. Наистина със създаване на подходяща работна група, която да отчете както на браншовите организации, така и на министерството, така и на народни представители мнението да се пристъпи към създаването на този законопроект, защото с тези промени, които сега ще бъдат направени, ако те бъдат приети в Пленарна зала, нещата няма да се изчерпат. Има текстове, особено в частта, която разглежда правилата за движение, където има явни несъответствия и мисля, че много народни представители, а така също и аз ще направя съответни предложения преди второ четене. Виждам, че от браншовите организации, например инженер Митрович е подал именно такива предложения към нас.
По отношение на самият законопроект. Така или иначе той е представен на нашето внимание и няма никакво съмнение, че хармонизацията на закона с три директиви от 2002, 2006 и 2007 година е необходима, т.е. там ние не можем да възразим, ако се спазват изискванията на тези директиви, те трябва да бъдат въведени в нашия закон за движение по пътищата.
Извън това обаче прави впечатление, че има още два акцента в законопроектът и единият от тях е извеждането на така наречения психотест от дейностите, които извършва държавната администрация. Считам, че това е правилно, друг е въпросът дали един такъв психотест трябва да бъде като едно предварително условие, за да се стига до минаване през курс за водачи на моторни превозни средства и дали това не е пилеене на енергия, включително и финансов ресурс за такава една мащабна организация. С други думи дали това не трябва да се прилага тогава, когато общият медицински преглед показва определени отклонения, които изискват да се проведат психологични изследвания.
Второто, което е безспорно важно е въвеждането на някои мерки за засилване на контрола и на санкциите в две направления – това е при обучението на кандидати за водачи и при извършваните годишни технически прегледи на моторните превозни средства. Нещата там трябва да бъдат прецизирани. Не може така, бих казал на килограм, да се качват глобите три пъти, пет пъти и пр., защото аз и друг път съм казвал, че ако само от глобите зависи опасността на движение по българските пътища,аз съм готов да приема предложение на министерството 20 пъти да се увеличат всички глоби, но министерството да поеме ангажимент че няма да има катастрофи по пътищата, които са по вина на водачите. С други думи глобите винаги трябва да бъдат съобразявани по определени начин и с възможностите за тяхното заплащане от лицата, които са извършили нарушение и да има определено диференциране на глобите и наказанията, нещо което зам.министър Кичев отказа миналия път да приеме, но аз считам, че диференцирането въобще в цялата ни правна система, един от принципите който всъщност отчита степента на провинение и в същото време отчита и всички други фактори, които могат било да утежнят, било да намалят вината на извършилия нарушението.
Искам обаче да повдигна още два въпроса, които ги считам за важни. Те явно няма да бъдат решени с това предложение за промяна на закона, но за мен тяхното решение ще бъде предстоящо в следващите няколко години. В момента доколкото знам има над 800 фирми, които извършват технически прегледи. Какво прави министерството? То се стреми по определен начин да контролира, но не може да ги контролира напълно, защото това са 800 фирми и административния капацитет на структурите на министерството не позволява перманентен контрол, който действително да действа дисциплиниращо.
Какво решение може да се вземе? Вместо министерството, държавната администрация да бъде по такъв силен начин ангажирана с такъв контрол е редно да се пристъпи към уедряване на тези фирми. Това е примерът в по-голяма част от страните в Европейският съюз. Тогава вътрешната йерархия на тези окрупнени сдружения на подобни фирми извършват контрола и отговорността се носи по един ясен йерархичен принцип и министерството ще бъде разтоварено от това да налага все по-големи и по-големи санкции и да се стреми да обхване контрола на всички тези фирми. Аз съм водач също на моторно превозно средство, както много тук от нас в залата и знам на какво ниско ниво, буквално формално е извършването на техническите прегледи, независимо какви мерки за контрол се залагат в закона и виждам, че Изпълнителна агенция Автомобилна администрация не може да насмогне, макар и да има желание, да осъществява един периодичен, но ясен контрол върху тях.
На второ място по отношение на изпитите. Аз все пак си задавам въпросът коя може да бъде онази силна причина, която налага министерството чрез Изпълнителна агенция Автомобилна администрация да иска изпитите да се провеждат там. Те се провеждат там в момента, оплакванията от корупция, от купуване на книжки текат непрекъснато.
Какво се прави в отговор на това? Предвижда се да се поставят камери, да се засили контрола. Бъдете сигурни, че хората които искат да нарушат правилата ще намерят винаги вратичка да ги нарушат, не искам да казвам публично как ще го направят това,но бъдете сигурни, че има редица начини по които ще бъде извършено, т.е. тази битка няма да бъде лесно спечелена. Може да се види дали в Германия например министерството провежда изпитите, не ги провежда. Аз не искам извън министерството да бъде тази дейност монополизирана. Ако действително има едно окрупнение на такива сдружения и изпитите се провеждат от комисия, която включва в себе си конкурентните фирми, а не една единствена, взаимният контрол на изпитващите ще бъде изключително силен, защото те са конкурентни помежду си. Вместо това монополизация било държавна, било на някоя друга организация няма да спре корупцията.
Аз го казвам всичко това, защото трябва по определен начин да има някаква нова визия за всички тези дейности в нов закон за движение по пътищата. Що се касае до самите фирми, защо трябва да бъде режимът нерегистрационен, а лицензионен. Защо не се въведе регистрационен режим, а в същото време да се контролира и когато една фирма не изпълнява задълженията си за провеждане на обучение на кандидати за водачи на моторни превозни средства, да си понасят съответните санкции, защото вие на входа искате толкова много документи, които на всичко отгоре са въведени в закона. Не знам дали има европейско изискване в законът да влязат и да се обнародват всички документи, които тук са изброени. Нормално е това да бъде отразено в една наредба.Там могат да влязат всички онези неща, които са посочени – копия от документи, декларации и пр. и да бъдат записани в закона. Една наредба по принцип трябва тези неща да ги отразява там и малко са законите, където по този начин с 26 документа вписват изисквания.
Господин председател, аз ще подкрепя законът, защото тази хармонизация, за която говорих е безспорно необходима. Един друг закон, който на първо четене мина през комисията, чака с приемането на този закон да се изработи общ законопроект. Считам, че министерството трябва най-после да изпълни този ангажимент да създаде нов Закон за движение по пътищата, защото ми се струва, че това са 34-то или 35-то изменение на съществуващия закон за движение по пътищата. Благодаря ви.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Искам да кажа, че не високите глоби, а контролът и надконтролните органи ще доведат до решаване на един сериозен въпрос, който е свързан с корупционни практики. Има няколко пътя за решаване на този въпрос.
Единият въпрос е доходите и престижността на професията.Вие си спомняте специално в транспорта, когато ставаше въпрос за престижността на контролните органи предлагахме, и това трябва да е валидно и за Министерство на вътрешните работи, част от глобите да отидат за стимулиране на контролните органи, част от глобите да отидат за техническо обезпечаване на контролните органи. За съжаление тогава Парламентарната комисия по транспорт допусна само по двата вида транспорт – авиацията и морския транспорт това да се случи, а за железопътния и автомобилния транспорт казаха не.
Аз ще ви кажа в каква ситуация се намираме в момента и комисията не го знае това нещо. В момента ние нямаме инспектори, които да покрият европейските параметри за контрол, защото трябва с 3 % да е вдигнат контрола. Господин Арнаудов, с наличният персонал, който имате колко може да постигнете? Смятам, че трябва да се мисли в тази посока и точно в специализираните закони ние трябва да наложим една такава практика, включително за Министерство на вътрешните работи, тогава от една страна ще знае че не е необходимо да си иска пари, за да не плаща нарушителя голямата си глоба, а ще знае че контролира пътя и за това ще бъде възнаграден че е повишил контрола и няма да рискува след това да бъде открито, че даден полицай или инструктор е взел пари.
Глобите трябва да бъдат балансирани спрямо доходите на хората, спрямо доходите на фирмите и т.н. Те не трябва да бъдат високи.
Второ. Във връзка с изпитите. Напълно съм съгласен с г-н Иванов, че изпитите трябва да се изведат от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. Това може да стане единствено ако тези изпити се изведат, но не на регистрационен режим. Трябва много внимателно да помислим дали трябва да има и конкуренция, защото конкуренцията създава възможност за намаляване на критериите при самия изпитен процес и това да бъдат фирми и практики, които да взаимстваме от страни, където има добра практика, като Германия, Хърватия, Холандия. Това е метод, който е дал определен ефект. Ние ще търсим фирма или сдружение, които имат опит в тази насока, да ни дадат технологията. Ако това нещо го постигнем, тестовете ще имат един завършен вид. Камерите, които ще монтираме няма да помогнат с нищо, ще продължи купуването на книжките, няма да можем да затваряме школи, които са допуснали подобно нещо или съответно инспектори, които не можем да ги уволним веднага и т.н. Благодаря ви.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин Мутафчиев, съвсем различно нещо казах от това, което вие в края на миналия мандат бяхте предложили. Казвам го директно – аз искам по определен начин да не се монополизира изпита от държавната администрация от друг орган, защото монопола ражда корупция.Само ако има картелно споразумение може да се намалят изискванията, иначе напротив това ще даде една много добра практика.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Първо искам да изразя подкрепата си за изказаните мнения от г-н Мутафчиев и г-н Иванов за това, че е крайно необходимо комисия, създадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията незабавно да започне работа по създаването на нов Закон за движение по пътищата. Необходимо е да се разпише закон, който да е изчистен от 43 поправки, да бъде напълно синхронизиран с европейската практика и всички детайли, за които говорите – 18 или 20 изисквания за кандидатстване за лицензиране да бъдат отдадени в наредбите, те в момента са отдадени в наредби № 32, № 37 и № 38.
Подкрепям идеята за извеждане на изпитите. Аз съжалявам, че личността ми се свързва като представител на Съюза на българските автомобилисти и искам да ви кажа, че съм далеч от мисълта, че по някакъв начин казвам, че това е организацията, която е готова. Говорим за извеждане на изпита, а принципът по който ще се провежда този изпит е друго нещо. Братска Македония от една година и половина провежда изпитите в център, който е извън държавата и не обременява държавата с никакви финансови средства. Направено е изчисление, че около 2 млн.лева ще икономисва държавата от извеждането на изпитите от Министерството на транспорта. Нека да бъде картелно, нека да бъде каквото и да е, но това да бъде с ясен конкурс, с разписани правила и този, който ще поеме отговорността да извършва тази работа ще носи голямата отговорност и ще бъде под санкцията на държавата, под непрекъснатият контрол на Министерство на транспорта и от тук се получава тристепенна система за контрол вече – имаме учебна форма, имаме център за изпити, имаме Министерство на транспорта и много по-трудно биха се случили нещата.
Да не говорим за това, че в момента от предложените санкции никъде няма санкция за инспектора, председателя на комисията по провеждане на изпитите. Ще бъдат спирани пунктове, ще бъдат спирани учебни форми, а човекът който примерно си позволи да продаде едно свидетелство за автобусен водач подлежи административно на някаква санкция. Това са неща, които граничат с парадоксите и аз моля министерството да вземе отношение. Като ще се правят такива санкциониращи членове, нека да има глава, която да регламентира отговорността и на хората, които основно отговарят за получаването на свидетелство за правоуправление от водачите.
По отношение на пунктовете пак искам да ви кажа, че до някаква степен се съгласявам с г-н Мутафчиев, защото хората които се занимават с контрол по извършването на годишните технически прегледи, както и за обучението, мисля че не са достатъчно стимулирани и по този въпрос трябва да се помисли, тези хора да бъдат достойно обезпечени за отговорния им труд. Аз през почивните дни получих едно обаждане за това, че в България има пункт, в който са проведени 22 000 технически прегледи за една година. Капацитетът на един пункт за провеждане на тези прегледи е около 6 000. Моля при една следваща среща да получим информация как работи този пункт, кой го наблюдава,кой го контролира, дали там ходят инспектори или ходят само на определени места. Ето от това трябва да се предпазим – от избирателният ефект при контрола както по отношение на учебната, така и на техническата дейност.Благодаря.

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз като продължение на изказването на г-н Иванов искам да прочета един чл.2 от директива 2009-40, в която пише: „предвидените в настоящата директива прегледи за проверка на техническа изправност се извършват от държавата-членка или от публична структура, на която държавата-членка е възложила тази задача, или от структура или учреждение, които са определени и пряко контролирани от държавата”.
Аз ще помоля да се помисли сериозно по този въпрос.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате ли други мнения или становища? Позволявам си да взема думата, тъй като не виждам други желаещи.
Колеги, мисля, че направихме едно много добро обсъждане до този момент на представения ни законопроект. Той беше представен от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, от Министерство на вътрешните работи, бяха изслушани 9 браншови организации в предишното заседание. Имаше много обстойно разискване по темата. Това което трябва да знаем е, че имаме подаден законопроект, по който ние коментираме. Тук чухме много становища, някои от които бяха и противоположни, но имате възможност на законодателна инициатива и всеки от вас може да внесе такъв законопроект или такива промени, ако той желае, така че в момента трябва да се съсредоточим върху това, което ни е представено, а то е следното: имаме транспониране на три директиви, които трябва да бъдат направени, да влязат в тялото на закона, което е направено. Ако там имате някакви технически забележки, трябва да бъдат вкарани съответно между първо и второ четене, след като евентуално бъде приет закона на първо четене. Освен това бяха изказани мнения за мерките, които предлага Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията по отношение на годишните технически прегледи и съответно на обучението на водачите на моторни превозни средства. Освен това не чухме нищо от страна на министерството по отношение на извеждането на психологическите прегледи. Искам да чуя тяхната мотивировка, по-подробно да ни разяснят каква е тя, защото там са написани само няколко изречения. Принципно ние го приемаме това нещо, но все пак искаме да видим какъв ще бъде ефекта от цялата тази работа. Освен това по отношение на глобите чухте колко различни мнения има – противоположни, много са за, много са против, съответно санкциите трябва да са по-високи, за да имат възпиращ ефект, но все пак за тези глоби, които са предложени трябва да има някаква формула или някакъв мотив, който да ни каже защо са такива, защо са 5 000 лева, ние можем да кажем че са 10 000 лева. Аз мисля, че все пак трябва да има някакъв мотив, който да ни подскаже. Няма лошо да е такъв размерът им, но все пак искаме да чуем мнението ви.
По отношение на камерите. Може ли някой от вас конкретно да ни каже по какъв начин ще бъдат разположени камерите при годишните технически прегледи в пунктовете, така че всяко моторно превозно средство, на което бъде издаден талон за годишен технически преглед, съответно да бъде сниман номера му, за да може веднага той да влезе в информационната система, която и сега я има, но където ще стане в реално време, в което да се внасят тези технически данни.
Искам да навлезем малко в конкретиката на самият законопроект. Ако можете да ми отговорите на тези въпроси, аз нямам друго какво да кажа.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: ще започна от последният въпрос. Виждането ни е камерите така да бъдат поставени, че да обхванат работното помещение на всеки технически специалист, където е работното му място, както и канала, на който автомобила трябва да бъде поставен, за да мине на технически преглед. Камерите трябва да осигуряват и ясно виждане на регистрационния номер на автомобила.
Успоредно с това със законът се дава възможност за изграждане на система за извършване на технически преглед в реално време. Това ще отговори на някои от предишните въпроси, които бяха поставени, а именно в момента се изготвя такова техническо задание и в момента, в който се въведе тази система за преглед в реално време абсолютно невъзможно е да бъде извършен фиктивен преглед и тогава вече организацията, която ще поддържа тази система ще упражнява този независим контрол, за който говорехте. Изпълнителна агенция Автомобилна администрация ще контролира самият процес.
По отношение извеждането на психологическите изследвания. Това е една нетипична дейност за Изпълнителна агенция автомобилна администрация и основният ни мотив поради който искаме да я изведем, това е укрепване на административния капацитет по отношение на контрола, да освободим капацитет за извършване на контрол, а да не се занимаваме с това изследване, тъй като считаме, че то може да бъде също толкова ефективно извършвано и от здравните заведения.
По отношение на размерът на глобите.Основният мотив, с който искаме толкова сериозни глоби, това е възпиращият ефект, който търсим. Както каза и г-жа Стоянова, ние се стремим да няма нарушения и аз тук искам да кажа, че това важи в пълна сила където и да се намират изпитите и който и да прави техническите прегледи, винаги ще има хора, които ще искат да заобиколят закона и да извършват незаконни действия. Това не мисля, че може да стане с магическа пръчка и да изчезне като явление. Нашата цел е да го сведем до минимум и да създадем такива условия, че да се прекъсне възможността това да се прави. Благодаря ви.

Г-Н ПЕТЪР ПЕТРОВ: По въпросът за извеждането на психологическите изследвания. Като сравним двете причини, излагани от двете страни, имам предвид изложението на вносителя и на сдружението Психолози в транспорта – едните излагат причина, че това е неприсъща дейност, поради което следва да се извади, другите казват че психологическото изследване е нито стока, нито услуга, че да се прехвърли на пазара и да се даде в ръцете на търговци и по-нататък поясняват, че това е опасно нещо, за мен втората е с много по-голяма тежест, следователно според мен ако трябва да ги вадим от държавната администрация, ние трябва да намерим подходящото решение, за да не ги пратим в ръцете на хора, които да правят какъвто психологически профил искаш срещу самата примерно от 100 лева.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Ние не премахваме психологическото изследване като факт и като необходимо изискване, а просто искаме то да не се осъществява в рамките на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. Ние предвиждаме това да се извършва съгласно Законът за лечебните заведения, в лечебни заведения, което мисля че е достатъчна гаранция за нормално извършване на тези прегледи. Ние не закриваме тази дейност.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Въпросът на тази тема е аналогичен с извеждането и на самите изпити, на самите прегледи, така че това е въпрос на виждане, по-скоро е важно къде ще отидат и как ще се осъществяват.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ИВАНОВ: Искам да ви задам един въпрос по отношение на дневниците, на регистрите в които трябва да се съхраняват данните. Предвиждате ли някакъв нов метод за спиране на порочната практика когато ваш човек отиде да прави проверка, в същия момент дневника да е изчезнал?
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Предвиждаме въвеждането на електронен регистър.
Г-ЖА СЛАВКА АНДРЕЕВА: Предвижда се въвеждането на електронен регистър и когато кандидатът пристигне в учебния център, той се завежда в електронния регистър в момента на отиването в учебния център и от там нататък през цялото време се отразява неговия статут в този учебен център – дали се обучава, дали е на вътрешен изпит, дали е на междинен изпит, кой го обучава и т.н. Този електронен регистър е централен за цялата държава. Регистърът ще бъде онлайн.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: В началото на закона се говори затова, че не се допуска изграждането на изкуствени неравности по пътното платно. Мисля, че така както е записан текстът, че не се допуска изграждане на изкуствени неравности на пътното платно по републиканската пътна мрежа, на практика може да доведе до анархия, защото отпадат вече възможностите за направа на такива неравности по общинската пътна мрежа, по улиците на населените места. Текстът в проекто-законът е само за изграждане на изкуствени неравности, а както сме забелязали вече се продават и готови такива неравности от метал и покрити с гума, което не е изграждане, а това е чисто монтиране на такива неравности. Виждали сме и много добри практики в други страни от Европейския съюз, където така е награпен отстрани бетона, че точно като стъпи гумата чуваш някакъв шум и той ти възстановява вниманието че си допуснал грешка. Ние правим тук тези гуми, по тях винаги няма маркировка и ако някой се движат с минимална скорост, това може да стане като причина за произшествие, какъвто беше случая в Шумен.
Считам, че тези текстове трябва да се прецизират по-добре в закона.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Такоров, въпросът беше повдигнат и от г-жа Зоя Георгиева. Той е резонен и аз смятам, че между първо и второ четене би следвало да се направят корекции в тази посока.
Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Аз не получих никакъв отговор от министерството за въвеждането на новата длъжност „ръководител на дейност”, вместо „председател на комисията”.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Представителите на министерството още в началото казаха, че са съгласни с това предложение да остане текстът „председател на комисията”.
Колеги, предлагам да преминем към гласуване. Това е първо четене, философията на закона, ние говорихме дълго време по текстовете. Имаме възможност между първо и второ четене да направим съответно промени, а също така ни предстои обсъждането на законопроекта в Пленарна зала.
Моля, който е съгласен с така представения законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, под № 002-01-15, внесен от Министерски съвет на 27.01.2010 г. – за първо гласуване, да гласува.
Гласували „за” – 14, „против” – няма, „въздържали се” – няма.
Приема се.
ПО ТОЧКА ВТОРА от дневния ред – Разни имате ли предложения за обсъждане? Няма.
Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО
ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:
/ Иван Вълков /