1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 002 -01 – 15, внесен от Министерски съвет на 27.01.2010 г. – за второ гласуване.
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния бюджет на Република България за 2010 г.,№002-01-51,внесен от Министерски съвет на 04.06.2010 г.
3. Разни

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ




П Р ОТ О К О Л


На 10 юни 2010 година от 14.30 часа (четвъртък) в зала № 248 в сградата на пл. „Княз Александър І” № 1 се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, предлагам да започнем нашата работа. Съгласно утвърдените вътрешни правила и Правилника за работа на 41-то Народното събрание имаме необходимият кворум от 11 души и можем да започнем днешното заседание. Дневният ред на днешното заседание е следният:

1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 002 -01 – 15, внесен от Министерски съвет на 27.01.2010 г. – за второ гласуване.
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния бюджет на Република България за 2010 г.,№002-01-51,внесен от Министерски съвет на 04.06.2010 г.
3. Разни

Има ли някакви предложения по дневния ред? Няма.
Моля, който е съгласен с така предложеният дневен ред, да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.



Преминаваме към разглеждане на ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред, а именно: Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 002 -01 – 15, внесен от Министерски съвет на 27.01.2010 г. – за второ гласуване.
На предишното заседание стигнахме до § 16. Можем да продължим от този параграф нататък. Искам само да представя и представителите на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, като вносител на предложения законопроект.
Симеон Арнаудов – директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”
Анастас Тодоров – зам.директор на Изпълнителна дирекция „Автомобилна администрация”
Красимира Стоянова – директор на Дирекция Правна
Валентин Божков – държавен експерт в отдел „Международни правни норми”.

По § 16 имаше направени предложения от Дирекция Правна - отпадане на текстовете. Имаше предложение на н.п. Иван Вълков и н.п. Станислав Иванов.
Господин Иванов, имахте въпрос към автомобилната администрация.

Г-СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Моят въпрос касаеше т. 12 от § 16, която дава право на 17-годишни да управляват колесни трактори от категория Ткт по пътищата, отворени за обществено ползване. Въпросът, който зададох беше защо разрешаваме на 17-годишни да управляват колесни трактори по обществените пътища, при положение че изискването е за навършени 18 години?
Предложението ми е в този текст да бъде записано, че 17-годишните ще имат право да управляват колесни трактори, когато извършват селскостопанска или някакъв друг вид дейност, но когато се касае за движение по обществените пътища да имат навършени 18 години.

Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Това са и сега действащи текстове. По принцип това е национална категория, така че не е в разрез с европейското законодателство и съответно на директивата. Наистина ние считаме, че има логика такъв водач да е навършил 18 години, когато с такова превозно средство реши да ползва пътната инфраструктура.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Ако извършва специфична дейност, която е извън обсега на пътищата, могат водачите да бъдат и 17-годишни.

Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Господин председател, подкрепям изцяло направеното предложение от колегата Станислав Иванов и наистина смятам, че би следвало тук да бъде записано „18 години – за управление на колесен трактор от категория Ткт по пътищата отворени за обществено ползване”, т.е. за всички други пътища остават други разпоредби в сила.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, има ли някакви други предложения или становища по въпроса?

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Имам един въпрос към вносителите. Нямам време да погледна дали в допълнителната разпоредба е указано какво е път за обществено ползване, защото в най-общия смисъл това е републиканската пътна мрежа, това са общинските пътища. Има ли други видове пътища, отворени за обществено ползване, защото ако наистина тук се включва републиканската пътна мрежа, включително общинските пътища е недопустимо тези трактори да се управляват от 17-годишни.Може да се ползват някакви пътища, които са между нивите, черни пътища. По принцип те са за обществено ползване, защото не е частен път на съответен ползвател на някаква нива, но те да бъдат извън категориите на републиканската пътна мрежа и на общински пътища.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: В чл. 2, ал. 1 от Общите положения се казва: „Отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване на който са еднакви за всички участници в движението”. Текстът според мен трябва да се отнася за всички. Аз лично подкрепям предложението на Станислав Иванов.
Имате ли други становище?

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Моето предложение, подкрепено и от г-н Иванов касае републиканската пътна мрежа и общинските пътища.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам да преминем към гласуване.
Моля, който е съгласен с така направеното предложение, да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Дирекция Правна има направено предложение.

Г-Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: Предложението е в чл.151, ал.8 – думите „ОВ, Специално издание на български език 2007 г., глава 07, том 17” се заличават.
В ал.1, т.7 същият текст се заличава. Той се среща и на други места по-нататък в закона. Това положение е принципно – практиката вече е такава, че не трябва да се цитира Специално издание на български език 2007 г.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Ние взехме отношение по този въпрос на предишното заседание., просто сега го припомняме и от тук нататък само ще го упоменаваме където трябва да бъде заличено.
Предложенията, които съм направил се отнасят до директивите и фактически препратките към директивите да са препратки към конкретни наредби. Това също не е нещо ново, стандартна процедура е.

Предлагам да гласуваме тези предложения, които в момента направих, както и предложенията на Дирекция Правна.

Моля, който е съгласен с така направените предложения, да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Предлагам да гласуваме целият § 16.
Моля, който е съгласен с текста на § 16, да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към § 17.
По § 17 има предложение на н.п.Валентин Микев и н.п.Иван Вълков.
Колеги, запознали ли сте се с предложенията?
Основните предложения , които са направени от мен са в две насоки. Основното предложение е този набор от документи, който е в ал.4,т.4 – 26 да се отменят и да си останат в съществуващата наредба до момента, тъй като смятам че имаме действаща наредба и това не са основания, това са набор от документи, които могат да бъдат променяни и при промяната на всеки един документ ние трябва да променяме всеки път закона. Сега в момента съществуват и смятам, че наредбата функционира по един добър начин. Това са били мотивите ми при предложението.
Имате ли други становища по въпроса? Вносителят подкрепя ли това предложение?

Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА – подкрепяме направеното от Вас предложение.

Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: Думите „чл.152” в ал.12 и запетаята след тях трябва да се заличат.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Предложението на Дирекция Правна е да отпаднат навсякъде думите „чл.152” и запетаята след него.
Предложението на г-н Валентин Микев е по § 18.

Моля, който е съгласен с направеното предложение и предложението на Дирекция Правна, да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Предлагам да гласуваме за целият § 17.
Моля, който е съгласен с текста на § 17, да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към § 18. По този параграф има предложение за корекции на г-н Станислав Иванов, Валентин Микев и на Дирекция Правна.

Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз вече имах възможност да изложа своите мотиви за така направеното предложение както в Пленарна зала, така и вече два пъти пред комисията. Предложението ми е свързано с извеждане на изпитите за придобиване право за управление на МПС от дейността на Изпълнителна дирекция Автомобилна администрация и възлагането провеждането на изпитите на юридическо лице, избрано чрез конкурс. Конкретното предложение гласи така:

„(1) Дейността по провеждане на изпити на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, както и на лицата, на които временно е отнето свидетелството за управление по реда на чл.171, т.1, б „в”, се извършва от юридическо лице, определено след провеждане на конкурс. Условията и реда за провеждане на конкурса се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията”.
Искам само да добавя, че това е вече европейска практика, виждаме го в страните с най-нисък процент пътно-транспортни произшествия и т.н. от една страна. От друга страна това ще бъде една система, с която ще се увеличи контрола както от страна на Изпълнителна дирекция Автомобилна администрация, така и от страна на самите форми, които провеждат обучението. Мисля, че отговорността на избрания център или така както ще се нарича юридическото лице, което ще се занимава с провеждането на изпитите, ще бъде значително по-висока от тази, която е сега в момента.
Основният мотив е да се прекрати тази порочна практика на продаване на свидетелства за правоуправление, каквато виждаме в последните години. За съжаление това нещо не се е изкоренило.
Вторият ми мотив е, че с извеждането на изпитите, Изпълнителна дирекция Автомобилна администрация ще освободи огромен финансов ресурс на държавата. Благодаря.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: От името на вносителите има ли мнение?

Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Ние не подкрепяме това предложение, тъй като считаме че този въпрос е деликатен и следва да бъде поставен на по-широко обсъждане, ако следва да бъде по този начин регулиран законов и считаме, че към момента тази дейност трябва да остане под егидата на държавата. Благодаря ви.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате ли други мнения?
Аз като председател ще си позволя да взема думата., тъй като предложението не е лишено от смисъл, но то не е във връзка със законопроекта, който е предложен от вносителя. Това нещо може би на един по-късен етап наистина може да бъде осъществено и в един бъдещ Закон за движение по пътищата, по които има вече сформирана група и се работи по него и би могло да влезе. В настоящият момент, без съответните съгласувания с отделните министерства, като Министерство на вътрешните работи, Министерство на правосъдието, Министерство на финансите, смятам че не можем да вземем такова решение, защото няма да издържи правно, иначе лично аз смятам, че това е един добър начин някои от дейностите да бъдат отделени от самата Автомобилна администрация, но на този етап смятам, че това просто няма как да бъде осъществено и само с този текст не е възможно да бъде направено.
Колеги, имате ли други мнения?

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз също искам да взема отношение по този текст. Има една формална забележка и според мен в чл.153 б, където се говори единствено за психологичните изследвания едва ли е мястото да се въведе една ал.1, при това с текста, който предлага г-н Микев.
Що се касае до същността на предложението, аз считам,че макар в момента явно няма да бъде прието, това е пътя който трябва ние да изминем и това трябва да се реализира . Както Ви казахте, мисля че аз и Вие ще държим на този ангажимент. Аз искам да го видя в новият Закон за движение по пътищата.
Причината е, че всичко това което е направено, и аз поздравявам екипа на Министерски съвет за усилията които полага, за да изчисти и осветли провеждането на изпитите с всички тези дейности – камери,записване и т.н. показва, че досегашния начин на това провеждане създава определени проблеми по отношение на корупция и непрозрачност.
Предложението на г-н Микев, така както е дадено е по-скоро само като едно идейно развитие и смятам, че това е пътя , по който ние трябва да тръгнем и да бъде решен този въпрос в новия Закон за движение по пътищата.
Принципно аз подкрепям предложението на г-н Микев, но считам, че не може въпросът да се реши само с една алинея в чл.153 б.

Г-Н БЕЛГИН ШУКРИ: Искам да взема отношение по чл.153 б, т.2. Второто и третото психологическо изследване се провеждат от областните експертни комисии.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Ще Ви дам възможност да вземете думата по този въпрос малко по-късно, но тъй като в момента обсъждаме предложението на г-н Микев, предлагам да завършим с него и да преминем към гласуване и след това обсъдим психологическите прегледи, където предложение имаше на г-н Станислав Иванов.

Г-Н ПЕТЪР ПЕТРОВ: Аз не разбрах министерството как се отнася към това предложение. Ако ние в момента разглеждахме новият закон, за който говорим, приемлива ли е тази идея и дали само защото не е удачно в момента да се вмъкне този текст? Това искам да чуя. Аз мога да споделя също личното си мнение, че тази идея трябва да намери място в закона. Казвам го за сведение на министерството, за да знае какво следва да очаква като позиция от нас. Аз също смятам, че това трябва да бъде решено по този начин.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: От страна на вносителите имате ли мнение?

Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Бих искал да кажа, че като философия и като конкретно предложение то не е обсъждано дали трябва да се върви натам или не, така че аз мога да кажа в момента само лично мнение. Да, разбира се че това е правилният път.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, други мнения има ли по въпроса или да преминем към гласуване?

Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Господин Микев, дали не е по-удачно да изтеглите сега предложението да не го гласуваме, а в следващият закон евентуално то да бъде развито като философия?

Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз няма да оттегля предложението си.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам да преминем към гласуване.
Моля, който е съгласен с предложението на г-н Микев, да гласува.
Гласували „за” – 4, против – няма, въздържали се – 8.
Не се приема се.
Преминаваме към § 18.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Моето предложение касае § 18, чл.153б което конкретно се свежда до това да бъде разрешено на многопрофилните транспортни болници към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията да извършват и първото психологическо изследване, не само второто, както е записано в този вид на закона.
В т. 1 да бъде добавен следният текст: „…от областните експертни психологически комисии, организирани в многопрофилните транспортни болници към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, както и от регистрирани по условията и по реда на този закон и притежаващи удостоверени за регистрация и групови практики за медицинска помощ, в които работи поне един психолог”. В подточка „а” да бъде добавен този текст за многопрофилните болници.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Вие прибавяте текста „…многопрофилните транспортни болници към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията”.

Г-Н БЕЛГИН ШУКРИ: Моят въпрос беше колко са транспортните болници в България?

Г-А КРАСИМИРА СТОЯНОВА: В момента много профилните транспортни болници са две . Това е Националната многопрофилна транспортна болница „Цар Борис ІІІ” в София и Многопрофилната транспортна болница в Пловдив. Транспортната болница във Варна беше преобразувана в Диагностично-консултативен център.
Ние поддържаме предложението на вносителят, така както е направено за второто и третото психологическо изследване в двете болници.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Какъв е Вашият мотив в такава насока да отговорите?

Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Ако ми разрешите да внеса яснота как е в момента. Първото и второто изследване в съответният областен отдел на Автомобилна администрация, а третото само в София на ул.Гурко № 5, така че ако го погледнем по този начин спектъра се разширява – ще може то да се провежда в София и Пловдив. Целта е второто и третото изследване да бъде само в тези болници, тъй като трябва да има коректив спрямо първото изследване.

Г-Н БЕЛГИН ШУКРИ: В сегашният закон първото и второто изследване се провеждаше в областите, сега само първото остава в областта, а второто и третото се прехвърлят.

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: В момента организацията на психологическите изследвания беше поверена също на Изпълнителна дирекция Автомобилна администрация. Първото, което искам да кажа, че тя се освобождава от една дейност, който счита че не е много свойствена, второ тя ще се освободи от изпитите, които също ги считам за несвойствени. Става така, че една част от изпитите се изваждат от администрацията, но другата остава там. Това е по повод на предложението на г-н Микев, което трябва да се реализира по-нататък.
Второто, което искам ясно да разбера е във връзка с второто и третото психологическо изследване, което се прави при определени проблеми. Казва се: „…от областни експертни психологически комисии, организирани в тези болници”. Това означава ли, че самите болници организират областни комисии, които са във всяка една област на страната или например ще трябва от Смолян да се отива до Пловдив, от Видин до София? Искам ясно да разбера, защото за едно психологическо изследване да разкарваме хората на 150 км не е оправдано.
Това е, което исках да отбележа, а също така искам да чуя самата причина. Министерството може ли да ми каже коя е причината за това извеждане? През изминалите години обикновено от страна на лица, които искат да осъществяват тези прегледи, съответно от медицинските среди се настояваше за това от дълго време. Мисля, че г-н Божков знае за това, защото присъстваше на тези обсъждания. Защо министерството взе сега това решение, какво се е променило?

Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Основният мотив на министерството за извеждане на тази дейност е освобождаването на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация от една неприсъща дейност. Това е основният мотив, за да бъдат предложени тези изменения в закона.
Вторият основен мотив е, че по този начин Изпълнителна дирекция Автомобилна администрация може да концентрира своята дейност върху това, за което тя е предназначена като орган.

Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз също искам да допълня колегите и специално г-н Иванов, защото той спомена, че явяващите се на психологически прегледи ще пътуват 150 км. Господин Иванов, няма да са 150 км, защото ако пътувате от Балчик трябва да изберете или София или Пловдив. Тук молбата ми е ако може вторият преглед да остане както първия, а третият преглед, когато вече случая е тежък, нека да отиде в болницата, за да се реши този случай.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: От страна вносителя имате ли мнение по това предложение?

Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Напълно го възприемаме. Има резон и мотивите са приемливи.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин председател, предлагам второто психологическо изследване да се извършва не само в моногопрофилните болници, за които разбрахме, че са само две, а да се извършва от комисии, да не бъде само от един психолог, защото ако прочетем подробно какви са изискванията за първото психологическо изследване, може да видим, че става въпрос за ДКЦ, в които работи поне един психолог. Да не бъде този психолог отново този, който ще извършва изследването, а да се намери варианта комисия, организирана в тези лечебни заведения ще извърши този преглед.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Иванов, имате ли подготвен текст?

Г-Н ДУРХАН МУСТАФА: Господин председател, аз напълно подкрепям колегите. Добре е това, че се извежда от Изпълнителната агенция тази дейност, но смятам, че не трябва да усложняваме нещата за втория изпит. До този момент се правеше първият тест и след това пак същата агенция, при същите условия вторият път пак се явяват в областта и пак пред същите хора, които го организират. Аз не смятам, че трябва да се усложняват нещата. Да се мине първи, втори път и след това вече евентуално ако има някакъв проблем, да се проведат тези изследвания в двете транспортни болници.

Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Аз имам въпрос към представителите на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Има ли някакъв проблем ако записването стане по следният начин: в т.1 да запишем „първото и второто психологическо изследване”. Ще има ли някакъв проблем за вас, ако бъде така записано?
В такъв случай господин председател аз правя предложение точка първа да се чете: „първото и второто психологическо изследване на регистрираните по този закон и притежаващи удостоверение за регистрация”, а в т.2 думата „второто” да изчезне, и да остане „третото психологическо изследване от областни експертни психологически комисии…”.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Точно такова беше предложението на г-н Микев.

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Това всъщност е повторение на съществуващото в момента в закона - първото и второто психологическо изследване да се извършват така да се каже като изисквания по първото ниво. Това, което г-н Станислав Иванов предлагаше е правилно - да има все пак някаква градация и да покаже, че второто ниво не е това, което е първото.Ако се възприеме това от комисията, ще предложа текста по т.1 да остане такъв какъвто е и вместо т.2 да бъде „за второто и третото психологическо изследване” да стане „второто психологическо изследване – от тричленна комисия от лица, отговарящи на изискванията по т.1, ал.1. Третото психологическо изследване да се извършва така, както е записано – от областните експертни психологически комисии, което означава, че един психолог провежда първото изследване и това е общо изследване. Минават хората, които нямат проблеми. При наличие на проблеми се провежда второ изследване, отново то ще бъде децентрализирано, но ще се провежда от трима психолози, които да вземат решение като комисия. Ако те преценят, че проблемът е много устойчив, тогава на трето изследване човек отива в някоя от двете транспортни болници.
Аз няма да възразя да остане това, което господин Тончев предложи по отношение на първото и второто психологическо изследване, но тогава хората ще попитат : „Като са еднакви изискванията за първото и второто изследване, защо ги правите две поред?”. Тогава да бъде само първо изследване и който има проблем, да отива в болницата. Каква е разликата, след като един и същ психолог ще проведе индивидуално първото и след това второто изследване?

Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз само ще споделя собственото си виждане по този въпрос. Мисля, че вторият и третият преглед са за да установят определено състояние. Примерно вторият преглед трябва да установи дали първия път този човек е бил така да се каже в кондиция, дали по някаква друга причина не е успял да реализира изпита. Вторият изпит вече казва: „Да, човека отново не се справя” . Аз така го разбирам и за това казвам, че е логично да има право на повторение.

Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Може би трябва да внесем малко яснота, за да бъдете и вие наясно. Между първото, второто и третото изследване има разлика в начина на провеждане, а не е разликата че едни и същи хора правят едно и също изследване и установяват дали първият път просто не си бил в кондиция. Самата методика и начина на изследване е различна във всяко едно изследване – първо, второ и трето.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин председател, в тази връзка бих искал да попитам ако не бъде прието предложението ми да се организира комисия за второто изследване защо в предложеният ни вид е записано, че второто и третото психологическо изследване се извършват от областни експертни психологически комисии. Това изискване за комисии го има досега и в един момент ние го премахваме и даваме право, дори това да е друг вид изследване, на един психолог да извърши второто изследване. Във вашите мотиви първото изискване е за организиране на комисии, а сега се съгласявате да бъде от един психолог.

Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Аз искам да поясня само. Това, което в момента предлагаме е по-строго, тъй като в момента първото и второто психологическо изследване се прави от един човек, а вече третото изследване е пред комисия. Слагайки още на второто психологическо изследване комисия, това означава по-голяма строгост. Просто първото и второто изследване са по различна методология и дали ще го прави комисия или един психолог няма значение. Методът е един и същ и за това сме предложили второто психологическо изследване да е от комисия.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Оформиха се следните мнения: единият вариант е съществуващия, както е подаден от вносителя. Другият вариант е да минем към първо и второ психологическо изследване и накрая да преминем към трето. Третият вариант е да имаме първо, второ и трето, като за второто изследване се прави комисия, която да бъде от двама или трима члена по места.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Предложението, което направих в началото е първото изследване да се разреши на многопрофилните транспортни болници да го правят.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам да гласуваме предложенията по реда на тяхното подаване.
Първото предложение на г-н Станислав Иванов относно възможността многопрофилните транспортни болници да участват и в първото психологическо изследване.

Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Господин председателю, моля да дадете точна формулировка на предложението, направено от г-н Иванов, за да знаем за какво гласуваме.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Член 153б, т. 1, подточка а) придобива следният вид: „ а) многопрофилните транспортни болници към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията , групови практики, медицинска помощ, в които работи поне един психолог”.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Преминаваме към гласуване.
Моля, който е съгласен с така направеното предложение, да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.

Преминаваме към следващото гласуване – точка 1 на ал.1. Предложението „първо и второ психологическо изследване от регистрираните при условията и по реда на този закон и притежаващи удостоверение за регистрация”.
Госпожо Георгиева, гласуваме по реда, по който са подадени предложенията. Тъй като това предложение е дадено първо, то се гласува в момента и ако то се приеме, следващите предложения не се гласуват. Аз казах какви са трите формулировки. Преминахме към гласуване. Първото предложение беше на г-н Иванов относно това да има възможност многопрофилните транспортни болници да правят първото изследване. Следващото предложение беше да има възможност първото и второто психологическо изследване да са групирани в една точка и ние го гласувахме, като резултатите от гласуването бяха: гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 1.

Моля, който е съгласен с така направеното предложение по т.1, ал.1, да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се – 10.
Приема се.

Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: Аз имам предложение по чл. 153 в. Навсякъде в текстовете на този член – ал.ал. 1,3 и 5, а така също и в чл. 153 г, ал. 4 думата „упълномощено” да се замени с „управомощено”.

Моля, който е съгласен с така направеното предложение от дирекция Правна, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Гласуваме целият § 18.
Моля, който е съгласен с така направените предложения и цялостно гласуване на § 18, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към § 19. Няма направени предложения по § 19.
От дирекция Правна също няма предложения.
Моля, който е съгласен с така предложения текст от страна на вносителя по § 19, да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към § 19-а. Предложение на н.п.Зоя Георгиева.

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз оттеглям това предложение, въпреки че го смятам за разумно. Тъй като в момента предложеният Закон за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата не съдържа този член го оттеглям, като смятам че това е един нов закон, който ще бъде разработен и е хубаво да влезе едно такова предложение като превантивна мярка срещу новите шофьори.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря ви, госпожо Георгиева.
Преминаваме към § 20. Колеги, имате думата за разисквания или становища.

Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Господин председател, по § 20, в чл. 166, ал. 1, т. 1 забелязах, че е записано по следният начин: „1. спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, включително на правилата за движение, както и всички документи, свързани с извършването на превоза”.
Тази разпоредба на закона е свързана с правомощията на органите на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация и те нямат правомощия да се занимават със спазването на правилата за движение, т.е. да ги контролират. Това са правомощия, които са дадени на КАТ Пътна полиция, за това моето предложение е в т. 1 да отпаднат думите „включително на правилата за движение”, като останалия текст се запази.
Преди гласуването ще прочета изцяло текста.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: От страна на вносителя има ли мнение по този въпрос?

Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Подкрепяме това предложение.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: От страна на Дирекция Правна имате ли предложения.
Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: По отношение на § 20, чл.166 – предложеният текст по ал.3 думите „чл.153 б, ал.1, т.3” да се заменят с „чл.153б, ал.2”, защото няма съответствие.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Това е техническа грешка.
Колеги, предлагам да гласуваме предложението на г-н Тончев, като го моля да го изчете.

Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Да отпаднат от текста думите: „…включително на правилата за движение”, като точка 1 придобие следния вариант:
„1. Спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза”.

Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: В края точка 1 да стане: „…свързани с извършването им”.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Понякога в законодателството се допуска повторение на някои думи или изрази, с оглед акцентиране върху важността точно на тези думи и изрази.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам да гласуваме предложението на г-н Тончев.
Моля, който е съгласен с така направеното предложение, да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Предлагам да гласуваме целият текст на § 20, заедно с направената техническа корекция от страна на Дирекция Правна.
Моля, който е съгласен с така направеното предложение, да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към § 21. Няма направени предложения.

Моля, който е съгласен с текста на § 21, да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към § 21а. Има предложение на н.п.Иван Вълков.
Предложението е относно прецизиране на текста. В чл.167, т.1 след думата „регулиране” се поставя запетая и се добавя „както и” за по-голяма яснота на текста.

От страна на вносителя има ли някакво възражение?

Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Приемаме направеното предложение.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Тъй като няма други становища, предлагам да преминем към гласуване.

Моля, който е съгласен с така направеното предложение, да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към § 22. От Дирекция Правна има забележки.

Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: По § 22, точка 1 по вносител. Думите „основния текст” се заменя с „текста преди буква „а”. Става дума за чл.171, т.2.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Преминаваме към гласуване.
Моля, който е съгласен с направеното предложение на Дирекция Правна, а така също с текста на целия § 22, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към § 23. По § 23 има бележки на Дирекция Правна.

Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: В § 23, по отношение на чл.172, ал.1, т.1 по вносител думата „упълномощени” се заменя с „управомощени”.

Предлагам да гласуваме § 23, заедно с направената корекция от страна на Дирекция Правна.
Моля, който е съгласен с текста на § 23, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към § 23а. Има предложение на Дирекция Правна.

Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: Предлага се нов параграф. В чл.173а, ал.1 думите „чл.138, ал.2 и 3” се заменят с „чл.138, ал.7 и 8”, тъй като направихме преди това промяна.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, това е една техническа препратка. Предлагам да гласуваме § 23а, с направеното предложение от страна на Дирекция Правна.
Моля, който е съгласен с текста на § 23а, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към § 24 и § 25, по които няма направени предложения. Предлагам да ги гласуваме едновременно.

Моля, който е съгласен с така направените предложения, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.

Преминаваме към § 26. По този параграф има направено предложение от н.п.Иван Вълков и предложение на н.п.Валентин Микев, както и предложение от Дирекция Правна.

Колеги, имате думата за изказвания.
Аз имам направени няколко предложения, които съм групирал. Една част от тях са свързани с техническа промяна, като в ал.1 на чл.178 а думите „извършва периодични прегледи” се заменят с „издава документи за извършени периодични прегледи”. Алинея 4 и ал.8 се отменят и се препращат в тялото на закона, където влизат без парични глоби.. Това се извършва и в чл.178б, ал..4 и чл.178 в, което е едно и също основание за преместването – от административно наказателните влиза в тялото на закона.
Другото предложение е по т.6: „6. технически специалист, който не уведоми Изпълнителна агенция Автомобилна администрация в определения с наредбата по чл.147, ал.1 срок, че индивидуалният му печат е изгубен, откраднат или унищожен”.
Смисълът е да се отнема при повторност на нарушението. Първият път може да не е направено умишлено.По този начин наказанието е изключително сурово и е възможно човек, който допусне грешка да има такива обстоятелства, при които първия път да няма виновност от страна на лицето, изгубило печата, той да е откраднат или унищожен.

Посочено е също така чл.5 да отпадне и да се създаде нови чл.5 и 6, с предложение в текстовете да се избегне препратката им към Наказателния кодекс, като се създават административно-наказателни състави за съответните конкретни нарушения.

Предложението е също така изразът „ръководителя на дейността” да се замени с „председателя на комисията извършваща прегледите”. Предложението ми съвпада с това на г-н Микев, като смятам, че той ще го обясни по-добре.

Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз се радвам, че имаме единомислие, господин председател. Тук предложението ми идва в посока на това, че има реална възможност за смесване на двете определения „ръководител на дейността” , като ръководител на дейността конкретно по извършване на прегледите и ръководител на дейността в структурата, която извършва тази дейност. Тъй като провеждането на прегледите попада в различна конфигурация – някъде те са само чисто технически в пункта, който се занимава с това, някъде са комбинирани с други дейности, т.е. предложението придобило гражданственост „председател на техническа комисия” да остане.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Вносителите съгласни ли са с направените предложения от страна на народните представители?

Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Напълно подкрепяме представените предложения до момента по отношение на този параграф.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Имам само един въпрос, господин председател. Аз не можах да чуя какво беше Вашето предложение по ал.4 – отменя ли се или се заличава.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Алинея 4 се отменя.

Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Според мен правната техника, която се използва в случая на ал.4 е да се запише „се заличава” и за ал. 8 също да се запише „се заличава”. Моля да кажат и от Дирекция Правна дали съм прав.
Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: От правно-техническа гледна точка искам да направя няколко предложения.
По предложението на г-н Вълков. Първо в ал.1 думите „извършва периодични прегледи” да се заменят с „издава документи за извършени прегледи”. Просто се изчиства, понеже два пъти го има в текста.
Необходимо е по отношение на чл.178а да се направят доста правно-технически редакции по следните текстове:
Алинея 4 се заличава. Алинея 5 става ал.4, алинея 6 става алинея 5, алинея 7 става алинея 6.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Аз смятам, че това са редакционни поправки, с които не е нужно да занимаваме комисията. Те ще се отразят при комплектоването на закона и не е нужно да ги гласуваме в комисията.

Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: В алинея 11 има текстове, които не са отразени. Думите „по чл.148, ал.8 т.1” трябва да се заличат, защото няма такава препратка. В ал.11 на чл.178а думите „по чл.148, ал.8, т.1” се заличават, тъй като въобще няма такъв текст нито в действащия закон, нито в законопроекта.
По отношение на чл.178 б, ал.4 се заличава, следващите след нея се преномерират.
Освен това в чл.178 г трябва да се добави, че алинея 5 от текста на вносителя се заличава.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Тези текстове ще се оформят при крайната редакция. Аз като вносител приемам думите „периодични прегледи” да се заличат и да стане „извършени прегледи”.
Приемам също така предложението вместо „алинея 4 се заличава” да се запише „алинея 4 се заличава”, а така също и направеното предложение за ал.8.
Предлагам съгласно направените предложения, с корекциите от Дирекция Правна да ги гласуваме.
Моля, който е съгласен с така направените предложения, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Има още едно предложение, направено от г-н Микев.
Предложението е по чл.178б, ал.9.

Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Господин председател, тъй като това което съм направил като предложение кореспондираше с предишното предложение за извеждане на изпитите и това да бъде лицето, което да понесе санкцията, в случая тъй като държавни служители все още ще продължат да се занимават с провеждането на изпит от Дирекция Правна просто ме посъветваха да го изтегля, тъй като няма да издържи. Благодаря.
Оттеглям предложението.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Микев оттегли предложението си.
Уважаеми колеги, тъй като нямаме направени предложения за промени в размера на глобите, а знаете, че на проведените преди това три заседания имаше много неправителствени организации, браншови организации, национални съюзи и т.н., както и много писма, които пристигнаха в комисията по отношение на така предложените глоби.
Тези глоби са записани в § 26. Тук са всички глоби, които се предлагат от страна на вносителя и има една нагласа, че е необосновано да се определя такъв голям размер на глобите, както и това, че не съответства на тежестта на самите глоби.
В тази насока, за уеднаквяване тежестта на глобите имам едно предложение, което го правя в момента и което касае чл.178а и чл.178б.
Ще помоля народните представители да обърнат внимание на тези текстове.
В ал.2 на чл.178а глобата от 3 000 лева да стане 2 000 лева.
В ал.5 от 1000 лева да стане 500 лева.
В ал.6 от 2 000 лева да стане 1000 лева.
В ал.7 от 2 000 лева да стане на 1 000 лева.
В ал.9 от 1 500 лева да стане на 1 000 лева.
В ал.10 от 3 000 лева да стане на 2 000 лева.

В чл.178б глобите да станат както следва:
В ал.2 от 30000 лева да стане 2 000 лева.
В ал.6 от 1 500 лева да стане на 1000 лева
В ал.7 от 1 500 лева да стане на 1 000 лева.

Мотивите ми са, че глобите за тези нарушения, които са подадени за уеднаквяване на тежестта на самите нарушения и на самите глоби е необходимо прецизиране. Глобите са вдигнати от порядъка на 5 до 6 пъти. Това е намаление някъде от порядъка между 50 и 70 %. Съгласувал съм ги с някои от народните представители и за това ги предлагам на всички в момента.

Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Имам само едно конкретно предложение и това е в ал.6, т.2 на чл.178 б. Предлагате глобата от 1 500 лв да стане на 1 000 лева. В т.2 е записано: „2. Не издава своевременно и не води съответните документи във връзка с обучението”. Това е изключително относително, то може да бъде документ и за завършено обучение, може да бъде и един график, който се закача ежеседмично на стената. В този смисъл предложението ми е глобата да се намали на 500 лева.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Микев, там се говори за цяла серия от нарушения. Това за цялата алинея 6 ли се отнася глобата да стане на 500 лева.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Да, за ал.6 се отнася.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Аз съм си водил тук бележки, когато тя трябваше да стане на 1000 лева, обаче има една диференциация, която е предложена от вносителя, а тя е именно, че по ал.5 се наказва с глоба от 1 000 лева, по ал.6 с 1 500 лв и по ал.7 също с 1 500 лева.Каква е разликата едните лица да се наказват с глоба от 1 500 лева, които извършват същата дейност, собственика да е с по-малко – 1 000 лева,а този който е председател или технически ръководител на учебната дейност или председател с 1 500 лв и техническото лице, което извършва този вид дейност също с 1 500 лева.
Според мен наказанията трябва да са с еднаква тежест, защото в крайна сметка този, който е собственик, той се явява един вид контрол върху тази дейност.Това е бил мотивът ми всички тези, които участват в процеса да са с еднаква степен на виновност и за всички глобата да е по 1 000 лева.

Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Господин председател, ако позволите за ал. 6 специално да направя едно пояснение. Аз държа тук да бъде намалена санкцията. Погледнете буква „б”, която е на следващата страница и се отнася за дневната натовареност на преподавателите – нарушение на графика за провеждане на теоретично или на практическо обучение. Това е нещо, което може да бъде атакувано и санкционирано по всяко време. Все едно в 14.35 часа ако влезете тук в момента, да ви наложат санкция от 1000 лева. Разбирате, че това е транспорт, това е движение, това е обучение, което се провежда при изключително сложни условия. Мисля, че глобите в ал.6 са доста завишени и ако може да приемете по-ниската санкция от 500 лева.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Ако ние го приемем там, по същият начин трябва да процедираме с ал.7, защото в нея има подобни текстове.
В т.4 е посочено: „нарушение на дневната натовареност на преподавателите”, в т.5 по същия начин. Смятам, че това трябва да е резонно и за двете алинеи и поради това моето предложение от 1 500 лв всички да станат по 1 000 лева, като изравним тежестта им с тежестта на собственика.

Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Аз съм на точно противното мнение.Не считам, че към настоящият момент е необходимо каквото и да било намаляване на глобите, които са предложени от вносителя в § 26. Считам, че в тази държава е крайно време всеки да си гледа работата и както има някакви права, така има и някакви задължения и както ние се мъчим да въведем някакви строги правила за спазване, така нека всеки да си носи своята отговорност, нека всеки да си понесе и санкциите. Глобата в крайна сметка има един вид и възпиращ ефект върху извършителите на евентуални административни нарушения и по този начин считам, че ние с тези високи глоби, така завишени от вносителя един вид ще извършим една превантивна дейност.
Има доста от нещата, които са залегнали в § 26, които не считам че би следвало да бъдат наказвани при нарушение с по-малки глоби от тези, които са дали вносителите на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата.
Считам, че ще имаме достатъчно време до предлагането на направеното предложение от вносителя, от който разбрах, че има в момента и работна група, която изработва нов, цялостен законопроект за движение по пътищата. Време, през което ние ще се запознаем с приложението на тези административно-наказателни разпоредби и ако преценим, че има необходимост от тяхното намаляване или увеличение, тогава е момента да го извършим.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: От името на вносителите ще вземете ли отношение?

Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Господин председател, ние поддържаме глобите така, както сме ги предложили в нашия проект в § 26. Считаме, че наистина те са сериозни и строги, но в момента те са наложителни, за да се справим с проблемите, които има в тази област. Принципът е търсене на ефективност, разубедителност в тези санкции, както и принципа ако няма нарушение, няма да има санкция.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Съгласен съм с вас, аз също съм за сериозни глоби. Искам само да дам една информация на народните представители, че всички тези глоби, за които говорим до този момент са били от 100 до 1000 лева, а сега в момента ги правим от 1000 до 5 000 лева и просто според мен трябва да има някаква диференциация, защото не бива да налагаме глоба от 1 500 лева за това, че има удължаване продължителността на учебните часове,нарушаване на графика за провеждане на теоретично обучение, или нарушаване на дневната натовареност на обучаемите се. Извинявайте, но това са смешни глоби, при положение че 1 500 лева е максималната глоба, която за човек, хванат първоначално с наличие на алкохол и с много сериозни други нарушения. Тук с 1 500 лева ние наказваме хора, които са извършили някакви административни нарушения, така че всеки има собствено мнение по въпроса.
Имате ли други мнения?

Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Господин председател, Вие сам стигнахте до заключението, че попадането в един трафик, може да ви докара санкция от 1 000 лева, така както предлагаме сега. Разбирате ли за какво става дума. Вие просто не можете да отидете на мястото на смяната на следващият кандидат. Автомобилна инспекция ви чака там, закъснели сте 15 минути и санкцията за това е 1 000 лева. Това всеки ден може да става. Нека да гледаме малко по-реалистично на нещата.Никой няма против високата санкция, която е направена умишлено, зловредно, повтарящо се и т.н. Нека да ги увеличим санкциите, но за това за което има чисто практически причини нека да не отиваме в такива крайности.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, имате ли някакви други предложения.
Предлагам да преминем към гласуване. Изразиха се няколко мнения. Господин Светослав Тончев предлага глобите да останат в сегашния си вид, така както са предложени от страна на вносителя.
Вносителят също поддържа глобите си.
Има предложения от двама народни представители г-н Микев и Иван Вълков, като те се различават в чл.178б, ал.6 и ал.7.
Народният представител Иван Вълков предлага 1 000 лева да станат глобите, а народния представител Валентин Микев 500 лева.
Предлагам да гласуваме първо предложението на н.п.Иван Вълков, тъй като то е първо и по принцип трябва да гласуваме по реда на направените предложения.
Предложени са две промени на глобите – в чл.178а и чл.178 б.
Моля, който е съгласен с направените предложения от Иван Вълков за промяна на глобите в чл.178а и чл.178 б, да гласува.
Гласували „за” – 5, против – няма, въздържали се – 6.
Не се приема.
Преминаваме към предложението на г-н Микев по отношение на ал.6 и ал.7, като глобите от 1 500 лева се намалят на 500 лева.
Моля, който е съгласен с така направеното предложение от г-н Микев, да гласува.
Гласували „за” – 8, против – няма, въздържали се – 2.
Приема се.

Сега трябва да гласуваме целият § 26 с направените предложения.
Моля, който е съгласен с § 26 и направените предложения, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 27.
Преминаваме към следващият § 27. Допълнителни разпоредби.
По този параграф има предложение на н.п. Зоя Георгиева.

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз имам няколко предложения. В т.49 от Преходни и заключителни разпоредби да отпаднат думите „начало и край”., защото както разсъждавам начало и край има отсечка, но площ няма как да има начало и край. Например Пловдив, както и София са градове, от които се влиза от много места и се излиза от много места и за това смятам, че е по-подходящ израза „да има вход и изход”.
Другото предложение е т.51 да се отмени, защото няма в тялото на закона такова понятие.
В т.52 думата „автомобилен” да се заличи. Имала съм предвид че се получава един омагьосан кръг, защото автомагистралата се дефинира чрез автомобилния път в раздел 13, глава ІІ. В същото време в този раздел се говори за автомагистралите, те се определят с няколко члена, говоря за действащия закон, като чл.60 казва, че всички разпоредби, които важат за автомагистрали, с изключение на един член, важат и за автомобилните пътища. Така се получава един омагьосан кръг, при който автомагистралите се определят чрез автомобилните пътища, а пък автомобилните пътища определят автомагистралите и за това предлагам думата „автомобилен” да отпадне и да остане само „път”.
Другите точки се отменят, защото такива понятия в тялото на закона няма. Останали са от някакви промени в предишните закони.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: От името на вносителите и Дирекция Правна има ли бележки?

Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: По отношение предложението да бъдат заменени думите „при която началото и краят” с думите „на която входът и изходът”. Точка 49 дава определение за населено място. Според нас така както е записано в момента е правилно и не намираме достатъчно основание да бъдат правени изменения, които не се налагат. С какво се подобрява текстът, когато думите „началото и краят” ги заменим с думите „входът и изходът”?

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз смятам, че една площ не може да има начало и край. В една площ като град, като населено място се влиза от няколко места. Как ще разберем кое е началото, кое е края на населеното място?

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Госпожо Георгиева, по същата логика за входът и изходът не можем да кажем, че това е входа, защото това може да е изхода на града.

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Ние говоримо за определени посоки.

Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Нашето мнение е, че това не променя по никакъв начин значението на текста. Това е изменение, което не е необходимо, не е наложително, по-скоро би създало проблеми, при положение, че към настоящия момент това е наложената терминология. Ако създава проблеми в практиката нека да се кажат, за да има основание за тази промяна.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате ли някакви други становища и мнения?
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: По отношение на точките, които се отменят.
Точка 51 – охраняем железопътен превоз. Аз не съм сигурен в момента, но ако твърдите че не се среща никъде в закона, може да се отмени, но трябва да го изчетем.

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Такова понятие в законът няма и тези текстове само тежат в раздел Преходни и заключителни разпоредби.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Аз смятам, че тъй като по тези текстове от гледна точка на безопасност на движението няма становище от Министерство на вътрешните работи, не е нужно да се произнасяме. Колегите от Министерството на вътрешните работи могат ли да се произнесат по въпроса? Тези текстове се отнасят също и за безопасността на движението и не можем да отменяме текстове, без да се допитаме до другите институции, които са пряко свързани с този закон, а това касае и безопасността на движението.

Предложението на н.п.Зоя Георгиева е в т.51 да отпадне - „охраняем железопътен прелез е прелезът, който е снабден с бариери. Светлините на прелезите са сигнали, а не белег за охраняемост”.

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Това са определения за отделните понятия, които се използват в действащият закон, но тъй като тези понятия ги няма , те няма нужда да бъдат в Преходните и заключителните разпоредби. Тук се пояснява какво значи железопътен прелез. Железопътен прелез в законът го няма като понятие, а ние обясняваме какво означава това понятие.
Тук става въпрос за отпадане на някои понятия, които не се използват в досега действащият закон.В сега действащият закон няма охраняем железопътен прелез, съчленено превозно средство, тахограф, пътно-комендантско подразделение. Тези понятия ги няма и предлагам да отпаднат.

Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Аз искам да попитам след като тези понятия ги няма в тялото на закона, възможно ли е да се ползват като определение от някой друг закон, наредба или подзаконов нормативен акт или да препращат към друг нормативен акт? Например в наредбата да пише: „охраняем железопътен прелез, съгласно определението на закона”.

Г-ЖА ЕМЕЛ ЕТЕМ: Ще помоля юристите на министерството да се произнесат по направеното предложение. Приемам, че колежката Георгиева добре е огледала текстовете от закона, видяла е че никъде не се цитират, а в посочените точки за отпадане се дава определение. Дали не може в самият текст на закона, където говорим за железопътни прелези , в скоби да се напише: „охраняеми, неохраняеми” и това да даде повод в допълнителните разпоредби да се даде и определение за тях, не сега да не огледаме текстовете и след това тези понятия да ги има в някой друг нормативен акт и да създадем нов прецедент. Да прегледате текстовете и да видите дали не се налага някъде да се добавят думите”ораняем”, „неохраняем” и т.н.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз смятам, че в българското законодателство неохраняем железопътен прелез просто не съществува, защото си мисля, че преди десетина години бяха направени едни комисии, които затвориха абсолютно всички прелези, които са неохраняеми и задължиха Главно управление на пътищата на практика да изгради подходите към тези съоръжения. В момента в българските железници няма неохраняеми жп прелези, освен един, който е в кв.Изток и през него се преминава един път в месеца за гара Пионер. Мисля, че където се превозват товари и пътници няма неохраняеми жп прелези и ние тук много се задълбочаваме. Юристите и специалистите трябва да кажат точно какво да се запише. Ние като пишем „кръстовище” поясняваме ли на колко нива е това кръстовище – на едно, на две или на три нива? Аз мисля, че в понятието „жп прелез” влизат охраняемите и неохраняемите прелези.

Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Ще прочета на цялата комисия Указ № 883 за прилагане на Закона за нормативните актове. В чл.32, ал.2 е записано: „Допълнителните разпоредби на нормативните актове включват : обяснение на думи и изрази, които се употребяват многократно в нормативния акт и такива обяснения не е възможно да се дадат в съответния текст”. Това обяснява нещата защо има „охраняем железопътен прелез”.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ:Това е защото го има в законът и при това положение би трябвало да остане. Аз искам да ви кажа, че по същият начин в Правилника за движение по пътищата има знаци, които са за охраняем и неохраняем прелез. Думата „тахограф” също я има в редица наредби.

Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Моето предложение е правните отдели на Министерство на вътрешните работи и на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация да прецизират нещата, тъй като дори и да не е цитирано понятието „охраняем и неохраняем”, при преминаването ако се случи събитие веднага ще се наложи да се ползват тези формулировки. На неохраняемият прелез вие трябва да спрете на един метър преди релсата, на два метра преди бариерата на охраняемия прелез. Нека се даде определение за тези понятия и да се прецизират нещата.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Микев, има определение на понятието „охраняем и неохраняем прелез”. Имат думата вносителите.

Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: От името на вносителите искам да кажа, че вероятно г-жа Зоя Георгиева е направила правилната преценка и тези термини вътре не се съдържат точно по такъв начин, както са в допълнителните разпоредби. Съвсем точен беше и текстът, цитиран от Указ № 883 за прилагане на Закона за нормативните актове кога се дава определение за един термин.
Становището на вносителят е тези определения да не отпадат от Допълнителните разпоредби поради следната причина: вероятно са издадени много подзаконови актове, много други актове, които се позовават на тези определения, независимо от това, че те вътре не се срещат. Това е от гледна точна на правна сигурност, на стабилност, за несъздаване на противоречия.
Не подкрепяме направеното предложение и считаме, че тези определения следва да останат.

Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Приемам това обяснение и напълно го подкрепям, но искам да попитам дали не е необходимо, което предложи и г-жа Етем да бъдат прецизирани текстове в този закон, защото там примерно се говори за жп прелез, но дали е охраняем или необхраняем не е пояснено.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, има ли други предложения и ако няма, да преминем към гласуване?

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз оттеглям предложението си и се съгласявам с изразеното становище.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам да гласуваме § 27 , така както е предложен от вносителя.
Моля, който е съгласен с текста на вносителя по § 27, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към Преходни и заключителни разпоредби.
Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: Аз бих искала да кажа, че по следващите параграфи 33 и 34 систематичното им място би следвало да бъде към допълнителните разпоредби.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Има направени предложения по тези параграфи и като стигнем до тях ще ги обсъдим.

Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: По §28 имам също предложение. Неправилно е посочен § 9 и трябва да се запише § 10.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам първо да гласуваме за наименованието Преходни и заключителни разпоредби.
Моля, който е съгласен с посоченото наименование, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към § 28. Имате ли предложения по § 28?

Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: В § 28 е допусната грешка. Става дума не за §9, а за § 10 и предложението ми е думите „ § 9” да се заменят с „§ 10”.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: От страна на вносителите имате ли възражения по този параграф?

Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Нямаме възражения.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам да гласуваме § 28 с направената корекция от Дирекция Правна.

Моля, който е съгласен с така направеното предложение, да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 29. Имате ли някакви предложения по §29? Няма.
Моля, който е съгласен с текста на § 29, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към § 30 и § 31. Има ли някакви предложения по двата параграфа?

Г-Н БЕЛГИН ШУКРИ: Господин председател, в § 31 ал.2 по така описаният текст излиза, че на всички водачи на тролейбуси, след влизане на закона, удостоверението им за водачи отпада. Те няма да имат удостоверение за водачи на тролейбуси след излизане на закона.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: От страна на вносителите имате думата.

Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: В § 1, ал.2 сме имали предвид гратисен период по отношение на това тези водачи, които в момента имат категория за тролейбус трябва да придобият задължително категория Д, защото така е по директива на Европейския съюз. Даваме възможност това да стане до 2013 г.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Арнаудов, моля ви за цялостен отговор по отношение на § 31 , ал.2.

Г-ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Господин председател, казаното от г-н Арнаудов е така. Към настоящият момент лицата, които управляват тролейбуси притежават свидетелство за управление на МПС от категория Ттб. Съгласно директивите, за да управлява едно лице моторно превозно средство за превоз на пътници с повече от 8 + 1 места, следва да притежава свидетелство за правоуправление на моторно превозно средство от категория Д. Директивата приравнява тролейбусите на моторни превозни средства, т.е. той трябва да притежава свидетелство за управление на автобус. Даваме тригодишен гратисен период, през който тази национална категория Ттб да бъде заменена с категория Д за превоз на пътници, както е по директивата, с гратисен период до 2013 година.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Удовлетворен ли сте от отговора, господин Шукри?

Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Ще внеса съвсем кратко разяснение.Текстът предвижда, че всички права за управление на моторни превозни средства, придобити преди 19 януари 2013 година се запазват, т.е. за всички свидетелства за правоуправление, извън категория Ттб. Запазват се правата на всички, които са придобили тази категория, с изключение на Ттб.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам § 30 и § 31 да ги гласуваме така, както са подадени от вносителя.
Моля, който е съгласен с текстовете на вносителя по § 30 и § 31, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.

Преминаваме към § 32.

Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: Има един пропуск. След думите „чл.166а” да се добави „ал.1”.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: От страна вносителите имате ли бележки? Приемате го.
Моля, който е съгласен с така направеното предложение от Дирекция Правна и с текста на § 32 , внесен от вносителя, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Вземам думата за процедура. Съгласно Вътрешните правила за работа на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения , т.4 предлагам заседанието на комисията да бъде продължено до приемане на т.2 от дневния ред.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Преминаваме към гласуване.

Моля, който е съгласен с така направеното предложение, да гласува.
Гласували „за” – 8, против – 2, въздържали се – 1.
Приема се.

Преминаваме към § 33.

Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: Мястото на този параграф е в допълнителните разпоредби, преди Преходни и заключителни разпоредби, след § 27.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Същото предложение е направено и за § 34 от н.п. Иван Вълков – двата параграфа да преминат към допълнителните разпоредби.
Ако има някакви предложения към тези параграфи, моля да бъдат направени.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Не зная какво е становището на министерството по § 33.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Предложението беше § 33 и § 34 да преминат към Допълнителните разпоредби.

Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Аз имам предложение § 33 да отпадне, тъй като считам че в Закона за нормативните актове много ясно и точно е казано, че само по изключение в разпоредбата на нормативен акт или в приложение на нея се използват установени в международната практика означения на друг език. Какво имам предвид? Големи групи от населението на Република България както всички знаем са малограмотни и имат минималното образование, което се изисква за придобиване на шофьорска книжка. Не зная на колко места в закона и в Правилника за прилагане на закона и на други места са записани тези мерни единици, но дали по някакъв начин това им изписване няма да направи така, че тези хора които се явяват на изпити и които впоследствие ще трябва да четат закона, ще ги затрудни. Това е моят въпрос към представителите на Изпълнителна агенция Административна администрация.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: От страна на вносителите има ли мнение по този въпрос?

Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Разпоредбата е съобразена със Закона за измерванията и наредбата, която е издадена по прилагането на закона. Това е основният мотив за измененията. Освен това срещането на тези мерни единици в закона касаят текстове, които едва ли ще ги прилагат хора, които са малограмотни.

Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Оттеглям си предложението.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Предложението е оттеглено. При това положение предлагам да гласуваме § 33 и § 34, ако няма други предложения.

Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: Аз вече казах за специалното издание на български език, това важи и за тук, аналогично е.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Ние приехме предложението на Дирекция Правна да отпадне текста: „ОВ, Специално издание на български език 2007 г., глава 07, том 17”.

Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: Тъй като това е възприето като правна техника, да се запише в § 34: „В закона се въвеждат изисквания на: директива ….”. Досегашният текст беше : „В закона се въвеждат разпоредби…”.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: От страна на вносителите има възражения.

Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Господин председател, ние пояснихме и на предварителните обсъждания, че в закона се въвеждат отделни разпоредби, посочени в директиви, поради което ние сме предложили тази редакция. Изразът „В закона се въвеждат директивите…” означава деклариране на нещо невярно.

Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: Предложението на дирекцията е: „се въвеждат изисквания…”, думата „изисквания” не е членувана. Вместо думата „разпоредби” предлагаме да се запише думата „изисквания”.
В чл.32, ал.2, т.4, б „а” от Указ № 883 за прилагане на Закона за нормативните актове се казва, че Допълнителните разпоредби се включват разпоредби, които посочват директивите на Европейския съюз, чиито изисквания се въвеждат. Текстът дословно е взет от Указ № 883.
Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: С направената корекция във Вашето изказване приемаме предложението.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам да преминем към гласуване на § 33 и § 34. Дирекция Правна направи предложение вместо думите: „В закона се въвеждат разпоредби…”, да се запише: „В закона се въвеждат изисквания …”
Моля, който е съгласен с текста на § 33 и § 34 и с направеното предложение от Дирекция Правна, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.

Остана да разгледаме § 3, който обсъждахме на предишното заседание. Има предложение на н.п.Зоя Георгиева.

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз накратко ще обясня за какво става въпрос. По вносител се създава нов чл.99а в § 3, който въвежда в нашето законодателство препоръка.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Госпожо Георгиева, всички сме запознати с текста на новият чл.99а. Моля да прочетете Вашият текст, за да видим дали той удовлетворява вносителите, ако той не се приеме тогава ще преминем към дебати.

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: След съгласуване с Министерството на труда и социалната политика, Министерство на вътрешните работи, Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, предлагам следният текст на чл.99а:
„Чл.99а. (1) Карта за паркиране на местата определени за превозните средства обслужващи хора с увреждания и използване на улесненията за паркиране, се издава от кмета на съответната община, при условия и по ред, определени в наредба на министъра на труда и социалната политика, съгласувана с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
(2) Картата за паркиране по ал.1, трябва да отговаря на изискванията на стандартизиран модел на общността, от приложението към Препоръка 98/376/ЕО на Съвета.
(3) Картата за паркиране на местата определени за превозните средства обслужващи хора с увреждания и използване на улесненията за паркиране, издадена от държавата членка на Европейския съюз, е валидна на територията на Република България, ако е издадена в съответствие с изискванията на приложението към Препоръка 98/376/ЕО на Съвета относно картата за паркиране на хора с увреждания”.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, госпожо Георгиева. От страна на вносителите има ли мнения?

Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Становището на вносителят е, че подкрепяме текста, който е внесен. Той е съгласуван с всички министерства, включително с Министерство на труда и социалната политика, което единствено е направило една бележка, че към преписката не е приложена справка, в съответствие с европейското право. Министерство на вътрешните работи също не е възразило против предложеният от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията текст.
Това е становището на вносителят.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Има думата представителят на Министерство на вътрешните работи.

Г-Н ДИМИТЪР КИРОВ - МВР: Министерство на вътрешните работи по същество подкрепя така направеното предложение на н.п.Зоя Георгиева, с единствената забележка, да отпадне ангажимента на Министерство на вътрешните работи при изготвянето на този документ, тъй като министъра няма такива правомощия .
Съжалявам, че не можах да ви представя писменото становище на министерството, тъй като министъра отсъстваше и не можа да го подпише.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз смятам, че този допълнителен член характеризира точно определена група хора, която е към Министерството на труда и социалната политика, в частност Агенцията за хора с увреждания.

Г-ЖА ИЛИАНА МАЛИНОВА: По принцип това са хора, които са с увреждания и Министерство на труда и социалната политика има ангажимента за подпомагане със социална интеграция и насочване към услуги, но когато се отнася за ползване на моторни превозни средства и за местата, на които се паркира, това не е в компетенциите на Министерство на труда и социалната политика, независимо че хората са с увреждания.
По същество подкрепяме останалата част на текста.

Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Госпожо Георгиева, искам да ви кажа от моят опит в общините, че това е наистина от компетенцията на Общинският съвет и смятам, че е добре да оттеглите предложението си. Министерствата нямат роля в това, общината се грижи добре. Тя има съответните инструменти, отдели и може би е добре да оттеглите това предложение.

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз ако си оттегля предложението, автоматически в правомощията за издаване на картите за хора с увреждания отиват в Агенцията за хора с увреждания , което е почти невъзможно, защото по този начин ще накараме всички хора с увреждания да идват в София да си вадят такива карти, тъй като тази агенция не разполага със структури в страната. Точно за това предложението ми е от кметовете на общините, както е досега издавано, но по една наредба, която да е валидна за цялата страна и да определя точните правила. Към момента наредбите се приемат от общинските съвети и не винаги са еднакви, а така също не всички общини издават такива карти за хора с увреждания.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, госпожо Георгиева, обаче двете министерства не са съгласни с Вас.

Г-ЖА ИЛИАНА МАЛИНОВА: Господин председател, бих искала да направя едно уточнение пред народните представители. Министерство на труда и социалната политика напълно подкрепя този текст, който г-жа Зоя Георгиева е подготвила и който променя текста на § 3 по начина по който е съгласуван от Министерство на труда и социалната политика, за което колежката каза. Ние имаме единственото притеснение, че не може да бъде водещ министъра на труда и социалната политика по една наредба, която касае все пак нещо специфично като дейността на общините и Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията би трябвало да бъде просто водещо в разработването на наредбата, а ние при всички случаи ще участваме, тъй като хората с увреждания наистина са целева група, с която ние работим.

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Искам да се обърна към юристите и да попитам как би прозвучал текстът „съвместно с министерството”.

Г-ЖА ИЛИАНА МАЛИНОВА: Може би текстът трябва да звучи така: „министъра на труда и социалната политика съвместно с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията…”. Министъра на здравеопазването също трябва да се включи, тъй като става въпрос за хора с намалена работоспособност.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Практиката е показала, че колкото повече министерства са включени, толкова по-сложна става наредбата и е толкова по-неработеща. Смятам, че двете министерства са напълно достатъчни, за да могат да се разберат по въпроса. Предстои ни да гласуваме, текстовете не са изчистени и попадаме в патова ситуация. Имаме готов закон с един текст, който не можем да го гласуваме в момента.
Аз предлагам при това положение ако има други предложения да бъдат направени, ако не ще гласуваме предложението на г-жа Зоя Георгиева и след това ако не бъде прието, ще гласуваме предложението на вносителите.
Има ли някакви други предложения по въпроса?
Длъжни сме първо да гласуваме предложението на н.п.Зоя Георгиева.
Моля, който е съгласен с така направеното предложение от н.п. Зоя Георгиева, с последната редакция която беше прочетена, да гласува.
Гласували „за” – 5, против – няма, въздържали се – 6.
Не се приема.
§ 3. По предложение на вносител.

Моля, който е съгласен с предложеният текст от вносителя по §3, да гласува.
Гласували „за” – 4 , против – 1, въздържали се – 4.
Не се приема § 3 в момента.
Благодаря ви за вниманието. Приключихме с разглеждането на точка първа от дневния ред.

Преминаваме към разглеждане на ТОЧКА ВТОРА от дневния ред – Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния бюджет на Република България за 2010 г.,№002-01-51,внесен от Министерски съвет на 04.06.2010 г.

Гости по тази точка са: от страна на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията г-н Александър Цветков – министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, г-н Иван Марков – главен секретар на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията ; г-жа Диана Благоева – н-к отдел Финанси в Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията; от страна на Министерство на финансите - г-н Румен Порожанов – Н-к на кабинет в Министерство на финансите, г-жа Мария Веселинова – н-к отдел Финанси на реалния сектор и г-жа Катя Каменова – н-к сектор в Дирекция „Държавни разходи”.

Давам възможност на представителите на Министерство на финансите в кратък порядък да представят законопроекта за изменение и допълнение на Закона за държавния бюджет.

Г-Н РУМЕН ПОРОЖАНОВ: Благодаря Ви, господин председател.Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин министър. Много накратко бих искал да представя основните изменения, които са предложени на вниманието на Народното събрание в рамките на изменението на Закона за държавния бюджет на Република България за 2010 година.
Настоящата актуализация на бюджета се налага от анализа, който е направен на приходната част на бюджета и най-вече в частта на събираемостта по ДДС, събираемостта по акцизите, като основните причини за намалените приходи по ДДС са именно променената структура на брутния вътрешен продукт в контекста на намаления внос и увеличаване на износа на българската продукция, което респективно променя структурата на брутния вътрешен продукт, респективно променя дефицита или по-точно съотношението по платежната сметка, но това пък влияе върху структурата на приходите в републиканския бюджет. Очакваните намаления по приходите са в порядъка на 940 млн.лева от ДДС, в контекста на Агенция Митници около 680 млн.лева от акцизи, като тук разбира се бих искал да спомена, че необходимостта да се възстановят в рамките на настоящия бюджет около 160 млн.лева акцизи със стар бандерол през изминалата година и разбира се от не толкова доброто финансово състояние на търговските дружества в икономиката, корекция на приходите по Закона за корпоративно подоходно облагане в размер на около 270 млн.лева.
Както казах общото намаление на приходната част на бюджета е заложено да бъде малко под 2 млрд.лева. Това е посочено в рамките на представеният ви законопроект.
От друга страна са предприети следните мерки за ограничаване на разходите и балансиране на някои разходни политики. По отношение на намаляването на разходите е предложено намаление на разходите на министерства и ведомства в размер на до 20 на сто, като е използван балансиран подход, аналитичен от гледна точка на това къде би се наложило да останат по-голям размер на разходите от гледна точка на необходимост там, където не могат да бъдат ограничени.
В контекстът на разходите, които са свързани с Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията разходите са намалени с 15 %, на Министерството на регионалното развитие и благоустройството са намалени с 20 на сто, респективно на Комисията по регулиране на съобщенията с 20 на сто, както и на всички комисии, които са първостепенни разпоредители с бюджетни кредити.
Очакваният ефект в намаление на разхода, като приемем че тук това са от частта на така наречените административни разходи е в размер на 900 млн.лева намаление на разходите. От друга страна в законопроектът са предложени да бъдат включени разходи, които не са включени в Закона за държавния бюджет, но се налага да бъдат направени. Те са от два типа. Първите са неразплатените разходи от миналата година, които са дължими от бюджетите на министерства и ведомства, осчетоводени към края на 2009 г. ликвидни и изискуеми към момента и респективно някои от разходите, които чисто като политика правителството е преценило да предложи на вниманието на Парламента да бъдат заложени. Какви са те?
В размер до 660 млн.лева е заложен разходен таван за разплащане.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Порожанов, ни е имаме тези цифри и не е нужно да бъдат цитирани в момента. Всички народни представители са се запознали с тях.
Ако нямате още какво да допълните, предлагам да дадем думата на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията Александър Цветков.

Г-Н АЛЕКСАНДЪР ЦВЕТКОВ: Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители, накратко ще ви запозная с бюджетната рамка на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Съгласно утвърденият бюджет за 2010 година приходите са 27 074 000 лева. До този момент министерството е постигнало приходи в размер на 21 млн.лева за петте месеца на годината, което е почти 80 % изпълнение на приходната част на министерството до този момент. Утвърдената разходна част е 80 157 000 лева. С предложеният проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за държавния бюджет има едно намаление на разходите с 15 на сто или стават 68 133 000 лева. Това намаление ще обхване средствата за работна заплата и осигуровките с 3, 2 млн.лева, намаление на издръжката с 2,1 млн.лева и на капиталовите разходи с 6,6 млн.лева.
Средствата за работна заплата намаляват съгласно предвиденото в Постановление № 67 от 2010 г.ограничение на тези средства до 90 на сто.
Намалението на капиталовите разходи е свързано с обекти на ГВА и на Морска администрация, тъй като е предвидено тези плащания да минат по реда на Постановление № 197 от 2010 г. за приемане на механизъм за уреждане на задълженията по републиканския бюджет. Също така е предвидено и намаление на средствата за обект Изграждане на зимовник за презимуване на 39 речни кораба на река Дунав, поради факта че до този момент, от началото на годината водния стоеж на река Дунав е твърде висок и това се явява непреодолима пречка за извършване на строителни дейности на обекта.
Извършва се оптимизация на структурите в системата на министерството, като предвиденото намаление на числеността е 144 бройки. В тези рамки това са на Изпълнителна агенция Електронни съобщителни мрежи и информационни системи – 24 бройки със съответния разбира се финансов ефект, Националната многопрофилна транспортна болница „Цар Борис ІІІ” с 38 бройки, преминаването на Авиоотряд 28 като второстепенен разпоредител към Министерски съвет с 82 щатни бройки, така че това намаление осигурява всъщност и тази икономия, която цитирах малко по-рано.

Предвидено е в проекта на Закона за изменение на държавния бюджет и допълнителна субсидия за Национална компания Железопътна инфраструктура в размер на 45 млн.лева. Каква е причината да бъдат предвидени тези средства? Първо е поради общото намаление на превозите с железопътен транспорт, което се наблюдава още от миналата година и вторият по-важен въпрос е свързан с намалението на инфраструктурните такси, които са един от основните приходоизточници на националната компания. Това нещо в Законът за държавния бюджет не беше предвидено – финансова компенсация за намалението на тези такси не е предвидена. Такова намаление се изисква от съответната директива. Ако не се лъжа това е директива 2001/14, съгласно която формирането на разходите е съобразно този механизъм и 90 % от разходите за работна заплата всъщност трябва да бъдат поети изцяло от субсидия от държавния бюджет. Това е основната причина за включването на тази допълнителна субсидия в проекта на закона, за да се компенсира този недостиг.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин министър.Колеги имате ли въпроси към нашите гости?

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз искам да попитам за процедурата – нашата комисия само още разгледа предложението за транспорта или по целия бюджет?
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Ще разискваме по целият бюджет.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз имам въпрос към министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Може ли по-конкретно да кажете, тъй като на практика намаляването е с около 12 млн.лева разходите , които ще се извършват от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, но мен ме притеснява това, че в политиките които са посочени най-голямото намаление е за модернизиране на транспортната инфраструктура, която е над 5, 5 млн.лева и преди всичко ме безпокои политиката за безопасност и сигурност на транспорта, която е намалена с 2 300 000 лева. Можете ли да кажете точно къде ще отидат тези пари за намалението и по-точно кои са обектите, които ще отпаднат в тази насока и за тези политики, които са записани и за които средствата са отпаднали, а иначе предвиденото намаление от 1 млн.лева за администрация горе-долу е нормално, както е за всички министерства, въпреки че това е по-малко отколкото е намалението за общините. Тук бих искал да попитам представителите на Министерство на финансите не може ли тези 100 000 000 лева, с които са намалени средствата за общините като цяло да се намерят, тъй като разбирате ли, че тези пари на общините са им крайно необходими. Наистина в някои от сферите не се пипат средствата като образование, социални грижи и т.н., но например са намалени средствата за здравеопазване, средствата преди всичко за култура и за общинска администрация. Нима не знаете, че в сферата на здравеопазването влизат и детските ясли. Как ще издържат тези заведения, тъй като намалението е средно с 15 % и тези 15 % са за бюджета от началото на годината. Те като влязат от полугодието нататък, те ще са за около 30 % и мислите ли, че тези средства ще са достатъчни за тези детски заведения, говоря конкретно за детските ясли. А пък за културата станем ли бездуховни, разбирате на къде отиваме. Благодаря ви.

Г-Н АЛЕКСАНДЪР ЦВЕТКОВ: По отношение политиката за модернизиране на транспортната ни инфраструктура, да действително тук имаме едно сериозно намаление на бюджета и това намаление най-вече се генерира в проекта за строителството на зимовника, което както казах не може да се състои до този момент и не може да бъде изпълнено поради тези обективни причини. Другата част от проектите е свързана с проекти на Морска администрация и на ГВА. Тези проекти ще бъдат финансиране по реда на постановлението, което цитирах и те ще бъдат разплатени съответно по реда на това постановление през Банката за развитие.
Що се отнася до програма Администрация и намалението съответно на бюджета аз бих искал да отбележа и това е добре да се знае, че това намаление се генерира, независимо че в системата на министерството от тази година имаме и дейностите на Министерство на държавната администрация, това са дейности със съответни разходи и хора и независимо от това по тази програма успяваме да намалим разходите, така че свързаните намаления са с тези обекти, които посочих.
Предлагам колегата Порожанов да вземе отношение по останалите въпроси, които бяха повдигнати.

Г-Н РУМЕН ПОРОЖАНОВ: По отношение на ратифицирането на трансферите от централния бюджет към общините и намалението с 15 на сто на дейностите, които господин Такоров посочи, има също още две-три дейности които се приема, че са най-неотложни и дейности, които не могат да бъдат с ограничени разходи, наистина е приет единен подход за всички общини. Разбира се в някои от комисиите беше дебатиран този въпрос и това, че някои от малките общини не биха могли да компенсират, тъй като този процент, вече наложен само за второ полугодие, а не за цялата година е в малко по-голяма стойност. Към този момент аз друго не мога да ви кажа, освен че е направен единен подход към редукция, с единно запазване на 100 процента на определени делегирани от държавата дейности Благодаря ви.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: На практика аз искам да заявя, че няма да подкрепя промяната по този бюджет и не знам как ще се справят общините. Аз мисля, че дали този дефицит ще бъде 3,7 или 3,8 няма да има кой знае какво значение като цяло, но по този начин да вървим към унищожаването на българските общини просто мисля, че не е коректно. Благодаря.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате ли други изказвания или въпроси. Госпожо Етем, заповядайте.

Г-ЖА ЕМЕЛ ЕТЕМ: Уважаеми господин министър и представители на останалите ведомства, явно няма да имаме възможност надълго и нашироко да коментираме направеното предложение за промени в Закона за бюджета. Има доста въпроси, но в Пленарна зала надявам се да можем да проведем една дискусия.
Аз искам да запитам следното: въпросът ми се отнася към министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и към представителят на Министерство на финансите. Нееднократно сме коментирали големите разходи, които българската администрация, както централна, регионална, така и местни власти плаща услуги от типа на телефония. Говорили сме не еднократно, че това е повече от 100 млн.лева на година за всички институции и това налага да се изгради държавната мрежа. От една страна сега при вас в Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията поемата функциите, които ДАИТС имаше, от друга страна Министерски съвет имаше грижа да изгради останалата част от мрежата. Интересува ме до къде стигна това начинание, има ли някакво отражение към това, което в момента предлагате, защото аз не бих казала, че в предложенията които давате виждам някакви политики. За мен е изключително хаотично и няма някаква яснота кое налага тези промени, по какъв начин ще се правят редукциите.От всички тези изменения, които са 1:1 за всички институции има ли приоритетност в дадени секторни политики и за да спестим някакви пари наистина, аз мисля, че трябваше още от миналогодишния бюджет да се види, че точно към такъв тип дейности ще се насочи правителството, с което наистина и финансов ефект ,по-добра организация и ефективност на работата.
Първият ми въпрос е до къде стигна изграждането на оптичната държавна мрежа и означава ли това, че с орязването на бюджета на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията вие няма да може да продължите доизграждането на тези система, защото от нея зависят и редица други системи, касаещи сигурността на страната, освен административното обслужване.
Въпрос към Министерството на финансите.Мисля, че ставаше дума за това, че текстът на § 65 се отменя.Става дума за попълване на държавните резерви във връзка с Европейска директива за нефт и нефтени продукти. Задължителен 60-дневен държавен резерв, който трябва да имаме. Имаше едно изискване в предходният закон – от м.юни при еди какви си показатели да има право да се запълва този резерв, защото подлежим на проверка и на санкции. Сега виждам, че тотално го отменяте.
Третият въпрос, който е общ. Какви са критериите и показателите, по които премиерът ще разполага с изключително голям ресурс от финанси, без да минава по някакъв начин през Парламента, за да знаят народните представители, които представляват български народ, всички тези 7.5 млн.души как се изразходват техните средства?
Аз имам и други въпроси, единият от които е свързан с проблемите на общините, който беше поставен.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз имам още един въпрос. На кое заседание на Министерски съвет беше приет бюджета?

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Цветков, заповядайте.

Г-Н АЛЕКСАНДЪР ЦВЕТКОВ: По отношение на разходите за телефония и мрежите на държавната администрация искам да кажа, че действително са направени много разходи и различни мрежи са изградени в държавата. Аз смятам, че за оптимизацията на тези мрежи трябва да се работи много сериозно и именно поради тази причина назначихме и Работна група, която да извърши една инвентаризация на това, което е направено до този момент и на възможността за интегриране на тези мрежи, така че и мрежата на бившето ДАИТС,която е изградена, така наречената НАМДА – мрежата на държавната администрация, да могат да оперират интегрирано и това да доведе до намаление на разходите за телефония и изобщо за телекомуникационни разходи на държавната администрация. Считам, че такова интегриране на мрежите ще бъде много полезно в тази връзка и ще се случи през тази година надявам се, така че този ефект ще може да бъде почувстван от следващата година.
За съжаление Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията не получи бюджет за развитието по това направление и договорите, които дойдоха от Министерство на държавната администрация всъщност нямаха и своето бюджетно осигуряване. В тази връзка сме подготвили развитието и реализацията на проекти единствено по оперативна програма Административен капацитет, така че за тази година това са единствените възможности на министерството. В този бюджет такива средства не е имало, за да бъдат отрязани, така че развитието на тази мрежа ще бъде по оперативната програма.

Г-Н РУМЕН ПОРОЖАНОВ: По отношение на политиките разбира се целта на актуализацията на бюджета не е да преразглежда политиките. Както виждате в много от политиките, включително и поддържане на осигурителна и данъчна тежест те продължават. Настоящият бюджет има за цел да направи корекции в разходните и в приходните параметри, като разглеждайки корекции по някои от политиките, да те са свързани с опциите, които бяха заложени в параграфите под условие и те бяха три: единият беше за допълване на създаването на допълнителни запаси към държавния резерв – да, те са изискуеми по европейските изисквания; другият беше за изплащане на премии на тютюнопроизводители и третият беше за национално доплащане на зърнопроизводителите.
В рамките на този закон, както виждате условието за подобряване на бюджетното салдо спрямо първоначалният закон или по-точно действащият закон за бюджета тази хипотеза не стои и за това правим и актуализация и за да се легализират някои от тези разходи, единственото което е взето като решение това са премиите на тютюнопроизводителите. Знаете, че за тях има специално постановление. В момента , в който бъде легализиран този разход, защото параграфа Под условие отпада в момента, но тези средства ги има и в мотивите към доклада и те са разписани в така нареченият структурен резерв. Те се намират в ред 1.11 на разходната част. Разбивката на разходната част я има и в мотивите.
Връщам се към контекста на това на какво основание ще се разпределят тези средства. Първите 660 млн.лева – разходите, които ние трябва да разплащаме дължими към края на миналата година, включително и по механизма на Банката за развитие, който се прилага, включително и някои други плащания, които в момента не мога да цитирам точно.
Вторият елемент на разходите са тези 116 млн.лева, за които вече Правителството има решение, а останалите разходи са 45 млн.лева за НКЖ. Това ще бъде официализирано с уреждането на договора между НКЖ и държавата, съответно между министъра на финансите и министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Другият разход това са социалните политики на Министерство на труда и социалната политика – 142 млн.лева и остават тези 180 млн.лева за инфраструктурни проекти. Да те не са разписани в момента. Има визия на Министерство на регионалното развитие и благоустройството кои да бъдат тези проекти.
За всичко това ще бъдат предоставени допълнителни средства с актове на Министерски съвет. Съжалявам, че не мога да отговоря на г-н Такоров на въпроса кога е обсъждан бюджета в Министерски съвет, но не съм подготвен.

Г-Н АЛЕКСАНДЪР ЦВЕТКОВ: Има излязло решение по този въпрос от 02 юни 2010 година.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Господин министър, аз имам един въпрос към Вас по отношение на БДЖ, тъй като нищо не чух, а Вие знаете че положението на БДЖ не е много добро. Има ли се предвид нещо в тази насока?

Г-Н АЛЕКСАНДЪР ЦВЕТКОВ: На вчерашното заседание на Министерски съвет разглеждахме точно въпроса за бъдещите действия по отношение на преструктурирането и финансовото стабилизиране на Българските държавни железници. На вчерашното си заседание Министерски съвет одобри предложението да бъде направена държавна гаранция за отпускането на дългосрочен заем през следващите 4 години на Български държавни железници, с който ще могат да бъдат покрити задълженията по кредитите, които са натрупани до този момент и задълженията към доставчици от предишни периоди. Тези средства в момента БДЖ не може да разплаща, тъй като с намалението на обема на работа , свързано с икономическата криза и със затварянето на Комбината Кремиковци, приходите на дружеството намаляват в значителна степен и тези разходи могат да бъдат единствено преструктурирани и поети чрез външно финансиране, така че в бъдеще финансирането ще бъде осигурено чрез кредит с държавна гаранция и именно поради тази причина това не е включено и в проекта за промяна на Закона за държавния бюджет.
Що се отнася до НКЖИ, те не могат да бъдат финансирани по друг начин, освен чрез субсидия от държавата.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Цветков. Колеги имате ли други въпроси? Ако няма, предлагам да преминем към гласуване на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за държавния бюджет на Република България за 2010 г. под № 002-01-5,, внесен от Министерски съвет на 04.06.2010 г.

Моля, който е съгласен с този законопроект, да гласува.
Гласували „за” – 8, против – 3, въздържали се – няма.
Приема се.

Колеги, имате ли въпроси за обсъждане в точка Разни? Няма.
Благодаря на гостите за участието.
Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието.



ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ,ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:
/Иван Вълков /