1. Обсъждане на Проект за решение за приемане на доклад относно мерките за приключване на проекта по изграждане на автомагистрала „Люлин”, № 054-02-77, внесен на 16.06.2010 г. от Иван Вълков и група народни представители.
2. Обсъждане на законопроект за ратифициране на Допълнителен протокол към Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) относно електронната товарителница, № 002-02-19, внесен от Министерски съвет на 19.05.2010 г.
3. Разни.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ

П Р ОТ О К О Л

На 17 юни 2010 година от 14.30 часа (четвъртък) в зала 248 в сградата на Народното събрание, пл. „Александър І” № 1 се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Добър ден на всички! Уважаеми колеги, днес имаме редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, като точка първа ще разгледаме съвместно с Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове.
Съгласно утвърдените вътрешни правила и Правилника за работа на 41-то Народното събрание и двете комисии имаме необходимият минимум от народни представители, така че можем да започнем днешното заседание.
ПЪРВА ТОЧКА от дневният ред е :

1. Обсъждане на проект за решение за приемане на доклад относно мерките за приключване на Проекта по изграждане на Автомагистрала „Люлин”, № 054 – 02 – 77, внесен на 16.06.2010 г. от н.п. Иван Вълков и група народни представители.

Имате ли други предложения по дневния ред? Няма.
Предлагам гласуването да стане съвместно.
Моля, който съгласен с предложената точка първа от дневния ред, да гласува.
Гласували „за” – 22, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Можем да преминем към разискванията по точка първа, а именно : Обсъждане на проект за решение за приемане на доклад относно мерките за приключване на Проекта по изграждане на Автомагистрала „Люлин”, № 054 – 02 – 77, внесен на 16.06.2010 г. от н.п. Иван Вълков и група народни представители.

Уважаеми колеги, като един съвносителите на този проект за решение искам да кажа само няколко думи, след което ще имате и вие възможност да изкажете вашите становища, мнения или въпроси по проекта.
Поканили сме зам.министърът на регионалното развитие и благоустройството Георги Прегьов, от Агенция „Пътна инфраструктура” г-н Божидар Йотов – председател на Управителния съвет на агенцията и г-н Лазар Лазаров – член на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”, г-жа Василка Костадинова – директор на дирекция в Агенция „Пътна инфраструктура”.

Колеги, няма да повтарям всичко което е написано в мотивите. Този проект за решение е внесен с една единствена основна цел – да се минимизират рисковете по успешното завършване на Автомагистрала „Люлин”. Тъй като предполагам, че всички сте се запознали с моментното състояние и с доклада, който е изнесен от страна на Агенция „Пътна инфраструктура” и от проблемите, които се дават в него, ще ви моля да вземете отношение по въпроса.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Уважаеми колеги и гости, най-напред искам да попитам по такъв важен въпрос можеше да се поискат писмени становища на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, а така също и на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията и евентуално на Министерството на финансите и на Министерския съвет.
Аз не бих искал да омаловажавам становищата, които заместник министърът и председателят на Агенция Пътна инфраструктура ще изкажат, но без писмено становище ние не можем да разглеждаме този проблем.
Също така след като съм взел думата ще кажа, че буди недоразумение разглеждането и вземането на едно такова решение, защото днес в българският парламент гледахме промяна на бюджета за 2010 година. Защо да вземаме решение, когато тези които са се подписали под това решение не направиха предложение в Закона за бюджета и то да бъде прието или някой търси на практика да каже: „Аз ви дадох тези допълнителни средства, а Народното събрание взе това решение”? Това ли е целта на днешното решение питам вносителите, защото в противен случай аз не виждам логиката на парламентаризма, при който в момента ще седим и ще разговаряме по този въпрос и то този въпрос го повдига именно управляващото мнозинство, където нямате никакъв проблем да вкарате такова предложение в бюджета и да бъде прието. Защо го правим това? Искам да ми се отговори на този въпрос, господин Вълков.
Днес приехме на първо четене изменението на бюджета за 2010 година. Това предложение за второ четене ще намери място в бюджета. За какво трябва да приемаме решение в Народното събрание, когато това решение след това трябва да влезе отново като точка за промяна на бюджета на държавата? Аз не виждам смисъл от това нещо, което го правим в момента, разбира те ли. Това противоречи на всякаква парламентарна практика.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Уважаеми дами и господа народни представители, аз внимателно разгледах материалите, включително писмото, заради което ни е представен материалът, предложението от страна на ръководството на агенция Пътна инфраструктура как да се подходи към решаване проблемите на строителството на автомагистрала „Люлин”, включително и подписването на допълнителен анекс към договора. Писмото е от министър Росен Плевнелиев, което е много кратко и аз ще го прочета: „Във връзка с големият обществен интерес, съществената значимост на проекта и постъпилите въпроси от народни представители, внасям на вашето внимание доклад на Управителния съвет на Агенция пътна инфраструктура , в едно с приложението към него и мерките за приключване на проекта по изграждане на Автомагистрала „Люлин”. Моля настоящият доклад да бъде сведен до вниманието на народните представители”.
С една дума министър Плевнелиев ни праща този документ за информация, да прочетем и да видим какви действия предлагат в момента стоящите срещу вас господа и съответно да си направим сметката считаме ли, че подобен подход е правилен или не и нищо повече и аз за това не се учудвам, че на днешното заседание г-н Плевнелиев не присъства и е изпратил своя заместник, който отговаря по този ресор.Ако трябваше да се взема решение, така както Вие , господин председателю с народни представители сте го предложили днес и днес го разглеждаме това предложение, аз мисля че не само становището на министерството трябва да е представено, но трябва да има позиция на българското правителство, трябва да има ясна позиция на управляващият орган по ИСПА – Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията от м.декември 2008 г. по отношение на проекта Автомагистрала „Люлин”. Каква е тази позиция?

Второ трябва да има ясен разчет и да се знае с тази позиция какви са рисковете пред България, т.е. има ли договорка с Европейската комисия, има ли представена нашата позиция и какъв е отговорът на Европейската комисия? Вариантите са много. Ако приемем едно подобно решение, аз искам да ви кажа, че има няколко варианта- или да загубиш всички 111 млн.евро от ИСПА , или да загубим само тази част , която не сме я усвоили и това е при едно добро благоволение от страна на комисията и поети ангажименти от нас да довършим магистралата, но пак ще загубим и аз мисля, че включително за да ни убеди ръководството на Агенция Пътна инфраструктура, че включително с този анекс до м.май ние можем да приключим този проект. Аз съм песимист господа, остава ни точно една година. Остава ни точно една година, имаме два тунела да правим там, имаме достатъчно естакади, които трябва да се правят – ще успеете ли до м. май това което сега го подписвате, да ни го гарантирате. Покажете ни на карта, за да знаем какво правим, но не е ангажимент на българският парламент, през главата на българското правителство да взема решение и включително да задължава правителството да осигури необходимите средства.
Аз тук се солидаризирам с г-н Такоров на 100 %. Ако ще приемаме такова решение през 2010 г., нека да седнем и да го отбележим в бюджета , който в момента променяме. Днес на първо четене премина тази промяна. Ако е за 2011 г. нека да го направим в бюджета за 2011 г.,иначе излиза като заклинание от страна на българския парламент и поемайки цялата отговорност ,примерно за успеха или вероятния провал на един от големите ни проекти.
Господин председателю, аз също смятам, че е неуместно днес в този състав, при тези позиции на отделните власти в страната, българският парламент и двете комисии да вземем отношение.
Днес това, което можем да направим е да чуем една пълна информация, да се запознаем с това предложение , което е отново за удължение на сроковете, да ни кажете как го виждате в сроковете и за колко време е построено и колко ще трябва да построим, защото над 50 % от строителните работи предстоят и да видим дали е реално. Ние няма какво да се лъжем, това е било на нашата глава и ние го знаем много добре, в последният момент „горещият картоф” дойде в Министерство на транспорта и т.н., но това са други неща.
Според мен нямаме основание да предлагаме решение на колегите ни в пленарна зала. Благодаря ви.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Имате ли други мнения, колеги?

Г-Н ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Аз искам да попитам, господин председател какво е искането към двете комисии, какво точно решение се очаква от нас – да подкрепим допълнителен необходим ресурс в рамките на актуализацията на бюджета или нещо друго?

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Прочетете го – да подкрепим допълнителните мерки точно в тази насока и това, което говорим.

Г-Н ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Да подкрепи допълнителни средства, за никакви мерки не става дума.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Първо трябва да подкрепим мерките, поради които следва да се дадат тези средства, защото ние не може да дадем средства, пък да не знаем за какво ще отидат.

Г-Н ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Добре, благодаря Ви. Аз попитах, защото го няма ръководителят на програмата, за който казаха че е командировка. Добре, това е някаква уважителна причина.
Личното ми мнение е, че ние единственото, което можем да направим като санкция в Народното събрание, защото трябва да има ясно разграничение между законодателната и изпълнителната власт, ясно разграничение между функциите на управляващите органи в предприсъединителния инструмент ИСПА е, че решенията, мерките, процедирането на съответните адендоми, изпълнение на проекта е във функцията на изпълнителната власт. Ние можем единствено при искане на правителството, т.е. санкция на Министерския съвет трябват ни допълнително Х милиона лева в рамките на бюджета за 2010 г. ние да подкрепим или да не подкрепим. Това е функцията, само че аз тук съзирам меко казано прехвърляне на отговорност от Министерски съвет на Народното събрание. Просто това не ни е работа и ако някой иска да си измие ръцете с Народното събрание, е сбъркал. Това е работа на ръководителят на програмата и аз тук чета писмото на г-н Московски. Той си е свършил работата, написал е писмо. Казал е да се процедира при наличие на средства. Трябва ни акт на Министерски съвет. Вземаме решение, че ни трябват допълнителни милиони, вкарваме го в Народното събрание и аз даже мисля, че това е направено в рамките на тези 180 млн.лева допълнителни средства за инвестиционните проекти. Те са вътре и даже ние даже днес сме го решили. В този случай какво обсъждаме в момента – подкрепяме доклад, не ни е работата. Аз съм бил ръководител на програма ИСПА (не на тази, а на друга) и знам какви са отговорностите.
Това е работа на ръководителят на програмата, негово задължение е да осигури средствата, разбира се с помощта на финансовия министър и Министерски съвет безспорно.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Има ли други мнения?

Г-Н ПЛАМЕН.ОРЕШАРСКИ: Имам само един въпрос. От всичко казано до тук , аз не разбрах какво е мнението на Министерство на финансите.

Г-ЖА ЕМЕЛ ЕТЕМ: Аз искам да кажа няколко думи в контекстът на процедурите и да задам няколко въпроса. Като гледам документацията, която вчера получих, все пак 24 часа имахме на разположение да си направим своите проучвания и да се запознаем с материалите, ми прави впечатление следното: ако говорим наистина за желание от страна на управляващите да свършат този проект, да го свършат в рамките на сключения договор и всички документи и клаузи, които той касае, аз се питам защо сте изпуснали възможността при промяната на актуализацията на бюджета там да включите тези искания , ако се установи че наистина не могат да се справят със средства, които има до този момент. Гледайки писмата виждам, че на 01 юни т.г. председателят на Агенция Пътна инфраструктура е изпратил писмо до Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и на 02.06.2010 г. е получил отговор, в който му се казва: „Пари няма”. Доколкото си спомням точно на 02.06.2010 г. беше и акта на Министерски съвет, с който са приели актуализацията на бюджета за 2010 г.. Кога разбраха и защо не направиха необходимото още на 02.06.2010 г. да включат тези свои искания и съответно Народното събрание да вземе отношение, защото тук се присъединявам напълно към мнението на колегите, които преди мен се изказаха.
От писмото, което е подписано от министър Плевнелиев се разбира, че той само на вниманието на депутатите предоставя този материал за сведение. Ако вие искате да вземем някакво решение като членове на българският парламент и да го вкараме в зала, ще ни вкарате точно в тази интрига, в която в момента се опитва да направи Министерски съвет на гърба на Народното събрание. Ако са недогледали нещата да бъдат така коректни да го кажат. Има първо и второ четене, има време през което могат да се правят корекции в бюджета и там да обяснят защо са пропуснали сроковете, но сега ние да коментираме какви са възможностите, от къде да намерим 50 – 60 млн.лева е изключително некоректно, защото аз веднага бих ги попитала колко пари са предвидени за пътищата в страната.
Аз искам да попитам какви средства предвидихте за ремонт на съществуващи и изграждане на несъществуващи, необходими пътища в страната, защото все още има населени места и хората не биха спали спокойно, ако възникне някаква извънредна ситуация, каквато и да е тя, да дойдат силите на държавата или някои други да им помогнат. Такива пътища има и предполагам, че колегите които са от планинските райони също могат да ги посочат , аз също мога да ви ги кажа защото преди четири години ние направихме един такъв списък, вашите институции го подготвиха и парафираха и очакваме той да бъде изпълнен. Живеем в 21-ви век, те няма как да излязат от село и да отидат до общинския център или до по-голям град, защото не са им осигурени пътища и не са почистени от свлачища пътищата, които ги има, а ние в момента говорим за нещо, за което вие много отрано сте знаели и не сте взели мерки, така че се присъединявам към казаното от колегите.
Аз искам да ни кажете ясно и точно каква е целта на днешното заседание. Ако е изслушване ще направим необходимото и ще ви изслушаме и ако имате нещо, което конкретно да поискате започнете с това. Благодаря, господин председател.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин председател, аз в изказването си направих и процедура да прекратим работата днес на комисиите, да получим становищата и тогава да вървим напред, ако ще вземаме някакво решение.
Правя процедурно предложение да прекратим днес работата на комисията, защото всички изказвания досега вървят в една посока. Ние не можем да вземем решение, без да каже Министерство на финансите има ли тези пари или ги няма, защото 64 млн. лева плюс тези 116 млн.лева, които ще се отпуснат за тютюнопроизводителите се доближават горе-долу до цифрата от 180 млн.лева, което е оставено като резерв.

Г-Н АСЕН АГОВ: Не мога да си кривя душата и да не кажа, че аргументите на колегите от опозицията са напълно основателни. Второто, което мога да кажа е, че няма как Народното събрание с просто решение да задължи правителството да харчи тези пари.Народното събрание не може да задължава правителството. Казвам го с въздишка, която всички чухте.
Имам процедурно предложение, което всички чухте. Нямаме нужда от тези становища, защото този доклад не може да бъде предмет на разисквания от тази комисия. Той е за сведение на народните представители. Моето предложение обаче е следното, господин председател: необходими са 32 млн.евро, за да се приключи, така разбирам от току що разменените реплики с хората или 64 млн.лева за тази година. Актуализацията на бюджета, както беше споменато тук мина, т. е. между първо и второ четене аз предлагам всички тези мнения да се обединят и да се вкарат тези пари, за да може да се завърши магистралата в предложение за второ четене.
Аз дори бих ви предложил инициаторите на това решение да направите предложение за второ четене за тези пари , с тези мотиви и да потърсите по-широко съгласие на тази база. Ето това е моето процедурно предложение. Наистина няма смисъл сега да си губим времето с този доклад. Направете предложението, дайте да го разгледаме всички, ще го видим в нашата комисия, ще го видим и във вашата комисия, ще потърсим по-широка подкрепа от страна на парламентарните групи, за да не бъде така съвсем самостоятелна инициатива и има достатъчно време да второ четене и да се реши въпроса. Така може да се реши въпросът, това е моето процедурно предложение и тогава господин Такоров, без да споря с Вас, аз разбирам аргументите Ви, но тогава мнението на тези ведомства, за които говорите , ще бъде чуто безусловно.
Аз смятам, че по такъв начин трябва да се реши въпросът. Наистина да се приключи това заседание, да не се гледа предложението за решение, да се пристъпи към актуализацията на бюджета на второ четене и по този начин да излезем от тази ситуация, в която бога ми опозицията има всички основания да атакува управляващите. Това е истината и да спрем всички тези атаки, защото ако започнем да спорим на тази тема, вероятно ще трябва да се връщаме назад в историята и не знаем до къде ще стигнем. Това е моето процедурно предложение – вдигнете заседанието по проекта за решение, подгответе предложение за второ четене за 32 млн.евро или 64 млн.лева.

Г-Н ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Всички потвърдени и непотвърдени данни сочат, че тези средства са в рамките на тези 180 млн.лева и ще бъде гротескно за нас като комисии да вземаме такова решение. Господин Такоров, тук правя корекция - тези 116 млн.лева са извън тези 180 млн.лева.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Моля оставете бюджета, в момента разговаряме по съвсем друга тема. Конкретно става дума за автомагистрала „Люлин”.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Във връзка с парите. Аз приемам това, което каза г-н Агов. Единственият проблем е проектът за решение и Вие, господин председателю елегантно може да решите този въпрос, но има един въпрос, на който не мога да си отговоря. В момента говорим, че Агенция Пътна инфраструктура иска 64 млн.лева, за да довърши строителните работи, които са предвидени за 2010 г. по автомагистрала „Люлин”. Същевременно говорим, че удължаваме срока и че влизаме в риска да загубим пари по ИСПА. Защо тези 64 млн.лева или 32 млн.евро не се осигурят по ИСПА и не се договорят ?Когато сме в такъв кризисен период, уважаеми дами и господа, има начин по който да се започне изплащането по ИСПА, а държавата да си поеме своите ангажименти и да довърши магистралата. Всичко това говори за бездействие. Спокойно може да се проведат разговори да се усвоят парите от ИСПА, а след това ако има компромис към България по-малко пари да загубим. Това е смисълът на подобно решение.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Наистина в момента сме в процедура, обаче бяха изказани различни мнения по отношение на процедурата и на Вашето предложение, така че има възможност ако някой изкаже противно становище да вземе думата.
Аз също съм с противоположно становище и ще ви кажа защо. Първо какво е необходимо, защо е внесена тази докладна. Уважаеми дами и господа, аз съм съгласен с мотивите на всички вас, които ги изредихте, че това не е най-редовният начин, по който трябва да стане, но съгласете се, че първо трябва да сме наясно защо се отпускат тези средства, защо стигнахме до тук, че трябва да вземем просто възможно най-бързо решение. Аз също съм съгласен с вас, че между първо и второ четене трябва да бъде направена тази поправка и да бъде внесена в Народното събрание и конкретно в бюджета тези пари да бъдат дадени за усвояване през 2010 г.Въпросът е обаче защо това е станало и защо се е стигнало до тук и ние всички одобряваме ли това нещо, което ще стане или не го одобряваме. Според мен това е големият въпрос и поради тази причина първа точка е подкрепяме ли предложението в доклада и за това е разискването. Аз смятам, че тук трябва да кажат своето мнение представителите на Агенция Пътна инфраструктура и Министерството на регионалното развитие и благоустройството по въпроса като представители на Министерския съвет, защото по отношение на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията като управляващ орган имаме писмо, което е предоставено на всички. Неговото заключение е, че трябва да се премине към подписване на този Адендом 3, след като се осигури финансов ресурс, а финансовият ресурс да се осигури, ние трябва да го гласуваме, защото това са допълнителни средства вече по един договор, който е сключен и вече от 2003 г. насам няма решаване и сега ние навлизаме в един омагьосан кръг, който за наше нещастие до края на годината трябва да бъде решен. Отлагането с всеки ден, седмица и не дай си боже месец, просто ни вкарва в още по-затънтена улица и ако искаме да я има тази магистрала, просто трябва да вземем решение.
Аз държа на това по този начин да бъде взето решението, а също така подкрепям предложението на господин Агов между първо и второ четене допълнително да вкараме предложение.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Какво всъщност ще бъде нашето решение?

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Решението ще бъде за това,че подкрепяме доклада и сключването на адендома. Адендомът не може да бъде сключен, без да бъдат осигурени такива средства.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин председател, извинявайте. Тук се смесват функциите.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Такоров, разберете че това са две различни неща. Едното е в правомощията на изпълнителната власт. Ние в Народното събрание нямаме такива правомощия, защо не го разберете това нещо.

Г-Н АСЕН АГОВ: Припомням това, което казах. В мотивите за внасянето на предложение за актуализация на бюджета на второ четене всички тези аргументи, изнесени в доклада могат да бъдат посочени в мотивацията за искането на тези 32 млн.евро и хората, които подписват предложението за добавка на тези 32 млн.евро или посочването им сред онези 180 млн.лева, за които говори колегата Михалевски, ето това ще бъде нашата подкрепа за този доклад. Ние всички искаме автомагистрала „Люлин” да бъде завършена, не знам някой да не иска тук в тази зала. Разберете ме правилно, господин председателю. Ние ще подкрепим изводите на доклада и препоръката за сключването на адендома чрез одобрението си за 32 млн.евро допълнителни средства за завършване на този проект. Пак казвам, че абсолютно процедурно неправилно е да искаме доклад на агенцията да бъде подкрепен, защото това решение няма никаква правна стойност. Ето моите колеги юристи ще потвърдят това. Може да си решаваме тук каквото си искаме, но с това решение не можем да задължим никого. Единственото решение е – второ четене, 32 млн.евро ясно отбелязани за завършване на магистралата и по този начин ние ще одобрим направените изводи.

Г-Н ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Аз ще кажа само няколко думи в чисто прагматичен план, тъй като не се чувствам в ситуация, в която мога да отговоря политически и те са следните: както господин Агов спомена, едва ли някой ток от присъстващите,пък и изобщо някой в България , би желал този проект да се провали, само че за да се изпълни който и да било проект, в случая инвестиционен проект, би трябвало да е налице съответния ресурс. Един компонент, изключително важен от комплекса ресурси, които са необходими за реализирането на който и да е проект е финансовият ресурс. Вие изключително добре знаете какво е състоянието на бюджета, знаете какво е състоянието на финансите и вероятно сте прочели какви са ангажиментите на държавата във връзка с предложеното допълнително споразумение на действащия договор, така че този проект да се завърши, при това както правилно отбелязахте, този проект се завършва бих казал „на косъм” от гледна точка на времето. За това всички преговори, които се водеха по отношение на финализирането на това допълнително споразумение отнеха толкова много време, толкова много усилия на участващите в тях.
С други думи, ако наистина всички декларираме, че имаме желанието този проект да се реализира, ние всички трябва да направим това, което можем и малко повече, така че първо да се реализира проекта и второ да не се загубят средства, които са осигурени от Европейския съюз, респективно по линия на кохезионните фондове. Това е което исках да кажа. Благодаря.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Прегьов.
Колеги, имаме две предложения в момента. Едното предложение на г-н Такоров е да прекратим обсъждането на тази точка и да поискаме становища на Министерство на финансите, Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Другото е на г-н Агов да се оформи едно предложение между първо и второ четене,което да се внесе в Народното събрание при промяната на проекто-бюджета за 2010 г.

Г-Н ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Аз искам да направя само един коментар, вие ще прецените доколко е уместен. По отношение на становищата, доколкото съм запознат управляващият орган, който се намира в Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията вече е дал своето становище в това си качество. Агенция Пътна инфраструктура е изработила мотивите, които подкрепят искането за увеличаване на бюджета. Бих желал също така да спомена, че Агенция Пътна инфраструктура е оперативно самостоятелна, макар и второстепенен разпоредител към Министерство на регионалното развитие и благоустройството и това го казвам, за да изразя може би леко колебание за това, дали е необходимо изобщо да получавате становища от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Благодаря.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Аз споменах това, че има становище от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията като управляващ орган.
Колеги, има ли някакви други мнения по въпроса или да преминем към гласуване?
Г-Н ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Аз предлагам модификация на това, което предлага колегата Агов- да идентифицираме подобна сума, до нейният размер обаче в рамките на 2010 година, защото бяхме казали, че тя вече е вътре, но мисля че не е разшифрована, така че аз подкрепям това предложение, но до сумата от 62 млн.лева, колегите ще цитират точната сума.
Аз имам една молба към Агенция Пътна инфраструктура, тъй като те са междинно звено по проекта. Тъй като има поредица от факти, по един или по друг начин навързани и сега в момента винаги накрая липсата на време оправдава всякакви решения, аз имам молба да ни информират не сега, а примерно след седмица, две седмици или един месец агенцията да ни информира как точно в преговорите с консорциума и в работата с консултантите по проекта стигнаха до това число. Защо го казвам? Ще припомня, че на времето през 2003 г. е възлагано на италианската фирма да проектира, като разбира се всички тези действия тогава са се извършвали под контрола на делегатите на Европейската комисия в София. Тя разбира се е „изяла” тогава много от времето и в последният момент е превъзложила назад във времето на няколко български компании да извършат проектирането, които поради липса на време са имало много по-малък ресурс от договора, правят буквална сглобка на типови решения, затова именно виадуктите на магистралата не са като тези на магистрала „Хемус” и са направени с гредови конструкции, което е пълно безумие, това е факт. След това разбира се следва проектът, който се стартира през м.май 2005 г. на конкурс, след това не и под липсата на натиск от страна на Европейската комисия са възложили най-ниската оферта и разбира се последващите увеличения на ценовите условия доведоха до хитруването на изпълнителя, който намери всички способи, разбира се тук не оневинявам никого от българска страна през това време, да стигнем до днешната ситуация. Но днес, когато инженерът остойностява измененията на проектите с последващите финансови задължения на българската държава и на възложителя, когато инженерът удостоверява стойността на удълженото време, той го е остойностил на 37 млн.евро, а възложителя е одобрил 32 млн.евро от тях, стигаме до едно доста колосално нарастване на стойността на обекта.Имайте предвид, че тогава имаше много конкурентни оферти, които бяха в предварително очакваната средна цена от около 165 млн.евро и които по моя оценка на човек, който е стоял встрани от процеса, но го е наблюдавал все пак достатъчно отблизо какво се случва като част от бившия кабинет, можеха да изпълнят този проект.
Моят въпрос е дали наистина, макар и да има положителна среда, че ето виждате ли възложителят намалява стойността на вариационните заповеди от 165 млн.евро на 153 млн.евро, намалява стойността на компенсиране на време от 37 млн.евро на 32 млн.евро, пак нарастването е доста сериозно – от 137 млн.евро на 185 млн.евро. Вие може да сметнете за какво става дума. Разбира се тук има допълнителни условия – ако не се усвоят на 142 млн.евро до края на годината Мапа – Ченгиз дължи 14 млн.евро неустойка, но тези 14 млн.евро за хората, които не знаят не отиват в нашия бюджет, а отиват пак в Европейската комисия, с целият риск който стои върху нас, че тези 111 млн.евро ние можем да върнем в крайна сметка на Европейската комисия, не дай боже да се случи това, макар че към днешна дата сме усвоили 74 млн.евро на 31 май сертификати и в момента между другото последния сертификат на изпълнителя съдържа 80 % предварително актувани материали. Аз като строителен инженер имам много големи притеснения дали те ще успеят, дори да създадат военна организация на обекта.
Моята молба към Агенцията Пътна инфраструктура е да ни дадат доклад как все пак стигнаха до тези числа. Аз лично бих искал да видя как са стигнали до тези числа – 153 млн.евро и 32 млн.евро, които формират крайната стойност на обекта.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: По този въпрос трябва да Ви отговорят от Агенция Пътна инфраструктура, господин Михалевски. Най-вероятно в обемният доклад, който са подготвили трябва да се намерят отговорите на Вашия въпрос, защото аз видях, че има такива технически характеристики.
Предложението ми е да преминем към гласуване. Ще продължи дебатирането по тази тема.
Първо ще гласуваме да това, което предложи г-н Такоров – да се прекрати заседанието и да се поиска становището на съответните министерства.
Предлагам да гласуват едновременно двете комисии, понеже това не е крайно решение.
Моля, който е съгласен двете комисии да гласуват заедно, да гласува.
Гласували „за” – 22, против – 2, въздържали се – няма.
Приема се.

Съгласно правилникът, независимо че комисията е обща, решенията трябва да се вземат поотделно, така че щом има против от едната комисия, просто сме задължени да проведем гласуването по този начин. Колеги съжалявам, но такова е желанието на народните представители.
Предлагам да започнем с гласуване от Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Моля, който е съгласен с предложението на г-н Такоров, да гласува.
Гласували „за” 5, против – 9 , въздържали се – няма.
Не се приема.
Предлагам да гласуват народните представители от Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове.
Моля, който е съгласен с предложението на г-н Такоров, да гласува.
Гласували „за” -1, против – 10, въздържали се – 1.
Не се приема.
Остава да гласуваме предложението на г-н Агов.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз смятам, че предложението на г-н Агов е пълен абсурд – да се направи предложение за второ четене. Комисията ли ще направи това предложение?

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Агов, имаме възможност да дебатираме относно Вашето предложение, тъй като то е резонно и може да бъде направено от група народни представители.
Има направено предложение от г-н Агов. Всеки народен представител може да направи предложение и никой не може да го спре.
Г-Н ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Аз бих предложил следното: инициира се предложение между първо и второ четене, да се идентифицира конкретна сума „до…”, която колегите ще посочат, например 61 млн.лева за 2010 година, в рамките на предвидените 180 млн.лева за допълнителни инвестиционни проекти на първо четене. Според мен това решение е коректно и няма да изпаднем в неудобна ситуация.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Аз бих Ви попитал с какво се различава решението по т.2 – Министерския съвет да осигури финансови средства от републиканския бюджет… по строителство на автомагистрала „Люлин”. Съгласен съм, че можем да ограничим съответната сума.

Г-Н ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Различава се по това, че преди малко решението беше за допълнителни средства, извън актуализацията.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Михалевски, тези пари за които казвате, че ги има все пак някой трябва да ги потвърди.
Колеги, освен предложението на г-н Агов има и предложение на вносителя на този законопроект за решение, което е в две точки. Ако няма смисъл да се гласува по точка 1, не виждам с какво се променя точка втора след предложението на г-н Агов. Тя е много близка до това предложение.
Аз като вносител мога да оттегля точка 2, но точка 1 можем да я гласуваме като решение на нашето заседание.
Г-ЖА ЕМЕЛ ЕТЕМ: Аз предлагам вместо точка 2, направо със закона да уредим нещата. Народното събрание е органът, който е и изпълнителна власт. Взема си решение, определя съответните средства и т.н. Извинявайте, но ние иззехме всички функции на Министерски съвет. Министър Плевнелиев да внесе това предложение, ако не Вие имате пълното право сам да си го внесете като народен представител между първо и второ четене, защо ще занимаваме две комисии. До сега това което можеше да бъде полезно е да изслушаме тези хора, че са си направили труда да дойдат, подготвили са се с някакви материали, да си кажат за проблемите и след това да си кажем довиждане. Не бива сами да си нарушаваме правилниците, които сме си създали, ако има наистина някакви пропуски на управляващите. По този начин няма да измием срама от челото. Намерете начин за решаване на въпроса.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин председател, разликата в това,което казвате и което е написано, в това за което говори г-н Агов и това, което аз още в първото си изказване посочих, че трябва да се направи предложение е, че ако приемем тази точка с решение, тя трябва да влезе в Пленарна зала, да приемем решението и едва тогава да отиде вече в нова промяна за бюджета, това е проблемът. Ние тук ще приемаме точка, с която Народното събрание да вземе решение. Ние трябва да влезем в Народното събрание и там процедурата става първо четене, а ние ще го минем на две четения веднъж в залата.Разберете, че това е процедура, ако има други точки за обсъждане ще изтървем 7-дневния срок за внасяне на предложения по бюджета.
Аз не искам да се противопоставям, искам просто да решим проблема. Още в началото казах, че най-лесният начин за решаване на проблемът е тези, които са направили предложението за това решение, да направят едно предложение за второ четене и да приключим с въпроса.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Има ли други мнения?
Колеги обявявам 5 минути почивка, след което ще продължи нашата работа.




СЛЕД ПОЧИВКАТА

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, като съвносител оттеглям точка 2 по решението и остава само да гласуваме доклада. Аз ще ви прочета решението.
Господин Агов, какво е Вашето мнение?

Г-Н АСЕН АГОВ: Аз оттеглям предложението си. Съгласен съм с г-н Такоров, че не можем да вземаме решение да вкараме на второ четене текст. Това е абсолютно правилно като констатация и от тази гледна точка се разбрахме, че ще набележим тези средства в рамките на актуализацията на бюджета. В такъв случай аз не виждам никаква предметна стойност на това да се вкара моето предложение и се извинявам за времето, в което отнех с него.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Агов. При това положение остава само гласуването по т.1 . Ако искате да ви го прочета и след това да го коментираме.
Решение за приемане на доклад относно мерките за приключване на проекта по изграждане на автомагистрала „Люлин”. Народното събрание на основание чл.86 , ал.1 от Конституцията на Република България реши:
1. Подкрепя предложените в доклада мерки за приключване на проекта по изграждане на автомагистрала „Люлин”.

Г-Н ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Уважаеми колеги, Европейският съюз за това е Европейски съюз, защото си е наложил правила. В тези правила са записани страните, йерархичната зависимост, кой носи отговорностите и това е в практическото ръководство по ФАР, ИСПА и САПАРД в случая, така нареченият Practical gait , в който няма никъде разписано Народно събрание. Това което в момента ще направим, аз искам да ви предупредя, че не дай си боже, да чукам на дърво , да има негативно развитие, след време ще чуете, че основната отговорност за не дай си боже възстановяването, връщането на 111 млн. евро я носим ние. Това искам да ви го кажа. Няма никаква друга стойност, нито практическа, нито юридическа, нито каквато и да е подобно решение. Решението и отговорността на Народното събрание е да гласува допълнително бюджетни кредити на Министерството на регионалното развитие и благоустройството , в частност Агенция „Пътна инфраструктура” в частта на националния бюджет, за да може да изпълни функциите и задачите, които произтичат от договореността, която те имат с консорциума Мапа – Ченгиз и това трябва да стане бързо, спор няма. Но това, което искате да гласуваме е безумие. Аз разбирам от къде произтича, вече имаше публични изяви в медиите по този повод. Разберете, нищо не правим, ставаме за смях, не само в България, а и извън тези които са.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате ли други мнения по въпроса?
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Обяснете ми каква ще бъде ползата от това, което днес ще го гласуваме ме подкрепяме предложеният доклад относно мерките за приключване на проекта по изграждане на автомагистрала „Люлин”? Аз отново ще повторя това, което вече казах. Ние днес ще приемем едно решение, което решение трябва да влезе отново в зала, да бъде гласувано и какво ще стане след това – подкрепяме някакво предложение за някакви си мерки. Това е пълен абсурд. Аз не искам да се конфронтирам, а искам комисията да излезе с чест от този дебат, който в момента го водим.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Аз мисля, че вече изяснихме доста от нещата и стигнахме само до точка първа. Това, което казах в началото е, че за да се отпуснат тези пари трябва да ги гласува Народното събрание. Какъв е проблемът в момента? Тук се изказа мнение, че няма време. Той спокойно може да влезе в Народното събрание още в сряда.

Г-Н ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, аз бих апелирал към вас за последен път да разберете ситуацията, в която се намираме чисто прагматично. Не си говорим за някаква политика или за нещо друго. Ние говорим в момента за това, че има един проект, който ще служи на България. Много ви моля, разберете го, ако за този проект ние не осигурим нашата ангажираност, рискът този проект да се провали е налице и без това в момента нещата по изпълнението на този проект са „на косъм”. Ако ние продължим да отлагаме вземането на такова решение, в смисъл не осигурим необходимите финансови средства ясно и безусловно за този проект, ние този проект го подлагаме на огромен риск и аз не знам тогава всички дебати по това дали са в тази бюджетна линия парите, в другата или не знам къде, всичко това какъв смисъл ще има, след като трябва да връщаме едни огромни пари.
Много ви моля, в момента ви говоря като инженер, не ви говоря като зам.министър. Това, което искаме да се случи е именно този проект, разберете го, моля ви. За всичко друго, което чувам тук сигурно е така, по правилата, по процедурите и т.н., обаче работата се дели на свършена и на несвършена. Благодаря ви.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Има ли други мнения?

Н.п. : Уважаеми колеги, ако в актуализацията за бюджета има пари за този проект и ако мнозинството има воля и преценява, че този проект е важен и както изложихте ситуацията, всички сме убедени, че този проект е важен, тогава ще бъде гласуван от бюджета. Ние точно това казахме, че ако Министерство на финансите, ако Министерски съвет внесе този доклад между първо и второ четене, ако колеги вие от мнозинството, които преценявате, че това е жизнено важен проект, за нас е малко спорен, защото освен този път има и други пътища, но евентуално бихме подкрепили. Ако е внесено като запис, тези пари по така внесената актуализация на бюджета трябва да ги има там, те не могат да дойдат от някъде. Ако ги няма, ние от къде да ги дадем. Парите не са при нас, министърът на финансите трябва да направи разчет от 185 млн.лева оперативен резерв, който се разпределя от Министерски съвет, от там ако тези средства ги има, тогава няма проблем, това ще бъде прието другата седмица от мнозинството. Аз не мога да предложа обаче в момента подобен текст или да вземам решение, което да предлагам на някои. Просто така го направете, какъв е проблема и аз за това не искам да участвам точно в тази процедура, в това решение, не ми е работата като народен представител. Ако ми е предложено разглеждам го и преценявам как да гласувам в залата.

Г-ЖА ЕМЕЛ ЕТЕМ: Колеги, вече на всички ни стана досадно, доста часове коментираме по темата и се въртим на едно място, като че ли в омагьосан кръг попаднахме.Искам и вие да ни разберете – не бива да допуснем да стане гаф, с който ще ни разнасят медиите най-малко 10 дни и ще станете смешни.Съгласна съм със заместник министър Прегьов, той от душа и от сърце иска да си свърши работата, това му е възложено и идва да моли, но ние като народни представители трябва да си знаем правомощията и задълженията и да не ги нарушаваме. Няма прецедент, в който ние да се занимаваме с конкретен обект, защото може всяко едно министерство по десет такива проекти да ни поднася за обсъждане в комисии, ние да бъдем като арбитър и да вземаме решение да ги финансираме.Разбирате ли в каква ситуация изпадаме. Утре със същият успех може да се сетят да внесат и доклад за автомагистрала Хемус, защото там дупките са една до друга или за други пътища, тъй като сега темата на разговор е тази.Кажете имаме ли друг такъв прецедент, при който Народното събрание, централната комисия казва, че понеже е жизнено важен този въпрос, настоява Министерски съвет да си изпълни задачата, като ние гарантираме и средствата, които са необходими за това.
Второ, пак казвам, че не е необходимо комисията да вземе решение. Явно вие търсите начин политически да излезете от ситуацията, да си сложите така да се каже защитната кора на гърба с това решение. Сега между първо и второ четене могат само народни представители да правят конкретни предложения по проектът, за който говорим. Нищо не пречи Вие, господин председател като вносител на това предложение с още четири-пет човека да го направите в съответната комисия и да го защитите. Разберете, че в момента и нас ни поставяте в неудобна ситуация. Аз започвам да се съмнявам в това, че явно има средства, които вие не сте ги изкарали на показ. Явно има резерв от пари, които не са обявени. От къде ще вземете сега в момента извънредно 64 млн.лева. Не става дума за един милион, два милиона, шест милиона лева, шест милиона лева някак могат да се съберат от тук от там. Това защо днес не го казвате, знаете че в законът всяко нещо трябва да се опише. За това ви казвам, че изпадате сами в една изключително сложна ситуация. Ще обсъждаме този проект в комисията, тя ще възлага на Народното събрание, то ще го обсъжда още веднъж, ще дебатира по този въпрос. Вие трябва да кажете от къде ще ги намерите тези 60 млн.лева. Молбата ни е да не ни поставят в такава ситуация, при която ние да ви слагаме тенекията на гърба, като ни карате да гласуваме това решение с една точка – подкрепяме предложените в доклада мерки, защото една от мерките в края са парите.
Ако наистина седнем сериозно да обсъждаме какви са проблемите, свързани с доизграждане на магистралата е друг въпрос, но ние днес за това въобще не говорихме. През цялото време говорим само за пари.
Моята молба към вас е още веднъж да направите консултация, тъй като вие тук след като сте мнозинство, можете да подкрепите каквото и да било решение. По същият начин нямате никакъв проблем вътре в залата да съберете 120 гласа и да измените бюджета както искате.Моля ясно и точно да кажете каква е вашата цел.

Г-Н ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Аз малко ще модифицирам моята позиция, защото по време на 5-минутната почивка размених някои мнения. Аз действително се постарах в началото, преди актуализацията на бюджетът да събера информация какво стои зад тези 180 млн.лева и се базирах на изказването на министър Плевнелиев и на информация от Министерство на финансите и бях убеден, че тези пари са вътре. От разговорите започвам да се разубеждавам, като че ли ги няма или има някакво разминаване във времето, защото актуализацията е подготвяна през м.април т.г., а преговорите са приключили миналата седмица. За това аз ви предлагам един много елегантен ход, който обаче е във вашите правомощия, тъй като ние днес сме дебатирали в зала, ние сме критикували управляващото мнозинство за дефицита, за увеличените разходи, за приходите и т.н. и ако вие наистина искате да помогнете на Агенция „Пътна инфраструктура” и на България да направи този проект, направете предложение да се увеличи разходната част на бюджета с 61 млн.лева и ако има съгласие на министъра на финансите приключваме темата.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Михалевски, само че това не е точно по темата.
Предстои ни да проведем гласуване по тази точка, като започнем първо с гласуване от страна на членовете на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.

Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Аз доколкото разбирам ще гласуваме решението по т. 1 - подкрепя предложените в доклада мерки за приключване на проекта за автомагистрала „Люлин”.
Аз правя следното предложение за решение, което да бъде подложено на гласуване: „1. Подкрепя предложените мерки за приключване на проекта по изграждане на автомагистрала „Люлин”.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Аз като вносител приемам това предложение за решение.
Колеги, има предложение, направено от народен представител, което се приема от съвносителя. Както казах двете комисии ще гласуват поотделно, като започнем първо с Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Моля, който е съгласен с така направеното предложение, да гласува.
Гласували „за” 9, против – 3 , въздържали се – няма.
Приема се.
Предстои гласуване на членовете на Комисията по европейски въпроси и контрол на европейските фондове.
Моля, който е съгласен с направеното предложение, да гласува.
Гласували „за” – 7, против – 3, въздържали се – няма.
Приема се.

С това дебатите по точка първа от дневния ред приключиха. Моля членовете на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения да останат в залата.

Преминаваме към разглеждане на ТОЧКА ВТОРА от дневния ред -

Обсъждане на проект за ратифициране на Допълнителен протокол по Конвенцията за договор за международен автомобилен превоз на стоки (СМR) относно електронната товарителница, № 002-02-19, внесен от Министерски съвет на 19.05.2010 г.

Гости на нашето заседание са представители на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията г-жа Татяна Савова – началник на отдел „Координация по въпросите на Европейския съюз” и г-н Радослав Върбанов – експерт.
Госпожо Савова, предлагам накратко да кажете няколко думи във връзка с ратификацията. Става дума за електронно СМR , което до момента не е въведено в Европейският съюз. За да бъде въведено трябва да има най-малко 5 държави, които да го приемат. До сега е приета от две или три държави. Ще ви помоля в кратък план да ни въведете в темата.

ТАТЯНА САВОВА: Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители, както каза вече господин председателят, ратификацията на този допълнителен протокол към Конвенцията за договора за международни автомобилни превози на стоки, така нареченото електронно СМR е извършена от три държави до този момент. Държавите, които са направили това вече са: Швейцария, Холандия и Латвия.
Започвам от това как ще влезе в сила тази конвенция. За да влезе в сила тази Конвенция трябва 5 държави, които са страни по Конвенцията да ратифицират въпросният протокол към Конвенцията за международни превози на стоки. Дали навреме се случва ратификацията, която предлагаме на вашето внимание? Според мен съвсем навременно се случва това, защото всъщност ИК на ООН предлага изменението на този протокол. Видяхме, че държавите които са подписали протокола за изменение, т.е. въвеждането на електронно СМR са осем. Както вече казах три от тях вече са ратифицирали. Въпрос на време е тези 7 държави да извървят своите национални процедури и съответно протокола за електронно СМR да бъде в сила,т.е. още две държави трябва да го ратифицират, може и ние да бъдем, но дали това ще стане е въпрос на вземане на решение и тогава може тази Конвенция да влезе в сила.
Ако позволите, накратко да разкажа за самият протокол. Има опасения за това дали евентуално въвеждането на електронно СМR е задължително. Бих искала да кажа, че това е още една възможност за българските превозвачи. Тези, които имат възможност по електронен път ще предоставят този документ и ние сме длъжни, с ваше съдействие разбира се, да им осигурим тази възможност. Той няма задължителен характер и това няма да възпрепятства тяхната дейност. Всяко нещо ново, което се въвежда буди притеснение и разбира се бранша е много добре информиран и винаги се интересува дали по някакъв начин тяхната дейност няма да бъде затруднена.
Аз за това искам още един път да подчертая, че протоколът има препоръчителен характер и мисля, че ние с вас сме длъжни, когато има такава възможност, ние да я осигурим на тези, които биха искали, които имат възможност да работят в такава електронна среда и да извършват подаването на документите по електронен път.
Вие сте се запознали с Конвенцията. Протоколът за изменението на Конвенцията е твърде кратък. Просто се доказва, че електронно СМR, което до този момент е на хартиен носител може да бъде подавано и по електронен път. В България това е уредено и с електронен подпис. Съгласно Законът електронният подпис ще има достатъчно валидност на този, който се полага на физически положения подпис и аз мисля, че в това отношение няма да има проблеми. Благодаря ви!

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, госпожо Савова. Килеги имате ли някакви въпроси?

Г-ЖА ЕМЕЛ ЕТЕМ: Аз нямам въпроси, само искам да изразя подкрепата си към така предложеният документ за ратифициране и мисля, че това ще улесни изключително много нашите превозвачи. Само имам едно притеснение, тук го споделих и с колегата до мен. С оглед моята информация за състоянието по нашите КПП, техниката която имаме, захранване и т.н. бих искала да направя едно предложение, господин председател, а то е в най-скоро време, може би това трябва да стане в рамките на две седмици, да изискате от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията да предоставят информация на народните представители до къде е стигнало правителство с изграждането на оптиката, която свързва всички административни единици, защото предполагам, че е електронната товарителница също ще има отношение при преноса и предаването на информацията и до български институции. Министерството да даде информация до къде са стигнали, не само в частта за която ДАИТС отговаряше, но и Министерски съвет, защото тя е една обща система, която беше разделена на две тогава. Като изпълнение това няма никакво изпълнение към нашата работа и какво става – кои трасета, кои връзки са изградени, за да си направим съответно и ние като народни представители изводите как ще работи Конвенцията и утре или други ден, ако има някакъв проблем България като държава, сме длъжни да сме наясно народните представители, пък и какви мерки трябва да вземем, за да се гарантира изпълнението на Конвенцията.
Аз приветствам още веднъж предложението за ратификация на допълнителния протокол по Конвенцията и ще го подкрепя.

Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Господин председател, аз също искам да отправя един въпрос към вносителите .Бих искал да ми обяснят как ще се осъществява контролът на електронната товарителница при проверка на един ТИР на пътя, защото в редица нормативни документи, които трябва да съпровождат товара е записано, че водачът трябва да носи фактура, електронно СМR и т.н. В състояние ли са нашите контролни органи по електронен път да го проверят или ще му кажат, че трябва да носи и на хартиен носител, което означава че усложняваме още повече нещата – на хартиен и на електронен носител?

Г-ЖА ТАТЯНА САВОВА: Да, със сигурност въпросът за проверката е един от сложните въпроси и съм напълно съгласна, че трябва по някакъв начин да се обмисли. По отношение на електронният вариант когато електронният превозвач изпраща по електронен път въпросната СМR товарителница, то това служи за доказателство. Въпросът е дали това ще бъде с дискета, дали ще го направи на флашка или по хиляда други начини, които има. Той в себе си има доказателство и съответно може да предостави на контролният орган да прегледа какво точно е направил.
Аз смятам, че това е въпрос, по който наистина трябва да помислим, за да няма недоразумения и утежнения за превозвачите. Редно е да се помисли и по този въпрос.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Имате ли други въпроси?

Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Аз по-скоро искам да направя коментар. Сигурен съм, че електронният носител ще върви ръка за ръка с хартиеният. Електронният вариант е по-скоро за удобство на митническите пунктове, където ще бъдат обработвани документите, за по-бърз начин на обработка и приемане на транспортните средства.
Това което се предлага аз адмирирам, защото все пак живеем в сферата на технологиите и е редно и ние да пригодим нашето законодателство към европейското и хубавото в случая е това, че ние сме едни от първите, които се присъединяваме действително към тази Конвенция, така че ние от Атака също ще подкрепим тази ратификация.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате ли други мнения? Ние също подкрепяме тази ратификация. Аз смятам, че до края на годината най-рано може да бъде въведена или в началото на следващата година електронно СМR , но най-важното е да не объркваме хората. Вие в тази насока предвиждате ли някаква информационна кампания, нещо с което да бъдат предупредени фирмите и самите водачи на МПС, защото това е много важно да не объркваме хората с такова решения. Те са хубави, ние ги адмирираме, но все пак трябва да има предварителна подготовка за това нещо и преди малко г-жа Етем зададе много сериозен въпрос – дали имаме нужната техническа подготовка на КПП. По същият начин г-н Петърнейчев попика как при спиране на пътя ще се отразява това нещо. Много пунктове ще работят отначало с хартиен носител. Не виждам някаква друга възможност. Може би на някакъв по-късен етап ще се ползва USB или друг електронен носител, но това по никакъв начин не улеснява работата на самия шофьор и тези, които са работили с тази категория, без да ги омаловажавам. Знаете, че там нещата стоят по особен начин, така че смятам, че е хубаво да се помисли в тази насока, към практическата реализация на това електронно СМR , да има готовност просто да се мисли в тази насока.

Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Смятам, че в процесът на реализация на тази хубава идея не би струвало кой колко средства автомобилите на контролните органи да ги обезпечат с един лаптоп, с което не се изисква кой знае какво, за да тече и тази проверка, но разбира се това ще стане в процесът на реализация.

Г-ЖА ТАТЯНА САВОВА: Вие разбира се знаете, че всеки един такъв проект е обект на междуведомствено съгласуване и споделяйки вашата загриженост, аз многократно съм провеждала разговори с колегите от Министерство на финансите и Изпълнителна агенция Митници и имам уверение, че ще се извърши необходимата подготовка. Адмирирам идеята и за това ние да направим една информационна кампания предварително. Факт е, че най-вероятно към края на годината тази идея ще се реализира. Мисля, че в никакъв случай няма да ни навреди една такава информационна кампания да разкажем на всички, които са заинтересовани: „Ето, това може да направите, никой не ви задължава, но може и по електронен път да го пуснете, но за да вземете електронен подпис ви трябва съответен доставчик и т.н.” Не искам да навлизам в детайли. Мисля, че идеята е много добра. Благодаря.

Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Искам да кажа, че в момента системата работи и е готова да приеме такива електронни СМR документи.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, благодаря ви. Предлагам да преминем към гласуване.
Моля, който е съгласен с така предложения проект за ратифициране на допълнителния протокол към Конвенцията, да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Предлагам да преминем и към второто гласуване, тъй като знаете,че ратификациите ги приемаме заедно.

Закон за ратифициране на допълнителния протокол към Конвенцията за договор за международен автомобилен превоз на стоки (СМR) относно електронна товарителница.
Член единствен. Ратифицира допълнителния протокол към Конвенцията за договор за международен автомобилен превоз на стоки (СМR) относно електронна товарителница.
Заключителни разпоредби, § 1. Законът влиза в сила в деня на обнародването му в Държавен вестник.

Моля, който е съгласен с така направеното предложение за ратифициране на допълнителния протокол, да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

По точка Разни имате ли въпроси за обсъждане? Няма.
Колеги, благодаря ви за участието. Приключваме днешното заседание поради изчерпване на дневния ред.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:
/Иван Вълков /