1. Информация от заместник министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията г-н Ивайло Московски относно хода на изпълнение на проектите:
- „Изграждане на граничен , железопътен/пътен мост над река Дунав при Видин-Калафат” (България-Румъния) и
- „Реконструкция и електрификация на жп линията Пловдив- Свиленград”.
2. Разни.

---

На 23 септември 2010 година от 14.30 часа в зала 248 в сградата на пл. „Княз Александър І” № 1 се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости, съгласно Правилника за работа на Народното събрание, както и вътрешните правила, които сме приели в нашата комисия откривам заседанието, тъй като имаме необходимият кворум. Всеки от вас има предложеният дневен ред.

ДНЕВНИЯТ РЕД съгласно нашия правилник е обявен предварително:
1. Информация от заместник министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията г-н Ивайло Московски относно хода на изпълнение на проектите:
- „Изграждане на граничен , железопътен/пътен мост над река Дунав при Видин-Калафат” (България-Румъния) и
- „Реконструкция и електрификация на жп линията Пловдив- Свиленград”.
2. Разни.

Имате ли предложения за допълнение на дневния ред?

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Уважаеми господин председател, когато направихме предложението, че трябва да обсъдим тези проекти, нашето предложение беше свързано с това да присъства министъра, да присъстват изпълнителите и съответно инженера по проекта,за да можем да чуем реално каква е истината по изпълнение на тези два проекта. В момента не виждам нито един представител нито от изпълнителите, нито от инженерите, които контролират този проект. Не виждам и министъра, а сме предоставили тази възможност на г-н Московски. Ако ще правим същото, което направихме преди няколко месеца, да получим една административна информация, която изцяло не отговаря на истината, защото в информацията, която предишния път ни беше предоставена беше една суха статистика, в която не бяха посочени никакви проблеми, проблеми които впоследствие се развиха и се криеха от обществеността, включително и от Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Аз мисля, че един такъв подход, ако това е с ваше съгласие е напълно неприемлив. Не мисля, че това е нормалният начин, по който да обсъждаме проектите. Може да изслушаме от уважение г-н Московски и хората от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията – дотолкова, но че ще си постигнем целта , жестоко се съмнявам.
Още един въпрос имам, господин председателю към Вас. Имам информация, за няколко сигнали, които са подавани до Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, не до председателя на комисията. Бихте ми отговорили има ли такива сигнали, защото аз ще Ви задам един конкретен въпрос, и защо тези сигнали не са предоставени на отделните парламентарни групи, за да знаем че има проблеми, които са поставени пред нашата комисия или вече три месеца или два месеца на тях не се дава отговор. В края на краищата ние сме членове на тази комисия и трябва да знаем за какво става дума. Председателят по правилник и съгласно вътрешните правила на комисията, не е упълномощен да събира информацията и да не я предоставя на народните представители.
Във връзка с това Ви питам има ли сигнал от м.юли, който е подаден до комисията за изцяло разработена схема за корупция в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация по време на изпитите, даден ли е отговор и какви действия са предприети от комисията, защото това не е гледано в комисията? Има ли такъв сигнал и защо господин председателю комисията не е информирана за това? Има ли други сигнали, които са постъпвали, защото имам информация за още три сигнала, които са подавани при вас и те се спират от председателя на комисията, което за мен е не само неприемливо, но мога да считам като една съпричастност към незаконни практики, които се опитвате да ги прикривате?

ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Аз мисля, че можем да говорим по първият въпрос, който зададохте – кои са поканени тук. Не знам какво точно имате предвид, но това което сме направили ние в момента е, че сме поканили управляващия орган и бенефициентите по тази програма, по отношение на изпълнителите аз мисля, че изпълнителите не сме ги избирали. Ние можем да чуем тяхното становище, но първо трябва да се запознаем със становището на управляващият орган и на бенефициентите по програмата, така че аз не виждам нищо лошо в това, което сме направили.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Нашето предложение беше за среща на всички, участващи в процеса, не само крайния бенефициент. Извинявайте, но това беше предложение, което го гласувахме всички.

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, по втората част от изказването на г-н Мутафчиев считам, че не беше коректно да се постави въпроса сега. Господин Мутафчиев, това е за точка Разни. Поставете го, аз също ще взема отношение, нещо повече, дори ще Ви подкрепя, че трябва тези сигнали да стигат и нас, но не сега по точка първа да го обсъждаме.
По отношение на точка първа аз нямам нищо против заместник министър Московски да ни поднесе тази информация, защото той има преки отговорности към тези проекти, но имам една друга забележка, която считам за по-важна. Когато ние обсъждахме, аз не знам дали това е останало като спомен, но аз поисках да имаме писмена информация за двата проекта, и не само за тях, а изобщо при тези ислушвания, което означава кратка история на проблем, сегашно състояние и виждането на министерството като инвеститори за сроковете, в които ще бъдат изпълнени, за да може имайки тази информация във вчерашния ден, днес да бъдем подготвени ида бъде съвсем ползотворен диалога с изслушваните, а иначе ние слушаме, но казаното отлита, написаното остава.
Ако те ни бяха представили писмена информация, след време ние бихме могли да ги попитаме защо не си изпълняват сроковете и обратно – да ги поздравим, ако сроковете бъдат изпълнени, защото сега ще бъде малко на прима виста изслушване.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Аз искам да направя реплика относно изказването на г-н Мутафчиев по първата част на изказването.Господин Мутафчиев, тук е господин Московски , той е заместник министър, пряко отговаря за проектите, господин Евтимов пряко отговаря за проектите, звеното което определя работата, съгласува работата, финансовия напредък, напредъка от гледна точка на строителството, така че мисля, че това са хората, които могат да ни дадат адекватната информация към момента, по-добре от всеки един друг, защото те носят отговорността за напредъка на проекта и те съгласуват този напредък. Смитам, че колегите днес ще могат да ни предоставят адекватната информация.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Когато комисията си поставя задача и се приема конкретно предложение, то трябва да бъде изпълнено така както по принцип беше предложено и гласувано. Аз нямам нищо против г-н Московски, но министъра когато е тук, той не ни трябва като най-информиран, но той трябва да е информиран и го казвам като бивш министър, когато става дума за два от най-важните проекти, които се развиват. Господин Московски трябва да е тук, разбира се също така и ръководителя на звеното, но трябва да са тук съответно изпълнителя и инженера и аз ви го предложих миналия път, за да чуем тяхното мнение и проблемите, защото се крият проблеми. Някой миналият път, господин Иванов, каза ли Ви на Вас, че има проблеми с отчужденията и разрешенията от екологична точка на дървета, които ще се секат по линията Първомай – Димитровград и че ще се забавя с месеци работата на Асталди. Някой каза ли ви на вас, че Асталди иска да напусна за това, че не се оказва съдействие от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и това става от тези звена по принцип, най-вече самото министерство, което отговаря за това. Те ще ни кажат как виждат истината от собствена гледна точка, но проблемите по обекта ние няма да ги разберем. Знаете ли вие, че Асталди иска да напуска обекта Пловдив – Свиленград? Информирани ли сте официално от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, че има такова писмо от Асталди? Не сте. За това става дума, господин Иванов, за това казвам, че нямам нищо против, ще им вярвам на тези хора, но дайте да чуем реалните проблеми за обекта, тук сега няма да ги чуем, ще чуем един административен доклад от шефа на управляващият орган и подкрепен от заместник министъра, това ще чуем.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз напълно подкрепям това, което каза г-н Мутафчиев и ще ви дам един пример, за да разберете, че тази практика вече е отиграна. Магистрала Люлин. Събрахме се , казаха колко пари трябват, без да видим едно листче, една цифра, една буква. На сляпо вдигнахме ръце, и сега какво министър председателят щял да ходи всяка седмица да го проверява, пак с два месеца сме изостанали. Някой от вас ще понесе ли отговорността, че тук вдигнахте ръце да дадем тези пари и залата подкрепи това, а това въобще не беше проблем на нашата комисия.Сега в момента ние се опитваме това нещо да го мултиплицираме в нашата комисия, като какво.Много ясно, аз знам какво ще кажете – колко много сме напреднали в тези проекти. Ще кажем, че всичко се развива много добре. В края на краищата ние пак ще получим една изкривена информация, пак ще си отидем, пак ще си вдигнете ръчичките и какво – ефект нулев.
Аз предлагам сега да изслушаме представителите на министерството, но на следващата среща да поканим изпълнителите и да чуем реалните проблеми, защото винаги има проблем между изпълнител и инвеститор.

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз предлагам да започне работата на комисията.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Госпожо Георгиева, бяха направени някои упреци и аз съм длъжен като председател да отговоря. Наистина предварителна информация не беше дадена и това го приемам, забележката на г-н Иванов е правилна, но по отношение на това, че не са поканени изпълнителите, аз изказах мнението че трябва първо да бъдат поканени управляващите органи, както и бенефициентите по програмата и след като се запознаем, ако е необходимо да бъдат поканени и изпълнителите и това ще го решим ние. Не знам колко пъти, в коя комисия са канени изпълнителите, след като никой от тук не е участвал , освен Вие вероятно, господин Мутафчиев в договарянето и в извършването на тези процедури по времето когато Вие сте бил министър. Моето мнение е да не ги бъркаме нещата, защото по отношение на сигналите аз мога да ви кажа в т. Разни кои са сигналите и просто да ги проверим, а не да говорите общи приказки и да казвате, че има един или два сигнала, а по-късно станаха и три. Тук сътрудниците на комисията ще ги представят веднага.
Г-Н П. МУТАФЧИЕВ: Моля вие да ни предоставяте тази информация, а не да се превръщаме в следователи.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Всичко, което е постъпило аз го разпределям до всички членове на комисията. Аз мисля, че имаме възможност да разгледаме писмото за Автомобилна администрация в т.Разни.
Преди да пристъпим към приемане на дневният ред аз исках да ви кажа да не тръгваме да говорим политически, макар че всички се политизира още преди да започнем да гледаме тези проекти. Целта на всички беше да направим един задълбочен анализ на какъв етап се намира изпълнението на проектите и какви са опасностите от проблеми по крайната реализация на тези два основни проекта, но тъй като гледам, че нещата отиват към крайно поляризиране ще помоля всички страни това говорене да го успокоим, защото в крайна сметка никой няма полза по този начин да дебатираме.
Г-Н П. МУТАФЧИЕВ: Кое е крайно политизиране - за това, че ние като депутати, а не като опозиция искаме да дойде инженера и да ни каже къде са реалните проблеми, това ли е политизиране или е политизиране това, че трябва да слушаме една официална позиция?
ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Аз предлагам да я чуем и тогава да казваме каква е позицията.
Г-Н П. МУТАФЧИЕВ: Не става дума за политизация, става дума да изслушаме всички страни в един процес.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: В момента изтича 25-та минута от нашето заседание, още не сме започнали. В този смисъл, за да се избегнат всички тези претенции и отговори, правя едно предложение: от тук нататък когато викаме някой да ни информира, казваме точно – министъра, изпълнителя, надзора, гласуваме и приключваме.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, предлагам да гласуваме дневния ред. Може всеки да си изказва мнението в хода на разговорите.
Моля, който е съгласен с така предложеният дневен ред, да гласува.
„За” – 14, „против” и „въздържали се” – 2.
Дневният ред е приет.
Преминаваме към ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред. Представители на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията са: г-н Ивайло Московски – заместник министър, г-жа Галина Василева – директор дирекция „Координация на програми и проекти” на министерството , г-н Симеон Евтимов – ръководител звено на проект „Дунав мост 2” и г-н Петър Дяков – ръководител на звеното за изпълнение и управление на проекта „Пловдив – Свиленград” в Държавно предприятие Национална компания Железопътна инфраструктура.
Господин Московски моля да запознаете народните представители първо с проекта „Изграждане на граничен, железопътен/пътен мост над река Дунав при Видин-Калафат”.

Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Уважаеми дами и господа народни представители, не съм имал никакво намерение да ви чета суха статистика и да ви информирам по такъв начин за състоянието на проектите в цифри и дати. По предварителни разговори с г-н Вълков имахме уговорка да се обяснят проблемите съвсем нормално и ако се наложи да се дискутират.
Започвам по първият проект. Господин Мутафчиев, аз съм последният човек, който е свикнал и ще тръгне да се оправдава с предишните управляващи, но ще прочета само две-три цифри: компанията изпълнител е спечелила търга за Дунав мост на цена от почти 100 млн.евро – говоря само за мостовото съоръжение, втората компания – с 60 млн. евро отгоре, третата компания с около 20 млн.евро над втората. Не коментирам това нещо, прието е, подписан е договора, работи се.
Ситуацията в момента там е такава: този договор се финансира от програма ИСПА, национално съфинансиране, Европейска инвестиционна банка, френската агенция и немския фонд.
По програма ИСПА този проект формално все още не е удължен, но неформално имаме уговорка с комисията, че ще бъде удължено финансирането - до 2012 г. можем да поискаме удължаване. Не по наша вина комисията пожела през м.октомври да получи модификацията по договора, за да бъде реално направено това удължение на финансирането. Изпълнителят е испанската фирма „ФСС Конструксион” , инженер на съоръжението е компанията „Инжеро” – консорциум френско-английска компания.
Във връзка с това лично мнение изказвам, вероятно в някакъв момента, в който вие си прецените, наистина ще бъде полезно за вас като депутати и изпълнителя и инженера.Инженерът е сключил договор с цена 6 млн.евро, направено му е един път анексиране към този договор за 50 % от стойността с още 3 млн.евро, удължен му е и срока до средата на другата година. В момента инженерът е изхарчил целия бюджет, който е имал на разположение по основния договор плюс анекса и в момента е предявил искаме към нас за допълнителни 6 млн.евро.
Това е истината. Не знам защо господин Мутафчиев защо очаквахте, че от нас няма да чуете истината.
Г-Н П. МУТАФЧИЕВ: Моля, господин заместник министър, не се обръщайте директно към народните представители. Ако имате да задавате въпроси, задавайте ги, после ще ви се отговори, но подобно поведение не е прието в Парламентарна комисия. Ако искате диалог да си водим, аз мога да започна веднага да Ви отговарям, включително и по последните данни за увеличението.

Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Има правилник, по който работим. Предлагам да бъде подложена на гласуване процедурата, по която ще бъде направено изслушването и работата на комисията. Предлагам всеки да има право на изказване, реплика, дуплика, както
е по Правилника за работа на Народното събрание.

ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Много моля да няма персонални нападки. Господин Михов, ние имаме вътрешен правилник и всички тези неща са включени в него. Имате думата г-н Московски да продължите представянето.

Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Каква е ситуацията с инженера до момента? В момента министерството обсъжда вариантите какво да се случи по-нататък със ситуацията около инженера. Тяхното искане е да се направи нов анекс към съществуващият договор. Тази позиция ние сме я съгласували с Агенцията по обществени поръчки и общо взето нашето мнение е, че това първо е незаконосъобразен вариант.Това е неприемлив вариант, това е неофициалното мнение и на комисията.
Вторият вариант е да се направи нов договор с този инженер на базата на директно възлагане. Има възможност по Законът за обществени поръчки, съгласувано с Агенцията по обществени поръчки и в момента се водят преговори с инженера как да бъде направено това. Истината е, че докато не бъде стабилизирано положението на инженера под формата дали на нов адендум или на договор. Той според нас бави нещата или ги държи в ситуация, в която не бихме могли да направим по-решителни крачки напред спрямо изпълнителя. До момента изпълнителят е предявил към инженера искове общо 17 на брой за мостовото съоръжение. Те са на обща стойност 90 млн.евро, заедно с джоинга, там са общо 15, иска за моста са общо 17. Исковете са на обща стойност 90 млн.евро допълнително към стойността на договора. От тях инженерът за момента междинно е оценил първия, който е иск за забавяне достъпа до румънска територия и е оценен междинно на стойност 5,5 млн.евро. Индикациите от страна на изпълнителят/ това разбира се го няма официално/ са, че ако не им се удовлетворят в приемлива степен за тях тези искове, те са склонни да напуснат обекта. Извън форматът на разговори с тях ви информирам, че сме провели срещи с испанският посланик , извикахме и от ръководството на компанията от Испания да дойдат на разговори. Това е за момента ситуацията. Като процентно изпълнение мостовото съоръжение е на 55 % от изпълнението си, инфраструктурата на около 40 % .
По отношение на сроковете. Във връзка със съгласувателните действия, които направихме с румънците на последния мониторингов комитет се уточнихме, че така ще бъдат заложени в модификацията на Меморандума по ИСПА. Основните неща по съоръжението да бъдат готови до края на 2011 г., довършителни дейности до м.май – м.юни 2012 г.
В общи линии това е информацията, която бих могъл да ви предоставя по проекта. Ако считате, че е необходимо мога да ви информирам за единият от проблемите, които дълго време беше обсъждан и в медиите присъстваше за насипните материали, които са им необходими за кондирането – милион кубика. Това нещо намери решение, като единият от вариантите е проучване за концесия, което се разгледа от Министерски съвет и по този начин считаме, че сме предоставили възможност да си решат въпроса.
Ако някой от вас все пак не е бил информиран, испанската страна твърдеше, че заради липсата на тези насипи те значително бавят графика, който са представили в началото, тъй като не могат да си осигурят тези материали, които са им необходими за кондирането на моста. Това беше казусът, въпреки че по договора е техен ангажимент да си го намерят, те прехвърлиха ангажимента към нас с искането да им осигурим възможност, по която да си набавят тези материали. Разработихме няколко варианта по Закона за почвите, по Закона за опазване на земеделските земи, чрез промяна на подробния устройствен план и варианта, по който те си бяха тръгнали отдавна – искане за концесия. Това им беше дадено чрез разрешение на Министерски съвет – искане за проучване за концесия.
Ако имате допълнителни въпроси по този проект съм готов да ви отговоря. Благодаря.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате възможност за въпроси.
Г-Н П. МУТАФЧИЕВ: Аз имам няколко въпроса. Първо това ли е единственият проблем, който в момента стои пред министерството – става дума за насипите и необходимостта от почви, които да се използват за фондирането. Това ли е единственият проблем в момента с фирмата?
Вие казахте, че можем да поискаме удължаване на срока. Поискано ли удължаване реално на срока по 2012 г. за което имаме пълни основания за това и вие знаете защо, защото проектът е до 2007 г. или не е поискано? Премиерът каза, че е поискано. Това бяха Вашите думи, Вие казахте : „Можем да поискаме удължение. Имаме негласно съгласие”, т.е. водене на някакви устни разговори. Ако това не е направено, мисля че е грешка че до този момент не сте поискали удължаване на срока. Готов ли е крайният вариант на проекта?Има ли основание на този краен вариант на проекта поради усложнение в самия проект, от геоложки проучвания и т.н. за признаване от страна на инженера и на възложителя на конкретни искания за увеличаване на сумата.Казвам го това, защото Вие доста иронично започнахте Вашето изказване, включително поставянето на какви цени. Вие не сте запознат, но прочетете, този проект беше в началото започнат от представителството на Европейската комисия, така че този проект, целият търг е било под прякото наблюдение, така че не може да има някакви съмнения, включително и за това, че цената е ниска. Тази отговорност си я носи самият изпълнител.
Как виждате реално господин Московски приключването като финансов меморандум, т.е. колко виждате реалното увеличение и има ли такава визия от срещите , които сте провеждали или такова нещо все още няма , колко вероятно ще приключи проекта, ако в края на краищата е готов техническия проект? Това ли са единствените проблеми, пред които са изправени изпълнителите?
И още нещо. По отношение на исковете каква е позицията на инженера? Благодаря.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз моля г-н Московски да ни припомни колко беше договорът с изпълнителя, когато започна проекта.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Сумата е 99 955 948 евро.

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Договорът за изпълнение на Дунав мост е 100 млн.евро с ФСС. След това, така както разбрахме от Вашето изложение те искат реално удвояване на цената като имат претенции за нови 90 млн.евро. Няма съмнение, че тези техни претенции не са предявени във вчерашния ден и днес вие ни информирате за това. За това мен ме интересува каква е позицията на министерството? Няма съмнение, че ще се водят разговори, но все пак ми кажете считате ли и до каква степен част от тези претенции са основателни, за да имаме представа колко ще се оскъпи проекта.
На второ място, ако се започнат тежки разговори с изпълнителя, това което Вие определихте като срок за завършване на проекта м.май – м.юни 2011 г. ще бъде ли спазено, защото всъщност нас ни интересува кога проекта ще бъде завършен.
По отношение на насипите решението, което се взема да се обяви всъщност процедура за концесия, ще реши ли въпроса изцяло, защото то зависи от количествата, които ФСС ще качи и които са недостатъчни и оценка на тези, в резултат на които ще получат в резултат на тази концесия. Благодаря.

Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Още един въпрос искам да поставя, който е в духа на вече зададените. Сумата, която е предявил като претенция инженера на какво основание е, защото виждаме, че сумата от 6 млн.евро се качва на 15 млн.евро.

ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате ли други въпроси. Ако няма, аз също бих искал да задам два въпроса. Единият е по отношение на изпълнителя. Както каза и г-н Иванов за над 90 млн.евро има издадени искове – 17 на брой. Въпросът ми е от какво естество са тези искове, дали са поради забавяния, поради строителни или някакви други конструктивни изменения? Искам просто техният вид на бъде уточнен, освен това и г-н Мутафчиев също зададе този въпрос, колко от тях ги одобрява инженера, защото това е много важно и каква е причината, все пак инженера трябва да изтъкне някакви причини, поради които до този момент всички средства, които са предварително по договор предложени и изобщо по договор трябва да се вземат от самия инженер, вече са приключили, а пък официално не е приключил договора. Искам някаква по-голяма яснота в тази насока да ни внесете.Благодаря ви.

Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Относно цената, на която е сключен договора. Лично мое мнение изказвам, подкрепен съм от много експерти и от много хора, които разбират от този тип проекти, това е абсолютно дъмпингова цена, за която е подписан договора, без значение кой е гледал договора и кой не го е гледал и ще продължим по-нататък с доклада по следващия проект.Нашето мнение е, че в основата на всички проблеми е това, че е допуснато да се подпише договор на такава дъмпингова цена.
Относно това дали единственият проблем са материалите. От страна на изпълнителят ние сме информирани за този проблем. От страна на изпълнителят не сме информирани за друг проблем.
Относно удължението по финансовия меморандум. Писмено, надлежно сме поискали такова от Европейската комисия. От Европейската комисия имаме отговор, който ни казва, че този договор попада в договорите, които ще получат финансово удължение. Това означава, че ще бъде получено това финансово удължение. Допълнително се изисква от нас да въведем в конкретна форма модификацията на договора на финансовия меморандум, което комисията изисква от нас да й го представим през м.октомври. Крайният вариант на проекта все още не е готов, предаден е на инженера, проверява го в момента. Всъщност някъде ще отговори допълнително на въпроса защо се получава такава ситуация с договорите и с парите за инженера. Една от причините може да е това заради многократното връщане и проверяване на договора, т.е. изпълнителя предава част от проекта, инженера не го одобрява, връщат го, коригират го и така до момента. В момента слава богу основният проект е предаден и уверението е , че е предаден на инженера и чакаме окончателния доклад на инженера по този проект. Името на инженера е Инжеро – френско-английска компания.
Реалният срок за завършване на проекта, въз основа на това как ще се ревизират работния график. Вече имат възможност в работни рамки да си калкулират фондирането, което най-много им пречеше с тези насипи. Реалният вариант, който ни се дава, който все още не ни е предаден като ревизиран график, но ще бъде предаден е в края на 2011 г. да бъдат завършени основните неща, през м.май – м.юни 2012 г. да бъдат завършени довършителните работи по моста.
Относно това дали са започнати с нас конкретни преговори за тези искове, все още не са, тъй като от тези искови 17 на брой за мостовото съоръжение, един единствен междинно е прегледан от инженера, нямаме практиката да се бъркаме в работата на инженера, при положение че става въпрос за преглед на искове от страна на изпълнителя. Той е независим субект, нека да си свърши работата.След като ни предаде докладите си ще вземем решение като възложител. Лично ние няма все още абсолютно никаква представа от тези искове за 90 млн.евро кои са реални и кои не са, защото на практика ние не можем да си измисляме кое е реално и кое не е.Чакаме доклад от инженера. След като провери, след като има достатъчно доказателства за определен иск ще се вземе положително решение. Ако няма необходимите доказателства, съответно няма да се вземат решения.
Някой ме попита на каква стойност очакваме да бъде завишен проекта. Ние не можем да кажем. Инженерът трябва да подаде докладите, за да видим реално на какво се базират. Аз бих могъл да ви кажа, че първият голям иск, който е оценен това е за липсата на достъп до румънския бряг. Както твърди изпълнителят забавянето е 18 месеца. На миналият мониторингов комитет румънците доста сериозно скочиха срещу това и казаха, че това не е вярно. В момента събираме документацията, за да видим кой е прав и кой е крив. Румънците казват, че винаги са си спазвали законовите срокове, когато им е бил поискан достъп до тяхна територия. Ние сме написали писмо до румънците да ни предоставят тази кореспонденция и всъщност да имаме реална представа кое е вярно и кое не Този иск е на стойност почти 30 млн.евро.
Вторият голям иск е за смяната на пилотите. Той също е на стойност между 30 и 40 млн.евро. Инженерът вероятно работи по него, но все още не ни е предал нищо.

ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Извинявайте че Ви прекъсвам, но инженерът от колко време работи. Няма ли клауза, в която да е упоменато в какъв период от време инженера трябва да се произнесе относно тези договори. Той може да не се произнесе и 6 месеца.

Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Инженерът казва, че ще свърши с доклада си когато получи необходимите доказателства. Изпълнителят казва, че му събира доказателствата и му ги предава. Понеже тук се изрази мнение, че аз ще крия информация, истината е такава – ситуацията на инженера договорно с нас е нестабилна в момента, тъй като той си е изхарчил бюджета и сега чака нов договор от нас или нов адендум, ще видим какво решение ще вземем. В момента, в който се почувства стабилен с договор или с адендум, с бюджет който му е необходим, той ще започне да работи по друг начин. Той за това не работи в момента, притиснал ни е до стената и ни извива ръцете.
Трите проекта, които са по ИСПА са като една капка вода – изпълнител и инженер ни притискат до стената максимално, извиват ни ръцете. С тези дъмпингови договори това е положението.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз точно това ви казах – ако нямаше да се оправдават с дъмпингови договори, ако беше тук изпълнителя ще отговори защо е дал 90 млн.евро и как се е получило така. Аз за това исках да бъде изпълнителят тук, защото това и очаквах от г-н Московски. Големият проблем, който съществува е липсата на диалог между министерството и изпълнителите. Това е проблемът, поради което много от нещата стоят и не могат да се разрешават. Да , ще има натиск. Нас също са ни притискали много за увеличаване, за допълнителни средства , но има ясни правила, включително по ИСПА и много добре изпълнителя знае, че той не може да очаква повече от 40 % от сумата, т.е. това което има като резерв да бъде увеличено по правата на ИСПА и трудно ще ги получи, така че ако съответно има одобрение от инженера на по-голяма сума, аз не знам дали един подобен иск от румънска страна имаше закъснение, но българското правителство в никакъв случай не бива да си затваря очите . Аз се учудвам, че вие не знаете че има закъснение до достъпа в сроковете. Тук е и ръководителят на управляващото звено, той може да ви го каже това нещо. Вероятно там ще имат искове, но трябва ясно да се уточни до каква степен това е попречило на по-бързото строителство на моста и нанесло ли е щети съответно на изпълнителя. Много е важно обаче да се приключи с проекта и да е ясно до каква степен имат реални основание за искане за промяна на договора ценово , на база на нови технически параметри, това което е подадено като оферта.
Най-важното е, пак искам да кажа да се знаят проблемите. Самият факт, че вие ни изтъкнахте и други проблеми, които съществуват, аз няма да ги кажа защото не е моя работа, означава че наистина този диалог , това което се говори, куца. Необходимо е ежемесечно да се правят подобни срещи, за да се знаят позициите и да се знае докъде вървят нещата. Това е един от големите проблеми на управляващият орган. Господин Московски, вие ръководите политическата дейност на това звено. По правилата, по които по принцип са проведени тези договори , това са цените и тук спорове няма и ако вие спазвахте правилата, нямаше да стигнете до ситуацията с Пловдив – Бургас, при която сами да си отменяте конкурсите.
Да, това е един от най-големите проблеми – ниските цени като най-голяма тежест в цялата Европейска комисия. Това е практика, която се случва с всеки възложител, да бъде притискан в един момент за увеличаване на цената. Аз не мисля обаче, че с начинът и решението, което вие сте взели за насипните материали – възлагане на проучване за концесия, без нарушение на закона те да имат достъп до насипни материали, няма как да стане, вие трябва да им дадете концесия, за да започнат да експлоатират. Как си го представяте, че сте решили въпроса за ме е малко трудничко? Ще Ви кажа господин Иванов какъв е. Кариерите в момента имат монополно положение и цената, на която предварително явно са се договорили е била по-малка, сега цената е много по-голяма, което ги кара да търсят други варианти, което не е ангажимент на държавата по този договор, но в интерес на завършване на моста всеки трябва да помага, това сме го правили по принцип всички.
Едно искам да ви кажа. Това е проектът, който може да бъде завършен в срок, от всички останали които са по ИСПА. Разберете ме, дами и господа, диалогът е основната ви задача с партньорите, с които имате подписан договор. Никой нас на времето не ни е плашил с това, че ще си вдигне чукалата, ако не им се изпълни определен ангажимент. Това означава, че нещо липсва и направете така, че този дози диалог да се възстанови, да се включи ако трябва и министъра в него, независимо че не е пряко негово задължение, но да се знае какви са отговорностите, да се знае какви са и очакванията, а не бива да има очаквания, че с елементарни заплахи това нещо примерно може да стане. Мен ме учудва, че такова нещо е казано дори.
Добре беше както ние накратко чухме вашата позиция, да чуем и тяхната позиция и тогава нещата ще станат ясни – дали дъмпинговият договор, какво вие казвате, е основната причина или това, че някой лежейки на тази кълка /ще ме извините за израза/, че може нищо да не прави и да се оправдава: „Виждате ли, има някакъв договор”, защото това го чувам вече няколко пъти от Вас, господин Московски. Аз се опасявам с бездействието в момента да не се стигне до там, че да изпуснем сроковете. Това са сроковете, които вие казвате и те са срокове, които по правила Европейската комисия може да ни ги даде пак, защото това е времето в което е подписан договора. За проектът Пловдив – Свиленград това не може да стане, но като стигнем до него ще ви кажа къде грешим, по начина по който плащаме в момента и защо стигнахме до там Асталди по същия начин да поставя условия, защото няма кой да им отговори на писмата дълго време вероятно, както съответно с друг изпълнител, който една година нищо не върши в момента, но няма намерение да си тръгне и до края на годината няма да добърши първия участък, защото една година там не се работи, но това е по втория въпрос, по който ще говорим. Благодаря ви.

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз наистина съм силно обезпокоен от искът, който предявява изпълнителя за 90 млн.евро, защото може би не случайно заместник министър Московски още в началото в своето изложение съобщи какви са били офертите на кандидатите и ако прибавите тези 90 млн.евро към 100 млн.евро, с които ФСС е спечелил търга, ще се окаже, че той печели при цена по-висока, отколкото на втория и третия кандидат за изпълнител на този проект. Това бих казал се превръща буквално в традиция при нашите проекти.
Господин Мутафчиев много добре знае, че ЛОТ-1 и ЛОТ-5 на магистрала Тракия бяха договорени при цени между 32 млн.евро за единия и 37 млн.евро за другия, а бяха изпълнени при цени между 75 млн.евро и 82 млн.евро, т.е. също двойно по-високи, при което ако бяха обявени предварително тези цени победителите в двата ЛОТ-а щяха да се класират след 10-то място от кандидатстващите фирми за изпълнители на ЛОТ-1 и ЛОТ-5. За това моят апел към Вас лично г-н Московски и към министерството е под лупа да се гледа всяко искане и да се защити интереса на държавата, защото имам впечатление, че действително големи чуждестранни изпълнители, знаейки че в България много добре върви този процес на договаряне на по-високи плащания с анекси, те за да спечелят търга, дават понякога нереално ниска цена. Това трябва да се прекрати. Аз поздравявам министър Росен Плевнелиев , който като че ли удари през пръстите тази практика, с ЛОТ-2, ЛОТ-3 и ЛДТ-4. Това беше лично негово категорично заявление: „Няма да има никакви анекси за промяна на цената и за промяна на сроковете”.Сега чакаме да видим как това ще се случи. При всички положения към момента това е една заявка, която не може да бъде опровергана, напротив трябва да бъде поздравена.
На следващо място. Заплахите, които отправя изпълнителят ФСС, че ще напусне проекта и ще го остави в това състояние, поражда и въпроса какви са неустойките съгласно договора, което всъщност трябва да бъде добре премислено и от българска страна, за да не бъдем ние непрекъснато обект на изнудване.
Аз се обръщам към г-н Петър Мутафчиев. Заедно с Вас присъствахме, когато бяхте министър във Видин, когато се откриваше бюрото на г-н Симеон Евтимов в късната есен на 2005 година. Спомняте ли си какви бяха сроковете , господин Мутафчиев, в които трябваше да се завърши моста? Сега трябваше да се движим по Дунав мост 2. Натрупана е практика сроковете непрекъснато да пълзят, да пълзят и крайно време е тази практика да бъде преустановена. Тя не е от сегашното управление само, напротив. Аз ви дадох пример с министър Плевнелиев, който се мъчи да се пребори с това. Аз бих настоявал сегашният екип на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията да защити интересите ни както по отношение на цената, така и по отношение на сроковете.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Господин Иванов искам да направя една реплика, това не е практика. Вие сте един прекрасен депутат и научен работник, но в определени моменти практиката ви куца. Не е практика и ще ви кажа защо. Защото единственият проект в цяла Европа, който беше приключен по ИСПА с по-малко пари това е летище София – с 2 млн.евро под общата финансова сума, която беше договорена и не забравяйте, че страшно много бяха исковете там, така че много е важно по какъв начин ти като възложител допускаш възможност такива искове да ти се трупат на главата. Аз за това попитах до къде е стигнал инженерът и какво е признал, защото от там ще стане ясно има ли допуснати грешки и какви съответно са тези грешки.
По отношение на Дунав мост, и това е втората ми реплика. Аз си спомням закъснението от 1996 г. до 2 006 г. Едно ще ви кажа, че това което успяхме да направим е да сключим договорите с румънците, г-н Евтимов е тук и може да потвърди. Ние имахме едно общо споразумение – не бяха сключени договорите за работна сила и т.н., за достъп и т.н. Не беше се стигнало до това да се разиграят търговете. Всичко това беше подготвено Да имаше забавяне и ще има забавяне, първо защото имаше обструкция от румънската страна. Ние чакахме 6 месеца разрешението им да се махнат едни тополи, които бяха на брега, но тук ме съмнява че ФСС ще имат определени основания за иск и за съжаление няма да го плащат румънците, ще го плащаме ние, тъй като ние финансираме частта от моста, а те си финансират само частта от тяхната инфраструктура. Да не говорим повече за моста. Важното е , че мостът тръгна и той може да се завърши, и то тръгна при предишното правителство. Когато има нещо хубаво, кажете го. Започнете моста, за да видим, че в България има воля.Ние не само, че го започнахме, но до докарахме до половината.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Днес Мутафчиев явно е малко превъзбуден и започва откровено да манипулира с явни лъжи. Господин Мутафчиев, слушайте ме много добре, защото обичам да се опирам на фактите. Когато България подписа Пактът за стабилност с Югоизточна Европа, което стана в късната есен на 1999 година, този пакт трябваше да разработи проекта, а не през 1996 г. През 1999 г.беше поставен въпросът кои са приоритетните проекти на България. Тогава Югославия беше в състояние на ембарго. Запомнете, през пролетта на 2000 г. българското правителство директно постави въпроса да се започне проект Дунав мост 2, за да има алтернатива за достъп на България до Европа, а не през 1996 г.
Процедурите в Европейският съюз по подготовка, които са поначало тромави доведоха до това – пролетта на 2001 г., само три месеца преди да завърши мандата на правителството на Иван Костов да се подпише финансов меморандум. Бях на подписването, от страна на Европейската инвестиционна банка беше заместник директора на банката Волфганг Рот. Това беше през м.март 2001 г.
След това 4 години бяха пропилени от правителството, което Вие поддържате , на Симеон Сакскобурготски. Тогавашният министър Николай Василев загуби година и половина, като искаше да раздели моста от инфраструктурата и след година и половина Европейската комисия ни наказа, като върна проекта и каза, че те трябва да бъдат разглеждани в един проект.Спомняте ли си защо, за да си уреди своите фирми.
Аз ви напомних и това, което вие обещахте, а вие тогава през 2005 г. обещахте че през 2009 г. моста ще бъде завършен. След това се отиде до последният възможен предел – 2010 г., когато беше срока за проекти ИСПА и сега вече ако ни дадат продължение, дано да ни го дадат, за да нямаме финансови загуби от парите, които идват от Европа. Това мога да ви го докажа с документи. Имам цяла папка с документи по Дунав мост 2.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Московски, не получих отговор по отношение на инженера. Какви са причините да се искат допълнителни средства?Все пак сме далеч от завършването на моста, а средствата са изразходвани вече, доколкото разбрахме.

Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Основната причина, която инженера предявява като факт е, че дългото проектиране и неспазването на BS 5000, както е обявил изпълнителя че ще проектира по този стандарт, са го миксирали с някакъв техен стандарт и е довело до допълнителна дейност от страна на инженера, допълнително проверяване, допълнителни колекции, допълнителна супервизия, постоянно връщане. Те сформираха някакъв екип в Испания, където се подготвя проекта.Инженерът изпрати негови експерти на място да гледат етапите, определени са допълнителни експерти, които да се включат в проверяването на проекта. Господин Симеон Евтимов ако иска, може да добави нещо.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Моля да дадете отговор на въпросът на г-н Иванов относно неустойките.
Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Те са 10 % от стойността на договора.
Г-Н СИМЕОН ЕВТИМОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, инженерът има преди всичко договор, който е базиран на времето и за това неговите претенции са преди всичко свързани със закъснението от страна на изпълнителя в представянето на основния проект. Изпълнителят ФСС действително забави на няколко пъти предаването на проекта, стигна се и до промяна на проекта, на което той има право разбира се по договор, но всичко това доведе до няколкократна проверка , връщане , отново проверка. Има някои части от проекта, които са проверявани по 17 пъти дори и всичко това е труд от страна на инженера, това са човекочасове, за които той претендира, че са били изразходвани , не може да се възрази срещу това. От друга страна той не може да освободи екипа си, който е мобилизирал и за това времето тече в негова полза. Господин Московски съвсем коректно каза, че инженера си има своите претенции и ни притиска. За това в преговорите, които сега се водят с инженера за нов договор или за удължаване на сегашния договор, основно се стремим да променим характера на договора и да не е базиран на временен хонорар, а да стане на тотална сума.

Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Искам да попитам защо ние трябва да плащаме на инженера за това забавяне? Очевидно някой не си е свършил работата и това е изпълнителя или неговите проектанти и в крайна сметка той трябва да поеме тази отговорност и да финансира.

Г-Н СИМЕОН ЕВТИМОВ: Има основание за предявяване на иск от страна на възложителя към изпълнителя за лошото качество на проекта. Това нещо е направено. Ние сме пуснали предупреждение до изпълнителят, но стойността на този иск обаче зависи от това как ще бъде остойностен този допълнителен труд за проверка на проектантската документация, но действително тези допълнителни суми няма изцяло да бъдат за сметка на възложителя. Част от тях ще бъдат компенсирани с иск, предявен към изпълнителя.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Може ли да ни запознаете конкретно какво е предявил възложителя към изпълнителя като стойност или ако нямате такива данни да ни кажете какви документи са представени, каква е причината.

Г-Н СИМЕОН ЕВТИМОВ: Имаме само предупреждение, защото не разполагаме с конкретните цифри от страна на инженера за стойността на изразходвания труд, но предварителната оценка е, че от порядъка на 3.5 млн.евро може да се търси компенсация от възложителя за този допълнителен проектантски труд, вложен от инженера за допълнителни проверки и контрол на проектната документация.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Става дума за това, че от страна на възложителят е направено необходимото като предварително уведомление, защото на един по-късен етап може да не бъде признато от изпълнителя.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Възложителят не е ли задължен да предяви тези искания в края на проекта?
Г-Н СИМЕОН ЕВТИМОВ: Специално за предявяването на исковете няма никакъв срок. Възложителят може да го предяви по всяко време. Друг е въпросът че той може да се уреди в края на проекта, но по всяко време може да бъде предявен иск.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате ли въпроси или мнения?
Г-ЖА ГАЛИНА ВАСИЛЕВА: Само искам да добавя, че дори и възложителят да получи тази компенсация, за която е предявил иска, тази сума не може да бъде дадена на инженера, защото има един вид конфликт на интереси, договора не го позволява, така че проблемът за допълнителни средства към инженера стои. Запитали сме официално Министерство на финансите дали е възможно, но отговорът е „не”.
Ние тази сума не можем да я насочим към инженерът, защото тези средства са за инженера. Ние не можем да насочим сумата към инженера, за да я допълним към неговия договор.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Кога им приключиха парите след втория анекс?
Г-ЖА ГАЛИНА ВАСИЛЕВА: През м.февруари т.г. Инженерът работи, тъй като има договор, който е до 2012 г. Това, че е изчерпал бюджетът към на настоящия момент доказва на възложителя, както каза и г-н Евтимов, какви часове допълнително е изразходвал с документи. Към момента е доказал така да се каже допълнителен бюджет около 3.5 млн.евро над това, което е подписано.
Както знаете, спрямо подписаните договори към финансовият меморандум има един резерв от около 40 млн.евро, но ако вземем под внимание исковете и на ФСС и този допълнителен договор, два договора строителство и два за супевизия, естествено няма да бъде достатъчен този резерв. Както каза г-н Московски, много е важно да си уредим отношенията и разбира се да се обезпечат справедливите искания на инженера, защото без него ние не можем да продължим. От 90 млн.евро искове, към момента той е оценил само 5 млн.евро, които даже към този момента ние не можем и да ги изплатим, защото са междинно и частично детерминирани и ние нямаме право да плащаме по този начин.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, ако няма други мнения и становища да преминем към следващата тема: „Реконструкция и електрификация на жп линията Пловдив – Свиленград”.
Господин Московски, имате думата.

Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Уважаеми дами и господа, народни представители, говоря за фаза 2. „Асталди” са спечелили търгът на цена 162 537 000 евро. Вторият след тях е дал цена 300 млн.евро, третият след тях 377 млн.евро, четвъртият след тях 400 млн.евро.
Фаза 1. „Терна” са на 92 - 93 % изпълнение на проекта. В предварителната информация, която предоставихме, когато презентирахме така наречената „суха” теория и „суха” статистика, бяха посочени проблемите, които съществуват, включително отчуждения, включително и това че не беше съгласувана подстанция Крумово и т.н., така че това е докладвано като проблем и никой не го е крил.
Ще помоля г-н Петър Дяков да докладва по фаза 1 за техническото изпълнение. Там уговорката ни с изпълнителят „Терна” е да успеят до края на тази година да извършат основните дейности по трасето и съответно до м.май – м.юни следващата година да извършат допълнителна дейност, която няма да бъде свързана по никакъв начин с железопътното трасе. Само за информация искам да ви кажа, че по този проект Пловдив – Свиленград за фаза 1 изпълнител е „Терна”, за фаза 2 – „Асталди”, за фаза 3 „Сигнализация и комуникация” инженер на проекта е една компания, т.е. има един инженер за цялото трасе.

Г-Н ПЕТЪР ДЯКОВ: Уважаеми дами и господа, народни представители във връзка с изпълнението на фаза 1 до момента, както каза и г-н Московски са извършени около 92 % от всички видове работи, които са включени в договора на „Терна”. Това са изцяло всички работи, които касаят железният път горно и долно строене, всички железопътни съоръжения и цялата контактна мрежа с едно изключение. Това западната част на гара Първомай, където за да бъде довършено околовозното развитие и съответно контактната мрежа е необходимо да бъде затворен прелеза. В момента този прелез лежи на едно шосе, което свързва международен път Е 79 с магистрала Тракия, движението е страшно натоварено и за да бъде затворен този прелез трябва да бъдат пуснати надлезите, които са предвидени и почти са изградени в града. Това е един съществен проблем.
Проблемът с пускането на тези пътни връзки / това са между другото основно дейностите, които ще останат за изпълнение от страна на „Терна” през 2011 година/ винаги е бил от една страна отчуждителни процедури, които се забавят във времето, предвид на съществуващите съгласувателни режими, решения от страна на различни институции в държавата и на общинско ниво. От друга страна са и честите законови промени, които са били наблюдавани до момента. Например мое лично мнение, без да ангажирам институциите е , че Законът за устройство на територията е един от най-често променяните закони. В тази връзка са основните забавяния, които са били генерирани.
Прав е г-н Мутафчиев като казва, че изпълнителят по фаза 1 не е вършил значителни дейности на обекта, едва напоследък той се активизира и това е така по причина, че всички дейности, за които имаше законови технически основания да бъдат извършени, вече са извършени. Остават само тези, където има неуредени неща. Ние получихме като бенефициент разрешение за строеж на трягова подстанция Крумово през м.август. То влезе в сила и веднага след това изпълнителят започна строителна дейност на съответната площадка за тяговата подстанция . Същото важи и за високоволтовите далекопроводи, които трябва да осигурят връзката между тяговите подстанции и станциите на Националната електрическа компания.
Това са основно проблемите.

Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Господин председател, аз ще продължа с фаза 2.Тази фаза е по-популярната, там се намира италианският изпълнител „Асталди”. Преди малко ви прочетох параметрите, с които тази компания е спечелила търга. Получихме едно писмо от „Асталди” на 9 юли т.г. Фирма „Асталди ни предупреди, че ще си детерминира договора. Като причина за това изтъква липсващи гаранции от страна на възложителят за осигурено финансиране. Проектът Пловдив – Свиленград е също като магистрала Люлин - това са една част от проектите, които не получават удължение по финансовите меморандуми по ИСПА. От тази гледна точка съгласувахме нашите действия с комисията и получихме препоръка от страна на Европейската комисия да прехвърли функционална част от проекта за финансиране в оперативна програма Транспорт, с което започнахме да се занимаваме, т.е. подготвихме такъв проект, който да прехвърлим към оперативна програма Транспорт и на разговори с фирма „Асталди” взехме решение да подпишем споразумение те да си завършат обекта до Димитровград. В момента имаме подготвен драфт на андендум, с който това да бъде уредено, т.е. да бъде намален обхвата на техния договор до Димитровград, респективно да им бъде намален и обема на финансиране за тази отсечка и споразумението предварителното, което сме направили това е техен ангажимент да приключи до Димитровград.Вчера получихме от юристите драфт на адендума, общо взето основните неща по него са дискутирани с изпълнителя и предполагам, че в най-скоро време, може би в рамките на месец това ще бъде факт и ще може отделно вече да се пусне отсечката Димитровград – Свиленград, за да бъде завършена с нов изпълнител, финансирана от оперативна програма Транспорт.
Респективно фаза 3 върви след фаза 2. Напредъкът по фаза 3 е около 30 % за момента, но той е пряко свързан с изпълнителя по фаза 2. Фаза 3 е за сигнализацията. Ако има някакви въпроси или коментари ще отговоря.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Имате думата за въпроси и коментари.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз имам един въпрос за фаза 2 на каква фаза е изпълнението?
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: По фаза 3 ще възникнат отново проблеми, включително от така наречената фаза 1. След като се прекратява договорът и една част от Димитровград до Свиленград преминава към оперативна програма Транспорт, това ще доведе също вероятно до увеличаване на цените и няма начин изпълнителя да не го поиска. По какъв начин той ще си докаже разходите за един съвсем малък участък. Вие там трябва да предоговаряте пак. По принцип аз и миналият път споделих моето мнение, че това е голяма грешка, която се направи с прехвърлянето на Димитровград – Свиленград в оперативна програма Транспорт, защото имаше възможност да се изплатят средствата до 2010 г. от ИСПА и да се предоговори меморандума с останалите финансови институции, но тъй като министерството чисто и просто се забави и не поде никаква инициатива в тази посока, сега сме поставени в ситуация, при която казваме: „Те от Европейската комисия ни предложиха така”. Това ще забави изпълнението на цялостният проект струва ми се до 2017 г. Не знам как ще го направите по-рано. Това е първата железопътна линия на Балканският полуостров, скоростна железопътна линия на която безспорно държавата винаги е обръщала сериозно внимание.
В този смисъл искам да ви задам въпросът какви са вашите виждания, след като до м.декември 2010 г. „Терна” няма да приключи първия участък, а включително до Димитровград е абсурд да бъде направена жп линията, след като през м.септември ще подписвате нов андендум с „Асталди”. Какво следва от тук, губим ли парите по ИСПА, това което преди няколко месеца говорехме? За да не ги загубим, трябва да имаме участък, който да е завършен до определена гара, включително до Димитровград, за да ни направят компромис и това беше един от вариантите, който можеше да се реализира. Господин Дяков, ще завърши ли „Асталди” Димитровград до края на годината, за да може да го отчетем? Това ще доведе до категоричното забавяне на този проект в неопределено време, още един път го казвам.
За отчужденията пак искам да попитам. Има ли работна група, която ние бяхме създали между Министерство на транспорта и Министерство на регионалното развитие и благоустройството, където да се съдейства по отношение на приемането на частичното проектиране на жп линиите. Това беше въпросът ми.

ПРЕДС.Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Имате ли други въпроси и становища?
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Всъщност това, което сега научих и което за мен е новина, че Димитровград – Свиленград като участък ще премине към оперативна програма Транспорт и това поставя много въпроси.
Първо. Интересува ме търгът, който беше спечелен от „Асталди” пропорционално на дължината на изпълненото трасе ли ще се плати от тези 162 млн.евро за изпълнението на участъка от Първомай – Димитровград? Ако не, какви ще са критериите, поради които „Асталди” ще иска разбира се едва ли не да получи цялата сума, може би това иска.
На второ място участъка Димитровград – Свиленград. За него отделен търг ли ще се проведе, след като минава по оперативна програма Транспорт? Щом е така, това действително прехвърля тази част от трасето във времето доста по-далеч, защото имам впечатлението, че всичко което е по оперативна програма Транспорт до 2013 година е договорено и там не може нищо повече да се включи. С други думи реалното изпълнение на този участък ще бъде чак след 3-4 години, освен ако г-н Московски ни даде уверение, че в рамките на първата 7-годишна оперативна програма Транспорт има начин да бъде включена за изпълнение линията Димитровград – Свиленград. При всички положения прехвърлянето към оперативна програма Транспорт на този участък означава изяждане на част от средствата, които България получава по оперативна програма Транспорт за един проект, който уви трябваше да бъде завършен със средства, които предоставя Европейската комисия. Те бяха всъщност най-големият проект, който Европейската комисия ни беше предоставила. Искам да чуя тези отговори. Как виждате от тук нататък всичко това във времето?

ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, ако нямате аз имам също два въпроса. Първият е по фаза 1 и е към г-н Дяков. В момента за да бъде пуснат жп прелезът до Първомай казахте, че трябва да се направят двата анализа. Искам да знам има ли такава работна група и как се съгласуват нещата с Агенция пътна инфраструктура по този въпрос?
Вторият ми въпрос е по фаза 2, относно споразумението до Димитровград. Аз като г-н Микев искам да разбера на какъв процент от изпълнението на целия договор е това и какво ще бъде заплащането по това изпълнение? Все пак какви са конкретните срокове, в които те трябва да го завършат, защото има опасност там по отношение на средствата, които трябва да се акумулират по програма ИСПА. Освен това кога се предвижда да се приключат или да се пуснат процедурите по фаза 2 по оперативна програма Транспорт . Все пак трябва да има някакви конкретни срокове.
Аз също така искам да задам същият въпрос като г-н Мутафчиев по отношение на работната група по отчужденията, тъй като това е един от въпросите, който се оказа че е един от най-сериозните въпроси за възпрепятстване на изпълнението на тези проекти.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз имам един въпрос. Вие казахте, че ще се сключи адендум през м.септември с „Асталди”. Коя от страните е виновна? Кой ще плаща неустойки по сключената тръжна процедура, ние или те?

Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Това, което сме направили като предварително споразумение с „Асталди” е, че взаимно си оттегляме претенциите един към друг, т.е. ще има невиновност и от двете страни. Искам пак да подчертая кой е виновен – 162 млн.евро на „Асталди”, 300 млн.евро втория, 377 млн.третия, 400 млн.евро четвъртия.Аз нямам коментар, само ви ги чета.
Изпълнението на „Асталди” е 75 % до момента.
Г-Н ПЕТЪР ДЯКОВ: Изпълнението е 75 % от работите по отношение на горното и долното строене на работите по железния път и съоръженията, включително и мостовите съоръжения. До момента остава да бъде изградено едно мостово съоръжение , което е железопътен мост с дължина 10 метра. Всички останали са почти завършени, в т.ч. не влизат пътните надлези и подлези. Два от тях са готови, останалите тепърва ще се завършват.

Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Приемам да ви изпратя допълнителна информация във връзка с изпълнението на тези 75 %. Господин Петър Дяков ще подготви коректна информация, която ще ви бъде предоставена. Цената, която е определена за обхвата на „Асталди” който ще завърши участъка до Димитровград е около 64 млн.евро и е определена на база на цените по техния съществуващ договор, т.е. на въпроса дали се плаща пропорционално, вероятно това е някакъв вид пропорционално заплащане.
Относно отчужденията. Такава работна група, каквато е съществувала има и в момента, председателства се от министър Дончев. Какви средства евентуално биха се загубили по ИСПА след окончателното подписване на адендума с „Асталди” и след като договорим модификацията по фаза 3, която безспорно ще е необходима, тъй като те се съобразяват с фаза 2.
Давам думата на г-н Петър Дяков да отговори относно обхватът на новия договор ,който ще бъде в оперативна програма Транспорт допълнително търгуван, да обясни как е формирана там стойността му и във времето как ще бъдат проведени тръжните процедури и кога ще бъде приключено с изпълнението.

Г-Н ПЕТЪР ДЯКОВ: Най-напред ще отговоря на въпросът във връзка с надлезите по фаза 1. Надлезите по фаза 1 са в землището на град Първомай – 2 броя, в землището на Поповица – 1 брой надлез, в Садово има един пътен подлез и един пътен надлез и на Чешмигирово има един надлез, на Катуница също има един пътен надлез. Това са големите пътни съоръжения. Проблемът с тях винаги е бил следния: навремето, когато е бил изготвен идеен проект, те са били съгласувани тогава с институцията ГУП /не съм 100 процента сигурен/. Впоследствие съгласно изискванията на договорите на изпълнителите всеки изпълнител е длъжен да съгласува със съответните инстанции, съгласно българското законодателство своите технически и работни проекти. При това съгласуване на различните видове проекти , съответно НАПИ, след това АПИ изявиха претенции за промяна на начина на свързване, тъй като те се базират на законови положения, една част от тях, които са влезли в сила след подписване на съответните договори. Така или иначе имаше редица срещи. Създадена беше работна група с представители на агенцията и беше решено този проблем да бъде решен за цялата железопътна линия, тъй като ние имаме две сериозни точки на пресичане с Автомагистрала Марица – едната е преди Харманли, а другата е в района на землището на село Ябълково и съответно близо до гара Ябълково. Общо взето намерихме взаимно приемливи решения както за железопътната инфраструктура, така и за пътната инфраструктура.
В момента обаче, за да не се забавят допълнително и без това вече прекомерно възникналите забавяния в тази връзка, имаме договореност с Агенция Пътна инфраструктура да бъдат свързани всички тези пътни съоръжения с временни връзки, като по този начин ще можем да се поберем в цената на договора и се предвижда по оперативна програма Транспорт да бъдат изградени постоянните вече връзки, съгласно изискванията на съответните наредби в Република България и други законови документи. Във фаза 1 абсолютно всички съоръжения са изградени като конструкция, насипите към тях са изградени, дори и в медиите насипът при Виница получи известност, тъй като се появиха едни дефекти и изпълнителя незабавно пристъпи към тяхното отстраняване. Трябва да не се забравя, че самите пътни съоръжения още не са въведени в експлоатация.
Относно предстоящите процедури за всички останали дейности по проекта Пловдив – Свиленград и прехвърлянето им към оперативна програма Транспорт. Най-напред искам да напомня на народните представители, че вече по тази линия има един договор по оперативна програма Транспорт, който се изпълнява, а това е договора Свиленград – турска граница, където изпълнител е чешката дъщерна фирма „ZS” на испанската фирма „Охаел”. Там нещата вървят без някакви проблеми. Срокът за завършване на договора е до края на 2011 г. За сега стратегията, която ние сме предложили на министерството е от км 231 + 560, където ще бъде крайната точка на строителните работи на „Асталди” в отсечката Първомай – Димитровград /това се намира на около 300 метра преди входните стрелки на гара Димитровград/ до км 298 + 800, което след изходните стрелки на гара Свиленград – страна Република Турция, това да бъде отдадено на търгове за всички видове дейности по оперативна програма Транспорт, спазвайки нейните изисквания.
Тук се предвиждат следните особености. Преди всичко смятаме двете тягови подстанции, които са предвидени за изграждане в Симеоновград и в Свиленград, както и разширяването на тяговата подстанция в Димитровград да бъдат изнесени като отделна процедура . Отделна процедура ще има съответно за железния път и за електрификацията. Също така ще има отделни процедури за някои допълнителни видове работи , които до момента не са били включени в договорите, които са били подписани до момента. Понеже въпросът касаеше и конкретни срокове за сега нашите намерения са за основните процедури за железен път и електрификация и тяговите подстанции да стартират в електронното издание на Държавен вестник до края на м.октомври, като до края на годината ще бъдат стартирани всички останали процедури и за останалите допълнителни работи, без които целите на проекта и неговата цялост не биха били постигнати.
Що се отнася до въпросът дали „Терна” ще може да завърши и дали „Асталди” ще може да завърши определен участък, така че да не губим допълнително пари по програма ИСПА ще кажа следното. Съгласно изискванията на Европейската комисия, за да не се стигне до така наречените финансови корекции е необходимо всеки един строеж, който се финансира по програма ИСПА да бъде завършен до състояние, годно за експлоатация. Няколкократно сме се опитвали да получим и по-конкретно определение от Европейската комисия кое е това състояние, което би могло да се счита от тях като годно за експлоатация, тъй като сами разбирате, че за разлика от другите проекти тук по време на цялото строителство железопътната линия е в експлоатация. Ние не можем да си позволим да прекъснем движението на влаковете. Нямаме конкретен отговор, но смятаме че за да сме ние убедени и сигурни в този факт, че ще постигнем отсечка в експлоатация, то трябва железния път, съоръженията и електрификацията да бъдат инсталирани , както и системите за сигнализация и телекомуникации. Това нещо ще бъде постигнато за „Терна” и в по-голямата си част за „Асталди”.

ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Какво означава и в по-голямата си част за „Асталди”? Това означава ли, че се отнася за участък, който ще завършат до Димитровград?
Г-Н ПЕТЪР ДЯКОВ: Да, този участък трябва да бъде завършен, включително и с контактната мрежа. Това са нашите намерения.Има една вероятност може би да бъдат забавени някои пътни съоръжения, т.е. железопътната линия да продължи известно време да бъде експлоатирана с прелези, но за нас това си е една напълно нормална отсечка в експлоатация.

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Искам по един въпрос да бъдем наясно. Договорът с „Асталди” е за 162 млн.евро. Оценката за изпълнение на железният път с всички съоръжения от Първомай до Димитровград е 64 млн.евро.Остават 98 млн.евро по един договор, който е бил сключен и няма да бъде изпълнена тази част, тя е от Димитровград до Свиленград. Аз считам, че българската страна губи тези 100 млн.евро по програма ИСПА. Това, че ще бъде сключен договор по оперативна програма Транспорт не означава автоматично прехвърляне на тези 98 млн.евро към оперативна програма Транспорт.
Второ. Въпреки, че се стремях да проследя обясненията, които бяха дадени, искам ясно да разбера Димитровград- Свиленград по първа или втора оперативна програма Транспорт ще бъде изпълнен, преди или след 2014 година, защото нека не забравяме, че ако Европейската комисия поиска този проект да бъде приоритетен за България в областта на железопътния транспорт, то е заради бързите жп връзки от Лондон до Истанбул и ние сме едно тясно звено именно в този участък. Разбира се от София до Драгоман отделно, но се касае за нещо, което засяга европейската железопътна мрежа и бързи превози. Отговорете ми на този въпрос – кога в крайна сметка, през кой период ще бъде изпълнен вторият етап и какво ще стане с тези 100 млн.евро.

Г-Н ПЕТЪР ДЯКОВ: Нашите намерения са при стартиране на тръжни процедури до края на годината, най-вероятно до края на октомври, през пролетта на 2011 г. да имаме вече подписани договори, тъй като очевидно за да съкратим времето за изпълнение отсечката трябва да бъде разделена поне на 2 ЛОТ-а. В момента сме в процес на проучване кой вариант ще бъде най-изгоден и нашите намерения са отсечката Димитровград – Свиленград и същност целият проект Пловдив – Свиленград да приключи до края на 2013 г.1 т.е. първи програмен период.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Има ли съгласие от страна на Европейската комисия за това, което Вие казвате или е само Ваше мнение?
Г-Н ПЕТЪР ДЯКОВ: Да, има съгласие. По отношение на тези 100 млн.евро прав сте г-н Иванов, че остават неусвоени тези пари от договора на „Асталди”, но тук не трябва да забравяме, че съгласно бюджета, всички договори по този проект се финансират от три източника – програма ИСПА, която финансира проекта с около 45 %, заем от Европейската инвестиционна банка, която финансира проекта с около 43 % и останалата част е националното съфинансиране, т.е. със средства от държавния бюджет. В конкретният случай нашите разчети са, че ако нещата се случат по начина, по който досега ги представих пред народните представители , по програма ИСПА няма да бъдат усвоени около 70 млн.евро.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз имам още един въпрос. Колко средства смятате че трябва да се заложат за този участък , който ще прехвърлите към оперативна програма Транспорт и кои са обектите, които ще изключите от този програмен период, защото парите са константа? Каква е сумата, за да си направя сметка дали съвпада с общата сума, която беше предвидена по ИСПА, защото тук 64 млн.евро за един участък от 30 км ще дадете, значи остават 100 км и ако ги сметнем по три сумата излиза много над стойността, която е планирана? Кажете ми каква сума предвиждате, уговорено ли е това с Европейската комисия, кои са проектите /това е въпрос към управляващия орган/ , които ще бъдат изключени? Много често се говори за Автомагистрала Тракия , за други магистрали, а тези пари са едни и същи. Говорим, че променяме жп линии . Линията Пловдив – Бургас ли ще отпадне или Пловдив – София ще отпадне. Каква е сумата, която предвиждате, защото аз лично не виждам как може да стане това в този преломен период?

Г-Н ИВАЙЛО МОСКОВСКИ: Отсечката Димитровград – Свиленград е остойностена от колегите от НКЖ на 147 млн.евро. Тази сума ще бъде използвана от оперативната програма Транспорт. Всъщност общата сума е 209 млн.евро , с която ще се завърши целият проект, т.е. за 209 млн.евро ще трябва да отпаднат проекти, финансирани от кохезионния фонд в първа и втора приоритетна ос. По този въпрос нямаме отговор, все още не сме го уточнили. Естествено, че комисията е наясно с въпроса, коментирали сме го, запозната е с цифрите. На апликационната форма са подадени няколко драфта и в момента се довършва. Кои проекти точно ще отпаднат от първа и втора ос, финансирани от кохезионния фонд все още не сме дискутирали с комисията, това ще стане в рамките на месец-два. За момента не можем да кажем дали ще се допълнят някои от жп проектите или някои от пътните проекти, може и от двете.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Лично моето мнение е, че наистина трябва да сме много притеснени от това, което става и не за друго, а защото дълго време не се работеше по жп линията, повече от 6 месеца, това което поне аз съм констатирал. Има проблеми, а мисля че ще има проблеми и тогава, когато прехвърлим към кохезионният фонд този проект и аз се обръщам господин Московски към Вас като ръководител. Административният капацитет е проблем и когато задаваме въпроси, не го казваме, за да се чувствате обиден, а напротив за да ви подскажем, че там е проблема. Това, което стана в Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и в Национална компания Железопътна инфраструктура е ясно, но добре че г-н Дяков е там, иначе и до тук няма да стигнете, ще ме извините че го казвам. Това е големият проблем, това ви го казва и Европейската комисия. Знаете, че на Мониторинговият комитет това е казано. Направете всичко възможно, за да имат партньори изпълнителите и да си свършат задачите. Няма да приключи, и това го гарантирам, жп линията в първия участък от Крумово до Първомай в края на 2010 година. Може би ще бъде в някакъв недовършен вариант, при който да кажем на комисията: „Това е в експлоатация”, но няма да може да стане и това го знаете много добре. Същата е ситуацията и до Димитровград. За да представим че е в движение, ние трябва да имаме завършен с телекомуникации и сигнализация участъка, за да не загубим пари. Това е проблем, който го казахме преди 4 месеца и го казахме добронамерено, за да се знае че в момента се бездейства и това може да доведе до проблеми на страната.
Моето мнение е, че схемата не е изгодна за България, но все пак ще имаме инфраструктура, която сте решили с оперативна програма Транспорт за участъка Димитровград – Свиленград да я направите. Ние можехме при една добра работа тази година да усвоим тези 70 млн.евро и да удължим финансовият меморандум за останалите финансови институции, така че да си продължим обекта с този изпълнител. Самият факт, че ще играем за нови изпълнители, че ще има нови търгове, че ще има нови оспорвания и т.н. ни вкарва в един много дълъг период и в очакване на нови средства, които трябваше да ги вложим в пътища или в други железопътни линии и т.н.
Мисля, че все пак добре беше тук да бъдат изпълнителите, за да чуем тяхното мнение, макар да го считате за дребно заяждане. Аз не зададох случайно въпросът има ли работна група. Министър Дончев не може да бъде ръководител на работна група, той може да контролира процесите, но работната група е между двама изпълнители и това са заместник министрите, за да може бързо съответно да се приеме частичния проект, защото знаете че в железниците именно заради това, че не се спира движението се правят частични проекти, за да може бързо да се реагира с отчуждаването. Това са големите проблеми, които в момента съществуват. Може би и промените в закона са проблем, но поне последните промени, които се направиха бяха именно в тази посока - да имаме по-бързи действия и процедури за отчуждението.
Не чух обаче едно нещо, не знам дали ще ми отговорите, може би не знаете. Какви ще бъдат последствията за трета фаза? Вие сте се разбрали, ще се получат 64 млн.евро, не може да бъде пропорционално, аз не знам защо по този начин и г-н Иванов ви зададе въпроса, но то може да е това, което се извърши като работа. Ако е пропорционално, това значи че давате някои пари, които не са свършени от „Асталди”, това трябва да бъде на база на свършена работа, отчетена и одобрена от инженера, по друг начин не може да бъде. Интересно как сте ги уточнили тези 64 млн.евро, може би е за 75 % от свършената работа и ще чакате още 25 %. Според мен цифрата ще се получи тогава, когато си свършат работата. Колко ще бъдат неустойките, които ще ни поиска примерно компанията, която изпълнява телекомуникациите и сигнализацията, имаме ли визия за това, воден ли е разговор с тях? Аз оставам с впечатление, че не сте говорили по тези теми с тях, което е още веднъж доказателство за това, с което започнах, че липсва капацитет за цялостно мислене по какъв начин се управляват проектите по оперативна програма Транспорт.
ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате ли други мнения или становища? Ако няма други мнения или становища, предлагам да преминем към приключване, защото изминаха точно два часа от започването на заседанието и за да нямаме пререкания, както беше в началото и загубихме 25 минути, за следващият път когато разглеждаме други обекти, предварително да направим съгласуването и да решим точно кои ще бъдат поканени, да го имаме като гласуване. Аз проверих гласуването на предишното заседание и се оказа, че това не сме го решили.

Преминаваме към разглеждане на ТОЧКА ВТОРА – Разни. Имате думата за предложения.

Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: В духът на решението, което сме приели да изслушване някоя институция, министерство или някой друг, искам да направя предложение на следващото заседание да бъде поканено ръководството на Охранителна полиция и сектор КАТ, която да ни запознае с актуалната пътна обстановка в страната, мерките които се предвижда да се предприемат за предстоящия есенно-зимен сезон. Аргументите ми са, че с оглед на това, че през последните два месеца имаме тревожно увеличение на пътно-транспортните произшествия по пътищата на страната. Това е предложението ми, ако се възприеме да бъдат поканени представителите на Охранителна полиция и сектор КАТ.

Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Аз искам да кажа в допълнение на това, което каза г-н Иванов, че е добре когато изслушваме тези институции, все пак да има писмен материал, да има и една статистика какво е било през предишните години, за да получим по-ясна картина.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Да, това е наша грижа да поискаме да ни предоставят съответна информация, но по принцип полицейските анализи и тези на КАТ съдържат точно това, за което говорите Вие.

ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Въпросът е дали ще можем да ги изслушаме на следващото заседание или това да стане на едно от следващите заседания. Предложението ми е това изслушване да стане на едно от следващите заседания.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Предлагам това изслушване да стане след две седмици, защото се касае за повишаване на пътно-транспортните произшествия през последните месеци , което има актуално значение и е добре да бъде чуто поне след две седмици.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Искам да ви кажа, че разглеждането на два проекта в едно заседание не е подходящо. Вие го приемате като заяждане, но искам да ви попитам някой запознал ли се е със стенограмата от Мониторинговият комитет, който е воден по оперативна програма Транспорт. Там са посочени 10 основни проблема, които вижда Европейската комисия. Ние нямаме и визията на Европейска комисия, едно и също слушаме от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Ние като изпълнителна власт трябва да чуем изпълнителя или инженера на тези проекти.Не може само едностранно да се разглеждат нещата и да мислим, че сме стигнали до нещо и всеки, който задава въпроси се счита за враг на оперативната програма.
Това е моето предложение и ще Ви моля следващият път господин председател, заедно със заместник председателите намерете една по-правилна форма на работа, за да получим по-пълна представа.
Вторият ми въпрос е този, който поставих в самото начало. По принцип ние досега не сме получили нито веднъж някакво писмо, което е пристигнало до комисията. Кореспонденцията, информация, сигнали които идват до комисията господин председателю Вие не ги препращате към Парламентарните групи. Притеснен съм много от един случай, за който разбрах че при вас е пристигнал сигнал от служители на Автомобилна администрация. В това писмо те посочват корупционна схема по време на изпитите, която е наложена от ръководители в самата Автомобилна администрация и с това ние не сме запознати, а писмото е дадено през м.юли т.г. Може ли това писмо да ни го предоставите. Въпросът ми е има ли такова писмо.

ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Първо по отношение на присъстващите гости днес на заседанието бях достатъчно ясен защо сме поканили само управляващи органи и бенефициенти. В крайна сметка исках да се запознаем в комисията какво е наистина действителното положение и аз мисля, че в случая нищо не беше спестено и разговора стана добър, друг е въпросът, че според мен за да говорим с изпълнителя, ние най-малкото трябва да бъдем много добре запознати , това което беше направено в момента. От тук нататък можем да проведем този разговор с инженера. Аз изказвам лично становище, не знам какво е вашето мнение. Според мен трябваше да бъде запознати какво е истинското положение, защото в крайна сметка ние не контактуваме директно и не работим с изпълнителя и с инженера, това е работа на изпълнителната власт. Изказвам също мнение, поради което е направено по този начин. Това което искам да вметна е, че това не е практика. Аз мисля, че имаше смисъл от това изслушване.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Да, имаше смисъл от това изслушване, защото видяха, че няма смисъл да крият това, което става защото досега не бяха дали информация, че „Асталди” ги предупреждава да напускат, защо се криеше досега тази информация.
ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: По отношение на вторият въпрос. Имаме над 80 писма и това го знам, защото до края на м.юли прегледах статистиката и мисля, че това бяха изпратени до нас писма по отношение на законопроекти и различни сигнали. След като проверя точно случаят, за който ми говорите ,предполагам че става дума за Автомобилна администрация, ще ви информирам. Нямаме случай, в който да е задържана информацията. Точно за този случай писмото ще бъде разпратено на всички. Там са сезирани други органи, които извършват проверка по случая. Аз до момента не съм спирал до вас информация. Понеже говорим за един случай, а Вие говорите за практика, господин Мутафчиев, аз не съм съгласен с това нещо.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Информирайте заместник председателите за постъпилите сигнали до комисията, които от своя страна ще запознаят парламентарните групи с тях.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, аз отново повтарям моето предложение когато имаме изслушване такова, каквото направихме днес да имаме предварително писменото изложение от страна на министерството. Да Вие сте прав, ние действително кореспондираме и по определен начин контролираме действието на изпълнителната власт в лицето на ресорното министерство. Ако ние имаме това предварително становище, нямаше да се разпитваме за данни, за това каква част се изпълнява, какво остава, каква е стойността, защото всичко това трябваше да се съдържа в тази информация. И тогава вече можеше да бъде изслушван едновременно и инженера на проекта, защото ние ще имаме както се казва вътъка на проблемите, които са възникнали и можем и на него да му поставим ясни и конкретни въпроси, иначе днес нямаше смисъл той да бъде тук, защото ние щяхме да бъдем просто разконцентрирани между това, което казва министерството и ще настъпи хаос. Отново повтарям, че трябва писмено да се подготвят представителите на министерството, защото по такъв начин те ще знаят, че това което казват е залегнало като документ.
Що се касае до това, което спомена г-н Мутафчиев по т.2 действително трябва да бъдем информирани. Аз даже не считам, че заместник председателите имат някакви по-големи права, отколкото всички останали членове на комисията.Фактът, че писмото е стигнало до комисията означава, че тези хора които са го написали, са решили да дадат публичност, други органи са сезирани, но действително може да възникне ситуация, когато някой от другите органи, които са сезирани да ни поставят въпроси: „Какво е вашето мнение по този изпратен до вас сигнал?” и се получава неудобство, ако кажем че ние не знаем за такъв изпратен сигнал. За това е редно, колкото и да е неприятно за изпълнителната власт, когато има такива сигнали по отношение на нея, ние да бъдем информирани, стига разбира се коректно да използваме това, което ни се предоставя.
По отношение обаче на законопроектите аз мисля, че Вие съвсем коректно до момента ни предоставя всички становища, преди разглеждането на законите в комисията.
Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Искам да направя само едно допълнение към т.1 на г-н Иванов. Напълно подкрепям това, което той казва, че трябва писмени материали, но те да бъдат дори предварително раздадени, за да можем да се подготвим, иначе ние сега слушаме едни цифри. Когато имаме информация, можем да си формулираме точно , конкретно и ясно въпросите, за които не сме получили информация.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Искам да кажа, че ако искаме писмена информация ние си улесняваме работата, а нищо не пречи тогава да поискаме от инженера и от строителя писмени отговори на въпросите, които можем да разгледаме и да не им губим времето да докладват в комисията.
ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам да приключим с обсъждането по тази точка.
Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието.

ПРЕДЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:
/ Иван Вълков /