1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за електронния документ и електронния подпис, № 002-01-91, внесен от Министерски съвет на 12.10.2010 г. – първо гласуване.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, № 002-01-85, внесен от Министерски съвет на 01.10.2010 г. – първо гласуване.
3. Информация от Министерство на вътрешните работи – направление „Пътна полиция”, Държавно-обществена консултативна комисия по проблемите на безопасността на движението по пътищата, Министерство на регионалното развитие и благоустройството – Агенция „Пътна инфраструктура” и Национално движение на общините, относно мерките за подобряване безопасността на движението през есенно-зимния период.
4. Разни

---

На 21 октомври 2010 година от 14.30 часа (четвъртък) в зала № 248 в сградата на пл. „Княз Александър І” № 1 се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости, съгласно утвърдените вътрешни правила и Правилника за работа на 41-то Народното събрание имаме необходимият кворум и можем да започнем днешното заседание. Предварително обявеният дневен ред на днешното заседание е следният:

1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за електронния документ и електронния подпис, № 002-01-91, внесен от Министерски съвет на 12.10.2010 г. – първо гласуване.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, № 002-01-85, внесен от Министерски съвет на 01.10.2010 г. – първо гласуване.
3. Информация от Министерство на вътрешните работи – направление „Пътна полиция”, Държавно-обществена консултативна комисия по проблемите на безопасността на движението по пътищата, Министерство на регионалното развитие и благоустройството – Агенция „Пътна инфраструктура” и Национално движение на общините, относно мерките за подобряване безопасността на движението през есенно-зимния период.
4. Разни
Предлагам точка 2 да отпадне. Отпадането на точката е във връзка с това , че Законът за корпоративното подоходно облагане, внесен от Министерски съвет беше разгледан днес, така че отпада необходимостта от разглеждането му от нашата комисия.
Предлагам следният дневен ред:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за електронния документ и електронния подпис, № 002-01-91, внесен от Министерски съвет на 12.10.2010 г. – първо гласуване.

2 Информация от Министерство на вътрешните работи – направление „Пътна полиция”, Държавно-обществена консултативна комисия по проблемите на безопасността на движението по пътищата, Министерство на регионалното развитие и благоустройството – Агенция „Пътна инфраструктура” и Национално движение на общините, относно мерките за подобряване безопасността на движението през есенно-зимния период.
3. Разни

Има ли някакви предложения по дневния ред? Няма.
Моля, който е съгласен с така предложеният дневен ред, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред - Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за електронния документ и електронния подпис, № 002-01-91, внесен от Министерски съвет на 12.10.2010 г. – първо гласуване.
Давам думата на вносителят г-н Първан Русинов да ни представи законопроекта.
Г-Н ПЪРВАН РУСИНОВ: Този законопроект е изключително тежък като материя и за това аз съм се опитал да направя едно обобщение на основните изменения, които внасяме в Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за електронния документ и електронния подпис от гледна точка на това за кого са резултатите от него.
Опитал съм се да групирам измененията в три основни направления. Едните са по линия на хармонизация с директивите и останалите, които се препокриват в тази насока, но с по-изразена насоченост към отварянето на пазара, облекчаването на доставчиците на удостоверителни услуги и защита на интересите на потребителите на електронен подпис.
Да започнем с първите, тези които са насочени към привеждането на закона в съответствие с европейската рамка – директивата за електронния подпис основно и регламента за акредитация и надзор на пазара. По този начин според мен ще избегнем и евентуално наказателна процедура, защото в момента както знаете и в двете направления сме в проучвателна фаза.
На първо място тук да отбележа, че сме отменили с предложението режима на така наречения универсален електронен подпис. Това беше една практика, която в Европейският съюз съществуваше само у нас. Изразяваше в един режим на предварителна регистрация на доставчиците преди започване на дейността и въвеждане на допълнителни атрибути в удостоверението за универсалния електронен подпис. И двете противоречат на директивата и ситуацията е доста рискова, ако това продължи да съществува в нашия правен мир.
С изменението това нещо се премахва. Улеснява се свободното движение на услуги в този сегмент на пазара. Както вече казах от една страна се привеждат в съответствие атрибутите на удостоверението за универсалният подпис, от друга се въвежда и многоочакваната мярка за автоматично признаване на удостоверения, издадени от чужди доставчици от Европейския съюз, като по този начин в България ще бъдат признавани и техните удостоверения.
Въвежда се и европейският регламент за акредитация и надзор на пазара. Доброволната акредитация, която и досега имаше на доставчици на удостоверителни услуги вече ще се осъществява съгласно изискванията на регламента от едно акредитиращо лице – Изпълнителна агенция Българска служба за акредитация.
След това можем да преминем към основните аспекти, които засягат дейността на доставчиците на удостоверителни услуги.
Първо. Премахваме един регистрационен режим, минаваме към нотификационен, както е изискването на европейската рамка. Директивата казва, че започването на дейността на доставчиците в рамките на Европейският съюз не трябва да се поставят в зависимост от предварително даване на някакво разрешение или някаква санкция. Именно с този нотификационен режим първо намаляваме тежестта, второ спазваме изискванията на директивата.
Второ. Доставчиците и по действащият закон се явяват лица, упражняващи публични функции по смисъла на Закона за електронното управление, но към момента това се извеждаше повече по тълкувателен способ и те имаха формални проблеми да се свържат към интеграционните платформи на електронното правителство, да получат равноправен достъп до различни системи за обслужване на административни услуги. Тук на тях им даваме това правомощие и те ще могат да се възползват от това нещо по най-добрия начин.
Въвежда се възможност да избират начинът за обезпечаване на дейността си. Това отново е стриктно, съобразно директивата. Тя предвижда два начина – или обезпечаване на налични средства или създаване на застраховка за дейността си. Това също го привеждаме в съответствие.
Въвежда се и режимът, т.е. тази услуга се предоставя и до момента, но без ясен регламент, с известни затруднения при тълкуването и прилагането на удостоверителната услуга за време на издаване на електронният подпис, което е доста необходимо в електронния свят.
По линия защита на интересите на потребителите. На първо място с тези промени ще се засили конкуренцията, защото до момента доставчик, установен в някоя от другите държави на Европейският съюз не можеше да предоставя услуги на територията на Република България по формални причини и чисто технологични причини, които бяха въведени с предишния закон. Очакваме в крайна сметка да се понижат и цените и да се повиши качеството и разнообразието на предоставените удостоверителни услуги.
Не на последно място потребителят в електронния оборот получава и по-добра защита от недобросъвестно поведение на насрещната страна с това изменение и тук всъщност сме направили правилния режим на получаване на електронните изявления. Съгласно международният закон препоръка УНСИТРАЛ и неговите стандарти, едно заявление се счита за получено, когато то е постъпило в информационната система на получателя. Как беше у нас досега? Изпращаме едно електронно изявление и за получателя се казваше, че той трябва да потвърди получаването, иначе не се счита че го е получил. Това даваше до голяма степен възможност на недобросъвестната получаваща страна, когато не и е изгодно това,което е получила, когато е видяла съдържанието тя да не потвърди и по този начин не се считаше за уведомена. Това пречеше на работата на администрацията и на чисто търговския оборот. Както казах всичко това го привеждаме в съответствие с този международен закон – препоръка за документооборота и това трябва да стане част и от електронния документооборот.
Направили сме предложение за повишаване размера на санкциите, доколкото вече минаваме към нотификационен режим вместо регистрационен. Това е една нужна стъпка, без да са въведени прекомерно високи размери, но са повишени малко с превантивен ефект размерите на санкциите, които могат да бъдат налагани, за да бъде осигурена по-голяма сигурност на гражданите и изобщо в оборота.
Това са основните промени. Ще отговоря на всички въпроси, които са възникнали у вас, четейки този законопроект. Благодаря.

ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Русинов. Колеги, имате възможност да изкажете мнения и становища, а така също да зададете и въпроси.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз ще бъда съвсем кратък, тъй като заместник министър Русинов много подробно разви всички нови положения, които се въвеждат в Закона за електронния документ и електронния подпис. Това, което искам да кажа е да поздравя екипът на заместник министъра, че най-после виждаме този закон да бъде в съответствие с правилата, които са въведени в тази област в другите страни членки на Европейския съюз.
Може само да се съжалява, че бяха пропуснати редица години, през които този закон трябваше междувременно да бъде променен по начина, по който в момента го виждаме. Четири години бившият председател на държавната агенция г-н Пламен Вачков ги поспа и нищо не беше направено по този повод. Реално с помените, които сега се правят за режима на електронните документи и електронния подпис в голяма степен се либерализира, както каза и заместник министър Русинов. В същото време завишават се санкциите, защото въвеждането на уведомителен режим изисква съответно да бъдат завишени санкциите в случаите, когато се установят нарушения.
Не на последно място нашите взаимоотношения с всички други страни членки на Европейският съюз в тази област се улесняват, опростяват и това ще увеличи доверието към страната. Част от разпоредбите, които отменят и променят действително като ги чета се чудя защо бяха първоначално въведени. Не намирам достатъчно аргументи за това, че те съществуваха до този момент.
Едновременно с това аз имам едно предложение, което ще направя между първо и второ четене, а то е срокът за въвеждане да бъде намален до 01 юли следващата година. Законът е от 9 години, но основно беше сменен през 2006 г. След като имаше такива разпоредби в продължение на 9 години защо трябва още година и три месеца да продължават да бъдат в сила.
В мотивите, които са изложени в края на законопроектът вносителите твърдят, че е необходим период, в който да се изготвят подзаконовите актове. Подзаконовите актове по общото законодателство се изготвят в 6-месечен срок. Всички наредби, ако няма специално указан срок трябва да бъдат изготвени до 6 месеца. Като имам предвид, че ние ще приемем още през м.ноември т.г. този законопроект, това означава че ще имат повече от 6 месеца до края на м.юни следващата година и като се има предвид, че промените които ще настъпят са в посока на либерализиране, а не въвеждане на нови изисквания, за които се изисква подготовка, аз наистина считам, че срока който се дава е повече от година за една от разпоредбите е още повече с три месеца и не би трябвало да го приемем.
Не само екипът на г-н Русинов, но и останалите които трябва да приложат закона трябва да имат административни капацитет да могат да се справят в срок от седем месеца за въвеждането на закона.

ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Аз също искам да приветствам промените, които са направени в така предложеният ни законопроект, като по отношение на датата за въвеждане, искам да кажа че има някакво несъответствие тук. Ние имаме подадена дата за въвеждане от 01 януари 2011 година и аз искам да ви задам въпросът е дали това време ви е достатъчно да въведете така предложените промени в законопроекта.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз смятах, че датата на въвеждане на законопроектът е 2012 година, така че си оттеглям думите във връзка с това.
ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Предложена е дата на въвеждане на законопроектът от 01 януари 2011 г. Освен това искам да задам следният въпрос: при това положение българите в чужбина ще могат ли да си подават декларация, защото до момента мисля, че това не е възможно.

Г-Н ПЪРВАН РУСИНОВ: Ще отговоря на двата въпроса. Относно влизането в сила на законопроектът. Предвидена е дата за въвеждане на законопроектът 01 януари 2011 г. Предвидени са два срока за конкретни разпоредби – от 01 януари 2011 г. до края на м.юни 2011 г., които сме дали на доставчиците на услуги за електронен подпис и администрациите да приведат системите си в съответствие с изискванията. Какъв е процесът? Първо всички доставчици трябва да си оправят всички удостоверения за електронен подпис. След това самите администрации трябва да си оправят техните системи, за да могат те да приемат новия формат на изявлението. Това не е нито скъпа, нито времеемка работа. Лично сме изчислявали с експерти, че за една средно голяма администрация ще й трябват не повече от 2 – 3 седмици, по 5 часа на ден максимум за да се направи. Това е само лека програмна доработка в определени полета на удостоверението. Това нито е трудоемко, нито е ресурсоемко, но първо доставчиците трябва те да оправят техните системи и след това администрациите да оправят техните. От тази гледна точка сме дали един краен срок от 6 месеца, за да може първо доставчиците да свършат това което трябва и координирано с администрациите да го реализират и там.
По вторият въпрос. Да, това от правна страна отпушва изпращането, приемането и признаването на нашите администрации на удостоверения, издадени от чужди доставчици, т.е. когато един българин е в чужбина дори няма да е необходимо той да бъде обслужван от български доставчик както досега, за да му бъде приет електронния подпис. Той може да избере който й да е доставчик в рамките на Европейския съюз и това удостоверение би трябвало да може да бъде признато. По същият начин се процедира и с удостоверението, а то е залегнало и в проекта, на доставчици, които са в Европейския съюз, но са акредитирани в държава от Европейския съюз. Има двустранна спогодба за признаване на електронните подписи. Въведени са съответно и регистрите, които трябва да се поддържат от Комисията за регулиране на съобщенията за така наречените доставчици, ползващи се с доверие и мисля, че процеса може да тръгне на една добра основа.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз също искам да приветствам желанието и стремежът да се усъвършенства законът, за да е ефективен за българските граждани.
Във връзка с отговорът на втория въпрос бих искал да Ви задам още няколко въпроса. Това означава ли, че ще бъдат признати само тези чуждестранни доставчици, членове на Европейския съюз или акредитирани в Европейския съюз от трети страни, които са акредитирани в България, т.е. които са заявили, че ще работят в България и това може да бъде всеки един от доставчиците в Европейския съюз. Струва ми се, че тук на този въпрос не отговорихте.
Второ. Колко в момента са доставчиците в България – двама или трима и колко работят реално? Вие казвате, че са пет и няма да спорим на тази тема. Интересува ме по какъв начин и еднакви ли ще бъдат санкциите към българските доставчици и европейските? Кой ще санкционира чуждестранните доставчици? Задавам ви тези въпроси, тъй като аз не съм експерт в тази област. Изискванията, които имаме към нашите доставчици еуднаквени ли са с изискванията в други страни, които ги има в Европейския съюз, защото ако са по-тежки при нас, това означава че отново ние поставяме оператора в по-тежки условия? Например такава Агенция за акредитация в колко европейски страни има и в колко страни няма. Навсякъде ли е въведена и най-вече за квалифицирания подпис. Благодаря.

Г-Н ПЪРВАН РУСИНОВ: Ще отговоря на зададените въпроси. Първо по отношение на доставчиците, които ще разделя на три категории. Първите са тези, които са установени и които са в рамките на Европейския съюз. Удостоверенията се признават автоматично.Техните удостоверения се публикуват на сайта на регулаторния орган на държавата, членка на Европейския съюз и това са признатите, ползващи се с доверие доставчици в тази държава, членка на Европейския съюз.
До края на годината Европейският съюз е въвел срок с едно решение, което беше прието преди няколко месеца всички отговорни регулатори във всяка една държава да създадат така наречените списъци с тези доставчици и да ги публикуват на сайта на европейската комисия и всеки, който получи такова удостоверение от такъв доставчик може съвсем просто да направи справка дали това е така наречения сървиз провайдер или не. Това са поддържа на сайтовете на регулаторите, на сайтовете на Европейската комисия с тези доставчици,т.е. има автоматизъм по отношение на удостоверенията издадени от тези доставчици.

Втората категория доставчици са тези, които са акредитирани в европейска държава, т.е. тяхната дейност е проверена че съответства с изискванията, въведени за Европейския съюз. Съответно те също биват включени в тези списъци.
Третата категория са тези доставчици, които по силата на двустранни спогодби се признават в някои от държавите, членки на Европейския съюз и там режима е сходен.
Аз смятам, че отговорих на въпроса. Всеки който по някои от тези три варианта е получил правото в рамките на Европейския съюз неговата дейност се ползва с доверие.
Аз пропуснах една четвърта категория – доставчик извън Европейският съюз, който доставчик е установен в Европейския съюз е поел отговорност и на него му е делегирано доверие, т.е. някои европейски доставчик казва: „Аз с моята дейност гарантирам за изрядността на този доставчик и поемам всички неблагоприятни последици, които настъпят от неговата дейност”.
Това са общо взето категориите, така че не е нужно доставчикът да е нотифицирал българския регулатор, т.е. че е установен в България, за да се признават неговите удостоверения.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Кой ще налага санкциите?

Г-Н ПЪРВАН РУСИНОВ: Тук се прилага този режим на териториалност, където се извършва дейността там се налага и санкцията. Така е по нашето право, така е и в правото на европейските държави, т.е. когато някой доставчик извършва дейност на територията на |Република България, той се санкционира по българското право, а когато той е установен да извършва дейност на територията на друга държава, членка на Европейския съюз санкции налага неговия регулатор. Сега искам само да ви кажа, че държавите - членки на Европейският съюз в болшинството налагат доста сериозни санкции, така че в никакъв случай не сме ги неравнопоставили нашите български доставчици. Мисля, че санкциите са съвсем адекватни. Това, което в същото време правим, за да им помогнем е, че им даваме по-широка рамка на това как да обезпечат дейността си освен досега предвидената застраховка сме предвидили и поддръжка на разполагаеми средства като форма на обезпечение, което е напълно в съответствие с директивата.
Следващият въпрос е за това дали са уеднаквени изискванията. Да, с този закон опростяваме изискванията и към доставчиците и към удостоверенията за квалифициран подпис, които те издават, за да може наистина да поставим нещата на една и съща основа с това, което е в Европейския съюз. Нещата бяха по-тежки за тях. Както виждате пазарът не вървеше и в значителна степен, не е това основната причина, но в значителна степен високата цена на досега универсален, в бъдеще квалифициран електронен подпис се дължаха и на малкия обем от услуги, които се предоставят, което съвсем икономически погледнато реално повишава и цената му, така че просто отпушвайки възможността тези услуги да станат по-достъпни, да станат по-масови, ние ще спомогнем в рамките на една година да се усети и ценово подобрение за потребителя.

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз бих искала малко повече разяснение ако може да ни дадете за усъвършенстваният квалифициран подпис, кога точно се прилага, в чисто практичен аспект. В кои моменти се прилага единият и другият?

Г-Н ПЪРВАН РУСИНОВ: Това зависи от отношенията между двете страни, които комуникират. В 99 % от случаите държавните ведомства работят с квалифициран електронен подпис, досега беше универсален, защото там има най-голяма степен на доверие към авторството и за интегритета на документа, т.е. че той не е променян спрямо това, което неговия създател е искал да пусне като документ и съответно че това е неговия подпис.
Всъщност запазват се другите две форми – усъвършенствания и обикновен подпис, които двете комуникиращи страни също могат да договорят помежду си, че ги приемат за саморъчен подпис. Квалифицираният електронен подпис винаги се приема за саморъчен по дефиниция, има някой който носи отговорност, а при другите двете страни трябва да се договорят помежду си, че те ще го приемат за саморъчен подпис. Обикновеният подпис е когато по някакъв начин в самото изявление може да се направи извод кой е създателя на това изявление. Например по електронната поща си пишете едно съобщение и отдолу се подписва Първан Русинов, това е обикновен подпис. Ако аз с моите контрагенти или с който си комуникирам се разбера, че това ще е достатъчно ние да си комуникираме по корпоративната поща или по е-мейла и че това го признаваме в нашите отношения, подпишем договор и в договора го включим - начин на комуникация, начин на уведомяване, че това е така, в нашето право съдът, ако някой ден се стигне до спор ще каже: „Вие сте се разбрали, че това си го признавате за подпис и че това идентифицира другата страна и непокътността на изявлението”.
Следващото ниво е усъвършенстваният подпис, при който вече двете страни малко на по-високо ниво уреждат сигурността на комуникацията си. Там те на база на едни алгоритми за криптиране създават защитена връзка за обмен на информация по между си и на база на тази връзка комуникират. Тук можем да дадем един пример за сравнение в практиката – комуникацията с банките, между клиент и банка, на корпоративни клиенти и т.н., т.е. има криптиране на връзката, която дава до голяма степен сигурност на обмена на изявление, т.е. тук нивото вече е по-високо. Най-високото ниво е квалифицираният подпис, където има доставчик, който е един посредник при предоставяне на услугата, който издава удостоверението,отговаря за всички тези неща, отговаря за сигурността на съобщението и съответно носи и отговорност.

ПРЕДС.Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Русинов. Колеги имате ли въпроси към вносителя?

Г-Н ПЕТЪР ПЕТРОВ: Аз имам някои съвсем дребни забележки. В § 2, ал.1 ми се струва, че думите „разумен срок” са доста относителни. Какво значи разумен срок? В края на изречението се казва: „… потвърждаването трябва да бъде извършено в разумен срок”.

Г-Н ПЪРВАН РУСИНОВ: Тук става дума за търговски оборот. За обикновеният и за усъвършенстваният подпис там нещата обикновено са на договорна основа. Ние след като пренасяме едни отношения в електронният свят донякъде трябва да изхождаме от това, което е в традиционната, конвенционалната комуникация и което е досега в хартиения и стандартния оборот на изявление. Там в търговското право е точно така – между търговци в свободния оборот една оферта или едно изявление се счита, че е прието, когато в разумен срок не е отхвърлено и не е потвърдено, т.е. там се прилагат нормалните правила на търговската практика. Искам да кажа, че ние просто няма как да въведем строг регламент по отношение на търговските отношения. Това, което основно се урежда нормативно и каквато е практиката в повечето европейски държави е стриктна регламентация по-скоро на условията, които касаят квалифицирания подпис, което обхваща и публичната сфера и вече регламентира по-строго отношенията.

Г-ЖА ТАНЯ ЯВАШЕВА: Аз искам да ми дадете думата да се изкажа по законопроектът за изменение и допълнение на Закона за електронния документ и електронния подпис, в качеството ми на изпълнителен директор на един от доставчиците на удостоверителни услуги, регистриран през 2005 г., през последните три години с международна акредитация за осъществяване на удостоверителна дейност.
На три неща бих искала да си позволя да обърна внимание, които са най-вече към вносителите. Първо по отношение на мотивацията и формулировката за квалифицираният електронен подпис и по-скоро удостоверение за квалифицирания електронен подпис. Към момента разликата, която е предложена е само за смяна на името. Това мисля, че трябва да бъде отбелязано. На доставчиците няма да им бъде необходимо никакво време за съобразяване на дейността им към момента с промените, които са предложени.
Конкретно удостоверенията, които се издават от българските доставчици като универсални, за универсален електронен подпис покриват всички изисквания към специалният анекс, към директивата, за да могат те въобще до момента да бъдат ползвани като такива. Сменя се само единствено и само името на удостоверението и то на конкретния превод на директивата.
Съществената промяна тук, и тя ще доведе до необходимостта от срока на влизане в сила на този закон и в съдържанието на удостоверението и проблема тук не е в доставчиците, какво съдържа удостоверението, каква информация вписват доставчиците, проблема е в информационните системи на администрацията.
Основен потребител на електронният подпис като средство за идентификация, като гаранция за авторство на изявленията в момента са администрациите. Национална агенция за приходите – към нея се подава голяма част от документооборотът, всички задължения на фирмите, регистрирани по ДДС, за износ, митническите документи, всички партньори на Здравноосигурителната каса. В момента използват удостоверенията за електронен подпис, за да подписват всички документи, които се подават към администрацията.
Основният проблем е, че удостоверенията за универсален подпис, или както те ще бъдат прекръстени за квалифициран електронен подпис, средствата за идентификация на лицата пред администрацията са БУЛСТАД , ЕИК, или ЕГН за физическите лица.
Основният проблем, с който ще се сблъскат лицата, които ще се представят пред системата на администрацията и той няма да бъде решен с промяна на съдържанието на удостоверението и аз мога да ви заявя, че ние още утре можем да започнем да издаваме удостоверения анонимни, в които Азис ще се яви от името на по-високо поставено лице, от което зависят много неща и ще поиска да бъдат извършени, да бъде направено едно изявление, което след себе си ще носи правни последици.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Госпожо Явашева, какъв е проблемът?

Г-ЖА ТАНЯ ЯВАШЕВА: Проблемът е в администрацията. В момента Вие като физическо лице, за да отидете да си подадете данъчната декларация, от Вас ще искат да Ви разпознаят с Вашия електронен подпис, в който е вписано Вашето ЕГН.Ако няма ЕГН, Националната агенция по приходите няма да ви приеме декларацията. Същото важи и за фирмите, същото важи и за всички други администрации.
Аз ще помоля г-н Русинов да ни отговори по отношение на българските удостоверения, защото ние такава информация от нашите клиенти нямаме. Български удостоверения в коя страна – членка на Европейският съюз са с автоматично призната, приравнена правна стойност.
Аз още веднъж искам да ви кажа, че ние технически нямаме никакъв проблем какво вписваме в удостоверенията. Ние в момента сме принудени да изписваме информация, която се ползва от администрацията, за да не се спира оборота и да има въобще електронни услуги. Нямаме проблем за предоставяне на финансови услуги, за банкови услуги. Вие предполагам си използвате удостоверенията , за да си защитите оборота за работа примерно за опериране с вашите банкови сметки. Проблемът е при използването на удостоверения за предоставяне на електронни услуги. Доколко е необходимостта и колко са лицата, които са установени в страните-членки на Европейският съюз или в страни извън Европейския съюз, за които е необходимо да бъдат ползвани пред български органи удостоверения, издадени от доставчици, регистрирани и установени в тези държави може би информация вие ще може да дадете или административните органи.
Обръщам внимание защо още бъде необходим по-дългият срок за прилагане на закона. Не е проблем в доставчиците, разберете го. За да можем ние въобще да работим в момента, да сме регистрирани, ние сме си съобразили дейността не само със Закона за електронния документ и електронния подпис, но и с директивата защото тя беше налична преди закона.
Аз ще ви помоля отново да изясните приравняването на удостоверение, издадено от доставчик, който е установен в държава-членка на Европейския съюз, означава ли приравняване на дейността на този доставчик на доставчика, акредитиран в България, защото г-н Мутафчиев зададе този въпрос, но аз лично не разбрах отговора.
По отношение признаването на удостоверения ще ви дам един конкретен пример с фирмите, които имат необходимостта да им бъде възстановено надвзето ДДС.
ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Госпожо Явашева, извинявайте, но не е необходимо да правите подробно изложение.
Г-ЖА ТАНЯ ЯВАШЕВА: Това са въпросите, които мислех, че ще са необходими като информация, за да може да гласувате текстовете по предложеният законопроект за изменение и допълнение на Закона за електронния документ и електронния подпис.
В такъв случай бих искала само да получа информация, ако е възможно, за приравняване дейността на доставчиците, а не приравняване на удостоверенията, за тях разбрах.

Г-Н ПЪРВАН РУСИНОВ:Първо, почти с всичко което казахте съм съгласен, с изключение на две основни неща. Първо, не съм съгласен, че се променя режимът на подписа, защото променяйки изискванията към съдържанието на удостоверенията, т.е. закрепвайки минимално необходимият и съответно максимално необходимия ограничителен обхват от елементи на удостоверението, ние премахваме вече възможността да се въвеждат задължителни полета в удостоверенията за квалифициран подпис. А по отношение на ЕГН-то искам да ми кажете една европейска държава, в която това е задължително поле. Това е една от причините нещата да не работят. Това поле е опция за допълнителна услуга от страна на доставчикът на удостоверителни услуги. Ако администрацията иска този доставчик да им удостоверява самоличност, той ще я удостоверява.
Каква е практиката в цяла Европа? Никъде, в който и сайт да влезете на европейска комисия, електронният подпис не е средство за идентификация. Той удостоверява интегритет на изявлението, т.е. че той не е променян от момента, в който е подписан до момента в който го получавате и авторство, че аз с моят подпис съм го подписал. Идентификацията е отделна услуга, тя се прави от електронното изявление.
Администрацията получава подписаното изявление. Първото нещо, което тя трябва да направи е да идентифицира подателят, това е нещо съвсем отделно от електронния подпис. Тя трябва да види в заявлението името, ЕГН-то, съответният първичен администратор, било то ГРАОН, МВР или както се реши в България и да каже: „Да, това е този човек, ето му електронния сертификат за самоличност или установявам, че тези данни които ви е подал съответстват” и след това администрацията трябва да провери електронния подпис, който удостоверява авторство и интегритет на документа. Съвсем отговорно заявявам, че никъде в Европа, или ако има изключение те са едно или две, електронният подпис не се ползва за идентификация, както в България към момента, това което се прави е отклонение от нормалната практика в Европа. Това нещо може да бъде като атрибут на изявлението, но то не трябва да е задължителен атрибут. Не съм изобщо съгласен, че администрациите ще имат затруднения. Ние затова сме им дали 6-месечен срок, за да си приведат дейността в съответствие с новите изисквания. Мисля, че това ще стане много по-бързо, но да речем, че 6-месечен срок трябва да им е напълно достатъчен да приведат системите и дейността си в съответствие с европейската практика и директивата.
В момента сме в проучвателна и информационна фаза от Европейската комисия. Писмото е изпратено до Министерство на финансите и до НАП. Защо такива удостоверения, които не съдържат специфичните атрибути – име,ЕГН и др. не се приемат и съответно заявленията, подписани с тях не се приемат в България? Ние имахме съвсем реална пречка това да се случва. Мисля, че с този закон за всички неща, за които се притеснява г-жа Явашева се създава нормативно основание да не се въвеждат специфични практики за България и които пречат на отварянето ни към европейския пазар.
Госпожа Явашева попита колко са доставчиците в Европейския съюз. Те вече са публикувани в сайта на Европейския съюз. Всяка държава е публикувала доставчици, които са установени в тази държава, различен е броя според държавата – в по-малките държави те са около двама или трима, в по-големите държави достигат до пет, шест или седем, но не повече. Броят не е от порядъка на десетки доставчици.На всички са публикувани данните и съответните изискуеми документи на сайта на Европейската комисия.
Другото нещо , с което не съм съгласен с Вас е, че акредитацията няма нищо общо с признаването. Акредитацията е доброволен процес. Един доставчик отива да се акредитира, когато иска да повиши степента на обществено доверие в дейността си, т.е. това е все едно да се сертифицирате по ИСО. Ако не се сертифицирате по ИСО пак може да си предоставяте услуги, само че като кажете: „Аз съм сертифициран по ИСО” или ако има специално изискване на закон това да е така, се прави. Това, което е достатъчно да направи доставчикът е да попълни необходимите данни, да ги предостави за сведение на регулатора, който е в съответната държава, да може той да го публикува в този списък, да публикува всички необходими неща. След това вече той подлежи на общ контрол от държавата, в която се е установил. Директивата забранява предшестващ, предварителен контрол на един доставчик, за да може той да започне дейност.
Относно третият Ви въпрос признава ли се дейността на български доставчици в чужбина. Не, на нито един. Това се прави на двустранна основа към момента и когато за съответната държава са спазени всички изисквания относно сигурността и относно техническите и организационни изисквания на тази дейност, на двустранна основа между държавите, т.е. между администрациите, които ползват този квалифициран подпис се стига до взаимно признаване на тези удостоверения. Това е към момента, няма задължителна европейска рамка, като изключим автоматизмът, който е за електронният подпис, защото това което Вие питахте, то е свързано по-скоро с идентификацията, отколкото с електронния подпис.
Г-ЖА ТАНЯ ЯВАШЕВА: Благодаря Ви, аз отново само казвам, че приравняването, валидирането не означава приравняване на дейността на доставчиците и мисля, че това не се изясни, защото от тук ще дойде проблема. Кой ще контролира чуждите доставчици?
Г-Н ПЪРВАН РУСИНОВ: Много пъти сме говорили за доставчиците докато писахме закона, отразили сме абсолютно всичко, което считахме за разумно. Това могат да го потвърдят всички, които идваха, мисля че и Вие бяхте на последната среща. От петте доставчика имаше представители на последната среща. От тук нататък мисля, че това което трябва вие да свършите е да влезете в администрациите и да си свършите работата с тях.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Постигна се сериозен консенсус по законопроекта, с някои малки разминавания преди първо и второ четене. Господин заместник министър, хубаво е да извикате доставчиците, те не са много и да разсеете техните опасения, за да бъдем ние като народни представители спокойни при гласуването и е добре този консенсус да се постигне. Аз като ви слушах като страничен човек се убедих, че всичко е добронамерено, но виждам, че има още притеснения от страна на доставчиците.

ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, има ли други изказвания?
Ако няма, предлагам да пристъпим към гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за електронния документ и електронния подпис, № 002-01-91, внесен от Министерски съвет на 12.10.2010 г. – първо гласуване.
Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласували „за” – 15.
Против – няма.
Въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към ТОЧКА ВТОРА от дневния ред -Информация от Министерство на вътрешните работи – направление „Пътна полиция”, Държавно-обществена консултативна комисия по проблемите на безопасността на движението по пътищата, Министерство на регионалното развитие и благоустройството – Агенция „Пътна инфраструктура” и Национално движение на общините, относно мерките за подобряване безопасността на движението през есенно-зимния период.
Поканили сме няколко институции и направления - Министерство на вътрешните работи, Комисия за безопасност на движението, Агенция Пътна инфраструктура и Национално сдружение на общините.
Ние на предишното заседание коментирахме тази тема и сега предлагам по нея да дадем думата на представителят на Държавно обществената консултативна комисия по проблемите на безопасността на движението г-н Кисяков, а така също и на г-н Лазаров от Агенция Пътна инфраструктура.
Предлагам първо да вземе думата г-н Лазаров. Господин Лазаров, направете едно кратко изложение какво ви предстои за есенно-зимният период и след това ще преминем към въпроси.

Г-Н ЛАЗАРОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, тъй като подготовката на републиканската пътна мрежа за предстоящият зимен период е изключително важна дейност, ние сме се отнесли заедно с колегите от Главна дирекция Охранителна полиция, Автомобилна администрация и Главна дирекция Гражданска защита много отговорно, като съвместно сме подготвили заповеди за движението по републиканската пътна мрежа ,включително и проходите, които съществуват като участъци през зимният период в агенцията е създаден щаб за решаване на проблеми по време на този период.Проведени са редица срещи на областните инструктори съвместно с тези организации и са разисквани редица проблеми. Има разбира се проблеми и това са обжалванията на договорите, които Агенция Пътна инфраструктура сключва с поддържащите фирми и които от тази година са с 4-годишен период на действие, но така или иначе точно 15 от тях са с подадени жалби. Водим преговори с фирмите и с институции, като Комисия за защита на конкуренцията да се издадат за предварителен въвод или действие на тези договори и имаме откази. За седем от тях имаме във Висшия административен съд разпореждане да бъде в наша полза, но така или иначе проблема съществува. Ние сме предприели веднага действие със съществуващите фирми, които са на место и на които са продължени договорите до 31 март идната година, за да може да бъде обезпечено зимното поддържане в съответните области.
Отделно от това тази година Агенция Пътна инфраструктура се постара да подготви пътната мрежа през зимния период преди есенното изкърпване, което е по принцип необходимост и задължително, защото от няколко години не е правено. Тази година заделихме около 20 млн.лева от нашия бюджет, с които бяха изкърпени голяма част в областите от пътната мрежа, маркирани и изсечени храсти, което ще облекчи зимната поддръжка.
Най-общо казано такава е ситуацията в момента по отношение на подготовката за зимния сезон.
Второ бих искал да кажа, че преди да вземем своите решения и да предприемем конкретни действия, би следвало да направим конкретен анализ за тази наши действия.
ПРЕДС.Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам да изслушаме и представителят на Националното сдружение на общините г-н Сотиров.

Г-Н СОТИРОВ: Ще ви прочета една информация, която е съвсем кратка. Основният проблем, който имаме е липсата на собствени средства на общините. Във връзка с това е изготвен един протокол, който включва увеличаване на средствата за капиталови разходи, без екологичните обекти, като искането на сдружението на общините е сумата да бъде увеличена от 27.7 млн.лева, както е предвидено в проектобюджета на 50 млн.лева. Подчертавам, че за 2009 г. средствата са били 32 млн.лева.
Това, което сега се предлага в бюджетът, дори спрямо 2009 г. е с 5 млн.лева по малко при нарастващите проблеми и липсата на собствени средства на общините. Също така Националното сдружение на общините настоява и за ремонт на общински пътища от 42.5 млн лева, които са предвидени в бюджета да бъдат увеличени на 50 млн.лева, като мотивите са следните:
Първо, увеличаването на средствата е необходимо поради трайната тенденция на намаляване на собствените приходи на общините. Това е поради общата законодателна рамка и поради това, че кризата основно удари общините поради ред обстоятелства, които не е необходимо тук да изтъквам. Това е по отношение на капиталовите разходи и на средствата за изграждане и ремонт на общинските пътища.
Укриване на част от невъзстановими наложителни разходи, например отчуждавания при изпълнение на европейски проекти, както и други непредвидени разходи. Общинската пътна мрежа е 23 000 км или около 65 % от пътищата на страната. Нейното състояние е изключително тежко, а това в много населени места води до липса на нормален достъп на населението до здравни, образователни и други обществени заведения. Тук искам да обърна внимание, че изключително остро стои въпросът със закритите 450 общински училища и компенсирането на това може да бъде извършено единствено с подобряване на транспортната инфраструктура на общините, за да може да бъде осигурен достъп на децата до училища на други населени места и в съседни точки на съответните общини. Действително общините имат достъп до европейско финансиране за подобряване на своята инфраструктура, но средствата по оперативна програма Регионално развитие за общински пътища са изчерпани. По програмата за селскостопанските райони достъп имат само малките общини, които покриват само 50 % от територията на страната.
По точка 3, която засяга увеличаване на средствата за зимно поддържане и снегопочистване. Там искането е средствата в бюджета да бъдат увеличени от 14 млн.лева на 20 млн.лева, като мотивите са първо, че прогнозите са за доста тежка зима. Искам да обърна внимание на това, което е констатирано в становището, че над 80 % от средствата предвидени за снегопочистване са изразходвани, което означава че ние дори с посрещането на евентуални проблеми през последните месеци от тази година можем да се сблъскаме с недостиг.
Към края на първото тримесечие на тази година общините имат двойно повече натрупани задължения спрямо предходната година и на практика през месеците ноември и декември има реален риск общините да не са в състояние финансово да осигурят снегопочистването.
С оглед да не се допусна това и през 2011 година е необходимо посоченото увеличение на средствата. Мисля, че исканията са минимални на фона на претенциите в други сфери, с оглед на значимостта на решаването на проблемите в тази област, защото това засяга една голяма част от страната, засяга всички нас и се явява и като една компенсация поради редукцията и поради криза в социалната и здравната сфера, поради това че се закриват образователни и здравни заведения, но все пак инвестирането в инфраструктурата е сравнително малка инвестициите, за да компенсира икономиите в тези сфери поради реформи, за да осигурим достъп на болните хора и на учениците до болници и училища. Благодаря ви.

ПРЕДС.Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Сотиров. От Държавно обществената консултативна комисия по проблемите на безопасността на движението ще вземат ли думата за кратко изложение? Заповядайте, господин Кисяков.

Г-Н КЕСЯКОВ: Уважаеми дами и господа, дефакто по закона институциите, които са ангажирани да поддържат и да създават условия за работа при есенно-зимни условия са се изказали.- Аз бих се спрял на няколко особени въпроси през този период на годината, когато рязко се изменя пътно-транспортната обстановка и хората превключват от лятно към зимно управление, при което рязко нараства броят на пътно-транспортните произшествия. Към 20 октомври т.г. са загинали 646 души или минус 93 спрямо миналата година и минус 182 спрямо по-миналата година. Сравнението на пътно-транспортната обстановка в един по-предварителен период като бройка в момента се равнява на 1966 година – като брой на загинали, но в сравнение с европейските държави сме три пъти по-зле на глава от населението. През тази година може би ще загинат 235 човека. Рязко се изменя активната част на денонощието и всеки втори загинал пешеходец е през тъмната част на денонощието.
Законодателна инициатива за повишаване видимостта няколко пъти е правена, не е успешна и та или иначе продължава да се увеличава броя на загиналите пешеходци в тъмната част от денонощието. В много голяма част от европейските държави има практиката пешеходците да носят светлоотразителни жилетки в тъмната част от денонощието. Времето е облачно, дъждовно, спирачният път е променен и автомобилистите започват да се въртят и да загубват управление. Мократа и калната настилка започва да взема жертви поради загуба на управление, включително и на тежкотоварни автомобили. Всеки четвърти загинал на място извън населеното място е на завой.
ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Кисяков, няма смисъл да ги изброявате всички тези неща, тъй като се съдържат в информацията. Аз предлагам да преминем към въпроси и изказвания.
Г-Н ЛАЗАРОВ: Аз се радвам, че има представител на Националното сдружение на общините, защото един от проблемите който е свързан с подготовката за зимата е отказът на общините за подписване на двустранните споразумения за поддържане на републиканската пътна мрежа през населените места с над 30 000 жители . Основният мотив, който изтъкват местните управи е първо липсата на финансови средства, което е основно и второто е, че техните процедури, които провеждат са за зимният период за календарната година, т.е. техните процедури са преминали и те вече нямат възможност да включат тези отсечки. Искам да отбележа, че в тази си част Законът за пътищата не е променян от много години, не мога в момента да посоча точната година. В него, съответно и в Правилника за прилагане на Закона за пътищата ясно е посочено чия е отговорността за почистване на републиканските пътища в съответното населено място.Неспазването на това споразумение води до непревеждане на сумите, която агенцията е длъжна да приведе към съответната община и пътя остава без реално почистваща фирма, без поддържане, което обаче като отговорност, която е разписана в закона, носи съответната община. Досега агенцията е правила някакви компромиси, но така или в момента във финансово отношение примката се затяга и е много трудно да накараме фирмите да отделят средства от собствения си бюджет да отидат да чистят на друго място.

ПРЕДС.Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате възможност да изразите становище или да задавате въпроси.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин Лазаров, извинявайте че така ще започна своето изказване, но този доклад, който сте ни го дали е написан от човек, който не разбира от проблемите на зимното поддържане на пътищата и Вие сте се подписали под него и ще Ви кажа защо. Дори в изводите и констатациите, които правите вие казвате едно, че сте започнали навреме и следва да се счита, че този период е приключил и след запетайката следва друго изречение – след като бъдат сключени всички договори за зимно поддържане за пътната мрежа и се извършат проверки от комисията за готовност на техниката и осигуряването на инертни материали. Каква е готовността, намираме се в края на м.октомври? Имало е месеци, в които на 5 октомври е валяло сняг. Ние още не сме готови и какво е готово, когато вие самите в тази справка посочвате проблемите, които стоят пред вас и този, който е готвил справката ви е подвел. Каква е готовността, след като от 30 са проведени само 13 процедури с избран изпълнител? Шестнадесет открити процедури подлежат на жалби, с което на практика вие ще отидете на другия вариант. Разбирате ли каква е тази практика, която вие провеждате. За това, което правите в момента не може да ви бъде виновна и тройната коалиция, защото имахте на разположение цяла година да сключите тези договори. Защо не го направихте и след това каква е готовността? Аз ще зачета някои нещо от вашият доклад, който сте ни дали и където пише, че е създадена необходимата организация за обезпечаване на реална проходимост в републиканската мрежа, но не навсякъде има пълна готовност за извършване на дейности по зимното поддържане и нататък казвате – до настоящия момент е напълно завършена предварителната подготовка на пътната мрежа за експлоатация при зимни условия. Не е положена маркировка, не са изкърпени основни пътни отсечки и след това казвате – липсват средства. Ние сега сме в края на м.октомври, вие казвате че до 15 дни тези неща ще бъдат отстранени. Каква е готовността? Нулева според мен. Аз мисля, че в този доклад вие трябваше да кажете: „ В момента има 30 % от пътища от републиканската пътна мрежа, които все още не са маркирани; има пътища, които все още не са изкърпени; има пътища на които не е подобрена вертикалната маркировка и вертикалната сигнализация. Тези неща трябваше да се съдържат в доклада, а не тези приказки, които са написани в момента. Ние искаме да знаем действителното положение на републиканската пътна мрежа преди зимния сезон, защото разбирате ли, че тази година беше феноменална с нещо друго, което аз на предишното заседание го казах, когато разглеждахме мерките на КАТ. Проблемът вече се явява не само за зимата и за есента, проблемът вече е и през лятото. Аз дадох пример и с магистралата от Каспичан до Варна, която през целия летен сезон беше частично затворена. Едната половина не беше изкърпена и навсякъде беше сложено ограничение за движение на автомобилите за движение с 40 км/час. Това не е решение на проблема.Не може при положение, че на една магистрала има ограничение за 40 км/час да кажете : „Няма да дадем пари за изкърпване”.
Аз не знам дали тези 20 млн.лева, за които сега казвате ще стигнат, убеден съм че няма да стигнат. Премиерът говори за 120 млн.лева, който всъщност бяха по-малко. Аз мисля, че тези пари няма да стигнат. Тези, които са залегнали в бюджета за следващата година също няма да стигнат. Аз искам да ви попитам какво ще направите от тук нататък. Отново снегът ще ни свари неподготвени. Господин Лазаров, разберете че моето изказване не е злонамерено, но информацията която са Ви дали да подпишете не е добре направена. За следващият път, ако е възможно господин председател, изискайте информация, която да посочва в цифри колко пътища са изкърпени, на каква част от пътищата е положена вертикална маркировка, защото в края на м.октомври ние да говорим, че е започнала подготовка за зимно снегопочистване, разберете това е несериозно.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз ще бъда по-мек в изказването си в сравнение с г-н Такоров, независимо че не мога да се съглася с оценката, която давате - да, ние сме готови, но в 16 поделения снегопочистването не може да започне. Вие казвате, че 20 млн.лева са отделени за маркировка и за изсичане на дървета и изкърпване. Ще се радвам наистина бързо да стане изкърпването, защото ние направихме една обиколка в Пловдивска област. Оказа се, че много бързо се реагира, след като ние алармирахме за един от важните пътища за Асеновград и започнаха веднага да ги изкърпват, но една голяма част от пътищата втори и трети клас от пътищата в Пловдивска област не са закърпени и въобще не можем да говорим за маркировка и изсичане на дървета, но все пак искам да кажа, че се радвам на това, че изсякохте храсталаците, които бяха в началото на София, по магистрала Тракия, защото това беше срамно наистина. Мен ме интересува най-напред имате ли пари за авансовите плащания по договорите с фирмите за почистване, кога ще им бъдат преведени, за да бъдем спокойни, че това което казахте ще се сбъдне,т.е. да се извършва снегопочистване. Вариантът е ясен. Явно, ако не стигнете до вариант да сключите договори с фирмите, които са спечелили търговете и няма решение на съда, вероятно ще чистят старите фирми, така ли е. Имате ли готовност и предупредени ли са тези фирми, с които са прекратени договорите. Ние имаме информация, че има предварително прекратяване на тези договори и ще има някоя фирма, която ще каже: „Ние прекратихме с вас взаимоотношенията и от тук нататък точка”. Докога ще приключите, защото това е един от важните елементи за безопасността на движението.
Господин Кесяков каза нещо много важно. Повече от половината пътно-транспортни произшествия стават на завой. Ако няма маркировка, извинявайте но за какво трябва да говорим и каквото и да правим не можем да осигурим на шофьора една добра ориентация. Така че какво правим с маркировката, ще се постави ли тя.
По отношение на общините. Знаем, че след ремонтът на бюджета нещата наистина са притеснителни по отношение на зимното почистване и това, което казахте наистина е много страшно. Ако наистина 80 % от парите са похарчени от предишният зимен период, през който зимата беше сравнително добра, нямаше много сняг за почистване и т.н., то в края на годината би трябвало да имаме някакво уверение, че ще получите тази пари или ще ги имате от собствени приходи. Все пак какво казват съответните кметове. Аз с този спор не мога да се съглася в никакъв случай, защото тук трябва да се търси контрола. Да, законът е такъв от 1998 година. Не може като стигне машината в началото на населеното място да си вдигне греблото, да премине през него и след това да продължи да чисти, както е например случая в с.Дебър. Трябваше през тази година да се търси начин да се уреди този въпрос. Досега се правеха компромиси. Вие знаете много добре как се извършваше контролът съответно с общините.
Това са ми въпросите, но аз наистина имам притеснение, когато се говори че липсват средства за почистване на пътищата. За всичко друго можем да говорим, че няма средства, например за депутатски заплати. За това трябва да се търси оптималният вариант, при който да се осигури почистването на пътищата, да се осигури безопасното движение по пътищата.
Искам да посоча един случай, свързан с винетките при който те се продават по-скъпо. На границата при Свиленград продават с 5 лева по-скъпо тези винетки.
ПРЕДС.Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: След като има такова нещо защо не са сезирани съответните органи веднага.

Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Аз искам да задам един въпрос, на който искам да ми се отговори точно.Отделени ли са от страна пътно управление средства за зимната подготовка, защото знаем, че на част от областните пътни управления не е преведена нито стотинка, а те са задължени да преведат на фирмите, които ще поддържат пътищата авансово, за да могат да си закупят пясък, защото нашият район в Родопите е планински и на всички завои трябва да има по една кола пясък за поддържане, отделно се правят торби с пясък и сол. Те не са прекарали нито една кола пясък, нямат никаква подготовка, а утре като започне да мръзне.
Аз искам да знам преведени ли са на фирмите тези пари, защото на много от фирмите, които ще продължат, не им ли се приведат тези 30 %, те няма да излязат да поддържат пътищата, защото имат да получават пари от миналата година още.
Второ. По отношение поддръжката на пътищата. Пътят Юндола – Велинград – Разлог е в много лошо състояние, има цели кратери. Аз пътувам по тези пътища повече от 20 години и не говорим за дупки, там има кратери, където можеш да пропаднеш целия и да се загубиш в тях. Там настилката е много стара и ако една година се пропусне да не се изкърпи, вече положението е изтървано изцяло и тези пътища не могат да се оправят, защото се изискват три пъти повече средства, за да може да се възстановят. Миналата година през есента не се направи нищо, като се каза, че пролетта ще се изкърпят тези пътища. През пролетта и цялото лято не се направи нищо. Товарните автомобили, които можеха да минават от там, за да не натоварват пътя от София за Гърция не минаваха от там, само защото ще им пропаднат колелата като минат от там.
Третият въпрос е свързан с винетките. Колко пъти вие декларирате, че в продължение на един или два месеца ще чакат за винетки, всеки момент ще стигнат до пунктовете и досега дневна винетка за товарните автомобили трудно може да се намери от София до границата в двете посоки в нито една бензиностанция. Служителите на КАТ трябва да знаят когато проверяват, че водачите нямат никаква вина за това, че нямат винетка. Аз пътувам всеки ден и знам , че единствено на границата се продават тези винетки. Тя струва 13 лева, но като отидеш в СИБанк ти вземат още 5 лева и тя става 18 лева, законно с документ. Действително СИБанк е спечелила и я разпространява, но таксите трябва да влизат в тези 13 лева, това просто е недопустимо. Не знам докога ще декларирате, че всеки момент пускате винетки и лъжете водачите и хората, които са потребители най-вече.
Това искам да го чуя и да го декларирате тук в комисията, защото хората негодуват и аз съм задължен да изкажа техните тревоги.
Г-Н ЛАЗАРОВ: По отношение на средствата за общините. При възлаганията тези средства ще им бъдат възстановени. Все пак не става по този начин, по който досега се действа – право на общините да възлагат процедура, без те да имат гаранция.
Г-Н СОТИРОВ: Споразуменията пристигат готови от ваша страна.
Г-Н ЛАЗАРОВ: Искам да отговоря на един въпрос на г-н Петърнейчев. Всички сключени договори нямат опция за аванс. Ние изплащаме средствата по така наречените сертификати, т.е. доказателства за извършена работа. Фирмите, които са кандидатствали са знаели условията и те са кандидатствали при тези условия. В договорите, нито в новите, нито в старите има опция аванс.
По въпросът за винетките. Аз миналата седмица подписах договор с една печатница за отпечатване на винетки, така че този проблем се надявам да не съществува.
Случаят с винетките на границата, за който говорихте ще го проверя, в момента не мога да ви отговоря
ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Моля да отговорите писмено на всички поставени въпроси.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Има ли в договора с някои от посредниците, които продават винетки посочено, че трябва да се събира допълнителна такса за обслужване на винетката, така че тя да еднодневната винетка за камион да достигне до 18.00 лева и как се действа спрямо такъв нарушител, защото на българската граница на Капитан Андреево няма от къде другаде да се закупи, получава винетка за 13.00 лева и се взема такса още 5 лева?

Г-Н ЛАЗАРОВ: На този въпрос господин Мутафчиев ще Ви отговоря писмено, просто не съм подготвен в момента.
ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Отговорите на зададените въпроси, след като се получат от г-н Лазаров, ще бъдат раздадени на членовете на комисията.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин Лазаров, вие самият казахте, че храстите край пътя започват да изпълняват ролята на снегозащитна ограда. Може ли да ми кажете колко метра снегозащитни огради ще бъдат поставени за този зимен период по републиканската пътна мрежа, тъй като това е много важно.

Г-Н ЛАЗАРОВ: Въпросът, който г-н Такоров ми задава е наистина много актуален. Този въпрос аз лично го зададох преди определен период от време на по-висша инстанция и отговорът беше следният: „Не е проблем на пътната администрация да определя местоположението и дължината на снегозащитните съоръжения”. Това е проблем на поддържащата фирма, тъй като тя има сключен договор, защото поставянето на снегозащитните огради или щитовете, както се наричат, където има опасност от снегонавявания подпомага снегопочиственото и ако фирмата е специализирана в това, има опит в тази дейност, може да се справи с тази задача .

ПРЕДС.Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Преминаваме към точка Разни.

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Колеги, искам само нещо да споделя с вас. Много често получавам SMS от МТел за участие в някаква игра. Аз върнах един SMS и написах: „Моля не ме притеснявайте”, но продължих да получавам такива с друг текст. Според мен това първо е неправомерно. Те непрекъснато изпращат съобщения за участие в някаква игра, като изискват да се попълни и ЕГН. Това според мен е един тормоз. Ние трябва да помислим да предприемем някакви действия за промяна на закона. Иска ми се да чуя какво е вашето мнение.
ПРЕДС.Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Предстои ни да изслушаме Комисията за регулиране на съобщенията и на това заседание ще им зададем всички тези въпроси.

Г-ЖА ЕМЕЛ ЕТЕМ: В подкрепа на колежката Георгиева искам да кажа още нещо. Върви една тревожна информация сред населението вече два-три месеца във връзка с МТел. Те са имали свои вътрешни проблеми по отношение на софтуера и по неофициална информация хакери са нанесли щети на софтуера, изгубени са лични данни и сега тази игра, която правят е да съберат отново личните данни, ЕГН и т.н.
Моята молба е ние като комисия трябва да разгледаме много спешно тези въпроси. Както знаете съобщаването на лични данни, като ЕГН и т.н. не е законосъобразно. Операторите знаят всичко това, но си позволяват да изпращат такива SMS за участие в игра, приемайки че това е начин да печелят пари.
Комисията за регулиране на съобщенията да ни отговори има ли информация във връзка с всички тези проблеми, защото МТел повече от два месеца не са изпращали съобщения за фактури. Те са един от най-големите оператори и би било редно да имаме някаква информация, а не да се информираме само от медиите.

ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Аз съм съгласен с Вас, госпожо Етем и имам предложение всички тези въпроси да ги представите в писмен вид, за да можем ние да ги отправим към Комисията за регулиране на съобщенията и да поискаме отговор на тях. Очаквам от вас всички тези въпроси в писмен вид, за да можем да отправим едно писмо до Комисията за регулиране на съобщенията.
Г-ЖА ЕМЕЛ ЕТЕМ: Преди да разглеждаме бюджетът за следващата година добре е да имаме писменото становище на общините.
ПРЕДС. Г-Н ИВАН ВЪЛКОВ: Аз съм написал писмо до Комисия за регулиране на съобщенията, Агенция Пътна инфраструктура и Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, които ще ни предоставят техните разширени бюджети, за да можем да ги коментираме. Предлагам да пуснем такова писмо и до общините, които да засегнат темите, които касаят Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, Комисията за регулиране на съобщенията и Агенция Пътна инфраструктура.
Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:

/Иван Вълков /