1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 054-01-84, внесен от н-п. Иван Вълков и група народни представители на 21.10.2010 г. – за първо гласуване.
2. Представяне на годишен доклад за 2009 г. на Комисия за регулиране на съобщенията, № 020- 00 – 70, внесен от Комисия за регулиране на съобщенията на 28.09.2010 г.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ
П Р ОТ О К О Л


На 04 ноември 2010 година от 14.30 часа в зала 248 в сградата на пл. „Княз Александър І” № 1 се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, уважаеми гости, съгласно Правилника за работа на Народното събрание, както и вътрешните правила, които сме приели в нашата комисия имаме необходимият кворум и можем да започнем днешното заседание.

ДНЕВНИЯТ РЕД се състои от три точки:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 054-01-84, внесен от н-п. Иван Вълков и група народни представители на 21.10.2010 г. – за първо гласуване.
2. Представяне на годишен доклад за 2009 г. на Комисия за регулиране на съобщенията, № 020- 00 – 70, внесен от Комисия за регулиране на съобщенията на 28.09.2010 г.
Въпроси от народни представители и граждани, постъпили в Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, свързани с дейността и компетентността на КРС.
2. Разни.
Имате ли предложения за допълнение на дневния ред? Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „За” – 13, против няма, въздържали се – няма.
Дневният ред е приет.
Преминаваме към разглеждане на ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред.
Гости на днешното заседание по тази точка са:
От Министерство на вътрешните работи:
Алекси Стратиев – заместник директор на Главна дирекция Охранителна полиция
Катерина Хаджиева – Главен юрисконсулт в дирекция Правна
От държавно-обществената консултативна комисия по проблемите на безопасността на движението по пътищата
Алекси Кесяков – секретар на комисията
Искам преди да започнем разглеждането на законопроектът да попитам всички ли имат становището на Министерство на вътрешните работи и Министерство на финансите?
Ако някой не е получил становището ще направим копие и ще ви го предоставим.
Уважаеми колеги, като съвносител на този проект ще направя кратко представяне. Този законопроект за втори път го разглеждаме в комисията, поради това че бяха направени някои бележки от Правната комисия. След като сме ги взели предвид, сме внесли отново законопроекта. Основната ни цел като знаете това е опазване, здравето, живота и имуществото на участниците в движението. Предложенията, които са направени са с цел да ускорим процесът в момента на записването или на регистрацията на нарушението за превишена скорост, след това обработката на документите и връчването на нарушителя и съответно процедурата, която следва.
Има промени в административно-наказателните разпоредби, които са предложени, както и промени по отношение на синята зона, движението в бус лентата. Това са основните промени, които са предложени. Желанието ни е било да се ускори процесът от регистрацията до връчването на така наречения електронен фиш. Ние сме се водели от моделът, който е направен в Холандия, след това по подобен начин е внедрен и в Унгария . От сектор КАТ ни беше предоставен един материал, от който видяхме по какъв начин е внедрен този проект в Унгария и в първите десет месеца на тази година той функционира. Това, което ще избегнем е субективния фактор. Целта ни е максимално да бъде изведена от тази система на регистрация обработката на документите. По автоматичен начин знаете, че може от 30 минути до 2 часа да бъде извършена самата регистрация, след като една снимка влиза в една единна информационна система и по този начин ще се намали изключително много времето за връщане на самите електронни фишове, което в момента трае един, два, три до четири месеца. Желанието е това да стане максимум 3 до 4 дни.
Аз смятам, че трябва да преминем към становища и мнения по темата. Колеги, имате думата.

Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: По отношение на фиксираната скорост от 41 и 51 км/ч. Едната скорост е до 40 км/ч, а другата е над 40 км/ч. Презумцията за това е, че точно фиксираната скорост 41 км/ч, съответно 51 км/ч и т.н. в досега действащият закон не попада в нито една категория. Тази скорост 40 км/ч в коя категория се включва – в долната или в горната категория.
Въпросът ми е точно цифрата 40 – 50 в коя от двете категории се включва – от 31 – 40 км/ч или над 40 км/ч, в коя от двете категории.
В сега действащият текст пише следното: „за превишение от 31 до 40 км/ч с глоба от 150 лв и за превишение над 41 км/ч – съответно глоба 200 лева”
Ние в момента като заменяме 41 км/ч с 40 км/ч какво става – имаме от 31 – 40 км/ч, след това имаме над 40 км/ч. пак се повтаря два пъти.
Не е ли по-добре да се запише както е сега действащия закон: до 40кч/ч с глоба 150 лева и от 41 км/ч и повече .

Г-Н БЕЛГИН ШУКРИ: Аз имам един въпрос във връзка с чл.182, ал.4. В ал.4 се казва:”(4) Когато нарушението от 1 – 3 е повторно, за наказанието е предвидената глоба в двоен размер”. Въпросът ми към правистите дали за едно и също нарушение се налагат различни глоби. Нарушението нищо че е повторно, то е едно и също.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Този закон е променян 29 пъти от 1999 година досега, когато беше приет изцяло новия закон.. Ще ме извините, но всички сме се упражнявали на този закон. Спомняте си, господин Стратиев, че и по време на нашето управление направихме промени, където имаше текстове за 20-годишните, имаше спорове, разправии.
Ясно е, че за да имаме един закон, който същевременно да ползва функциите си на превенция, принципите на които е изградено санкционирането за движение по пътищата, за достигане на целите си, най-вече да се намалят пътно-транспортните произшествия, жертвите и ранените по пътищата, трябва да се изработи един нов закон. С предлаганите промени какво правим. Ние в момента закърпваме положението във връзка с техническите средства, създаваме няколко колизии, след което си задаваме въпроси трябва ли да бъде или не трябва да бъде така.
Аз честно казано подкрепям електронният фиш, но веднага след това започват да валят въпроси, на които не можеш да си отговориш защо точно така трябва да бъде, ако дойде холандския модел. Пред мен стои въпросът, който винаги съм си го задавал и чакам някой да ми отговори защо с техническо средство няма да ми отнемат точки, а като ме спре полицая ще ми взема и точки и никой не може да ми обясни защо. Защото едното е с техническо средство, ами тогава да се разберем и да махнем точковата система, ако ще създаваме презумцията, че можеш да извършваш нарушения без тази точкова система да влияе върху положението ти като водач на моторното превозно средство в поведението ти на пътя.
Другият въпрос.Добре, с електронният фиш избягваме изцяло тази дълга процедура, от която и аз се оплаках на г-н Стратиев по отношение издаване на наказателните постановления от актовете. Добре, защо не мислим за бъдещето, господин председател. Какво правим с актовете? Трябва ли да има акт и фиш, защо веднъж махаме фишовете и след това ги връщаме пак и нещо половинчато се получава. Дайте принципно да се разберем ще има ли сини талони. Аз като нищо ще ви предложа на второ четене такива предложения и ще помоля колегите да седнем и да ги обсъдим, но това не е пътя, по който ще променим закона. Със сигурност в някое от нашите предложения ще има нещо, което не е обвързано или е недогледано и ще създадем някъде малка колизия.
Защо махаме една сериозна превантивна мярка, каквато беше отнемането за един месец на книжката при превишена скорост над 30 км/ч. Защо слагаме първа глоба, втора глоба и т.н. Тези, които могат да си плащат глобите и които могат да рискуват живота на другите по пътищата, ще им дадем два пъти шанс да си карат със скорост 140 или 180 км/ч по магистралата, за да им вземаме повече пари – два пъти или три пъти. Защо една по-сериозна мярка я отменяме и стигаме до глобите? Ако ще вървим към гръцкият модел, дайте господа да си вземем един от моделите, който работи добре и е постигнал резултати да го преснимаме и да работим по него, а да не измисляме топлата вода и колелото, както вече много често всички се изразяваме. Аз например не мога да си обясня защо го правим това и не виждам логика.
Господин Стратиев беше казал, че няма случаи при които се отнема книжка. Аз мога да ви кажа, че познавам двама човека, на които им е отнемана книжката и внимават, карат със 20 км/ч а не с 30 км/ч, което също влияе върху безопасността на движението. Той ще кара след това със 120 км/ч, а не със 130 км/ч защото ще знае, че ще си плати глобата и от там нататък няма кой да му вземе книжката, ако има камера даже няма да му вземат и точки.
Аз ще си запазя правото много от тези неща да ги кажа в Пленарна зала. Аз с голямо желание ще подкрепя промените, но нямам логически отговори на тези въпроси, които си задаваме.Добре, виждам че имате желание да направите нещо добро. Дайте тогава да седнем и да разработим един нов закон, с ясни принципи, да се вкарат всички тези новости и пак казвам, че те дават добри резултати. Поздравявам ги за инициативността им и това лято, което направиха с всички тези камери дава резултати. Ние трябва да направим закон, който работи.
По отношение на електронният фиш, нямаме ли право да го обжалваме, в един момент масово ще започнат да обжалват. Струва ми се, че тези промени няма да ни доведат до нещо, което да ни помогне. Може да увеличим малко събираемостта, защото има една добра инициатива – ако платиш до две седмици ползваш 30 % намаление, което ако седнем да спорим може да е плюс, може да е минус. То ще увеличи събираемостта, но пак ще наруши принципа. Аз в момента не съм си получил заплатата, не мога да си платя и онзи, който има пари ще плати фиша и сумата ще бъде по-малка, аз който нямам пари и чакам да си получа заплатата не мога да си ползвам преференцията. Не всеки има финансова възможност да се възползва от тази преференция. Четейки законът, четейки текстовете аз си задавам тези въпроси и нямам отговори. Ако някой ми отговори и ме убеди ще стана най-големият защитник на този закон.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Михов, имате думата за реплика.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз смятам, че тази мярка която сте предложили не е превантивна, тъй като ще се явят баби и дядовци с отнети свидетелства за правоуправление. Не знам каква е тази превантивна мярка при положение, че когато ти дойде фиша ти посочваш че е шофирал далечен роднина, който е на 101 години.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Сега какво ще се промени, господин Михов?
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: По този закон собственикът ще си плати глобата. Представете си ако аз съм собственик на 5 служебни коли как пет пъти ще ми вземете книжката.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин Мутафчиев, това което разбрах от Вашето изложение, че Вие по принцип сте за предлаганите промени. Предлагате да се направят промени и да се разработи един изцяло нов Закон за движение по пътищата, но това трябва ли да отложи въвеждането на тези технически средства. Нека вървим стъпка по стъпка, нека едното да не пречи на другото. Това, че ще се работи по нов закон е добра идея, но нека да не стопираме предложенията, които дават възможност да използваме технически средства в момента. те са налични, няма смисъл да стоят неизползваеми. С регламентирането на начинът за прилагане на глобите и регламентирането на електронния фиш като такъв ни дава право да използваме тези технически средства. Молбата ми е нека да не спираме едното за сметка на другото. Нека вървим към подобряване на закона, но да не спираме тези предложения, които ще ни дадат възможност да използваме техническите средства.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Господин Иванов, чух Ви добре. Нека да е така, но да не предлагаме нещо, което в един момент ще създаде други противоречия. Това исках да кажа с въпросите, които съответно зададох. Нямам логично обяснение защо няма да се отнемат точки при електронния фиш или ако е така, дайте тогава да махнем точковата система, което не считам,че ще бъде правилно при този закон, който съществува, независимо че точките се определят по наредба.
Господин Михов, аз не мисля че с тези промени ще промените тази практика който е извършил нарушението да доведе съответно своята майка, баща на преклонна възраст и да се оправдава с него. Ако има такива морални ценности в един водач на морално превозно средство, той винаги ще го прави, включително и при тези промени, които ги предлагате. Тук се създава възможност собственикът да доведе този, който е извършил нарушението. Той отново ще заведе този 80-годишен човек. Каква е разликата в промяната?
Това, господин Михов, още веднъж доказва моите притеснения, че нищо по-сериозно не правим при тази ситуация, освен че ще има една по-бърза система, което каза и господин Вълков за обработка и веднага да стигне тази информация чрез електронния фиш съответно до нарушителя, който считаме ние за такъв, а той може да не е такъв. Благодаря.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Аз искам да отговоря на въпросите на господин Мутафчиев.
Първият е по отношение на точките. Ние точки нито отнемаме, нито даваме. Това е приоритет на КАТ, те си имат поднормативен документ. Господин Стратиев, който е тук може да изкаже тяхното становище по тях.
По въпросът за отнемане на свидетелството за правоуправление. Ние предлагаме малко по-друг режим. Даваме възможност два пъти да не се отнема, да се отнема трети път, при положение че е станало рецидив. Това е нашето виждане, защото при първоначалното нарушение е възможно водачът да го извърши по невнимание или по редица други съображения, докато втори път вече означава рецидив и тогава даваме втора глоба. Това е нашето виждане. Третият път е отнемане свидетелството за правоуправление.
Тук има възможност всеки да си каже мнението.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: По невнимание 30 км/ч завишена скорост няма. По невнимание може да бъде това, че не е намалил от нарочната скорост, с която е карал, т.е. карал е с 30 км/ч повече по магистралата. Знам, че има камера на Ихтиман, обаче съм се замислил дали са сварени яйцата в къщи, които ме чакат в къщи за закуска и съм пропуснал да намаля скоростта си, но да нарушиш скоростта с 30 км/ч , натискайки педала е друго. Ако има такива случаи, регистрирани в КАТ и доказани да ги обяснят.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, има много ограничения по пътищата, където има ограничение на скоростта 40 км/ч или 50 км/ч и където по нормалния път караш с 80 км/ч или 90 км/ч и е напълно възможно след завой или след отбивка да попаднеш в такава ситуация и точно там стоят и чакат в момента контролните органи.
Моля г-н Стратиев да вземе отношение по въпросът с точките.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, искам преди всичко да благодаря на всички вносители на този законопроект и на народните представители, които го подкрепят, защото той е твърде значим. Може би това е една от промените в Законът за движение по пътищата, която има най-голяма стойност от неговото създаване от 1999 година до момента. Не говорим за облекчена процедура, а говорим за един всеобхватен контрол на територията на страната, защото с тези технически средства ние не скъсяваме само процедурата, а въвеждаме един всеобхватен контрол, разбира се с тенденция да се развива, тъй като сега имаме 15 камери.
Идеята да се върви само към глоба е това да вървим към „анонимния” нарушител, защото собственикът знае кой е управлявал този автомобил и той при всички случаи ако е в семейството може да заеме позиция и да има последващ превантивен ефект. Собственикът също така може да прецени дали този водач може да го държи като свой работник или ще си търси друг, защото всяко едно нарушение води и до произшествие. Не става дума само за бързината на глобата, а всъщност за осъществяване на реален контрол на движението по пътищата на страната. Това е идеята да се откажем и от точките и от лишаването. Господин Иванов може да ни каже в колко държави се прилага този способ, защото той е правил справка в Европейските парламенти, защото ако ние тръгнем да търсим собствениците, това означава че тези технически средства не могат да бъдат използвани . С 15 уреди ние изпаднахме в невъзможност да обработваме документите, което означава, че с тези камери се установяват много повече нарушения и тази глоба ще доведе до това нарушителите да се въздържат да правят тези нарушения.
Една от нашите забележки по законопроектът беше за БУС-лентата. Предлага се да има лишаване от правоуправление за нарушаване на БУС-лентата. Там също не искаме да има лишаване, защото ние в рамките на 2-3 месеца успяхме да засилим контролът с видеотехника и в момента предполагам, че ви прави впечатление, с една много смешна минимална глоба от 20 лева лентата е почти празна, т.е. с глобата ако има контрол това ще се случи, не е необходимо да вървим към това лишаване. Смъртните наказания, лишаването са останали малко в миналото. В един такъв свят като нашият, който е интензивен, това е едно нарушение и едно наказание, което неминуемо води до резултати.
По въпросът за скоростта от 40 км/ч и 41 км/ч. Прочетете старият закон и ще видите, че просто е техническа грешка – за нарушението примерно с 41 км/ч няма санкция. Санкцията е до 41 км/ч, другата е над 41 км/ч. този 1 км не стои в обхвата на наказанието.
По отношение на контролните точки. Действително контролните точки се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. Предполагам знаете, че в момента примерно за лишаване по причина на алкохол също не се отнемат контролни точки, така че не виждам никаква логика и няма мотив да кажем, че отнемането на контролните точки или лишаването е по-значимо, отколкото налагането на сериозна глоба. Разбира се за всички останали нарушения – за колани, за телефони, за неправилно изпреварване и т.н. няма лошо да се използват контролните точки. Тогава контролният орган се среща директно с човекът, на който пише акта, тогава той се среща с нарушителя и ние тук в момента не искаме да търсим нарушителя, защото нарушенията са стотици хиляди. За по-малко от 10 месеца с тези 15 камери, ние отчетохме толкова нарушения на скоростта, колкото за цялата минала година. Ние ще развиваме тази дейност. Това се прилага в Австрия, Унгария Чехия, всички тези страни са възприели способа.

Г-ЖА ЕМЕЛ ЕТЕМ: Господин председател, ние обсъждаме една много сериозна тема и искам да кажа от името на колегите от Движението за права и свободи, че принципно има такива предложения във връзка със Закона за движение по пътищата, но ми се струва, че не бихме могли така „на крак”, в една дискусия да ги обсъдим. Спорейки ей така, за да се дразним, ние ще решим много важни въпроси.
Аз искам да попитам кога ние ще вкараме в синхрон пътните знаци в страната ни с реалността в държавата ни. Има места, на които знаците са от преди 50 години, извинявайте. Все пак имам претенцията да съм млада, нямам спомени от преди това.
Първо струва ми се, че трябва да започнем от това. Ние тук говорим за много сериозни теми – за превишена скорост с 20,30 и 40 км/ч превишена скорост, но когато не съответства този знак на пътя, на реалните особености на пътя и на колите, които вече се карат, защото много малко са сега москвичите, ладите, трабантите и запорожките по пътя, за които бяха предишните ограничения. Какво ще кажете например за една кола Ауди?
Аз смятам, че трябва първо да започнем от това да видим каква е маркировката ни, до каква степен тя съответства на реалността, защото с ръка на сърцето можете да кажете, че с 20 км/ч нарушаване на скоростта не е проблем на никого при сегашните възможности, които има на пътя. Няма да си признаете официално.
Вторият въпрос, който искам да поставя е свързан с маркировката и регулирането на самите пътища за колите със специален режим на действие. Не веднъж сме говорили, в градска зона най-вече за колите на полицията, на Бърза помощ,на пожарната, на Гражданска защита, има моменти, в които те не могат да стигнат до мястото на инцидента поради факта, че цялата улица, цялото платно е заето от коли и никой по никакъв начин не се чувства задължен да спазва някакви правила за аварийност като чуе и види дори сигнали.
Преди малко говорихме само за Бус-лентата, която е отделена и в която не трябва да стъпваме.Питам какво правим с тези коли, които всяка секунда са на пътя. Ние в големите градове, в окръжните градове, продължаваме когато строим и изграждаме пътища да не се съобразяваме с това изискване на съвремието, че една линейка трябва да стигне до болния между 8 и 10 минути, за да е ефективна, за това се нарича Бърза помощ.Това се отнася и за всички други служби, просто не искам да ги изброявам.
Тук според мен има пропуск, който и в момента не виждам с направеното предложение да е предвиден.
Другият въпрос, който искам да поставя. Преди време, когато правихме Н-то на брой изменение на закона, говорехме за едно изискване – когато застанат колите на КАТ на пътя, на 50 метра преди това трябва да поставят знак, с който да обозначат че се намират там и да не се крият зад завои, храсти и т.н. Може би това е отпаднало.
Аз съм напълно съгласна, че трябва да се ползва чуждият опит, както сте го направили вие, за което ви приветствам, но трябва да го пригодим към нашите реалности. Ние трябва да говорим и за превенция, защото тя е много по-важна, както и за обучение, възпитание, за да не стигаме до тези инциденти и да спорим кой е кри и кой е прав, а може да има и жертви вследствие на нарушенията и тогава вече цената е много голяма.
Не е ли редно представителите на нашите държавни институции не да се крият някъде, а много ясно и точно да останат на открити места, така че хората да си дават сметка като видят отдалече контролния орган на КАТ, да си кажат че държавата е там и че трябва да спазват закона. По този начин ще се намали скоростта и ще предотвратим доста неприятни инциденти.
Искам да попитам какво ви е отношението към тези устройства, които се продават в търговската мрежа и могат да се монтират на всеки един автомобил, да подсказват че има радари, да се отчита скоростта, законно ли е това.

Г-Н СВЕТОСЛАВ ИВАНОВ: Госпожо Етем, Вие направихте един анализ на доста проблемни текстове в съществуващият закон, но това не е предмет на предлаганите изменения на Закона за движение по пътищата, които в момента обсъждаме. Някои от нещата, за които споменахте са логични, но те могат да се вземат предвид при една бъдеща промяна на Закона за движение по пътищата. В момента обаче нито едно от тези неща не е предмет на така предложените промени и аз смятам, че на тези въпроси не е редно в момента да отговорим.Това са едни въпроси, които в бъдеще могат да бъдат поставени отново, за да имаме и един по-добър Закон за движение по пътищата.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: По отношение точките. Вие не ги махате, ако е доказано, че това е необходимо, мотивирайте се, да го разберат всички. Ако те са необходими, ако те са превенция, ако те са една добра санкция за тези които извършват нарушения и това ги дисциплинира, то тогава дайте да видим как ще ги запазим и при евентуалния фиш. Там има колизия. Не можеш да накажеш собственика и да му вземеш същевременно точките, като не можеш да докажеш, че той е участник в движението, ти го санкционираш като собственик по закона и от там идва проблема. Кажете, ако не ви трябва тази точкова система, дайте да не тормозим министъра на вътрешните работи да издава наредби.

Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз искам да споделя няколко неща. Тук господин Стратиев даде някои разяснения по отношение на Бус-лентата. Аз смятам, че трябва да обърнем особено внимание на тази част от пътя, тъй като това е частичното решение на въпросът, който постави г-жа Етем. Санкцията за това нарушение беше доста висока, но на това трябва да се обръща особено внимание, защото това е лентата, която може към момента, в нашите български условия да се ползва евентуално за преминаването на автомобилите на Бърза помощ, пожарна и т.н.
Аз също така искам да се спра и на въпросът, свързан с поставянето на допълнителните камери. Това е с една дума безпристрастност от страна на този, който вдига палката и безспорност разбира се от снимката, която постъпва и на която е посочен точният час, минута, секунда,регистрационният номер и т.н.Мисля, че с увеличаването на броят на камерите ще се създаде респект. Аз не говоря, господин Мутафчиев за тези, които ще си подават петдесетачката през прозореца на автомобила. Има такива, нека те да са 5 %, 10 %, не повече, но това е нещо, което ще респектира водачите.
С това ще отпадне и големият брой бъдещи наказателни постановления в съда, които биват отменяни заради това, че са съставени не както трябва, не е спазен определен член от закона и т.н. мисля, че това ще доведе до допълнително изчистване на този момент.
Радвам се за това, че беше направено предложение за създаване на комисия или работна група за започване на работа по новия Закон за движение по пътищата. Ние не сме разгледали и целият Закон за движение по пътищата, за да видим колко много неща стоят в закона, без тяхното място да е там и колко много неща липсват, без да са в закона.
Аз предлагам тази идея да бъде обвързана със срокове и да започнем работа по новия Закон за движение по пътищата. Нека това да бъде инициатива на нашата комисия, като се създаде комисия за работа върху този закон на широка обществена основа. Предлагам това да го решим и в кратки срокове да се тръгне в тази посока. Мисля, че в рамките на 6 до 9 месеца една комисия би могла на базата на европейските практики да изготви един проект на Закон за движение по пътищата.

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз също смятам, че е добре да бъде изработен един нов Закон за движение по пътищата, само че много добре знам колко време отнема тази процедура.
Предложеният в момента законопроект е една крачка напред за повишаване безопасността на движението и смятам, че това е едно добро предложение.
В същото време съм съгласна и с предложението ви по отношение на пътните знаци. То може да не е в рамките на този закон, но трябва да ви кажа, че има един знак от навлизането в град Пловдив, там където пътят е най-широк , с три ленти,за ограничение на скоростта 30 км/ч. Това място е много подходящо за слагане на технически средства. Има много такива забравени знаци и за това подкрепям едно такова предложение да се направи един анализ на пътните знаци, защото ще изпаднем в много неудобна ситуация. Успоредно с придвижването на законопроектът, считам че и това трябва да се направи.
Аз имам няколко въпроса към предложеният законопроект. В него се казва, че при нарушение, установено и заснето от технически средства се издава електронен фиш. В електронният фиш има размер на глобата. Предложените глоби са с размери „от” – „до”, с изключение на глобата за превишаване на скоростта.Ако тази глоба не е уточнена, какво наказание ще отчитаме с електронния фиш. Тук разбирам, че доста нарушения биха се отчети по този електронен фиш. Никъде не е отразено какви нарушения ще отразяваме с електронния фиш. Имам предвид, че когато размерът на глобата е „от” – „до” , с изключение само размерът на глобата за превишаване на скоростта е точно определена, всички други нарушения са от-до. Как електронният фиш, ако отчита и други нарушения, ще отчете глобата? Ако отчитаме само скоростта, би следвало да има едно такова пояснение, че този фиш ще отчита само превишаване на скоростта.
Още нещо искам да попитам. В 14-дневен срок собственикът или си плаща глоба или предоставя в съответната териториална структура на МВР декларация с данни на лицето, извършило нарушението. Ако това лице, посочено в декларацията оспори декларацията на собственика,след това как ще се постъпи. Може би върху това трябва да се помисли и да има процедура, а да няма тълкувания. (5) Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 и 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториалната структура на МВР декларация с данни за лицето, извършило нарушението. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
(6) В 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи. Директорът разглежда възражението и преценява доказателствата в 7-дневен срок от постъпването му. Издаденият електронен фиш се анулира, ако от събраните доказателства е установено, че:

Още нещо искам да попитам. В ал.6 е записано: „ В 7-дневен срок от получаването на електронният фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура на МВР. … Издаденият електронен фиш се анулира, ако от събраните доказателства е установено, че: 1. Моторното превозно средство е било обявено за издирване.2.Нарушението е извършено с моторно превозно средство със специален режим на движение”.
Това означава ли, че всички собственици, всички учреждения които имат такива коли със специален режим на движение трябва да ходят да пишат възражения и фишът да се анулира, когато представят доказателства, че колата е със специален режим. Според мен това означава, че един човек от съответното ведомство трябва да бъде в КАТ и постоянно да пише възражения , за да може да се анулира фиша. Аз мисля, че тези коли би следвало да се виждат и да бъдат изключени от системата за електронно отчитане.
Накрая искам да задам още един въпрос. Ако собственикът на автомобила не живее в страната и няма да може в определеният 14-дневен срок да заплати глобата, трябва да му се даде възможност не само на собственика да заплаща глобата, но и на нарушителя. Въпросът е да бъде създаден някакъв регламент, който да изчисти всички тези неща.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: По принцип аз съм съгласен с това, което каза г-н Стратиев, че за движението по лентата за Бус-те наказанието, което се дава е много голямо. Ние това наказание го приравняваме с наказанието, което се налага когато човека е употребил алкохол или е карал с огромна скорост, както беше по сегашния закон, така че може да се помисли санкцията да не е толкова голяма. Господин Вълков, по време на двете четения на всяка цена този въпрос трябва да го обсъдим. Госпожа Георгиев говори за колите със специален режим. Аз не искам да говоря за тях, но само искам да кажа, че те се познават. Те са на Народното събрание и НСО. След като се провери, че колата е записана в списъка за коли със специален режим, всичко още се уреди, няма да има никакъв проблем. Аз станах неволен свидетел на случай, при който кола аварира точно пред камерата на бул.Цариградско шосе. Бяха включени аварийни светлини и леко се придвижваше. Даваха му съвет да се изтегли от там, защото ще му пратят фиш за това, че е влязъл в Бус-линията и след това как ще докаже, че е аварирал. При авария ти си принуден да минеш в Бус-линията, но на снимката не може да се види, че мигат светлините. Да се помисли такъв механизъм за коли, които са изпаднали в такъв авариен режим и да може по някакъв начин това нещо да се доказва. Например да запишем, че трябва да се извика задължително полицай, която да състави документ. Ако човек е изпаднал в такова състояние и те да го снимат и след това да му искат глоба, че е нарушил закона според мен не е редно.
Всички знаем, че шофьорите най-много се страхуват от отнемане на свидетелството за правоуправление. Това е най-тежкото наказание, което всеки един водач изпитва на гърба си. Ние сега в момента философията, която даваме за електронният фиш е правилна, аз подкрепям това решение, но заедно с това нещо да премахнем и да дадем възможност в населено място, той да може да кара дори и с 200 км/ч, като над определените 50 км/ч по 5 лева ще му слагаме някаква глоба, без да му отнемем свидетелството за правоуправление според мен това не е редно. В населените места мисля, че трябва да сложим някакъв таван, от който нататък наистина трябва да се отнема свидетелството за правоуправление. Ние правим едни потенциални убийци. Той ще може да се движи със 150 км/ч в населено място. Не говоря за София, където има платна с автомагистрален тип. Там може да си караш и с 200 км/ч. По принцип говоря ,че можеш да развиеш тази скорост. В едно друго населено място, за да развиваш тези скорости ти си потенциален убиец. Разберете, че ние трябва да помислим дали навсякъде при тези нарушения да не върнем отнемането на свидетелството за правоуправление, защото няма по-превантивна мярка от това да му вземеш свидетелството за правоуправление. Много хора казват, че ще дават пари за глоби, но да не им вземат книжката, защото той втори път няма да може да си вземе книжка. Според мен тези, които правят нарушения ще могат да минат през още едно сито, за да може да се види дали ще могат да си вземат свидетелството за правоуправление или не. Ние сега казваме: „Карай – плащай”.
Аз много сериозно се замислям върху това, което каза господин Мутафчиев – защо да не отпадне точковата система. Извинявайте, в града наистина контролните органи стоят зад кофите за боклук и само те гледат дали ти е сложен колана и дали ти светят светлините на колата и казват: „Дайте 20 лева”. В края на краищата разбирате ли, че това не е превенцията. На практика хората, които налагат тези глоби все пак трябва да проявяват някакво снизхождение за това, че водачите карат без запалени фарова и на всички да им вземат по 20 лева. Искам да кажа, че навсякъде това нещо се практикува – за колани, за светлини и за неспазване на знак се налагат глоби.

Г-Н СВЕТОСЛАВ ИВАНОВ: Господин Такоров, Вие засегнахте няколко твърде важни неща, които касаят законопроектът за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата. По отношение на отнемането на книжката на водачите на автомобили, които се движат в Бус-лентата. Ние получихме и становището на Министерството на вътрешните работи. Аз като един от вносителите искам да кажа, че ние изхождахме от това, че по такъв начин ще засилим мярката и ще принудим тези водачи да не използват това платно за движение от една страна, от друга страна ще намали трафика на градския транспорт, ще направим по-привлекателен градския транспорт като въведем тази мярка частните автомобили да не се движат в Бус-лентата. Колегите от Министерството на вътрешните работи ни представиха една статистика, при която се оказа, че само от въвеждането на камерата, която е на бул.Цариградско шосе за няколко месеца, наистина са санкционирани около 400 – 500 човека, които се оказа че са едни и същи и след като са им наложени тези глоби, трафика там е намалял. Поради тази причина приемам вашето предложение, между първо и второ четене ще го направим.
По отношение на авариралият автомобил. Когато автомобилът е аварирал, той е длъжен да предприеме поредица от действия и да обозначи това, че е аварирал, не само да включва мигащи светлини.
По въпросът за това дали да се отнемат точки или не искам да кажа следното. Аз направих запитване до европейски парламенти и практиката е да не се отнемат точки, да се налагат глоби. Действащите полицаи по пътищата налагат глоби, които са по-малко от глобите, които очакваме че ще бъдат налагани след въвеждането на камерите. Тук има един превантивен ефект, защото гората знаят, че ще бъдат въведени камери от една страна и от друга страна ние съвсем не го премахваме това наше право и както каза и председателя при едно повторно нарушение водача ще бъде санкциониран и по-сериозно. Само за първото нарушение, което е установено с техническо средство няма да бъде отнемана книжката. При второто нарушение тя ще бъде отнета. Благодаря.

Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз ще се опитам да бъда максимално кратък. Фактът е, че има някои неясноти в законопроекта, които трябва да подлежат на промяна между първо и второ четене. Факт е също така, че в момента явно имаме една нефункционираща система.Аз не съм запознат със статистиката, която има господин Иванов, но би ми било интересно господин Стратиев да ни даде една статистика колко нарушения за превишена скорост са констатирани от така наречените камери и колко са нарушенията с така наречените радари на полицаите по пътищата. Сигурен съм, че процентът в полза на камерите е с пъти по-голям, от което могат да се направят изводи, че при налагането на санкции от страна пътните полицаи има висока доза субективизъм, което е предпоставка и за корупция.Най-голямото наказание за един водач е когато му бъде отнето свидетелството за правоуправление. Да, това наистина е така, но то след себе си води и най-големите усилия, които полага водачът, за да избегне това наказание, като тези усилия могат да са обжалване по най-различни начини, шофиране след това и въпреки, че му е отнето свидетелството за правоуправление продължава да управлява моторното превозно средство с отнето свидетелство за правоуправление, привличане на различни роднини, на които така или иначе не им трябва книжката. В случая се получава една недействаща система.
При всички положения аз си мисля, че когато по-голямата част от наказанието е финансово или както се казва бръкнеш на българина в джоба, при всички положения те ще са склонни да си плащат по-бързо и по-навреме глобите и да се замислят за втория или третия път дали да правят нарушения, отколкото да търсят всякакви начини за шмекеруване, с цел да избегнат отнемането на свидетелството за правоспособност.
Аз съм сигурен, че на голяма част от водачите, които са били заснети или които са били хванати за нарушение на скоростта, не са отнети книжките точно на тях. Има много случаи в Габрово например, за които аз знам на шофьори , които за Н-ти път са хващани да шофират без свидетелство за правоуправление. Какво правим в този случай? Глобяваме го 50 лева, отнемаме му книжката за 3 месеца, той през тези три месеца или обжалва, а докато тече обжалването той управлява МПС или кара без книжка. Какво правим? Вземаме му пак книжката и го глобяваме вече не 50 лева, а 100 лева. Просто вече става една порочна практика, а да не говорим, че в момента съгласно сега действащия закон няма как тези глоби да бъдат връчени на собствениците на автомобилите. На мен не ми е ясно как на един собственик на автомобил, който няма и шофьорска книжка може да му бъде отнета шофьорска книжка, както на един собственик на редица служебни автомобили може да му бъде взета книжката 10 или 20 пъти.
При всички положения, каквито и недостатъци да има този законопроект, които се надявам, че ще бъдат приети между първо и второ четене, никой не отрича че трябва да се върви към нов закон. Тези камери, които струват стотици да не кажем милиони лева, поне ще влязат в действие. Ако една камера например направи 12 000 снимки за един месец и ако тези 12 000 души отидат да обжалват, системата в съда и системата в полицията ще бъде блокирана, а когато наказанието е финансово, мисля че всеки един водач ще предпочете да си плати глобата, защото при едно обжалване знаете какви са разходите. Те са по-големи от глобата, а когато наказанието е вече отнемане на свидетелството за правоуправление, там си заслужава.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Господин Михов, не винаги старата сентенция „да бръкнеш на българина в джоба” може да доведе до резултат, който очакваш, тъй като този джоб може да бъде и скъсан. Благодаря.

Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз очаквах тази реплика. Господин Мутафчиев, една добра практика, която мога да Ви посоча от община Габрово. Имахме същият проблем с плащането на местните данъци и такси , с пробитите джобове. Вследствие на намесата на вече доста частни изпълнители този проблем вече не съществува. На нарушителите има какво да им се вземе – при липса на пари има телевизори, хладилници. Щом има пари да си поддържа колата и да си налива бензин, бъдете сигурни, че ще си плати глобата.

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Преди всичко, когато обсъждаме един законопроект, трябва да си отговорим на въпросът дали ще подобри безопасността на участниците в движението по пътищата. Считам, че такъв ефект ще бъде постигнат. По тази причина аз ще подкрепя закона.
Аз се солидаризирам с мнението, което повечето колеги изказаха, че наистина е крайно време за нов Закон за движение по пътищата. Аз гледам първата страница на предложеният законопроект, където изброяваме всички промени, които досега са направени в закона за движение по пътищата.
Ще се изкажа също така и в подкрепа на електронният фиш, защото преди всичко обработката на данните за съответните нарушения ще се извършва много по-бързо.
На второ място безспорно, че в този случай може да се избегне един очевиден дефект, който не сме в състояние да решим – липсата на административен капацитет на КАТ за обработка на наказателните постановления, които са извършени и чакането н КАТ – опашките, досегашната процедура действително по такъв начин задръства КАТ, особено при рязкото нарастване на броя на превозните средства и на водачите и аз наистина считам, че ако не се направи тази стъпка напред, КАТ ще бъде в невъзможност в скоро време да обработва тази информация за нарушения, която постъпва там.
На трето място, когато говорим за електронният фиш, трябва да намерим начин нарушенията, които се констатират от контролен орган с техническо средство да бъдат уеднаквени,защото наказанията за еднакви нарушения трябва да бъдат еднакви. Не може в едни случаи да се отнемат точки , а в други да не се отнемат. Това трябва да бъде решено по начин, по който да бъдат равнопоставени нарушителите, независимо дали по електронен път или с участието на контролен орган се констатира тяхното нарушение.
Следващото, което ще спомена е за тази промяна, която се прави по отношение на наказателните разпоредби, като санкции, които трябва да бъдат наложени.
Аз съм напълно съгласен с това, че при първо нарушение премахват отнемане на свидетелството за правоуправление и се налага единствено глоба, в по-голям размер, но единствено глоба, защото в края на краищата както е казано в поговорката, всеки може да се спъне един път дори и на равно място, но само глупака се спъва втори път, което аз го отнасям към закона. Не считам, че при повторно нарушение ще има само глоба, така както е записано, защото тук в текста липсва това нещо.
Аз предлагам следното: при системно нарушение, т.е. при нарушение трети път, е въведена другата санкция и тя е с фиксиран размер – отнемане за една година на свидетелството за правоуправление. Аз предлагам при повторно нарушение да има еднаква санкция и тя да бъде отнемане за 1 месец на свидетелството за правоуправление. Представете си какво ще се случи, ако остане текстът по този начин. Има нарушител и той един път се е движил с превишена скорост в градска среда, с 30 км/ч повече и санкцията е единствено глоба.Втори път – същата санкция. При трето нарушение настъпва пътен инцидент с тежки последствия, не дай си боже друго да се случи. Обществото ще каже: „Какъв е този закон, при който два пъти човек се движи с такава висока скорост и му се налагат само глоби?”. Винаги може човек да сгреши, но за втория път трябва да има санкция.Разликата в срока на отнемане трябва наистина да разграничи повторното нарушение от системното нарушение.
Последният ми въпрос е свързан със създаването на този фонд. Аз днес прочетох становището на министъра на финансите, който е категорично против създаването на фонд за пътна безопасност.
Поначало, аз мисля че г-н Петър Мутафчиев беше в 38-то Народно събрание и знае, че буквално при преговорите с Европейският съюз имаше категорично изискване от Европейската комисия за рязко ограничаване на броя на тези национални фондове в страната. Имаше близо 30 фонда, които с големи усилия и съпротива бяха свалени до десетина. Помня дори, че когато беше създаден по време на предишното управление фонд Републиканска инфраструктура, едно от нашите възражения беше, че се увеличава броя на фондовете. Министерство на финансите има интерес в републиканският бюджет да влязат всички глоби. Друг е въпросът, че трябва част от средствата да бъдат заделяни за повишаване на пътната безопасност, за закупуване на нови технически средства, за подобряване на пътните знаци, за хоризонтална и вертикална маркировка. След прилагането на електронният фиш водачите на моторни превозни средства би трябвало да не срещат такива непреодолими препятствия, като например липса на маркировки и да стават жертва на това. Трябва да измислим начин да запишем в законът, но може би с прехвърляне на определен процент от тези глоби от републиканския бюджет задължително към тази дейност. Аз ви уверявам, че по отношение на фонда даже Правителството ще се противопостави.
Ще подкрепя законопроектът, защото дори и да не е съвършен той е една крачка напред. Аз винаги съм защитавал тезата, че безопасността ще се подобри чрез въвеждането на тази информационна система. Аз гледах един филм за Германия, където рязко се е намалил броят на жертвите от пътни произшествия със създаването на център, в който се наблюдава цяла област и директно се отпечатват електронните фишове. Просто искам това да го видя и в България.
Накрая искам да взема отношение и по Бус-лентите. Моето предложение е да се въведе режим както при превишената скорост.При първото нарушение при преминаване през Бус-лента с глоба, при второто – с едномесечно отнемане на свидетелството за правоуправление, при системно нарушение - за една година, т.е. не директно при първото нарушение да я вземате. Благодаря ви.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин Иванов, аз мисля, че ние не само трябва да помислим за Бус-лентите и зимно време за лентата по магистралите за аварийно движение, защото като се намират там, от къде ще мине снегорина да изчисти пътя. Да има санкция и за тази лента.

Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Господин председател, уважаеми колеги, аз ще бъда кратък. Аз мисля, че в предоставеният ни законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата за разглеждане има доста проблеми от правно-техническо естество, но независимо от това аз съм готов да го подкрепя, защото между първо и второ четене ние ще можем да променим нещата.
На първо място искам да ви обърна внимание по отношение на тази справка, която е изготвена за различните държави. Говорим за това, че в европейските държави не се отнемали точки, не се лишавали от правоуправление шофьорите, които не спазват правилата и превишават скоростта.
Набързо ще ви кажа какво е положението във Франция. Във Франция за повторно превишаване на скоростта с над 50 км/ч – лишаване от свобода за 3 месеца и лишаване от правоуправление за 3 години, превишаване на скоростта с над и с 50 км/ч за първи път – 6 точки, отнемане на свидетелството за 3 години и конфискация на автомобила; Италия – при превишаване на скоростта от 40 до 60 км/ч глобата е до 2 000 евро и лишаване от 1 до 3 месеца, над 60 км/ч глобата е 779 – 3 119 евро и лишаване от 6 до 12 месеца. Холандският модел, който така бързо прокламиране. С превишаване на скоростта над 50 км/ч свидетелството се отнема и водачът се подвежда под съдебна отговорност, за превишаване на скоростта с над 50 км/ч автомобила се конфискува. В Германия – от 26 до 30 км/ч лишаване 1 месец, от 31 – 40 км/ч – лишаване 1 месец. В Белгия – превишаване над 30 км/ч отнемане за 15 дни. В Гърция - над 30 км/ч отнемане на свидетелството за 60 дни. В Южен Уелс, Австралия - лишаване 3 месеца и 6 точки. В Япония – лишаване от правоуправление 90 дни.
Нито една европейска държава не си е позволила лукса единствено и само с цел превенция или с цел приучаване на шофьорите да спазват правилата за движение да не отнема точки или да не извършва лишаване от правоуправление и отнемане на свидетелството на такива шофьори.
По отношение на § 9 от представеният ни ЗИД, с измененията в чл.189. Първо тук считам, че систематичното място на предложението, което се направи от колегите не е в чл.189, а в чл.186 от сега действащият Закон за движение по пътищата, където се регламентират проверките и установяването на нарушенията с технически средства.
На второ място мисля, че и в досега действащите закони в България при установяване на нарушение, което се установява с техническо средство, по-нататъшния ред след съставяне на акта е описан подробно в настоящата процедура, която са ни предоставили колегите, така че не считам, че има някаква по-голяма бързина тук.
Процедурата е описана в чл.189, ал.4, която съвпада със сегашната процедура, господин Стратиев.
В Законът за административните нарушения и наказания, който не е самостоятелен закон и не може също да не бъде взет под внимание има записано, че когато нарушителят не бъде установен и не бъде открит в срок, в който да му се връчи така наречения акт, писмото с обратна разписка се връща обратно.
В същият чл.189, ал.8 е записано от колегите, че електронен фиш, глобата по който не е платена доброволно в срока по ал.5 се смята за наказателно постановление. Не мога да разбера смисълът на това записване и какво са имали предвид, като са записали наказателно постановление. Ако получа отговор, ще бъде добре.
В сега действащите разпоредби, т.10 се казва, че се наказва с глоба водач, който управлява моторно превозно средство по Бус-лентите. Ако колегите са искали такъв водач да бъде наказан с по-тежко наказание и са направили съответното изменение в т.7 на чл.175, ал.1, би следвало накрая в допълнителните разпоредби да бяха ни уведомили, че разпоредбата, която е в чл.183, ал.2, т.10 се отменя.
Подкрепям колегата Иван Иванов по отношение това, че не може да има неравнопоставеност между участниците в движението по пътищата. Не може един участник в движението по пътищата да се наказва с едно наказание и да няма неравнопоставеност, за това защото същият, скоростта с която се е движил е засечена от радар, за който е стояло човешко същество, а в другия случай при установяване на същото превишение на скоростта, но не от човек, а от техническо средство, да се наказва по друг начин.
По отношение на фонда. Също не съм съгласен да има такъв фонд поне към този момент, защото разпоредбите на Закона за движение по пътищата също са категорични, като там е отбелязано, че средствата от глоби отиват в бюджетите на общините и те са точно за безопасност на движението.
Аз няма да се спирам по-подробно на други детайли от правно-техническо естество. След малко има заседание на Правната комисия, на която ще кажа допълнителни неща на вносителите, надявам се че те ще им обърнат внимание и между първо и второ четене ще бъдат направени съответните корекции, за да можем наистина да се похвалим с един добър закон и наистина тези електронни средства да влязат най-сетне в употреба.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Съгласен съм с всичко, което казахте и дай боже на второ четене тези неща да се променят, но аз малко се съмнявам. Моята реплика е свързана със следното: да, процедурата е същата, но тя е облекчена само в един смисъл, което до голяма степен ще им помогне на тях и те добре го осъзнават. Това е обектът, който ще бъде санкциониран. Това не е обектът – нарушител, това ще бъде обектът – собственик на автомобил. Тази процедура, колкото и изглежда забавена, всъщност тя ще бъде много по-бърза отколкото ако търсиш този, който трябва да санкционираш. Това е философията на закона, за който говорим. От там идва бързината, не от смяната на процедурата. Къде можеш да се жалваш? Колкото и да се жалваш, когато е казано, че ще санкционираш собственика, ти си доказан собственик, така че санкцията ще си я понесеш, колкото и да се жалваш, защото няма какво да доказваш. Моята компания, от където е автомобила, тя никога няма да се жалва, напротив тя ще ми плаща глобата и аз ще я плащам.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин Мутафчиев, ако целта на вносителите е да пълнят държавният бюджет с глоби, това е добре.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Целта на законът е и превенция, спрямо нарушителите.
Г-Н ЕВСТАТИ СТРАТИЕВ: Ще отговоря на поставените въпроси.
По отношение на обозначаването. Ако вие пътувате сте забелязали, че на много места в страната вече има едни табели, на които е дадено символично, че има радар, но не винаги зад тях има радар. Ние правим всичко възможно на тези места, където се контролират да сложим повече такива табели. Има такъв контрол, даже ако сте забелязали в Пазарджишка област има една голяма табела, че се извършва контрол с видеонаблюдение.
По отношение на изказването на господин Тончев, от което силно съм изненадан. Ние тук за пореден път коментираме този законопроект и вероятно господин Тончев не се е вникнал задълбочено в него, защото по отношение на Бус-лентите, ако обърнете внимание на § 7 е отменена тази разпоредба, която до момента се прилага. Освен това за Бус-лентите доколкото знаем е инициатива на Софийска община и текстовете по нея са изготвени от Софийска община, а по отношение на това, че запазваме тази процедура, категорично тази процедура няма нищо общо със съществуващата. Вие не сте намерили време да я прочетете. Това, което издаваме към собственика и ако след това той предостави друг нарушител е един документ, докато сега в момента се изпращат покани, пишат се актове, издават се наказателни постановления. С този електронен фиш приключваме цялата процедура, така че разликата е огромна.
По всички изказвания за отнемане на точки и за лишаване мисля, че вие трябва да помислите, а не ние и за икономиката на страната, ние с 15 радара ние би следвало да отнемаме свидетелствата за правоуправление на 200 000 човека – това са шофьори, това са вероятни народни представители, не го твърдя, но може би има такива, това са полицаи, на които по един или друг начин ще им се създаде сериозен проблем в практикуването на тази професия. С 15 камери 200 000 българи ще бъдат лишени от свидетелства за правоуправление, ако тези камери станат 100, може нарушителите да надхвърлят 1 милион, така че глобата показва едно доста силно въздействие.
Господин Тончев, не сте прочели това, че ние не променяме и не въвеждаме два режима за санкциониране на скоростта Режимът е един същ, независимо дали се установява от автоматично техническо средство или от контролен орган. Няма две различни наказания, наказанието е едно и то много ясно е изложено в законопроекта. Благодаря.

Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз съм напълно съгласен с колегата Тончев, само че предпоставките за да стигнеш до такива нарушения е почти равносилно на нула. В Германия 70 % от пътната им инфраструктура е магистрали, където с много малки изключения няма ограничение на скоростта. В Холандия има над 80 % магистрали. Ние знаем колко гъсто е населена, даже и околовръстните пътища са магистрали. Да не говорим за това, че в една държава каквато е Германия, един първокласен път, който не е магистрала и там големите глоби са за скорост над 50 км/ч. Всъщност да караш с над 150 км/ч е почти невъзможно, защото техническото състояние на пътя не позволява, така че трябва да се вземе и това предвид.
Колеги, ние трябва да приемем решение в нашата комисия в съвсем скоро време Агенция пътна инфраструктура да предостави справка за всички съществуващи знаци и маркировки на територията на пътната мрежа в страната, защото всички сме свидетели какви безумия има. Правен е ремонт преди две години и още стоят знаците „пътят е в ремонт, скорост 20 км/ч”.
Господин председател, правя конкретно предложение да задължим Агенция Пътна инфраструктура в най-скоро време да ни предостави такава информация, за да вземем отношение и становище по това.

Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: В досега действащият текст на чл.186, ал.4 на Закона за движение по пътищата се казва, че в случаите, когато нарушенията са установени с техническо средство или система, записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на автомобила, на собственика или на управителя юридическо лице се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването му, така че господин Стратиев не заблуждавайте народните представители, че аз не чета закона.
Г-Н Е.СТРАТИЕВ: Там се говори за покана, а ние в момента изпращаме наложеното наказание.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Вие не искате да разберете, че процедурата ви пак се удължава, а не се съкращава.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, преди да преминем към гласуване искам да кажа, че приемам по-голямата част от направените предложения от страна на г-жа Зоя Георгиева, от страна на г-н Румен Такоров за санкциите за Бус-линията, от страна на г-жа Зоя Георгиева за даване на възможност освен на собственика и на водача за заплащане на глобата, от страна на предложението на г-н Иван Иванов относно Бус-линията и за различен режим на наказанията. Ние ще имаме възможност при второ гледане на закона да направим промени.
Аз искам да направя едно уточнение защо е направен този фонд. В сега действащият текст се дава право не само на общините да събират глобите, а се дава право и на Министерство на вътрешните работи да събира 50 % от глобите, но това нещо не се изпълнява от Министерството на финансите.
В писмото на Министерството на финансите, в последния абзац е написано, че все пак е възможно създаването на такъв фонд, но при малко по-различни обстоятелства, които ще ни бъдат изпратени в един по-следващ период.
Колеги, предлагам да преминем към гласуване.
Който е за така предложения законопроект, моля да гласува.
Гласували „за” - 11.
Против – няма.
Въздържали се – 1.
Приема се.

Колеги, поради изтичане на редовното време за провеждане на заседанието, се отлага разглеждането на ТОЧКА ВТОРА от дневния ред.
Закривам заседанието.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:

/ Иван Вълков /