1. Разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 054-01-84, внесен от н.п. Иван Вълков и група н.п. на 21.10.2010 г. второ четене.
2. Разглеждане на законопроект за ратифициране на подписания на 24 юни 2010 г. в Люксембуг Протокол за изменение на Споразумението за въздушен транспорт между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Съединените американски щати,от друга страна, подписано от името на държавите членки на 25 април 2007 г. в Брюксел и от името на Общността на 30 април 2007 г. във Вашингтон и ратифицирано със закон от Народното събрание на 27 февруари 2009 г., № 002-02-47, внесен на 16.11.2010 г. от Министерски съвет.
3.Разни.

---

На 25 ноември 2010 година от 14.30 часа в зала 248 в сградата на пл. „Княз Александър І” № 1 се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, уважаеми гости, съгласно Правилника за работа на Народното събрание, както и вътрешните правила, които сме приели в нашата комисия имаме необходимият кворум и можем да започнем днешното заседание.

ДНЕВНИЯТ РЕД се състои от три точки:

1. Разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 054-01-84, внесен от н.п. Иван Вълков и група н.п. на 21.10.2010 г. второ четене.
2. Разглеждане на законопроект за ратифициране на подписания на 24 юни 2010 г. в Люксембуг Протокол за изменение на Споразумението за въздушен транспорт между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Съединените американски щати,от друга страна, подписано от името на държавите членки на 25 април 2007 г. в Брюксел и от името на Общността на 30 април 2007 г. във Вашингтон и ратифицирано със закон от Народното събрание на 27 февруари 2009 г., № 002-02-47, внесен на 16.11.2010 г. от Министерски съвет.
3.Разни.

Имате ли някакви допълнения или предложения към дневния ред? Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „За” – 15, против няма, въздържали се – няма.
Дневният ред е приет.
Не виждам представители на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, а така също и г-н Петър Мутафчиев, който има направени предложения по закона.
Г-ЖА ЕМЕЛ ЕТЕМ: Предлагам да преминем първо към разглеждане на точка втора.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Има направено предложение да разгледаме първо точка втора.
Моля, който е съгласен с направеното предложение, да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Приема се.
Предлагам г-жа Татяна Савова – Н-к отдел „Координация по въпросите на Европейския съюз” и г-жа Мая Месарска – ст.инспектор в отдел „Летища и лицензиране на летищни оператори” да ни представят разглежданата ратификация.
Г-ЖА ТАТЯНА САВОВА: Благодаря, господин председател. Аз ще бъда съвсем кратка. Става дума за един протокол, който изменя Споразумението в областта на въздушен транспорт между Европейската общност и нейните държави членки от една страна и Съединените американска щати от друга страна. Споразумението, както вече стана ясно, е подписано от името на държавите членки на 25 април 2007 г. в Брюксел, а от името на Общността на 30 април 2007 г. във Вашингтон.
Накратко ще отбележа кои са основните изменения, които внася протокола към Споразумението за въздушния транспорт. Първо бих искала да отбележа задължителното взаимно признаване на регулаторните решения на другата страна по отношение на годността и гражданството на авиокомпаниите. Това значително намалява регулаторната тежест за дала една оценка за финансово икономическата стабилност на една авиокомпания. Тя отнема доста време и ако трябва да бъде правена и от двете страни безусловно изисква много време, но в случая има взаимно признаване, така че когато има лиценз и сертификат на авиооператор, който е издаден от една страна, взаимно се признава и от другата.
Друг обект на сътрудничество това са проблемите на околната среда, по отношение на експлоатационните ограничения, свързани с шума на летищата – с повече от 50 000 полета годишно. Тук нашата страна не попада, дотолкова доколкото за 2009 г. Летище София има 45 000 полета годишно. Имаме признаване на социалните измерения и съответните ползи. Протоколът въвежда засилена роля на съвместният комитет съгласно този документ, насърчава сътрудничество в различни области. Имаме също така тема за търсене на нови възможности за достъп до пазара за инвестиции, по-широк достъп на Авиокомпанията на Европейския съюз до въздушния транспорт. По оценка на Европейската комисия този протокол се оценява като много положителен и донася няколко милиарда евро годишно, което е несъмнен успех за Европейския съюз и за неговата външна политика.
В заключение бих искала да кажа, че на този етап няма интерес от българският авиопревозвач за извършване на директен полет до Съединените американски щати. Това е съвсем накратко представената ратификация.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:Колеги, имате възможност да се включите в обсъждането, да зададете въпроси и да изразите мнения и становища.
Ако няма такива, предлагам да преминем към гласуване на ратификацията.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Абсурдно е да нямаме никаква информация за подготвените позиции за политиката на българското правителство до Съвета на министрите на транспорта. Аз като министър предлагах да се гледат тези позиции. Аз ще подкрепя тази ратификация, тъй като това е решение на Съвета на министрите на транспорта и на Европейската комисия, но не е нормално ние да не знаем за какво става дума. Например по отношение на електронните винетки. Ние поддържаме една позиция, сега тази позиция е изменена и ще имаме там доста разправии, защото ние като периферна страна ще плащаме както всички останали.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, предлагам да преминем към гласуване.
Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Предлагам да разгледаме и на второ четене ратификацията.
Моля, който е съгласен , да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към проект на закон за ратифициране на подписания на 24 юни 2010 г. в Люксембуг Протокол за изменение на Споразумението за въздушен транспорт между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Съединените американски щати,от друга страна, подписано от името на държавите членки на 25 април 2007 г. в Брюксел и от името на Общността на 30 април 2007 г. във Вашингтон и ратифицирано със закон от Народното събрание на 27 февруари 2009 г.
Член единствен. Ратифицира подписания на 24 юни 2010 г. в Люксембуг Протокол за изменение на Споразумението за въздушен транспорт между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Съединените американски щати,от друга страна, подписано от името на държавите членки на 25 април 2007 г. в Брюксел и от името на Общността на 30 април 2007 г. във Вашингтон и ратифицирано със закон от Народното събрание на 27 февруари 2009 г.
ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА
Параграф единствен. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник”.
Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.


Преминаваме към разглеждане на ТОЧКА ВТОРА от дневния ред - Разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 054-01-84, внесен от н.п.Иван Вълков и група народни представители на 21.10.2010 г. – второ четене.

Гости на днешното заседание по тази точка са: г-н Алекси Стратиев – зам.директор на Главна дирекция „Охранителна полиция” и г-жа Катерина Хаджиева – Главен юрисконсулт от дирекция „Правна”.
Проект – Закон за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата.
Гласуваме наименованието на законопроекта.
Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласували „за” – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към § 1. По § 1 има две предложения на г-н Петър Мутафчиев и група народни представители и на г-н Иван Иванов.
Господин Мутафчиев, Вие ли ще представител предложенията.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз най-напред имам една забележка. Ние сме трима народни представители, които сме предложили, така ще ви помоля и ще бъде коректно да се запишат народните представители Румен Такоров и Георги Петърнейчев. Коректно е да се запишат имената и на тримата народни представители, тъй като равноправно сме изготвили предложенията.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Ще бъде отразено в доклада.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Това предложение касае пряко промените, които вие мотивирате във връзка със синята зона Лично нашето мнение е, че по този начин не може да се подобрят нещата, свързани с паркирането и задръстването. Тези предложения ,които се дават ще влошат ситуацията, която е в момента в София и в някои от градовете, където се прави опит за въвеждане на синята зона – това са Пловдив и Варна. За това нашето предложение е да отпаднат тези промени. Необходимо е добре да обмислим досегашният опит на София, резултатите които са постигнати и тогава ако правим някаква промяна, да направим така, че тя да бъде в интерес най-вече на хората. Има един важен въпрос, който е залегнал в зелената книга за транспорта, най-вече за Градска мобилност, това е да избегнем максимално замърсяването на природната среда чрез достъпа на голяма част от автомобилите в централните части.
Предлагаме ви Параграф 1 да отпадне. Да отложим вземането на това решение и изработването на една ефективна позиция по този въпрос.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, г-н Мутафчиев. Други изказвания по темата.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Колеги, аз ще направя моето изказване в две части. Първото ще бъде в подкрепа изцяло на законопроектът и ще ви помоля той да бъде подкрепен, ще се аргументирам и защо. С направените промени даваме право на собствениците на пътя, каквито са общините, да определят места, на които ще може да се паркира срещу заплащане. Защо тези места трябва да бъдат определени от тях. Като аргумент мога да посоча, че като собственик на пътя и като община те знаят много добре какви са центровете, около които да се оформя изискване или необходимост от регулиране на паркирането и въвеждането на такъв тип зони за платено паркиране – дали е синя зона, дали е зелена, жълта, няма никакво значение. Мога да приведа един пример. Ако около летището има синя зона, там необходимостта една кола да бъде паркирана може би ще бъде за един час. Ако паркирате около един МОЛ, където няма място на паркинга, трябва ли да задължите водача през два часа да ходи да си подновява часа за паркиране. Нека да бъдем реалисти, господин Такоров и да погледнем на проблемът като такъв, а не просто кажем, че искаме да отпадне.Считам, че по този начин ние ще уредим този проблем.
От друга гледна точка, с тези промени уреждаме и проблемът на живущите в района на синята зона и районите, в които е въведено платено паркиране на постоянно живеещите. Те ще могат да оставят своите автомобили през целият ден на тези места, а не както беше досега. Те ще плащат много малко, символична такса за приемане на документите. Никой не знае каква е тази такса. Нека да не коментираме цените в сините зони, защото те ще се определят от общинските съвети. В момента говорим за законопроектът като такъв. Той решава тези два проблема и ще даде възможност да бъде прилаган по-ефективно. Също така решаваме проблемът и на инвалидите. Те безвъзмездно ще могат да паркират за неопределено време, а не както е досега за два часа. Това нещо трябва да отпадне.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Пътят е място за движение на автомобилите, тротоара е място за движение на пешеходците. Мястото за паркиране е паркинга. Не виждам никакви сериозни основания това да бъде тезата – виждате ли собственик на пътя е общината, тя трябва да разрешава да се паркира там. Тази теза е абсурдна и благодарение на тази теза няма един паркинг в София, защото на пътя и на тротоара можеш да спреш. За това е и състоянието в централната част на София такова, за това има и задръствания и ви го казвам сериозно – на 40 % вината е вследствие на паркираните автомобили, за възможността да се паркира включително на тротоари и т.н. Искам да ви питам защо сме направили булеварди с шест платна. Например от двата края те ще се използват за паркинг. Те не са проектирани за това. Главният архитект още в началото на миналия век е предвидил как да се построи бул. Цариградско шосе. Сега всички ръкопляскаме, че имаме една входна артерия, която ни осигурява много бърз достъп до самия център. Какво правим в момента? Запушваме това, което те са създали преди много години. Питаме се защо има задръстване.
Още нещо. Нека да не злоупотребяваме с правата на инвалидите, за да прокарваме някакви интереси на общината. Да, правото на хора с увреждания винаги може да се гарантира по този начин. Това е едно общо правило, което няма да реши въпроса. Знам, че общината го иска от вас, но не мислете, че ще им направите добро. Няма да им направите добро, разберете го.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин Мутафчиев, паркинги ще се направят. Около строящите се станции на метрото има предвидено постояването на такива паркинги, Вие знаете много добре. Там е предвидено да има паркинги, които ще бъдат направени. Така наречената синя зона в София е в центъра. Уличната мрежа на центъра на София, а и в голяма част от широкия център е исторически формирала се. Тя е такава, каквато е била преди години и когато са правени тези улици, никой не е разсъждавал след време какво ще стане и това се е случило много отдавна, преди ние да бъдем на този свят. За това нека да не правим такива популистични изказвания – правете паркинги. Къде да ги направим, господин Мутафчиев?
Паркинги ще има при Българско Национално радио – Метростанция 9, ще има на хотел Хемус, така че паркингите ще ги има, те ще се направят, но пак казвам исторически формиралата се улична мрежа в центъра на София не ни дава право да направим паркинги, а синята зона е в центъра на София. Ние по никакъв начин не можем да помогнем на хората, които желаят да си свършат работа в центъра на София, защото няма къде да спрат.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Не знам от къде да започна, защото на практика господин Иванов с това, което говори сам си противоречи. Запомнете това, което ще ви кажа – София е проектирана за град с не повече от 800 000 население, сега в момента има около 1,5 милиона население. Вашата теза не издържа поради една проста причина – комуникацията е направена за 800 000 население, сега в момента то е двойно повече и искаме да отделяме част от уличните платна за паркинги. Това не е вярно, заради това са направени тези предложения. Предложенията имат един съвсем друг характер – това се иска от Столична община, за да подобри приходите вътре в общината, разберете го.
Още нещо. Сега общината, която е основен виновник за това да няма къде да паркират автомобилите, тъй като и в Законът за устройство на територията и в ЗУП е записано, че не може да се построи жилищна сграда без да има или подземен паркинг или надземни паркови места за всяка една сграда. Те са одобрявали такива проекти, без да са изисквали това. Софийска община одобрява. За всяка една жилищна сграда е необходимо да има предвидени паркоместа.
Общината, когато е издавала разрешителни за строеж, не е изисквала необходимото по Закона за устройство на територията и предшествалият Закон за териториално и селищно устройство,в които се казва, че ти не можеш да построиш една жилищна сграда, без да подсигуриш необходимите паркоместа – подземни или надземни. В кв.Младост всички автомобили са паркирани по тротоарите или върху зелените площи, поради липса на паркоместа. Досега след 19.00 часа нямаше синя зона и всеки можеше да паркира безплатно, сега ще направим така, че и през нощта да се плаща. Това искате, нали. Вие го пишете: „кратковременно възмездно или безвъзмездно”. Аз мисля, че това е поредният напън на Софийска община да може да събира повече средства, а не да решава проблемите на собственото си население. Съжалявам, че вие сте хората, които сте го внесли, защото за това се настояваше много пъти, но не успя. Разберете, че в момента в който си вдигнете ръцете, вие ще ощетите половината от населението на София. Аз след Нова година ще поискам от Софийска община да ни информира кои са определените места, на които паркирането ще бъде възмездно, така че вие ще видите тогава какво сте направили. Това, което каза г-н Мутафчиев вие не искате да го разберете – да видим колко пари са събрани, какво е направено с тази синя зона и тогава да вървим напред и да я разширяваме. С тези средства да се направят паркинги. Вие знаете, че когато г-н Стефан Софиянски беше кмет, от 38-то Народно събрание се прие този текст – може да се паркира, когато има разстояние 1,5 метра от зида и от тогава започнахме да правим безобразие във всички населени места. Аз съм изграждал много тротоари и знам колко пари струват. Ние трябва да направим един добър анализ на това, което в момента ни се предлага, а не сляпо да го подкрепяме.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин Такоров, Вие започнахте много силно изказването си, че аз си противореча. Вие объркахте няколко понятия тук. Започнахте да говорите за крайните квартали като кв.Младост, където няма синя зона. Пак казвам господин Такоров, че уличната мрежа в центъра на София, където има синя зона, е исторически формирала се. Това не е станало в близките 5, 10 ,15 или 20 години, това нещо се е случило много отдавна. Ние говорим за синята зона, която е в центъра, така че това, че не се спазвал ЗУТ, което изисква да се определят паркоместата е необосновано. Къде в центъра на София има нови сгради, след 2005 г., когато г-н Бойко Борисов стана кмет и не са построени такива паркоместа? Няма такива, защото това е центъра на София, ние говорим за него, а квартал Младост е друго нещо, там няма синя зона, така че си изяснете тези неща.
Г-Н РАДЕВ: Уважаеми колеги от Коалиция за България, така или иначе не сте юристи и не четете текстът както трябва. Дебатът тук не е дали да има или да няма синя зона. На второ четене сме, дайте да вървим по текстовете. В момента махаме единствено думата „кратковременно”. Това не е дебат дали трябва да съществува синята зона или не трябва да съществува. Като махнем думата „кратковременно” правим едно единствено нещо – когато дойде един инвалид и ние му кажем, че до 3-ия час трябва да се махне. Да говорим и за другите хора – където те живеят, не можем да ги ограничаваме да стоят само 3 часа в обхвата на синята зона и то в часовете, в които действа синята зона. Ние сме казали изрично в проектът кой може да определя дали паркирането е възмездно или безвъзмездно. От там нататък нека да оставим общинските съвети да решават, след като видят какъв ще бъде обхвата на синята зона, дали ще бъде възмездно или безвъзмездно и за колко време, така че мисля, че излизаме много извън обхвата на правомощията ни, които са между първо и второ четене.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин Иванов, явно говорим на два различни езика. Тази улична мрежа и размерът на тротоарите е съобразен за 800 000 души население. Двойно повече е населението в момента, а може би и автомобилите са повече, така че не можем да си позволим лукса да оставяме колите по пътните платна, където има синя зона. Това искам да Ви кажа, но Вие явно не разбирате от градоустройство. Вие говорите някак си хипотетично.
Вие не можете да разберете по какъв начин ще стане отчитането на времестоенето на този автомобил. Трябва да се сложи колонка, където той да влиза и излиза.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Колега Радев, не винаги образованието е гаранция за качеството на мисленето и аз се надявам, че Вие с Вашето поведение, когато идвате в нашата комисия няма да утвърждавате тази позиция, че образованието показва качеството и логическото мислене на колегите в Парламента. Всички не можем да бъдем юристи, съжалявам много, аз уважавам мнението на всички останали и не мисля, че най-добрата професия е да бъдеш юрист, основно в политиката, но това е Ваш проблем, след време ще го осъзнаете.
Това, което искам да кажа е, че не се решават „на парче” въпросите със синята зона. Това е един важен въпрос, който трябва да се постави. В момента общината иска от вас да решите два нейни въпроса, за да затрудним още повече положението по отношение на движението на автомобилите в София. Проблемът е сериозен, разберете го. Аз ви казах, че когато става дума за път, това означава място за движение на автомобили, не за паркиране и дайте да го изчистим това нещо. Колкото повече угаждаме на общината, толкова тя няма да си решава проблемите. Ако сте били в Брюксел сте забелязали, че при строежа на метрото се изграждаха паркинги от двата края. Паркинги няма, защото ние не мислим и това е проблема, защото с някои дребни ходове решаваме част от проблемите на София.

Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Колеги, изпадаме в някои подробности, които не са наша задача. Ние се превръщаме нещо като Общински съвет на даден град. Нека да оставим общинските съвети да си решават тези проблеми. Те знаят най-добре какви са проблемите в градовете. Вие говорите за София, но не познавате проблемите във Варна, Пловдив и т.н., така че ако ние говорим тук за един закон, трябва да говорим принципно, а от там нататък общинските съвети да си приемат най-добрите решения за съответния град. Дали ще има синя зона или няма да има синя зона, какви паркинги ще има, ще решат общинските съвети. Не да направим паркинг, а когато няма паркинг общините трябва да решат този проблем. Паркингът е нещо много скъпо, което се строи много дълго.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, има ли някакви други мнения по този въпрос? Ако няма, да преминем към гласуване на предложенията на народните представители Петър Мутафчиев, Румен Такоров и Георги Петърнейчев, а след това да гласуваме предложението на н.п.Иван Иванов и предложението на вносителя.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Предложението на г-н Иван Иванов е в § 1, чл. 99, ал.1 да отпаднат думите „възмездно и безвъзмездно” и да се заменят с думите „платено и безплатно”.
Колеги, ако приемем това предложение считам, че ние ще ограничим собственика на пътя и общинския съвет да сключва сделки за ползването на тази услуга. Не може да ограничим това да бъде само със заплащане на тази услуга. По тази причина смятам, че трябва да остане текста за възмездно и безвъзмездно събиране.

Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Не мога да се съглася с г-н Иванов. За какво ограничение говорим, трябва много ясно гражданите да разберат кое е платено, кое е безплатно, възмездно и безвъзмездно.Поддържам последното предложение на г-н Иван Иванов.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Мнението на юристите е, че смисълът е един и същ.
Предлагам да преминем към гласуване.
Първо ще гласуваме предложението на народните представители Петър Мутафчиев, Румен Такоров и Георги Петърнейчев.
Моля, който е съгласен с направеното от тях предложение § 1 да отпадне, да гласува.
Гласували „за” – 3, против – 6, въздържали се – 2.
Не се приема .

Гласуваме предложението на н.п.Иван Иванов думите „възмездно и безвъзмездно” да се заменят с „платено и безплатно”.
Моля, който е съгласен с направеното предложение, да гласува.
Гласували „за” – 3, против – 2, въздържали се – 8.
Приема се.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Господин председател, ако наистина искрено сте го предложили и става дума за плащане на таксите, а не за някакви други схеми, които се предлагат за възмездно и безвъзмездно, приемете тази проста формулировка – за паркинга или го ползваш безплатно като собственик на сграда или съответно за хората с увреждания, които имат право на безплатно паркиране, или е платено. Нека да си бъде платено и безплатно, в противен случаи се създава впечатление, че и с местата за паркиране ще търсим и друг възмезден път, по който определени интереси на хора, близки до управлението на общината ще бъдат защитавани. С това елементарно гласуване го разрешете този въпрос, господин председател.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Има направено предложение за прегласуване.
Моля, който е за предложението на г-н Иван Иванов, да гласува.
Гласували „за” – 4, против – няма, въздържали се – 9.
Не се приема.
Преминаваме към гласуване текста на вносителя.
Моля, който е съгласен с текста на вносителя, да гласува.
Гласували „за” – 9, против – 1, въздържали се – 1.
Приема се текста на вносителя.

Предлага се от народните представители Петър Мутафчиев, Румен Такоров и Георги Петърнейчев да се създадат нови параграфи 1а, 1б, 1в, и 1г.
Давам възможност на вносителите да мотивират предложението си.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз искам да чуя и позицията на г-н Стратиев. Това е един принципен въпрос. Аз предложих да удължим времето, в което да можем да направим предложенията си и да ги съгласуваме с Пътна полиция, с Министерство на вътрешните работи и Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Това е едно принципно предложение изцяло да се премахне синия контролен талон, който имаме към книжките. България е може би единствената страна, която има такъв контролен талон. Този син талон единствено се търси когато пътуваме в страните от Европейския съюз и да можеш съответно да не си платиш глобата, когато вземеш акта, но пък големият проблем, който го виждам аз е, че през това време,когато си с акта и нямаш син талон, ти си в нарушение ако не го покажеш. Ако не си платил акта, трябва да покажеш самия акт, ако нямаш наказателно постановление се получава забавяне, тъй като тези актове са немалко и водача на превозното средство трябва да ходиш специално да го заверява за това, че му е удължен срока повече от един месец и ако не му сложиш печат, ти отново си в нарушение. Ако отпадне този талон, никой няма да ти търси повече акта, ти ще си показваш само книжката.
Ние имаме и едно предложение във връзка с електронният фиш и се надявам да го приемете, тъй като е много разумно.
Спокойно може да се води статистика за това кой колко дължи и какво дължи, какви актове са съставяни и същевременно какви точки са му налагани с наказателно постановление чрез общата електронна система, където всички ние ще бъдем регистрирани в компютърната система на КАТ. Аз съм предложил във всички текстове, където се говори за синият контролен талон да отпаднат. Това означава, че повече няма да имаме сини талони и няма да ги показваме на контролните органи. Благодаря ви.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Да се стигне до тази идея е именно предложението в този законопроект, защото ние го дискутирахме и на първо четене тук и в залата, че за едно и също нарушение се налагат две различни наказания. Именно засега с електронният фиш, когато е засечен с техническо средство и плаща само паричната глоба, ако те спре полицай на пътя, от паричното наказание ти отнемат и точки и се получава една неравнопоставеност, в зависимост от това дали те е спрял полицай на пътя или с техническо средство е установено това наказание. Това е още едно доказателство, за да може да подкрепим предложенията, защото ако си спомняте и на предишно заседание на първо четене г-н Стратиев каза, че дори и за употреба на алкохол не се вземат контролни точки.

Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Аз искам да подкрепя това, което казаха колегите с един пример. На един професионален шофьор днес му съставят акт за минимално нарушение , вземат му талона и му издават акт. След два дни му изтича срокът на книжката, той си е подал документи да си вземе новата книжка, отива да си получава книжката и те му казват, че без талона не може да си вземе книжката. Той ще стои един или два месеца без работа докато си получи талона. Това неудобство ще се преустанови. След като този талон не върши никаква работа защо да усложняваме ежедневието на хората.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Уважаеми колеги, предлагам да не подкрепим тези предложения, защото те не са в духа на предложенията, които се правят по този законопроект. Това е нещо много важно и трябва да го приемете, защото не може да се правят каквито и да било предложения на второ четене. Те трябва да бъдат в духът на вече направените предложения.
Второ. По отношение на това, че има двойнственост при наказанията, установени с технически средства или не, бих искал да кажа, че никъде в закона не се третира отнемането на точки. Това е посочено в наредба и не виждам по какъв начин си противоречат. Ние трябва да бъде реалисти и да си го кажем направо. В законът никъде не пише, че точки се отнемат.
Според мен и двете предложения следва да бъдат оттеглени и призовавам да не бъдат подкрепени. Ако желаете да направите предложение, да това може да се случи при разглеждане на новия Закон за движение по пътищата.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Уважаеми г-н Иванов, когато ние предложихме да не бързате с конкретни предложения и да направим един цялостен закон, защото съществуват тези проблеми, вие не ни послушахте. Сега ми давате съвети по какъв начин да се държим и по какъв начин да предлагаме съответно текстове. Аз ще напомням много често това, което вие правите, включително и за един нов текст, който предлага председателят Вълков, искам да видя дали ще го подкрепите. Той е вносител, но предлага един нов текст, който не касае пряко определени текстове.
Ние ви предлагаме нещо практично, но дали ще го приемете или не, това си е ваш проблем. Проблемите ви са много именно за това, че няма чуваемост.Аз навремето бях казал, че перестройката не успя за това не защото нямаше гласност, а защото нямаше чуваемост. Ако имаше чуваемост, при тази гласност всичко щеше да бъде наред. Вие сте в същата ситуация. Продължавайте да не чувате какво ви говорят, продължавайте да мислите, че това което ви се предлага е във ваш ущърб, няма да я докарате на добър край. Благодаря.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин Мутафчиев, може би сте абсолютно прав, че трябва да има нов Закон за движение по пътищата, като всички тези неща да бъдат обсъдени и проблемите да бъдат отстранени. С това може би ще се нагърбим ние, но не е възможно да стане това за няколко дни. В случая решаваме няколко проблема, които са изключително важни.
Първо, установяваме начинът за наказване на водачи, които са нарушили Закона движение по пътищата и това нарушение е установено с технически средства, нещо изключително важно. Никъде не третираме талона. За това пак казвам, предложенията ви може би са добри но при една цялостна промяна на този закон, но тъй като в момента не са залегнали, не следва да бъдат обсъждани.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Стратиев, имате възможност да изкажете Вашето мнение по предложените текстове.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Аз възприемам това, което казаха г-н Мутафчиев и г-н Петърнейчев, но по никакъв начин не го възприемам това да се случи в близко време. Господин Мутафчиев, това е единственият механизъм, по който се събират глобите на нарушителите в България и по който те изтърпяват това наказание. Съгласен съм, че го няма този талон по света, съгласен съм че е излишен, но тогава когато го въведохме това да се изземе талона, събираемостта беше от 3 до % 5 и се вдигна до 80 %. Това касае не само глобата, но нарушителят идва да си изтърпи наказанието, иначе той не го изтърпява.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Как ще се случи това с електронният фиш?
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: С електронният фиш става изпълнително основание, за да бъде изпратено на органите за принудително изпълнение. Той не подписва наказателното постановление, ако не му вземем контролния талон.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Мутафчиев, този въпрос ще го разгледаме в § 6. Предлагам да не преминаваме към диалог.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Позволете ми да продължа. Пише се един акт, което не означава нищо, на него не му е наложено наказание. Аз се учудвам, че господин Такоров говори за някаква разлика между установяване на нарушенията, няма такава разлика. В законът е казано какво е наказанието.
Административно-наказателният процес се проваля, ако не му вземем талона. Съгласен съм, че друго средство няма в момента.
Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: От общината не можеш да си вземеш документ, ако имаш да плащаш фиш и ти трябва да го платиш, това ще се отрази на събираемостта.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Той няма да има глоба, ако не си получи наказателното постановление. Нарушителят се подписва пред нас, когато му се съставя акт. Той се подписва че се задължава да си получи наказателно постановление.

Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Колеги, аз се обръщам към вас с един апел да не навлизаме прекалено много в детайли, защото на първо четене всички ние се обединихме около идеята да направим един нов закон. Тези промени се налагат, тъй като се вкарват едни нови технически средства и ние ще подпомогнем с тях работата на полицията. Не виждам защо трябва да задълбаваме в детайли. Те са много важни, но нека да ги оставим за разглеждане при един нов, следващ закон и да ги дискутираме в подробности. Благодаря.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате ли други изказвания по предложението.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз искам да попитам защо наказателните постановления се забавят по 3 месеца?
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Господин Мутафчиев, с тези промени ние разтоварваме службите, за да може те да обработват тези документи своевременно.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Преминаваме към гласуване.
Моля, който е съгласен с така направеното предложение от н.п.Петър Мутафчиев, Румен Такоров и Георги Петърнейчев, да гласува.
Гласували „за” – 3, против – 2, въздържали се – 7.
Не се приема .

Преминаваме към § 2. Има предложение на народните представители Петър Мутафчиев, Румен Такоров и Георги Петърнейчев за отпадане на § 2.
Колеги, става дума за регистрационните номера и за това, че има технически средства, които не могат да ги установяват. Може да се установява нарушение за алкохол или за някакво друго нарушение. Трегерът не може да установи регистрационният номер на автомобила на лицето, когато се извършва проверка.
Предлагам г-н Алекси Стратиев да направи разяснения.

Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Аз ви моля да приемете предложеният текст. Задължително с техническо средство трябва да се заснеме регистрационният номер. Не винаги при уредите за алкохол, при наркотиците, при газанализаторите, при стендовете не може да се заснеме регистрационният номер на автомобила. Така, че ние сме добавили „или”. Ако няма опция за заснемане на нарушението не можем да го задължаваме да го заснеме.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Искам да допълня, че по този начин падат голяма част от текстовете, свързани със съда.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Оттегляме предложението.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Мутафчиев оттегли предложението. Преминаваме към гласуване на текста на вносителите по § 2.
Моля, който е съгласен с текста на вносителя, да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към § 3. Има предложение от народните представители Петър Мутафчиев, Румен Такоров и Георги Петърнейчев този параграф да отпадне.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Не оттегляме предложението.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, преминаваме към гласуване предложението на н.п. Петър Мутафчиев, Румен Такоров и Георги Петърнейчев.
Моля, който е съгласен с предложението, да гласува.
Гласували „за” – 2, против – 2, въздържали се – 8.
Не се приема.

Преминаваме към § 4. Това е единственият параграф, по който няма предложения от народните представители.
Предлагам да гласуваме текстът на вносителя, ако няма предложения.
Моля, който е съгласен с текста на вносителя по § 4, да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Има направено предложение от Иван Вълков и група народни представители за нов § 4а.
Предложението беше направено в Допълнителните разпоредби и ние го вкарахме в тялото на закона.
Аз като един от съвносителите и като принципен председател го оттеглям от това му място.

Преминаваме към § 5. Има предложения на народните представители Петър Мутафчиев, Румен Такоров и Георги Петърнейчев, съответно на Иван Вълков и група народни представители и от н.п. Иван Иванов.

Става дума за чл. 175, ал.1.
Тъй като две от предложенията за отпадане на § 5, предлагам да ги гласуваме общо. Имате ли нещо против?
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Не, нямаме.

Предложението е в §5, чл.175, ал.1 точка 7 да отпадне.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Нашето предложение е да отпадне т.7 и я преместваме съответно в чл.183, ал.4, като създаваме нова точка 12, там където се говори за глобата. Предложението е да не се отнема книжката.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Позволете ми да ви обясня. Така , както е направено в чл.175, ал.1, т.7 има глоба плюс 6 месеца отнемане на свидетелството за правоуправление. Ние искаме да отпадне този текст от предложения законопроект и му намираме може би същото място, което предлага и г-н Вълков – глобата да е 50 лева. Аз казвам, че вие ще си оттеглите предложението и ще приемете нашето предложение. Вие предлагате да се създаде чл.180 а, като водачът да се наказва с глоба 50 лева, но на практика има такъв текст в чл.183, ал.4, където се казва че се наказва този водач с 50 лева и там именно вкарваме текст „управлява превозно средство по бус линията, без да има право на това”. Това е по-добрият текст. Ние не налагаме повторност, защото той може в един ден три пъти да го направи . Петдесет лева е твърде голяма глоба, която се налага.
В чл.183, където казваме да се добави нова алинея вижте какви са наказанията и ще се убедите, че точно там трябва да се ситуира това наказание – за глоба от 50 лева. Вижте какви са другите нарушения, които се наказват също с 50 лева – неправилно преминаване през пешеходна пътека; неправилно преминаване покрай спирка за превозни средства на обществения транспорт; при преминаване на сигнал на светофара, където не е разрешено преминаването; управлява пътно превозно средство, което не е моторно, без необходимите светлоотразителни светлини. Систематично това нарушение за преминаване по бус лентата е точно в чл.183, ал.4.
Аз смятам, господин Вълков, че е по-добре вие да го оттеглите и да остане това предложение. Ако желаете при повторно гласуване глобата да е 100 лева. Аз смятам, че той може два пъти на ден да премине бус лентата, но 50 лева е достатъчна глоба.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин Такоров, ползвам правото на реплика. По принцип това, което предлагате е същото. Вие не предлагате да отпадне като цяло, а да му се намери ново систематично място в законопроекта.Може би част от доводите ви са правилни, но пак казвам – тук имаме една повторност, която не е съпоставима с другите, които са записани в чл.183 както ги изброихте. За това аз считам, че трябва да остане тук, за да може да се разпише после и съпоставимостта и да има едно по-ясно установяваме на това нарушение, защото откакто работи камерата на бул.Цариградско шосе бус лентата е чиста. Мисля, че това е достатъчен аргумент да го изведем отделно от общият текст на чл.183, за да можем да разпишем и повторността, която може да се налага.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: На практика не съм съгласен само с едно. Ние в два текста записваме, че глобата ще бъде 50 лева. За движение по бус лентата вие давате глоба 50 лева, където в закона вече има такава глоба от 50 лева и са изброени всички, какво пречи да се изброи. В чл.181 също е посочена глоба, но там казваме „до 50 лева”, а тук казваме точно 50 лева. Няма смисъл да правим два члена с 50 лева.Вкарваме го като допълнителна алинея и всичко приключва.
Аз предлагам да си оттеглите предложението за повторност, защото не е логично.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имаме две предложения, които са идентични в случая за § 5. Предложението ми беше да гласуваме едновременно. Имате ли нещо против и ако няма да преминем към гласуване.
Моля, който е съгласен с отпадането на § 5, от двете страни е прехвърлен на друго място, да гласува.
Гласували „за” – 15, против – няма , въздържали се – няма.
Има предложение на н.п.Иван Иванов в § 5 думите „чл.175, ал.1” да се заменят с „чл.179, ал.1”. Длъжни сме да го гласуваме.
Вие господин Такоров мотивирахте вашето предложение.
Следващото наше предложение е за създаване на нов параграф и тогава ще се мотивираме.
Господин Иван Иванов отсъства и няма кой да мотивира неговото предложение, но ние трябва да гласуваме.
Моля, който е съгласен с предложението на н.п.Иван Иванов, да гласува.
Гласували „за” – няма, против – 7, въздържали се – 4.
Не се приема.

Има предложение на Иван Вълков и група народни представители да се създаде нов § 4б, това е в контекста на движението по бус лентата. Предложението ни е да има глоба от 50 лева и да има повторност. При повторно нарушение наказанието да бъде глоба 100 лева. Няма установен такъв член и ние предлагаме да бъде създаден нов, тъй като държим на повтаряемостта.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз мисля, че ние не приемаме закон, който касае камерата на бул.Цариградско шосе. Ние в Габрово нямаме камери, но бус лентите също се нарушават. Тук се наслушах на думи като синя зона София, камерите в София. Ние приемаме Закон за движение по пътищата, който да важи за цялата страна. Ако имате проблеми си ги решавайте в общинският съвет, ние приемаме закони за цялата страна. Както не можеш да установиш колко пъти си хванал водачът без колан, така не можеш да установиш колко пъти е пресякъл бус лентата. Ние трябва да мерим за всички нарушения с един аршин. Ако едни нарушения ще ги изваждаме и ще ги слагаме в нови членове заради камерата на бул.Цариградско шосе, по добре напишете: „Всички, хванати с камерата на бул.Цариградско шосе за повторност да се наказват с глоба от 200 лева, 300 лева и т.н.” , така че или всички нарушения, които са от подобен тип при повторност да се глобяват с определена глоба или тя да не се прилага.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Стратиев, предлагам да чуем Вашето мнение.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Повтаряемостта по принцип ни е проблем. Ако я въведете ще я следим, защото в един момент всяко ново решение се лепи върху досието на Пътната полиция. Може да се следи, но друг е въпросът да преценим дали това е толкова значимо, че трябва да има за него повтаряемост.

Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин Стратиев, моите съображения са следните: хипотетично можем да си представим следния казус – един нарушител е хванат на бус лентата в София.Отива в КАТ София и му издават наказателно постановление. След 5 часа е отишъл във Варна, където също е преминал през бус лентата. Кой ще проследи тази повтаряемост? Колегите в КАТ Варна ще знаят ли, че той преди 5 часа е направил същото нарушение в София , за да го смятат вече като повторност. Практически няма как да бъде изпълнено.

Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Не е така.До един месец ние ще имаме централна система за всички наказания, така че ще може да се види този водач какво нарушение е имал и по кой член е наказан, така че може да се установи повтаряемостта.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз искам само да попитам нима неправилното преминаване по пешеходна пътека, при което наказанието е със същата тежест 50 лева е по-маловажно от това да минеш през бус лентата и там да сложим повторение, а през пешеходната пътека може да минава колкото пъти си иска. Ние не може за по-леките наказания да слагаме по-тежка глоба.
Систематичното място на този текст е наистина в чл.183, ал.4.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: В продължение на половин час говорим за едно и също нещо и всички като че ли сме съгласни с това, че глобата трябва да е 50 лева и без да има повтаряемост, защото вероятността да бъде проследена тази повтаряемост се затруднява. За това ви предлагам след като има член от закона, в който има точно определена глоба от 50 лева, това което искаме всички при нарушение глобата да е 50 лева да се запише на място където е определено в закона. Подкрепям предложението на г-н Мутафчиев.

Г-Н ПЕТЪР ПЕТРОВ: Господин Стратиев каза, че до един месец се очаква влизането в действие на тази система, регистрираща нарушенията.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Няма съмнение, че има място в закона, където има глоба 50 лева. Въпросът е дали има възможност за повтаряемост или не, защото за едно и също деяние, когато няма повишаване на глобата, се прави всекидневно. Това е смисълът да се налагат глоби за повтаряемост. Това може да се въведе и при другите нарушения, същото се отнася и при преминаване на червен светофар. Аз съм убеден, че в най-кратък срок, с въвеждането на видеонаблюдението в по-големите градове това нещо ще стане факт.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Не мога да разбера защо постоянно говорим за така наречената камера на бул. Цариградско шосе. Законът не включва само нарушенията при заснемането с камера. Патрулният полицай също може утре да ви хване, че сте влезли в бус лентата на бул.Цариградско шосе. Какво ще направи този патрулен полицай, както каза и г-н Михов, за да могат във Варна да разберат, че водачът е направил същото нарушение? Тук се каза, че ще има нова система до един месец. Първо тази система няма разработен софтуер, няма закупена техника, процедура по ЗОП трябва да се направи. Тази процедура също така е много дълга.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Ако КАТ ни гарантира, че всеки един проверяващ полицай ще има връзка със системата и може да установи, че това е повтаряемо нарушение и глобата бъде съответно наложена, аз тогава съм склонен да приемем предложението на г-н Вълков, но да го направим така, че това да важи за всички, т.е. да го прехвърлим и за другите членове. Проблемът на законът, за което си говорим досега е, че тежестта на наказанията при нарушение също не е претеглена правилно.При стъпване на бул линията пречиш на градския транспорт, а на пешеходната пътека можеш да убиеш хора, ако преминаваш на червено. Ако ще въвеждаме повтаряемостта, нека да не се отнася само за едно нарушение. Аз ще подкрепя такъв текст, но да го запишем и в чл.182 и чл.183.

Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Идеята на този законопроект е да се установяват всички нарушения, тъй като за високата санкция ако не се установят тези нарушения тя е безсмислена.Според мен 50 лева е достатъчна санкция, при положение, че ние и при 20 лева изчистихме платната и ако вкараме повтаряемост при всяко едно нарушение, това означава че след това трябва да вървим към системност на това нарушение. Мисля, че най-важното е да се хване всяко едно нарушение и са бъде наказано.
По отношение на софтуера, хардуера и програмите, аз моля да не бъдете така критични, защото те са готови.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Стратиев. От името на вносителите оттегляме нашето предложение. Няма да има повтаряемост, защото в един по-следващ етап на разглеждане на законопроекта ще обърнем внимание на всички нарушения, които се правят – говорим за червения светофар , за пешеходната пътека и т.н. и тогава по нов начин да разпишем тези административно-наказателни разпоредби.
Преминаваме към § 6, чл.182. Има предложение на народните представители Петър Мутафчиев, Румен Такоров и Георги Петърнейчев.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин председател, предлагам да подложите на гласуване следната процедура: да се удължи работното време до приемането на всички членове на предложения законопроект.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам с 1 час да удължим заседанието на комисията.
Моля, който е съгласен с направеното предложение, да гласува.
Гласували „за” – 8, против – няма, въздържали се – 3.
Приема се.
Продължаваме с разглеждането на § 6, чл.182.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: В общи линии от направеното предложение се вижда, че ние сме съгласни с дойното завишаване на глобата, но също така искаме да се запазят думите в текстовете „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”. Накратко това са нашите предложения.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Уважаеми колеги, вие го предложихте и по този начин считате, че това ще подобри картината, но още от 2007 г. когато е върнато лишаването от право нарушенията скачат. Това не е предпоставка и ние ако считаме, че ще намалим глобите, няма да го направим, защото до 2007 година, когато не е имало лишаване, а са били само глоби, те са били един размер, когато се въвежда лишаването, те скачат. Ако това ви е презумцията, няма да го постигнем този ефект.
Считам, че това е достатъчна мярка – да се налагат глоби.Мисля, че г-н Стратиев може да ме подкрепи в тази връзка.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: На практика, за да отнемеш на водача свидетелството за правоуправление, трябва да отидеш да му направиш наказателно постановление, акт и т.н., а като го заснемеш вземаш му парите и той заминава. Всичко това не е възпитателно, тъй като ние направо казваме на хората : „Плащайте и карайте с висока скорост”.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Като един от вносителите, искам да обясня какви са промените, които предлагаме. Ние предлагаме при скорост над 50 км/час в населено място да се премине към отнемане на свидетелството за правоуправление. Вие знаете мотивировката. Много хубаво се изрази г-н Иванов при първо четене на законопроектът: „Човек и по равното да върви може да се спъне”, така че може да стане грешка и да се получи нарушение, което да стане по невнимание, макар че 30 км/час не са малка скорост, но все пак да дадем възможност на гражданите, а и да улесним и контролните органи за една по-работеща система. Явно е, че в момента начинът, по който е конструирано - до 30 км/час не работи добре и събираемостта е по-ниска.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Ние предлагаме да си остане на 30 км превишение, да се взема книжката, а вече глобите да останат така, както вие сте ги предложили, като в т. 4 на същият този член сме дали възможност да се удвоява срока за вземане на книжката, но не е добър знак Парламента на каже на шофьорите: „Господа, досега ние ви вземахме книжката за превишена скорост 30 км/час, днес решаваме, че 30 км/час е малко. Карайте в населените места с 50 км/час повече, тогава ще ви вземем книжката”. Как да го обясним на хората това? Утре ще загине някой на улицата - дете или възрастен, за това че шофьора е карал с повече от 30 км/час. Кой ще е виновен? Ще бъдем всички в тази зала виновни. Ние сме променили закона. Когато се приема закон трябва да се мисли.Сега ние да дадем такъв знак пред хората, че скоростта не е 30 км/час , а 50 км/час не е в унисон с една от функциите на законът, за която аз ви говорих – превенцията. Не приемам твърдението, че няма как да го хванем, че си кара без книжка, тогава да премахнем и текста, че няма да вземаме и свидетелството. Аз не знам защо трябва да получават свидетелство, след като не можем да ги хванем, когато карат без свидетелство.
Господин председател, не мога да се съобразя с това предложение, защото то е необяснимо. Няма как на гражданите да кажем защо им разрешаваме да карат с бясна скорост в населените места с още 20 км/час отгоре, отколкото досега.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Аз не приемам начинът, по който казвате, че ние ще сме виновни, ако стане едно такова произшествие, защото то може да стане и с 20 км/час отгоре, тогава всички ли ще сме виновни или с 5 км/час отгоре след разрешената скорост, тогава ние ли ще сме виновни, или при 5 км/час над разрешената скорост трябва ли да отнемаме свидетелство за правоуправление.
Целта на законопроектът е да направим закона работещ, така както е в момента, той явно е неработещ. Пътнотранспортните произшествия, общо нарушенията са 52 %, а след приемането на лишаването от право на управление на моторното превозно средство, след 2007 година, те скачат на 55 %. Говоря за тези глоби. Това показва, че системата е неработеща. Целта на законопроектът е системата да стане работеща.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Вие давате възможност да се кара с по-висока скорост.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Никой не дава възможност да се кара с по-висока скорост, господин Мутафчиев. Ние даже повишаваме глобите почти два пъти, а при второ нарушение ги учетворяваме.
Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Колеги, искам да дам един пример, той е с мен и се отнася до отнемане на книжка. Карам по магистралата Хемус, по магистралата е със 130 км/час, имало е някакво стеснение, знакът е 90 км/час, с 30 км /час ограничение на скоростта, след което ми взеха книжката за един месец. При мен в приемният ден дойдоха много хора и казаха, че са абсолютно против това нещо, защото по този начин, с отнемането на книжката, както е и в моят случай, им се спира бизнесът и т.н. В този смисъл аз съм против отнемане на свидетелството за правоуправление и увеличаване на глобите.

Г-ЦВЕТОМИР МИХОВ: Уважаеми колеги, аз бих желал малко в по-друг аспект да се изкажа.Аз имах една теория още на първо четене и аз не мисля, че при сега действащият закон този , който е съгрешил си получава наказанието. Сега действащият закон е такъв, при който има достатъчно много вратички и този, който е извършил даденото нарушение да не си получи наказанието.В момента съгласно законът не може да се уточни кой точно е шофирал превозното средство и на кого да се отнеме книжката. Аз като собственик на 5 автомобила няма как 5 пъти да ми вземат книжката, при положение, че 5 различни шофьори са управлявали моят автомобил, аз няма как да бъда с тях да ги контролирам, да видим как 5 пъти ще ми вземат книжката като собственик на този автомобил.
Кажете ми как една камера като снима, ще може да се прецени дали този който е карал е с взета книжка или е без взета книжка. Как ще бъде доказано дали той е шофирал или някой друг е шофирал? Това, което аз наблюдавам в момента е как масово всички казват, че възрастни роднини са шофирали и на тях им се отнема свидетелството, да не говорим за тези недобросъвестни водачи, които карат без книжки, въпреки че са им отнети. Третата категория са тези, които обжалват в рамките на една година и минава давност и те нямат никакво наказание.При всички положения този модел, който имаме в момента не е най-добре действащия модел.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Това, което говорите не го предлагам аз, а вие предлагате да се глобява собственика. Вие го предлагате нарочно, за да не може три пъти да вземете книжката на собственика и по този начин ще се скрие нарушителят и това го каза г-н Михов. Нещо което вие предлагате, ти го опроверга като ефективно, за това става дума. В момента ти каза следното нещо: „Ние предлагаме един текст, зад който да се крият и преките нарушители”.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Ние може би четем различен закон. Аз много ясно казах, че в момента това, което е записано в закона крие нарушителя, това което предлагаме в никакъв случай не крие нарушителя. Един собственик много добре знае по това време кой му е шофирал автомобила. Като не иска той да плати от джоба си, в едноседмичен срок ще отиде и ще посочи кой е шофирал автомобила, защото в противен случай ще плаща глобите той.При сега действащият закон трябва на собственикът да му вземете 5 пъти книжката.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Аз ще се опитам да обясня защо се налага да премахнем лишаването от свидетелство за правоуправление при нарушение на скоростта. Статистиката сочи, че това лишаване е въведена през лятото на 2007 година. През 2006 година убитите по причина на скорост са 52 %, през 2007 г. убитите продължават да са 52 % от всички убити. Миналата година обаче са 55 % за повишена скорост. Аз не говоря за абсолютни цифри, а говоря само за процент по вина на скорост, т.е. при съществуващо лишаване ние миналата година имаме изключително високо завишаване и поради тази причина са загинали хора, което доказва че това лишаване не води до някакви резултати, свързани с безопасността на движението, статистиката го показва.
Освен това ние с този законопроект се опитваме да прилагаме една водеща европейска практика, където имат три пъти по-малко убити, без да лишават от свидетелство за правоуправление водачите.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Колко са книжките, които отнехте за този период от време и какъв е бил контрола? През 2007 г. вие го предложихте този текст, не го е предложило Министерство на транспорта. Не може да следваме логиката:”Дайте да не им вземаме книжките, защото това става трудно” и в един момент да казвате: „Няма ефект от текста в закона”. Проблемът, господин Стратиев е в контрола и вие за това го предлагате. След като му вземете книжката, той пак си кара без книжка. Да не злоупотребяваме със статистиката, когато няма контрол ще има завишение, разбира се.

Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Точно за скоростта много стриктно извършваме контрол. Това сме го правили и преди да сложим камерите, тъй като скоростта винаги ни е била проблем.Говоря за това, че самото лишаване не решава въпроса.Вие като държавници също трябва да се замислите. Ние не можем да лишим половин милион българи от книжки, които са свързани с икономиката на страната. Ние трябва да мислим за икономиката на държавата, поне аз така смятам. Казах ви, че в света водещата практика е глобата и то в страни, които ние се стремим да ги стигнем. След като имаме някакъв пример и опит, нека да го ползваме.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин Стратиев, аз по принцип съм съгласен с по-голямата част от това, което казахте, но не мога да допусна, че когато министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията казва, че за една година се купуват 15 000 книжки, и това го каза пред цяла България, нормалната практика е той да си подаде оставката, след като толкова книжки се продават, и сега в момента вие с този текст казвате на тези, които са си купили книжките казвате: „Карайте, защото ако ви вземем книжките, вие няма да може да си ги вземете отново, с въвеждането на новите правила”. Това ли искаме да им кажем.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Отнемането на книжките е за един месец.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Първо трябва да седнеш, да анализираш законът, да видиш къде са проблемите. В България се променят законите на всеки 5 дни. Този закон е променян 39 пъти. Защо през 2007 г. ние сме наложили една сериозна санкция? Контролът липсва, представете ми статистика за засилен контрол.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин Мутафчиев, Вие говорите за контрол. Да приемем, че имаме 1000 души, които се занимават с контрол. До момента има установени 250 000 нарушения. Същото го правим с 15 камери, които са установили 250 000 нарушители на Закона за движение по пътищата и говорим именно за превишение на скоростта. Когато направим една система работеща, примерно от 300 камери, тогава ще можем да установяваме почти всеки нарушител. На всеки се случва да кара бързо и не можем ние да го сложим в графата системен нарушител. Той се установява, наказва се и той ще знае,че следващият път може да бъде заловен и не дай си боже да се случи някое тежко ПТП , при което да загинат хора и тогава и закона и реда за наказване са други.
С тази система от камери, която ще бъде изградена, ние считаме, че ще има една превенция върху водачите, които нарушават Закона за движение по пътищата, както го правят до момента. Благодаря ви.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин Иванов, Вие в някои от изказванията сам си противоречите. На практика Вие казахте, че когато е сложена на бул.Цариградско шосе камерата. Шофьорите преминавам през бус лентата, но като наближат камерата се изнасят в платното за движение.Аз всяка седмица пътувам до Търговище и знам къде са камерите, знам къде са и полицаите и винаги спазвам правилата, защото ще загубя повече време за обяснения с полицая. Разберете , че тези 300 камери няма да са панацеята, защото след 24 часа ще се знае къде са разположени. В този участък, 2 км преди камерата ще има някакъв контрол, а след това всеки си кара както си иска. Панацеята е по какъв начин ние да накараме децата от малка възраст, в училище да се научат на култура на движение, а не сега в момента да казваме тези 300 камери или 700 камери ще решат проблема. Няма да ни решат проблема. Господин Стратиев, като говоря така, не мислете че не искам да улесня работата на хората от Пътна полиция. Именно с този електронен фиш наистина по-бързо ще стане. Аз не съм убеден, че тези 700 камери, които сме ги сложили ще ни решат проблема. Шофьорите, които пътуват постоянно ще разберат къде са камерите.Има камери, например по пътят за Велико Търново, които все още не са монтирани, стоят само кутиите, но шофьорите намаляват скоростта. Наистина тези камери ще свършат работа, не мислете, че това ще бъде панацеята и ще решим проблемите.

Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: В другите държави поставянето на камери намалява броят на загиналите с около 25 процента. Аз смятам, че в България, която е член на Европейския съюз, би трябвало да има подобен ефект.

Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: В много държави има по-сериозни превенции за вземане на книжките, но пътищата ни не са както в тези държави. Аз съм съгласен да се взема книжката и за една година, но при положение че все още допускаме да има знаци, така наречените „хранилки” знаем какво се случва. В САЩ например разстоянията не се измерват в километри, а се измерват във време.
Предлагам да преминем към гласуване на този параграф.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз искам да кажа на г-н Михов, че когато говори така за пътищата не е прав, защото средното интелигентно състояние на българският шофьор е по-ниско, отколкото средното състояние на републиканската пътна мрежа.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, предлагам да преминем към гласуване.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз искам да кажа две думи в по-общ план. Мисля, че мерките които се предлагат с въвеждането на камерите не знам дали по-голям или по-малък ефект ще имат, но при всички положения ефекта ще бъде положителен, защото наблюдаваме една тенденция за респект. Самият г-н Такоров каза, че там където има камери шофьорите са по-внимателни. От тези 700 камери ще има ефект, особено ако те са поставени на местата, където се създават условия за по-голяма скорост.
Съгласен съм с това, че изказването на г-н Цветков не звучи добре за купените свидетелства за правоуправление, но съгласете се че и в тази посока се работи. Изпълнителна агенция Автомобилна администрация е предприела определени мерки и предстои да се въведат допълнителни такива, така че аз ви призовавам да подкрепим предложенията на вносителите. Благодаря.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Имаме да гласуваме предложенията на г-н Мутафчиев, г-н Такоров и г-н Петърнейчев.
Моля, който е съгласен с тези предложения, да гласува.
Гласували „за” – 2, против – няма, въздържали се – 9.
Не се приемат .
Предлагам да гласуваме предложенията на Иван Вълков и група народни представители.
Моля, който е съгласен с тези предложения, да гласува.
Гласували „за” – 7, против – 2, въздържали се – 2.
Приемат се.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Искам да попитам въз основа на какво вие сте изготвили тези предложения?
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Предложенията по §6, чл. 182 сме изготвили, след като сме получили допълнителните становища от Министерство на вътрешните работи и разискванията, които сме направили на първо гласуване.
Преминаваме към следващото предложение на н.п.Иван Иванов.
Предложението е много близко до това, което предлагат народните представители Мутафчиев, Такоров и Петърнейчев.
Моля, който е съгласен с така направеното предложение, да гласува.
Гласували „за” – 2, против – няма, въздържали се – 9.
Не се приема.
Сега ще гласуваме текстът на вносителите, който ще прочета.
„§ 6. В чл. 182 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал.1:
а) в т.1 числото „10 ” се заменят с „20”;
б) в т.2 числото „30” се заменя с „50”;
в) в т.4 числото „150” се заменя с „200”, а думите „и един месец лишаване от право да управлява моторно превозно средство” се заличават;
г) в т.5 числото „41” се заменя с „40”, числото „200” се заменя с „300”, а думите „и два месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство” се заличават;
д) в т.6 числото „51” се заменя с числото”50”, числото „250” се заменя с „350”, а след думата „средство” се поставя запетая и се добавя ”като за всеки следващи 5 км/час превишаване над 50 км/час глобата се увеличава с 50 лв”;
2. В ал.2:
а) в т.1 числото „10” се заменя с „20”;
б) в т.2 числото „30” се заменя с „50”;
в) в т.3 числото „50” се заменя със „100”;
г) в т.4 числото „100” се заменя със „150”, а думите „и един месец лишаване от право да управлява моторно превозно средство” се заличават;
д) в т.5 числото „150” се заменя с „200”, а думите „и два месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство” се заличават;
е) в т.6 числото „51” се заменя с „50, а числото „200” се заменя с „300”, а думите „и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство” се заменят с „като за всеки следващ 5 км/час превишаване над 50 км/час глобата се увеличава с 50 лева”;
3. В ал.3:
а) в т.1 числото „10” се заменя с „20”;
б) в т.2 числото „30” се заменя с „50”;
в) в т.3 числото „100” се заменя със „150”, а думите „и един месец лишаване от право да управлява моторно превозно средство” се заличават;
г) в т.4 числото „200” се заменя с „250”, а думите „и два месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство” се заличават;
д) в т.5 числото „300” се заменя с „400”, а думите „и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство” се заличават;
е) в т.6 числото „51” се заменя с „50”, числото „400” се заменя с „500”, а след думата „средство” се поставя запетая и се добавя „като за всеки следващ 5 км/час за превишаване над 50 км/час глобата се увеличава с 50 лева”;
4. Алинея 4 се изменя така:
„(4) Когато нарушението по ал.1, т.1 – 5, ал.2 и ал.3, т.1 – 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.1, т.6 и ал.3, т.6 – предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от три месеца”.
5. Създава се алинея 5:
„(5) Когато нарушението по ал.1, т.4 – 6, ал.2, т.4 – 6 и ал.3 , т.4 – 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца”.
Моля, който е съгласен с така прочетеното предложение, да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към § 7, чл.183, т.10. Има предложение на г-н Петър Мутафчиев, г-н Румен Такоров и г-н Георги Петърнейчев.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: По т.10 нямаме възражения. Ние имаме предложение в чл.183, ал.4 да се създаде т.12.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Предлагам да направим една корекция в предложението на г-н Мутафчиев. Предложението ми е да не бъде „бус лента”, а да запишем както е вашето предложение: „който без да има право управлява моторното превозно средство по пътна лента, сигнализирана за движение само на пътни превозни средства от редовните линии за обществен превоз на пътници”. Редакцията да бъде както сме я предложили ние.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Мутафчиев, има предложение.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Нямам възражения.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, първо ще гласуваме отменянето на ал.2, т.10 на чл.183.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин Стратиев, имам един въпрос към Вас. Ако бъде записан текстът в този си вид, с изключение на текста за обществен превоз на пътници, не е ли ограничена мярката, тъй като представете си, че има и превозни средства със специален режим, които се движат по тази така наречена бус лента. Тази бус лента може да бъде ползвана и от превозни средства, които превозват деца и т.н. В момента при този запис се ограничава движението на други превозни средства. Ако на една линейка се наложи да мине през тази лента, ще бъде ли санкционирана.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Не, няма да бъде санкционирана. Линейките са със специален режим на движение,нямат никакви ограничения.

ПРЕС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, предлагам да преминем към следващият параграф и след като се направи корекция на текста на § 7.
§ 8. В чл.188 се прави предложение от Иван Вълков и група народни представители. Предложението е в §8, чл.188, ал.2 след думата „предоставил” да се добави „управлението на”.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Вие тук казвате: „ предоставя управлението на моторното превозно средство”. Аз утре мога да дойда при вас и да кажа: „Аз не съм предоставял на съпругата си колата или на някой друг”. Това също е възможност за спор.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Преминаваме към гласуване на § 8.
Моля, който е съгласен с така направеното предложение, да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Приема се.
Сега трябва да гласуваме текстът на вносителите, който се приема по принцип.
Гласува се цялата редакция.
В чл.188 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал.1.
2. Създава се ал.2:
„(2) Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство”.
Моля, който е съгласен с така прочетения текст, да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Приема се.

§ 9. Има предложение на н.п. Цветан Сичанов, предложение на г-н Петър Мутафчиев, г-н Румен Такоров и г-н Георги Петърнейчев, предложение на Иван Вълков и група народни представители и предложение на г-н Иван Иванов.
Има четири различни предложения.
Започваме с предложението на г-н Цветан Сичанов, който не присъства тук.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Вие приемате ли го това предложение и ако не го приемате ще бъде много жалко и ще ви кажа защо. Ние имаме електронен фиш, който пристига с препоръчано писмо в къщи, трябва да се подпише от лицето, което го приема. Извинявайте, но вече имаме закони, включително и законът за електронното правителство и т.н., които задължават всеки български гражданин и администрацията съответно да поиска електронен адрес, на който да бъде изпратен документа.
Ние какво ви предлагаме, за да не изпадате в тази смешна ситуация: в ал.5 след думите „по чл.188, ал.1 и 2” да се добави „по електронен път и спазване на разпоредбите на ЗЕДЕП или” чрез препоръчано писмо. Това трябва да стимулира властите и КАТ вече да събира електронният адрес на всеки един и този електронен фиш да се плаща през него.
Ние говорим за електронен фиш, този електронен фиш има възможност да се предаде по електронна поща.След като не приемате тази възможност, разкарвайте си пощальоните с обратните разписки. Има нов закон за пощите, съгласно който се премахват обратните разписки. След като приемете този текст сега, по какъв начин ще имате доказателство, че сте връчили документа. Сега ще приемете този текст, после ще променяте закона поради промяна на закона за пощите.
Аз предлагам да приемете нашият текст. Сега такава възможност няма, но с приемането на закона за електронното правителство ще може електронният фиш да се изпраща по електронната поща.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: В момента нямаме електронни адреси, но трябва да се прецени дали от правна гледна точка това нещо би могло да послужи пред съда, че ние сме го уведомили по този начин.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Ние сме оставили избор на КАТ да реши по какъв начин ще изпраща електронните фишове – по електронен път или чрез пощата.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Ако го изпратим по електронен път и след това той го обжалва, по какъв начин ние ще докажем, че го е получил на еди коя си дата.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Аз също искам да взема думата. Преди малко точно поради тази причина не въведохме повтаряемостта, защото казахме, че не е готова системата. Сега в момента също не сме готови за този вид изпращане на електронния фиш.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Аз подкрепям това ваше предложение. Наистина тенденцията е тези разпоредби, които ги има в Законът за електронния подпис и електронния документ наистина да влязат в Република България. За съжаление както ви казах нямаме такъв регистър. За съжаление не само в КАТ, но и в държавата нямаме регистър с електронните адреси нито на шофьорите, нито на гражданите в Република България. Така или иначе това нещо ще се случи, рано или късно.
Моето предложение към всички колеги е нека сега да не раждаме един мъртъв текст в закона. Предишният път говорихме, че този закон е наситен с множество несъответствия. Ние казахме, че ще се направи работна група, която да изработва и новия закон. Нека да преценим във времето, в което ще се работи този нов закон дали може да бъде въведен този електронен път и тогава да го въведем. Наистина подкрепям идеята ви, но според мен сега ако го въведем това ще доведе до един мъртъв текст.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Това ще даде възможност те да експериментират. Ако чакаме на 100 процента да сме готови, без да имаме тези възможности, никога няма да стане, разберете го, от опит ви го казвам.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Аз съм склонен да приемем текстът за електронната поща, но ако човекът е заминал на море например, той не е длъжен да си следи електронната поща. Той трябва да посочи постоянен адрес за кореспонденция по сега действащото законодателство.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Стратиев, това не е проблемът, който коментираме в момента. По Законът за електронния документ и електронния подпис по друг начин стоят нещата, просто няма регистър. Това имаха предвид колегите, защото това е от тяхната компетентност.

Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Този фиш се обработва електронно, има някаква база от данни. Предвижда ли се всеки един гражданин в един добър момент да провери дали има фиш, дали няма фиш, както могат да се проверяват сметките за електроенергия, вода и т.н.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Да, работим в тази посока.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, предлагам да преминем към гласуване.
Първо предлагам да гласуваме предложението на г-н Цветан Сичанов.
Моля, който е съгласен с предложението, да гласува.
Гласували „за” – няма,против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема.
Предлагам да гласуваме предложението на г-н Петър Мутафчиев, г-н Румен Такоров и г-н Георги Петърнейчев.
Моля, който е съгласен с предложението, да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се – 10.
Не се приема.
Предлагам да гласуваме предложението на Иван Вълков и група народни представители.
Моля, който е съгласен с предложението, да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Приема се.
Гласуваме предложението на г-н Иван Иванов – думата „глоба” да се замени със „санкция”.
Моля, който е съгласен , да гласува.
Гласували „за” – няма,против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема.
Ще ви прочета целият текст, след редакцията която е направена, за да го гласуваме.
§9. В чл.189 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създават се нови ал.ал.4,5,6,7 и 9.
„(4) При нарушение, установено и заснето с техническо средство в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образец на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
(5) Електронният фиш по ал.4 се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерство на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството за управление на моторното превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
(6) В 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи. Директорът разглежда възражението и преценява доказателствата в 7-дневен срок от постъпването му. Издаденият електронен фиш се анулира, ако от събраните доказателства е установено, че:
1. моторното превозно средство е било обявено за издирване;
2. нарушението е извършено с моторно превозно средство със специален режим на движение.
(7) Директорът на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи уведомява собственика на превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице – неговия законен представител за решението си по ал.6, в 7-дневен срок от датата на анулирането, съответно – на отказа за анулиране на фиша.
(8) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал.6 – в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
2. Създават се ал. ал.9, 10 и 11.
(9) При плащане на глобата, наложена с електронен фиш, в срока по ал. 8 се дължи 70 на сто от нейния размер. Глобата, наложена с електронен фиш, който е бил обжалван и потвърден от съда, се дължи в пълен размер.
(10) Влизат в сила електронните фишове, които:
а) не подлежат на обжалване;
б) не са обжалвани в срока по ал.8;
в) са обжалвани, но са потвърдени или изменени от съда.
(11) Влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.
3. Досегашната ал.4 става ал.12.
4. Досегашната ал.5 става ал.13 и в нея след думата „постановления” се добавя „и електронни фишове”.
5. Досегашните ал.6,7 и 8 стават съответно ал.14, 15 и 16”.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Вие ще гласувате този текст, но аз искам да кажа следното: преди да обжалвам, аз трябва да внеса 70 % глобата от електронния фиш и след това да доплатя още 30 %, ако мине обжалването и съда прецени, че трябва да бъда глобен, така ли да го разбирам.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Вие няма да плащате, ако го обжалвате.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Ще ви прочета какво е записано: „При плащане на глобата, наложена с електронен фиш, в срока по ал.8 се дължи 70 на сто от нейния размер.Глобата, наложена с електронен фиш, който е бил обжалван и потвърден от съда, се дължи в пълен размер”.
Ако обжалваш и съда потвърди, ще плащаш в пълен размер, а ако не обжалваш ще ти отстъпят 30 процента.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Преминаваме към гласуване.
Моля, който е съгласен с така прочетения текст, да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Приема се.

Предлагам да се върнем на § 7, тъй като текстът подлежеше на уточнение.
Предлагам първо да гласуваме предложението на г-н Петър Мутафчиев, г-н Румен Такоров и г-н Георги Петърнейчев.
Моля, който е съгласен с предложението , да гласува.
Гласували „за” – 1, против – 10, въздържали се – няма.
Не се приема.
Предлагам да приемем по принцип текста на вносителя.
Моля, който е съгласен с текста на вносителя, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
В § 7, чл.183 се правят следните изменения и допълнения:
„Чл.183. В ал.2, т.10 се отменя.
В ал.4 се създава т.12. Управлява моторното превозно средство по пътна лента, сигнализирана за движение само на пътни превозни средства от редовните линии за обществен превоз на пътници, без да има право на това.
Моля, който е съгласен с така направената редакция, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Сега се връщаме на § 10. Има предложение на г-н Петър Мутафчиев, г-н Румен Такоров и г-н Георги Петърнейчев. Има предложение също така и на Иван Вълков и група народни представители.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз смятам, че трябва да дебатираме по отношение на фонда. Вие мислите ли, че след като 100 процента от глобите, така както е записан текстът на вносителя, действително ще постъпват в този фонд.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Аз също искам да направя допълнение. Смятам, че е справедливо, господин Мутафчиев, тези средства, които влизат в този фонд, да отиват само за подновяване на техническите средства, говорим не само за камери, говорим и за дрегери и за други технически средства, но само за технически средства.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Искам да кажа, че и в момента съществува подобен запис. Господин Мутафчиев, въпреки че пише че трябва да се използват целево, се вкарват в бюджета и се изразходват за какво ли не. Този запис ще ни даде право да ги изразходваме конкретно само за това.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: В един момент камерите от 14 ще станат 50, може би 100 на брой, дрегерите ще станат повече, ще се ползват повече технически средства.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз предлагам да приемете нашият текст. Нека да има възможност Министерски съвет да определя процента. В нашият текст се казва: „Процентът от средствата от глоби за нарушения, постъпващи във фонда за безопасност на движението по т.1 се определя с решение на Министерски съвет”. Ние казваме да, да го има фондът, но правителството да може да контролира какви средства влизат във фонда, колко са необходими, това да е свързано и с програмата, която вие имате в министерството за обновяването, а не да стоят някакви средства, които да залежават там и да не се ползват. Нашето виждане е, че трябва да дадем това право на Министерски съвет да определи какъв процент от тези глоби да влизат във фонда, но фонд задължително трябва да има и тук сме напълно съгласни.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Господин Мутафчиев, разходването на тези средства ще се утвърждава от Министерски съвет. Министерски съвет може да прецени, че средствата няма да се използват за технически средства, а например за неща свързани с безопасността на движението.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, предлагам да преминем към гласуване.
Първо трябва да гласуваме предложението на г-н Петър Мутафчиев, г-н Румен Такоров и г-н Георги Петърнейчев.
Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се – 10.
Не се приема.
Преминаваме към гласуване предложението на Иван Вълков и група народни представители, като тук искам да оттегля текстът „ 1. Точка 1 относно §1 да отпадне”, тъй като го бяхме преместили на друго място в закона.
Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Сега трябва да гласуваме целият текст, който ще придобие следния вид:
„§10. В Допълнителните разпоредби се правят следните допълнения:
1. В § 1 се създава ал.4:
„(4) Създава се фонд за безопасност на движението, управляван от министъра на вътрешните работи.
1. Във фонда за безопасност на движението постъпват средствата от глоби за нарушения, установени с технически средства и системи, както и средства от дарения и други приходи, предвидени в нормативен акт.
2. Средствата от фонда се разходват за дейности по контрола на движението по пътищата и подобряване на пътната безопасност.
3. Редът и условията за управление на средствата от фонда се определят с акт на Министерски съвет”.
2. В §6 от Допълнителните разпоредби се създава т.61 и т.62:
„61. „Системно” е нарушението, извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизане в сила на първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение.
62. „Електронен фиш” е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създаден чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”.
Моля, който е съгласен с така прочетения текст, да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.

ПРЕХОДНИ И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ

Предлагам да гласуваме за наименованието.
Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
§ 11. Има предложение от Иван Вълков и група народни представители. Предложението е за редакционни поправки.
Има предложение също така от г-н Иван Иванов – В §11, т.1, чл.39, ал.4 думата „глоби” да се замени със „санкции”, което ще подложим на гласуване.
Моля, който е съгласен с предложението на Иван Вълков и група народни представители, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Сега да гласуваме предложението на г-н Иван Иванов.
Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласували „за” – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема.

Предлагам сега да гласуваме цялата редакция с направеното приемане.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Предлагам да прочетете предложението на г-н Иван Иванов.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Предложението на г-н Иван Иванов е следното:
Да се създаде § 11а:
„§ 11а. В шестмесечен срок след обнародването на закона се извършва актуализация на вертикалната и хоризонталната маркировка на републиканската пътна мрежа и населените места”.
Ще го подложа отново на гласуване.
Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласували „за” – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема.
Предлагам да гласуваме цялата редакция на § 11.
Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

§ 12. По този параграф има предложение на Иван Вълков и група народни представители и на г-н Иван Иванов.
Нашето предложение е техническо: „В § 12 от законопроекта думата „извършени” да се замени с „установени”.
Предложението на г-н Иван Иванов е следното: „В § 12 да се създаде ново изречение първо: „Параграфи 9 и 10 от този закон влизат в сила шест месеца след обнародването му при изпълнение на предходната разпоредба в § 11а”.
Предлагам първо да гласуваме предложението на Иван Вълков и група народни представители.
Моля, който е съгласен с това предложение, да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Предлагам да гласуваме предложението на г-н Иван Иванов, което ви прочетох.
Моля, който е съгласен с това предложение, да гласува.
Гласували „за” – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема.

Предлагам да гласуваме цялата редакция на § 12.
Моля, който е съгласен с предложената редакция на § 12, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

§ 13. За нарушения установени до влизане в сила на този закон се прилага досегашния ред.
Моля, който е съгласен с тази редакция на § 13, да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към точка Разни.
Колеги, искам да ви уведомя, че съм пуснал писмо до Министерство на регионалното развитие и благоустройството да извърши проверка на маркировката и на пътните знаци по републиканската пътна мрежа, за което ще бъдем уведомени, както и към Министерство на вътрешните работи. Аз съм длъжен да уведомя комисията че са предприети мерки в тази насока, във връзка с проведените заседания преди един месец.
Имате думата за предложения.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Едно предложение имам към точка Разни. Предлагам в едно от следващите заседания да изслушаме Министерство на образованието и науката по отношение провеждане на обучението по безопасност на движение в училищата. Нека ни запознаят какво е състоянието днес, какво се предвижда да се прави.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: По принцип го приемаме, г-н Микев.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Прочетох констатации на народни представители, които бяха публикувани в един от ежедневниците за това, че не се строят магистрали. Аз в никакъв случай не мога да се съглася, че Министерство на регионалното развитие и благоустройството прехвърля вината за това, че в момента не се подготвя проект за магистралите на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. За това си е виновен министър Плевнелиев, а не да се говори, че виждате ли Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията не изпълнява функциите си и дайте да прехвърлим парите на министър Плевнелиев. Министър Плевнелиев да си подготви с агенцията проектите, а не да обвинява министър Цветков за това. В края на краищата трябва да се каже, че Министерство на регионалното развитие и благоустройството не си е свършило работата с агенцията и да не прехвърля вината върху оперативна програма Транспорт.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Закривам заседанието.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:

/ Иван Вълков /