Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 002-01-75, внесен от Министерски съвет на 13.08.2010 г. – за второ четене.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ

П Р ОТ О К О Л

На 08 декември 2010 година от 14.30 часа в зала 356 в сградата на пл. „Княз Александър І” № 1 се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, уважаеми гости, съгласно Правилника за работа на Народното събрание, както и вътрешните правила, които сме приели в нашата комисия имаме необходимият кворум и можем да започнем днешното заседание.

ДНЕВНИЯТ РЕД е обявен предварително, като точка първа беше разгледана вчера в Пленарна зала и предлагам да отпадне -
Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост, № 054-01-90, внесен от Любен Татарски на 12.11.2010 г. – първо гласуване.
Предлагам да разгледаме днес само точка втора - Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 002-01-75, внесен от Министерски съвет на 13.08.2010 г. – за второ четене.
Следващата точка да бъде т. Разни.

Имате ли някакви предложения към дневния ред? Тъй като не виждам други предложения, предлагам да бъде гласуван така предложения дневен ред.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „За” – 12, против няма, въздържали се – няма.
Дневният ред е приет.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Предлагам да подложите на гласуване с цел оперативната ни работа и с оглед на това, че по законът има доста предложения, да предложите време за изказване, с цел да не се получава една говорилня, на която сме били свидетели на някои от заседанията – 3 минути за изказвания, а за и дупликите – за 1 минута.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Има правилник, по който работи комисията.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: В него не е уточнено времето за изказване.
Има ли други предложения?
Колеги, в Правилника репликите на Народното събрание е дадено време за изказване 3 минути или 5 минути и 2 минути да реплика или дуплика. Добре е да спазваме правилата на Народното събрание.
Въпросът е дали да подложим на гласуване изказванията да бъдат 3 минути и една минути за реплика или дуплика или да спазим правилата за работа на Народното събрание.
Да подложим предложението на г-н Михов на гласуване.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 4, против – 2, въздържали се – 7.
Не се приема.
Ще работим по правилата на Народното събрание – 5 минути за изказване, 2 минути реплика и 2 минути дуплика.
Гости на днешното заседание са:
Г-н Симеон Арнаудов – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация.
Г-н Анастас Тодоров – заместник изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”.
Поканен е и г-н Камен Кичев – заместник министър на транспорта и г-жа Красимира Стоянова, които се обадиха, че ще закъснеят.

Преминаваме към разглеждане на единствената точка днес, а именно: Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 002-01-75, внесен от Министерски съвет на 13.08.2010 г. – за второ четене.

Предлагам да гласуваме наименованието на законопроектът – Закон за автомобилните превози.
Който е съгласен с наименованието на законопроекта, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Има предложение на н.п.Димитър Карбов за създаване на нов § 1а. Имате думата да кажете Вашето предложение.

Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ:Предложението ми е следното: В т.3 , § 1а да се добави: ”Контролът по дейността таксиметров превоз на пътници с леки автомобили се извършва от органите на ПП „КАТ” и общините”.
2. Създава се т.5:
„5. Редът за извършване на таксиметров превоз на пътниците с леки автомобили се определя от всяка отделна община с отделен правилник”.
Предложенията ми са във връзка с тази децентрализация, за която всички говорят от няколко години насам и тъй като духът на този законопроект е в даване на повече правомощия на общините и от там следват и моите предложения, когато се дават такива правомощия те да бъдат с по-сериозно изразени, т.е. общините да контролират този сектор и по-специално таксиметровите превози на сивия сектор. Да го контролират, както и да издават съответните лицензии, за да не се получава така, че те да са подложени на двоен лицензионен режим, т.е. веднъж се лицензират от Автомобилна администрация, след което наново се лицензират в съответната община. В тази връзка правя и моите предложения.
Идеята е таксиметровите превози на пътниците да излязат от обхвата на Автомобилна администрация. Единствено и само водачите да бъдат подлагани на съответните прегледи периодично и да получават свидетелства за годност. Благодаря ви.
БЕЛГИН ШУКРИ: Въпросът ми е ДАИ ще издава ли лиценз за обществен превоз за таксиметрова услуга?
Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Колеги, аз съм 100 процента съгласен с подобна идея. Знаете моето мнение, преди сме дискутирали, че тази дейност трябва да мине към общините, но в случая считам, че все още не сме готови и то не ние не сме готови, а общините не са готови, защото тук и предишният път се прочете един протокол от срещата на Националното сдружение на общините, в която среща и аз участвах и в която среща единствено колегите от по-големите общини, без София – Варна, Бургас и Пловдив, бяха съгласни този вид дейност да премине към общините. Всички останали не бяха съгласни, защото те нямат възможности да го правят това нещо и за това трябваше да се отдели един допълнителен финансов ресурс, за което в момента те не бяха и готови. Те и сега не са готови, защото не са заложили в бюджетите си подобни разходи и едва ли ще бъдат щастливи от това наше решение.
Аз мисля, че ние трябва да огледаме нещата по-глобално и ако правим нещо такова наистина, първо да вземем мнението на това Национално сдружение на общините и второ да не бъде не от датата на приемането на закона, а примерно да дадем един по-дълъг период от 6 или 12 месеца, в който те да се подготвят да го направят това нещо, но в този момент считам, че просто ще ги натоварим тези общини, иначе пак казвам че съм за това, но моментът не е подходящ.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз подкрепям това, което е написано за контролът, но не знам до каква степен трябва изцяло да отпадне Автомобилна администрация. Мисля, че в момента не може да стане това нещо, защото по отношение изискванията към автомобилите те трябва да контролират. В момента за съжаление тяхна е задачата и фискално да контролират таксиметровите превози, което е абсурд една автомобилна администрация да го прави. Това трябва да прави Министерство на финансите. Съгласен съм с тези точки, но те не трябва да се в чл.1, където е посочен общият смисъл на закона. Обърнете внимание какви са текстовете: „Чрез този закон се уреждат обществените вътрешни и международни превози на пътниците, превозите за собствен контрол…”.Тези точки могат да влязат в раздел Контрол. Тук е много общо казано: „редът за извършване на таксиметровите превози”, трябва да видим какво значи точно ред, защото има една Наредба на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с която се определя цялостния ред, дали само редът, когато става дума за общината, по какъв начин се определят договореностите, бройките и т.н. Това са съвсем различни неща, така че на този текст трябва да му намерим място някъде по-назад, където става дума за таксиметровите превози, но да го вкараме в основният § 1, който казва какво цели този закон е неправилно. Аз съм за този текст и го подкрепям.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: От страна на вносителят на законопроекта има ли изказвания?
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Ние също така не можем да приемем това предложение точно поради тези мотиви, които изтъкнаха г-н Крайчев и г-н Мутафчиев, а именно ние нямаме становищата нито на МВР, нито на общините че могат да поемат тази работа към настоящия момент, също така това не е нещо, което може да бъде прехвърлено толкова лесно и трябва да сме сигурни, че общественият превоз на пътници се извършва така както трябва към този момент. Благодаря ви.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Има ли други мнения?
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Господин Арнаудов, аз мисля, че по отношение на това общините да поемат час то ангажиментите, които касаят договореностите можем да го направим още сега, включително и завишаване контрола от страна на общините. Господин Крайчев каза, че общините не са готови. Аз ги събирах преди две години и половина, пак не бяха готови.Доколкото сега разбирам и вашето мнение е, че трябва да се търси възможност за определянето на тези цени да става в общините, в зависимост от условията на всяка една община, така че трябва според мен да направим първите важни стъпки и по отношение регулиране взаимоотношенията с един вътрешно градски таксиметров превоз и съответно по отношение на контрола и съответно общините да заложат необходимите бройки, така че приемайки този закон те да предвидят в бюджета такива пари.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Колеги, уважавам вашето мнение, обаче искам да ви припомня, че тази практика беше преди няколко години и тази практика беше опорочена от правителството на Иван Костов, който тогава по време на неговото управление направи така, че таксиметровите превози на пътници попаднаха в обхвата на Автомобилна администрация. Преди това таксиметровите превози си бяха на сто процента към общините, плащаха си съответния патент, ползваха си разрешителните и работеха спокойно, докато сега ние продължаваме да ги подлагаме на едни безумни според мен условия и особености, което пък рефлектира върху потребителите, защото всички сме свидетели на това как ни надписват сметки, създава се нелоялна конкуренция и т.н. Не е ли по-добре да върнем правото на общините те на сто процента да бъдат органа, който да се занимава с този вид дейност.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате ли други становища, мнения, изказвания? Няма. Предлагам да преминем към гласуване.
Който е за предложението на н.п.Димитър Карбов, моля да гласува.
Гласували „за” – 4, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема.
Преминаваме към следващите параграфи - §1 и §2. Към тези параграфи няма направени предложения. Предлагам да бъдат гласувани амблок. Има ли изказвания по тях? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” - 15, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към § 3. По §3 има предложение на н.п.Димитър Карбов. Господин Карбов, имате думата да изложите Вашето мнение.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Моето предложение е в чл.6 да се направят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите „или удостоверение за регистрация – за извършване на таксиметрови превози на пътници” да се заличат.
2. В ал. 3 точка 1 да се измени така:
„1. превоз на товари с моторни превозни средства или състав от пътни превозни средства с товароносимост до 3,5 това или максимално допустима маса до 6 тона и леки автомобили до 9 места, включително мястото на водача, за което по силата на международни договори, които Република България е страна, се изисква разрешително”.
На основание чл. 1, ал. 2 от приетата от Република България директива 9626 на Европейския съюз, където е посочено, че професия на автомобилен превозвач на пътници се разбира дейността на всяко физическо лице, извършващо обществени превози и на някои категории пътници срещу заплащане от страна на превозващото лице или организатора на превоза с помощта на моторни превозни средства, които според конструкцията или оборудването си могат да превозват повече от 9 лица, включително и мястото на водача.
Така предложеният от мен текст ще премахне наложената от предишното Народно събрание рестрикция спрямо таксиметровите водачи и същевременно ще даде възможност на нормативната уредба, касаеща таксиметровия превоз на пътници с леки автомобили да бъде хармонизирана и приведена в съответствие с европейското законодателство. Професията на таксиметров превозвач е свободна професия, което на практика означава, че всеки самостоятелен водач е отделно предприятие по смисъла на Закона за автомобилните превози. За да се извади таксиметровият бранш от сивата икономика и да се възроди унищожената конкуренция е необходимо да бъдат формирани самостоятелни предприятия, като всяко отделно предприятие е организатор на дейността си и съответен данъкоплатец.
Представянето на възможност за извършване на таксиметров превоз на пътници с леки автомобили до 9 места, включително и мястото на водача, ще задоволи нарасналите потребности на потребителите, ще даде възможност на отделните региони да оборудват автомобилния си парк с таксиметрови автомобили, отговарящи на изискванията на потребителите, ще даде възможност за по-голяма гъвкавост при избора на автомобили и естествено ще даде възможност за предлагане на услуга, съобразена единствено с потребностите на потребителя.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: След като няма регистрация, по какъв начин ще стане това? В ал. 3 се казва: „лицензи и удостоверения за регистрация се издават за…”. Таксиметровите услуги са на регистрационен режим в общините.Ако махнем регистрацията, по какъв начин ще ги контролираме. Ако ми кажете по какъв начин ще стане, бих ви подкрепил, чух много добре мотивите.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Има ли други изказвания по предложението на г-н Карбов? Аз също бих искал да изкажа мнението си. Не подкрепям също първата част на предложението, където става дума за отпадане на удостоверенията за регистрация, но по отношение на това да се увеличи броя на местата съм за, но не съм за 9 места, а за 7 места и това сме го коментирали в нашата група, защото за автомобили, които са 9-местни съществува възможност те да бъдат преправени и да станат за по-голям брой пътници, с което вече ще нарушим директивата и това вече няма да бъде такси. Нашето предложение е това да стане в чл. 24, ал. 1. Там е посочен броят на пътниците, които могат да се возят в едно такси – от 5 предлагам техният брой да бъде 7. В тази си част принципно подкрепям предложението.
Давам думата и на вносителите да се изкажат по отношение на така направеното предложение.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Ние също не подкрепяме предложението на г-н Карбов, тъй като първата му част – т.1, то е свързано и с § 1а , наистина трябва да има регистрация, не може да няма такъв режим. По отношение на втората му част – там става дума за превоз на товари, в никакъв случай не можем да говорим за леки автомобили, с които да се извършват превози на товари. Наистина мястото за определяне броят на местата и вида на леките автомобили, с които се извършва таксиметров превоз е чл. 24.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Има ли други изказвания или предложения? Ако няма, давам думата на г-н Карбов.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Относно първото ми предложение, което беше за следното: удостоверенията, които се издават, т.е. лицензиите които се издават от Автомобилна администрация да отпаднат. Те да бъдат лицензирани единствено и само от съответната община, в която развиват дейността си. Що се касае до второто предложение искам да кажа, че в това предложение е цитирана дословно директивата. В този смисъл, в който е формулирана и самата директива, просто е отразена коректно в този текст.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: От страна на вносителите има ли мнение по отношение на директивата?

Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Искам да кажа, че директивата не касае таксиметров превоз на пътници, а само превоз на пътници срещу заплащане, а именно случайни превози, совалкови превози, които спадат към случайните превози по силата на директивата и редовните линии – това са превози с автобуси срещу заплащане. Таксиметровият превоз на пътници не е регламентиран в нито една директива на Европейския съюз, в нито един регламент на Европейския съюз, това е предмет на националното законодателство на всяка държава. В този ред на мисли аз не виждам защо препращаме към директивата, когато говорим за таксиметров превоз на пътници.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Абсолютно съм съгласен, че е така, но просто самата директива така е написана, че четейки я текст по текст, от нея добиваме представата, че става въпрос за леки автомобили с капацитет до 9 места, включително и водача. Да, хипотезите са различни, но така или иначе самата директива е факт и я четем 1:1, както ви заявих и преди малко, така че в този смисъл аз мога да претендирам, че тази директива може да бъде използвана именно за превоз на пътници.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Други изказвания има ли по темата? Ако няма, предлагам да преминем към гласуване.
Който е съгласен с предложението на н.п.Димитър Карбов, моля да гласува.
Гласували „за” - 1, против – няма, въздържали се – 14.
Не се приема предложението.
Предлагам да преминем към гласуване текста на вносителя.
Който е съгласен с текста на вносителя по § 3, моля да гласува.
Гласували „за” - 14, против – 1, въздържали се – няма.
Приема се.

§4. Към § 4 няма направени предложения. Има ли изказвания? Ако няма, предлагам да бъде гласуван.
Който е съгласен с текста на вносителя по § 4, моля да гласува.
Гласували „за” - 15, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

§5. Има предложение на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Смятам, че по отношение на материята, която ще обхване тази наредба, Министерство на здравеопазването е по-компетентно и за това не трябва наредбата да се пише от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и да се съгласува с Министерството на здравеопазването. Тази наредба трябва да се изработи съвместно от Министерството на здравеопазването заедно с Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, а не да се съгласува с Министерство на здравеопазването, мисля че така е по-добре. По-добрият текст е да се изработи от Министерство на здравеопазването и да се съгласува с Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, но все пак мисля, че водещото министерство по тази материя е транспортното министерство и за това сме направили това предложение.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: От страна на вносителя има ли мнение?
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Ние не считаме, че крайният резултат ще бъде същия, но като цяло това не променя много смисъла на предложението.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Тук става дума за прегледите. Това не е работа на техничарите да кажат как се извършва един преглед, това е работа на медиците. По-правилен е според мен текстът: „Министерство на здравеопазването, съгласувано с Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията …”.
Ние сме предложили думите „съгласувано с” да се заменят със съюза „и”, защото смятаме, че така е по-правилно.

Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз мисля, че в случая по-правилно е да бъде съгласувано с Министерство на здравеопазването по простата причина, че резултатите от предпътният медицински преглед и заключението на лекаря се отразява единствено и само в пътния лист на водача. Като цяло формата на водача е изготвена изцяло от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, така че заради един аксесоар, който присъства в пътния лист, всъщност заключението за предпътния медицински преглед трябва изцяло наредбата да се даде на Министерство на здравеопазването, така че правилното е текста на да бъде „съгласувано с” .
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин Михов говори за коренно различни неща.Вие говорите за лекарят, да той ще установи дали водача е в здравословно състояние , при което да извършва своята трудова дейност. Тук става въпрос не за това какво трябва да прави лекарят, а за това какво трябва да правят другите хора около него, разбирате ли разликата между тези две неща.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин Такоров, аз разбирам много добре каква е разликата и знам много добре как се процедира, така че аз поддържам моето предложение. Знам много добре каква е ролята е един лекар в предпътния медицински преглед.
Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Искам да попитам кой ще извършва контролът?
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Вие питате кой ще извършва контролът конкретно по тази наредба, която коментираме в момента.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: От страна на вносителите беше зададен въпросът дали сте съгласни с направеното предложение и казахте, че по принцип нямате възражения. Съгласни ли сте или това коренно променя вашата идеология на записа, който сте представили.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: По принцип ние смятаме, че въвеждайки текст за Министерство на здравеопазването се утежнява процедурата административно. Съгласуването е напълно достатъчно. Изпълнителната агенция е контролиращия орган.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Контролът по изпълнението на предпътните медицински прегледи и в момента се извършва от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, други мнения има ли по въпроса? Ако няма предлагам да преминем към гласуване.
Който е за предложението на г-н Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – няма, въздържали се – 12.
Не се приема.
Гласуваме текста на вносителя за § 5.
Който е съгласен с текста на вносителя за § 5, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 4.
Приема се.

§ 6.Има предложение на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев § 6 да отпадне.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Вие сте го предложили да отпаднат букви – а, в и г, всъщност това което е в съществуващият текст на чл. 9, липсва само буква „б”. В буква „б” на чл. 11 се казва: „превозвачът престане да отговаря на изискванията по чл. 7, ал. 2” ,в ал. 1 се казва :”кандидатът отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2”, разбирате ли че това се повтаря два пъти. Едното е когато не отговаря, а другото е когато е престанал да отговаря. Ако не е отговарял на условията той не може да има лиценз и за това е изключена буква „б”, защото тези работи се повтарят.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Имате ли изказвания по направеното предложение?
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз не съм съгласен с г-н Такоров, тъй като единственият начин да бъде проверено това, че съответния носител на лиценза престава да отговаря на условията е на всеки две години, когато той подава документ за своята финансова стабилност, през другото време той не подлежи на контрол и не може да се установи дали отговаря или не отговаря на определените условия. При вземането на този лиценз той може да е отговарял на условията и може да бъде проверен точно в този период, когато си подновява тези документи.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: С това не променяте нищо. Трябва да си остане старият текст с букви „а”, „б” и „г”, иначе си губи смисъла.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Той не може да има лиценз, ако не отговаря на тези изисквания – т. 7, ал. 2.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Трябва да се вникне в текста. Как ще си продължи лицензът, след като не е имал право да има такъв, напротив той е имал право да има лиценз и когато той кандидатства за продължаване, поради изтичане на срока, на него може да му бъде отказано продължаването. През този период, в който той е имал лиценз може да е отговарял на условията, но в момента на настъпване на събитието да бъде продължен, тогава вече не отговаря на условията.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Искаме да чуем мнението на вносителят на този текст.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Явно има някакво неразбиране. В момента има парадокс при който, ако вие престанете да отговаряте на изискването за финансова стабилност се отнема лиценза, ако престанете да отговаряте на изискванията за добра репутация се отнема лиценза и на другия ден можете да кандидатствате за нов лиценз, точно защото я няма буквата. Ние казваме кога не се издава лиценз, кога се отказва издаването на лиценз. Ако през последните две години ви е бил отнеман във всички случаи на чл.11, ал.1, т.1.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин Арнаудов, предлагам да се върнем към текстовете на закона. В чл. 11, ал. 2 пише, че превозвачът престане да отговаря на изискванията на ал. 1 лицензът се прекратява. Той ако два месеца през тези две години е бил във финансова нестабилност, вие сега с този текст отказвате въобще да продължите лиценза. Защо, след като пак отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2?
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин Такоров, най-простичко да ви обясня за какво става дума. Най-честите нарушения, за да нямаш финансова стабилност, това е когато не можеш да си извадиш декларация по чл. 87 от НАП. Това е така наречената липса на публични задължения. Ако ти си натрупал едно ДДС към държавата, което е в размер над 200 000 лева и ти не можеш да извадиш този документ, а лицензът трябва да го подмениш след два дни, Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията ти отказва продължаването на лиценза. На другият ден ти си взел от някого назаем тези 200 000 лева, плащаш си, после пак завличаш държавата и през следващите две години имаш лиценз, въпреки че си финансово нестабилен.
Идеята е когато ти си спрял да отговаряш на тези условия, да не ти се подновява лиценза. В момента какво става – той има задължения, не може да си поднови лиценза, след два месеца отива и казва „Ето, аз погасих задълженията си, издайте ми наново лиценз”.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Какво казваме ние в чл. 9? Казваме категорично, че: „министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията отказва издаването на лиценз за извършване на превоз на пътници на територията на страната…” и вие казвате следното нещо в т.2: „когато правата произтичащи от издадения лиценз на превозвача или прекратени през последните две години, на основание чл. 11, т. 1”, и вие казвате тук: „ без букви „а”,”б”, „в” и „г”. Дали ще ги има буквите или няма да ги има не е важно, но т. 1 я им. Защо са сложени тези букви? Защото горе, в чл. 9, т. 1 се казва: „когато кандидатът на отговаря на изискванията по чл. 7, ал. 2”, което е буква „б” от чл. 11, т. 1, която вие цитирате. Това , че буквите ги няма въобще не влияе на текста, тъй като имаш т. 1, а там влизат буквите. Като ги махнеш, това означава, че от буква „а” до буква „д” си важи, защото т. 1 си остава. Повтаря се един и същ текст.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Става въпрос за това, че ние искаме министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията да отказва издаването и продължаването на лиценз, когато лиценза е бил отнет през последните две години за тези случаи, посочени в чл. 11, т. 1. В момента буква „б” липсва, а тя гласи че се отнема от лицензиращия орган, когато престане да отговаря на изискванията за лицензиране. Това са трите изисквания – професионална компетентност, финансова стабилност и добра репутация. Ако лицензът е отнет от лицензиращия орган по тази причина, той две години няма право да кандидатства за нов лиценз. Това искаме ние със записът, който предлагаме.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Направиха се достатъчно изказвания, двете тези са различни и всеки по различен начин го тълкува.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Не може да наказваме човек, който е данъчно задлъжнял, дори да взема думите на г-н Михов, който има и други фирми, взел е пари от там и си е погасил данъчните задължения, ние да го лишаваме от правото две години той да не може да работи, поради това че една седмица е бил в неплатежоспособност Защо ще санкционирате бизнесът по този начин? Там пише, че превозвачът престане да отговаря на изискванията – той не е отговарял една седмица на тези изисквания и вие две години ще го лишите от лиценз. Той си е платил и вече отговаря на изискванията, но когато трябва да му продължите лиценза, вие му отказвате. Защо лишавате от правото на труд този човек?

Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Аз също имам един въпрос към вносителя? Най-големият бич в бизнеса е неплащането и ако на този човек някой му дължи пари и той в момента не може да погаси това задължение, но в края на краищата намира тези пари, погасява си задълженията, но ние му отнемаме две години правото да работи. Това ми се вижда нелогично.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Поставени са три основни изисквания и при всички положения, ако той не отговаря на едно от тези изисквания, той вече няма право да има лиценз.Ако се установи, че той погаси задълженията си след една седмица или две седмици – това е частен случай.Съгласете се, че на другият ден не може да участва за лиценз, само защото е изтървал срока или е погасил задълженията си. Това е нашето намерение. По регламент ако вие престанете да отговаряте на едно от тези три изисквания, вие загубвате лиценза си.
Г-н ДИМИТЪР КАРБОВ: Аз предполагам, че тук вносителят се е съобразил с едно наше предложение, което сме внесли, а то е за транспортния агент. Ако го има, ще бъдат обезпечени плащанията.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Арнаудов, не сме удовлетворени от отговорът, който дадохте на г-н Крайчев. Ако действително две години след това трябва да се чака за кандидатстване за лиценз, това наистина е един много голям период.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Никъде в регламентите на Европейският съюз не е предвиден отлагателен срок за това да се даде възможност отново някой да отговаря на тези изисквания.Ако престане да отговаря на условията, лицензът трябва да бъде отнет.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Аз съм съгласен да бъде отнет лицензът, както казвате Вие, въпросът е кога може да бъде възстановен този лиценз, защото ако е след две години, това е един много голям срок. Това не е посочено в регламента.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Да, в регламента няма посочено такова нещо, но нека да ви дадем една хипотеза. От изискването за добра репутация, управителят или ръководителят на транспортна дейност, който отново може да бъде и част от Управителния съвет, ако той е осъден, кажете ми как ще се възстанови това изискване. Говорим за изискването за добра репутация, чл.7, ал.2.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, предлагам тази точка да я отложим и да преминем на следващата, защото отделихме много време. Съгласни ли сте с направеното предложение?
Който е съгласен с направеното от мен предложение за отлагане разглеждането на точката, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – 2, въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към § 7. Предложение на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев – параграф 7 да отпадне.
Предложение на н.п. Димитър Карбов – да се създадат §7а и § 7б.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Колеги, това наше предложение е направено, защото не може със закон да записваме да се спазват срокове, които ще бъдат записани в някаква наредба. Ако се предлагат срокове, ние трябва да ги сложим в закона и който ще създава наредбата, да ги включи там. Ние знаем ли какви срокове ще напише министъра в тази наредба. На практика ние сме си дали съгласието каквото иска той да прави. Ако трябва да казваме какъв да бъде срокът, да го запишем. Този текст не е законосъобразно издържан. Ние даваме права на министъра каквото си иска това да прави, за това искаме този текст да отпадне.
Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Ние имаме становище по така направеното предложение и смятаме, че то е неправилно и следва да бъде подкрепен текста на вносителя. Няма пречка текстът да бъде формулиран по този начин, а именно когато не се спазват сроковете за представяне на документи и представяне на финансовата стабилност. Изрази се становище, че министърът щял да прави с наредбата каквото си иска.
Уважаеми народни представители, на министърът е дадено правото да определи условията и реда за установяване на изискванията за трудова дейност, професионална компетентност и финансова стабилност, а защо да не бъде дадено правото да определи и сроковете, за доказване на това. Той има много по-големи права и е напълно логично, с оглед на правомощията, които министъра има по отношение прилагането на този закон.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Искам да задам един уточняващ въпрос. Сроковете в момента по наредбата ли са записани?

Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Сроковете са записани съответно в Наредба № 11 и Наредба № 33 – на всеки две години за международен лиценз от датата на издаване, за вътрешен лиценз по Наредба № 33 – всяка година до определена дата. Това е от много време насам.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Ние премахнахме всички букви по ваше настояване и за това искаме тази точка да отпадне.

Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Аз пропуснах да обясня причината, поради която е създадена настоящата разпоредба, а тя е за да има изчерпателност на основанията за които се отнема лиценза, в противен случай това основание за отнемането на лиценз не е установено в закон, то не може да бъде установено в наредба и не може да бъде основание за отнемане. Това е причината, поради която ние предлагаме тази разпоредба в допълнение към аргументите, които изложих преди това.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате ли други мнения по въпроса.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз мисля, че този текст също трябва да отложим за разглеждане, защото двата са взаимно свързани, защото като махнеш буквите, изчезва и буква „е”, която по същата логика е за финансовата стабилност.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Карбов, Вие ще изложите ли становището си.
Г-н ДИМИТЪР КАРБОВ: Ще го изложа допълнително.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Преминаваме към гласуване предложението на н.п. Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – няма, въздържали се – 10.
Не се приема.

Преминаваме към гласуване на текста на вносителя по § 7.
Който е съгласен с текста на вносителя за § 7, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Приема се.

Господин Карбов, заповядайте да представите предложението си.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Аз искам да акцентирам върху чл.12, ал.1, в която се казва: „(1) таксиметров превоз на пътници може да се извършва от търговци, притежаващи разрешително за таксиметров превоз на пътници с леки автомобили”, за разлика от досегашният текст, който гласи следното: „таксиметров превоз на пътници може да се извършва от търговци, притежаващи удостоверение за регистрация от водачи, извършващи дейността на регистриран превозвач, но за своя сметка” .
Останалите мои предложения се обезсмислят във връзка с така направеното гласуване.Тук искам да ви обърна специално внимание, не случайно ви раздадох и тези справки, от които всеки може да види колко регистрирани превозвачи може да има, от тези превозвачи колко има назначени на трудови договори, колко извършват дейността от името на регистрирания превозвач, съответно какви данъци и какви осигуровки плащат.
Мисля, че този текст не е коректен и ние трябва да го променим така, както аз го предлагам, за да избегнем досегашната практика, при която повече от големите фирми, в големите градове естествено, така наречените централи, които притежават лиценз за превозвач практикуват – за по един месец назначава на трудови договори лица, след което ги освобождава и тези лица започват да работят „за своя сметка”, като казвам „за своя сметка” те минават в сивата част на икономиката, като нито плащат осигуровки, нито плащат данъци, фискалното им устройство е вече фиктивно и не подлежи на контрол.
Изключително е важно това да бъде променено и тези, които притежават съответната лиценция да бъдат и съответните търговци, тези които на практика извършват дейността, а не някакви фирми-фантоми, които се вписват в така наречените лицензии на превозвачите. Аз съм приложил една справка и за София, от която ще видите 5 фирми, които имат малко повече от 4 000 автомобили, вписани в техните лицензии. Официално в Столична община има издадени около 6 000 такива. Те на практиката държат повече от 2/3 от тези, които са посочени в справката. Забележете, че те нямат назначен нито един водач. Това са страни справки, съжалявам, че актуалната справка не дойде навреме, за да ви я покажа коректно. Малко по-различна е справката от Столична община – автомобилите са 5 797, от които 4 090 бр. са на тези 5 цитирани фирми. В момента те са регистрирали някъде около 20 водача, всички останали са в сивата част на икономиката.
Аз мисля, че е крайно време да пресечем тази порочна практика, да променим действително този текст от закона така, че да дадем правото на тези, които искат да развиват този вид дейност да го правят съвсем лоялно, да внасят съответно осигуровките, които дължат на държавата.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате думата за изказвания. Няма изказвания. От страна на вносителите на законопроекта ще вземат ли думата.

Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Напълно разбирам мотивите, които г-н Карбов изложи. Това, което мога да кажа, че този въпрос трябва да бъде обсъден по-широко, с целия бизнес. Това , което мога да кажа, че плащането на осигуровките не би трябвало да е предмет на Закона за автомобилните превози.

Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Тези данни, които г-н Карбов ги изнесе наистина са притеснителни и очевидно трябва да има някаква намеса. Също така е очевидно, че сега едва ли е възможно това да го решим, но можем да поемем ангажимент в един бъдещ момент да се допитаме до браншовите организации и да видим тяхното мнение и вече да решим този проблем.

Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Аз се радвам, че така направеното от мен предложение намира такъв отзвук във всички от присъстващите. В тази връзка искам да заявя следното: тъй като г-н Арнаудов каза, че трябва да се направят съответните консултации с бранша и с други институции, които са компетентни в този случай. Аз предполагам колеги, че всички сте получили материали от един протест, който беше проведен преди известно време на 16.10.т.г. в гр.Велико Търново и тъй като аз съм получил в моята пощенска кутия копие от него, предполагам че и вие също сте го получили,може би и в министерството са го получили. В тази връзка мога да кажа, че в тази декларация, която е приета и в която са се подписали доста от така наречените браншови организации в таксиметровите превози, те излизат със сходни до моите предложения, като едно от тях именно съдържа промяната на този текст в закона, така че апелирам към вас да помислите специално за този текст, да го реализираме действително и да направим така, че да развържем на хората ръцете и да се избегнат тези порочни практики.

Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз също се обединявам около това мнение и се надявам, че в най-кратки срокове този въпрос трябва да бъде разгледан и да стане обект на промяна в закона, тъй като в момента и г-н Карбов и колегите от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация са прави, че за толкова кратко време само с промяната на един член в даден параграф няма как да стане, но действително обстановката на таксиметровия бранш е точно такава, каквато я описва господин Карбов.По-голямата част от таксиметровите компании в момента дефакто не са таксиметрови компании, а са едни лизингови компании, които вземат Н на брой автомобили и всъщност те ги дават на лизинг на съответните шофьори, които не са в трудови правоотношения с тези компании, нито имат сключени каквито й да било други договори. Аз съм виждал апарати, на които са изписани ЕГН-та, някакви цифри и букви, с цел заобикаляне на закона, да не говорим за плащане на осигуровки, данъци и т.н. Мисля, че при всички положения и самите таксиметрови водачи биха ни подкрепили в една такава инициатива за промяна на закона.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Най-важният въпрос е да се установи принципа кой може да бъде таксиметров превозвач. Аз мисля, че това може да стане в консенсус и моля Автомобилна администрация да намесва в това Народното събрание. Този дебат е воден няколко пъти, стигали сме до протестни действия, защото тук интересите са разделени на две – едните са големите фирми, както каза г-н Михов и съответно лицата който ползват и извършват от тяхно име таксиметров превоз. Тук трябва да търсим възможността и пътят, по който да има фискална отчетност, начинът по който ще се отчитат тези приходи. Това, че има фискален апарат е една от големите грешки. За съжаление ние 4 години не успяхме да накараме Министерство на финансите да се убеди, че това е тяхна задача, за да може това, което той го дава като справки да не е стряскащо. Защото фискалният апарат е този, който трябваше да гарантира, когато се направиха тези промени през 1998 г., фискалната дисциплина.За съжаление сега много трудно може това нещо да се промени и това е проблема. Необходимо е да се стигне до правилното решение и то не се отнася само за чл.12, тук става дума за фискалната дисциплина и следенето на апаратите.

Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: В отговор на това, което каза г-н Мутафчиев и по-специално за фискалните устройства мога да кажа следното: действително проблемът е във фирмите, които имат лицензиите, защото те всеки месец заверяват книжките на всеки един водач , при което всеки водач е длъжен да залепва дневното бонче, които излиза от апарата на една книжка, която ежемесечно се заверява срещу определена сума, в София практиката е 150 лева от съответния притежател на лицензията. Ако те си гледаха коректно работата, нямаше да допускат нарушения – по този бон, който се пуска в края на деня може да сравни реално изминатите километри, пълен-празен, съответния оборот, и дали тези един или двама водачи са използвали така нареченото устройство „помпа”, така че в случая тези превозвачи, за които казвате г-н Мутафчиев, не са коректни към законодателството, не са коректни към потребителите и не може да притежават лиценз и да се разпореждат с толкова съдби на хора, които работят и рискуват хляба си и общо взето живота на семейството си. Те са излезли да се прехранват и когато не могат да осигурят тези финансови средства, те прибягват вече и до този тип измами, използват помпите.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин Карбов. Тъй като няма други предложения, предлагам да преминем към гласуване предложението на г-н Димитър Карбов.
Който е съгласен с направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се –12.
Не се приема.

Преминаваме към § 8. По § 8 има предложения на: н.п.Иван Иванов, н.п. Зоя Георгиева, н.п. Белгин Шукри, на Иван Вълков и група народни представители, на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев и н.п.Деница Гаджева.
Предложенията народните представители Иван Иванов, Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев са идентични – в § 8 да отпадне т.2, също така и предложението на н.п.Белгин Шукри – в чл.126, ал.10 да отпадне.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: По отношение на превозите за собствена сметка ние дълго време водихме един обществен дебат. Това наше предложение е въз основа на нашето разбиране, че с подобни мерки не може да кажем че ще се преборим със сивата икономика и не това е основният проблем - сивата икономика в автомобилните превози, а проблемът е в това, че трябва да се увеличи контрола, трябва да се увеличи административния капацитет на Автомобилна администрация, а не да слагаме някакви изкуствени, до определена степен мога да кажа и лобистки текстове с автомобили над 12 тона да нямаш право да извършват превози за собствена сметка.
Това е нашето предложение и ние настояваме да се приеме.

Г-Н БЕЛГИН ШУКРИ: Уважаеми колеги, също казвам че тази точка не е съобразена с реалните условия. Аз ще ви дам един пример. В общината, където живея аз и която е земеделски район, само 4 човека работят над 200 000 дка земя. Тези кооперации имат над 50 влекача – по 20, 30 и 40-тонни и досега те нямат извършена услуга срещу заплащане. В същата община има фаянсов завод, където разполагат с над 50 подобни превозни средства и това да се уведомяват всеки ден , преди всеки курс не е логично и за това предлагам този текст да отпадне.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин Шукри, не става въпрос за това всеки ден фирмата да подава уведомление, че ще извършва такъв превоз, а за еднократно уведомяване, което фирмата ще направи преди да извърши такъв превоз и след това вече няма да е задължена при всеки превоз да подава такова уведомление.
По отношение на зърнопроизводителите ние говорихме с Вас, господин Шукри и мисля, че Ви обясних , надявам се и сега да ме разберете, че такива големи транспортни средства са първо основно средство и второ не може никой да ме убеди, че една фирма ползва транспортното си средство само по време на кампанията, която е 3 месеца – започва с извозване на ечемика и свършва накрая с извозване на царевицата. През цялото останало време това означава, че камионът трябва да седи някъде заключен. Всички извършват някакви допълнителни превози, за да си осигурят възвращаемост на средствата, които са вложили.
С този текст ние смятам, че ще извадим именно тази част от сивата икономика и фирмите спокойно ще могат да изпълняват тези задължения, а не да попадат под ударите на закона.
Г-Н БЕЛГИН ШУКРИ: В ал.11 се казва: „(11) Лицата по ал.1 са длъжни да уведомят писмено Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, че извършват превози за собствена сметка на пътници и товари не по-късно от деня на започването им”.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: След като те са уведомили, че извършват такава дейност с това се приключва.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Ние имаме направени предложения в тази насока, г-н Шукри. Заповядайте, госпожо Георгиева.

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Начинът, по който е направено предложението наистина подвежда и г-н Шукри е напълно прав в своите притеснения, че ние едва ли не с този текст ще задължим всички лица по ал.1, когато излизат да правят превози за собствена сметка, в деня на излизането им трябва да уведомяват Изпълнителната агенция. Аз още нещо искам да ви кажа. Текстът е изписан така: „не по-късно от деня на започването им”, това означава че и след като е извършен превоза могат да уведомят агенцията. Той ако сутринта извърши превоз за собствена сметка и уведоми агенцията вечерта, той пак в рамките на деня е уведомил агенцията. Замисълът не е съвсем изяснен. Това, което г-н Иванов разяснява, не е описано по начина, по който се обяснява.
Аз имам едно предложение, което смятам че ще внесе повече яснота. Да се заменят думите „не по-късно от деня на започването им” с думите „преди извършване на първия превоз”.Те веднъж ще уведомят изпълнителната агенция – преди извършване на първия превоз.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз съм съгласен с логиката на г-жа Зоя Георгиева, но текстът не е ясен. Нека да го запишем така: „еднократно преди започване на дейността”.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Като съвносител на предложението считам, че това предложение, което ние сме направили с г-н Вълков и група народни представители е напълно коректно. Това предложение ще уточни именно за какво става въпрос – в ал.11 думата „им” заменяме с „на дейността по извършването на превозите”. От този текст следва, че това е еднократно. Предлагам да бъде подкрепено предложението, което сме направили и по този начин ще изчистим текста.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз моята теза съм я изказвал в Пленарна зала, а така също и на предишното заседание, когато разглеждахме този законопроект на първо четене. Ще посоча и един пример. Всички знаем, че зърновозите претоварват камионите и когато един човечец от селото е отишъл да си изкарва хляба и чорбаджията му го е натоварил с 30 – 40 тона зърно, спирачките не издържат и той помете новия камион, кой тогава носи отговорността според вас, при положение че тези автомобили не са снабдени с лиценз, фирмата няма лиценз, няма отговорно лице, което да е изкарало курсовете за професионална компетентност, човекът който трябва да се е подписал на пътния лист, медицинското лице, което трябва да го е проверило за алкохол, техническия който трябва да го е проверил, че автомобила е изправен, кой тогава носи отговорността, кажете ми или пак ще прехвърлим отговорността на този човек, който е отишъл за 500 лв или 1000 лв да си изкарва прехраната. Той не е виновен, че са го претоварили и никой не му е проверил камиона, не го е инструктирал. Никой не му е казал, че трябва да почива 8 часа или 10 часа. Кой носи тогава отговорността и кой трябва да осъществи контрола, при положение, че той в правния мир не съществува никъде и никой не може да му осъществи контрол? Това са въпросите, които мен ме притесняват и аз съм сигурен, че всички тези неща, които се правят са за тяхно добро. Те ще го осъзнаят, тъй като както казахте фирма с 50 камиона и когато собственика е извадил за 50 камиона лиценз за 5 млн.лева, предполагам че 300 лева няма да му бъдат от такава голяма тежест, за да си извади един лиценз и да спазва законите, които са за всички други превозвачи. Мисля, че е редно в края на краищата да разберем, че всички участници в движението трябва да са с еднакви права и същевременно с еднакви задължения, а не едни да са с привилегии спрямо други. Какво всички спазваме правилата за движение по пътищата, така всички трябва да спазват правилата на Автомобилна администрация.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз отново ще повторя – не е нормално за 12-тонните автомобили да искате само тогава да се взема лиценз за превозвача, а вие това предлагате в §8, чл.12б, ал.10. Добавя се текст „освен ако лицето за чиято сметка се извършва превозът,притежава лиценз за извършване на обществен превоз на товари”. С този текст вие казвате: „Всички , които имат камиони за собствен превоз над 12 тона да се регистрират”, а защо това да не се отнася и за тези, които са под 12 тона, които също могат да карат житото на чорбаджията и могат да направят същата беля.
Ако искате да се реши кардинално въпросът, което вие предлагате, с всички промени за безопасността, които основателно поставяте, това означава че не трябва да има превоз за собствена сметка, че всеки който има автопарк, трябва да се регистрира съответно като превозвач. Ние ще ви подкрепим, ако вървите към такава цел, независимо от това, че в европейското законодателство е дадена възможност за превоз за собствена сметка, но да се прави само за автомобили над 12 тона е безсмислено. Вие с това нищо не променяте.

Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин Мутафчиев, аз напълно бих ви подкрепил ако внесете предложение да отпаднат автомобили от 12 тона и да са от нула тона. Въпросът е в това, че всички спесификации на товарните автомобили са до 3,5 тона, до 6 тона, до 7,5 тона и до 12 тона. За това е спазена тази спесификация, тъй като които са до 12 тона полезният им товар в най-добрия случай е 5 990 кг, което по всички спесификации не създава кой знае какви проблеми за придвижване, спиране и т.н. и сам по себе си такъв автомобил е като един голям джип и т.н. От тази гледна точка това са имали предвид и вносителите, като са сложили тази граница от 12 тона, защото в противен случай изпадаме в една колизия, има така наречените бусове, които попадат към товарните, изисква се Т категория и наистина нещата биха станали доста по-сложни, ако се сложат всички товарни автомобили. Вие знаете, че има малки бусчета, които не са задължени по закон да слагат табулограф и т.н. и биха попаднали в тази категория.
Г-Н БЕЛГИН ШУКРИ: Моля представителите на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация да пояснят дали става въпрос за курс, или както твърди колегата еднократно.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Ние точно в тази насока правим предложението, господин Шукри, за да бъде изяснено и да няма двусмислие на текста.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз предлагам точка 2 да отпадне и ще ви кажа моите аргументи. В действащият текст на закона т.4 от Допълнителните разпоредби изрично определя какво значи това „превоз за собствена сметка”. В тази допълнителна разпоредба няма начин да се въведат ограничения за тонаж. Ако се въведат ограничения за тонаж, веднага следва този въпрос, който постави г-н Мутафчиев. Защо за 12-тонни автомобили? Защо със 7,5 тонни автомобили може да се извършват всички тези видове дейност, а над 12 тона моторните превозни средства не могат? Ако е свързано с това, че 12-тонното моторно превозно средство разбива настилка, нанася вреди и т.н., това се регулира по съвсем други правила, но не по този начин, защото иначе аз директно мога да ви кажа, че въвеждането на тази ал.10 реално противоречи на допълнителната разпоредба в действащия основен закон, на който ние правим промени. Там е казано: превози за собствена сметка според дейността, която се извършва и всичко това, за което говореше г-н Михов подлежи на санкция, именно защото нарушава т.4 от Допълнителните разпоредби. Как ще се впишат тези 12 тона като ограничение, на фона на изписаното в Допълнителната разпоредба – превоз за собствена сметка. Аз не мога да го приема.

Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз в никакъв случай не защитавам границата от 12 тона, но явно има някаква европейска норма, която мисля че и колегите от Автомобилна администрация са я приели . Тази граница е приета за повечето товарни автомобили. Един пример ще ви дам. Във всички европейски държави, където има винетна система и тол такса, тол таксата се плаща само на автомобили, които са над 12 тона. Всъщност за да бъдем точни едната граница е 11.990 тона, другата е 12 тона.Пътните такси, които са свързани с преминаването на фериботи по същият начин и преминаването през тунели е разграничена до 12 тона и над 12 тона. Мога да посоча и много други примери, но явно тази граница от 12 тона е приета като някаква норма за лекотоварните и тежкотоварните автомобили. Може би това са имали предвид, когато са въвели тази граница.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: На базата на изказването на г-н Михов аз имам въпрос към министерството. В кои страни-членки на Европейския съюз има ограничение за превози, извършвани за собствена сметка, с ограничение под 12 тона? България първа ли е, ако не е първа кои точно страни имат такова ограничение?

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Уважаеми колеги, предвид обхвата на закона и направените предложения, които са твърде много и трябва да бъдат обсъдени и съгласно вътрешните правила за работа на комисията – чл.4, правя предложение заседанието на комисията да се продължи с 1 час.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз предлагам да не удължаваме работата на комисията с 1 час.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имаме процедурно предложение за удължаване на работата на комисията с 1 час.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 8, против – 4, въздържали се – 1.
Приема се.

Господин Арнаудов, имате възможност да отговорите на въпросите на г-н Белгин Шукри, г-н Иван Иванов, както и да изкажете Вашето мнение по така направените предложения.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Благодаря Ви. Първо искам да отговоря на въпросът на г-н Шукри. Да, намерението на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация винаги е било да бъде еднократно уведомлението, с цел съставяне на картотека на предприятията, които извършват превози за собствена сметка по принцип, еднократно, за да може да бъде осъществен съответния контрол в предприятието, тъй като контрола е разделен на две части – контрол на пътя и контрол в предприятието и ако ме питате в момента кои фирми извършват превоз за собствена сметка аз не мога да ви отговоря.
По отношение на въпросът на г-н Иван Иванов. Щастлив съм да ви кажа, че ние не сме първата държава, която въвежда такива изисквания и ще ви дам пример с Холандия. В Холандия превозите за собствена сметка подлежат на регистрация и то специално превозните средства, с които се извършва превоз да собствена сметка се регистрират по отделен режим и важи за превозни средства над 6,5 тона. Това е по техен избор, можели са да го направят и за 12 тона.
Искам да поясня защо е записано в текста 12 тона. Има една категоризация, която е посочена в Закона за движение по пътищата и в съответната директива, която мисля че беше 2049, в която товарните превозни средства са разделени на категории Н1, Н2 и Н3 – категория Н1 е до 3,5 това, категория Н2 – до 12 тона и Н3 – над 12 тона. Категория Н3 винаги и в директивите се нарича – търговски товарни превозни средства, което предполага, че с тези превозни средства се извършва търговска дейност винаги.
Накрая искам да кажа, че във връзка с всички тези предложения считаме, че предложението на г-н Иван Вълков и група народни представители най-правилно допълва това, което сме предложили и възнамеряваме да постигнем като ефект по отношение на тези текстове. Благодаря.

Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Искам в подкрепа на това, което каза г-н Арнаудов да кажа, че дори и в Гърция, моторните превозни средства, които извършват превоз за собствена сметка са с друг цвят номер. Контролните органи пътя знаят, че това превозно средство извършва превоз за собствена сметка, още като го видят отдалеч. Искам да ви кажа, че всяка страна си има някакъв ред. Аз имам обяснение защо са посочени 12 тона. Другите коли са 6-тонни, те са снабдителски коли и ако ги вкараме в общия режим става много страшно. Смятам, че е правилно да се запишат 12 тонни. Автомобилът трябва да бъде с тонаж 12 тона, а не от 12 тона нагоре и горе-долу с този тонаж се обхващат всички автомобили, които извършват превози без да са за собствена сметка, отвита на пазара и те не ги отчитат и за това има сива икономика, защото данъчният инспектор отиде при него, хване го че е пуснал една фактура и започват да се договарят. Административният капацитет на агенцията е недостатъчен да обхване по пътя тези нарушители и смятам, че една такава мярка няма да е излишна. Видяхме, че и всички браншовици, които бяхме поканили тук приветстваха това, с изключение на строителите.

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин Петърнейчев, към Вас ми е репликата. Вие казахте, че всички браншовици подкрепяте това. Вие сте в конфликт на интереси. Вие подкрепяте това, защото това разширява правата на хората, които са лицензирани превозвачи. Отнемате определени права на друга категория от бизнеса. Това първо.
Второ. Аз нямам нищо против да има жестока битка срещу всички злоупотреби на превозите за собствена сметка, да се води отделен регистър като в Холандия, да има друг номера като в Гърция, за да могат контролните органи на пътя винаги да проверяват дали се спазват правилата, но когато се каже „до 12 тона”, това е забранителен, дискриминационен текст. Аз казвам така: „Нека да няма такава дискриминация”. Представителите на Камарата на строителите изразиха несъгласие с такъв текст и действително към една част от бизнеса е падане на бариера, което означава че едните могат да извършват такива превози, другите не могат да извършват. Аз казвам: „Нека да се въведат санкции и контрол, които да не позволят злоупотреби, но не да се въвежда тонаж, който наистина е дискриминационен”. Това е моето предложение, а не че искам те да вършат каквото си искат.

Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Аз искам да отговоря на г-н Иван Иванов. Тук не става въпрос че се защитава конфликт на интереси, а тук при тях е нарушаване на правата на едните, защото когато те лицензират, ти трябва да отговаряш на условията на още редица закони и да назначиш още 10 човека персонал, да си оскъпиш себестойността с 20 % и да не си конкурентен на пазара, а той не отива, защото за него няма такива изисквания.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Искам да се върна в началото на разглеждането на този член от закона. Всички чухме въпросът на г-н Шукри. В този смисъл искам да подкрепя предложението на г-н Мутафчиев за добавянето в текста на думата „еднократно”, защото след като излезе законопроектът от тази зала ще запознат да се задават безкрайно много въпроси. Предлагам Дирекция Правна да даде една формулировка, като думата „еднократно” бъде включена в текста, за да стане ясно за какво става дума.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Уважаеми господин председател, аз наистина няма да оттегля предложението за отпадането на т.2. Наистина съгласен съм с това, което каза колегата Микев и колегата Мутафчиев да напишем „еднократно” в ал.11, но не мога да се съглася наистина с тези 12 тона. На практиката ние казваме: „Този законопроект е против сивия сектор” и кого изпратихме в сивия сектор – всички най-големи фирми в България. Излиза, че те са най-големият сив сектор. Ние разбрахме от колегата Иванов, че след два месеца и половина всички кооперации, които имат ремаркета и автобуси отново влизат в сивия сектор, така че аз не мога да се съглася с това нещо. Защо точно 12 тона? Наистина беше даден задоволителен отговор защо са записани в текста тези 12 тона, но считам че това нещо е дискриминация, не може да ги ограничаваме. Аз мисля, че ако намалим тонажа, както имаше такива искания, тогава няма да има нужда от ал.11. Разберете, че този текст е дискриминационен срещу част от най-големите български фирми, които са в строителството. Кажете ми коя асфалтова база в момента или коя кариера ще се обслужва с автомобили под 121 тона? Може би ще възстановим старите ДАП-ве, за да може от там да вземаме автомобили. Нали точно за това този бизнес си закупи тези автомобили, за да не бъде зависим от никого. Ние сега наистина лобираме за превозвачите, а не за хората, които наистина произвеждат някаква продукция, защото този транспорт е част от технологичния транспорт.
Аз поддържам предложението и ще гласувам за него.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, ние имаме направено предложение от народните представители от групата на ГЕРБ , които са направени с цел за подобряване и уточняване на текстовете. Едното предложение е: В ал.10 след думите „12 тона” да се добави „освен ако лицето, за чиято сметка се извършва превозът, притежава лиценз за извършване на обществен превоз на товари”. С това даваме отговор на част от въпросът на г-н Такоров кои могат да извършват такива превози, което е напълно коректно. Един такъв лиценз на предишното заседание ни беше пояснено, че струва 300 лева в рамките на 5 години, така че смятам, че това не е никакъв проблем за собственици на товарни автомобили над 12 тона.
Следващата промяна е свързана с уведомителният режим, който искаме да има за превозите за собствена сметка. За да няма двусмислие ние сме предложили такъв текст: в ал.11 думата „им” да се замени с „на дейността по извършването на превозите”, с което напълно става ясно, че това е еднократно. Смятаме, че смисълът е напълно ясен и за това сме го направили по този начин. Думата „еднократно” не е проблем да я сложим, но просто според мен е излишна.
Предложението на колежката Зоя Георгиева е в същата насока и принципно също го приемаме след съответната редакция.

Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз предлагам текстът да има следната редакция: „(11) Лицата по ал.1 са длъжни да уведомят писмено Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, че извършват превози за собствена сметка на пътници или товари еднократно, преди започване на дейността си”.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Аз нямам нищо против това предложение.
Първо трябва да преминем към гласуване предложението на н.п. Иван Иванов.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – няма, въздържали се – 7.
Не се приема.
Преминаваме към предложението на н.п.Зоя Георгиева. Можем да приемем принципно предложението, тъй като тя предложи нов текст.
Който е съгласен да приемем по принцип предложението на н.п.Зоя Георгиева, моля да гласува.
Гласували „за” – 8, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Преминаваме към следващото предложение на н.п.Белгин Шукри.
Който е съгласен с предложението на н.п.Белгин Шукри, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – няма, въздържали се – 7.
Не се приема.
Предложение на Иван Вълков и група народни представители.
Който е съгласен по принцип да приемем предложението, тъй като текста ще претърпи редакция, моля да гласува.
Гласували „за” – 7, против – няма, въздържали се – 3.
Приема се.
Следващото предложение е на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – няма, въздържали се – 6.
Не се приема.
Преди да пристъпим към гласуване ще ви прочета текста.
§ 8. В чл.12б се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал.1:
а) създава се нова т.3:
„3. товари с моторни превозни средства или състав от пътни превозни средства с максимално допустима маса до 3,5 това, с изключение на превозите, за които по силата на международни договори, по които Република България е страна, се изисква разрешително”.
б) досегашните т.3 и 4 стават съответно т.4 и 5.
2. Създават се ал.10 и 11:
„(10) Превоз на товари за собствена сметка между два пункта на територията на Република България не може да се извършва с моторни превозни средства или състав от пътни превозни средства с допустима максимална маса над 12 тона, освен ако лицето за чиято сметка се извършва превозът, притежава лиценз за извършване на обществен превоз на товари.
(11) Лицата по ал.1 са длъжни да уведомят писмено Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, че извършват превози за собствена сметка на пътници или товари еднократно, преди започването на дейността”.
Който е съгласен с така предложения и редактиран текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 9, против – 1, въздържали се – 1.
Приема се.
Преминаваме към следващото предложение на н.п.Деница Гаджева. Тъй като г-ца Гаджева не е тук, няма кой да го защити.

Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Предложението на г-ца Деница Гаджева е за въвеждането на транспортния агент. Това според мен е изключително важно, тук вече говоря от мое име, в присъствието и на Изпълнителна агенция автомобилна администрация. Миналата година не случайно те бяха вносители за така наречения транспортен агент.
Аз лично подкрепям направеното от г-ца Гаджева предложение и смея да твърдя, че ролята на транспортният агент в условията на икономическа криза в България е изключително важна и ние като законодатели трябва да дадем правото на бизнеса да съществува и да прекратим порочната практика на мнимите спедитори и тези,които се занимават с това, които нито имат офис, нито имат фирма, аз това нещо и на Пленарна зала го казах, но така или иначе мисля, че е изключително важно и трябва да се обединим около това и да създадем фигурата на транспортния агент, която да излезе на пазара в нашата държава и този транспортен агент действително да даде това, от което бизнеса има нужда.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Уважаеми господин Карбов, направените предложения не са в духа на внесените предложения за изменение на закона. Те касаят съвсем друга тематика и считам, че не могат да бъдат включени в разглеждането в момента от една страна и от друга страна не считам, че ние с промяната в този закон ще създадем работещ, ефективен механизъм и да дефинираме понятието „търговски агент”, защото то не съществува никъде към момента и много трудно ние можем да го направим работещо. Ще създадем един мъртъв текст, който просто няма да работи. За това предлагам предложението на този етап да не бъде подкрепено.

Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: По принцип ние сме разглеждали текстове, които не са представени на първо четене и аз мисля, че в момента трябва да решим ще разглеждаме ли този текст или не, защото на практика на основание чл.74, ал.2 пише дословно, че при второ гласуване се обсъждат само предложения на народни представители, постъпили по реда на чл.73, както и предложенията на водещата комисия, включени в доклада й.Така че предложенията, които противоречат на принципите и обхвата на приетия на първо гласуване законопроект не се обсъждат и гласуват. Ние сега трябва да приемем дали да обсъждаме и да гласуваме или да обсъждаме и гласуваме този текст.
Аз мисля, че по този ред трябва да постъпим, защото ако не го гласуваме, ние сме в нарушение на чл.74, ал.2.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Имате думата за предложения.
Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Аз също искам да взема отношение. След като в правилника пише така не трябва да се разглежда, но лично аз изразявам моето неодобрение към този текст поради редица причини. Първо. След първо четене аз разговарях с много юристи от търговското право и те самите казаха, че не му е тук мястото, дори и да искаме да вкараме такъв текст, такъв субект – търговски транспортен агент. Въобще не му е мястото в този закон. Второ. Такъв търговски агент в цивилизованият свят на транспорта няма.Този текст е изпълнен с противоречия, неща които не могат да се направят, като например: „сертификат за професионална компетентност, издаден съгласно стандартите на Международна федерация на асоциациите Спедиция”. Той спедитор ли е или е транспортен агент. По-надолу в текстът пак се казва: „правото да упражнява спедиторска дейност”. Какъв е той спедитор или не? Въобще пълно е с противоречия. Кой ще го издаде този сертификат?
Моля да не разглеждаме този текст или да гласуваме „против”, ако го разглеждаме. Благодаря.
Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Аз имам реплика към г-н Крайчев. Аз искам да кажа, че точно тук е мястото на този текст.Вие чухте мнението на браншовите организации. Всички реагираха, с изключение на спедиторите. Аз мисля, че най-силното лоби е на спедиторите, щом като се пребориха да извадят този текст. Вие знаете, че в първият вариант този текст беше предложен.
Аз смятам, че трябва този текст да се подложи на гласуване.Тук е мястото на този текст, защото ние докато умуваме редица фирми ще фалират.
Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Господин Петърнейчев, искам да ви кажа, че ако търсим някакво място на този текст, това е в Търговския закон. Там са описани субектите, които се занимават с търговска дейност, а не в този закон. Няма лоби на спедиторите – по-силно или по-слабо, има лоби на юристите. Те казват, че не му е мястото тук.
Г-н ДИМИТЪР КАРБОВ: Аз смятам, че е изключително важно за бизнеса да въведем транспортния агент. Правителството на г-н Мутафчиев не успя да въведе транспортният агент като субект на пазара, но ние имаме тази възможност и хората ще бъдат доволни. Аз искам да чуя тук и мнението на министерството.

Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Уважаеми народни представители, ще изразя следното становище: Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията наистина направи предложение в предходен законопроект за регламентиране на дейността на транспортния агент. Впоследствие ние получихме доста сериозни критики, както от представители на настоящата комисия, така и от представители на Комисията по правни въпроси на Народното събрание, което беше и причината ние да не включим текста в повторно внесения законопроект. Съобразихме се с критиките, които бяха отправени към нас.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Склонни ли сте след прецизиране на текста отново да бъде предложен за обсъждане?
Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Съжалявам, че отново ще трябва да повторя това, което казах преди малко. Не е необходимо.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Оформиха се две становища. Едното е, че предложението не е във връзка с направените предложения в законопроекта. Второ изразиха се различни мнения дали е удачно да бъде направено или не.
Ние ще проведем само едно гласуване. Съжалявам, че вносителят не е тук да си защити предложението.
Подлагам на гласуване предложението на н.п.Деница Гаджева.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – 1, въздържали се – 8.
Не се приема.

Преминаваме към § 9. Има предложение на н.п.Иван Иванов.
Има предложение на н.п.Зоя Георгиева.
Има предложение на н.п.Белгин Шукри.
Има предложение на Иван Вълков и група народни представители.
Има предложение на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Има думата г-н Иван Иванов.

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Благодаря Ви, господин председател. Аз няма смисъл да го защитавам, защото виждам, че дори предложението, което прави г-н Иван Вълков и група народни представители с скрит вариант, за да не обидят представителите на министерството, не казва че предлага т.1 и т.2 да отпаднат, а предлага т.3 да стане т.1.
От тук следва, че моето предложение съвпада с тяхното.
Що се касае до другите предложения, аз ще се изкажа след като вносителите на предложенията ги развият.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз съм предложила ал.2 да се отмени. Смятам също така, че създаването на ал.6 и 7 за резонно, защото смисълът им е един и същ с предложението на г-н Иван Вълков и група народни представители, може би трябва да се уточни кой от текстовете ще бъде приет, но те са с един и същи смисъл.
Аз държа на моето предложение в първата си част, че ал.2 се отменя и остава текстът на действащия закон. Все пак, за да се въведе някакъв ред в автомобилните превози, предлагаме ал.6 и ал.7, които са свързани с часовете на тръгване.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз не мисля, че в отделна ал.7 трябва да се отделя специално внимание на интервалите. Записано е: „(7) Интервалите между часовете на тръгване от спирките по линиите от едно и също направление се определят с наредбата по чл.18”. Запишете го към ал.6 – „интервали, които се определят с наредбата…”.
За мен също така е много неясно направеното предложение за създаване на §9а, което по логиката на г-н Крайчев не трябва да го гледаме. Там са изредени всички директиви, включително и тези които са отменени. Какво целим с това не ми е ясно?
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: В момента говорим за § 9.
Има предложение на н.п.Белгин Шукри.
Г-Н БЕЛГИН ШУКРИ: Съвпада с вашето предложение.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Следващото предложение е на Иван Вълков и група народни представители.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Уважаеми колеги, считам, че така направените предложения от нас дават много ясна формулировка на това какво трябва да се случи и как ще го защитим и го прави работещ механизъм, с който въвеждаме ред в безредието, което съществуваше до момента.
Надявам се, че предложението по § 9 ще бъде подкрепено от вас, защото това е един наистина добре издържан текст.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Преминаваме към следващото предложение на н.п. Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев, което е същото.
Имате възможност за изказвания.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: По принцип подкрепям всички предложения така както са направени от колегите Иван Иванов, Зоя Георгиева, Белгин Шукри, на Иван Вълков и група народни представители, а също така на н.п.Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев . Считам, че всички ще се обединим около това становище.
В докладът за второ четене предлагам така да го запишем – комисията подкрепя тези предложения, включително и това, което каза колегата Мутафчиев, ако всички се обединим около него – в ал.6, където е записано когато маршрута на областната линия от областната транспортна схема съвпада с маршрута на линия от републиканската транспортна схема, в две или повече спирки между часовете на тръгване на тези трябва да има интервал, определен от наредбата по чл.18 и да отпадне така предложената ал.7.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: От страна на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация имат ли становище.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Напълно подкрепяме консенсусът, който постигнахте.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз предлагам да има само ал.6, която да гласи: „когато маршрутът на линия от областните транспортни схеми съвпада с маршрута на линия от републиканската транспортна схема за две или повече спирки, между часовете на тръгване от тези спирки трябва да има интервал, който се определя с наредбата по чл.18”.

Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин председател, в ал.6 говорим за областните транспортни схеми и тяхното препокриване с републиканската транспортна схема. В ал.7 говорим само за интервалите само по републиканските транспортни схеми, това са две различни неща.
Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Ако позволите да обясня каква е логиката. Всъщност текстът, който се предлага изцяло почива на регламент 1370 и цялостното наименование на регламента е : Регламент 1370 от 2007 г. на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 г. относно обществените услуги за пътнически превози с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламент 1161 69 ,1107 70 на Съвета. Това е пълното наименование на регламентът, което ние сме длъжни да изпишем в закона. За това и в наименованието на регламентът, който предложен в законопроекта се съдържат и отменени регламенти.
На следващо място регламент 1370 поставя по нов начин възлагането на превозите по автобусни линии. Към момента, както добре ви е известно, те се възлагат с конкурс , по реда на наредба, която е издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, съгласувано с министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Посоченият регламент 1370, който е в сила за всяка държава-членка от 3 декември 2009 г. и който касае и железопътен превоз и който ние в началото на 2009 г. приложихме както ви е добре известно и в областта на железопътния транспорт, изисква превозите да се възлагат чрез обществена поръчка или концесия. Това беше и причината , да ви припомня още веднъж, да проведем и обществената поръчка за железопътни превози. Те са подчинени на един и същи регламент. В Законът за железопътните превози включихме абсолютно същата препратка и тя е необходима и се прави в този законопроект и за това напълно коректно е предложението на народните представители да се знае от тук нататък какъв е редът, по който ще бъдат възлагани превозите по автобусни линии.
Редът се различава съществено от сегашния по процедурата. Към настоящият момент процедурата е конкурс. Регламентът изисква процедурата да бъде обществена поръчка или концесия, което създава много повече сигурност при провеждането на съответната процедура. Предполагам всички знаем, че една обществена поръчка, самият Закон за обществените поръчки, както и Законът за концесиите въвежда определени критерии, които следва да бъдат поставени към участниците, а именно поставяне при равни условия, недискриминационни условия.
На следващо място въведеният нов ред задължително предвижда и много по-строги санкции при нарушения на Закона за обществените поръчки или при нарушение на Закона за концесиите.На Вас като народен представител са Ви известни последните изменения на Закона за обществените поръчки, в които бяха въведени сериозни санкции когато се нарушава, не се прилага или се заобикаля закона. Променя се съществено и редът за обжалване, който е Комисия за конкуренцията и след това Върховен административен съд, т.е. всичко се поставя по един много по-прозрачен бих казала и недискриминационен начин на участниците в пазара, за това е препращането към регламента в проекта на закона.
Разбира се направените предложения от г-н Иван Вълков и група народни представители трябва да бъдат четени в тяхната цялост, но когато стигнете до § 53 вие също ще го прочетете и ще го гласувате и там са отразени няколко неща. Първото нещо, което е интересно за всички е какво се случва със сключените към момента договори. На всички е ясно, запознати сте и с решенията на Конситуционният съд в тази посока, че прекратяване на сключени договори със закон би било противоконституционно, поради което и народните представители са направили предложение че сключените договори остават в сила. Тук ние нямаме много възможни варианти за поведение, дори бих казала никакви, тъй като същият този регламент 1370 урежда как и докога остават в сила сключени съответните договори и за да не се преписва регламента, предполагам това е причината, народните представители директно са препратили към регламента, който е със силата на закон, нещо повече Конституцията ни разпорежда, че при противоречия между закона и регламента, регламента има предимство
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Какъв срок е поставен в регламента?
Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Ние направихме една справка с колегите от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. Сроковете, както ги поставя регламентът и сключените към момента договори са такива, че всеки един договор ще остане в сила до края на изтичане на срока на валидност, за който е сключен. Колегите от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация са проверили това и се оказва, че всички договори, които са сключени към датата на приемане на този законопроект, който надяваме се да е в рамките на тази година, ще останат в сила за срока, за който са сключени и няма да има прекратяване на договори.

Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Ние нямаме никакви различия с г-жа Стоянова, обаче след като приемем текста и казваме: „От утре започваме съответно обществените поръчки по Закона за обществените поръчки”, независимо че при обжалването ми се струва че няма никаква разлика. От тук нататък ще има обществена поръчка, каква е разликата ще видим, времето ще покаже. Тук вече се поставят срокове. От тук нататък конкурсите, които ще се правят ще бъдат до края на 2012 година.Защо това да става до 2012 година? Тези договори не ти определят време, в което да можеш да кажеш – новата схема ще бъде след 4 години или от началото на 2013 година. Няма да имаме нова схема, тогава защо правим договорите за 2 години, а не ги правим за 4 години. Това означава, че ние трябва да се съобразим с тези договори, които са до 2020 година.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Аз искам да поясня, че този срок и това изискване да се сключват договори само със срок на валидност до края на 2012 година ще засегне единствено и само разписания, които към датата на влизане на този закон в сила не са сключени договори поради една или друга причина и това ще предотврати натрупване на следваща грешка. Ако това разписание на 1 януари 2013 година не съответства на съответните интервали, то ще престане да съществува. В противен случай трябва да съществува още 8, 7 или 6 години в зависимост от договора, който е подписан.
Ние говорим само за тези, господин Мутафчиев, които не са сключили договор, а имат валидно разписание и казваме, че ако има такова разписание, този договор може да се сключва до края на 2012 година, за да не се акумулира грешка, защото може да се окаже, че това разписание не може да съществува след 1 януари 2013 година. Това ще засегне само разписанията, по които няма сключени договори към настоящия момент.

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз имам един съвсем кратък въпрос към г-н Арнаудов.Господин Арнаудов, вашата агенция все пак трябва да има поглед върху нещата. Какъв според Вас ще бъде този интервал, който тук не е разписан?
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Интервалът не може да бъде универсален за цялата територия на Република България, тъй като необходимостта например между област Перник и област София може да се окаже, че е дори една минута, а между Благоевград и Добрич може да се окаже, че един час е напълно достатъчен.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз не случайно питам това, защото ако интервалът е много малък, до 5 минути, няма да изпълни замисъла тази разпоредба. Второ. Вие дадохте пример с Перник, а също ще дам пример със София - Пловдив. Там има основна линия, която е на всеки час, обаче от там минават от Стара Загора, от Хасково, от Димитровград, от Бургас и не ми е ясно как ще може това да се приложи. Аз по принцип подкрепям това, че трябва да има определен ред, но изказвам известно опасение. Например тези, които имат действащи договори до 2020 година най-често са окупирали онези часове, които са именно привлекателни. На всички останали как ще им промените часовете, като имат договори до 2019 година.

Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Ще Ви отговоря веднага. Към момента има само три линии със сключени договори до 2019 година, 80 % от договорите изтичат през 2016 година, така че мога да Ви успокоя че няма да стане проблем.
Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Не знам дали са наясно колегите, че една такава процедура е 6 месеца. Ние какво ще направим? Ще започне процедурата от Нова година и до м.юли трябва да се яви, за да я продължи с 3 месеца или 5 месеца. Не може ли да се удължи с една година и след това да започне на чисто. Знаете ли какво е да се подготвят документи за един такъв конкурс?
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: В момента има само 280 разписания от всички 2 700, които ще попаднат в тази графа и те не са възложени с договор към момента и за които процедурата ще трябва да стартира евентуално, ако отговарят на изискванията.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Аз смятам, че е необходимо да направим гласуване за всяко предложение поотделно.
Първо предлагам да гласуваме предложението на н.п.Иван Иванов.
Който е принципно съгласен с това предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Комисията подкрепя по принцип предложението на н.п.Зоя Георгиева.
Който е съгласен , моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Комисията подкрепя по принцип предложението на н.п.Белгин Шукри.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се –няма.
Приема се.
Предложение на Иван Вълков и група народни представители.
Който е съгласен по принцип с предложението, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към предложението на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Който е съгласен да приемем предложението по принцип, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към гласуване предложението на комисията, което е за ал.6 и ал.7.
§ 9 относно чл.17 да се измени така:
„§ 9. В чл.17 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал.4, т.1 думите „и/или” се заменят с „и”.
2. Създават се ал.6 и 7:
„(6) Когато маршрутът на линия от областните транспортни схеми съвпада с маршрута на линия от републиканската транспортна схема в две или повече спирки, между часовете на тръгване от тези спирки трябва да има интервал.
(7) Интервалите между часовете на тръгване по ал.6 и интервалите между часовете на тръгване по линиите от републиканската транспортна схема, които са от едно и също направление, се определят с наредбата по чл.18”.
Който е съгласен с така направеното редакционно предложение на комисията, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма..
Приема се.
Преминаваме към следващото предложение на Иван Вълков и група народни представители за създаване на § 9а и е свързано със Закона за обществените поръчки.
Който е съгласен с направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Закривам заседанието.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:
/ Иван Вълков /