1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 002-01-75, внесен от Министерски съвет на 13.08.2010 г. – за второ четене, продължение.
2. Разни.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ

П Р ОТ О К О Л

На 15 декември 2010 година от 16.15 часа в зала 248 в сградата на пл. „Княз Александър І” № 1 се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, уважаеми гости, съгласно Правилника за работа на Народното събрание, както и вътрешните правила, които сме приели в нашата комисия имаме необходимият кворум и можем да започнем днешното заседание.

ДНЕВНИЯТ РЕД се състои от две точки:


1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 002-01-75, внесен от Министерски съвет на 13.08.2010 г. – за второ четене, продължение.
2. Разни.

Имате ли някакви допълнения или предложения към дневния ред? Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „За” – 12, против няма, въздържали се – няма.
Дневният ред е приет.

Преминаваме към разглеждане на ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред.
Колеги, на предишното заседание стигнахме до § 10, на което отложихме разглеждането на предложението по § 6 на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев този параграф да отпадне, за следващото заседание. След като направихме заседание с групата на ГЕРБ, ние подкрепяме това предложение и тъй като водихме вече дискусии по този параграф, предлагам да преминем към гласуване.
Който е съгласен с така направеното предложение по принцип на Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Ние гласувахме предложението на н.п.Димитър Карбов по § 7, но тъй като § 7 е разделен на § 7а и 7б, е необходимо да направим още едно гласуване. Ние отхвърлихме това предложение. Необходимо е да гласуваме два пъти, съгласно указанията на Правна дирекция.
Който е съгласен с текста на § 7а, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема.

§ 10. По § 10 има предложение от н.п.Зоя Георгиева.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: В § 10, чл.23а предлагам да отпадне категоризацията на автомобилите, които превозват деца или ученици /говоря за отпадане на звездната категоризация /, в замяна на което предлагам да се въведе един протокол, сертификат или удостоверение /името не е толкова важно/, което ще бъде допълнителен протокол към Наредбата по чл.147, ал.1 от Закона за движение по пътищата за допълнителни изисквания за техническата изправност на автобусите, които превозват деца и ученици. Аз държа да дам мотиви защо съм го предложила, но после ще кажа за този параграф, тъй като има други предложения от колеги, които са добре направени. Все пак аз държа да обясня защо смятам, че звездната категоризация не е необходима.
Ние всички знаем, че тя се отнася до комфорта и какво включва-озвучителни инсталации, сенници, щори, мрежа за вестници и списания, видео, цветни стъкла , лампи за четене на всеки пътник, хладилник и т.н. Има изисквания за колани на приоритетните седалки, без да е ясно кои са приоритетните седалки и не случайно пълното название е „категоризация по системата за международна класификация на автобусите за туризъм” и определя категорията „комфорт на автобусите”, само че нашата задача е да гарантираме сигурността на децата и учениците освен по време на екскурзията, а и по време на ежегодните им пътувания до училище.Единственото изискване , свързано с безопасността на превозите е по отношение на спирачната система. Както знаем почти във всеки рейс има такава допълнителна спирачна система, така че смятам че това не е кой знае какво изискване по отношение на безопасността. В същото време техническите прегледи за проверка на техническата изправност на превозните средства се извършват в контролно-технически пунктове, без разрешение, получено от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Редът и условията за извършване на прегледите са регламентирани с Наредба за техническите прегледи, освен това в наредбата са определени изискванията към техническите специалисти, за това че те трябва да притежават необходимата квалификация и да преминават през задължително обучение. Прегледът за проверка на техническата изправност се извършва от комисия в състав председател и двама технически специалисти, работещи по трудово правоотношение с лицето, получило разрешение за извършване на техническите прегледи. В нея се определят изискванията към помещенията, към измервателните уреди, описано е подробно оборудването, с което трябва да се извършва дейността, трябва да има компютърна система и т.н.Освен това контролът по прилагането на тази наредба се осъществява от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. Освен това са разписани и наказателни разпоредби за лицата, които нарушават условията и реда за извършване на техническите прегледи.
Аз се опитах да намеря някакви изисквания към организацията, извършваща категоризация, както и на какви критерии трябва да отговарят преките изпълнителни на дейността, но никъде не намерих. Дейността по звездната категоризация не е регламентиране в националното ни законодателство.Не са предвидени изисквания към квалификацията на специалистите, задължително техническо оборудване и не е утвърдена методика за извършване на прегледите, няма ясни правила, не е предвиден механизъм за контрол на действията от страна на държавата, поради факта че не е регламентирано нормативно уредено извършването на такива прегледи. Как държава, която изисква със закон автобусите да имат такава категоризация гарантира за качеството на услугата? Кой контролира дейността по категоризацията и какви са санкциите за недобросъвестно изпълнение? Ние говорим за безопасност и за техническа изправност, за живота и здравето на децата, за строг контрол при превоз на деца, а излиза че дейността по категоризацията не е обхваната в нито един закон или наредба, а само заблуждаваме обществото, че се препокрива със сигурността при движението по пътищата.
Смятам, че категоризацията трябва да отпадне, но също така смятам, че е редно първо да се въведе това удостоверение, което колегите предлагат в § 11. Тъй като се предлага и от вас и от мен един допълнителен протокол,което е хубаво, да дадем възможност да бъде добре формулиран и да влезе в сила след една година, така че сега оттеглям моето предложение, но смятам че след като този протокол бъде въведен, след като бъде утвърден и влезе в сила наредбата, би следвало да отпадне категоризацията.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: За протокола ще бъде записано, че оттегляте предложението си, но същевременно са записани и мотивите, поради които е направено.
При това положение ще гласуваме текста на вносителя по § 10.
Който е съгласен с текста на вносителя, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 11.
По § 11 има предложение на н.п.Иван Иванов, н.п.Зоя Георгиева, н.п.Белгин Шукри, на група народни представители от Политическа партия ГЕРБ и на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Колеги, тъй като са близки предложенията, аз предлагам да гласуваме по принцип тези, които съвпадат и накрая да прочетем един текст, който оформя мнението.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз предлагам по време на гласуването, ако има бележки да ги отразяваме.
Искаме да чуем и мнението на вносителя от страна на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, ние се запознахме изцяло с всички предложения по § 11, които са направили народните представители. Наистина те в голяма степен съвпадат като философия, с много малки различни оттенъци, от порядъка на това, че в едни от предложенията е посочена една година трудов стаж, в други 2 години. В предложенията е казано „да са извършвали превози”. Доказва се само трудов стаж, не е необходимо да се казва, че са извършвали превози. От всички предложения ние приемаме предложението на н.п.Иван Вълков и група народни представители, като считаме че приемайки това предложение, ще се отразят и всички останали предложения по този параграф.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Значи по принцип приемате и останалите.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Да, философията е една и съща. На практика нашето предложение фиксира твърдо възрастовите граници за водачите, а предложението на народните представители изисква трудов стаж, съответно минималната възраст за управление на такъв автомобил е 21 години. С две години трудов стаж се доближаваме до това, което сме предложили, постига се същия ефект. По отношение на възрастта на автобусите, наистина гледайки текстовете и професионално погледнато един преглед, направен от съответните технически специалисти много по-добре ще докаже годността на техническото средство, отколкото неговата възраст.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Аз също така искам да кажа няколко думи във връзка с направеното от нас предложение.Освен това, че даваме възможност с това удостоверение да бъде извършен допълнителен преглед, ние посочваме в следващата алинея лицата по чл.148, ал.2 по Закона за движение по пътищата, които могат да го направят това нещо, както и наредбата, по която трябва да се прави по чл.147 на същия законопроект.
Моля г-н Такоров да изкаже неговите съображения, какво иска да бъде допълнено, за да прецизираме текстовете.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз мисля, че и по ал.1 вашият текст не е точен, защото вие пишете:”две години професионален опит”. Ние предлагаме да има изискване за две години трудов стаж за водача на автобус, защото той може да има шофьорска книжка, но да не се е качвал две години на автобус. Разбирате ли, че това не е точният запис, както е отбелязан в ал.1. Аз мисля, че нашата редакция: „с минимален стаж от две години като водач на автобус” е по-добра. Той може да има свидетелство за правоуправление от 5 години, но да не се е качвал нито един ден на автобус. Смятам, че „трудов стаж” е по-добрият термин, който трябва да вкараме в ал.1.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Такоров, нашето мнение е абсолютно същото като вашето, просто тази квалификация :”две години професионален опит” ни е дадена от юристите.
Г-Н БЕЛГИН ШУКРИ: Какво се им предвид под допълнителен преглед, има ли срок?
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Ще Ви отговоря на въпроса, господин Шукри. Вие знаете, че автобусите минават на технически преглед на всеки 6 месеца. По време на техническият преглед има възможност да се направи този допълнителен преглед. В ал.3 посочваме кой да прави това нещо и да издава удостоверението, а това са именно лицата, които извършват технически преглед съгласно Закона за движение по пътищата.В чл.147 на тази наредба всичко това трябва да бъде изписано, за което говори и г-жа Зоя Георгиева преди малко.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Според мен ние трябва да стесним, а не да разширим хората, които могат да управляват автобуса. Нека да помислим върху това, което е записано: „който притежават най-малко две години професионален опит като водачи на автобус.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Тези прегледи са специализирани за превозване на деца и ученици. За това е посочена и категория за автобусен шофьор.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Искате да кажете, че този човек има по-малко опит и по-малко качества.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: В моето предложение аз съм изписала: „през последните три години”. Ние можем да приеме две години, ако ви се струват три години много, защото ако има трудов стаж от 25-годишна възраст и е започнал да кара автобус, до 27 години той е придобил такъв трудов стаж и след това 10 години може да не е карал автобус. Не ви ли се струва, че трябва да има обвързване с времето, през което е придобил този опит, защото той вече няма да има уменията.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, аз съм професионален водач на товарни автомобили и автобуси и искам да ви кажа, че човек който има такава квалификация, няма как да му забраним и няма как да кажете, че той няма такава възможност да кара автобус 10 години и да не може да си упражнява професията. Той е карал, има нужният стаж, има и придобит опит и това, че след 10 години отново трябва да кара не е проблем и не може да бъде спрян да заема тази длъжност .
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Има изискване за професионална квалификация и се провежда всяка година обучение по 35 часа, така че господин Вълков е прав, не е необходимо да се поставя изискване за това да е работил през последните 4 години. Ако иска да работи ще трябва да има валидна квалификация и има документ, който удостоверява, че той е преминал необходимите опреснителни курсове.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, по ал.2 имате ли съображения.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: В ал.2 сте пропуснали случайните превози.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: В ал.2 няма проблем да се запише: „специализираните и случайни превози”.
Преминаваме към ал. 3. Мисля, че тя е пределно ясна, тъй като там е оповестено кои могат да извършват допълнителни превози.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: По принцип приемаме предложенията на всички вносители.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Редакцията на § 11, чл.23б придобива следния вид:
В § 11, чл.23б:
1. Алинея 1 и 2 да се изменят така:
„(1) Специализираните, случайните и превозите за собствена сметка на деца и/или ученици се извършват от водачи, които притежават най-малко 2 години професионален опит като водачи на автобуси и са на възраст не по-малка от 25 години.
(2) Специализираните, случайните и превозите за собствена сметка на деца и/или ученици се извършват с автобуси, за които има издадено удостоверение за преминат допълнителен преглед за проверка на оборудването им”.
2. Да се създаде ал.3:
„(3) Удостоверението по ал.2 се издава от лицата по чл.148, ал.2 от Закона за движението по пътищата по реда на наредбата по чл.147, ал.1 от същия закон”.
Който е съгласен с така предложения текст,редактиран от комисията, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 12. По § 12 има предложение на н.п.Зоя Георгиева и предложение на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Ние никъде не сме конкретизирали условията и реда за извършване превози на деца и ученици, поради което предлагам да се създаде ал.2 със следния текст: „Министърът на образованието и науката, съвместно с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията с наредба определят условията и реда за извършване на превозите на деца и ученици”.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: На практика нашето предложение е направено с цел да се уеднакви с текстовете, които току що приехме по § 11, защото мисля че в текста също са изтървани случайните превози. Този текст трябва да хармонизира с предишните текстове, които приехме и предлагам след думата „специализирани” да се добави изразът „и случайни”.
Г-Н КИЧЕВ: Приемаме тази поправка.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: По отношение на изготвянето на специална наредба, която да регламентира превоза на деца и ученици бих искал да кажа, че изискванията към превозните средства, изискванията към водачите, съответно и определението за този вид превоз се дават в проекто-закона, така че не остава нищо за тази наредба, която да го допълни или развие. Считам, че на този етап не е необходимо да има наредба, която да повтори текстовете от закона. В този смисъл не подкрепяме това предложение.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате думата за становище.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Господин председател, аз мисля че в наредбата на Министерството на образованието и науката има такива текстове, които да регламентират превозите, реда и начина за придвижване на децата по време на пътуването от специално назначените преподаватели, които отговарят за реда в превозното средство. Там са залегнали и изискванията, за което днес не говорим тук – това са изискванията за задължителен предпътен преглед на превозното средство и преглед за здравословното състояние на водача, така че мисля че тези неща са изчистени там. Позовавайки се на тях просто мисля, че не е необходимо да разширяваме материята тук. Благодаря.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Господин Микев, Вие може би говорите за Наредба № 2 на Министерство на образованието и науката. Тя се отнася за организиране и провеждане на детски и ученически отдих и туризъм. Тук никъде не се говори за превозите на деца с училищни автобуси, които са най-разпространените в страната и аз смятам, че проблемът е когато се превозват деца със случайни и специализирани превози и превози за собствена сметка.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате ли други мнения или предложения? Тъй като не виждам, подлагам на гласуване предложението на н.п.Зоя Георгиева.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – няма, въздържали се – 7.
Не се приема.
Предстои да гласуваме по принцип предложението на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Предстои да гласуваме текста на вносителя с направената корекция.
§ 12. Създава се чл.23в:
„ Чл.23в. При извършване на специализирани и случайни превози и на превози за собствена сметка на деца и/или ученици възложителят на превоза, съответно организаторът му, предприемат мерки за осигуряване на безопасното им качване и слизане от превозното средство”.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Поради това, че се получава повторение в текста предлагам да се запише: „При извършване на специализирани, случайни и превози за собствена сметка…”.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Съгласен съм с тази редакция, г-н Такоров.
С така направената редакция предлагам да гласуваме текста на вносителя.
Който е съгласен с текста на вносителя, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към следващото предложение – да се създаде нов § 12а. Предложения са направили н.п.Димитър Карбов и Иван Вълков и група народни представители.
Г-н Карбов, имате думата да представите предложението си.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Предложението ми е да се създаде § 12а.Член 24 да претърпи следните изменения:(1) Таксиметровите превози на пътници се извършват от търговци, с електронен таксиметров апарат с фискална памет, по ред определен в правилника за всяка община, след издаване на разрешение за таксиметров превоз на пътници.(2) Търговците – извършители на дейността на таксиметровите превози на пътници, могат да осъществяват таксиметрови превози на пътници само с автомобили, от датата на първата регистрация на които не са изтекли повече от 15 години.
(3) Изискванията към водачите на леки таксиметрови автомобили се определя от правилника на съответната община.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Да чуем мнението на вносителя.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: По отношение предложението на г-н Карбов мога да кажа следното: Предложението по чл.24, ал.1, кореспондира с предишни предложения по § 1а , т.е. извеждане дейността само в общината. Мисля, че тук се обединихме около мнението, че това е една нова философия, която сега не можем да приемем, тъй като нито общините са готови, нито бранша.
По отношение на увеличаване на прага на възрастовата граница на автомобилите , с които може да се извършва таксиметрова дейност , ние считаме, че прага от 10 години е резонен и не бива този праг да се увеличава, с оглед на качество, комфорт и безопасност .
По отношение на ал.3 на предложението бих искал да кажа, че чисто юридически изисквания към упражняване на професия може да се поместят само в закон, но не и в наредба.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Аз имам процедурно предложение. Малко искам да ви върна назад, тъй като и в предложенията по този законопроект гласувахме в чл.6, а там имаше едно предложение и то беше за местата в автомобилите.Комисията подкрепи моето предложение, ако не се лъжа с корекцията 6 + 1. Да се създаде нов параграф към чл.24, това е ал.3, т.1.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Карбов, Вашето предложение е до 9 места и тогава изказахме съображения, че сме направили подобно предложение за 7 места.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Аз направих тогава предложение да отиде в чл. 24, тъй като мястото му е в този член.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Да, действително стана въпрос за чл.24.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Аз искам също така да взема отношение по ал.2, където предлагам автомобилите, с които се осъществява таксиметров превоз на пътници да могат да извършват дейността докато навършат 15 години. Предложението е с оглед на това, че няма европейска практика, която да поставя ограничение в годините на автомобилите, с които се извършва таксиметров превоз, включително и превоз на пътници с автобуси. Ние не лимитираме годините на автобусите за превоз на пътници и не виждам каква е логиката да лимитираме техния превоз с леки автомобили. Мисля, че това е една дискриминация към бранша и аз пак предлагам едно разумно предложение. Не казвам да отпадне този параграф, т.е. да няма ограничения, а да приемем едно ограничение от 15 години, което е разумно от гледна точка на това, че например потребителят има нужда от комфортни, от обезопасени автомобили, които на българския пазар, и не само на българския пазар, струват много скъпо и от тази гледна точка таксиметровите превозвачи се принуждават да закупуват нисък клас автомобили. Аз смятам, че няма нищо лошо в това да направим един толеранс към бизнеса и да поставим един срок не повече от 15 години. Благодаря ви.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин Карбов, бихте ли ми изяснили предложението по ал.3. Какви ще бъдат тези изисквания към водачите на леки автомобили, които да се определят с правилник на всяка една община? Според мен ще има едни дискриминационни текстове, които ще се напишат. Аз мисля, че във Вашето предложение има логика, но ние с текстовете, които преди малко гледахме, ние не ограничихме възрастта на автобусите за деца, като се солидаризирахме всички, че не е важно колко е годишен автобуса, а как е поддържан, защото един автобус е на 5 години, може да е с по-лошо качество на поддържане в сравнение с един автобус на 20 години. Ако приемем този принцип, той би трябвало да се отнася и за леките автомобили, защото няма лоша кола, има лош шофьор, който не я поддържа. Мисля, че се получава някакво разминаване между тези две виждания. Комисията одобри едното виждане току що. Аз ще се поколебая как бих гласувал за вашето предложение.
Г-Н ДУРХАН МУСТАФА: В момента до колкото знам са 10 години, колегата предлага увеличаване на годините на автомобила с още 5 г. Моля г-н Карбов да ни разясни предложението.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Първо по отношение на това, което каза г-н Такоров искам да кажа, че наистина това което предлагам в ал.3 е в контекста на цялото ми предложение за промяна на условията за извършването на таксиметров превоз на пътници с леки автомобили, така че това предложение на практика се обезсмисля, при положение, че гласуването не беше в моя полза, така че не му обръщайте толкова внимание, господин Такоров. Що се отнася до ал.2, тъй като ограничението в момента е 10 години, аз предложих 15 години. Мисля, че комисията няма да приеме предложението да отпадне целия текст.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Колеги, не можем да сравняваме автобусите с таксиметрови автомобили. Динамиката и натоварването на такситата е една, а на автобусите е друга. Условията, при които се експлоатира един таксиметров автомобил са едни, при автобусите са други, за това нека да не приравняваме всички текстове към вече приетият, който се отнася за автобусите.Считам, че тази мярка от 10 години ни гарантира едни добри условия, при които се извършват тези превози и едно добро качество на услугата, за което се стремим при таксиметровия превоз. Натовареността на един таксиметров автомобил не може да бъде сравнявана с тази на автобуса. Тази мярка според мен ще е работеща и тя е приложима. Съгласен съм, че за автобусите не беше така, за това беше приет друг запис в закона.
Смятам, че така предложената от вносителя мярка трябва да бъде подкрепена. Благодаря.
Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Господин председател, имам още едно предложение по направеното от групата на ГЕРБ – в чл.24, ал.1 цифрата „5” да се замени със „седем”. Тук става дума за местата на автомобилите, това е един жест към бранша, особено там, където районите са туристически, да имат възможност да качват големи семейства, багаж и т.н. Само искам да направя една връзка и когато г-н Карбов казва, че правим един реверанс към бранша за тези 15 години, ние всъщност трябва да направим и един жест към гражданите, те да се возят на по-нови коли, такива до 10 години. Всъщност да направим жеста към бранша, като им дадем възможност с по-големи коли да возят пътници. Благодаря.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Искам да чуя мнението на вносителите по повдигната тема и по двете предложения. Става дума специално по ал.2 от предложението на групата народни представители от ГЕРБ.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Колеги, аз направих един лапсос – ставаше въпрос не за предложението на вносителят, а за действащия текст от закона, който цитирах преди малко. Благодаря.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Уважаеми народни представители, ние продължаваме да подкрепяме действащият текст в закона – 10 години. Ние смятаме, че с увеличаване на възрастта на автомобилите ще влошим тяхното състояние. Това е политиката по принцип и в товарните превози и цялостната методика за поощряване на превозите и за цялостното подновяване на парка. Ние не приемаме това предложение и смятаме, че това няма да подобри услугата по никакъв начин.Аз съм разговарял с най-големите таксиметрови компании и те вече са на принципа на 3-4 години да сменят автомобилите.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Приемате ли това предложение, което правим местата от пет да станат на седем.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Да, приемаме това предложение.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Съгласно типовото одобрение, което приехме в другият Закон за движение по пътищата, там имаме такава възможност за леките автомобили и това е точно практиката и в другите европейски страни.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз също искам да изразя подкрепа за увеличаване броят на местата в превозните средства, тъй като наистина главно туристическия бизнес има потребност от това. Разбирам желанието на г-н Карбов за жеста, който може да се направи в този бранш, но към момента някак , нещата са регламентирани с тези 10 години и си мисля, че докато в автобусните превози има по-голяма дисциплина по отношение на този предпътен преглед, защото мисля че това е нещо, на което трябва изключително да се акцентира. Автобусът един път на шест месеца влиза в пункта за проверка и от този преглед до другия, могат много неща да се случат и този предпътен преглед, колкото и да е по-кратък и по-малообхватен, винаги може да даде сигнал на съответното ръководство този автобус да бъде спрян в базата, отремонтиран и на негово място естествено ръководителя да изпрати друг и да си реши нещата. В този смисъл искам да кажа, че контролът по отношение на автобусите е по-регламентиран, с либерализацията на таксиметровия превоз в посока увеличаване на срока на допустимост, ще навлязат голяма част превозни средства, които няма да бъдат с добро качество. Аз съм съгласен, че автомобилите от по-висок клас наистина ще предоставят комфорт, но нали ви е ясно, че в тези 15 години ще навлязат и доста автомобили, които са с по-нисък клас и бихме увеличили риска според мен.
Г-Н ДУРХАН МУСТАФА: По принцип ние също подкрепяме предложението за увеличаване броят на местата в таксиметровите автомобили. Има големи семейства, които ще ползват този вид транспорт, особено в туристическите райони. Искам да взема отношение по предложението за увеличаване срока на годност на автомобилите. Ние говорихме и за автобусите. Правилно е техният срок на годност да бъде до 10 години, защото е важно нашите деца да се возят в по-сигурни автобуси, но според мен на практика ние на този етап не можем да осъществим тази идея. Ние разгледахме текстът, свързан с автобусите, но все пак аз искам да се обоснова, а що се отнася до такситата, аз смятам че трябва да има такова ограничение.

Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: В подкрепа на моята теза, аз искам да кажа, че няма европейска практика, която да ограничава това. Искам също така да добавя, че с въвеждането на новите правила при преминаването на автомобилите, изобщо на моторните превозни средства през пунктовете за технически прегледи, такситата също са подложени на технически преглед два пъти в годината, което означава, че с новите правила, с въвеждането на камери за наблюдение и т.н. автомобилите, които ще преминават през пунктовете за технически преглед ще бъдат обективно анализирани, т.е. те излизайки от там ще бъдат с два варианта – годен или негоден, така че един автомобил, който примерно е на повече години и който е годен за употреба, аз не виждам защо ние трябва да лишаваме съответния търговец от възможността да работи с него и да предоставя качествена услуга на пътниците. Пак казвам, че това може да бъде автомобил от висок клас и да е много по-конкурентен от един автомобил с нисък клас, който примерно е на две години и системите за сигурност в този автомобил могат да бъдат с пъти по-надеждни и по този начин самите търговци да предложат една по- качествена услуга на потребителите.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин Карбов, ако искате да имате още един глас, който да Ви подкрепи, оттеглете си ал.1 и ал.3.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Няма да оттегля предложението си по ал.1 и ал.3.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, тъй като не виждам желаещи за изказвания, предлагам да преминем към гласуване.
Първо предлагам да гласуваме предложението на н.п.Димитър Карбов за създаване на нов § 12а.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се – 10.
Не се приема.
Преминаваме към гласуване предложението на Иван Вълков и група народни представители - да се създаде § 12а. „§12а. В чл.24, ал.1 цифрата „5” да се замени със „7”.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 13.В този параграф има предложение на н.п.Димитър Карбов.
Господин Карбов, моля да представите предложението си.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Предложението е следното:
В чл.24а да се направят следните изменения и допълнения:
1. В ал.2:
а) точка 1 да се измени така:
„1. заявление от данъчно задълженото лице – извършител на дейността”;
б) точка 2 да се отмени;
в) точка 4 да се отмени;
г) точка 5 да се измени така:
„5. удостоверение, че данъчно задълженото лице – извършител на дейността, няма задължения за данъци и осигурителни вноски, освен когато са отсрочени или разсрочени по законов ред”;
2. Алинея 4 да се измени така:
„(4) Общинският съвет определя броя на таксиметровите автомобили, работещи на територията на общината, както и условията и реда за тяхното разпределение между данъчно задължените лица – извършители на дейността, на база на представени от предходната година удостоверения за липса на задължение за данъци и осигурителни вноски”.
3. В ал.5 след думата „максимални” да се добави „и минимални”.

ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Имате ли изказвания по направеното предложение от н.п.Димитър Карбов. Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се – 10.
Не се приема .
Предлагам да гласуваме текста по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се –1.
Приема се.
§ 14. Има направено предложение от народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ:Нашето предложение е след думата „финансите” да се добави „и председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор”. По принцип ако се върнем към § 5 , тогава когато попитах защо наредбата да не се прави от двете министерства, вие казахте че това ще затрудни работата. Защо сега не сте написали да се съгласува от двете министерства? Аз ви казах , че Министерството на здравеопазването е основното звено, което трябва да даде указания как да се извършват предпътните прегледи на шофьорите, вие казахте че ще се затрудните и писахте: „съгласувано с Министерството на здравеопазването”. Сега в момента казвате, че наредбата ще бъде изготвена от двете министерства. Защо сега не напишем само едното министерство?
Предложението ни всъщност е при изготвянето на тази наредба да участва и Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, защото разбирате ли, че компетенциите са там, в противен случай защо е тази държавна агенция.Мисля, че е редно този текст да си остане както си беше в старият закон.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Бих искал да внеса малко яснота в предложението, което правим. Държавната агенция за метрологичен и технически надзор вече на два пъти иска да отменим този член и тази наредба, тъй като съществува директива на Европейския съюз 2004/22, която определя всички изисквания към измервателните уреди. В тази връзка Министерство на финансите е издало наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на средствата за измерване, в която се включва таксиметровия апарат.Ако прочетете внимателно текстът, който предлагаме ще видите, че ние се съсредоточаваме само върху фискалната памет, тъй като не можем да разписваме таксиметровия апарат, ще се получи дублиране на наредби. В този смисъл сме предложили министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на финансите да подготвят наредба. Това е бил мотивът, поради който сме извадили Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от текста, тъй като тя няма отношение към фискалната памет.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Господин Арнаудов, прекалено много станаха случаите, в които има измамени клиенти на таксиметрови компании и прекалено много станаха случаите, при които в самия таксиметров автомобил има едно устройство, наречено „помпа” и трябва да ви кажа, че това става масова практика. Текстът, който предлагат колегите мисля, че е логичен. Аз не знам какви договорки сте направили, но изобщо тези автомобили подлежат на контрол и това е единственото държавно учреждение, което е компетентно да извършва такива прегледи и съответно тези прегледи на таксиметровите автомобили се извършват периодично и преминават през тази служба, така че не виждам от тук нататък как ще се пресече порочната практика, при положение, че отпадне метрологията като орган, който на практика изпълнява някаква контролна дейност на таксиметровите автомобили.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Те отново ще изпълняват същата дейност, но няма да е по силата на тази наредба. Пак казвам, че има нова наредба на министъра на финансите, в която са разписани изискванията към таксиметровия апарат и ние не можем вече да ги доразвиваме в нашата наредба, като същевременно по отношение на тези устройства, за които говорите, ние също подкрепяме доста по-сериозни санкции спрямо ползвателите на такива устройства.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, предлагам да преминем към гласуване.
Ще гласуваме първо предложението на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се – 10.
Не се приема.
Преминаваме към гласуване предложението на вносителя по § 14.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.

По §15, § 16 и § 17 няма направени предложения. Предлагам да ги гласуваме амблок.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.

§ 18. По този параграф има предложения на: н.п.Иван Иванов, на н.п.Зоя Георгиева, на н.п.Белгин Шукри, на група народни представители от политическа партия ГЕРБ, на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
По принцип предложенията също са много близки.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз предлагам просто да пренесем текстовете, които гласувахме в тях и след това да ги подложите на гласуване.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Аз смятам, че трябва да гласуваме по принцип предложенията, след което да ви прочета общият текст, който да го гласуваме.
От страна на вносителите искаме да попитаме какво е тяхното мнение.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Ние подкрепяме това, което току що предложихте като редакция, но имаме само една бележка. По отношение предложението на г-н Такоров, г-н Мутафчиев и г-н Петърнейчев искам да кажа, че има взаимно изключващи се хипотези. Те предлагат редакция: „ международните случайни превози и превозите за собствена сметка, извършвани от български превозвачи ..”. Може би е правилно изразът „превозите за собствена сметка” да се постави след „български превозвачи”, защо така се получават две взаимно изключващи се тези. Това означава училищата или общините да станат превозвачи.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам да направим редакцията на текста и да се върнем да го гласуваме малко по-късно.
Ние ще приемем сега по принцип предложенията и след като бъде готова редакцията на текста, ще се върнем отново на него и ще го гласуваме.
Който е за отлагането на текста, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 19 и § 20, по които няма направени предложения. Предлагам да бъдат гласувани амблок
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.

§ 21. По § 21 има направено предложение на н.п.Зоя Георгиева.Моля Ви г-жо Георгиева да представите предложението, което е в два варианта.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: По чл.87, ал.1. В него се иска минималната възраст на водачите , осъществяващи обществен превоз на пътници и товари, товари на превозни средства с над 7,5 тона да имат възраст не по-малка от 21 години. В ал.2 от действащият закон се казва, че се допуска водач да управлява превозно средство при превоз на товари с допустима маса над 8,5 тона на водачи, които са на 18-годишна възраст, ако е гражданин на държава-членка на Европейския съюз и притежава удостоверение за професионална компетентност в една от държавите-членки.Това е съгласно директива 2003 /59.Ние с нашите предложения сме направили един микс, с който не е съвсем ясно какво сме искали да кажем. Предлагаме в закона за изменение и допълнение да отпадне ал.2 и в същото време предлагаме нова алинея, която ни препраща към Наредба 41, където са определени минималните възрасти и то не на водачите, които подлежат на начална квалификация, а Наредба 41 определя правилата и изискванията за водачи на моторни превозни средства,които ще я осъществяват. Те могат да имат шофьорска книжка за каквато й да е категория, но не са длъжни да имат начална квалификация,ако не искат да изпълняват обществен превоз на пътници. За това предлагам първият вариант да го оттегля и да приемем втория вариант – да остане действащия текст.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, госпожо Георгиева. От страна на вносителят има ли мнение.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Приемаме предложението на г-жа Георгиева по втори вариант, т.е. реално да няма промени по вариант 2, тъй като това е една наша заблуда, която искаме да изчисти, просто това е една игра на думи, която се получава в ал. 2. Предвид фактът, че наистина в тази наредба не се определя минималната възраст на управление на автомобилите, а изискванията просто за квалификация. Приемаме вариант 2, което означава параграфа да отпадне.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, предлагам тогава да преминем към гласуване , след като приемате вариант 2, който е предложен от колежката Георгиева.
Направеното предложение на г-жа Зоя Георгиева по вариант 2 е следното:
„В чл.87 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 не се изменя.
2. Действащият текст на ал.2 се запазва”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
При това положение текстът на вносителя по § 21 отпада.

По § 22, § 23 и § 24 няма направени предложения. Предлагам тези параграфи да ги гласуваме амблок.
Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: В ; 22, на член 88, ал.1 в края е записана на английски език „АЕТR” . Ако по-нататък в законът се споменава тази абревиатура , защо да не запишем „Спогодбата”.
Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: Аз смятам, че правилно е записано. Има такава практика.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Преминаваме към гласуване.
Който е съгласен с текстовете на § 22, § 23 и § 24, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
§ 25. По този параграф има предложение на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Нашето предложение е средствата, които постъпват в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация от наказателни постановления да не са 20 на сто, а да се увеличат на 50 на сто, тъй като там е необходим много по-голям и силен апарат, който трябва да провежда изпитите, да извършва контрол. Ние предлагаме именно да се завишат с 30 % средствата, които постъпват там.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Такоров и на мен ми харесва предложението за отпускане на повече средства на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, но съгласуването на законопроекта с Министерство на финансите е било при 20 % и не знам как ще бъде възприета от тях промяната на законопроекта – с 30 % отгоре да се вземат тези приходи, тъй като това са сериозни средства по отношение на Автомобилната администрация.
Давам думата на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Благодаря господин Такоров за направеното предложение, то много е добро, но финансовата обосновка на Министерство на финансите е по-различна. Ние започнахме от 30 %, стигнахме до 20 %, за съжаление това предложение е много пожелателно, няма как да бъде осъществена тази възможност от Министерство на финансите.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз съм абсолютно убеден в това, което казахте, че през 2011 г. това не може да стане, защото ние приехме бюджета, но нищо не ни пречи в този специализиран закон да запишем в ал.6, че този текст влиза в сила през 2012 година, което автоматически ще задължи министъра на финансите в своите разчети да предвиди тези средства да останат в Автомобилната администрация. Това е правилният подход, защото не може да не се мисли за административният потенциал на тази агенция.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Има ли други изказвания?
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: По принцип идеята да се заделят средства, които да подпомогнат административният капацитет на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация е добра, тъй като всъщност навсякъде от това нещо има потребност, но бих допълнил, ако приемете предложението на г-н Такоров, че трябва да се включи и материално-техническата база, тъй като това е свързано с мобилни лаборатории, свързано е и с доста неща, които е необходимо да се направят за подобряване на материално-техническата база.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин Микев, на практика това, което казахте, го има в текста. Там пише, че средствата се разходват за капиталови вложения за подобряване на материалната база. Ние просто искаме да прибавим текст за подобряване на административния капацитет и да увеличим сумата, която остава в Автомобилна администрация от наказателните постановления.По този начин ние ще ги стимулираме те по-добре да си вършат работата.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз не бих искал да насочваме нещата към вашето конкретно предложение, където споменахте за кабинети и т.н., защото това противоречи на една идея, която разглеждахме за изваждане на изпитите от там, където ще съкратим по 2 млн.лева на година от администрацията.
ПРЕДС.СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Колеги, имате ли други мнения. Ако няма да преминем към гласуване.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Може би е правилно да кажем „от 20 до 50”, но вие гласувайте по съвест.
ПРЕДС.СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Колеги, на този етап записаният текст е съгласуван с Министерство на финансите и не може да се промени, но следващата година може да се случи нещо друго.
Предлагам да гласуваме предложението на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – 2, въздържали се – 8.
Приема се.
По § 26 и § 27 няма предложения. По § 27 има технически бележки от Правна дирекция.
Г-ЖА СВОБОДА ХАДЖИЕВА: По § 27, чл.92 , ал.2 би следвало да се промени редакцията, където се казва : „…от определени от него длъжностни лица”. Дума „определени” би трябвало да се замени с „оправомощени”.
ПРЕДС.СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Вносителите приемат ли тази редакция?
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Да, приемаме редакцията.
ПРЕДС.СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: По § 28 няма предложения. По § 29 също няма предложения.
Предлагам § 26, § 27, § 28 и § 29 да гласуваме амблок, с направената техническа редакция по § 27.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
Преминаваме към § 30.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: По § 30 има направено предложение от н.п.Димитър Карбов. Господин Карбов, ако може да представите предложението си.
Всъщност Вашето предложение е: „В чл.93в ал.3 да отпадне”.
Ще изчета текста: „Водач, който при проверка от контролните органи не притежава достатъчно количество налична хартия за разпечатки, се наказва с глоба 500 лева”.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Мисля, че текстът не е точен. Какво означава „достатъчно количество хартия – една , две три, пет ролки”?Аз искам вносителят да изкаже своето мнение, но категорично съм против това изречение, така както е формулирано.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Този текст е по директива, ако искате да помислим и да запишем вместо хартия – материали.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, все пак трябва да конкретизирате текста, защото количеството също не е определено.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Като говорим за достатъчно количество хартия, това означава, че по всяко време от неговото пътуване, той трябва да извади разпечатка. Не може да каже: „Нямам хартия, за да ви извадя разпечатка”. Това е казусът и нарушението точно така е разписано в директивата. Не е наше предложение като формулировка на нарушението, става въпрос за разпечатка на дигитален тахограф. Ако водачът има хартия, той ще извади разпечатка. Няма да извади разпечатка, само ако не притежава хартия и се оправдава с това. Водачът, тръгвайки на пътуване, което например е България – Испания, той е необходимо да прецени колко хартия трябва да вземе със себе си, за да може да извади разпечатка по всяко време.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, предлагам ви да гласуваме следната редакция: „Водач, който при проверка от контролните органи не може да предостави разпечатки, поради липса на хартия се наказва с глоба 500 лева”.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Оттеглям предложението.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Преминаваме към гласуване.
Който е за приемането на § 30 с направената корекция, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 31. Няма направени предложения.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
§ 32. По § 32 има направено предложение на група народни представители от Политическа партия ГЕРБ. Предложението е следното:
1. Да се създаде нова т.2 относно чл.95, ал.3:
„2. В ал.3 след думите „ 3 000 лв” се поставя запетая и се добавя „а автомобилът се отписва от списъка с данни за автомобилистите към удостоверението за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници”.
Това е във връзка с така наречените „помпи”. Освен че се наказват с 3 000 лева, предложението ни е да му се отнема удостоверението за регистрация за извършване на таксиметров превоз, защото смятаме, че това е достатъчно сериозно деяние.
2. Точка 2 относно чл.95, ал.4 да стане т.3.
От страна на вносителите да чуем тяхното мнение, а така също и на колегите.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Приемаме категорично този текст.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Аз имам едно предложение за прецизиране на текста, тъй като е написано „водач на моторно превозно средство”. Предлагам да се напише: „водач на лек таксиметров автомобил” или „водачи на таксиметрови автомобили”, защото всеки от нас е водач на моторно превозно средство.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Смятаме, че текста трябва да остане така, както е предложен.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, предлагам да гласуваме направеното предложение от страна на народните представители от Политическа партия ГЕРБ.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Гласуваме текста по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

От § 33 до § 37 включително няма направени предложения. Предлагам да гласуваме тези параграфи амблок.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
По § 38. Има направено предложение от н.п Зоя Георгива.
Господин Микев, Вие също имате предложения по §38.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: В § 38, чл.98, ал.2 да се измени така:
„(2) Наказва се с глоба или с имуществена санкция от 3 000 лв лице, което не осигури на контролните органи по чл.91 възможност за проверка на материалната база…”. Тук искам да направя едно редакционно предложение, по което да помислите. Думите „не осигури” да се заменят с „осуети”. Ако се запише „не осигури” може да се сметне, че чисто физически той не е там и от тук вече да се смята за умишлено укриване на нещата.
В ал.4 числото „5 000” да се замени с „3 000”, а думите „и отнемане на издаденото удостоверение за регистрация” да се заличат.
Смисълът е такъв. При първо нарушение вместо да се санкционира с 5 000 лева и отнемане на издаденото удостоверение за регистрация, поради това че нарушението може да бъде само по вина на един човек, дори и на ръководителя. Предложението ми е първата санкция да бъде само от 3 000 лева, а при повторно нарушение санкцията да бъде – 5 000 лева и отнемане на издаденото удостоверение за регистрация.
Г-Н ПЕТЪР ПЕТРОВ: Аз бих искал да взема отношение по първото предложение на г-н Микев – думите „не осигури” да се заменят с „осуети”. Ако се запише така, осуетяването предполага доказване. По тази причина предлагам текста да не се променя.
Г-СВОБОДА ХАДЖИЕВА: Може да се запише: „лице, което не предостави възможност”.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, аз мисля, че не е много съществена промяната на текста. Господин Микев, помислете дали да не оттеглите това Ваше предложение.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Оттеглям го.
ПРЕД.ИВАН ВЪЛКОВ: Госпожа Георгиева имаше предложение в чл.98 да отпаднат ал.4, т.2 ,буква „д” и ал.6.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Ако приемете предложението на г-н Микев аз ще си оттегля предложението.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Моля вносителите да вземат отношение по направените предложения от страна на г-н Микев и г-жа Георгиева.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ:Аз считам, че предложението на г-н Микев по ал.2 е абсолютно същото, което целим да постигнем с нашия текст, т.е. тук става дума за случаите ,когато не ни се даде възможност да извършим проверка. Ако заместим изрази „не осигури” с израза „осуети проверка на контролните органи”, става въпрос за едно и също нещо, така че дали ще запишем „не осигури” или „осуети” за мен е едно и също, но по-правилно е да остане текста на вносителя. Не възразяваме за смекчаване на санкциите.
Госпожа Георгиева е права в нейните мотиви. Ние сме възнамерявали да въведем понятието „ръководител на учебната дейност” по отношение на тези фирми, които извършват това обучение, но така или иначе в директивата няма ръководител на дейността.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Трябва да отпадне този текст.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз не разполагам в момента с наредбата за обучение, но при регистрацията на учебните центрове е залегнало определението „ръководител на дейността” и „технически сътрудник”.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Преминаваме към гласуване предложението на н.п.Зоя Георгиева.
Който е за предложението на н.п.Зоя Георгиева, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По предложението на г-н Микев.
Ще ви прочета ал.4: „(4) наказва се с глоба или имуществена санкция от 3 000 лева лице по чл.7б, ал.1.
(5) за повторно нарушение по ал.4 наказанието е глоба или имуществена санкция в размер на 5 000 лева и отнемане на издаденото удостоверение за регистрация”.
Който е за така направените предложения на г-н Микев, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Сега трябва да гласуваме текста на вносителя с направените предложения от народните представители Валентин Микев и Зоя Георгиева.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин председател, поради това, че текстовете които остават по целият законопроект са малко и по тях няма съществени бележки, предлагам да удължим работното време до приемането на предложения законопроект.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ:
Който е за направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 9, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Преминаваме към § 39. Създава се чл.98а. Това е предложение на г-жа Зоя Георгиева.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: В този член са изпуснати товарните превози. В настоящият закон в чл.98 имаме две точки.В т.1 се предвиждат наказания и глоби за този, който наруши изискванията за състоянието на материалната база и изпълнението на програмата за обучение на водачи на моторни превозни средства, за превоз на опасни товари и т.н. В т.2 също се предвиждат наказания.
Ние сме пропуснали цялата т.1 да я запишем като наказания и глоби, а сме разписали само т.2. За това аз предлагам да се повтори същото, което сме разписали в т.2, но да се отнася за опасните товари.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: От страна на вносителите има ли мнение.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Приемаме го.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Има дублиране на номерацията по чл.98а на вносителя с това, което се предлага и може би трябва да се запише чл.98б. Ако го приемем така направеното предложение, това означава чл.98а на вносителя за отпадне, а то е за товародателя и за претоварването.
Предложението на г-жа Зоя Георгиева е по чл.98а.
Който е съгласен с предложението на г-жа Зоя Георгиева, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Гласуваме § 39 по вносител. Създава се чл.98б.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По § 40, § 41, § 42, § 43 и § 44 няма направени предложения.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз искам да направя едно предложение по § 41 . В чл.41 е записано, че се създава нова ал.2 : „Водач, който използва превозното средство за препречване на свободното движение по път, улица или площад, се наказва с глоба от 500 лева”.Предлагам тази алинея да отпадне, защото в чл.177, ал.1, т.8 от Закона за движение по пътищата съществува наказание за водач, който използва превозното средство за препречване на свободното движение по път, улица или площад.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Преди да подложим на гласуване това предложение, искам да чуя мнението на вносителя.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Ако наистина има санкция в закона, която визира това нарушение, съгласен съм да отпадне ал.2.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Приема се от страна на вносителя.
Който е съгласен с направеното предложение на г-н Микев, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Гласуваме § 40, § 41 и § 42 с направеното допълнение от г-н Микев включително.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Колеги, имаме един пропуск по отношение на § 35. Накрая ще се върнем към него. Тогава ще гласуваме и по § 18 с новата корекция на текста, който вече имаме.
Преминаваме към § 43.Има думата г-жа Георгиева.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Колеги, имам предложение, което сега ще го направя. Член 102, ал.1 гласи, че ако собственик на автогара или автоспирка не осигури на автобус за обществен превоз достъп до автогарата или автоспирката, се наказва със санкция от 500 лева. В същото време създаваме нова ал.5, в която се казва, че ако на превозвач, който не разпореди или не осигури моторното му превозно средство за обществен превоз по автобусни линии да спира на определените спирки, му се налага имуществена санкция от 1 000 лева. Аз предлагам тъй като действието е едно и също, санкцията и тук да бъде 500 лева - чл.102, ал.5.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, аз смятам че предложението на г-жа Георгиева е напълно коректно и наказанията трябва да бъдат реципрочни и те да се отнасят както за собственика на автогарата, така и съответно за собственика на превоза.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз мисля, че първото предложение е по-удачно, защото с голямата санкция ти го принуждаваш да влезе в автогарата. Мисля, че да намаляваме санкцията за шофьорите не е редно, защото ние по този начин наистина ще създадем предпоставки да не влизат в автогарите.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Моето предложение е санкциите да бъдат еднакви.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Ние по принцип подкрепяме предложението на г-жа Зоя Георгиева – санкцията в ал.5 да бъде 500 лева.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ:Колеги, има ли други мнения. Не виждам Преминаваме към гласуване предложението на г-жа Зоя Георгиева, което искам да прочета, за да стане ясно.
„(5) На превозвач, който не разпореди или не осигури моторното му превозно средство за обществен превоз по автобусни линии да спира на определените спирки, включително в автогарите и автоспирките, се налага имуществена санкция 500 лева”.
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Предлагам да гласуваме § 43 с направената поправка след гласуване на предложението на н.п.Зоя Георгиева.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 44, по който няма направено предложение.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
§ 45. По § 45 има направено предложение от н.п.Димитър Карбов.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Моето предложението е в чл.104 ал.11 да отпадне. Предлагам да направим корекция, така както направихме в предишният член и параграф.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Правим същата корекция.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Искам само да ви обърна внимание, че тук вече става въпрос за превозвач, а не за водач. Текстът трябва да стане: „На превозвач или на лице по чл.12б, ал.1, извършващо превози за собствена сметка, които не осигурят на водачите хартия за разпечатки се налага имуществена санкция от 1000 лева”.
Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Аз смятам, че трябва да остане текстът „достатъчно количество хартия”.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Дали не трябва да помислим как да избягаме от тази дума „хартия”.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Искам да ви кажа, че тази санкция в ал.11 е възможна само, ако е наложена санкцията на водача, като я перифразирахме, така че думата „достатъчно хартия” вече има смисъл.Ако водачът не е представил разпечатка, поради това че не е имал хартия, тогава може да се санкционира превозвача. Презумцията е, че се налага санкцията след извършване на нарушение,което е констатирано и се отиде в предприятието.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Карбов, оттегляте ли при това положение предложението си или ще искате да го гласуваме.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Не го оттеглям.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ:
Който е за предложението на г-н Димитър Карбов, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се – 10.
Не се приема.
Преминаваме към гласуване текста на вносителя по § 45.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
§ 46. По § 46 няма направени предложения.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
§ 47. По § 47 има направено предложение от народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Господин Такоров, заповядайте да представите вашето предложение.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Нашето предложение е в § 47, чл.106 а, ал.2, т.4 да отпадне. В тази точка се говори за налагането на принудителни административни мерки и определяне на най-близкият платен охраняем паркинг като място за домуване на спряното от движение превозно средство, а така също и за разходите във връзка с домуването. Аз искам да ви кажа, че съм обиколил няколко такива паркинга и минималната тарифа е 15 лева на час, така че някой който е извършил нарушение е глобен и допълнително за една година ще плати 5 475 лева плюс наложеното му наказание. Повечето от хората, които правят такива превози, са със собствени или съсобствени автомобили, не са фирмени. Добре, ако един от съсобствениците извърши нарушението, другият ще бъде лишен от право да го управлява. Също така мисля, че той трябва да каже къде ще бъде мястото на домуване на автомобила и евентуално, ако не се намери на мястото на домуване, тогава да му се сложи някакво наказание. Разберете, че това е неправилно – ти му налагаш глоба, лишаваш го от управление за 12 месеца и накрая трябва да плати още 5 475 лева, а когато автомобила има и съсобственик е още по-тежко.
Аз смятам, че този текст трябва да претърпи коренни промени и предлагам да ме подкрепите той да отпадне. Според мен в новият запис трябва за се запише, че той трябва да посочи къде ще домува автомобила. Контролните органи след като установят, че автомобила не е там, тогава да му сложат глоба от 1000 или 2 000 лева.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: От страна на вносителите има ли мнение.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Искам да изразя само опасението си, че няма как нарушителят да определи мястото на домуване, когато се налага принудителна административна мярка. Налагането на тази мярка винаги стана на пътя, т.е. сваляйки му предния регистрационен номер, се отнема възможността това превозно средство вече да пътува за където и да било и е задължително да го отведем на паркинг, така че да осигурим мобилизацията. Това, което казва г-н Такоров не е лишено от логика и може би трябва да се помисли за някаква редакция, но не и да отпадне тази санкция, тъй като това е задължително. Искам да кажа, че това е предвидено за най-тежките нарушения, а именно извършване на превоз без да има това право, т.е. без лиценз и без разрешително. Това е нашето становище.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Арнаудов, ние също имаме становище и то е следното. Абсолютно необходимо е превозните средства, които извършват такива нерегламентирани превози и начинът, по който предлагате за 6 месеца да бъдат отнети регистрационните табели, при второ нарушение това да става за една година, включително да бъде мобилизирано превозното средство. В европейската практика и в повечето страни на Европейският съюз автомобилите, които извършват сериозни нарушения се мобилизират на определени паркинги, където стоят до момента, до който те не заплатят съответната глоба или не изчистят задълженията си към държавата и съответните институции, ако са направили катастрофи и т.н.
В нашият случай обаче ние смятаме, че този текст не е достатъчно прецизен, защото по този начин едва ли не вие предлагате автомобилите да стоят 6 месеца, което смятам че е крайно неприемливо. За това ние предлагаме друг текст, да се създаде допълнителна ал.6 и в случаите, които са упоменати по ал.1, т.1 и 2 собственика на превозното средство може да отведе същото от паркинга, определен като място за домуване, след заплащане на наложената с влязло в сила наказателно постановление глоба и осигуряване на репатриращ автомобил. Последното е поради причина, че няма регистрационни табели. Да се даде възможност на този, който е нарушил закона, след като си изчисти задълженията, той да си прибере автомобила, защото ние не можем да го задържим да стои там 6 месеца. Смятам, че е неправилно да плаща такса на този паркинг.
Аз искам да чуя мнението на вносителя. Господин Такоров, мисля че е разумно предложението. По този начин ще избягаме и от това да задържаме превозното средство 6 месеца или една година.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Искам да изразя подкрепа за това, което в момента прочетохте и заради това, че с отвеждането на този автомобил до най-близкият паркинг ще се поемат изключително големи отговорности по отношение на охраната на това превозно средство.Разберете, че охраняем паркинг с ограда и охрана рядко може да се случи. Има много паркинги са с баластрирана площадка, оградена, с надпис „Охраняем паркинг”, но това да бъде частен имот и охраната е организирана от пенсионери, които по никакъв начин не могат да въздействат дори и на собственика, който може да отиде в превозното средство и да си вземе това, което му е необходимо и на другия ден да каже :”Моят автомобил е ограбен”. Аз мисля, че никой не бива да поема такива отговорности. Текстът, който предложихте да се даде възможност на собственика да си прибере превозното средство по начин, по който отговаря на Закона за движение по пътищата, след като изплати санкцията е най-правилен.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: По този начин той ще бъде стимулиран да я заплати по-бързо.
Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Аз споделям това, което се каза за тези „охраняеми” паркинги и би могло наистина да има някаква кражба по автомобила. В този смисъл искам да задам един въпрос. Дали не е възможно той да се запечатва или да се направи някакъв опис на този автомобил, защото напълно е възможно водачът след един месец, когато отиде на паркинга да каже: „Автомобилът ми е ограбен” и няма по какъв начин да се докаже.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Тези автомобили са застраховани и е достатъчно ключовете и документите да бъдат представени на застрахователят, така че аз не мисля, че има проблем с това.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Аз мисля, че това което предложи г-н Вълков трябва да бъде подкрепено. Наистина не можем да фиксираме 6 или 12 месеца този автомобил да стои на паркинга. Все пак човекът може да си плати глобата още първите няколко дни и да реши да продаде това превозно средство.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Тук става въпрос само когато е извършена незаконна дейност и в тази връзка считаме, че тогава е целесъобразно да задържаме документите и регистрационната табела на това превозно средство, точно с цел навременна и разубеждаваща санкция, но да не лишаваме собственика от възможността да си го прибере. С него е извършена незаконна дейност и това е част от санкцията.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: За случаят, за който говорим няма наказание за отнемане на свидетелство за правоуправление, тогава защо трябва да го придружава репатрираща кола. Той с направеният акт ще го закара до местостоянката, защо трябва да го натоварваме с още разходи, които трябва да заплати.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Господин Такоров, представете си че превозното средство е спряно в София, а собственикът е от Варна. В този случай, ако ние му дадем възможност да отиде до Варна, трябва да отиде до там и след това да върне номера. Може би най-добрият вариант е този да се даде възможност след задържането, било за ден, за два, след внасянето на съответната глоба на собственика да бъде дадена възможност да си прибере превозното средство.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ:Тук искам да ви обърна внимание, че не става въпрос само за временно спиране в случаите по ал.1, т.1 и 2. Във всички останали случаи е временно спиране от движение до заплащане на санкцията, когато няма разрешително и т.н. Тук обаче говорим за случаите, в които нямат право изобщо да упражняват такава дейност и това е част от санкцията. Наказанието е 6 месеца да не се използва субектът, т.е. средството, с което е извършен незаконния превоз. Давам ви следният пример: такси, което няма нито регистрация, нито разрешително е направено да изглежда като такси. Целта на санкцията е този автомобил да не излезе на пътя и това е най-силното оръжие срещу незаконните и нелегални превози. Става дума за нелицензиран превозвач, който няма право да извършва такава дейност.
Г-Н СВИЛЕН КРАЙЧЕВ: Искам да задам един процедурен въпрос. След като му се вземе номера, той не може да го кара този автомобил, защо трябва да бъде на паркинг.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Защото санкцията се налага на пътя и трябва да го отведем докато не се заплати и глобата. Тогава вече може да си вземе превозното средство.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Аз не случайно направих предложение точно в тази насока и принципът, по който се работи в европейските страни е точно такъв. Освен това вие предлагате за най-тежките случаи, за което съм напълно съгласен, тогава когато карат без всякакъв лиценз и това е точно свързано с борбата със сивия сектор и аз мисля, че мярката е абсолютно адекватна.
Предлагам да преминем към гласуване.
Първо трябва да гласуваме предложението на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев, а именно да отпадне чл.106а, ал.2, т.4.
Преди това още ви прочета алинея 6, която създаваме допълнително:
„(6) В случаите по ал.1, т.1 и 2, собственикът на моторното превозно средство може да отведе същото от паркинга, определен като място за домуване след заплащане на наложената с влязло в сила наказателно постановление глоба и осигуряване на репатриращ автомобил”.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Съгласен съм с този текст и оттеглям предложението.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Да гласуваме прочетеният текст.
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Предлагам да гласуваме текста на вносителя с направеното предложение.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 48. По § 48 има предложение на н.п.Деница Гаджева и предложение на народни представители от политическа партия ГЕРБ.
Предложението на н.п.Деница Гаджева не го приехме предишния път, но тя не го е оттеглила, поради което трябва да го гласуваме.
Който е съгласен с предложението на н.п.Деница гаджева, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – 1, въздържали се – 9.
Не се приема.
Предложението, което правим ние е от техническо естество. Вкарваме регламент 1370/2007, който трябва да се изпише и разяснения относно някои направления – изключително право, компенсация и т.н.
От страна на вносителите има ли бележки.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Приемаме предложението по отношение на § 48.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ:
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Има предложение на Иван Вълков и група народни представители по Параграф 42 от Преходните и заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози (обн.,ДВ, бр.85 от 2006 г.) да се отмени.
Колеги, текстът е важен и аз държа да го гласуваме.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Допълнителна разпоредба.
Предложението ми е наименованието и § 49, по който няма направени допълнителни предложения да ги гласуваме амблок.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преходни и заключителни разпоредби.
Който е за наименованието, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По § 50 и § 51 няма направени предложения и моля да ги гласуваме амблок.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
§ 52. По § 52 има направено предложение от н.п.Иван Иванов.
Предложението на н.п.Иван Иванов е в § 52 текстът „4 декември 2011 г.” да отпадне.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Считаме, че това не е възможно, тъй като има регламент на Европейския съюз, който влиза в сила точно на тази дата. Предлагам да остане датата 4 декември 2011 г., в противен случай ще бъдем в противоречие с регламента.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам първо да гласуваме предложението на н.п.Иван Иванов.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема.
Предлагам да гласуваме текста на вносителя по § 52.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
§ 53. Разпоредбите на § 9 относно чл.17, ал.2 и 3 влизат в сила от 1 януари 2012 година.
Има предложение на н.п.Иван Иванов. Предложението е § 53 да отпадне.
Има също така предложение от група народни представители от политическа партия ГЕРБ по § 53, ал.1: Разпоредбата на § 9 влиза в сила от 1 януари 2013 година.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Приемаме предложението разпоредбата да влезе в сила от 1 януари 2013 г., тъй като то е по-състоятелно и дава необходимите гратисни периоди за много неща.
Предложението на н.п.Иван Иванов за отпадане на §53 не приемаме.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, преминаваме към гласуване.
Който е за предложението на н.п.Иван Иванов, моля да гласува.
Гласували „за” – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема.
Който е за предложението на група народни представители от политическа партия ГЕРБ, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
§ 54. Има предложение на н.п.Иван Иванов параграф 54 да отпадне.
Има предложение на Иван Вълков и група народни представители: Предложението е да се създаде нов § 54: „§ 54. Разпоредбите на § 11 относно чл.23б, ал.2 и 3 и § 18 относно чл.29б, ал.3 и 4 влизат в сила от 1 януари 2012 г.”.
Вносителите има ли становище.
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: Приемаме предложението на Иван Вълков и група народни представители по отношение § 54 и за нов § 55.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Преминаваме към гласуване.
Който е съгласен с предложението на н.п.Иван Иванов, моля да гласува.
Гласували „за” – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема.
Който е съгласен с предложението на Иван Вълков и група народни за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Предложение на Иван Вълков и група народни представители.
Предлагаме да се създаде § 55:
„§ 55. Разпоредбата на § 13 относно чл.24а, ал.5 и ал.6 влиза в сила три месеца след деня на обнародването на този закон в „Държавен вестник”.
Вносителите имат ли бележки.
Г-Н СИМЕОН АНРАНУДОВ: Приемаме предложението.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Във връзка с вашето предложение да се добави: Влиза в сила от 01.01.2013 г., с оглед на това че вече има издадени разрешения от съответните общини за извършване на този вид дейност и на практика с този текст те се обезсмислят. Става дума за извършване на таксиметров превоз на пътници.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Параграф 13 се отнася за общинските съвети, които определят максималните цени на таксиметровия превоз. В ал.6 се казва: „Цените по ал.5 се актуализират най-малко веднъж годишно”. Даваме им възможност в рамките на три месеца да приведат в съответствие техните наредби.
Който е за направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Приема се.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Предлагам да се върнем на § 35, чл.96б, ал.6 за редакционна поправка на текста. Мисля, че с това предложение ще се изчисти текстът, защото сме допуснали следната грешка: решихме да има удостоверение за преминал допълнителен технически преглед, но това не беше записано в наказанията, които са предвидени за категоризацията. Текстът следва да бъде такъв: „Наказва се с имуществена санкция 10 000 лева , който допусне или разпореди извършването на случаен, специализиран и превоз за собствена сметка на деца и/или ученици с автобуси, за които няма издадено удостоверение за категоризация по системата за международна класификация на автобусите за туризъм на Международния съюз по автомобилен транспорт / ИРУ/ и /или удостоверение за преминат допълнителен преглед за проверка на оборудването им”.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги подлагам на гласуване прочетеният текст по § 35, чл.96 б, ал.6.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз също така искам да взема отношение по § 35, чл.96 б, ал..4. Тези 60 години, които сме ги формулирали отпаднаха за водачите. Би трябвало и тук да отпаднат.
„(4) Който допусне или разпореди извършването на случаен, специализиран и превоз за собствена сметка на деца и/или ученици, чиято възраст е по-малка от 25 години или по-голяма от 60 години, се наказва с имуществена санкция 10 000 лв”. Горната граница за годините отпадна и предложихме да има професионален опит две години. Трябва да се запише „или професионален опит 2 години”.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Текстът трябва да се прецизира.
Колеги, по § 18 взехме решение за гласуваме по принцип направените предложения и имаме направена редакция, но предложенията на н.п.Иван Иванов не са в същия дух. Предложението е: „В чл.18, т.2, чл.29б: 1. Алинея 1 да отпадне. 2. В ал.3 текстът след думите „от датата на” да се замени с „последния валиден технически преглед са изминали не повече от 3 месеца”.
Предлагам да гласуваме неговото предложение отделно, тъй като то не съвпада с общите предложения на всички други народни представители.
Който е за направеното предложение от н.п.Иван Иванов, моля да гласува.
Гласували „за” – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема.
Да гласуваме по принцип предложението на народните представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към коригираният текст, а именно:
В § 18, чл.29 б:
1. Алинея 2 и 3 да се изменят така:
„(2) Международните случайни превози на деца и/или ученици, осъществявани от български превозвачи, както и превозите за собствена сметка, осъществявани с моторни превозни средства с българска регистрация се извършват от водачи, които притежават най-малко 2 години професионален опит като водачи на автобус и са на възраст не по-малко от 25 години.
(3) Международните случайни превози на деца и/или ученици, осъществявани от български превозвачи, както и превозите за собствена сметка, осъществявани с моторни превозни средства с българска регистрация се извършват от автобуси, за които има издадено удостоверение за допълнителен преглед за проверка на оборудването им”.
2. Да се създаде ал.4.
(4) Удостоверенията по ал.3 за издаване от лицата по чл.148, ал.2 от Закона за движение по пътищата по реда на наредбата по чл.147, ал.1 от същия закон”.
Който е за § 18, с така направената корекция от комисията, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Остана да прецизираме текстовете на ал.3, ал.4 и ал.5, в които трябва да нанесем корекциите. § 35. Направихме корекция само в ал.6, която г-н Иванов прочете. Сега останаха ал.3,4 и 5.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Предлагам следният текст по ал.3:
„(3) Възложителят на превоза, съответно организаторът, който не осигури безопасно качване и слизане от превозното средство на деца и/или ученици при извършване на специализирани, случайни и превози за собствена сметка, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 5 000 лева”.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, предлагам да гласуваме ал.3, така като я прочете г-н Такоров.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
„(4) Който допусне или разпореди извършването на случаен, специализиран или превоз за собствена сметка на деца и/или ученици с водачи, чиято възраст е по-малка от 25 години или водачи, които не отговарят на изискванията за 2 години професионален опит се наказват с имуществена санкция 10 000 лева”.
Който е за прочетения текст по ал.4, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.

(5) Наказва се с имуществена санкция 10 000 лв., който допусне или разпореди извършване на случаен, специализиран или превоз за собствена сметка на деца и/или ученици с автобуси, управлявани от водачи, чиято възраст е по-малка от 25 години или водачи, които не отговарят на изискванията за 2 години професионален опит”.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Предлагам ал.5 да отпадне и алинеите да се преномерират.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Да, приемам предложението на г-н Тончев ал.5 да отпадне и да се преномерират алинеите в чл.96б.
Който е съгласен с направеното предложение на г-н Тончев, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Предлагам да се върнем на § 11, чл.23б. Тук пак говорим за възраст на шофьора между 25 и 60 години.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Този текст го коригирахме и беше гласуван и приет.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Имам още едно предложение по § 34, чл.96а, ал.3. В ал.3 е записано: „(3) Водач на моторно превозно средство, който извършва превоз на пътници по автобусна линия под формата на случаен или специализиран превоз или превоз за собствена сметка , се наказва с глоба от 500 лева”.
Член 96а казва: който извърши превози на пътници под формата на случаен или специализиран превоз се наказва с имуществена санкция от 3000 до 10 000 лева и изведнъж се появява една нова ал.3, която има същото нарушение, а глобата е 500 лева.
Моето предложение е тази глоба да стане 1 500 лева
Г-Н СИМЕОН АРНАУДОВ: В чл.96а, ал.1 ние предлагаме думата „извърши” да се замени с „разпореди или допусне извършването на”, а думите „от 3000 до 10 000 лв” да се заменят с „5 000 лева”. В случая не се прилага ал.3.
Искам да кажа следното: когато извършителят на нарушението няма лиценз, разпоредителят е водача и за него се прилага ал.1. Когато се извършва превоз на пътници по автобусна линия под формата на случаен или специализиран превоз от лицензиран превозвач, нарушение има и водача, нарушение има и превозвача. Когато такова нарушение се извършва от лице, което изобщо няма лиценз, хипотезата е само една – той е и разпоредител, тогава не може да има две наказания, защото има само едно лице и се прилага само ал.1.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Госпожа Зоя Георгиева направи само запитване, не е направила предложение.
Имате ли предложения по точка Разни? Не виждам.
Закривам заседанието.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:

/ Иван Вълков /