1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия № 202-01-16, внесен от Министерски съвет на 16.03.2012 г. – за първо гласуване.
2. Обсъждане на законопроект за изменение на Закона за автомобилните превози, 202-01-15, внесен от Министерски съвет на 15.03.2012 г. – за първо гласуване
3. Разни

---

На 29 март 2012 година, (четвъртък) от 14.30 часа в зала 248 в сградата на пл. „Княз Александър І” № 1 се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости, съгласно Правилника за работа на 41-то Народното събрание и приетите вътрешните правила на нашата комисия, имаме необходимият кворум и можем да започнем днешното заседание.
Предлагам следния ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия № 202-01-16, внесен от Министерски съвет на 16.03.2012 г. – за първо гласуване.
2. Обсъждане на законопроект за изменение на Закона за автомобилните превози, 202-01-15, внесен от Министерски съвет на 15.03.2012 г. – за първо гласуване
Има ли някакви предложения относно дневния ред.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Предлагам да направим разместване в дневния ред. Тъй като точка втора е една доста дискутирана тема, ще се разглежда в няколко комисии, след нашата комисия предстои да се гледа в Комисията по бюджет и финанси и с оглед да улесним колегите в работата, предлагам да разместим двете точки в дневния ред.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Има ли друго предложение.
Тъй като не виждам да има други предложения, подлагам на гласуване предложението на г-н Иванов.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преди да преминем към тази точка от дневния ред искам да направя две съобщения.
Първото съобщение е, че утре в 15.00 часа в зала Изток ще има съвместна среща на Комисията по земеделието и горите, Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения и Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове с г-жа Мария Дамаке, която е от Европейската комисия и е свързана основно с рибарството, интегрираната морска политика и развитието на региона на Черно море. Колеги, заповядайте всички, които сте свободни на тази среща.
Другото съобщение е относно промени в състава на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Народното събрание на основание чл.79 , ал.1 от Конституцията на Република България и чл.18, ал.7, чл.2, ал.1 и ал.4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание реши: избира Димитър Йорданов Атанасов за член и заместник председател на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Да приветстваме господин Атанасов с „Добре дошъл” в комисията и да му пожелаем ползотворна работа.
Колеги преминаваме към ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред:
Обсъждане на законопроект за изменение на Закона за автомобилните превози, № 202-01-15, внесен от Министерски съвет на 15.03.2012 г. – за първо гласуване.
По тази точка представителите на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията са:
Валери Борисов – заместник министър
Иван Марков – главен секретар
Красимира Стоянова – директор дирекция „Правна”.
Очакваме да дойде и г-н Камен Кичев.
Валентин Божков – изпълнителен директор на ИА Автомобилна администрация.
Представители на Министерство на финансите:
Владислав Горанов – заместник министър
Людмил Петков – координатор в дирекция Данъчна политика
Красимир Сивев – н-к отдел в дирекция Данъчна политика
Неправителствени организации:
Миролюб Столарски – БАСАТ
Койчо Русев – СОАТ
Красимир Калайджиев – АЕБТРИ
Веселин Дошков – Асоциация на частните превозвачи в
Пловдив
Симеон Милушев – Национално сдружение на автобусните
превозвачи
Жаклин Ванковска
Предлагам да дадем думата на вносителите на законопроекта в лицето на г-н Горанов да дадем думата за разясняване на предложените допълнения към Закона за автомобилните превози.
След това ще дадем думата на представителите на неправителствените организации, както сме правили до този момент в рамките на 3 минути да изкаже своето мнение или становище по темата и след това ще имаме възможност за разисквания.
Господин Горанов, заповядайте.
Г-Н ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, господин Борисов, колеги, законопроектът е плод на един дълъг дебат между различни организации на превозвачи, Министерство на финансите, Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Повече от две години пред Министерство на финансите се повдига темата за сивия сектор в автомобилния транспорт. Тя вероятно е стара тема, точно колкото съществува въобще бизнеса с автомобилните превози, но може би е дошло времето и затова представяме подобен законопроект пред вас, с който така както всички други продажби в държавата от доста години насам се документират с фискални устройства, така и автомобилните превози да започнат да се документират с документи, издадени от фискални устройства, а не както досега. Законът за автомобилните превози предвижда алтернативно с документи, издадени от фискални устройства или с билет, утвърден по образец на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на финансите.
Имаше работна група между Министерството на финансите, Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията ИА Автомобилна администрация и Националната агенция по приходите, в която се обсъдиха необходимите промени в законовата уредба и подзаконовата такава, с оглед на това продажбите на транспортна услуга да започнат да бъдат след евентуалното приемане на предложния законопроект документирани не както сега с предварително отпечатани билети, а само с документи, отново билети, издавани от фискално устройство.
Наблюденията в сектора показват, че има основание да се счита, че има доста голям обем нерегламентирани превози от една страна и от друга страна регламентирани превози, които не са достатъчно фискализирани, в смисъл няма надеждна система на държавните органи да осъществят контрол за това, че оборота на тези компании е надеждно регистриран и всички дължими данъци, най-вече косвените данъци, визирам данък добавена стойност, са платени към фиска и с тях не е злоупотребено, не са отклонени, не е избегнато плащане на данъци.
В този смисъл е и нашето предложение. То беше дискутирано относително кратко в правителството, тъй като още при първоначалните коментари между Министерство на финансите и Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията се изказа позиция, че това е мярка, която ще намали неравенството в този сектор, ще даде възможност на лоялните и коректни превозвачи, които искат да са коректни както към пътниците, така и към държавата, да не бъдат притиснати от нелоялните такива.
В рамките на правителството, а и с тези организации на превозвачите, с които ние сме коментирали има пълен консенсус че това е една по-скоро положителна мярка, която би довела до по-добра конкуренция, равностойна конкуренция в този бранш. По този начин според нас печели както фиска от една страна, така и пътниците, ползвателите на тези услуги, които ще могат да използват едни по-качествени и на високо ниво услуги.
Това ще стане тогава, когато сивият сектор от този бизнес бъде притиснат максимално и се даде възможност за една нормална добавена стойност, разбира се с всички фискални импликации, така че бизнес модела да сработи и да транспортните услуги да се оказват по всички правила на действащото законодателство и на бизнес модела, а не със сив и черен сектор, който освен че уврежда фиска, създава и редица предпоставки за рискове при здравето и живота на пътниците в утвърдените транспортни схеми.
Вероятно ще се намерят и много аргументи против, но тези аргументи разчитам да са рационални и да отчитат интереса на държавата, превозвача и пътника, а не да са основно подчинени на демагогския принцип, че се натоварвал бизнеса, който всъщност легалния и светъл бизнес приветства подобна мярка. Благодаря ви.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Горанов.
От неправителствените организации имате възможност в рамките на 3 минути да се изкажете.
Заповядайте, господин Столарски.
Г-Н МИРОЛЮБ СТОЛАРСКИ: Ние подкрепяме така наречената борба със сивият сектор и излизаме на светло на приходите от транспортни услуги. В предложението на тези изменения не са взети предвид някои основни причини, при които ще се затруднят превозвачите, а няма да се направи така, че да бъде облекчен превоза на пътниците, както и превозвачите.
Аз такава система имам може би повече от 5 години, абсолютно същата, която е онлайн. Който се интересува мога да я покажа.На всяка една минута мога да извадя снимка колко пътника има в автобуса. Вие знаете, че всеки работодател си пази мястото, да може да бъде продадено, да не бъде откраднато от шофьора, тъй като ние като превозвачи имаме много ортаци в приходите, разходите са само наши.
С така написаното изменение започва да става така, че нашите ортаци биват узаконени, става дума за шофьорите. Деветдесет процента от вас са имали работа с шофьори и ако 5 човека мислим как да бъде всичко чисто, 105 мислят как да ни прескочат и излъжат.
Първо. Недомислена е онлайн връзката, която се изисква за всеки един автобус. Такава онлайн връзка не може да има, говоря само за България. Аз имам автобуси по международни линии, които 5 дни ги няма в България. За тези 5 дни кой ще ми плати онлайн връзката с НАП. Тогава ще трябва билетите да ги пусна на малко по-висока цена от тези на самолетните билети. Вие ще кажете, че понеже в момента има устройства, които работят, три дни може да няма връзка и да свали информацията, добре ако са изминали 5 дни. След това при три пъти потърсено и блокирано устройство, устройството не е дало връзка, то блокира. Това ви го казвам, тъй като съм го проверил технически. От там нататък ние трябва да викаме сервиза,който ни обслужва да го разблокира, да напишем до НАП защо е станало това нещо. Между 3 и 4 дни автобусът трябва да стои в гаража, за да можем да уточним причината.
Тук има изисквания за междуградските и международните билети да бъдат поименно и да се посочи номера на седалка. Това също е невъзможно. Не говоря за натоварването на тези фирми, които имат градски транспорт. С едно такова устройство, което да се сложи в автобуса, този приход който ние го вземаме от градския транспорт е в порядъка на около 2 % - 2.5 %, говоря за моята фирма. Тези 2 % аз трябва да вложа в порядъка на 800 лева, за 200 автобуса сметнете колко ще се получи.
Трето. Тази онлайн връзка горе в Родопите и по планините, тъй като и там извършваме превози, как ще се осъществи. Има села, които нямат кабелна връзка, да не говорим за онлайн връзка. Има стационирани автобуси, които са там и извършват работнически превози, а същевременно и линейни превози. Ако линията е един път на ден или два пъти на ден, през останалото време извършва работнически превоз. Там също няма абсолютно никаква връзка. Този автобус ние трябва да го сваляме от 40 – 50 км в гаража. Чух че идеята е информацията да се сваля в гаража за автобусите, за да може връзката да бъде онлайн с НАП.
Следващият проблем. Вие тук задължително искате връзката да бъде с GSM оператор. Аз например във фирмата и в бюрата аз имам бързоскоростен интернет, който е с оптична връзка и той е много по-сигурен и много по-бърз. Защо трябва да ползваме услугите на GSM операторите. Говоря за нашите неподвижни бюра.
От тук вече започваме да се замисляме върху един такъв казус. Не знам дали сте се замисляли как ще бъде решен въпросът с трафика. За системата за трафика в момента 1 лев не се плаща сега, догодина ще започне да се плаща. За този трафик ние подписваме договор, вече ни беше предложен, с фирмата която прави сервизната дейност на апаратите. Плащаме трафика на тази сервизна фирма. Сервизната фирма плаща трафика на производителя на апаратите и производителя на апаратите плаща трафика вече който е използван на GSM оператора. Извинявайте, но нали знаете че всеки един от тях като сложи по 5 лева заради това, че извършва тази услуга, какво става. Освен това ние като големи потребители към GSM операторите имаме преферентни цени.
Пак казвам, ние не сме против да излезе всичко на светло.Най-много ние искаме да се поведе борба със сивата икономика, но сега в момента излиза, че нормалните превозвачи, тези които ги проверяват най-редовно, отново ще бъдат проверявани и ще бъдат под лупата, а тези които са от сивата икономика, вие тях не може да ги хванете. Кой ще проверява автобусите дали имат фискални апарати? Според мен всичко идва от контрола Тази наредба може да е много хубава, тя не се ли контролира няма да има никакво значение.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Русев, заповядайте.
Г-Н КОЙЧО РУСЕВ: Потвърждавам и заставам зад думите, които каза г-н Столарски. Ще се постарая да кажа няколко допълнителни неща. Чух от господин Горанов, че в определен период от време, заедно с представителите на Министерство на финансите са участвали и превозвачи, които са помогнали за избистрянето на тази позиция, която се внася като законопроект. Аз бих поискал колегите, които присъстват тук да кажат кой е участвал в такива срещи и в такива обсъждания. Организацията, която претендирам че е най-голяма – СОАТ, която се състои от 11 организации не е участвала в такова съвещание и не знам кои са тези, които са помогнали. Ако е възможно да ни бъдат съобщени.
Абсолютно подкрепяме опитите на управляващите да сложат ред в събирането на приходите на държавата и това го доказахме с подкрепата на измененията и допълненията на Закона за автомобилните превози при предишните изменения.
Ако някой смята, че сивият сектор се крие в редовните автобусни линии и в редовните превозвачи смея да твърдя, че той не е прав. Тези, които работят в сивият сектор не са автобусни превозвачи, въпреки опитите и сериозната промяна от страна на ИА Автомобилна администрация да се въведе ред и контролира превоза с други превозни средства, които не са автобуси, имам предвид леки автомобили и микробуси, тази практика продължава. Това са превозвачите в България, които извършват черни курсове, които не са в сивия, а са в черния сектор.
Аз съм председател на Надзорният съвет на Български транспортен холдинг, които има 7 предприятия, извършващи пътнически превози. В някои от направленията ние закрихме линиите, даже в някои от предприятията отиваме на ликвидиране на пътническата дейност, заради това че превозвачи с лични превозни средства – микробуси и леки автомобили продължават както се изразяваме ние в транспорта да не крадат пътниците. Повтарям, ако някой има впечатление и е хванал автобусен превозвач да извършва черни курсове от тези, които са регистрирани като автобусни превозвачи, ще се извиня за това, което казвам.
Аз искам да попитам когато се предлага нещо ползва ли се практиката в другите страни, членове на Европейския съюз, изобщо в други държави и въведена ли е такава система, от която ние да почерпим опит. Ако има бих желал да чуя къде е това и ще ползваме тази държава, за да обменим и ние опит като превозвачи.
Уважаеми дами и господа, аз работя много години в системата на автомобилния транспорт, бил съм ръководител на най-големия автокомбинат много години. Не съм политически обвързан с никого и това, което казвам няма нищо политическо в него, говоря като човек, който е притеснен от онова, което става в автомобилния бранш и в частност в автобусните превози. Такова тежко състояние, в което се намира автомобилният бранш и автобусните превози не е имало в последните 22 години. Мога да го докажа с конкретни факти и цифри. Само за 2011 година към 2009 година имаме спад на приходите в пътническата дейност със 17 %. Само за миналата година към 2010 г. този спад е 12.8 %.
Първите два месеца на 2012 година към първите два месеца на 2011 година има с 19.4 % по-малко приходи. Много са факторите, не искам да ви губя времето, за да ви обяснявам кои са факторите, които са довели до това състояние.
Положението от ден на ден се влошава и не е тайна, а и вие го знаете, че едно от основните пера за извършването на автомобилните превози в себестойността е цената на горивото.Такива цени аз не помня да е имало, ако някой ги помни да каже. Ако вие ме уверите, че цените на горивата през следващите месеци ще паднат значително, тогава може да се надяваме, че има някакво подобрение и могат да се търсят кредити за решаването на финансовият проблем, свързан със закупуването на касови апарати, свързването с НАП, обслужването, GSM оператори и т.н.
Аз ви моля като хора, които не могат да бъдат безразлични към транспортният сектор, още повече че комисията с това се занимава, още веднъж да прецените сега ли е момента да слагаме копринени чорапи на босите ни крака.
Господа, казвам ви съвсем сериозно. Настроението сред автобусните превозвачи, и не само сред тях, но специално сред автобусните превозвачи, с тези близо 15 000 автобуса,които съществуват в България, реално регистрирани за превоз на пътниците, е изключително лошо отношение към изготвянето на такива нови законови и подзаконови разпоредби, които ще доведат до влошаване на финансовото състояние на предприятието.
Премислете не е ли необходимо и не е ли възможно това да стане по-нататък, когато цялото ни стопанство, в т.ч. и автомобилния транспорт и автобусните превози се стабилизират финансово, тогава да се пристъпва към такива сериозни разходи.
Вие знаете, че няма да бъде по-малко стойността или цената на един такъв апарат за един автобус от 700 лева. Сериозно отражение на и без това изпадналите в тежко финансово състояние фирми.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Русев.
Следващият, който ще вземе отношение е от АЕБТРИ.
Г-Н КРАСИМИР КАЛАЙДЖИЕВ: Въпросът, който се обсъжда днес за нас е твърде важен и съществен.Аз ще се постарая да не повтарям това, което колегите казаха. Единствено искам да обърна внимание на уважаемите членове на комисията и другите представители от страна на Парламента. Пак искам да повторя това, което казаха и другите колеги, че ние не сме против контрола и сме за намаляване дела на сивата икономика, но считаме че ефекта на едно такова мероприятие е твърде минимален, дори се съмняваме дали ще има и ефект. Всичко опира до контролът, господа и лично аз не зная ИА Автомобилна администрация, която е основният контролен орган с този капацитет административен който има как ще осъществява контрол.
Предполагам, че колегите от ИА Автомобилна администрация няма да могат да се справят с това нещо.Освен ако намерите някакъв механизъм да увеличите административния капацитет.Ние можем да сложим каквито искате апарати, ако няма контрол, да се види на кого е продаден билета, дали има пътници без билет, дали тези пари няма да отидат във водача, както каза господин Столарски, това как ще контролираме с новите фискални апарати, които ще станат задължителни в автобусите. Един пътник, когато не може да си купи билет на Автогарата, което е на друга спирка, от където не може да си купи билет, той ще трябва да си купи билет в автобуса. С този механизъм как ще контролираме дали водача му продава билет или не и какъв ще е ефекта от цялата работа. Шофьорът може да вземе парите, както и сега г-н Столарски каза че се получава и тогава какъв ще бъде ефекта от цялото мероприятие.
Вие знаете много добре, че всеки един собственик или ръководител на транспортна фирма в системата на автобусните превози е заинтересован да увеличи приходите си и както г-н Столарски каза и г-н Русев, борбата е голяма и всяка една фирма си създава свой контрол, но какво от това. Държавата как ще контролира продажбата на билети и сивата икономика от тази гледна точка.
Като цяло ние подкрепяме колегите и считаме, че би следвало да се осъществява контрол, но дайте да видим как. Колкото и популистки да звучи, но аз мисля че това не е така, в момента в тази криза автомобилните превозвачи за превоз на пътници и товари изпитват много сериозни затруднения.
Считам, че не е необходимо тук да обръщам внимание и да повтарям за цената на горивата и т.н. въобще за себестойността на превозите.
Другото, което искам да кажа. Ако влезе това в сила и всеки един автобус трябва да е оборудван с такъв апарат, аз гарантирам че ще бъде нарушено обслужването на населението. Голяма част от автобусите просто няма да имат апарати, няма да могат да качват пътници, които са в междинните спирки, където не са оборудвани с апарати на спирката или на автогарата. Може би и по това би следвало да се помисли малко, какъв ще бъде ефекта.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Калайджиев.
Има думата г-н Веселин Дошков от Асоциацията на частните превозвачи в Пловдив.
Г-Н ВЕСЕЛИН ДОШКОВ: Аз нямам намерение да повтарям всичко това, което казаха колегите. Те изложиха почти всички аргументи. Двете сдружения категорично против задължителното таксуване на пътниците с фискални устройства. Нашата амбиция е да бъде запазен режимът на работа какъвто е в цяла Европа, за да се даде свобода на превозвачите сами да избират начина на таксуване, като в същото време бъдат по определен ред защитени интересите на държавата. Това може да стане само с един сериозен контрол от страна на органите, оторизирани затова. В този смисъл, господин Горанов, аз смятам пък и сдруженията, които представлявам, че вие прехвърляте проблема болната на здравата глава. Проблемът е в органите на Министерство на финансите и занижения контрол, който се осъществява по отношение на автомобилните превози в страната. По никакъв начин няма да бъдат принудени тези, които са в сивият сектор да излязат на светло чрез въвеждането на фискалните устройства. Използвам случая след като чух мнението на почти всички колеги да разбера, че реално това е бранша, а с кой бранш обсъждахте тези проблеми.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Дошков.
От Националното движение на автобусните превозвачи има думата Симеон Милушев.
Г-Н СИМЕОН МИЛУШЕВ: Проблемите в автобусният транспорт са предимно нелоялната конкуренция. Молбата ни към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ИА Автомобилна администрация е да обърне внимание предимно на нерегламентираните превози, към фирмите които имат все още по 5 – 6 автобуса, а не са преминали по ДДС, към леките автомобили, таксиметрови автомобили, на които касовите им апарати или таксиметрови апарати все още се контролират от ИА Автомобилна администрация, а не се контролират от НАП.
Предимно нелоялната ни конкуренция е 5 вида и такава няма в никой друг бизнес. Това са превози с леки автомобили по маршрутите. Това са превози с леки таксиметрови автомобили по маршрутите на регламентираните превози. Това са превози с маломестни автомобили, които извършват превоз също по маршрутите на редовните линии и специално БДЖ. Техните цени не съответстват на цените на автобусния транспорт.
При тази наистина нелоялна конкуренция в днешно време малките фирми биха могли да не желаят контрол, който в момента се опитват да сложат с тези касови апарати, докато нашето сдружение предимно е от големи фирми. Повечето фирми са монтирали вече тези устройства. Като знаем качеството на водачите и техните злоупотреби донякъде се опасяваме, че тези касови апарати ще се използват по предназначение. Те ще гледат по всякакъв начин да бъдат наистина повредени, за да може да си извършват превозите без документ за платена превозна цена. Не знаем каква ще бъде алтернативата, когато се повреди такъв един касов апарат, на какъв носител бихме могли да издадем този документ за платена превозна цена, който служи наистина като застраховка на самия пътник.
Молбата ни е към ИА Автомобилна администрация наистина да засили контролът, защото нашите фирми се проверяват по 1 .- 2 пъти в годината, прави им се комплексна проверка, докато има фирми, които с години наред не знаят какво е това ИА Автомобилна администрация и специално ДАИ. Приветстваме новото лицензиране, което много ни помогна повечето от превозвачите да отпаднат. Приветстваме наистина борбата със сивата икономика, за нарушение да се свалят предните номера на автобусите, но това просто замря. Имаше един период наистина, когато вършеше работа, но в момента наистина нерегламентираните превози пречат да се развиваме и да печелим. Много сме на пазара. Преди две години, когато нямаше криза наистина можеше да се справяме, но в момент на криза самите ние сме много на пазара.
Молбата ми е към ИА Автомобилна администрация ако може както има пределна цена за таксиметровите автомобили, да въведе и минимална цена на километър, защото превозвачите в момента по линията Добрич – Варна превозват пътниците на цена 10 стотинки и дефакто легализират този вид превози.
Подкрепяме изцяло предложението да бъдем на 100 процента фиск, но молбата ни е ако можете да отложите малко във времето въвеждането му и да ни дадете алтернатива, за да може да имаме някакви други носители.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Милушев.
Има думата г-жа Жаклин Ванковска.
Г-ЖА ЖАКЛИН ВАНКОВСКА: Аз съм от Националното сдружение на автобусните превозвачи. Изцяло подкрепям становището на колегите. Не смятам, че мога да допълня нещо повече.
Молбата на всички превозвачи, които аз представлявам е ако може поне временно да има алтернативен вариант – да останат билетите плюс фискалите, защото има изключения винаги, колегите казаха, да не повтарям. Има комисионери, които продават билети и които трудно бихме задължили да компютъризират начина си на продажба. Има отдалечени места, където интернет връзката е слаба. Има недобросъвестни шофьори, които както каза колегата вероятно ще повредят въпросните фискални устройства. Ние по някакъв начин трябва да гарантираме продажбите и приходите си като превозвачи, затова трябва да има и билети.
Моля комисията да разгледа и този вариант. Благодаря.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви.
Думата имат от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от ИА Автомобилна администрация, тъй като към тях бяха отправени някои от въпросите. След това ще има възможност за отговор на всички въпроси като цяло, които се оформиха. Става дума за контролът от страна на ИА Автомобилна администрация, който се извършва към настоящия момент. Аз бих казал, че е добре да бъдат представени тук на комисията, ако в момента имате възможност го направете, ако не на един по-следващ етап, изготвените досега наказателни постановления в тази насока, както и реално взетите мерки. ИА Автомобилна администрация е дала едни данни и съм ги извадил, които коренно се различават от данните, казани от г-н Русев, а именно фирмите в България, които са с лиценз са 1 770, от които за превози в страната 946, международен превоз 824. Издадени са общо 5 973 удостоверения за автобуси, а Вие казахте 15 000. Искам да чуем каква е истинската цифра и зад коя цифра застава ИА Автомобилна администрация, защото това е много голяма разлика.
Г-ЖА ТЕОДОРА ГЕОРГИЕВА:Аз тук виждам само колеги, които са от автомобилния бранш. Защо не сме поканили никой от Градския транспорт или може би от Центъра за градска мобилност София и колегите от по-големите градове, защото закона включва основно и билетите. Ние говорим тук за превозите за градски транспорт. Тук доколкото виждам специално за Градски транспорт също ще има големи проблеми. Вие знаете какво е натоварването, има някъде над 800 превозни средства. Осъществяват се над 1 млн.пътувания на ден и представете си примерно на Орлов мост и на натоварените спирки, хората се качват от всички врати , как ще стане това. Моля и този въпрос да засегнете.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Част от отговорът мога да го направя и аз, тъй като ние сме пуснали официално писмо от комисията, но никой не е изпратил нито писмено становище, нито е дошъл на днешното заседание. От Столична община са поканени.
Заповядайте, господин Кичев.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, уважаеми колеги, по отношение на ангажиментите на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и правата на министерството, контролът който ние упражняваме. Аз искам да поясня, че правата на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и в частност ИА Автомобилна администрация и ДАИ е да проверяват не валидността на билета, а дали въобще такива се издават и от тук нататък ние проверяваме автобуса или превозното средство въобще за неговата техническа годност. Вие господин Калайджиев това го знаете много по-добре.
По отношение завишаване на контрола. Резултатите сами по себе си говорят – по 2 сме увеличили броя на събраните глоби, при резултати от преди две години 16 млн.лева събрани от глоби, през 2011 г. са 23 млн.лева събраните пари за глоби, така че тези резултати сами по себе си показват, че сме завишили контрола. Броят на актовете се увеличава, но аз се надявам в бъдеще той да намалее, хората да разберат че не трябва да се постъпва така.
Аз не мога да взема отношение по контролът върху валидността на билета. Министерство на финансите упражняват този контрол.
Зададохте въпрос по отношение на пределните цени на такситата, имаше коментар по този въпрос. Аз нямам нищо против общините, които са натоварени със закон да създадат горна цена, да създадат и долна цена. Те имат право да направят това в момента.Това ще бъде ограничение на пазара и може отново да бъде сезирана КЗК, както беше случая с пределните цени. Да, съгласен съм че цената от 0.59 лева не е достатъчна към момента , но имаме отворен пазар и всеки може да прави каквото пожелае. Ние просто лимитирахме максималната цена, която също беше ограничена.
По отношение на броят на лицензиите ще дам думата на г-н Божков да отговори малко повече в детайли, но при такъв голям брой лицензи, които издаваме действително е труден контрола и действително ако трябва да повишим контрола, аз трябва да намаля лицензите като цяло, в т.ч. да не говоря за техническите пунктове, които са 800 на територията на България и само 180 на територията на Турция. Ние ако сравняваме двете страни, териториите са несравними.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, контролът който се осъществява от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация , в частност ДАИ не е по отношение редовността на пътуващите в транспорта, бил той градски или междуградски. Ние подкрепяме всяка инициатива, включително и тази на Министерство на финансите за изваждане наяве на приходите на тези превозвачи и точния брой издадени билети, съответно превозени пътници. Не мога да се съглася с констатациите от част от присъстващите превозвачи че е налице занижен контрол, защото изпълнението на задълженията на ИА Автомобилна администрация е регламентирано и с директиви, в които е определен общия брой проверки на пътя и предприятията. Процент, който ние изпълняваме.
По никакъв начин не искам да се оправдая с липсата на административен капацитет, възможността през тези три или четири години да си увеличим инспекторския състав. Наш проблем е как ще осъществяваме този контрол и аз мисля, че ние се справяме в рамките на съществуващата численост и то не зле.
Използваме всякакви прийоми за контрол, включително непрекъснати и съвместни операции с органите на полицията. За тази година повече от 7 такива на територията на цялата страна, предстоящи такива, включително и утре.
Предвид невъзможността целият инспекторски състав на София да ни е достатъчен, си позволяваме колеги от страната, които идват на обучение в София да включваме в операции, това ще разберете съвсем скоро как го правим или от всеки отдел, които са 27 по двама човека, които участват в обучение, ние ги използваме, включително и на контрола на пътя в София.
Според нас големият брой автомобили таксиметрови, големия брой автобуси и товарни автомобили в София заслужават такъв контрол, така че аз мисля че това е нормално.
Искам да дам малко данни относно броят лицензии. Знаете, че всички превозвачи, чиито лицензии на общността бяха издадени на 01 януари 2007 г. са с подновени лицензии сега, през м.януари 2012 година или към настоящия момент са издадени общо 1 770 лиценза за превозване на пътници. От тях на територията на страната са 946 , а за международен превоз 824. Автобусите, с които се извършва обществен превоз на пътници на територията на страната са 5 973 по данните, с които ние разполагаме. Намален е броят на превозвачите спрямо съществуващия през м.декември миналата година, което се дължи от една страна както на икономическата криза, така и на процеса на прелицензиране, който постави допълнителни, по-високи изисквания на превозвачите.
Още не по отношение на контрола и на билетите. Когато Изпълнителната агенция Автомобилна администрация контролира билетите, тя го прави с цел да установи дали един превоз е срещу заплащане или не. С това ние доказваме дали даден човек е извършил превоза със заплащане, дали притежава лиценз, какво е техническото състояние на автобусите, годността на шофьорите да извършват този превоз. Ние не влизаме, за да проверим валидността на тези 40 билета в автобусите.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви.
Господин Горанов, имате думата да отговорите на поставените въпроси.
Г-Н ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Благодаря Ви, господин председателю. Голяма част от коментарите, които бяха направени от тук присъстващите представители на автобусния транспорт са свързани не със законопроектът, а с наредбата, която ще бъде един последващ дебат в рамките на правителството как изглежда, но най голямото притеснение, свързано с онлайн връзката според мен се свежда до едно неразбиране за действащата Н 18 Наредба и технологията на свързване на фискалните устройства със системите на НАП.
Знаете, че до края на този месец изтича ангажиментът всички да бъдат свързани, в т.ч. и на тези превозвачи, които и понастоящем освен бланкови билети, използват системи за издаване на билети от фискални устройства.
Поставя се въпросът за връзката. Искам да уточня, че имаме една напълно пасивна връзка, т.е. имаме създадена техническа възможност онлайн устройствата, т.е. фискалните апарати които имат техническа възможност за свързване със сървърите на НАП не си представяйте, че те постоянно са в такава връзка, не си представяйте че дори веднъж на ден те са в такава връзка. В наредбата е поставено изискването да има техническа възможност на база анализ на риска и по активна позиция на приходната администрация, всяко едно фискално устройство да бъде условно казано запитано, и то в рамките на информационен обем минимален пакет информация да предаде отговор на това запитване, което може и никога да не постъпи на оборотите, които фискалното устройство е записало в своята памет.
Освен аргументите за свързаността, които мога надълго да обяснявам, че не са толкова страшни, колкото изглеждат, тук не можах да разбера принципният проблем дали превозвачите смятат, че контрола на държавата е по-лесен с бланкови билети или с фискални устройства и дали автобусните шофьори понастоящем по-лесно злоупотребяват със своите работодатели, отколкото ако има едно фискално устройство, монтирано в автобуса.
Не на последно място трябва да се има предвид, че законопроектът не задължава във всяко едно превозно средство да бъде монтирано подобно устройство. Безспорно обаче тук ще възникне въпросът когато имаме необходимост от междинни качвания как ще бъде документирано, но голяма част от коментарите са свързани с наредбата, а не със самия законопроект.В този смисъл е важно предварително да ги дискутираме.
За мен на ниво предложеният законопроект трябва да се даде ясен отговор на въпроса съществува ли надеждна система за контрол в момента на действителните обороти на превозвачите на база на бланковите билети, за които няма никакъв механизъм в държавата да се контролират, защото самото им издаване е по относително либерален режим, снабдяването на пътниците с тях е относително трудно за контролиране и общо взето оказва се в края на краищата, че големия дебат е въобще дали искат автобусните превозвачи да бъдат контролирани чрез фискализиране на техните обороти и предпочитат сегашната система, където категорично е наложен извода за фиска, че не може да бъде установен действителния обем на продажби, извършвани от автобусните превозвачи.
Поставиха се някои технически въпроси, които съм готов да коментирам въпрос по въпрос, но общо взето принципната позиция е, че този бизнес е в криза: а/ защото има много оператори на пазара; б/ защото има нелоялна конкуренция; с/ защото примерно американски самолетоносач се насочва към Иран, всички тези теми са ирелевантни към въпроса дали държавата трябва само този бизнес да го остави да документира продажбите без документ, издаден от фискално устройство. Забележете само автобусните превози могат да бъдат документирани с бланков билет или държавата в период на криза, в който както автобусните превозвачи трудно си събират приходите, така и държавата да положи максимални усилия да гарантира правилата на играта в този бизнес.
Готови сме да коментираме всяка гъвкава позиция по отношение на регламента в наредбата, така че бранша да бъде минимално засегнат. Искам да отговоря и на колегите народни представители на въпросът за градския транспорт, че преди да пуснем законопроекта, ние го държахме до последния момент, докато имаме ясна и категорична позиция на най-големия възложител на превозни услуги Столична община, че за нея не съществуват подобни проблеми. Мога да уверя колежката ни от Столичният избирателен район че сме имали няколкократни срещи с с представители и на Центъра за градска мобилност и на Столична община в лицето на заместник кметовете Барбалов и Христов, с които изчистихме всички проблеми, които съществуваха.Имахме разговори и с г-н Станислав Иванов, той може да потвърди, че многократно сме провеждали консултации, така че да имаме увереност, че това няма по никакъв начин да създаде проблеми пред най-големия възложител на превозни услуги в България.
В този смисъл смятаме, че това е една стъпка в правилна посока, като разбира се тя трябва да се поставя по начина, по който е записана в законопроекта – премахване на документирането на превозни услуги с бланкови билети, а не всякакви други спекулации около нея как изглежда наредбата, как изглежда онлайн връзката, как се осъществява онлайн връзката и доколко държавата има капацитет за контрол.
Аз приемам бележката, че броят на икономическите агенти в тази държава е относително малък.На този въпрос може да не е обърнато достатъчно внимание, но ви обещавам, че на база на анализ ще обърнем в скоро време особено внимание на всички автомобилни превозвачи, така че да не се чувстват дискриминирани по отношение на контролната дейност на държавата. Това го поемам като ангажимент, тъй като резервите към приходната администрация трябва да бъдат разсейвани във всеки един момент. Благодаря ви.
Г-Н МИРОЛЮБ СТОЛАРСКИ: Аз съм съгласен с Вашето мнение, че повечето от проблемите са в наредбата. В законопроектът е записано: междуселищните и междуградски линии. Изброява се какво трябва да има: номер на билета, маршрут и т.н. Накрая е казано: номер на мястото на пътник; имената на пътника за поименните билети. Това с касовият апарат аз не знам как може да стане. Един път ние трябва да пишем бланкови билети и втори път да прикачваме касова бележка към бланковия билет.
Второ. Един проблем, който го имаме от много години. Аз самият, който има фирма, се боря 4 години да вкарам това, което го имаме в Европа, така нареченото онлайн плащане на билетите. Ето тук господа аз показвам един билет, който за Европа е абсолютно нормален и който се плаща директно с кредитната карта и си идва на мястото на автобуса. При нас няколко пъти от Министерство на финансите ми казват, че това не може да бъде документ. Трябва да се издаде билет и да се прикачи към него касова бележка, тъй като плащането с кредитна карта се води кешово плащане.
За нас ето по този начин може реалните превозвачи да бъдат действително обхванати, това е банково плащане в цяла Европа.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Столарски, разбрахме темата, която предлагате да се обсъди. Според мен това е още една опция, която е възможно да бъде направена.
Г-Н КОЙЧО РУСЕВ: Пропуснах само да кажа, че справката, която вчера получих от колегите, които извършват пътническа дейност и превозват пътници, около 10 % по техни данни са билетите като приходи, издадени от водачите от общите приходи. Второ може да се направи справка колко са автобусите в България там, където са регистрирани.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, откриваме дебатите. Имате възможност за становища или въпроси.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Аз самият в началото, когато погледнах законопроектът и го коментирахме с колеги, пред мен възникнаха въпроси за онлайн връзката. Ние наистина трябва да изясним, че това не е проблемът, който разбираме като потребители на интернет услуги и на GSM услуги, каквито са в ежедневието ни. Доколкото разбрах и от господин Горанов, той потвърди информация от която научих, че ако има интегрирани системи, каквито са например в София в превозните фирми, които осъществяват превоз на територията на столицата, няма да се иска непрекъсната онлайн връзка, а просто при пристигане на превозните средства в гаражите ще се сваля информацията и тогава от сървъра НАП ще може да тегли информацията, която е необходима. Този проблем, който е в момента, дали точно в дадения момент има връзка или не отпада. Когато превозното средство е в чужбина, след като се прибере, тогава ще бъде свалена информацията и НАП ще прави връзка чрез сървъра, с който ще оперират сървъра.
По въпросът за онлайн връзката. Ако не съществува такава към момента или превозното средство е извън страната ще се ползват сървърите в случай, че фирмите които оперират имат изградени интегрирани системи, вие ще ползвате сървъра за информацията, която ви е необходима, а няма тя да се взема от самото превозно средство.
Г-Н ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Ние сме предложили изменения в Законът за автомобилните превози. Ние не сме предложили на Народното събрание заради структурата на субординация на нормативните актове да разглежда наредба Н 18. Ако искате, ние ще поемем ангажимент пред вас преди министъра на финансите да издаде наредба Н 18 по прилагането на този закон, ако искате можем да го запишем в Преходни и заключителни разпоредби, да я предложим на дебат във вашата комисия, но Народното събрание не приема наредба Н 18.
В нея се уреждат тези процеси, аз съм готов да ги коментирам. В момента са качени изменения на страниците на Министерство на финансите на наредба Н 18, именно това което в момента дебатирате.
Само искам да кажа, че отговорът на всички въпроси, които поставяте се съдържа в наредбата и той е в полза на това превозвачите да бъдат максимално облекчени при прилагането на нормалния ред на документиране на продажбите в България, установен от доста години.
В този смисъл наредбата съм готов да я дебатирам пред вас преди да бъде издадена, но не и е мястото в предложения законопроект.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Такоров, заповядайте.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, господа заместник министри, колеги, гости, най напред искам да започна с това, което завърши господин Горанов.
Господин Горанов, ние в момента гледаме законопроект, ние нямаме задължение да гледаме наредби и ми омръзна в последно време наредбите да нямат нищо общо със законите и именно това Вие в момента казвате: „Ние тук сега нищо не сме написали, но ние в наредбата ще го напишем”. Наредбата не може да върви извън рамката на закона и това трябва да ви е ясно, така че по този въпрос мисля да сложим веднъж завинаги точка, както и другата прословута теза: „Между първо и второ четене ще го завъртим така закона, че въобще да не го познаем какъвто е бил на първо четене”, защото като излезе няма да има нито един член, нито един параграф в първоначалния му вид.
Мисля, че този начин на законодателство не е полезен, защото ние не сме министерство или Министерски съвет да приемаме наредби. Казано е кой трябва да издава наредбите. Ние гледаме законите, но пак ви казвам: не може наредбата да се отклонява от закона. Щом не е записано, не може да го отразяваме. Вие може някои по-тънки детайли да уточните, но не и да противоречат на един закон, който гледаме в момента. По този въпрос дотук.
Аз няма да подкрепя този законопроект и ще ви кажа защо, въпреки, че претекстът под който се внася е борбата със сивия сектор. Това е много добре, но мисля че първо не е времето сега и второ не е направено всичко, за да може да се започне с тази борба, защото вижте превозвачите. Те най-напред започнаха по друг начин да се борят със своите шофьори. Назначиха си кондуктори, обаче като назначиха кондукторите знаете ли какво стана. Не започна да ги краде един, започнаха двама да ги крадат – кондуктора със шофьора. От там тръгна наистина да се търсят системи, които да проверяват точно колко са бройките, както каза и г-н Столарски. Във всяко едно населено място, на всяко едно място колко пътника има. Какво започнаха да правят шофьорите. Там, където няма връзка с обекта, с неговата система, точно тогава правеха тези нарушения. Те са прави като казват, че редовните превозвачи не искат и не могат да го направят. Това го правят другите, които въобще никъде не са регистрирани, няма да сложат никога фискално устройство и пак ще си правят превозите, за тях става въпрос.
Да помислим малко по следният въпрос. Дали няма лобистки елемент в този закон. Ако се замислим, ще видим, че може би има.Защо? Защото големите превозвачи няма да сложат в автобусите си фискални устройства, те ще ги сложат на автогарите, където са длъжни да спират и да вземат пътници по големите линии и те например на една линия ще имат три фискални апарата сигурно за 15 -20 автобуса, които ще се движат по тази линия. Не е задължително да имаш такъв фискален апарат в автобуса, когато ти си вземаш билета на автогарата и се качваш с него в автобуса, но за другите малките линии, по които се движат междуселищни автобуси въпросът стои по друг начин. Автобусите не влизат вътре в селата, те излизат до разклона, до някаква спирка която е направена там и ако няма връзка, как ще му продадеш ти този билет.
Кажете всички тези мероприятия с колко ще увеличат цената например на 100 км.Защо? Защото имате връзка, имате сервизно обслужване на апарата, имате GSM услуги. Вие знаете, че съгласно нашият закон автобуси могат да карат хора, които са с основно образование, дали те ще могат да се справят. Написано е, че той трябва да въвежда имена, а така също и още много други данни. Аз ви питам ако няма място и се качат 15 пътника и трябва да им напише имената и всички останали данни, колко време той трябва да стои на спирката.
Второ по отношение на градският транспорт, какво ще рече това издаване дата на билета. В някоя от големите европейски столици когато отидеш и си купиш билет, той важи два часа, три часа или шест часа. Тук при нас никъде не е упоменато.
Г-Н ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Вие касова бележка виждали ли сте.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Тук говорим за билети, не за касови бележки. Какво ще рече това, всеки ден хората ще трябва да си купуват билети ли, защото той ще важи за тази дата.Има много неизяснени неща в тази наредба.
Много неща могат да се кажат. Абсолютно ги подкрепям тези хора. Знаем, че с предишният Закон за автомобилните превози се опитахме отново да им се качим на главата, успяхме нещо да направим всички от комисията, за което им благодаря, но сега в момента не е времето да се прави това нещо.
Накрая не се разбра все пак кой ще извършва проверката. От ДАИ казаха, че проверяват изправността на апаратите. Вие в Министерство на финансите имате ли хора, които да проверяват.
Г-Н ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Хората, които ще проверяват са 7 000. В Министерство на финансите работят 12 000 души.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: С една дума 2/3 са контрольорите по автобусните превози.
Г-Н ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: 2/3 имат потенциал да извършват контрол на продажбите от фискални устройства, 2/3 са данъчните.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Просто съм изумен от отговора Ви, няма какво повече да кажа.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Имате думата, господин Атанасов.
Г-Н ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Аз искам да кажа, че ако в един закон се заложат елементи от наредбата, това много утежнява правно самия закон. Ако всички се обединяваме около целта, че този закон цели изваждането на фирмите от сивата икономика, аз го подкрепям. Ако проблемът, който всички тук сега обсъждате е наредбата, каква е готовността между първо и второ четене се приеме, наредбата да бъде дадена на превозвачите и да бъде дискутирана, защото се оказва, че тя е раздора в момента за приемане на закона. Имате ли предварителна готовност за тази наредба.
Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, аз също искам да опонирам на господин Горанов по всеки един казан от него въпрос.
Той каза, че всичко това е предизвикано от борбата със сивата икономика в автомобилните превози. Аз задавам въпросът защо не в превозите, а не само в автомобилните превози. Смятате, че в другите превози сте го постигнали ли. Не, опонирам Ви категорично.
Билетите,издавани извън автогарите, където може да бъдат контролирани, са едва 10 – 12 %, това е едно нищо спрямо общия брой билети, които вие контролирате, но ще натоварите тези превозвачи с изключително тежки условия на работа,втори път всичко е свързано с финанси. Ще проличи кой стои зад този лобистки закон. Някой ще вземе пари от касови апарати, но това по-късно ще проличи.
Аз ви казвам, че тук също има голяма доза лобизъм. Защо, господин заместник министър Горанов говорите много общо, без да познавате изобщо системата. Също така това го подсказаха и от браншовиците, които казаха никой от тях не е попитан, такъв случай досега не е имало. Дори не е взето мнението на ИА Автомобилна администрация, защото те познават законът, познават системата и никога нямаше да ви позволят по този начин да се държите.
Зададохте един въпрос преди малко. Как по-лесно водачите могат да ви крадат – с бланкови билети или с фиксален билет? Аз ви задавам следният въпрос. На гара Варвара, където няма никакъв сигнал, отиват бабите и се качват, как ще чукне на апарата. Катаджията ще го чака след 10 метра и ще каже: „Дай да те санкционирам, за това че не си дал билет”. Също така когато с фиксалният апарат той чука 1 лев до първата автогара, а билета е 5 лева, написано е ситно и бабата гледа, че и е даден билет, вие създавате условия за корупция. Аз ви пряко обвинявам.
Благодаря за вниманието.
Г-ЖА ТЕОДОРА ГЕОРГИЕВА: Господин Петърнейчев каза доста силни думи, които смятам, че не се така. Просто колегите от Министерство на финансите искат да вкарат някакъв ред, какъвто въведоха в другите браншове. Това е нормално, ние ги подкрепяме затова, но просто нещата трябва да се изчистят, така че едното няма нищо общо с другото. Както има касови апарати в бензиностанциите, в магазините и т.н., такива би трябвало да има и при автомобилните превозвачи, въпросът е, че трябва да изчистим нещата.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз слушах много внимателно изказванията на представителите на превозвачите, но в крайна сметка ако искаме да имаме равнопоставеност, такава каквато е необходима в едно законодателство. Не можем да искаме да бъдат с касови апарати малки магазинчета, част от продължаващи все още в гаражи да се помещават, а в същото време в автобусните превози да не се поставят апарати. Аз не виждам логика да има това изключение. Всички аргументи, които се изказаха бяха насочени към това да не се поставят тези апарати. Не считам това за правилно. Казвам го съвсем откровено, следих много внимателно целия дебат. Какво казва например господин Такоров? Той каза, че са започнали сега да крадат не само шофьори, но и кондуктори. Като се поставят касови апарати, няма да има нужда от тези кондуктори.
Второ. Казва се, че ще струват скъпо. Извинявайте, дори на минимална заплата да е един кондуктор това са 300 лева. Попитах преди малко г-н Вълков, той ми каза че един касов апарат струва от този порядък, т.е. не може да се каже, че това е някакъв изключително голям разход.
На следващо място. Ясно е, че повече или по-малко тази промяна има за цел да се намали сивия сектор, защото няма съмнение че автобуси, които са в сивия сектор няма да си сложат касови апарати по редица причини, защото те трябва да отговарят тук и на тази наредба и от там директно те ще бъдат бих казал изхвърлени от бранша, ако разбира се Министерство на финансите извършва тези проверки, за които декларира току що.
Казва се: „Да това трябва да се подкрепи, защото е борба със сивия сектор, но не е сега момента”. Как да Ви разбирам, господин Такоров, Вие го казахте точно така? Считам, че ако има нещо да се доусъвършенства, нека се усъвършенства, но принципа който е заложен го намирам за правилен, а така също и всичко останало. Господин Столарски говореше за електронни билети. Това е в състояние да се реши, това са подробности. Става въпрос да се запише именно този принцип, който ако не се осъществи аз нямам обяснение какво мога да кажа на хората, защо една категория, които предоставят услуги на населението, така както другите категории го вършат, ще бъде изведена от общия ред.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ:Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, без съмнение е ясно, че ще трябва да се сложи някакъв ред в бранша и бих подкрепил закона, но може би има няколко технически и чисто нормативни неща, които Министерството на финансите като вносител и Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията трябва да приемат като някакви гаранции лично за мен, за да се убедя в съвършенството на закона.
Бих започнал от чисто техническите въпроси. На първо място бих попитал по какъв начин в законът или в наредбата ще се вкара валидизацията на тези билети. В момента знаете, че съществуват в различните градове различни опции за закупуване на билети – купуваш 10 в пакет на цената на 7, на 8, за които към момента няма изискване за валидизацията, може да ги ползваш след едни месец, след една година, а така също и в рамките на деня.
В тези нови билети едно от изискванията е за поставяне на дата на билета, обмисля ли се какъв ще бъде варианта и каква ще бъде валидността на тези касови бележки, тъй като знаете че касовите бележки когато са на магнитен носител и хартията е химизирана, знаете че с течение на времето самата хартия избелява и лесно може да стане предпоставка за някакви злоумишлени действия.
На второ място в момента в много от градовете билетите се продават от различни организации, институции, РЕП, магазини за цветя, цигари и т.н. Един такъв пример: отивате в магазина за алкохол и цигари и може да си купите билет, който е ценна книга.
С въвеждането на новият закон вие трябва да отидете от това магазинче да си вземете касова бележка. Те няма как да ви дадат касова бележка, тъй като за да ви дадат касова бележка по смисъла на Закона за автомобилните превози трябва да сте регистрирани като превозвач със съответния лиценз, за да могат да продават такъв вид билети. Това означава, че автоматически всички тези места, където сме купували досега билети стават невъзможни за закупуване, защото те няма как да издадат касова бележка, тъй като тяхната фирма, която за алкохол, цигари или за цветя няма такъв лиценз, за да издава такива касови бонове.
Наистина това са технически въпроси, но в края на краищата гледаме веднъж да вкараме нещата в ред, но от друга страна да не затрудняваме и потребителя на услугата. Не говоря за превозвачите, а говоря за гражданите които ще използват тази услуга.
Другите въпроси са малко по-общи. Аз бих подкрепил този закон, но искам да попитам дали има някаква причина в първоначалният вид, в който ни е предоставен закона да бъдат изключени таксиметровите превози. В него са включени само автобусните превози.
Аз лично бих настоявал между първо и второ четене да бъдат включени и таксиметровите превози, тъй като от наблюдения знам, че най-нелоялната конкуренция са точно таксиметровите автомобили, които карат по линиите на автобусите и така създаваме една нелоялна конкуренция – едните ги вкарваме в норми, утежняваме ги допълнително, а самите таксиметрови автомобили, които карат по линиите на автобусите не подлежат на никакъв контрол, при тях това изискване няма го има.
Това са няколко от условията и въпроси, които поставям, за да мога за себе си да си изясня като цяло текстовете дали могат да бъдат приложими.
Не на последно място бих поставил въпросът, който мисля че не е маловажен. Това е за срокът на въвеждането на касовите апарати, тъй като изхождайки от икономическата ситуация, която е в момента даже и на големи фирми които имат много на брой автобуси може да е трудно на куп да похарчат няколко десетки хиляди лева за въвеждането и за закупуването на тези касови апарати. Може би ако имаме малко по-дълъг гратисен период, нещата може би ще са малко по-леки. Благодаря ви.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Основната цел на така предложеният законопроект е да обезпечи фиска. Това е едно задължение на държавата, но с така предложеният законопроект според мен няма да се постигне необходимата цел. Изказаха се много предположения, много примери се дадоха тук в залата как няма да се постигне целта на законопроекта.
Другото нещо, което се каза е, че този законопроект цели да се преборят с нерегламентираните превози. Смятам, че не само няма да се преборим с нерегламентираните превози, но още в по-неизгодна позиция ще поставим редовните превозвачи.
Освен това се каза също, че здравето и живота на пътниците ще бъде по-обезпечен, но според мен ако на една спирка има 50 човека, на които трябва да им се дава този фискален билет, как може да бъде застрашен живота и здравето на хората. Те трябва да се казват само отпред, отзад трябва да бъдат затворени вратите и не знам практически как би се осъществила цялата тази дейност.
Също така разписанието на рейсовете ще бъде нарушено, докато те продават билети, мисля че имат определено време по разписание колко трябва да се бавят на спирката и от тук нататък здравето и живота на хората наистина ще бъде застрашено според мен.
Тук се споменава за наредба, която трябва да бъде изготвена. В законопроектът никъде не прочетох, че целият ред на дейността ще бъде описан в наредбата. Кога ще бъде описан в тази наредба и дали в рамките на тези 3 месеца, които трябва да влезе в сила закона и когато трябва да бъдат обезпечени всички превозвачи с фискални устройства, наредбата през този период ще бъде готова и ще бъде така направена, че наистина практически да може да се използват тези фискални апарати.
Смятам, че няма да се постигне целта и аз мисля, че ще се въздържа от подкрепата на законопроекта. Благодаря-
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз искам да кажа нещо съвсем дребно на вносителите. Очевидно така както са записани новите задължения в чл.39, ал.1 и 2 ако няма и съответна промяна в административно-наказателните разпоредби, аз не виждам обратната връзка при неизпълнение как ще бъдат санкционирани тези, които не извършват това, с което ги задължаваме с чл.39.
Това е което имах да кажа на господин Горанов. Явно чрез народни представители трябва да внесем такова предложение.
Второ очевидно е, че законът така както се записва, че влиза в сила от деня на обнародването му, това не би могло да се случи, защото е невъзможно да се закупят тези касови апарати буквално в рамките на 3 месеца.
На последно място по отношение на изказването на господин Такоров, който се изказа за това че трябва имената на пътниците да се пишат, това е само за поименните билети. Там се записват имената на пътниците, не може да се каже, че едва ли не в автобусните превози за градски транспорт ще се записват имена.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин Иванов, тук се говори за превози по междуселищни и международни линии.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Тъй като при междуселищните превози нямаме поименни билети, а само при международните, това се отнася само за тях.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз съм изненадан защо представителите на превозвачите не вземат отношение по този въпрос. Например на всяка една автогара с протокола на продадените билети те броят заетите места на автобусите, за да могат да контролират дали всички пътници са се качили в автобуса. Именно затова там контролът е безгрешен. Къде може да се наруши господин Горанов това нещо? Ако между две спирки той качи някой на пътя, тогава той няма как да му издаде билет и взема парите и не може да се отчете, но това е един съвсем минимален процент. В момента единствено не могат да се вземат налози на тези пътници, които са качени между две спирки. Защо гоним сивият сектор там, където го няма? Сивият сектор е за тези 10 или 15 %, където говорим за малките населени места. Това ли ще оправи фиска на България.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Горанов, имате възможност да дадете отговор на поставените въпроси.
Г-Н ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Аз не намерих нови въпроси в изказванията на народните представители. Колежката от нашата парламентарна група каза, че е с резерви. Аз приемам нейното решение.
Общо взето трябва да сме убедени в едно. Изискванията към билетите не се променят, с една единствена особеност. Досега билетите можеха да бъдат алтернативно документи по образец, утвърдени от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на финансите, или издадени от фискално устройство. Сега искаме да премахнем алтернативността и те да бъдат издавани само от фискални устройства
Искам да помогна на господин Иванов с това, че административно-наказателните разпоредби са в Наредба Н 18. Няма нужда в този законопроект да се допълват, защото те са общи за всяка документация на сделки, документирани с фискални устройства.
Аз смятам в заключение, че е нормално да има аргументи, че подобен допълнителен ангажимент за бизнеса има определена цена, това е безспорно. Всички технически въпроси, които се поставиха са решими.
Крайният извод е трябва ли само автомобилният транспорт, за разлика от разносната търговия, от продажбите на зеленчуци на пазара и от всяка друга търговска дейност на територията на Република България да не бъде задължен да документира оборотите си с фискални устройства.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Един от важните въпроси беше как ще става продажбата на билети в различни РЕП, магазинчета и т.н.Съгласно Законът за автомобилните превози те нямат право да издават касова бележка от името на фирмата, която стопанисва съответното магазинче,РЕП и т.н., тъй като нямат лиценз за извършване на превоз на пътници
Г-Н ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Обобщено казах, че всички технически въпроси са решими. Конкретен пример ще дам. Защо габровското общинско предприятие за автобусни превози, за което Вие говорите да не издаде предварително от фискално устройство неограничен брой билети, които да бъдат разпространявани във вида, в който в момента се разпространяват на предварително отпечатани бланки? Никаква пречка няма затова.
Проблемът с валидацията.Мога да ви покажа билети, издадени от фирмата на г-н Столарски от фискални устройства, които имат и баркод и още повече улесняват валидацията и контрола. Техническите възможности с съвременното общество са неограничени от тази гледна точка. Вие си представяте фискалното устройство като касов апарат на сергията на пазара. Съвременните вариации на фискални устройства или фискални системи са неограничени.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Надявам се, че новата наредба ще бъде съобразена със Закона за застраховането, тъй като всеки един билет в момента е носител на застрахователната отговорност на превозвача. Всеки пътник, който си е закупил билет при нещастен случай, това е застраховката отговорност на превозвача. Предполагам, че атрибутите на тези фискални бележки, които ще бъдат издавани, би трябвало по същия начин да са съобразени със Закона за застраховането, за да няма проблем от гледна точка на сигурността на пътниците.
Г-Н ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Тук ще бъде гарантирано от гледна точка на това, че със сигурност такъв документ ще бъде издаден от регистриран в НАП фискален апарат, защото понастоящем може да изпаднете в ситуация, в която се возите с документ, който няма нищо общо с истината и не е легална застрахователната полица.Има много случаи, в които има опит за застрахователни измами или за неоснователни претенции, тъй като превозния документ е нередовен. Напротив, сега се гарантира застрахователният интерес на лицата, защото ще е ясно, че те ако имат такъв документ въобще, той е легално издаден.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Доста разсъждавах и аз като колегите по този законопроект дали следва да бъде подкрепен или не следва да бъде подкрепен. На повече от две страници съм си отбелязал неща, които ме притесняват в този законопроект, но най-вече ме притеснява това, че от вносителите чух някои неща, които ги няма записани в закона, впоследствие щели да бъдат записани в наредбата.
Законодателството на Република България е категорично – в законите се записват условията, а реда се записва вече в наредбите.Все пак въпреки всичко, с последните изказвания които чух и от господин Горанов и допълненията от някои колеги се убеждавам и везните накланят повече да подкрепя този законопроект, но под условие - между първо и второ четене считам че този законопроект би трябвало да бъде разгледан подробно и да се направят може би доста изменения. Затова би трябвало да се замислят от Министерство на финансите. Аз съм готов при желание от тяхна страна да им помагам.
Аз на този етап ще го подкрепя, но ако видя същият законопроект между първо второ четене, аз не бих подкрепил такъв законопроект. Благодаря ви.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, други изказвания има ли.
Господин Горанов, има въпрос на Цветомир Михов, на който не отговорихте по отношение на такситата.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз на няколко пъти поставих въпросът за такситата. Министерството на финансите като вносител има ли нещо против тази моя идея между първо и второ четене, за да бъде аршина еднакъв за всички да вкараме и такситата в закона.
Г-Н ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Естествено, че нямаме нищо против, още повече че суверенът между първо и второ четене сте вие , господин Михов.
Съгласен съм да подкрепим всяко едно разумно предложение. Така или иначе каквото и предложение да бъде направено, ако това е общата воля на народното представителство, ние ще изпълним закона, но не сме предвидили тук текстове, тъй като те не засягат таксиметровите превози. Те са в отделен регламент, в отделна наредба, бихме подкрепили при тях засилването на контрола и на „по-голямата фискализация” на таксиметровите превози.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Ако сте чели внимателно законопроектът, тук са направени само две промени. Едната промяна е относно това, което каза и г-н Иванов и г-н Горанов – в даването на възможност само от фискално устройство на пътника да бъде издаден документ. Това и в този момент е регламентирано и това е Наредба № 18, така че тази наредба може да се промени, само след като се промени закона, така че всичко друго което говорим за предварително запознаване просто не звучи сериозно.
Второто нещо, което може да се пипне, това е относно реквизитите на самите билети. Това между първо и второ четене ще бъде подложено на обсъждане и вие като законодатели ще имате възможност да го направите или да дойде от вас инициатива, така че не това беше според мен основния дебат.
Основният дебат е следния: необходимо ли е да го правим това нещо или не е. След като има една система за контрол, която е в момента и е явно, че тя не е достатъчно надеждна по отношение на билетите, въпросът е дали да я оставим в този вид или да премине всичко към фискалните устройства. Всички други търговски групи са минали към фискалните устройства. Това е може би единствената група, която към настоящия момент не минала. Дали това нещо е справедливо, дали е демократично да остане по този начин. Това беше основният дебат, към който трябваше според мен да се насочим. Ефектът ще се разбере в един по-късен период.
Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Господин Иванов каза, че във всяко магазинче сега се продават билети. Господин Иванов, това не е магазинче, това е водач който вози 50 пътника. Всяко отклоняване от вниманието му, на всяка спирка да започне да издава билети, това води и до безопасността по-нататък на тези пътници. Искам да ви кажа, че не само 250 лева струват тези апарати. По-нататък има поддръжка и т.н.В много общини и села в България няма никакви автобусни превози, по селата водят 2 или 3 човека и той трябва да даде тези пари за закупуване на апарати. Ние нямаме нищо против да се въведе всичко това, но в автогарите.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, преминаваме към гласуване на законопроект за изменение на Закона за автомобилните превози, 202-01-15, внесен от Министерски съвет на 15.03.2012 г. – за първо гласуване.
По списък в момента гласуват 13 членове на комисията.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 2, въздържали се – 1.
Приема се.
Преминаваме към обсъждане на ТОЧКА ВТОРА от дневния ред, а именно:
Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия № 202-01-16, внесен от Министерски съвет на 16.03.2012 г. – за първо гласуване.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Господин председател, предлагам процедура за удължаване на времето с един час.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Който е съгласен с направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По тази точка от страна на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията са:
Валери Борисов – заместник министър
Красимира Стоянова – директор на дирекция „Правна”
Представители на Министерство на вътрешните работи:
Кристина Лазарова – главен юрисконсулт в дирекция „Правно-нормативна дейност”
Божидар Василев началник на сектор „Контрол на опасни средства”, Главна дирекция „Охранителна полиция”
Красимир Георгиев – главен инспектор в сектор „Контрол на опасни средства”, Главна дирекция „Охранителна полиция”.
Представители на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма:
Маргарита Александрова – началник на отдел в Дирекция „Техническа хармонизация и политика за потребителите”.
Веселина Ламбринова на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия – Държавен експерт в Дирекция „Техническа хармонизация и политика на потребителите”.
От страна на вносителите имате думата за представяне на законопроекта.
Г-ЖА КРЪСТИНА ЛАЗАРОВА: Уважаеми дами и господа народни представители, представеният законопроект за изменение и допълнение е изготвен съвместно с представители на Министерство на вътрешните работи, Министерство на икономиката, енергетиката и туризма и Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и като цяло съдържа три основни големи групи промени.
Първата група е свързана с практическото прилагане на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, който влезе в сила на 17 септември 2010 година. От тогава до настоящият момент се индикираха няколко практически проблема в прилагането му и с настоящия се опитваме да прецизираме тези пропуски.
Те се изразяват най-вече в следните основни моменти:
Първият момент е разширяване на кръга на лицата, на които могат да се издават съответните разрешителни за извършване на дейности с оръжия, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия, включвайки в този кръг и лицата създадени със закон или с акт на Министерския съвет, т.е. всички възможни държавни ведомства и агенции.
Също така по-точно дефиниране и прецизиране на разрешителните режими, които съществуват в момента в действащия закон.
Също така предвиждаме даването на възможност за продажба на оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия при определени условия по време на провеждането на търговски изложения, несвързани с отбраната.
Регламентираме издаването на разрешения за употребата на огнестрелни оръжия и боеприпаси на стрелбищата, тъй като до този момент такава нормативна уредба липсваше.
Въвеждане на нова дефиниция за взривни вещества за граждански цели, тъй като съществуващата е доста широка и предполага различни тълкувания, както за субектите които извършват дейности с тях, така и от страна на контролните органи.
Също така нов момент в административно-наказателната дейност и отговорностите е регламентирането на такава при отказ на лице, което носи или употребява огнестрелни оръжия да бъде проверено за наличие на употреба на алкохол или наркотични вещества.
Втората основна група промени се налагат от новоприетата директива 2012/4/ЕС на комисията от 22 февруари 2012 г. за изменение на директива 2008/43/ЕО относно въвеждането съгласно директива 93/15/ЕИО на Съвета за система за идентификация и проследяване на взривни вещества с гражданско предназначение.
Посочената директива влиза в сила от 14 март 2012 година и поставя два основни аспекта за промяна.
От една страна се удължават сроковете за влизане в сила относно задълженията на лицата, които имат разрешение за производство, търговия, придобиване, съхранение, употреба, транспортиране и внос на взривни вещества за граждански цели да създават и поддържат система за събиране и съхраняване на данни за целия „жизнен цикъл” на взривните вещества, както и промяна в срока за влизане в сила на задължението на същите тези лица да нанасят уникална идентификация по всички опаковки взривни вещества.
Също така друга промяна, която предвижда тази директива е въвеждането на нови изключения за които няма да са валидни изискванията за нанасяне на такава уникална идентификация, посочени подробно в мотивите към проекта.
Третата основна група, касаеща най-вече компетентността и на настоящата комисия е свързана с правилното прилагане на Европейската спогодба за международен превоз на опасни това, Правилника за международен железопътен превоз на опасни товари и Европейското споразумение за превоз на опасни товари по вътрешните водни пътища, с оглед одобряването на сертификата за крайно одобряване на транспортни опаковки на опасни товари от Клас І „Взривни вещества”.
С предложените промени в закона това което се въвежда е следното: Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията ще бъде националния компетентен орган, който да одобрява издадените сертификати за транспортни опаковки, които да отговарят на съответните изисквания на международните превози и съответно реда и условията за това одобряване от страна на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията се залага законова делегация за издаване на наредба от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Това е общи линии проекта. Благодаря за вниманието, очаквам въпроси.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: От страна на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията ще помоля да изкажат тяхното становище.
Г-Н ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Уважаеми народни представители, уважаеми колеги, позицията на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията е следната: ние разбира се по принцип подкрепяме предложенията за промени в този закон. Колегите от МВР подробни ви запознаха с аргументите. Тук искам да направя следната уговорка. В това предложение, което е пред вас е записано, че Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията е националния орган, който ще одобрява тези транспортни опаковки.
Предлагам в периодът между първо и второ четене това още веднъж да го обсъдим заедно с колегите от МВР и колегите от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, за да се прецени дали наистина Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията е най-верния орган, който да играе ролята на национален орган, който да утвърждава тези транспортни опаковки.
Това е единственото нещо, което искам да добавя, иначе по принцип подкрепяме предложението.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: От страна на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма.
Г-ЖА МАРГАРИТА АЛЕКСАНДРОВА: Аз нямам какво да допълня. Всъщност нашето участие по разработването на текстовете по този закон е свързано с въвеждането и транспонирането по правилен начин на директива 2012/4/ЕС, тъй като тя наложи удължаването с една година на срока за нанасяне от страна на икономическите оператори на уникалната идентификация и дава възможност на компетентния орган, който в случая е МВР също да има удължен срок за въвеждане на системата за проследимост, така че по отношение на директивата текстовете са абсолютно транспонирани както трябва да бъде. Благодаря.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Искам също така да кажа на уважаемата комисия че имаме становище от дирекция Европейско право, която подкрепя направените изменения и допълнения към законопроекта, така че аз също смятам, че можем да го гласуваме и ще гласувам за този законопроект, като между първо и второ четене съответно може да бъдат направени някакви промени и да бъдат разгледани текстовете, които се отнасят до това коя ще бъде точно институцията, която да прави утвърждаване на опаковките на боеприпасите при транспортирането.
Г-КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Господин председател, независимо от това каква ще бъде оценката, кое ще е компетентното ведомство от гледна точка не само на правна техника и на пълнота на правната уредба, условията е реда за одобряването на тези транспортни опаковки категорично трябва да бъдат записани в закона.
Това е предложението от Министерство на вътрешните работи, които основно са вносители, като това е основно изискване въобще на правния ред – условия се записват в закона, а не в наредба.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Това е нещо, което може да бъде направено. Съответните текстове ако ни ги подадете ние също ще вземем отношение по въпроса.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, аз също ще подкрепя направените изменения и допълнения в Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.
Това ,което нас ни касае и между другото това е изглежда и основната цел на тези изменения е опаковките, които се използват за транспортиране на опасни товари да бъдат строго регламентирани и да съответстват на европейските изисквания. Едновременно с това те да получават одобрението на специален орган, в случая национален орган е Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. С това съм напълно съгласен, защото нарушаване на определени изисквания по отношение на транспортирането на опасни товари, включително и опаковките в които се транспортират може да има тежки последици, това е безспорно.
Само едно нещо бих желал да изтъкна. Дано тези такси, които се събират за одобряване на тези опаковки за транспортиране да не бъдат поредната касичка за събиране на неправомерно големи такси от държавен орган, в случая министерството. Защото съм сигурен, че хората които се занимават с дейността „Превоз на опасни товари”, специално говоря за тези, които наистина си опаковат опасните товари в съответствие с европейските изисквания, ще дойдат след някой и друг ден и ще кажат: „ Какво става господин Иванов, ние изпълняваме това което се изисква, но сега освен че го изпълняваме, трябва да плащаме и едни такси, които не са разходо ориентирани”. Постарайте се наистина таксите да бъдат в един разумен размер и както най-вече се казва да бъдат разходо ориентирани, а не да бъдат приход специален за Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, което се е случвало неведнъж и което възмущава всички хора в бизнеса.
Аз ще подкрепя законопроектът, защото той е логичен.
Г-ЖА ЕМАНУЕЛА СПАСОВА: Аз искам да попитам Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Доколкото разбирам вие не искате да сте този принципал, този национален орган, който да сертифицира. Така ли да ви разбирам и предлагате ли някой друг, това също не го разбрах.
Г-ЖА КРАСИМИРА СТОЯНОВА: Ще се опитам да отговоря на Вашият въпрос. Както колегите от Министерство на вътрешните работи обясниха от началото, този проект е изготвен в резултат на съвместна работна група. Вероятно от работната група са обсъдени всички възможни компетентни органи. Информацията, с която аз разполагам до това решение се е стигнало поради това, че колегите от Министерството на вътрешните работи категорично са изявили, че те нямат компетентността, нямат възможност да изпълняват тази функция. Колегите от Министерството на икономиката, енергетиката и туризма също нямат съответните правомощия да извършват тази дейност и може би като някакъв компромисен вариант се е стигнало до това разрешение. Разбира се ние в министерството направихме и последващи детайлни проучвания относно това разполагаме ли с компетентни лица, които да извършват тази дейност, доколко обстоятелството че едно нещо носи отпред определителното „транспортна” задължително компетентния орган, който го одобрява трябва да е министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, при положение че става дума за взривни вещества. Ние продължаваме проучванията доколко ще съумеем да се справим с това нещо и доколко в края на краищата ще бъде изпълнено предназначението на този законопроект, а именно тези които са крайни потребители, хората които искат да им бъдат одобрени транспортните опаковки, най-грубо казано, действително ще имат това одобрение от компетентен орган.
Ние в този момент трудно можем да кажем дали искаме или не искаме. Действително въпросът е сложен и до това решение се е стигнало трудно, предвид обстоятелството, че дълго време не е имало компетентен орган.
Г-Н ДИМИТЪР АТАНАСОВ: С Министерство на отбраната разгроваряли ли сте?
Г-ЖА КРАСИМИРА ЛАЗАРОВА: Пред мен е цялата официална кореспонденция между Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Министерство на вътрешните работи. Предисторията не мога да знам каква е била, но инициативата за внасянето на този текст в този законопроект беше изцяло на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията с предложение за създаване на междуведомствена работна група, в която дори тук са лично представители участващи в нея.
Поставен беше въпросът директно от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Тези текстове, които виждате са изцяло техен плод. Участници от министерството бяха служители от дирекция „Безопасност, технически надзор и управление на кризи”. След като дебатирахме доста време с тях те самите застъпиха тезата, че са единствения компетентен орган,който би могъл да се произнесе върху подобен сертификат.
Министерството на вътрешните работи няма абсолютно никаква компетентност за технически надзор над каквото и да било, включително и в транспортните опаковки. Нашите контролни функции са с оглед безопасност на транспорта, охраната му и проследяемост на опасните товари, а не за транспортните изисквания.
Също така колегите от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията в рамките на работната група ни обясниха, че този сертификат до голяма степен е и условие за издаването на общия сертификат, така наречения АДР, а компетентността там е изцяло на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Очевидно ще има дискусия между първо и второ четене между ведомствата, но просто исках да отбележа каква е цялата предистория на този текст, който виждате в Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.
Г-Н ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Това, което колежката от МВР казва наистина е така. Аз искам да взема повод от думите на г-жа Стоянова и още един път да ви обърна внимание на фактът, че някак си не е логично да натоварваме Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията с отговорности, само защото пред една дума , каквато и да е тя се слага „транспортна”.
В случаят пред думичката „опаковка” слагаме „транспортна”. Ще ви разкажа накратко какво представлява целият този процес за изпитване и за утвърждаване на сертификата на тази опаковка. Една опаковка, в която се пренасят патрони, снаряди, общоопасни средства трябва да се изпита в сертифицирана лаборатория. Както разбрах у нас по тази тема има една сертифицирана лаборатория, която вярвайте ми не е под шапката на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, в противен случай ще има конфликт на интереси. Тази сертифицирана лаборатория издава един документ, който не се нарича сертификат, а се нарича Протокол от изпитване. Сега въпросът ми към вас е кой издава сертификат за опаковка, за сандък в който ще се пренасят патрони или снаряди. В този сандък ще се наредят кутии с патрони, той ще се качи на един камион и този сандък се нарича транспортна опаковка. Къде е компетентността на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията да изпита сандъка, да издаде сертификата? Затова става дума.
Очевидно има неща, които ще изчистим заедно с всички колеги. Аз ви казах какво е нашето становище.
Г-Н БОЖИДАР ВАСИЛЕВ: Аз искам само да поясня за понятието „транспортна опаковка” и мисля, че малко опростено се казва. Транспортирането в опаковка, която трябва да бъде изработена съгласно европейските изисквания е свързано първо със средството и второ по отношение на разпределението на товара на всяко едно средство. За да може да бъде безопасен, той трябва да почива точно на тези изисквания – натоварване на предна ос, натоварване на втора ос, натоварване на трета ос, движението по отношение на височината. Затова се иска този сертификат – опаковката да отговаря точно на изискванията. Опаковката за боеприпаси е една, опаковката примерно за боеприпаси за тежко калибрени и малокалибрени е съвсем друга, за капсодетонатори е друга и т.н. Затова се изисква този сертификат. Въпросът е, че досега нямаше такъв компетентен орган. Тази инициатива дойде от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Ние в Министерство на вътрешните работи въобще не се занимаваме с това нещо.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам да преминем към гласуване. Както казах, преди първо и второ четене ще се прецени този въпрос и ще се вземе някакво решение, тъй като обсъждането не е направено по най-добрия начин, за да се изчисти този проблем.
Преминаваме към гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия № 202-01-16, внесен от Министерски съвет на 16.03.2012 г. – за първо гласуване.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – 1, въздържали се – няма.
Приема се.
Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО ТРАНСПОРТ,
ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:
/ Иван Вълков /