1. Законопроект за изменение на Закона за автомобилните превози, № 202 – 01-15, внесен от Министерски съвет на 15.03.2012 г. – за второ четене.
2. Разни.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ

П Р ОТ О К О Л

На 14 юни 2012 година, (четвъртък) от 14.30 часа в зала 248 в сградата на пл. „Княз Александър І” № 1 се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости, съгласно Правилника за работа на 41-то Народното събрание и приетите вътрешните правила, които сме приели в нашата комисия имаме необходимият кворум и можем да започнем днешното заседание.
Предлагам следния ДНЕВЕН РЕД:
1. Законопроект за изменение на Закона за автомобилните превози, № 202 – 01-15, внесен от Министерски съвет на 15.03.2012 г. – за второ четене.
Който е за така предложения дневен ред, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Дневния ред се приема.
Гости на заседанието на комисията са:
Представители на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията
Камен Кичев – заместник министър
Валентин Божков – изпълнителен директор на ИА Автомобилна администрация
Светлана Чаушева – директор дирекция „Административно-правно обслужване и финансово-счетоводни дейности”
Представители на Министерство на финансите:
Людмила Петкова – директор дирекция „Данъчна политика”
Красимир Сивев- началник отдел в „Данъчна политика”
Любомир Христов – заместник кмет на Столична община по направление „Транспорт и транспортни комуникации” също е поканен и е потвърдил участие, както и други сътрудници и представители на неправителствени организации.
Уважаеми колеги, преминаваме към точка първа по дневния ред, а именно:
Доклад за второ гласуване относно Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози под № 202-01-15, внесен от Министерски съвет на 15.03.2012 г.
Проект: Закон за изменение на Закона за автомобилните превози.
Има ли някакви предложения относно наименованието на законопроекта.
Тъй като не виждам вдигнати ръце предлагам да преминем към гласуване за наименованието на законопроекта.
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към предложение за създаване на нови параграфи.
Предложенията са от н.п. Зоя Георгиева.
Госпожо Георгиева, имате възможност да си представите предложенията.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Колеги, аз искам първо да започна със Закона за автомобилните превози в тази част – лицензиране и регистриране.
В чл. 6 се казва, че обществен превоз на пътници се извършва от превозвач, който притежава лиценз веднъж и втори път, който притежава удостоверение за регистрация за извършване на таксиметрови превози. За притежателите на лиценз има изискване да бъдат търговци по смисъла на Търговския закон, единствено и само търговци и трябва да отговарят на условията за благонадеждност, професионална компетентност и финансова стабилност.
Благонадеждността се изразява в това, че търговецът не трябва да бъде осъждан за престъпление от общ характер или да не са лишавани с влязло в сила присъда правото да упражнява дейността.
Професионалната компетентност се изразява в познания и опит, придобити чрез посещение в курсове за обучение и положен писмен изпит и т.н.
Освен това моторните превозни средства, за които трябва да бъдат издадени удостоверения за обществен превоз, освен това водачите трябва да отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на моторно превозно средство от съответната категория, психическа годност, има изискване за предпътни медицински прегледи на водачите, има изисквания също така за превозните средства, като категоризация и периодични технически прегледи. В чл.12 по отношение на издаване на удостоверения за таксиметрови превози, режимът първо е облекчен със закона, не е лицензионен, а е регистрационен и изведнъж тук се появява, че освен търговец, може да работят от името на регистрирани превозвачи, но за своя сметка.
Освен търговци, могат да бъдат и водачи, които работят от името на регистриран превозвач, но за своя сметка. Благонадеждността и професионалната компетентност остават като изисквания и за тях.
След това искам да обърна внимание на становището на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, в което се казва, че това е утвърдена практика, но не е направен анализ тази практика дали е добра и дали трябва по този начин практиката да продължи.
Говори се за икономическа изгодност на лицата, които извършват тази дейност, за търговският риск който те ще поемат ако са извън тази утвърдена практика и се предлага на другите участници в обществения превоз, тези които са под лицензионен режим първо да се приложат фискалните устройства, свързани с НАП за тях и след като се провери и се изследва пазара,чак тогава това изискване фискалните апарати, вързани с НАП да бъдат приложени за таксиметровите превозвачи.
Според мен тук има едно разделяне на двата участника в обществения превоз,което мисля че не е много правдоподобно.
Смятам, че законът трябва да бъде прилаган и да бъде еднакъв за всички участници в таксиметровия превоз, в обществения превоз, защото по този начин както е регламентиран таксиметровия превоз в един момент според мен нито превозвача е превозвач, нито водача е водач.
Водачът се явява една самостоятелна единица, която според мен е извън правния мир, без никакви задължения, без никакви ангажименти, той не е търговец по Търговския закон, той само ползва търговската марка – лиценза на водача, но не носи никаква отговорност.
В такъв случай си задавам въпросът когато възникнат някакви ситуации на които често сме свидетели кой носи отговорността – водача или превозвача , или носителя на лиценза, чий лиценз ще вземем. Както знаем, при нарушение от страна на водачите при лицензираните превозвачи, се отнема лиценза на превозвача, а тук когато имаме нарушение от страна на водачите при таксиметровите превози не е ясно дали би могъл да се отнеме лиценза на превозвача, защото в такъв случай превозвача няма как да носи отговорност за водач, който работи за собствена сметка и ми се струва, че трябва ангажиментите, които поема лицензирания превозвач да бъдат поети и от водачите на таксиметровия превоз.
В становището на Министерство на финансите се казва, че таксиметровите водачи имали много разходи, лизингови вноски за автомобилите, ремонти, закупуване на резервни части, експлоатационни разходи. Това цялото изречение абсолютно се отнася и за другите превозвачи и не смятам, че това трябва да бъде основание за това те да не поемат отговорността си като хора, участници в обществения превоз и като хора, които трябва да участват и във фиска на България.
Много се притесняваме за този фиск, а в крайна сметка оставяме един сектор , който е изцяло в сивия сектор и който по никакъв начин не можем да го обвържем с плащане на данъци, а финансовата стабилност се отнася и за това да бъдат платени всички данъци към държавата.
Таксиметровите превозвачи по никакъв начин не могат да влязат в тази рамка. Също се говори в становището на Министерство на финансите, че тези устройства които в момента ги имат таксиметровите водачи били стари и трябва да бъдат закупени нови, съвременни, които да имат възможност да бъдат вързани с НАП и за тях тези устройства идват икономически неизгодни към момента и затова не можем да ги задължим да си ги закупят.
За мен това не е условие, което трябва ода бъде уважено, защото никой не е питал другите дребни търговци, които бяха задължени да се сложат такива фискални апарати дали икономически им е изгодно и смятам, че законодателството трябва да се разпростира с еднаква сила и с еднакви изисквания към всички българи, към всички търговци, които се занимават с някаква стопанска дейност.
Това, с което съм съгласна от становището на Министерство на финансите. Има едно предложение за въвеждане на патент. С това съм съгласна, че с това съм предизвикала с моите предложения и провокирам дебат за проблема с таксиметровите шофьори и тук вече идва едно предложение за въвеждане на патентен данък, което ще бъде задължение на общините и което предложение според мен е доста добро.
Другото, което приемам е, че би следвало да бъдат обсъдени на широка дискусия предложенията за еднаквото разпростиране на закона към всички превозвачи и да се обсъди с таксиметровите шофьори.
Другото, което много ме притеснява по отношение на таксиметровите превози е, че тази рамка която ние сме въвели със закон, води до сива икономика. Тази сива икономика от своя страна привлича хора, които са със съмнителни професионални качества и съмнително бих казала психическо здраве и те са извън всякакъв контрол и трябва много добре да се помисли върху това.
Освен това техническата изправност на таксиметровите возила също е извън рамките на закона. Не е ясно кой се грижи за тази техническа изправност, с изключение на годишните технически прегледи, кой отговаря за техния контрол и кой следи цялостната дейност на таксиметровите превозвачи.
Това е моето мнение, че законът трябва да бъде с еднаква сила за всички участници в обществения превоз и не трябва да се притесняваме за икономическата изгодност на едни, а на другите просто да няма такъв дебат за икономическа изгодност.
Благодаря.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, това са предложения за три нови параграфа. Първи втори параграф са със съвсем друго значение, те не са предмет на това обсъждане, което е със закона за изменение на настоящия Закон за автомобилните превози, който е представен,но въпреки всичко държа да изразят мнение и становище по въпроса от Министерство на финансите по първата част и по първата и втората част Министерство на транспорта информационните технологии и съобщенията.
Господин Кичев, заповядайте.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, уважаеми представители на бранша,аз ще изразя позицията на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и съответно за експертно мнение ще дам думата на господин Божков от ИА Автомобилна администрация и на госпожа Петкова от Министерство на финансите да уточнят по предложенията какво смятаме ние.
По отношение на контролът и какви са ангажиментите на водача и на превозвача, тук трябва да отговоря, че превозвача и всяка една фирма в България, която се занимава с транспорт носи изцяло отговорността за всички нейни служители, на които е предоставила името си да ползва името си и да пътуват. Това се разпростира и по отношение на ангажиментите, които те поемат, по отношение на техническата изправност. В България техническите прегледи на таксиметровите автомобили са на 6 месеца, няма много държави при които това е така. Ние тук доста сериозно ако щете сме накарали превозвачите на всеки 6 месеца да проверяват техните автомобили. Какъв е контролът за техническите прегледи това вече е една друга дискусия и не смятам днес да навлизам в нея, там вече е въведен видеоконтрол 24 часа и т.н. Намалихме до голяма степен възможността за провеждане на фиктивен технически преглед, тя е свалена до 99 % и смятаме че е невъзможно към момента, но все пак българите са доста изобретателни, така че никога не можем да кажем нещо на 100 %.
По отношение на това кой е извършил нарушението и какво е нарушението, от какво естество е нарушението, тук вече отговорността е в зависимост от нарушението.
За изясняване на въпросът аз ще дам думата на господин Божков, който ще даде яснота, а в последствие госпожа Петкова ще говори за патентен данък.
Искам да заявя категорично, че Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията подкрепя идеята за въвеждане на патентен данък. Няма да говоря за създаване на сив сектор, на какъвто й да е сектор, но считаме че при въвеждане на патентен данък събираемостта в сектора Таксиметрови услуги ще се повиши.
Първо давам думата на господин Божков да изясни отношенията водач-превозвач и след това на г-жа Петкова.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Извинявайте господин Божков че Ви прекъснах, ще имате възможност да се изкажете.
Господин председател, искам да поставя един такъв въпрос. Мисля, че направихме нарушение на Правилника за работа на Народното събрание, тъй като текстовете които предлага колежката не се в обхватът на законопроекта, който гледаме и който е минал на първо четене в залата.
Ако приемем да разгледаме тези текстове, ще се получи така, че ние ще ги гледаме на едно четене в зала и аз мисля, че ние най-напред трябва да решим въпросът дали да продължаваме да ги гледаме тези текстове или да оставим възможността на колежката Георгиева да направи законопроект, който да мине на две четения, защото основанието тези текстове да паднат евентуално е налице. В Конституционният съд тези текстове веднага ще отпаднат, защото те на практика ще са гледани на едно четене в Пленарната зала.Искам да ме разберете, добронамерено съм предразположен към тези работи, но да не създаваме предпоставки да занимаваме Конституционния съд с тези текстове. Пак ви казвам, ще излезе че тези три параграфа ги гледаме само на едно четене в залата.
Извинявайте, че спрях изказването на г-н Божков, но ние най-напред в комисията трябва да се разберем ще ги разглеждаме ли тези текстове, които не са в обхвата на законопроекта, или не, просто да не правим нарушение.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Уважаеми господин председател уважаеми колеги, уважаеми гости, аз ще направя едно кратко изказване във връзка с това, което каза г-жа Георгиева. Извинявам се, че прекъсваме и Вас, господин Божков, но мисля че това е наистина необходимо във връзка и с изказването на г-н Такоров.
Мисля, че предложенията на госпожа Георгиева са не много добри, но не мисля също така че сега е момента и сега е времето да ги разгледаме, тъй като и това което каза господин Такоров е много правилно. Предложенията, които правим като законодателни инициативи трябва да минат наистина на две четения в Народното събрание, тъй като това е основание Конституционния съд при евентуално атакуване да ги отмени.
Наистина мисля, че има необходимост от един дебат и то наистина широк дебат с участието и на самия бранш на фирмите, които предлагат таксиметрови услуги, заедно с народните представители , с представителите на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията и накрая аз съм удовлетворен и от това, което самата г-жа Георгиева направи накрая като извод, че наистина този дебат трябва да се състои. Наистина е дошло времето това да се случи и лично аз бих я посъветвал дружески да си помисли и да оттегли тези свои предложения най-добре.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз благодаря за забележките и на двамата колеги. Също така добре съм запозната с Правилника на Народното събрание, но не смятам, че не е мястото тук да дебатираме един такъв въпрос.
Аз ще си оттегля предложенията, но първо ми се иска да чуя принципното мнение по този въпрос на колегите от министерството.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, ние се запознахме с така направеното предложение от народния представи тел Зоя Георгиева. Считаме, че проблемът да отпадне текста ”или от водачи, извършващи дейността от името на регистриран превозвач, но за своя сметка” не е решението на проблема относно събираемостта на някакви вземания на държавата към водачите.
Според нас интересите на фиска биха били защитени по-добре с текста, който предлагат колегите от финансите и тази идея, която се обсъжда и зад която ние също заставаме със създаването на един патент и друг начин на осигуряване на интересите на държавата.
Според нас този патент в максимална степен би защитил интересът на държавата и би гарантирал, че всеки водач който упражнява таксиметрова дейност следва да заплати дадена сума в интерес на държавата да може да върши това право. Така според нас събираемостта ще бъде максимална.
Отговорността както на превозвача, така и на водача е различна, знаете. За нарушение, извършено от страна на превозвача се носи съответна отговорност, както и отговорност от водача, съответни разпоредби има.
Още нещо искам само да кажа, за да не губя вашето време. Наистина считаме, че е добре да се отчете как ще бъдат прилагани текстовете, свързани с фискалните устройства по отношение на автобусните превози и тогава да се премине към тази следваща стъпка. Благодаря ви.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Божков.
Госпожо Георгиева, удовлетворена ли сте от отговора.
Има думата представител на Министерство на финансите.
Г-ЖА ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Благодаря, господин председател.
По отношение на предложението за установяване дистанционна връзка на електронните таксиметрови апарати с НАП. Още когато по принцип се анализираше въпросът с промените в закона, ние организирахме една среща с Българският институт по метрология, тъй като знаем че също има и фискални апарати за таксиметровите коли. Всъщност становището на Българският институт по метрология е, че с тези апарати не може да бъде установена дистанционна връзка. На самите апарати /аз не съм специалист, може би ако има представители на бранша ще кажат/ няма възможност да се постави допълнително устройство, с което да се установи дистанционна връзка с НАП.
Бих искала само да кажа, че когато се установяваше дистанционната връзка за другите икономически отрасли, тогава също беше направен анализ и с една много малка част от действащите фискални устройства не можеше да се осъществи дистанционна връзка, най –старите, и затова бяха подменени, докато по отношение на таксиметровия бранш всички апарати, те са еднакви, и всъщност с тях не може да се установи дистанционна връзка, което означава подмяна на всички фискални устройства за този бранш.
Затова ние предлагаме всъщност въвеждането на патентен данък, евентуално от следващата година, с промени в Закона за местните данъци и такси и считаме, че по този начин ще бъдат защитени фискалните интереси на държавата.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, госпожо Петкова.
Заповядайте, господин Карбов.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ:Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, Аз с голямо задоволство следя предложението на колежката Георгиева и честно казано се радвам, че действително е дошло времето за тези промени, тъй като може би част от в ас си спомнят, че тези предложения ги бях направил преди една година и идеята беше да се облекчи състоянието на таксиметровия сектор у нас, тъй като там положението е доста тежко и след всички тези инциденти, дето се случиха и медиите дадоха гласност се регистрира следния факт, който факт аз го имам регистриран в официални справки, които съм получил за последните три години. Най-интересното в съдържанието на тези документи е, че тези лицензирани превозвачи нямат назначени водачи. Трябва да ви кажа, че в справката която имам, това са може би десет от водещите фирми в таксиметровия бранш общо събрано имат регистрирани около 20 водачи и това е факт.
Друга справка, която имам от Националната агенция по приходите е, че този сектор е внесъл за една година около 3 млн.лева в държавния бюджет. Действително с въвеждането на патентният данък постъпленията в Държавния бюджет ще бъдат в пъти-по-високи, защото има една неофициална статистика, която посочва едни суми, които не искам да ги казвам, просто ще бъдат доста смущаващи, това са пари които изтичат, пари които правят този бранш изцяло в сивия сектор на икономиката и наистина с предложенията, които може би ще приемем, аз мисля, че ще дадем глътка въздух на таксиметровия бранш.
За една година близо от 50 000 броя регистрирани единици са останали около 30 000. Това обстоятелство само по себе си показва какво е състоянието на бранша и че много от тези, които са добросъвестни и искат да практикуват тази професия се отказват именно заради нелоялната конкуренция и наистина трябва да бъдат въведени в нашето законодателство текстове, които ограничават тези, които искат да работят „за собствена сметка” и ощетяват държавата със своята незаконна дейност. Благодаря ви.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Карбов.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Още нещо искам да добавя ако позволите. Тъй като прочетох становището на Министерство на транспорта, информационните технологии и на господин Кичев, че в този дебат трябва да участват и браншовите организации, затова за краткото време, което имах тъй като в работата си аз съм дирил много пъти тяхната помощ и становище поканих господин Янков, който да представлява една от браншовите организации на таксиметровите водачи, който може да бъде полезен със своята компетентност тук.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Госпожо Георгиева, казахте че ще искате да чуете отговорите. Ще желаете ли да вземете отново думата.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Благодаря за подкрепата на г-н Карбов, но изглежда че единствено той е човекът, който е съгласен с философията на моите предложения.
Оттеглям предложенията си сега, защото съм съгласна, че не са в тялото и в духа на ЗИД, но смятам че този дебат трябва да продължи, защото проблемът е много сериозен и защото аз продължавам да твърдя, че връзката таксиметров водач и превозвач я няма и са две самостоятелни единици и отговорността е на никой.
Наистина има много случаи, които доказват че има нещо, което не е както трябва в законодателството и би следвало да се мисли по този въпрос и да се прилага закона с еднаква сила за всички превозвачи.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря Ви , госпожо Георгиева. Аз искам да направя едно допълнение по този въпрос.
Според мен правилно постъпихте като оттеглихте Вашите предложения не защото те са лоши като предложения, а защото ние нямаме право като комисия да вземем решение за нещо, за което не е направен обществен дебат. Това не е гледане на първо четене, както казаха колегите Тончев и Такоров, за да можем да направим обсъждането и след това по конкретните текстове да вземем решение, така че първо ще създадем основание за падането му в Конституционния съд и второ няма да сме изслушали по-важната част според мен, целия бранш да може да си каже мнението и да може да вземем вярно решение.
Като цяло съм удовлетворен и от отговорът на Министерство на финансите да се работи в посока вероятно да има патентен данък през следващата година и ще желаем да бъдем уведомени като Комисия по транспорта, информационните технологии и съобщенията, която е пряко заинтересована от този данък, за да можем навреме да направим такива обсъждания и с транспортния бранш съответно, за да не се окаже пак, че правим нещо което след това на бранша да му дойде „от небето” така да се каже.
Колеги, искате ли нещо друго да кажете по въпроса?
Г-ЖА ЕМАНУЕЛА СПАСОВА: Аз мисля, че преди да преминем нататък трябва да благодарим за смелостта бих казала на колежката Георгиева че хвана този „горещ картоф” в ръцете си, защото съм сигурна че от тук нататък дебатът ще започне и вече се чуха няколко становища че явно всички се обединяваме около идеята да вървим една стъпка към въвеждането на такъв патентен данък след дебат с таксиметровите превозвачи. Все пак да й благодарим за смелостта на това предложение, което тя направи.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, госпожо Спасова.
Преминаваме към § 1.
По § 1 има предложение на народните представители Иван Вълков, Светослав Тончев, Цветомир Михов, Емануела Спасова, Петър Петров, Валентин Микев, Зоя Георгиева и Станислав Иванов.
В §1 в чл.39, ал.2, т.2, буква „и” да отпадне.
В буква „и” става дума за имената на пътника за поименни билети.
Това е нашето предложение, то е направено вследствие на разискванията, които бяха на първо четене и това беше едно от исканията на транспортните фирми, които извършват такива превози като едно утежняващо обстоятелство и затова ние направихме своето предложение.
От страна на Министерство на финансите или колеги ако някой желае от вас да вземе отношение.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Благодаря Ви.
Уважаеми господин председател, аз още на първо четене когато разглеждахме дискусията тук казах, че не виждам как в един междуселищен автобус, когато има 10 пътника ще им се напишат имената и всички тези работи. Приветствам това, но може би трябваше да се поиска и становището на Министерство на финансите и на застрахователите, защото в поименният билет който се издава, той служи и като застраховка на пътника, който е в автобуса и не знам премахването изцяло като текст, за да няма поименни билети въобще, мисля че не е редно, особено за международните превози.Не мога да кажа точно дали съгласно Наредбата за командировките не се изискваше билетите да бъдат и те поименни.Така че този текст за поименни билети, където е необходимо, аз мисля че така беше написано – имената на пътника за поименни билети, където е необходимо да допълним, но не да премахваме целия текст.
Извинявайте, мисля че има логика в това ,което говоря, трябва да го проверим, иначе в противен случай, билета ако изпълнява ролята на полица при застраховка, как на един билет без име ти ще отидеш да ти платят застраховката. Не мога да си го обясня.
Искам да кажа, че аз бях против този законопроект и също ще поискам, въпреки че не съм направил предложение по него, да отпадне § 1 и ще ви кажа защо. Защото когато беше и дискусията тук в комисията, болшинството от колегите, ако видите стенограмата, се изказаха в същата посока, че ако няма направени предложения в тази посока, също няма да го подкрепят, но явно всичко тече и всичко се променя като цяло. Остава все още неизяснен начинът, по който ще бъдат продавани билетите в градския транспорт. Остава неизяснен случаят кога ще се валидира самия билет, защото ние махаме името , но не махаме датата на издаването на самия билет. Кога ще валидираме този билет? От кога до кога той ще е валиден?Как ще се издава за градския транспорт? Миналият път беше тук заместник министър Горанов. Ще напечатат 10 000 – 12 000 билета наведнъж и ще ги пускат там, където продават вестници, бонбони, сладкиши и други работи. Нали тогава разбирате, че когато вие отпечатате чрез фискалното устройство тези 10 000 или 15 000 билети, този който ги е взел веднага трябва да плати данъците на тези билети, защото те веднага ще се отчетат в НАП. Тогава аз исках, мисля че и колегите които се изказваха тук от управляващото мнозинство, по-голямо разяснение по тези въпроси. Ето сега виждам, че в законопроектът който ни се предлага има само едно – да отпаднат поименните билети, което според мен не е логично и не би трябвало да отпаднат. Може би трябва да се напише, че там където е необходимо да си останат поименните билети.
Разберете, че не се изказвам деструктивно в този момент, просто искам законопроекта който гледаме наистина да бъде работещ законопроект, защото аз сега мога да ви кажа , че този законопроект не струва и 5 стотинки и знаете ли защо. Защото още през м.април, когато гледахме този закон, господин Дянков написа в Наредба Н 18, че автобуси над 50 места и които превозват над 1 500 000 човекопътника, те се освобождават да бъдат с фискални устройства. На базата на кой закон направи той това вписване в тази наредба, няма го закона още. Аз затова казвам, че този закон е нищо, Дянков каквото иска, ще си го напише пак в наредбите и какво значение е има ли закон или няма закон. Затова искам да отпадне, за да може тези неща, за които поставяме въпроси да се регламентират, сега в момента не са регламентирани. Благодаря ви.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Такоров.
Има думата г-н Станислав Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ:
Благодаря ви, господин председател. Искам да обърна внимание върху следното. Ако разглеждаме градският транспорт като транспорт, който осъществявайки дейността си по някакъв начин издава билети и това са документи за транспортиране на пътници, трябва да знаем, че общо взето могат да се разделят две системи. В градовете, в самите автобуси има продавачи на билети, които могат да ги издават в момента на качването, както е в момента сега. Дали ще бъде от кочан или от фискален апарат в случая няма никакво значение, защото фискалното устройство ще издаде билета с натискане на едно копче. Това е от една страна.
От друга страна в останалите градове, където съществува другата система, това е системата за продажба на билети на бутки РЕП-ве и т.н. и в самите транспортни средства. Тук вече идват така наречените тикет-системи които в момента се разработват в страната.
По-големите градове имат спечелени интегрирани планове за развитие на транспорта. Тикет- системата е част от тези интегрирани планове за развитие на транспорта и тези тикет-системи ще бъдат разработени така, че техните сървъри да могат да се вържат с НАП. При прибирането в гаража на моторното превозно средство, което осъществява превоз на пътници по градските линии ще разтоварва на сървъра данните, които се съхраняват в неговата памет и след това НАП ще могат когато желаят разбира се, да изтеглят данните, които са им необходими. Това по отношение на градския транспорт.
От друга страна това, което казахте че билета е застраховка, това и в момента е така. Билетът е застраховка не само по международните линии, не само по междуселищните линии, а също така и по междуградските линии. За градските линии билетите не са поименни, но те все пак са застраховка, така че нека да не смесваме понятията. Билетът като билет е документа, който удостоверява дали е извършено това пътуване по това време и той е издаден на лицето, което ползва тази услуга и то с този билет може да легитимира това, че то се е возило и да претендира за някакви обезщетения. Не е името водещо в случая. Господин Такоров, опитах се по някакъв начин да ви обясня общо взето това, което Вие повдигнахте като въпрос и надявам се, че съм бил разбран, разбира се госпожа Петкова ако желае може да ме допълни, защото може би не съм бил съвсем точен.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Госпожо Петкова, заповядайте.
Г-ЖА ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Първо по отношение на рекивизитите на билетите. Това което се предлага са минималните реквизити , които трябва да съдържа билета. Бих искала да кажа, че в момента, в сега действащия закон за автомобилните превози изобщо няма изискване за това билета какви реквизити съдържа, т.е. и сега билета действа като застраховка, независимо дали се ползва за градски, за международни или за междуселищни линии. Това е по първият въпрос.
По вторият въпрос, за който се каза, че наредбата за фискалните устройства е променена преди да влезе в сила закона, бих искала да кажа, че разпоредбата по отношение на интегрираните автоматизирани системи е записано: „не по-малко от 50 превозни средства”. Превозни средства са не само автобусите, превозни средства са съответно и въздушния транспорт, ж.п.транспорта, така че промяна в наредбата не е правена преди да се промени Закона за автомобилните превози. При положение, че се приемат промените в Закона за автомобилните превози, съответно ще бъдат направени и промените в съответните подзаконови нормативни актове, където е необходимо. Благодаря.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, госпожо Петкова.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин Иванов, нямам намерение въобще да споря с Вас, защото това което казахте на практика не може да се реализира, за което аз съм противник. Аз съм благодарен на госпожа Петкова от Министерство на финансите, която каза че това е минимален реквизит. В минималният рекивизит пише маршрут, цена, отстъпка от превозната цена, дата на пътуване, час на тръгване, номер на пътника. Разбирате ли, че вие където имате фискално устройство в един междуселищен автобус това нещо не може да стане, ти да продадеш билет на степенката на автобуса. Устройството трябва да е там, за да може да ти каже, че ти се качваш от село Х до село У. Как ще продава билети без да няма фискален апарат? Ти ще сложиш фискален апарат и ще сложиш кондуктор, за какво ти е.
Извинявайте, господин Иванов, но аз мисля, че не е доогледан законопроектът и затова предлагам да не водим повече дискусия, защото знам, че истината е може би някъде по средата и вие ще си гласувате това, което сте го дали затова аз само предлагам да гласувате отпадането на § 1. Благодаря ви.
Г-ЖА ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Аз искам само да допълня нещо, свързано с издаването на фискалния билет. Цялата информация ще бъде програмирана във фискалното устройство и примерно водача на превозното средство с натискане на определен код всъщност този билет ще излиза от фискалното устройство, който ще има абсолютно всички реквизити, т.е. примерно натискайки код 1 ще е София – Пловдив, примерно код 2 ще бъде Пазарджик – Пловдив. Това е информация, която ще бъде програмирана във фискалното устройство и също само в зависимост от кода ще излиза цената и съответния маршрут, както е при стоките. Маркира се код 10, примерно за минерална вода и съответната цена. Това е по същият начин, няма да се набират всички тези данни, защото иначе няма да могат да се издадат за един час и три билета. Да, идеята е с код, предварително заложен.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, излишно е да спорим. Благодаря Ви, госпожо Петкова.
Колеги предлагам да преминем към гласуване по предложението, което е направено.
Господин Иванов, заповядайте.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, аз ще подкрепя текста. Относно Вашето предложение. По определен начин Вие казахте, че това е поискано от превозвачите. В същото време реквизит И, а именно имената на пътника за поименните билети при превози за междуселищни и международни линии, по принцип не ограничава превозвачите да записват имената на пътника. Казва се „поименни билети”. Ако се запази бих казал тази логика да се съдържат всички реквизити до последният /мисля, че това е била идеята на вносителя/ в някакъв бъдещ момент, особено за международните превози, да има възможност да се записват имената на пътниците, което не се изисква, това не е задължителен реквизит. Записано е: „за поименните билети”.
Ние с премахването на последният реквизит ще премахнем изобщо и опцията да има в определен момент поименни билети.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Това са минималните реквизити, което не означава че ги ограничаваме. Превозвачът може сам да си го въведе ако иска.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Аз обаче искам все пак да направя едно пояснение господин Иванов. Защо го направихме това предложение? Защото превозвачите дадоха следният казус: примерно в едно семейство може да се закупи един билет и едното от лицата не може след като го е взел поименно, след това ще трябва да го връща и наново да взема нов билет. Да ползват един и същ билет няма да могат, ако е поименен, затова ние го слагаме в реквизитите, които ако реши може да ги въведе съответната фирма.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Още нещо искам да допълня.Не случайно на билетите за транспорт няма имена, тъй като приносителя на билета се ползва от възможността да получи застрахователната премия при застрахователно събитие и ако на билета е написано името на съпругата Ви или на майка Ви, няма как да докажете че сте пътували с този автобус и не сте сменили билета помежду си.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, предлагам да преминем към гласуване.
Първо ще гласуваме за направеното предложение от групата народни представители.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 2.
Приема се.
Гласуваме предложението на г-н Такоров да отпадне § 1.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – 7, въздържали се – 5.
Не се приема .
Преминаваме към гласуване на целият текст по вносител за § 1, без точка „и”. Няма да чета текстът, тъй като той е пред вас и е така , както е по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – 1, въздържали се – 3.
Приема се.
Има предложение на н.п.Зоя Георгиева, която го оттегли .
Преминаваме към Заключителни разпоредби.
Който е съгласен с наименованието на главата, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 2.
Приема се.
§ 2.
По § 2 има предложение на народните представители Иван Вълков, Светослав Тончев, Цветомир Михов, Емануела Спасова, Петър Петров, Валентин Микев, Зоя Георгиева и Станислав Иванов.
Предложението е относно удължаване на времето за въвеждане на предложенията,които са по § 1, а именно от 3 месеца на 6 месеца.
Има ли изказвания колеги по този параграф. Бяха направени предложения от транспортни и общински фирми на шестте най-големи български града, включително и от Столичния транспорт относно срока на въвеждане на промените по отношение на градския транспорт. Тези градове участват в европейските програми по отношение на отпускането на средства за интегриране на градския транспорт, които програми ще имат възможност за усвояване на средства до края на 2013 година. Тъй като това усвояване е пряко свързано с усвояването да края на 2013 г. и няма да се проведат тръжните процедури и няма да има такава възможност за усвояване на средства, предложението е от страна на бранша Градския транспорт, датата до която трябва да бъдат въведени тези системи да бъде 31 декември 2013 година.
В тази посока има предложение и на Националното сдружение на общините, тъй като общинските съвети е необходимо за общинските фирми да вземат решение за отпускане на допълнителни средства за въвеждане на тези системи. Това не може да стане в средата на годината или във втората половина на годината. Предложението е това да стане за 2013 година и затова аз лично предлагам за Градския транспорт този срок да бъде удължен до 31 декември 2013 година, т.е. това да се отнася за Градския транспорт на всички общини в България.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Господин председател, ние може би по принцип сме съгласни с това предложение, но трябва да се предложи текст.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
В § 2 текстът, който предлагаме е следният: „§2. Лицата по чл.6 от Закона за автомобилните превози, които извършват превози на пътници по автобусни линии, привеждат дейността си в съответствие с изискванията на този закон, както следва:
1. Лицата, които извършват междуселищни и международни превози до 6 месеца след влизане в сила на този закон
2. Лицата, които извършват превози по градски линии до 31 декември 2013 година”.
Има ли изказвания?
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Уважаеми господин председател, в хода на дискусиите, които са проведени по този законопроект с колегите, които са работили по този законопроект възникна дебат на темата кой издава наредбата по този законопроект. Идеята е както досега. В момента тя се издава от Министерство на финансите. Имаше идея да се издава от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, но след дебатите всички се обединиха доколкото знам около това наредбата да се издава от Министерски съвет, за да може да бъде съгласувана от всички заинтересовани министерства. Това е за наредбата по § 2.
Има предложение също така в хода на дебатите срокът за издаване на тази наредба на бъде 6 месеца от влизането в сила на този закон.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Иванов, това са дебати, които са водени някъде. Ние в момента разглеждаме този законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, § 2 на Преходни и заключителни и разглеждаме сроковете за въвеждане на измененията.
Искам да чуя мнението по предложените промени от страна на Министерство на финансите.
Г-ЖА ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Бих искала да кажа няколко думи по отношение на тези промени, които коментира господин Вълков и господин Иванов. Всъщност досега действащата наредба 2 за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагане на цени за пътуване в автомобилния транспорт се издава от министъра на финансите, а би трябвало тъй като касае изцяло транспорта, тя да се издава от Министерски съвет, тъй като не всички въпроси са от компетентността на министъра на финансите.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, госпожо Петкова,само че тези текстове, които ги чухме са добри пожелания в момента, тъй като никой не ги предложил за гласуване от народните представители и това не е по предмета на разглеждане на този Закон за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози.
Колеги, ако нямате други изказвания,предлагам да преминем към гласуване.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Доколкото можах да схвана от изказването на моят колега Станислав Иванов и също така от представителите на Министерство на финансите, ще се издаде специална наредба, която ще съдържа всички подробности около реквизита на билетите, така ли е.
Г-ЖА ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Не, това е и сега действаща наредба.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Каква ще бъде тази наредба, която ще се издаде до 6 месеца?
Г-ЖА ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Въпросът е, че в момента тази наредба и промените в нея се изготвят от министъра на финансите.
Тъй като тя касае не само финансови въпроси, а и въпроси свързани със самият икономически отрасъл, предложението е наредбата и промените в нея да бъдат от Министерски съвет, а не от министъра на финансите.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз питам това има ли отношение към § 1, който гласувахме. Каква е връзката с това, което в момента гласуваме?
Г-ЖА ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Тя няма връзка с § 1, по принцип е свързана със Закона за автомобилните превози.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря Ви, госпожо Петкова.
Колеги, предлагам да преминем към гласуване на § 2.
Който е съгласен с текста, който прочетох преди малко, моля да гласува.
Гласували „за” - 11, против – няма, въздържали се – 2.
Приема се.
Сега трябва да гласуваме за това предложение, което беше дадено цялостно за § 2.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” - 11, против – няма, въздържали се – 2.
Приема се.
Преминаваме към § 3.
§ 3. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник”.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” - 11, против – няма, въздържали се – 2.
Приема се.
Приключихме с разглеждането на точка първа.
Предлагам да преминем към точка Разни.
Имате ли въпроси, които желаете да обсъдим в точка Разни. Няма.
Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:
/Иван Вълков/