ПРИЕМАНЕ НА РЕШЕНИЕ ВЪВ ВРЪЗКА С РАЗПОРЕЖДАНЕ № 950-01-24 НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НА КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД ОТ 11 АВГУСТ 2009 г.

---

На 4 септември 2009 г. от 9,05 ч., се проведе извънредно заседание на Комисията по културата, гражданското общество и медиите.
Заседанието беше председателствано от председателя госпожа Даниела Петрова.

* * *

ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Колеги, предлагам да започнем нашето заседание. В залата има необходимия кворум – 11 човека.
Има една-единствена точка по дневния ред:
ПРИЕМАНЕ НА РЕШЕНИЕ ВЪВ ВРЪЗКА С РАЗПОРЕЖДАНЕ № 950-01-24 НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НА КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД ОТ 11 АВГУСТ 2009 Г.
Заседанието се свиква, за да вземем решение по повод разпореждане на председателя на Народното събрание, отправено до комисията, за изразяване или неизразяване на становище по повод конституционно дело № 11/2009 г. Това се обуславя от чл. 81 от нашия Правилник за организацията и дейността на Народното събрание, който казва:
„Когато Конституционният съд е определил Народното събрание като заинтересована страна по конституционно дело за оспорване на закон или решение, председателят на Народното събрание уведомява незабавно водещата комисия.”
Това е сторено от председателя на Народното събрание. Водещата комисия може да вземе становище по определението на Конституционния съд в 14-дневен срок. В този случай в становището задължително се отразяват мотивите на Народното събрание за приемането на акта, оспорен пред Конституционния съд. В рамките на дадения срок по правилника е проучена практиката в работата на комисиите на Народното събрание и са проведени разговори с председателя на Народното събрание госпожа Цачева. Налице е утвърдена практика за незвемане на становище в случаите, когато парламентът е заинтересована страна. В последните години единствено в Комисията по транспорта и съобщенията е вземано такова становище. Обяснявам за неюристите като уточнение, никой да не се обижда. Когато страната е заинтересована, тя може да изрази становище, но то няма задължителен характер за Конституционния съд. Той го приема за сведение и няма да се повлияе от това становище.
В този смисъл предлагам на вашето внимание да гласуваме решение за неизразяване на становище. До настоящия момент в парламента – уточнявам – не е оформян протокол при гласуване на решение за неизразяване на становище, а е оформян протокол в случаите, когато се изразява становище. Явно ще се утвърждава нова практика. В този смисъл по процедура се наложи да гласуваме и именно това наложи днес извънредното ни свикване.
Комисията е в легитимен, пълен състав, може да гласува.
Подлагам на обсъждане това, което чухте.
АНТОН КУТЕВ: Имам проблем със становището на омбудсмана. Първо това, което си казахме по време на четенето на доклада: защо омбудсманът реши точно тези интереси да защитава, при положение че има други, които са доста по-масови. Но не това е проблемът. Проблемът по-скоро е, че ако вървим по тази логика, един от аргументите на омбудсмана е, че се ограничават правата на частната собственост. Ако ние приемем тази логика, колеги, тогава какво правим с всички сгради, които са културно наследство? Ние ги оставяме да висят във въздуха? Ограничават се правата на частната собственост. Това е довод, който приложен върху цялото законодателство, ще доведе до абсурди. Той не може по никакъв начин да бъде конституционно оборен.
Моето лично убеждение е, че искането на омбудсмана е продиктувано от колективни, групови интереси, а не от интереси на народа.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Аз не мога да обсъждам това. Всеки има право на жалба. Всеки има право на волеизявление.
АНТОН КУТЕВ: Аз съм по-склонен да изразя становище не да не се включваме и да не даваме становище по въпроса, а да дадем становище в насока на това, че – аз изразявам своето мнение, а не мнението на комисията – искането на омбудсмана е неоснователно. И то с основанието, че ако бъде приложено към цялото законодателство, това ще доведе до юридически абсурди.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Каквото и становище да дадем, Конституционният съд е независим орган, само ще се произнесе. В този смисъл са дадените становища от Министерския съвет, Министерството на културата и от Дружеството на нумизматите. Смятам, че нагласата е еднаква навсякъде.
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ: Какво е становището на Министерството на културата?
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Те се произнасят по целесъобразност и считат, че искането на омбудсмана е неоснователно по отношение прогласяването на тези норми за противоконституционни.
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ: Бих изказал лично мнение. Аз съм за това, когато има ценности и паметници на културата, да направим всичко възможно държавата да ги запази, защото през последните няколко години се забелязва точно обратното – разпродажба. Тук бих визирал летище Божурище – най-старото летище в Европа, паметник на културата, което беше продадено на италианците. Няма да кажа от кого и по какви причини. Това е моето мнение.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Мненията по отношение на следващия ни дневен ред – по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за културното наследство, впоследствие ще се запознаете с него или може би вече сте се запознали, там ще направим широка дискусия, която ще касае пряко закона. Тук става дума за две изменения – два закона за изменение и допълнение, и въпросът е принципен.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Госпожо председател, уважаеми колеги! Във връзка с изразената теза, че противно на установената традиция парламентът да се въздържа от представяне на становища по същество пред Конституционния съд, по този случай ние да се ангажираме със становище по това конституционно дело, аз смятам, че не може да ни бъде ориентир фактът, че Министерският съвет ще се ангажира с конкретно становище, Министерството на културата – също. Предполагам ще се съгласите, доста по-деликатен е проблемът с отношенията Народно събрание – Конституционен съд. Естествено, в тази връзка може би е добре и в Комисията по правни въпроси да се проведе дискусия по принцип, за да имаме общо принципно становище какво правим в случаите, когато Конституционният съд иска от Народното събрание становища по актове на самото Народно събрание. Извинете, но това действително е доста деликатен въпрос. Тук има преподаватели по право, аз ще се въздържа от по-нататъшни анализи.
Завършвам с това, че не е добре нашата комисия да прави изключения от принципа на въздържане от конкретни становища. Ако ще има промяна в този подход, той трябва да бъде добре мотивиран, добре премислен и да не се отнася единствено и само до нашата комисия.
А по въпроса за културното наследство има толкова мнения по конкретните казуси, колкото хора смятат, че са ангажирани с културата. За съжаление е така: от култура разбират всички, както от футбол и образование – това е един от проблемите в законодателния процес.
По принцип смятам това, което предлагате – да не се ангажираме с конкретно становище, е правилно.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Благодаря Ви.
Други мнения?
Ако няма друго изказване, подлагам да гласуваме проекта за неизразяване на становище във връзка с чл. 81, ал. 2 и Разпореждане № 90-01-24/24 август 2009 г., адресирано до Комисията по културата, гражданското общество и медиите.
Моля да гласуваме това становище.
За – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Становището е прието.
ЛЮТВИ МЕСТАН: За съжаление не сме уредили изрично въпроса, който ще поставя, но той е важен. Ако нашата комисия ще заседава в сряда от 14,30 ч., както беше обявено миналата сряда, моля да имате предвид, че в този час точно е и редовното заседание на Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта. Предвид важността на въпроса, който обсъждахме там – Законът за професионалното образование, който трябваше да влезе на пленарното заседание вчера, всички знаем – това се случи – нямаше как да бъда на две места. Поради това отсъствах от заседанието.
Разговарях с вашите сътрудници. Те казаха, че в такива случаи се налага да мина и положа подпис. Смятам, че не би трябвало да бъде отговорност на народния представител да се разкарва по коридорите, за да полага подпис, все едно е бил на заседание, на което практически не е бил. Ако е нужно някой да се подпише, това може да се случи на следващото наше заседание. Може служител да дойде при народния представител в другата комисия, но извинете, няма как…
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Господин Местан, няма пречка, стига да сте се обадили, както се обадиха колегите. Има и други такива участници в комисията. Ако по конкретна точка желаете да присъствате…
Друг е въпросът да се направи по-координиран график между комисиите.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Бих искал да попитам на кого трябва да се обадя.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Действително никой не може да се подпише на следващия път и да презюмира дали някой е болен или има уважителна причина. Принципно говоря.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Предлагам следното: когато заседанията съвпадат, проверката дали народният представител участва в друго заседание по същото време следва да бъде служебен ангажимент, а не той да тича по коридорите.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Това ще го уточним.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Той ще бъде санкциониран за отсъствие, ако не е присъствал на заседанието на другата комисия, в която членува. Или трябва да помислим за друг час за провеждане на заседанията.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: И аз предлагам това: да уточним дали не може да се направи по-координиран график на комисиите. При всички положения обаче има народни представители, участващи в повече от една комисия. Ако за Вас този час е неудобен, следващият път за друг от колегите може да е неудобен. Затова молим да намерите възможност за такова обаждане макар по телефона. Списъкът се предава на следващия ден в 10,00 ч. във Финансовата служба. Тогава няма да има санкция от комисията. Приоритетите са такива. Това не е забележка лично към Вас. Колегите също бяха предупредени. И господин Семов, доколкото си спомням, имаше комисия, на част от заседанието отсъства.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Добре, разбирам това да става чрез обаждане до техническите лица.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Да, за да се знае, а подписът е Ваш ангажимент, не може някой да Ви подпише. На първо време ще поема ангажимента да уточним графика дали ще останат точни часовете. Ако се знае точен час и има координиран график, всеки може да прави своята преценка.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Предполагам, разбрахте, въпросът не е в санкцията. Би било некоректно да се упражни санкция за участие в комисия. Това би се получило в конкретния казус.
АТАНАС СЕМОВ: Не знам дали да нарека това процедура, госпожо председател. Благодаря, че ми давате думата. Много бързо приключихме обсъждането по първия въпрос, а за мен са доста смущаващи два факта.
Единият е, че срокът за излагане на становище на Народното събрание по конституционното дело изтича днес, а ние днес разглеждаме този въпрос. Разпореждането на председателя на Народното събрание е от 24 август, а днес е 4 септември.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Да, така е.
АТАНАС СЕМОВ: Защо този въпрос влиза в комисията днес, за да дадем становище днес, което днес трябва да бъде съобразено заедно с другите становища и оформено в становище на парламента като цяло? Това е пълен абсурд!
Второ, не разбирам какво означава разпореждането на председателя на Народното събрание: определението на Конституционния съд да се предостави на Комисията по културата, гражданското общество и медиите.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: За сведение.
АТАНАС СЕМОВ: Какво означава: „да се предостави”? Ако е за сведение, ще правим заседание?
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Защото пише, че може и в момента се решили това да бъде закрепено с решение на комисията. Комисията може да изрази или не становище.
АТАНАС СЕМОВ: Да, но ние днес се събираме на заседание, на което да решим, че не искаме да решим нищо! Това е лишение от коректност по отношение на самия Конституционен съд.
Имам и съществени резерви по отношение на досегашната практика на парламента да не излага становища, защото големият смисъл на конституционното дело е то да събере, без да е обвързан Конституционният съд от становищата, вижданията на страните по делото, поканени да изложат съображенията си. Народното събрание като автор на акта – предмет на делото, е нормално да защити или обратното, да изложи различни съображения предвид факта, че става дума за нова легислатура с ново мнозинство.
За да оформя предложението си като процедура: възразявам срещу това въпроси от съществена важност да бъдат разглеждани в последната минута, то не в последния ден. Вчера е бил последният ден. Днес е последният час, а ние научаваме за това заседание вчера следобед или привечер с един есемес. И днес дори да искаме да изложим различни съображения от тези да нямаме становище, няма как да го направим, още повече става дума за въпрос, който наистина е от изключително голямо значение. Затова гласувах „въздържал се”. Тук става дума за законови мерки срещу възможни, за да не кажа реални тежки злоупотреби с културното наследство на нацията. Това, че утре можем да разглеждаме, доколкото знам предстои да се разглеждат промени в Закона за културното наследство, не променя смисъла на произнасянето по това дело. Много ми се иска да разберем защо разпореждането е от 24 август, а става достояние на членовете на комисията на 3 септември следобед или на 4 септември, предвид на факта, че става дума за изключително кратък преклузивен срок и то по дело пред един от най-важните органи в държавата.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: По отношение на разпореждането, информативно е съобщено, че е постъпило такова разпореждане и комисията трябва да прецени дали да вземе становище. Съответно периодът, в който трябваше да подготвим становище, беше период, в който административно трябваше да се събере информация как е работил парламентът, какво е становището към настоящия момент по конкретното разпореждане. И да вземем становище и да го предложим на председателя, той полага подписа и той трябва да го съгласува с Правната дирекция, а ние – с нашите правни референти, с другите институции, защото когато имаме конкретна позиция, тя трябва да бъде правилна, а не само произнасяне на всяка цена. В този смисъл беше забавянето.
Напълно разбирам ситуацията, в която всички сме поставени, но тя е първа. Смятам, че в момента не сме притиснати да гласуваме принципни неща. За всяко отправено разпореждане до комисията тя ще си взема решение дали ще се произнася или не. С произнасянето си тя съответно се обвързва. Тъй като председателят на Народното събрание трябва да изрази становище, смятам, че трябва да се помисли по самата процедура, за да има технологично време.
Зная, че парламентаристите с по-голям опит могат да споделят как е било преди това, да дадат по-свежи предложения, но това успях да свърша за конкретното време и конкретния срок. Ако има критики, съм готова да ги поема позитивно. Такава е ситуацията. Не вземаме окончателно решение да не се произнасяме. Нещо повече, към настоящия момент няма други постъпили документи освен становището на Министерството на културата по отношение на ЗИД-а, което ще ви бъде предоставено с материалите. В информативен порядък искам да съобщя, че вчера в Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове като втора комисия се гледа Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за културното наследство, която изрази положително становище по отношение частта, която касае унифицирането на европейското право. Ще бъдете своевременно информирани за тези документи. Това са документите: единият от тях предполагам, че ще постъпи днес или в понеделник, изведен и входиран, след като оформят протокола. Другият е постъпил ден преди вчерашното заседание.
Смятам да се старая членовете на комисията винаги да бъдат прозрачно информирани и да не се задържа информацията. Тук идеята не е да се вземат еднолични решения. Може по утвърдената практика, щом няма да изразяваме становище, да не оформяме такъв протокол. Но с оглед спазване на правилата считам за редно да се изрази становище – положително или отрицателно. При положително становище на комисията, че трябва да изразяваме становище, това трябва да се прави технологично по-навреме, за да бъде изготвяно единно становище. Има ли други предложения и изказвания?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Подхождам с уважение към факта, че сега ставате председател на комисията и организирате нейната работа и е съвсем нормално в началото на своята работа човек да има определени организационни неуредици. Смятам, че е задължение на всеки член на комисията да Ви помага така, щото нещата да бъдат организирани по-добре.
Извинявам се, че закъснях за заседанието.
Второ, радвам се, че пропуснах гласуването, защото не бих искал да гласувам по такава важна тема без това заседание наистина да е подготвено по начин, който да даде възможност на всички мои колеги да бъдат запознати със сериозни аргументи в едната или в другата посока. Мисля първо, че на такова заседание трябва да бъде поканен този, който е сезирал Конституционният съд, той да ни изложи аргументите си защо го е направил. Той ги е изложил в мотивите, но ние можем да му зададем конкретни въпроси. Лично за мен би било интересно и вие видяхте, че поставих този въпрос: защо омбудсманът атакува Конституционния съд по нещо, от което се интересуват примерно 100 човека, а не атакува Конституционния съд по нещо, което касае 100 хиляди човека? Това е интересен факт, тъй като омбудсманът е защитник на гражданите. Може да е защитник на по-тесен или по-широк кръг от граждани.
Аз не знаех какъв е дневният ред, когато получих SMS-а. Погледнах в интерент, за да го видя. Към мен се обърнаха две от изброените и сезирани тук други институции, ще ги видите отзад, те са написани. Те ми казаха, че имат становище и искат да ме запознаят. Аз отговорих, че сега е 6,00 ч. вечерта, утре заседанието е в 9,00 ч., кога да се срещнем и обсъдим това, което искат да ми кажат. Мисля си, че когато са поканени други институции, не за да ме запознаят конкретно мен, най-добре е да се запознаят всички колеги с тези становища.
Затова ще помоля като ползваме прецедента на този случай специално по този закон, на който виждам, че виждам, че Вие сте един от вносителите – ЗИД на Закона за културното наследство, ако може да бъдат поканени по-широк кръг от хора, които смятат да дадат експертно становище. То ще е от полза за всички от комисията. По промените в Закона за културното наследство например мнението на Националния археологически институт при БАН, Националният исторически музей според мен ще ни помогнат да имаме по-добра информация например дали да се иска официален документ за произхода на определени предмети, смятани за културно наследство или не. Естествено, какъв ще бъде и кръгът, за да не се окаже тук форум примерно от 100 човека и няма да може да се вземе никакво решение - това е също една много деликатна Ваша отговорност. Вие можете да кажете, че искате да се чуят и други мнения. От друга страна комисията трябва да работи. Да не го приемете като някакъв опит въпросът да се протака, в никакъв случай! Става дума за по-добра информираност. Още повече за много от нас като нови народни представители това ще е само от полза. Тази тема и този закон се коментират и се въртят в пространството от години. Различни лобита има, различни интереси. Мисля за много от колегите ще представлява интерес да се запознаят с историята на спора и аргументите на страните, които те излагат. Мисля, че това изслушване на специалисти в комисията, не говоря за народните представители, може да ни е от полза.
В рамките на шегата ще кажа следното. Винаги в това Народно събрание ми е правило впечатление надписът на инвентарните номера „ЦК на БКП” по столовете и масите. Има го и тук, има го и оттам, в Партийния дом. (Шум, оживление, реплика: „те също са културно наследство”.) За 20 години на никой не му направи впечатление. (Шум, оживление.) В рамките на закона, който предстои да обсъждаме, колегите може би ще предложат да го добавим като културно наследство. Дали имаме официален документ за тях?! Мисля си, че това е въпрос на престиж за една институция. След като има инвентарен номер „Народно събрание”, тук е Народното събрание, нали не е ЦК на БКП, не е нещо друго?! Нека всяка институция да има уважение най-напред към себе си.
Може би, ако предадете с най-приятелски тон тази бележка към госпожа Цачева, да направи нещо за тези инвентарни номера от ЦК на БКП. С доста неща от миналото се разделихме, нека оставим и това културно наследство.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Благодаря за предложението. Създадена е организация в този смисъл с оглед провеждане на следващото ни заседание, респективно да се уведомят всички заинтересовани страни. Естествено, няма да поканим всички колекционери, а тези, които са участвали в обсъждането на проекта и приемането на закона. Темата е болезнена, чувствителна. Всъщност промените, които предвиждаме, касаят срокове и изправяне на една правно-техническа грешка – неправилно изписване на влязъл в сила регламент. Това е информация в аванс за какви точно изменения става въпрос. Има неточно изписване в терминологичното оформяне на официален документ, не е дадено по-широкото понятие на документа, което включва и частни, и официални документи. Тук няма призраци, няма закривания на институции и ликвидиране на щатове. В действащия закон е създаден този институт и в момента действащият и новосъздаденият имат дублиращи функции. Този, който трябва да се създаде, трябва да се трансформира и да се разпределят функциите. Това е всичко, няма драма, няма нищо. Но в момента се използва медийното пространство, за да се търсят може би по-нездрави тълкувания. Идеологията на закона не се изменя. Ще се чуят становища. Може би много от заинтересованите страни не са точно запознати с предложените изменения. В този смисъл в медиите има напрежение от заинтересованите страни, изразяват се позиции.
Аз приемам всички позитивни предложения от ваша страна. Разбира се, оттук нататък няма да работя само аз, ще създаваме работни групи, ще ви възлагам по конкретни задачи вие да ми помагате. Моля, приемете че това е по-скоро трето заседание. Лека-полека ще си влезем в темпото.
СТОЯН ИВАНОВ: Госпожо председател, сега взехме решение да не се произнасяме. Но специално по тази тема си мисля, че е редно нашата комисия да бъде запозната и то не само като документ със становището на Министерството на културата поне на ниво заместник-министъра на съответния ресор, който отговаря за това. Хубаво е да имаме яснота какво възнамерява да прави изпълнителната власт съобразно решението на Конституционния съд. Говоря точно за казуса, повдигнат от омбудсмана.
Ще Ви моля при следващо обсъждане да направим необходимото, за да получим това становище и направим среща с ресорния заместник-министър.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Мисля да ги поканим за следващото заседание съобразно тяхната натовареност. Те ще изразят становище, но дали ще присъства целият екип от експерти или заместник-министрите? Ще ви информирам. Това ще стане ясно от дневния ред следващия път. Смятам, че в текущ порядък ще се организират нещата. Идеята не е да се бърза и да се претупват нещата, а да се спазват прецизно процедурите и да съумеем да дадем възможност да работят институциите в нормален режим, да се създаде нормативната уредба и действително да започне регистрацията, за която толкова боледуват всички.


Приключваме заседанието. Пожелавам ви спорна работа в пленарната зала! Благодаря за разбирането и за участието.

(Закрито в 9,35 ч.)




ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела Петрова



Стенограф:
В. Петрова