Обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията, № 054-01-38, внесен от Силвия Хубенова и група народни представители

---

Днес, 29.04.2010 г., четвъртък, от 14:30 часа се проведе извънредно заседание на Комисията по културата, гражданското общество и медиите.
На заседанието присъстват: от Министерството на културата –Димитър Дерелиев, заместник-министър и Боян Милушев, парламентарен секретар; от Съвета за електронни медии – София Владимирова, Анна Хаджиева и Георги Стоименов.
Към протокола се прилага списъкът на присъстващите членове на комисията.
Заседанието се ръководи от Даниела Петрова, председател на Комисията по култура, гражданско общество и медии.
Даниела Петрова:
Уважаеми колеги,
Откривам заседанието на Комисията по култура, гражданско общество и медии, което ще се проведе при следния дневен ред:
Обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията, № 054-01-38, внесен от Силвия Хубенова и група народни представители.
Това е точка единствена, ако има предложения за включване на други точки, моля да ги направите. Няма.
Моля да гласуваме така предложения дневен ред. Единадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Налице е кворум за провеждане на заседанието.
По единствена точка - Обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията, № 054-01-38, внесен от Силвия Хубенова и група народни представители.
Постъпило е становище по законопроекта от Министерството на културата.
Давам думата на вносителите да представят законопроекта. Заповядайте, г-жо Хубенова.
Силвия Хубенова:
Уважаеми колеги,
Уважаеми гости,
Нашата инициатива за промяна на Закона за радио и телевизия, която касае промяна в регулаторния орган Съвет за електронни медии е продиктувана от едно постоянство в политиката на ГЕРБ, свързано с намаляване състава на регулаторните органи. Подобно решение Министерският съвет взе в края на 2009 г. (Решение № 870) Ние като представители на политическа партия ГЕРБ декларирахме, че имаме готовността да намалим съставите на регулаторните органи. Миналата седмица в пленарна зала беше гласувано намаляване на състава на КРС. В този смисъл едно от предложенията, които правим, е намаляване на състава на СЕМ от 9 на 5 човека. Освен, че това е една антикризисна мярка в периода на криза, в който се намираме, защото изчисленията сочат, че с намаляване на състава на СЕМ с 4 човека ще бъдат спестени около 110 хил. лв. от бюджета на СЕМ, които биха могли да бъдат пренасочени към други важни и значими за регулацията дейности. Това е едната промяна.
Другото предложение е свързана с промяна на годините, през които се извършва ротация на СЕМ. Досега в действащия Закон за радиото и телевизията тези години бяха две. Сега ние предлагаме парламентарната квота да има ротация през две години, а квотата на президента през три. По този начин ще се спази принципът на равнопоставеност на двете избрана от народа институции и същото време няма да се позволи да има превес, която и да е от двете квоти – нещо, което е важно за един регулаторен орган.
Предложените от нас промени съответстват на европейския опит. Проучванията в европейските страни показват, че почти всички от тях имат една мандатност в регулаторните си органи, независимо как се наричат те. Общото е, че годините, в които работят регулаторните органи са пет. Всъщност в нито една от европейските държави няма нито един регулаторен орган в сферата на електронните медии от 7 човека.
Мисля, че промяната, която ви предлагаме, е навременна и важна. Още повече, смея да твърдя, че отговаря на едни нагласи, които дълго време съществуват в обществената среда и на които ние смятаме, че по този начин отговаряме.
Другото, което предлагаме, е да няма два последователни мандата. Това също е европейска практика. В почти всички европейски държави мандатността е един мандат и втори може след определен период от време. Не променяме годините на мандатността. Те остават 6.
Даниела Петрова.
Благодаря Ви. Давам думата на г-н Дерелиев да изрази позицията на Министерството на културата.

Димитър Дерелиев:
Аз ще прочета официалното становище, подписано от министър Рашидов.
Г-жо Председател,
Уважаеми дами и господа народни представители,
„Министерството на културата подкрепя внесения от г-жа Силвия Хубенова и група народни представители проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията.
Предложеното със законопроекта оптимизиране на състава на Съвета за електронни медии запазва количественото съотношение между представителите, избирани от Народното събрание и от Президента на републиката, като се предвижда от двете квоти да отпаднат еднакъв брой представители.
Направените предложения за законодателни промени, като оптимизират състава на единствения регулаторен орган, същевременно водят до подобряване на ефективността на неговата работа.
Гаранция за независимостта на Съвета за електронни медии е съчетаване на квотния принцип при неговото конституиране и ротационният принцип при обновяване на неговите членове.
Подписал: министър Вежди Рашидов.”
Благодаря за вниманието.
Даниела Петрова:
Благодаря Ви. Други изказвания, въпроси? Заповядайте, г-жо Караминова.
Гинче Караминова:
Аз не случайно миналия път, когато г-жа Пешева прочете доклада на СЕМ, зададох въпроса за териториалните звена, които осъществяват мониторинг. Сега при намаляване на състава финансовите средства, които ще бъдат освободени, биха могли да се пренасочат към тези териториални звена и сегменти и да се повиши качеството и ефективността на тяхната работа. Благодаря.
Даниела Петрова:
Други колеги? Заповядайте, проф. Данаилов.
Проф. Стефан Данаилов:
Уважаеми колеги,
Според мен това спешно, неочаквано, макар че от дълго време коментирана промяна в СЕМ, казвам спешно и неочаквано, тъй като се случва от вчера за днес, е от една страна странно, но от друга страна много ясно какво се търси. Кое налага за този акт такава бързина? Вчера ни беше обяснено, че е изборът нов директор на националното радио.
Направена е процедура в СЕМ. След избиране на новия председател да се отложи за известно време изборът на директор, тъй като има срокове и междувременно идва това предложение.
Първо искам да припомня на уважаемите колеги, че преди около два месеца ние много обстойно и дълго работихме за промяна по Закона за радиото и телевизията. Още тогава, особено след решението на новия Кабинет за съкращаване, за снижаване на бройките от 2009 г., една от темите, която звучеше, беше именно че както за КРС по същия начин ще се постъпи и за СЕМ. Това се говореше и не е обществена тайна. Аз се учудих, че тогава това не се случи, когато беше резонното и нормалното и можеше да се коментира дали е навременно, правилно и т.н. Сега идва този документ.
Колеги, целите са ясни.
Първо, мотивът за това, че ще има голяма икономия. Аз не знам от четири бройки как изкарахте 120 хил. лв., сигурно сте направили сметка, макар моята да излиза по-малко, но тя е по-груба сметка. Не знам дали тези 120 хил. лв. с какво толкова много ще помогнат на СЕМ. Но дори и да е това, това е външната част, която смятам, че е несериозна, тъй като по чл. 41 месечното възнаграждение на членовете е три средни месечни заплати на лица, заети в народното стопанство. Това е по данни на Националния статистически институт.
Но всъщност за тези години от 1998 г., откакто излезе закона и се създаде първият регулаторен орган, с всичките промени, които се случиха основно през 2001 г., когато беше променено името (това беше предложение на г-жа Милотинова) проблеми в ротацията и подмяната на членовете не е имало. Сега можем да извадим всякакви аргументи. Дали са 7 не знам. Не знам колко беше френският регулаторен орган (9 души). От тогава минаха доста години. Но такива органи, за които не говоря какви са изискванията какви да бъдат членовете, защото в началото беше много по-отворено като творчески единици. Вие знаете в първите НСРТ какви хора работеха там. Но това е друг въпрос в перманентната подмяна на това, което се е случило. Сега казваме 5 души, за да бъдат по-мобилни. Питам, ако единият е болен, какво правим. Аз не знам, тъй като не съм се ровил толкова много в отчета им, за да видя колко отложени заседания са имали колегите поради липса на кворум. Може би е имало. Но картината, която се отваря, е следната. Стават 5 души – трима избрани от Народното събрание и двама – от Президента. При предложенията, които има, картината ще бъде следната. От квотата на Народното събрание ще останат г-н Лозанов, София Владимирова и Ана Хаджиева. Отпадат Мария Стефанова и д-р Маргарита Пешева поради това, че те са две години последователно. Това е една част. От Президентската квота има Бойчо Кулински, който поради два мандата отпада и там ще се решава кой да остане в Съвета.
Аз не искам да коментирам, може би нямам право, но може и да имам право, но не е сега моментът, какво качество остава от тези 5 члена и опита който имат една част. Не коментирам Георги Лозанов, който доста работи в Съвета. Но при тази картина от тези уважаеми гражданки и граждани ще избират новия директор. Аз мисля, че нямаше да навреди толкова на политическите намерения кой да бъде директор, ако беше останал действащия състав и след това спокойно да се пристъпи към тези неща. Защото ако си спомняте тук ние взехме едно решение за това, че трябва да се започне работа по нов Закон за радиото и телевизията, което се налага. И когато беше времето, след като изпуснахме онзи голям пакет, който приехме, да се работи и за това.
Затова казвам, че такова екстремно и бързо влизане на тази промяна винаги задава въпроса за нещо, което е малко свързано политически. Това ще е много любопитно и за медиите и за това ви наблюдаваме и мога да ви кажа след време кой евентуално ще бъде директорът на Националното радио и винаги е било политизирано. И само ще се върна, като не го казвам като хвалба, в предишния мандат на Народното събрание ние не си позволихме да направим никаква промяна в НСРТ, а сигурно сме имали възможност. Именно за това е хубаво в този съвет да има хора разбиращи, вещи да вършат своята работа.
Ходът е на две години парламент и на три години президент. Искам да ви кажа, че сегашният президент, който има още известен мандат, няма да направи следващия избор. А новият президент, независимо който и да е той, макар че като сте си правили сметките очаквате това да бъде човек на ГЕРБ, който да избере следващия състав от президентската квота. И тогава ви питам къде е равнището не за неутралитета, а за политическото присъствие на хората в един такъв регулативен орган.
Това са моите съмнения и предположения. Оборете ме, ако не е така, но с така предложеното толкова спешно и важно, именно защото предстои избор на нов директор на Националното радио ме остава под съмнение и аз не бих приел такова предложение и няма да гласувам за него.
Благодаря ви.
Даниела Петрова:
Благодаря Ви. Други изказвания? Заповядайте, г-н Местан.
Лютви Местан:
Благодаря, г-жо Председател.
С извинение за закъснението, но все пак с една уговорка, че вероятно обсъждаме проекта на Закон за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията, с който се цели не просто да се редуцира съставът на Съвета за електронни медии от 9 на 5 членове, респективно двама от квотата на държавния глава и трима от квотата на Народното събрание, а се променят и условията, свързани с последователност на мандатите. Искам да заявя, че този законопроект поставя въпрос, които напускат приложното поле на Закона за радиото и телевизията, доколкото това са въпроси, които са пряко свързани с основните принципи за функциониране на едно демократично гражданско общество. Това са принципите на правовата държава, във фундамента на която стои принципът на мандатността, уважаема г-жо Председател, уважаеми колеги.
Искам да ви предупредя какви прецеденти създаваме след измененията в Закона за електронните съобщения, с които вече редуцирахме състава на Комисията за регулиране на съобщенията от 9 на 5 членове. Сега това е второ усилие не толкова за редуциране на броя на членовете на един друг регулаторен орган, а в крайна сметка целта е прекъсване на мандати на избрани членове на регулаторните органи. Забележете, тук вие проявявате едно изумително творчество, променяйки и други условия, освен количествения параметър брой членове на съответния орган, вие променяте условията за участие в работата на този регулаторен орган по начин, който недвусмислено показва, че целта е да бъдат елиминирани всички неудобни на властта членове, наследени. Например, имат право на два мандата, но те не могат да бъдат последователни. Защото, ако ограничението, ако е абсолютно – да няма право на два мандата, нямаше да имате основание да предложите единият от двамата новоизбрани членове на Съвета за електронни медии, единият от които стана председател на регулаторния орган. Защото на него му се явява трети или четвърти мандат, защото е малко спорно дали НСРТ е нещо по-различно от СЕМ. Това го казвам без да имам каквото и да е лично към личността на многоуважавания настоящ председател на Съвета за електронни медии.
Но прецедентът, който създавате е опасен. Защото, ако е възможно, това е всъщност същината на тезата, ако в едно демократично общество, ако в една правова държава е възможно чрез промяната на количествени параметри, брой на членовете на един или друг държавен или регулаторен орган, избран от Народното събрание, се прекрати мандата на този орган, това поражда огромен риск за функционирането на демократичното гражданско общество, защото създава предпоставки едно управляващо мнозинство да овладее всички властови структури. Смисълът на мандатността на избраните органи е именно този – мандатът на независимите регулаторни органи да не съвпада непременно с мандата на едно или друго политическо управляващо мнозинство, за да се гарантира, да се прокламира еднозначно именно чрез разминаването на мандатите на управляващи и избрани от тях регулаторни органи. Така се прокламира независимостта. Ако това се превърне в правило от вас, това е вторият орган на който се посяга, ще го правят всички следващи управляващи мнозинства. Не знам коя дата е днес (29 април), предупреждавам, че това, което се случва днес на 29 април ще се възпроизвежда непрекъснато. Всяко следващо управляващо мнозинство в 42-ро, 43-то Народно събрание на Република България ще посяга на мандатите на избраните от предишни народни събрания регулаторни органи. Това е рискът.
Ще кажа, че по отношение на КРС, имаше реално основание, защото, признавам г-н Велчев, какво е това от 5 на 9. Този орган не може с 5 души. Признавам, това беше наша грешка. Но грешката на едно предишно управляващо мнозинство не се поправя с друга грешка. Можеше да бъде редуциран състав, но поправката с уточнение с преходна разпоредба трябваше да влезе в сила след изтичане на мандата. Всичко друго не кореспондира с принципите на правовата държава. Ако сметнем, че 9 членен състав на регулаторния орган СЕМ са много, те биха могли да бъдат редуцирани на 5, но не по начина, по който го правите.
Отново тази разпоредба трябва да влезе в сила постепенно. При следваща ротация няма да се избере, г-жо Председател, при следващо изтегляне на две къси клечки, защото това е метафората на лошия шанс, при ротацията просто няма да бъдат избрани следващите двама. И при следващ жребий няма да бъдат избрани още двама и постепенно органът ще се свие до пет и ротацията ще започне след като органът стане петчленен. Това е уважението към принципа на мандатността.
Ще завърша с това, че мандатността не е защитният механизъм на персоната от участник в един регулаторен орган, който е с мандат. Това е защитният механизъм на самата демокрация, така щото едно или друго политическо управляващо мнозинство да няма власт над всички органи, ад не упражнява политическата си воля върху всички органи в държавата.
Вероятно ще припознаете в изказването ми политическа пристрастност. Аз нямам намерение да ви уверявам, че изказването ми е лишено от политическо пристрастие. Не случайно съдържаше и самокритичен елемент във връзка с КРС. Но, уважаеми колеги, аз смятам, и то не като акт срещу управляващото мнозинство, а за да са ясни правилата на играта доколко е коректно това, което правите, смятам че това решение и този законопроект трябва да стои на вниманието на Конституционния съд и то не толкова във връзка със Съвета за електронни медии. Може би трябва да попитаме за принципа възможно ли е всяко следващо управляващо мнозинство по измислени критерии да прекъсва мандата на органи, избрани от предишно Народно събрание. Допустимо ли е всички органи на държавата да са продукт на пряката политическа воля на едно или друго управляващо мнозинство, независимо кои политически сили съставляват това управляващо мнозинство.
Воден от тези съображения, ще гласувам категорично против предложения законопроект. Благодаря.
Даниела Петрова:
Благодаря. Други колеги? Заповядайте, г-н Иванов.
Стоян Иванов:
Аз ще подкрепя предложените промени. Ще се съглася с проф. Данаилов, че това трябваше да стане още преди два-три месеца, когато обсъждахме промените в Закона за радиото и телевизията за съкращаването на мандата на 5 години. Ще подкрепя с ясното съзнание, че това съкращаване на броя на членовете в крайна сметка могат да бъдат търсени и други цели, освен тези, които са описани от вносителите.
Но, уважаеми колеги, нека да си спестим политическото лицемерие. Говорим си, че не бива един такъв контролен орган да бъде продукт на пряката воля на едно или друго управляващо мнозинство А какво беше досега? Кажете ми колко члена на СЕМ при цялото ми уважение към всеки един от тях като личност и като специалист, бяха назначени по друг принцип.
За това ви призовавам. Нека да си спестим политическото лицемерие. Още повече, че начинът, по който сега се предлага да се въведе мандатността, означава, че минимум трима души фактически се запазват от стария състав.
И още нещо. Господа, вие гласувахте за един от новите членове. Вие го подкрепихте. Доц. Георги Лозанов беше подкрепен от всички. Честно казано аз имах повече колебания дали да гласувам „за”, но вие ме убедихте, че трябва да гласувам „за”.
Приключвам с молбата наистина да си спестим политизирането и политическото лицемерие.
Лютви Местан:
Уважаеми колега, ние не сме прекъснали мандата на когото и да е. Смисълът на застъпването на мандатите, т.е. на изконсумирането на мандатите именно в това, че сега избраните от вас, не дай си Боже след предсрочни избори, или след пълния ви мандат, ще продължават да бъдат членове на СЕМ. Те ще бъдат сменени вероятно по политическа воля и тук съм съгласен с Вас. Че винаги изборът е бил политически, колега, не го отричам, но след като е изконсумиран мандатът на предишните избрани по нечия друга политическа воля. Застъпването на различни политически воли, ако искате в един орган, също има смисъл. А не да се оцветят еднопартийно всички членове на регулаторния орган.
Репликата ми е в това, че с днешния акт вие създавате предпоставка всяко управляващо мнозинство да си избере своя СЕМ без възможност да остане който и да било от предишни народни събрания. Това е реалният риск и това се отнася за всички мандатни органи, колкото и да не ви се иска да го признаете, това е прецедентът, който създавате. Благодаря.
Стоян Иванов:
Уважаеми колега, идно изречение. Аз съм учил аритметика, висша математика не съм учил, но за мен 3 е повече от 2, да не говорим, че единият от другите 2 беше безспорен за вас. Не можете да говорите в този случай за налагане на някаква воля еднолично на едно мнозинство.
А за принципите на мандатността дълго можем да спорим. Но недейте, изхождайки от тези принципи, да изкривявате реалната картина, която ще се получи след приемането на тази поправка.
Антон Кутев:
Аз ви предлагам тази риторика да я запазите за медиите, защото те ще ви трябват след това. В смисъл този разговор оттук ще отиде там.
Нас да ни убеждавате, че нямате политическо надмощие с приемането на този закон, извинете, но няма кой да ви повярва. Дето се казва, нито ние, нито журналистите. Затова нека като минем на следващия етап в медиите да използваме тези доводи. Тук да си говорим реални неща.
Даниела Петрова:
Благодаря Ви. Други желаещи за изказване? Заповядайте, г-н Михайлов.
Михаил Михайлов:
Няколко думи по повод изказването на г-н Данаилов и една моя принципна позиция от много години. Някои от колегите я знаят. Още от НСРТ, аз винаги съм задавал един въпрос – защо трябва да има президентска квота.
Аз винаги съм поддържал мнението, че опозицията трябва да има свои представители и че управляващите трябва да си имат представители. Т.е. както се разбрахме за Комисията по корупция. Т.е. НСРТ в България като парламентарна държава. Нито в Конституцията, нито някъде другаде е записано, че в ЦИК трябва да има квота на президента, че в НСРТ или в СЕМ трябва да има квота на президента. Аз още от 1997 г., когато беше президент Петър Стоянов, аз бях тогава против да има такава президентска квота, независимо че беше от СДС. Аз винаги съм бил на принципната позиция парламентът да предлага и дори в залата ще предложа, ако са 5, те да бъдат избирани от парламента и да си има квота на опозицията, която да бъде представена в СЕМ. Според мен това е най-честното политическо решение в един такъв регулаторен орган. Това трябва да се направи с промяната в закона. Г-н Местан присъства на обсъждането на новото изборно законодателство, където аз зададох въпроса за ЦИК. Къде в Конституцията, освен в изборното законодателство е казано, че президентът трябва да има квота. В България знаете как беше в началото на прехода, дуализмът – кой да бъде, едни или други желания. Според мен, ние като законодатели наистина трябва да погледнем тази порочна практика, където да има една институционална квота и друга институционална квота? Суверенът е Народното събрание и той трябва да има определящо влияние. Това е моята позиция и смятам, че това е принципната позиция.
Даниела Петрова:
Благодаря Ви. Заповядайте, г-н Кутев.
Антон Кутев:
Колеги, аз съм човек с кратък, но все пак по-дълъг от политическия опит на повечето от вас и за съжаление в десетте години, откакто се занимавам с политика, в различни формати ми се случвало да виждам хора, които гласуват с наведени глави надолу и които по една или друга причина го правят. За мен моралът в политиката, казвам го като човек, на който понякога му се е налагало да защитава и хора, които не харесва, по политически причини ми се е налагало, се състои в границата на това, което аз обикновено си наричам „праг на гнусливост”. Т.е. до каква степен можеш да си позволиш да правиш компромиси със себе си, изхождайки от някаква си кауза, да речем. Аз мисля, че вече няколко пъти по повод на КРС се опитвах да кажа подобни неща. Сигурно за вас ГЕРБ овладяването на определени механизми е кауза. Искам да ви кажа, че само след една-две години това за половината от вас, които стоите срещу мен, няма да е кауза по простата причина (казвам ви го не защото искам да атакувам вас, а защото това съм го виждам – гласуването да гледаш надолу и да вдигаш главата нагоре) че това, което правите в момента няма нищо общо с не овладяване на органи. Напротив, вие парекселанс си овладявате политически органи, които по определение не трябва да бъдат овладявани политически. Правите го най-вероятно, защото си мислите, че това е полезно за политическата сила, за която работите. С това вие налагате, както каза и г-н Местан, трайно деформации в общественото пространство в България. Т.е. правите деформации, които всеки следващ ще стъпи на вашите назначения и ще разкатае фамилията на тези, които вие сте назначили и след това пак ще се завърти. Т.е. връщате ни 15 години назад – в началото на 90-те години, когато това беше практика. Аз не казвам, че моята политическа по някой път тогава, в началото на 90-те не е, не е участвала. Но ви казвам, че ако не сме извадили този политически опит, е по-добре да се разпуснем. В смисъл няма много голяма логика в това да бъдем депутати в поредния парламент на наведените съзнания и на гузната съвест.
Това, което правите в момента, имах възможност да ви го кажа и по повод на КРС, не сте изчислили правилно, г-жо Хубенова. Никакви 110 хил. лв. Първо, спестените пари са по-малко. Второ, ефектът е стотици милиони, а не няколко хиляди. Защото като подчините КРС и СЕМ и минете през цифровизацията е абсолютно просто всеки журналист да си представи, че ако сега една телевизия може да се купи за 20 млн. лв. и която след това мине през мултиплекса започва да струва 220 или 320 млн. лв. за една телевизия. Но там ще минат 5-6 – стотици милиони. Повярвайте ми, нито един от стоящите на тази маса няма да види нищо от тях. Казвал съм ви го вече. Едни други хора ще ги вземат и вашата будна съвест в момента ще се превърне в онова, което на мен за съжаление ми се е налагало да защитавам не от своя гледна точка. Защото ще минат две години и вие ще трябва да обяснявате на някой защо така се случи. Защото аз разбирам логиката на вашия председател, че всичко започва с ГЕРБ, но поне се надявам да е разбрал, че не свършва с ГЕРБ или поне аз се надявам да не свърши с ГЕРБ. Т.е. когато целият този механизъм мине, след това вие ще установите, че имате да обяснявате адски много на обществото.
Правя тази почти морална лекция, за да ви кажа, че е добре да си дадете ясна сметка какво вършите, защото аз съм убеден, че вие го съзнавате. Пак ви казвам, даже се опитвам да проумея мотивите, с които го правите. Резултатът от това, което вършите, ще бъдат огромни печалби за някои, сериозни загуби за демокрацията.
Между другото, вие засекли ли сте, че в мотивите, които сте написали, всъщност обръщам внимание на лингвистичния анализ на журналистите, нито веднъж не се споменава думата „демокрация” или „демократичен”. Направих си труда да се замисля кога за последен път съм чул Бойко Борисов да я споменава. Колкото има тук, толкова има и в неговия начин на мислене.
Връщате ни 22 години назад. Защото тогава чрез политически средства можеха да бъдат управлявани медиите. 20 години преходът се стремеше да освободи медиите и общественото пространство от липса – да го освободи от политическия диктат. Вие в момента го правите точно обратното. И пак ви казвам, в деня, в който ще се наложи пред себе си да отговаряте, защото така ще се случи, не е толкова далече.
Призовавам ви още веднъж. Не се крийте зад формални доводи. Защото не сте вие хората, които ще спечелите от това, което ще направите.
Даниела Петрова:
Излизате извън темата, колега. Други изказвания? Заповядайте, г-це Станиславова.
Любомила Станиславова:
Първо ще започна с „кой ден сме днес”?
Много ме изненадахте, г-н Местан, защото знанията Ви в областта на културата са завидни, но попитахте кой ден сме днес? Днес сме Световният ден на балета! Съвсем приятелски и добронамерено искам да кажа на г-н Местан. Всички ние като членове на Комисията по култура имаме отношение към балетното изкуство. А това няма никакво отношение към закона.
И нещо съвсем кратко ще спомена. Една реплика на г-н Кутев. Много странно ми звучи думата „морал”. За какъв морал може да става дума в случая, че възможността от ротация от квотата на президента в СЕМ не е използвана последните години. Аз тук поставям въпроса за морал.
Антон Кутев:
Г-н Стоименов е назначен от квотата на президента през последните години. С половин година закъснение мисля, че беше, но той е от квотата на президента.


Любомила Станиславова:
Добре. Но просто исках да ви спомена, че когато си говорим за морал, за демокрация, за спазване на закона тук има едно неспазване, което се премълчава.
Стоян Иванов:
Аз приветствам г-н Кутев за това, което каза, защото в крайна сметка това пък може да обясни до голяма степен твърде яростната защита на сегашното статукво.
Г-н Кутев, прав сте. Могат да се крият огромни икономически интереси зад всичко това. Само че аз ще ви припомня, че тези огромни икономически интереси досегашният състав на СЕМ си влияеха и при това доста очевадно. Да ви припомня историята с една телевизия, която получи ефирен лиценз, колко пъти беше прехвърлян лиценза, как бяха обединявани едни други лицензии, като беше заобикалян законът по всякакъв начин, за да бъде угодно на една медийна групировка или по-скоро рекламна.
Така че, според мен, този аргумент някак си не издържа – да подозирате новият състав за това, че ще бъде по-съкратен състав, това ще го прави по-лесно отколкото старият, който е доказал, че го прави. Извинявам се. Да не говорим, че съставът ще е същият само с един нов член.
Антон Кутев:
Същата групировка и в момента си действа. Вие защо си мислите, че е спряла. И пак ще действа, защото е най-голямата. То е логично. Те големите играят на този пазар, а не малките.
Даниела Петрова:
Благодаря ви. Други изказвания? Заповядайте, г-н Велчев.
Красимир Велчев:
Колеги, аз разбирам вашата реакция. Тя е съвсем разбираема и очаквана. Още повече, че тук се касае и за хора, които вие сте определяли, назначавали и сте поели някакви ангажименти към тях. Вашата реакция е разбираема, но мотивите, които вие изтъквате, аз не ги намирам за нито толкова принципни, нито толкова правилни, както вие искате да кажете.
Ще започна с последното изказване на г-н Кутев защо ГЕРБ или лидерът на ГЕРБ не използва думата „демокрация”?
Г-н Кутев, вашата предшествана партия БКП най-често използваше думите „народ, свобода, демокрация” в период, в който нито имаше свобода, нито имаше демокрация, нито някой мислеше за народа. Така че ние не смятаме да повтаряме такива грешки, защото това е политическа демагогия – да говориш едно, а да мислиш съвсем друго. Няма смисъл да говорим за това дали има демокрация. Хората, които са ни избрали, ако преценят, че по време на нашето управление има и ще има демокрация, те пак ще гласуват за нас. Иначе не бихме искали да стигаме вашата участ никой да не гласува или пък да намалеят толкова драстично симпатизантите и поддръжниците. Това е относно думите, използвани в политиката.
Относно принципа за представителност. Г-н Данаилов излезе, но ще кажа, че точно по този начин, по който ние предлагаме, запазваме, стриктно спазваме този принцип, защото президентът ще може да посочва два – или остават двама, посочени от президента и трима от парламента.
Г-н Местан, ако спазим това, което Вие предлагате за постепенност в отпадането, поне гледайки хората, които са предлагани във времето и които са постъпвали като членове в тази комисия, още в първия момент ще се получи един дисбаланс, защото ще отпаднат двама човека от четирите от президента и след две или три години ще отпаднат и други от парламента, което веднага ще доведе до реакция от страна на Президентството. Аз Ви разбирам и даже се радвам, че така виждате нещата, че следващият президент ще бъде от ГЕРБ и се опасявате, че тогава ще имаме много голямо мнозинство и няма да се спазва тази пропорционалност. Аз също се надявам, че следващият президент ще бъде от нас посочен, но това е друг въпрос.
Що се отнася до броя. Аз мисля, че нито един от вас не би трябвало да е на друго мнение освен на това, че броят трябва да се намали. Не може в една Франция комисията да е от 9 човека и в България също да е от 9.
Защо, както каза г-н Данаилов, БСП не са си позволили да направят някакви промени в тази комисия. Аз си го обяснявам съвсем нормално. Защото, идвайки на власт БСП, те дойдоха на власт с тези, които дотогава са управлявали – НДСВ и ДПС, как ще пипнат техните хора в комисиите. Това е абсурд. Вие от БСП не можахте никакви промени да направите, защото се съгласихте на тази коалиция. И това си е ваш проблем.
Ние казахме, че ще направим нови неща. Разбира се, това не значи, че ще бъде за сметка на демокрацията, г-н Кутев. Аз съм далеч от тази мисъл. Но промените, които правим, естествено, че няма да ви харесат. Аз не очаквам да ви харесат и никой от нас не се е надявал, че вие ще гласувате за този закон. Но аз ви казвам сега, тук и пред всички, че аз няма да гласувам с наведена глава. Аз съм твърдо убеден в правотата на това, което ние правим. Съвестта ми е чиста и ще гласувам с вдигната глава. Благодаря ви.
Даниела Петрова:
Благодаря Ви. Други изказвания? Заповядайте.
Антон Кутев:
Само една реплика. Ако привеждаме примера за Франция – тя е около 60 милиона, а ние сме 8 милиона, ако трябва да редуцираме органа, значи остава 1 човек и спокойно можем да го наречем Бойко Борисов. Бих могъл между първо и второ четене да внеса едно предложение членовете на СЕМ да се определят лично от Бойко Борисов и то пожизнено.
Даниела Петрова:
Колеги, уважавам чувството ви за хумор, но в момента обсъждаме законопроект. Заповядайте, г-жо Хубенова.
Силвия Хубенова:
Колеги, мисля, че още в началото имаше апел да не политизираме ситуацията, а тя наистина много се политизира. Мен винаги ме смущава менторския тон, с който разговаряте с нас, г-н Кутев, но все пак Ви моля да не ни подценявате. Поне някои от нас вероятно са на години повече от вас, ако обичате да спазваме някаква коректност и колегиалност.
Искам да помоля да преминем към гласуване. Правя процедурно предложение за прекратяване на дебатите, г-жо Председател, и да гласуваме.
Петър Курумбашев:
Г-жо Председател, аз бях поискал думата преди уважаемата колежка да направи това предложение, така че искам да ви помоля да ми дадете думата, преди да преминете към гласуване, тъй като мисля, че е в интерес на демокрацията, за която говорим, да дадете възможност на членовете на комисията да се изкажат.
Даниела Петрова:
Заповядайте. След Вашето изказване ще подложа на гласуване процедурното предложение за прекратяване на дебата.
Петър Курумбашев:
Благодаря Ви. Първо, бих искал да поздравя колегите от ГЕРБ, че са подписали този законопроект, защото наистина този законопроект е подписан от членове на Медийната комисия. Може би по някакъв начин сте приели една моя забележка, която направих в пленарна зала, когато бях много изненадан членовете на СЕМ да бъдат предложени от видни медийни специалисти като г-жа Фидосова, г-н Лазаров и да не продължавам, тъй като вие знаете кои бяха подписали това предложение. Това даже ме накара на шега да кажа, че предложенията за Здравната каса от името на нашата група ще ги правя аз, а д-р Евгени Желев ще прави нашите предложения за СЕМ. Надявам се в името на уважението на членовете на Медийната комисия, независимо от коя парламентарна група са, такива предложения за ресорните закони или пък за ресорните промени в съответните регулатори да бъдат правени от членовете на комисията.
Аз все пак разбрах защо днес го разглеждаме този законопроект. Той се разглежда точно в контекста на Деня на световния балет, тъй като всъщност този законопроект представлява един пирует. Така че този пирует в чест на този ден днес е добре изпълнен. Даже аз за това ви молих да отложим с един-два дена, но разбирам, че е трябвало точно в този ден да го приемем.
Следващото нещо, което искам да отбележа в мотивите виждам, че колегите са особено загрижени за това, че бюджетът на СЕМ бил малък и заради това сега трябва да се съкратят членове на СЕМ. Всъщност вие помните ли нашето предложение с колегата Стефан Данаилов за това бюджетът на СЕМ да бъде увеличен с 300 хил. лв., тъй като бюджетът на СЕМ беше съкратен с 50%. При положение, че бюджетът на държавата пада с 5 или 10%, а на определени органи намаляваш бюджета с 50% очевидно има някаква несъразмерност. Можеш да кажеш, на всички падат с по 5, а на някои с 10% може, но с 50% е много и именно за това ние си позволихме с колегата Стефан Данаилов да подпишем предложение, тъй като бяхте орязали и парите на СЕМ и парите на киното в случая на Националния филмов център с 50%. Надявахме се, че оказваме една подкрепа на Министерството на културата в борбата с храбрия Симеон Дянков. Оказа се, че не стига.
Следващото нещо, което се опитах в борбата, защото знам, че не достигат парите за регионалните центрове и за това да има повече пари за СЕМ, аз внесох една поправка в Закона за радио и телевизия, за да може тези 300 хил. лв., които така и не приехте в бюджета, дори не бяхме поканени в Бюджетна комисия да го защитим, за да се чуят нашите аргументи, които могат да бъдат приети или отхвърлени, предложих поправка в Закона за радио и телевизия. Предложих 20% от глобите, които се налагат от СЕМ, да остават в бюджета на СЕМ – практика, която съществува в други европейски регулатори.
Даниела Петрова:
Моля да уточните как ги предложихте, за да не въвеждате в заблуждение журналистите и всички присъстващи.
Петър Курумбашев:
Нали може да си завърша изказването. (Да.) Това предложение, което направих, можеше също да бъде подкрепено, тъй като съществува като практика в други европейски регулатори, даже съществува в България в други регулатори. Примерно, в КРС е така – 8% от глобите, които налага КРС, остават в техния бюджет.
Та, тогава, като приемахме бюджетът, не бяхте загрижени. Като приемахме Закона за радиото и телевизията не бяхте загрижени, че имат малко пари. Сега рязко се загрижихте на 29 април, че не достига бюджетът на СЕМ.
Следващият момент, на който искам обърна внимание, на всеки един управляващ е, че именно това е смисълът на регулаторите той да има различен мандат от мандата, който има изпълнителната власт. Ако например се сменя парламентарното мнозинство повече от ясно е, че изпълнителната власт трябва да бъде сменена. Обаче е повече от ясно, че мандатите на регулаторите такива каквито са, трябва да бъдат довършени. Защото те позволяват това приплъзване или оставане на една предишна политическа воля и в средата на мандата или когато изтича този мандат, обикновено се използва да се застъпват тези мандати, да може да не се установява едно преяждане с власт. Колеги, понеже имам известен медиен опит, трябва да ви кажа, че преяждането с власт не само в медиите, но особено в медиите, като не знаеш какво да правиш с тази власт, води само до отрицателни резултати. Виждал съм хора, които са поставяли телевизията под пълен контрол и това им е служило толкова лошо, колкото ако не бяха правили нищо. Но това как ще ползвате оттук нататък СЕМ е ваше право.
По отношение на политическото лицемерие. Кажете: Ние сме управляващи и имаме право да направим тези промени и толкова, а не с тази загриженост за бюджета на СЕМ. Аз ви казах за две наши предложения, които ги отхвърлихте и които са били абсолютно добронамерени и които не са целели да дестабилизират, например, бюджетът на държавата. Бюджетът на СЕМ с нашето предложение от 300 хил. лв. по никакъв начин не объркваше нито бюджетът на Министерството на културата и още по-малко националния бюджет.
Тук се каза, че няма смисъл да говорим за демокрация. Според мен, винаги има смисъл да говорим за демокрация. Аз имам усещането, че имаме едно управление, което не иска да чува нищо друго, освен собствения си глас.
Даниела Петрова:
Ако обичате по темата, а не да правите оценки.
Петър Курумбашев:
Темата е точно тази. Подмяната на регулатора е част от тази тема. Даже се сетих днес за едно интервю на премиера Костов преди 10 години, в което той беше казал: „Искам да чувам ехото на своя глас”. Той не искаше да чува други гласове! Той искаше ехото само на това, което той е казал. Вие вървите по този път и по този път, когато вървят управляващите, всъщност най-често достигат до едни резултати, на които вече сме били свидетели. Благодаря ви.
Красимир Велчев:
Колеги, говорим за предишния мандат. Аз искам да ви попитам колко от предишните членове на СЕМ са посочени от друга партия или от предишен президент, освен тези, които са от вас. Защото се казва, че не трябва да се застъпват мандатите. Питам при предишния мандат имаше ли членове на СЕМ, които да са посочени от друга партия освен от тройната коалиция или от друг президент. Тогава за какво говорим? Или само за да кажем, че се прави нещо нередно. Значи вие сте управлявали в ситуация с много нередни неща.
Даниела Петрова:
Колеги, в процедура сме.
Лютви Местан:
Как ще закривате дебатите?

Даниела Петрова:
Г-н Местан, беше направено процедурно предложение.
Петър Курумбашев:
Аз правя процедурно предложение. Когато има такава процедура има право и на обратно предложение с мотивировка защо да не се прекратяват дебатите. Моята мотивировка е много проста.
Вие нямате интерес от това да се прекрати дебатът в момента в комисията. Вие имате интерес да дадете максимална широта на тези дебати. Вие гласуването ще го спечелите. Но преди това, това е смисълът на демокрацията, все пак да се чуят мненията на всички членове на Комисията или поне на всички, които имат желание да вземат думата. Даже аз приветствам стила на Председателката, че тя допуска по-свободен разговор, отправят се реплики, което е по-нормалният тон. Мисля, че досега винаги сме имали колегиален тон в Комисията.
Именно в полза на демокрацията, аз правя обратното предложение да не се прекратява дебата и всеки, който иска да вземе отношение, да му се даде отново думата. Не намирам нещо нередно в това някои да взимат думата по два-три пъти. Разбира се, това е по преценка на г-жа Председателката. Благодаря ви.
Даниела Петрова:
Колеги, постъпили са две предложения. Гласуваме предложенията по ред отзад напред на постъпването.
Подлагам на гласуване предложението на г-н Курумбашев за не прекратяване на дебата. Който е съгласен да не се прекратява дебатът, а да продължи, моля да гласува. Четири „за”. Против?
Лютви Местан:
Вие защо така подложихте на гласуване. Първо предложението беше за прекратяване на дебата. Аз исках да обясня отрицателния си вот.
Даниела Петрова:
Нали се гласува по реда обратно на постъпването. Последното предложение се гласува първо.
Лютви Местан:
Г-жо Председател, мисля, че имаме симетрия с Правилника на парламента. Вие знаете, че когато се прави процедурно предложение, се изслушва едно обратно мнение, но се подлага на гласуване процедурното предложение така, както е направено.
Така че подложете на гласуване предложението на за прекратяване на дебата. Предложението на г-н Курумбашев беше обратно процедурно предложение.
Даниела Петрова:
Добре, отменям гласуването. Нека г-н Курумбашев да формулира точно предложението си за гласуване.

Петър Курумбашев:
Да не затъваме в процедура. Нека да гласуваме предложението на колежката. Като се подложи на гласуване нейното предложение ще бъде ясно какво е отношението към моето предложение.
Моля да подложите на гласуване процедурното предложение за прекратяване на дебата. Аз изказах едно обратно становище и се мотивирах.
Даниела Петрова:
Колеги, подлагам на гласуване предложението на н.п. Силвия Хубенова за прекратяване на дебата. Който е съгласен, моля да гласува. Девет „за”. Против? Четирима „против”. Въздържали се? Един „въздържал се”.
Г-н Местан, имате думата за обяснение на отрицателен вот.
Лютви Местан:
Имаше нужда да продължат дебатите и ще кажа защо.
Гласувах против, защото когато се правят предложения или се защитават тези, те трябва да бъдат обосновани. Например, един от сериозните аргументи в полза на редуцирането на СЕМ от 9 на 5 члена бе, че не може една 70 милионна Франция да 9 членен състав на своя регулаторен орган и ние с нашите 7.5 милиона също да имаме 9 члена. Тази теза трябва да се обоснове. Защото ако трябва да търсим пряка симетрия, ние трябва да имаме 10 пъти по-малко членове на СЕМ, което означава един. Нарочно дадох този абсурден пример, за което моля да бъда извинен, защото има нужда този разговор да продължи.
Защото щяхте да чуете отговори на въпроси, че може би от сегашния състав на СЕМ, ние трудно ще ви посочим наследени от предишни управляващи мнозинства и други политически сили, членове на СЕМ. Може би с изключение на членовете, предложени от колегите от НДСВ, които сега не са парламентарно представени. Аз нямаше да отрека това, г-н Велчев. Щях обаче да продължа разсъжденията си, че вероятно към четвъртата година от вашия мандат, ако той е пълен, ние щяхме да бъдем в същата ситуация – горе-долу всички членове на СЕМ, избрани от квотата на парламента, да бъдат посочени от сегашното управляващо мнозинство. Това обаче нямаше да промени разбирането ми да не се посяга на мандатите, защото пък следващите, ако не беше променен този принцип, щяха да наследят вашите петима и те нямаше да имат право да ги сменят преди да им е дошъл реда по силата на ротацията, която е заложена в закона. Ето това уточнение щях да направя.
Съгласен съм всички членове на СЕМ са избрани от предишното управляващо мнозинство, но тяхната смяна трябваше да бъде постепенно по принципа на ротация направена, за да има участие на избрани и от 41-то и от 40-то Народно събрание, така както и следващият състав щеше да има членове на СЕМ избрани от вас – 41-то и такива, избрани от следващо мнозинство на следващото 42-ро Народно събрание. Благодаря.
Даниела Петрова:
Благодаря ви, колеги. Предлагам да преминем към гласуване.
Подлагам на гласуване на първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията, № 054-01-38, внесен от Силвия Хубенова и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува. Десет „за”. Против? Четирима „против”. Въздържали се? Няма.
Колеги, благодаря на всички за участието. Закривам заседанието.
Желая ви приятна почивка.


Председател:
Даниела Петрова