Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 202-01-10, внесен от Министерския съвет на 8 февруари 2012 г.

---

На 8 март 2012 г. се проведе заседание на Комисията по културата, гражданското общество и медиите при
Д н е в е н р е д:

1. Обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 202-01-10, внесен от Министерския съвет на 8 февруари 2012 г.
2. Разни.

Заседанието бе открито в 15,05 ч. и ръководено от госпожа Даниела Петрова – председател на комисията.

* * *

ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Уважаеми колеги, откривам заседанието на Комисията по културата, гражданското общество и медиите. Налице е кворум.
Представям на вашето внимание следния дневен ред:
1. Обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 202-01-10, внесен от Министерския съвет на 8 февруари 2012 г.
2. Разни.
Ако има предложения, моля да ги направите.
Ако няма предложения, подлагам на гласуване представения ви дневен ред.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
На заседанието присъстват: от Министерството на регионалното развитие и благоустройството – Лидия Станкова, директор на дирекция „Устройство на територията”, Беатриса Шалдупова, Дирекция за национален строителен контрол, Иван Евтимов, Агенция по геодезия, картография и кадастър, арх. Огнян Николов, Дирекция „Устройство на територията”; от Министерството на културата – Милда Паунова, директор на дирекция „Правно нормативна дейност и обществени поръчки”, и Боян Милушев, парламентарен секретар.

По точка първа от дневния ред:
Обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 202-01-10, внесен от Министерския съвет на 8 февруари 2012 г., предоставям възможност на представител на Министерството на регионалното развитие и благоустройството да ни представи законопроекта.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Имам удоволствието да ви представя финалния законопроект за изменение в Закона за устройство на територията, по който имахме много продължителен период на събиране на предложения, обсъждания с браншови съюзи и камари. Така че законопроектът мина с пълната подкрепа на всички браншови съюзи и организации на консултативен съвет, който заседава към министъра на регионалното развитие.
Законопроектът е гледан вече в три от комисиите на Народното събрание, гледан е и във водещата Комисия по регионална политика и местно самоуправление, където беше приет с пълно мнозинство.
Веднага искам да кажа, че това е може би най-съкратеният оптимален вариант на законопроекта, защото, започвайки с един по-голям обем от изменения, надхвърлихме допустимата норма за изменение на законопроект, така че сме се ограничили върху най-спешните, най-важните и текстове, където има спорни проблеми при прилагането.
Първата част от промените са обвързани с промени в Закона за регионално развитие, като Националната комплексна устройствена схема по Закона за устройство на територията се заменя с Национална концепция за пространствено развитие, като видът, съдържанието, начинът на възлагане и изработване са определени в Закона за регионално развитие. Целта е Националната стратегия за регионално развитие да се допълни с една устройствена схема, така че да има единство на стратегическите документи както на национално ниво, така съответно и на областно ниво и на общинско, като са предвидени и схеми на второ ниво – шестте района за планиране, концепция за пространствено развитие на ниво област и такива на ниво община.
Другата част от предложенията касаят мерки за ограничаване на стихийното и безразборно преотреждане на отделни поземлени имоти или група поземлени имоти и промяна на тяхното предназначение, земеделски и горски, като въвеждаме ограничението подробните устройствени планове, които са необходимо условие за тази промяна на предназначението, да съответстват на предвижданията на общия устройствен план на населеното място или на общината. С това предложение целим да активизираме общинските администрации да възложат и по-ускорено да приемат общи устройствени планове, като промяната на предназначението да бъде на базата на една цялостна визия на общината за пространствено развитие на територията й за един прогнозен период от 15-20 години.
Другата част от промените касае изпълнение на Решение № 560 на Министерския съвет от 29 юли 2010 г. за оптимизация на държавната администрация. Предложили сме да отпаднат три административни услуги, които досега се извършваха от министъра на регионалното развитие, за да съкратим малко процедурите, те да останат на ниво община. Досега имаше изискване подробни устройствени планове, които са приети от Националния експертен съвет, в петгодишен срок да могат да бъдат изменяни след съгласие на министъра на регионалното развитие. Предложили сме това формално съгласие да отпадне, приемането да си става по общия ред.
Подробни устройствени планове за селищни образувания с национално значение досега са одобряваха от министъра на регионалното развитие. Предложили сме това да става вече с решение на общинските съвети, като общите устройствени както и досега ще се одобряват от министъра на регионалното развитие за селищните образувания с национално значение. И тъй като общите устройствени планове определят зонирането и устройствените показатели за различните разновидности устройствени зони, а подробният устройствен план задължително трябва да се съобрази с тях, считаме, че общинските съвети биха могли да приемат тези подробни устройствени планове и да не губят време инвеститорите и общините да пращат преписки в министерството, да се правят заседания на Националния експертен съвет и т.н.
Отклоненията, които са изключително редки случаи, по чл. 36, ал. 4, за намалени отстояния до границата на урегулираните поземлени имоти повече от една трета в случаите, когато се налага съобразяване със заварени специфични дадености в централните градски части на градовете, застроени повече от 50%, досега ставаха по предложение на общинския съвет с разрешение на министъра на регионалното развитие. Сега сме предложили да става с решение на общинския съвет с минимум две трети от общия брой на съветниците.
Това ограничение в момента важи и за промяна на предназначението на зелените площи. Считаме, че вдигайки кворума на общинския съвет за тези решения, те трябва да си поемат отговорността за допускане на такива изключения.
Има една голяма група от изменения, които мисля, че не касаят вашата комисия. Те са плод на работата на една междуведомствена работна група от представители на Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи и Държавната агенция по национална сигурност и касаят обектите, свързани с националната сигурност и отбрана и съответните правомощия на министрите, въвеждането на ограничителни зони, възможност за отчуждаване, за еднократни обезщетения. Мисля, че с тях не е необходимо да ви запознавам в детайли предвид компетентностите на вашата комисия.
Друга част от измененията касаят облекчаване на процедурите по одобряване и разрешаване строителството на национални обекти и обекти на техническата инфраструктура. Досега обектите с национално значение, които се определят като такива с решение на Министерския съвет, както и обектите на техническата инфраструктура, които преминават през територията на повече от една област, подробните устройствени планове се одобряват от министъра на регионалното развитие след съгласувания с кметовете на съответните общини, областните управители, общинските съвети. Предложили сме тези предварителни съгласувания да отпаднат, тъй като обществените обсъждания и съобщаванията на изработените подробни устройствени планове се извършват от общинските администрации. Там задължително трябва да бъдат изложени тези планове. Във всички случаи, когато се засягат общински или държавни имоти, трябва да има становища на кметовете и на областните управители, така че отменяме това изискване - преди допускане изработването на подроните устройствени планове и преди одобряване да имаме всички тези становища.
Стеснили сме кръга на заинтересованите лица, които могат да обжалват парцеларните планове за елементи на техническата инфраструктура, до лицата, чиито имоти са засегнати от предвижданията на плана. Като изключваме съседните имоти, това са земеделски или горски, тъй като съответният обект на техническата инфраструктура няма да възпрепятства ползването на имотите по основно предназначение за обработване.
Другата част от измененията касаят по-ясно разписване на процедурите по съобщаване и обществено обсъждане, както и по съгласуване на подробните устройствени планове. Съгласуването става по два начина – с наличието на влязъл в сила акт, а когато такъв се изисква по силата на специален закон, например решение по оценка за въздействие върху околната среда или становище по екологична оценка, както и становище на министъра на културата, когато се засягат недвижими културни ценности, а в останалите случаи становище на съответните специализирани контролни органи и експлоатационни дружества. И ако такива становища не са получени в едномесечен срок от подаване на заявленията, техни представители се канят на заседанията на съответните експертни съвети и при неявяване или неподписване на протокол, в 14-дневен срок след провеждане на експертния съвет се счита, че съгласуват проекта.
Има една малка група предложения, които касаят недвижимите културни ценности и те са по предложение на Министерството на културата за добавяне на обекти в ІV и V категория с местно значение и такива за сведение. Нямаме никакви забележки от колегите от Министерството на културата.
В частта „Контрол по строителството” се предвижда разделяне на правомощията. До момента общините имаха право да констатират незаконен строеж без значение каква е категорията – дали е първа или пета. Задълженията по издаване на заповеди за спиране, доброволно премахване, наказателни постановления, за принудително събаряне бяха правомощие на началника на ДНСК. Това, което се предлага, е ясно разделяне на отговорностите, за да няма дублиране. Първа, втора и трета категория абсолютно целият кръг от функции – от констатиране до заповед и включително изпълнение на влязла в сила заповед за премахване, да се изпълнява от органите на ДНСК, а четвърта, пета и шеста категория – от общините.
Най-общо това са основните насоки в предложения проект за изменение на Закона за устройство на територията. На ваше разположение сме за отговори на въпросите ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Благодаря Ви.
Нека Министерството на културата да ни запознае със становището си.
Заповядайте, госпожо Паунова.
МИЛДА ПАУНОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители! Министерството на културата поддържа Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, като поддържаме изразеното писмено становище, а именно относно § 68 – създаване на нова алинея в чл. 151 за случаите на реставрация и конструкция на недвижими културни ценности ал. 1 да не се прилага. Предложението е с оглед регламентиране случаите относно въвеждането в експлоатация на археологически недвижими културни ценности, които съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1, б. „а” се категоризират като първа категория строежи, а именно реставрация и реконструкция на недвижими културни ценности.
Също така предлагаме в § 5, т. 38 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията след думата „реставрация” да се добави думата „реконструкция” и след думите „недвижими културни ценности” да се добавят думите „с изключение на посочените в § 151, ал. 1, т. 9 и т. 10 от Закона за устройство на територията”. Предложението е във връзка с постигане съответствие с разпоредбите на 151, ал. 1, т. 9 и 10 от действащия закона.
Благодаря.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Благодаря Ви.
Колеги, откривам дебата. Има ли желаещи да вземат отношение?
СТЕФАН ДАНАИЛОВ: Уважаеми колеги, Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията е изключително обемен и ние трябва наистина да се опитаме да надградим някои неща с конкретни предложения, като си даваме сметка, че от всяко наше действие ще последват конкретни решения по конкретните проблеми.
Още в т. 1, в мотивите към предлагания законопроект става ясно, че предлаганите изменения и допълнения имат за цел да се подпомогне и ускори реформата в областта на стратегическото устройство, ново планиране, като ключовите елементи на един и същи процес да се регламентират в един и същи закон – Закона за регионалното развитие.
Най-обезпокояващото в сега действащата нормативна уредба е многократното повтаряне на съгласувателните процедури на всички нива на устройственото планиране, инвестиционно проектиране и строителство.
Считам, че е възможно въвеждане на диференциран подход и отпадане на част от съгласувателните процедури, когато с тях не се въвежда нищо ново по отношение на режима на опазване на недвижимите културни ценности. Целесъобразно е плановете за опазване и управление на недвижимите културни ценности по Закона за културното наследство да се интегрират в обема и съдържанието на устройствените планове, а процедурите по тяхното изработване, съгласуване и одобряване максимално да се съвместят. Като пример бих посочил съгласуването по чл. 125, ал. 5 на Закона за устройство на територията във връзка с чл. 78 и чл. 84 от Закона за културното наследство. То обхваща целия цикъл на устройственото планиране, инвестиционно проектиране и строителство и въвеждането на строежите в експлоатация. Съгласуването при провеждането на всяка стъпка от този процес е излишно натоварване за заинтересованите лица.
Препоръчително е да се анализира възможността за отпадане на част от съгласувателните процедури при наличието на определени условия, например когато за съответната територия са разработени и одобрени специфични правила и нормативи към подробните устройствени планове. В тях да се посочат всички изисквания на Министерството на културата и Националния институт за култура и за тяхното спазване да следи един одобряващ орган.
Трябва да се обсъди и възможността производствата по изработване и одобряване на плановете за управление по Закона за културното наследство да бъдат съвместими с производствата по Закона за устройство на територията по изработването на подробни устройствени планове. За територии, за които са налице тези устройствени инструменти, последващите съгласувателни процедури да отпаднат, а спазването на изискванията по опазване на националните културни ценности да се контролира както от одобряващия орган при издаване на разрешението за строежа, така и от Инспектората на Министерството на културата по реда на текущия контрол, без допълнително съгласуване с НИПК.
Законът за културно наследство е пример за такава обвързаност, която да развива или дописва Закона за устройство на територията по отношение на защитените територии на културно наследство. Например в чл. 80 в Закона за културното наследство се дава доразвиване на съдържанието на устройствените схеми и планове на защитени територии на национални културни ценности, като се изисква те да се съобразяват с режимите им за опазване. Този член илюстрира как се усложнява съгласувателният режим. В Закона за културното наследство е записано: „Устройствените схеми и планове и специфичните правила и нормативите към тях, заданията и тяхното изготвяне и скиците с предложение за изменение по чл. 135, ал. 2 от Закона за устройство на територията преди одобряването им се съгласуват по реда на чл. 84 с писмено становище и заверка с печат върху графичните материали в двумесечен срок.” Условията за съгласуване от ЗУТ, чл. 125, ал. 5 е прехвърлено и в Закона за културното наследство, но срокът е увеличен от един на два месеца. И проблемът е там, че и този увеличен срок не се спазва от Института за културни паметници, който дава писмено становище за съгласуване от министъра на културата, което допълнително усложнява и забавя процедурата.
Понеже днес е хубав празник, аз съм съкратил много от такива моменти, които съществуват, искам да кажа, колеги, че ние ще подкрепим на първо четене заявената философия в Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, но ще си запазим правото за второ четене да направим предложения за облекчаване на процедурите, като ще предложим текстове по същество, с които считаме, че ще помогнем да се избягнат дублиращи производства при наличие на определени условия.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Благодаря.
Други изказвания и въпроси?
Аз бих искала да запитам, в Преходните и заключителните разпоредби, където се урежда материята с подробните устройствени планове или части от тях, в случай че те са влезли в сила и се изготви но общ устройствен план и противоречат, трябва да се изготви нов подробен устройствен план или частично?
ЛИДИЯ СТАНКОВА: В следващите алинеи е казано, ако е одобрен подробният устройствен план, а разминаването е само в показателите, прилага се подробният устройствен план, но при спазване на показателите на общия устройствен план. В другите случаи трябва да се направи изменение на подробния устройствен план.
Същият ред беше предложен в Закона за устройство и застрояване на Столична община. Ако се приеме, че всички подробни устройствени планове запазват действието си, се обезсмисля изработването на нови общи устройствени планове, така че трябва да има такава възможност в някои случаи да дадем право на общините да предвидят нещо друго за определена територия и да се реализират съответните подробни устройствени планове.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА:: А мога ли да отговоря и на проф. Данаилов?
Това е една много сериозна тема, по която ние години не само разсъждаваме, но срещаме и трудности, опитвайки се да съгласуваме проекти с НИПК преди, сега НИНКН, и Министерството на културата. Редът, който е разписан в Закона за устройство на територията, действително повтаря всички съгласувателни режими, които влязоха в Закона за културното наследство. Нямаме нищо против текстовете или разпоредбите, които съществуват специфичния закон, да отпаднат от този законопроект, но те бяха включени по настояване на колегите от Министерството на културата с надеждата, че като са включени в Закона за устройство на територията, всички главни архитекти ще знаят, че трябва да се съобразяват с по-строгите изисквания, които се поставят към недвижимите културни ценности.
Хубаво е заданието да се съгласува, защото още на ниво задание проектантите ще знаят какво трябва да предвиждат за обектите, които са обявени, и още на ниво задание са ясни запроектантите, а не те да се разбират накрая, преди одобряването на съответния план. Така че, ако всичко се каже в началото, мисля, че по-бързо и по-леко ще мине процесът на изготвяне на плановете и те по-лесно да бъдат приети от Министерството на културата.
Лично моето мнение е, че се усложнява редът да се иска становище от министъра на културата. Може би становище от специализирания, Националния институт по недвижими културни ценности, ще е достатъчно за устройствени планове.
Така или иначе, и общите устройствени планове, и подробните устройствени планове задължително трябва да имат съгласуването с Министерството на културата, когато се засягат техни обекти.
СТЕФАН ДАНАИЛОВ: Това е сигурно. Става въпрос, че след това отново националният институт трябва да си каже думата.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Ако на ниво общ устройствен план всичко е казано и към него има правила за прилагане, биха могли малко да се опростят процедурите. Това обаче не може да стане само с изменение в Закона за устройство на територията, трябва да се пипне и Законът за културното наследство. Няма как да предложим нещо, което липсва там. Просто ще се разминават двата закона.
ВЕЛИЧКА ШОПОВА: Много е дълга процедурата и е страшно неудобна.
СТЕФАН ДАНАИЛОВ: Трябва да синхронизираме двата закона. Това все пак това е големият, важният закон, там, където трябва да се синхронизират нещата. Аз знам какъв проблем е за хората, които искат да правят инвестиции в паметници на културата или територии с паметници на културата при забавяне на отговорите от НИПК навремето. Аз даже подозирам, че тази промяна – всичко сега да мине и с подписа на министъра, усложнява още повече процедурата. Доколкото знам, отново продължават да се бавят тези становища. Защото има моменти, когато, като нямаш най-важното становище, нищо не може да върви напред. Там, където би могло да се опрости, не за сметка на незапазването на културната ценност, трябва да се направи. Аз съм сигурен, има много случаи, когато колегите са искали да влезе всичко, което обсъждахме дълго време тук за Закона за паметниците на културата, но може да се огледа още веднъж. Не става въпрос да охлабим режима, но все пак да се опростят нещата, защото наистина е голям проблемът за хората.
ЛЮБОМИЛА СТАНИСЛАВОВА: Имам въпрос към госпожа Паунова по това, което предлага Министерството на културата, да се изисква разрешение за строеж, когато става дума за реставраторските дейности. Защото чл. 151 казва: разрешение за... и се изреждат. Вие казвате това нещо да не важи.
МИЛДА ПАУНОВА: За съжаление причината, поради която настояваме за тази бележка, е пропуск при изменението на Закона за културното наследство, а именно изпускането на реконструкцията. Това е наш пропуск, поради това настояваме за това изменение. Предполагам, че причината е практиката, която е насложена през тази една година. Ще обмислим отново предложението си във връзка с възражението на Министерството на регионалното развитие и благоустройството да приеме бележката пред Министерския съвет.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Да, аз искам да уточня, че много скоро се направи едно предложение, така че те бяха по 151 – само с разрешение за строеж без проекти, и Министерството на културата поиска промяната, като тогава мотивите бяха, че тези дейности са специфични: трябва да има проект, трябва да се контролира изпълнението на тези строежи, количества и т.н., да се съгласуват проектите. И ние считаме, че тази теза е по-вярната, така че не сме приели това предложение на Министерството на културата. Все пак трябва да е с проектна документация, реставрация, консервация. Да го оставим само на разрешение за строеж без проекти, ни се струва много смело.
МИЛДА ПАУНОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители! Настояването за тази бележка е на дирекция „Инспекторат” и на НИНКН, но предвид направените възражения ще я разгледаме отново и ще я преценим.
ЧЕТИН КАЗАК: Какво е становището по принцип? Вие желаете освен разрешение да има одобрен проект от кого? Нали за издаване на разрешение така или иначе се внася проектът?
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Ние сме против, защото само с едно разрешение за строеж нещата стават безконтролни.
ЛЮБОМИЛА СТАНИСЛАВОВА: Аз бих искала представител на НИНКН да изложи пред нас какво се случва.
МИЛДА ПАУНОВА: Ще преразгледаме отново направената бележка и в случай че я поддържаме, ще има становище и представител на НИНКН.
ЧЕТИН КАЗАК: А в момента какъв е режимът? Когато например се прави реконструкция на паметник на културата, сграда?
МИЛДА ПАУНОВА: В момента се иска проект.
ЧЕТИН КАЗАК: Иска се проект за разрешение за строеж, отделно се иска съгласуване с Института за паметниците на културата.
СТЕФАН ДАНАИЛОВ: Най-лошото е, че се бавят съгласуванията. Тук има нещо, за което се извинявам, че трябва да го кажа. Двама от хората, които бяха зад проекта, който обсъждахме дълго време, помните колко спорове имаше, вече ги няма в министерството – нито Чобанов, нито шефката на дирекцията, която изпълняваше функциите на НИПК, които защитаваха тези предложения. Сега сигурно има някакво ново течение и затова изпадаме в това положение. Дайте някакво обосновано становище защо е така. Защото, от една страна, се борим да облекчаваме, от друга страна – си удряме контра. В този смисъл. Има невероятни неща! Хората просто изумяват. Не крия, че и по мое време беше ад. И всичкото си го изкарвах на Института по паметниците на културата. Даже имахме един момент да сложим месец и оттук нататък автоматично се одобрява. За да имат някаква отговорност. Но и това не се случи, хората не смеят да го правят. Имаме върнати проекти по три-четири пъти. С цялата процедура – теглене на кредити и т.н. Бавеше се от НИПК, защото не е само за къща, а и за територии.
ЛЮБОМИЛА СТАНИСЛАВОВА: Да се изисква разрешение за строеж още повече утежнява процедурата.
ЧЕТИН КАЗАК: То пак се изисква разрешение за строеж, но не се внася проект в общината. Трябва да видим откъде идва забавянето – от общините ли идва забавянето или от НИПК? Ако идва от НИПК, трябва там да се облекчи. Защото аз мисля, че общините общо взето бързо придвижват, там няма проблем.
СТЕФАН ДАНАИЛОВ: Някои от общините са допускали големи гафове, това е доказано. Въпросът е, че самата процедура, минавайки само през НИПК, е много тежка. Ние направихме срока от един месец на два месеца, обаче и това не се спазва. Защото наистина има обекти, които не могат да минат без проект, подписан и подпечатан от института.
ЧЕТИН КАЗАК: Да сложим мълчаливо съгласие тогава.
СТЕФАН ДАНАИЛОВ: Ние го бяхме сложили по мое време срок един месец и след това – мълчаливо съгласие. И какво от това? Хората много са си патили от това забавяне.
СТОЯН ИВАНОВ: Аз обаче се боя, че ние се люшкаме пак в крайности и неща, които правихме само преди година и нещо, сега отново се връщаме. Защото проф. Данаилов прекрасно знае, че от едната страна имаше желание за колкото се може по-рестриктивен режим, той се е сблъсквал с такива примери. От друга страна, създаването на излишни административни пречки пред бизнеса и пред хората също е много глупаво. Затова ще е чудесно, ако имаме становище, но аргументирано становище и на Министерството на културата, за да знаем какво гласуваме в крайна сметка. Да не стане така, че догодина преди изборите пак да го променяме. Не ми звучи сериозно.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Благодаря Ви.
Колеги, други становища? Няма.
Закривам дебата.
В какъв срок да ни представи становище Министерството на културата, за да можем да си правим предложенията информирано между първо и второ четене?
МИЛДА ПАУНОВА: В едноседмичен срок.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Добре, ще моля Министерството на културата да ни представи становище по тези въпроси в едноседмичен срок.
Колеги, подлагам на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 202-01-10, внесен от Министерския съвет на 8 февруари 2012 г.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 1.
По точка втора имате ли въпроси?
Пожелавам весел празник на всички! Приятна почивка!

(Закрито в 15,50 ч.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела Петрова