---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по бюджет и финанси



П Р О Т О К О Л
№ 14


На 12 октомври 2017 г. се проведе редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси при следния

Д Н Е В Е Н Р Е Д:

1. Законопроект за изменение и допълнение на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, № 702-01-23, внесен от Министерския съвет на 2 октомври 2017 г.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси, № 702-01-8, внесен от Министерския съвет на 14 юли 2017 г. – второ гласуване.
3. Разни.

Към протокола се прилага списък на присъствалите народни представители и на гостите.
Заседанието беше открито в 14,30 ч. и ръководено от председателя на комисията госпожа Менда Стоянова.

* * *
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Откривам заседанието на Комисията по бюджет и финанси.
Предлагам днешното заседание да премине при следният дневен ред:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, № 702-01-23, внесен от Министерския съвет на 2 октомври 2017 г. – първо четене.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси, № 702-01-8, внесен от Министерския съвет на 14 юли 2017 г. – второ гласуване.
3. Разни.
Там ще си кажем някои организационни неща.
Има ли други предложения за включване на точки в дневния ред? Не виждам.
Моля, гласувайте така предложения дневен ред.
За – 13, против – 10, въздържали се – няма.
Дневният ред се приема.
Искам само да Ви информирам, че вчера е освободен заместник-министъра, който отговаряше за данъците и днес нямаме заместник-министър, но госпожа Петкова ще се справи.
Госпожа Маринела Петрова е в Брюксел, а господин Ананиев се среща с министерствата по бюджета. Днес има цял график.
В днешното заседание на Комисията участват от Министерството на финансите: Людмила Петкова – директор, Петя Копчева – началник на отдел, Анна Бъчварова – главен експерт, Мария Сирийска – главен експерт, и Жени Начева – директор на Дирекция „Финанси на общините“; от Българска стопанска камара – център „Чиста индустрия“: Илияна Павлова – директор, и Диана Проданова – експерт; от Националното сдружение на общините в Република България: Благой Станчев – секретар; от ИДЕС: Велин Филипов – заместник-председател, и Здравка Видолова – член; от Националното сдружение на българските граждани: Даниела Андреева и Кремена Михайлова.

Преминаваме към точка първа от дневния ред:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС, № 702-01-23, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА 2 ОКТОМВРИ 2017 Г. – ПЪРВО ЧЕТЕНЕ.
Заповядайте, госпожо Петкова.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Благодаря, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, набързо ще Ви представя Проекта за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност. (Говори на изключени микрофони.)
Всъщност в Законопроекта са включени две основни групи по промени. Едната е свързана с намаляване на административната тежест, другата е с въвеждане на европейски директиви.
Всъщност Данъчно-осигурителният процесуален кодекс (ДОПК) е изготвен във връзка с Решение на Министерския съвет № 338 за намаляване на административната тежест за гражданите и за бизнеса.
Основните предложения, които са за промяна в Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, са във връзка с прекратяване изискването да се представят официални документи на хартиен носител.
Първата промяна е свързана с удостоверението по чл. 87, ал. 11 от ДОПК. За в бъдеще няма да се изисква лицата да предоставят удостоверение за наличие или липса на данъчни задължения. Информацията ще се обменя по електронен път, като реда за обмяна на информация, съдържаща се в Националната агенция за приходите (НАП), ще се определя от изпълнителния директор на НАП. За Агенция „Митници“ – съответно от директора на Агенция „Митници“, и за общините – от кмета на общината.
Предвиден е и преходен период за общините. За тези общини, които нямат техническа възможност да предоставят по електронен път, за една година информацията да се предоставя на хартиен носител, като от 1 януари 2019 г. тази информация трябва да се предоставя по електронен път.
Другите промени са свързани пак с намаляване на административната тежест в няколко закона - Закона за данък върху добавената стойност, Закона за корпоративното подоходно облагане, Закона за местните данъци и такси и Закона за счетоводството.
В Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) се предвижда да отпадне изискването да се предоставя декларация от лицата, които са вписани в търговския регистър, че не са в производство по несъстоятелност или в ликвидация. Тази информация може да се получава директно от търговския регистър и затова отпада това изискване. Единствено ще се подава декларация от лицата, които не са вписани в търговския регистър.
Също отпада изискването лицата да декларират пред митническите органи, че не са извършили тежко или повторно нарушение. Тази информация е налична в Агенция „Митници“ и може служебно да бъде получавана от самата агенция. Не е необходимо лицата допълнително да я декларират.
В Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) се предлага лицата, които не са осъществявали дейност по смисъла на Закона за счетоводството, да не подават годишна данъчна декларация по ЗКПО. По данни на Националния статистически институт за 2016 г. 188 хиляди лица не са осъществявали дейност.
Другата промяна е в Закона за местните данъци и такси и е свързана със заплащането на данък върху превозните средства.
Досега при преминаване на технически преглед, за да се счита за редовен техническия преглед трябваше да се предостави документ, издаден от общината, че е заплатен данъка. Тази възможност остава, но се предоставя и възможност за тези, които имат достъп, информация да се получава или от информационната система на Министерството на финансите – знаете, че има модул „Местни данъци и такси“ към Министерството на финансите, или от информационната система на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, или от информационна система, ако самата община разполага с такава.
В Закона за счетоводството се предлага лицата, които всъщност не са осъществявали дейност, да не подават в Агенцията по вписванията отчетите. По този начин, както казах, тези 188 хиляди лица ще бъдат значително облекчени.
Другите промени, които са в Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, са свързани с въвеждането на европейска директива да се предоставя информация на органите по приходите информация във връзка с изпирането на пари.
Знаете, че в момента се разглежда новия Закон за изпирането на пари, с който се въвежда европейска директива, но данъчната директива, която трябва да бъде въведена в Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, е свързана с предоставяне на достъп на органите по приходите на информация, като основната информация, която е необходима за работата на органите по приходите, е свързана с действителните собственици. Това е европейска инициатива за прозрачност и за борба с данъчните измами и отклонение от данъчно облагане. Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря.
Колеги, имате думата за изказвания. Ще дадем думата и на гостите, които желаят да вземат отношение.
Заповядайте, господин Търновалийски.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Благодаря, госпожо председател.
Госпожо Петкова, уважаеми колеги, гости, ние всяка година при внасяне на така наречения „Пакет от данъчни закони“ заявяваме, че не сме съгласни с този начин на правене на законодателство - в един Законопроект за изменение и допълнение да се „пакетират“ всички данъчни закони и да бъдат внасяни като се отнема възможността всеки един поотделно да бъде разглеждан, дебатиран. Това сме го определили като лоша практика и смятам, че тук по-голямата част сте съгласни с това.
Тази година, госпожо Петкова, обръщам се към Вас като директор на Дирекция „Данъчна политика“ - Министерството на финансите надмина себе си.
Юли месец гледахме Законопроект за изменение и допълнение на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс с данъчни закони към него. Юли!
Днес гледаме Законопроект за изменение и допълнение за Данъчно-осигурителния процесуален кодекс с изменения на ред данъчни закони отново.
На страницата на Министерството на финансите е Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност с изменение на всички данъчни закони.
Ако това считате за облекчение на административната тежест и подпомагане на бизнеса, смятам, че много грешите и това ще създава огромни затруднения, въпреки опитите тук да бъдат облекчени някои процедури и да бъде облекчен бизнеса, което ние ще дебатираме.
Категорично не сме съгласни с този начин на правене на законодателство. Възразяваме и категорично ще го заявим и в залата. Явно, може да си говорим всичко, но Вие си правите каквото си решите.
В момента предлагате промени в Закона за местните данъци и такси, ние гледаме на второ четене Закона за местните данъци и такси и след две седмици отново ще гледаме Закона за местните данъци и такси.
Бързането в правенето на законодателство води до много проблеми, които са на гърба, разбира се, на българския бизнес и на българските граждани. Тук давам един пример: параграф 1 от това, което днес ще гледаме и може би другата седмица ще го приемем, ако се внесе това.
Това е в § 1, чл. 12 – създава се ал. 9, т. 3 – говорим за чл. 61 и 62 от Закона за мерките срещу изпиране на пари. Този закон е минал на първо четене. Предстои му второ четене, след като срока за предложения е 3 ноември 2017 г. Не знам как ще гледаме този закон в залата, ако днес го гласуваме.
Параграф 2 – отговорността по чл. 19. Дебатирахме го много. Ние заявихме, че този сложен начин, по който се опитваме да решим много сериозни проблеми, няма да доведе до нищо добро. Предложихме по-кратки и по-ясни текстове, но не бяха приети. Сега виждаме само за един месец нови уточнения и редакции имаме. Това лично мен страшно много ме притеснява и не смятам, че ще даде търсения ефект.
По чл. 77 – уведомяване при прекратяване и прехвърляне и преобразуване, има едно становище на общините и искам да го споделя тук и да ми кажете дали го приемате – да бъдат включени, също заедно с Националната агенция за приходите, когато дружествата се уведомяват.
Тяхното предложение е да бъдат директно записани. Може би трябва да помислим дали не трябва Националната агенция за приходите просто да уведомява и общините да знаят за тази процедура, за да облекчаваме бизнеса, да не правим уведомление на две институции.
В чл. 87 е записано, че за целите на комплексното административно обслужване компетентните органи и други правоимащи лица …
Ако може да ни обясните какво се има предвид тук под израза „и други правоимащи лица“, за да го имаме предвид на второ четене? Кои са тези „други правоимащи лица“ и как ще бъдат определяни, защото това ще бъде проблем на администрациите, разбира се, и евентуално – на общините.
По Закона за корпоративното подоходно облагане § 15 идеята да се освободи бизнеса от подаване на годишни отчети и декларации за дейността, когато няма дейност, по смисъла на Закона за счетоводството, от една страна, е добре, от друга страна, може би наистина ще се изгуби възможността да имаме информация тези лица, които не осъществяват дейност, всъщност какво правят като не подават декларации и не обявяват това?
Притеснява ме нещо друго и бих желал да го изкоментирате. Казваме, че няма да подават годишни декларации и тези, които нямат дейност по смисъла на Закона за счетоводството и това е т. 30 от Допълнителните разпоредби на Закона за счетоводството, който казва, че трябва да са налице едновременно няколко условия, едно от които е „през отчетния период не са възникнали условия да бъдат признати приходи“. Ако едно акционерно дружество няма никаква дейност, но има една сметка, която поддържа и в нея има 0,20 лв. начислени лихви, какво правим в тези случаи? Просто като коментар, ако може, защото е важно какви позиции ще вземем между двете четения и като предложения?
По отношение на § 16 за правото на приспадане на данъчен кредит за налични активи и последващите текстове – чл. 74, 75, 76 и 77, не можах да разбера и ако може малко по-конкретно каква е целта на тези промени – да не се подава регистрационният опис по този ред. Какво целим с това? Няма и мотиви към законопроекта за тези промени.
Тук пак се получава противоречие в Закона за данък върху добавената стойност чл. 101. Тук правим промени, в този законопроект, който сте предвидили, също предвиждате промяна. Тази промяна ще я променим и със следващия законопроект, който ще внесете – чл. 101, ал. 6.
Ако може да ми отговорите на тези въпроси?
Това е. Благодаря Ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря, господин Търновалийски.
Предлагам госпожа Петкова да отговори на конкретните въпроси, които бяха зададени.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Започвам с § 1. Той е данъчната директива, предоставянето на определена информация, която се събира по Закона за мерките срещу изпиране на пари и на данъчните органи. Срокът за въвеждане на директивата е 31 декември 2017 г. Ние знаем, че закона в момента се гледа на първо четене, но знаете, че ни предстои председателство и по принцип не е добре за председателството да има открити процедури по нарушение. В момента текстовете са изготвени. В зависимост от това как върви разглеждането на Закона за мерките срещу изпиране на пари, текстовете могат да се обединят, за да влязат едновременно, но по принцип ние не можем да рискуваме да ни открият процедура за нарушение преди председателството. Това е основният мотив.
По отношение на втория въпрос, който беше зададен за чл. 77 – заличаване на едноличния търговец. Всъщност това е намаляване на административна тежест да не се предоставя предварителна информация на Националната агенция за приходите, тъй като физическото лице е неограничено отговорно с имуществото си и няма риск за фиска.
По отношение на въпроса, който беше зададен за корпоративното подоходно облагане. Самата идея да не се подават декларации Националната агенция за приходите е установила, тъй като много от лицата – някои са забравили, че имат фирми, не подават декларации и Националната агенция за приходите трябва да им съставя актове за нарушения и наказателни постановления, които знаете, че са в доста високи размери. Всъщност идеята е тези лица, които не осъществяват дейност, да не подават декларации, тъй като в тази декларация, знаете образец № 1010А, който е към Закона, се съдържа информация само за лицето. Декларира, че не е осъществявало дейност през годината и няма никаква информация, която да бъде полезна за Националната агенция за приходите. Така че идеята е тези лица да не подават декларации, защото това е допълнителна тежест за тях, а пък вече, когато забравят да ги подадат, следват санкции за неподадена декларация.
По отношение на данък добавена стойност това, което попитахте, идеята е да не се подава регистрационен опис за наличните активи преди регистрацията. Националната агенция за приходите може да си установи тази информация, която й е необходима, при проверка или при ревизия. Не е необходимо да съставят описа и да го представят. Имат си право на данъчен кредит, но не се изисква да представят описа.
По отношение на другия въпрос за чл. 101, ал. 6 всъщност се предоставя възможност. Член 100, ал. 5, понеже двете са обвързани, е когато още лицето за първи път се вписва в Агенцията по вписванията, при заявяване на първоначалната регистрация да може да заяви и доброволна регистрация по ДДС. Тоест в самия формуляр той ще отбележи, че иска да бъде регистриран доброволно по ДДС, а за да не се подава …
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: На мен това ми е ясно.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Да.
А по отношение на ал. 6 е, че всъщност, когато се подава чрез адвокат, да не се изисква нотариално заверено пълномощно. Това е идеята на ал. 6 на чл. 101.
С писмено, а да не е нотариално заверено.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Гледаме различни неща.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Извинявам се!
Досега регистрацията беше 14-дневен срок, намалява се на 7-дневен.
Едното беше за чл. 101, ал. 6 или …
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Просто Ви обръщам внимание. Вижте в Законопроекта, който е в момента за обществено обсъждане, ал. 6 е записано: „чл. 101, ал. 6, изречение второ се отменя“. Ако ние приемем след две или три седмици този Законопроект…
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Но ал. 6 е когато се подава чрез адвокат, а не се изисква нотариално заверено пълномощно, а да е писмено. А пък ал. 6 е във връзка със срока за регистрацията – намалява се от 14 на 7-дневен.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Не, той си беше 7 дни, но както и да е. Друго е. Гледаме различни неща.
Ясно, няма да можете да ми отговорите.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря Ви, госпожо Петкова.
Колеги, ако няма други изказвания, да дадем думата на гостите?
Заповядайте, господин Търновалийски.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Госпожо Петкова, не ми отговорихте само за това какво се има предвид под „други правоимащи лица“ в чл. 87?
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Предложението за промяна в ал. 11 на чл. 87 за „други правоимащи лица“ е във връзка с определението за комплексно административно обслужване в Административнопроцесуалния кодекс, съгласно който „Комплексно административно обслужване“ е това обслужване, при което административната услуга се извършва от административния орган и от лица, осъществяващи публични функции и организации, предоставящи обществени услуги“.
Всъщност комплексното обслужване са тези лица, на които ще се предостави информацията. Примерно лице кандидатства за обществена поръчка. В момента то, за да кандидатства, трябва да предостави удостоверение от НАП за наличие или липса на данъчни задължения. Тази организация, която организира обществената поръчка, ще получава от НАП по електронен път информация, че кандидатът няма задължение за данъци и задължителни осигурителни вноски. Това са тези лица.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря.
Заповядайте, госпожо Таскова.
КРЪСТИНА ТАСКОВА: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Колеги, определено се прави опит и той ще доведе, според нас, до благоприятни последици и за бизнеса и за гражданите, като предлагате тези промени за намаляване на административната тежест.
Обаче чл. 19, тъй като засяга доста голяма част от трети лица, които трябва да носят отговорност, отново нямаме по него частична предварителна оценка на въздействие, както и обществено обсъждане и правим промяна върху промени, които направихме на 4 август.
Всъщност промените, които в момента правим, да се конкретизира, че в кръга на отговорните лица се включва и прокуриста. За нас това дори и да не се направи … Не е нужно изрично да го упоменаваме, защото прокуристът освен … в търговския регистър има и пълномощно, така че той попадаше и преди това в обхвата.
В т. 2 добавяте съюза „и“ като давате вече право на органите да преценят дали ще носи отговорност управителя или ще носи мажоритарният съдружник.
Това, което мен ме притеснява, и това, което каза господин Търновалийски, можем ли днес да гласуваме закон, който препраща към несъществуващ все още закон? Той не е приет – говоря за § 1, промените в чл. 12? Може ли да се гласува закон, който препраща към несъществуващ закон?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Заповядайте, госпожо Петкова.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: По отношение на въпроса за финансова обосновка и оценка на въздействието, мисля, че всеки път обяснявам, че когато се внася проекта в Министерския съвет, се придружава и с оценка на въздействието, и с финансова обосновка. Няма как да бъде приет.
Вие всеки път ни питате защо законопроекта няма финансова обосновка, а той всъщност има. Изготвен е и е представен. Когато законопроекта се изпраща в Народното събрание, трябва да бъде придружен най-вероятно…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Комплекта в Деловодството.
В момента не мога да отговоря дали на сайта качват и другите неща? (Шум и реплики.) Има ли ги на сайта?
Просто винаги ги има. Когато идва от Министерския съвет – няма как. (Шум и реплики.) Той не може да мине на Министерски съвет без да е минал на обществено обсъждане. Той виси 30 дни на сайта на Министерския съвет.
Госпожо Петкова, разбрахме се по този въпрос. Продължете нататък за несъществуващия закон за изпирането на пари.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: По принцип казах какви са мотивите. Трябва да бъде въведена директивата. Знаете, че имаше две директиви за открити процедури за нарушение с ДОПК от 4 август. Бяха открити две неприети директиви, открита процедура за нарушение и мога да Ви кажа, че ние бяхме в преговори с Комисията да не наложи финансови санкции на България. Надявам се, че точно по време на председателството не е най-подходящо за имиджа на страната да й открият процедура по нарушение и да й наложат финансова санкция.
Казахме: да, знаем, че закона в момента се гледа. Не е проблем разпоредбата да бъде включена към другия законопроект, за да бъде приета едновременно. Тя няма как да влезе в сила, ако не е приет другия законопроект.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ако го вкараме между първо и второ четене без да го има тук, ще ни поставите въпроса за оценка на въздействието и финансова обосновка.
По принцип на първо четене се подкрепя духа и смисъла на закона и на второ четене ще му се намери…, ако междувременно се придвижи онзи законопроект, дай, Боже, ще се включи към него.
Имате ли още въпроси, госпожо Таскова.
КРЪСТИНА ТАСКОВА: Не.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря.
Заповядайте, господин Филипов.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Благодаря, госпожо председател.
По принцип подкрепяме, разбира се, намаляването на административната тежест, но считаме, че това не бива да става за сметка на прозрачност и защита на обществения интерес.
Това, което се получава с така предложения законопроект, е, че никой в обществото няма да знае какво се случва със 188 хиляди предприятия. Те няма да публикуват отчети, няма да подават декларация, която да е публична и никой извън държавните институции няма да знае дали тези предприятия работят и не си публикуват отчетите или те просто не работят.
При общественото обсъждане ние предложихме на Министерството на финансите така наречената „декларация за неактивност“ да се намери форма да бъде публична – дали през търговския регистър, дали през Националния статистически институт, но по някакъв начин обществото да знае, че фирма Х е декларирала, че не работи, а не междувременно е подала оферти за извършване на поръчки, което наблюдаваме. Но така или иначе в Законопроекта е предложено към днешна дата тези фирми, казвам извън администрацията, никой да не знае какво се случва с тях.
Вторият ключов въпрос. Водихме разговор с колегите, но те по никакъв начин не ни убедиха, че предложението за непубликуване на отчети е в съответствие с директивата. Директивата дава изключение само за микропредприятия – първо. Второ, ако едно предприятие няма дейност, не означава, че няма балансови позиции и например не означава, че няма каса от 2 млн. лв., която е интересна за НАП, и не е ясно в съответствие с кой член, ако едно предприятие има балансови позиции, пък този период няма дейност, не си публикува отчета. Да не говорим, ако не е микропредприятие, излизаме изобщо извън директивата.
В заключение, доста странно подхождаме към въпроса за хора, които са открили фирми и ги били забравили. Нашето разбиране е, че трябва да се намери форма да се принудят тези, които не оперират с фирмите си, да ги закриват, а не да ги толерираме да откриват и да не оперират с фирми и търговския регистър да издържа и да поддържа досиета, които всички останали оперативни фирми да плащат. Всъщност формата трябва да е закриване, а не освобождаване от такси, защото някой бил забравил, че има фирма.
За нас е доста странно как забравяш?! (Реплики.)
Дали има такса или не е въпрос на …
В заключение, предложението ни е, ако остава те да не подават нищо, декларацията да бъде публична и ако имат балансови позиции, ако намерим форма за съответствие н директивата да не ги публикуват о'кей, само че към този момент не го виждаме и предлагаме да бъде обсъдено. Благодаря ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря, господин Филипов.
Този дебат го водихме, ако си спомняте, преди година-две, когато правихме Закона за счетоводството, сам също търсихме възможност да освободим тези предприятия. Ще го обсъдим между първо и второ четене, защото наистина това са 188 хиляди предприятия, които плащат такса и на Агенцията по вписванията, пък като платят една такса, трябва да я отразят в отчетите си за приходите и разходите, най-малкото си имат, която пък дава основание на НОИ да каже, че като има дейност трябва да има управител, който да е осигуряващо се лице и се завърта една спирала. Ще обединим усилията си между първо и второ гласуване, ако можем да намерим приемливо решение, така че хем да освободим тези фирми, хем да защитим интереса и на останалите.
Госпожо Петкова, ще кажете ли нещо по тази тема или няма да кажете?
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Това, което казахте и Вие, госпожо председател, основният проблем е таксата, която се заплаща за публикуването на отчетите. Този разход по принцип, ако трябва да бъде отразен в отчета за приходите и разходите, тази такса, той сформира дейност, загуба, което вкарва действително тези фирми в един омагьосан кръг. Действително по принцип може би ще е облекчение да не подават, но все пак, за да има информация и прозрачност какво се случва с тези дружества бихме могли действително да обсъдим за публикуване на декларацията за неактивност, за да има все пак информация обществото какво се случва с тези 188 хиляди дружества.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Мисля, че се разбрахме.
Други желаещи за изказвания? Няма.
В такъв случай подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, № 702-01-23, внесен от Министерския съвет на 2 октомври 2017 г. – първо гласуване.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 7.
Законопроектът е приет на първо гласуване.

Преминаваме към точка втора:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕСТНИТЕ ДАНЪЦИ И ТАКСИ, № 702-01-8, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА 14 ЮЛИ 2017 Г. – ВТОРО ГЛАСУВАНЕ.

„Закон за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси“.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Подлагам на гласуване наименованието на закона.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Наименованието е прието.
Работната група предлага да се създаде нов § 1:
„§ 1. В чл. 5а, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова т. 7:
„7. данни от значение за определяне на таксата за битови отпадъци, …“.
Предлагам ви да допълним това изречение и кажем: „данни от значение за определяне на таксата за битови отпадъци като обхвата на данните се определя със заповедта по ал. 2“.
Защо е това предложение на работната група?
В законопроекта между първо и второ четене има няколко предложения, които изискват по някакъв начин да задължим министъра на финансите да доработят програмата „Местни данъци и такси“, така че тя да включва модул, който да бъде предоставен на общините, и те да могат да си изчисляват таксата „Смет“ по новите правила.
Тъй като подобен текст – ние сме имали подобен спор в Комисията и друг път, няма как да запишем, че го задължаваме. Ние бяхме направили един чл. 5а в предходния парламент, в който задължавахме общините да предоставят на министъра на финансите данни от тази програма и на базата на този запис той им предостави програмата, в която те дават своите данни.
Сега допълваме изискването тази програма да включва и данни от значение за определяне на таксата „Битови отпадъци“ и с това на практика задължаваме министъра да доработи програмата. В противен случай няма да има такива данни. Но той ще я доработи, с него имаме разговор в тази посока. По-скоро ще я доработи „Информационно обслужване“ АД, а той ще възложи това на „Информационно обслужване“ АД.
Това е предложението за новия § 1.
Има ли въпроси? Заповядайте.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Благодаря, госпожо Стоянова.
На първо място, искам да поздравя всички общинари – бивши, настоящи. Днес е празникът на българските общини – един повод за общините да отчетат какво са постигнали. Ако имате познати в общините може да ги поздравите днес, още не е късно.
Госпожо Стоянова, благодаря за тази поправка. Ние бяхме предложили в Преходните и заключителните разпоредби – Вие цитирате нашето предложение за един такъв софтуер, който да подпомага общините с обработването на такива данни, тоест общините да могат да разменят помежду си информация.
Хубаво, решили сте, че там не му е систематичното място. Транспонирали сте го тук, но този член 5а още, когато го създадохте, имахме възражения, че предполага само едностранна връзка от общините към министерството. В нея не е заложено общините да могат да получават информацията, която се събира в министерството.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Формулирайте точно каква информация искате да получавате.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Тази, която ни е необходима, която ще събираме. Не е лошо, че ще се събира на едно място в министерството, но да може общините да заявят информация кой, къде, какво декларирал, колко човека живеят и т.н.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Нямам нищо против, ако Вие конкретизирате данните, които искате да получавате от базата данни и ще направим …
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Идеята на моето предложение е да има възможност за обратна връзка, тоест общините да могат да получават…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние не можем да кажем какво, докато в тази връзка сме казали точно в чл. 5а точно какво дават общините и в какъв формат. Обратното – Вие не можете да ни кажете какво искате.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Точно тези данни, които ще подаваме и които имат отношение към определянето на данните.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Няма как да гледате данните на цяла България.
Заповядайте, господин Търновалийски.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Благодаря.
Доколкото знам, различните общини работят с различни програмни продукти.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Точно така. Затова ние сме го записали по този начин. Има общини, които ползват този продукт на „Информационно обслужване“ АД, предоставен им безплатно. Обаче има общини, които не го ползват и ние не можем да ги задължим да го ползват. (Реплики.)
Просто ще си направят в техните програми такъв изход, който да захранва тази информация. Ако не ползват този продукт. Ако го ползват, той си е съвместим. Това е смисъла. (Реплика от господин Благой Станчев.)
Не работят, за съжаление. Това е другата голяма драма. Така че нека да уточним кои са данните. Сега не можете да ми кажете, но да напишем: 1, 2, 3, 4, може да са и други данни, не само … (Реплики.)
Сега не можем да го формулираме. Това не е сериозно. (Реплики.)
Целта беше да го накараме да финансира разработването на такъв модул.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Събира ги при себе си, но каква е ползата за общините, че подават на него. Общините трябва да използват тази информация за определяне.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Те си я имат тази информация за тяхната община, ако им е необходима информация. За тяхната дейност от други общини трябва да я формулираме много точно, защото те не могат да ровят ей така из базата данни и да гледат информация за всички общини.
Ако им е нужна информация, която касае други общини, дайте да я формулираме и ще я получават. Това не е проблем.
Заповядайте, госпожо Начева.
ЖЕНИ НАЧЕВА: Благодаря.
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, накратко казано, има софтуер за местни данъци и такси, който е собственост на Министерството на финансите. Предоставя се безплатно на общините, които желаят да го използват, защото Министерството на финансите няма право да задължи общините с какъв софтуер и чий софтуер да работят. Има около 150 общини, които работят с този софтуер, и други общини, които са избрали други доставчици по тяхно желание и техен избор.
Единственото общо изискване към общините е информацията, която централизирано се събира в Министерството на финансите за целите на анализа и обработка на данните, да се предоставя в еднакъв структуриран вид в Министерството на финансите и те всички, с единен вход към централизираната база данни, независимо кой софтуер използват – дали този на Министерството на финансите или на другите доставчици, да предоставят информацията по единен механизъм. Но когато ние изготвяме изисквания към информационните системи на общините – правила за работа с модулите; бизнес процеси, които са задължителни за администриране на местните данъци и такси и във връзка с промени в нормативната уредба сме създали механизъм и алгоритми, съгласно които със заповед и инструкции на министъра на финансите и при необходимост те се съгласуват и с Националната агенция за приходите и „Митници“, и други разпоредители с бюджет да правим промени или инструкции как софтуера да се структурира така че информацията на ниво общини да се обработва по единен механизъм.
Това, което имаме предвид тук, е, че във връзка с промените в Закона за местните данъци и такси също ще създадем предпоставки за описание на необходимите допълнителни промени и алгоритмите, по които те да се случат, така че общините да могат най-безпрепятствено и елегантно за тях да реализират тези промени и те да се приведат в изпълнение.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други желаещи за изказване? Не виждам.
Подлагам на гласуване новия § 1 в реакцията, която Ви изчетох с допълнението.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграфът е приет.
По § 1 по вносител има предложение от народния представител Искрен Веселинов – да се заличат думите „в населените места и селищни образувания“, което работната група не подкрепя.
Работната група подкрепя предложението на вносителя за § 1.
Причините да не приемем това предложение е, че в мотивите си господин Веселинов е записал, че …
Може би Вие ще го обосновете, защото предполагам, че това е Ваше. Той просто е внесъл предложението на Националното сдружение на общините в Република България, но аз мога да го прочета.
Господин Веселинов е записал, че следва да отпадне от текста изразът „в населените места и селищни образувания“.
Става дума, че с предлаганата редакция ще се възпрепятства разходването на средства, поддържането на чистотата на различни обекти извън населените места, които са общински пътища, бензиностанции, търговски обекти и др. Обаче, ако отидем към Закона за местното самоуправление, там си има определение на „селищни образувания“, което включва точно тези извън населените места, за които има строителни разрешения – бензиностанции и други такива.
В този смисъл не виждаме причина да отпада „селищни образувания“.
Там е казано, че „селищните образувания са територии извън строителните граници на населените места, устроени за осъществяване на специфични функции, които са определени със строителни граници, но нямат постоянно живеещо население“. Това са пътища, бензиностанции и някакви магазини из тези пътища. Така че то си се включва тук и не виждаме причина да отпадне.
Ако имате други мотиви?! (Реплики.)
Имате го – „селищно образувание“.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Да, но това е другия закон.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Той препраща към определението на „населени места и селищни образувания“. Той си казва „и селищни образувания“. В закона, в чл. 62, т. 3 казва: „поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места и селищните образувания“.
Гласуваме предложението на господин Искрен Веселинов.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 1, против – няма, въздържали се – 18.
ДОРА ЯНКОВА: Аз съм „за“.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Кажи тогава защо! Ако има някаква логика пък да вземем да го приемем.
ДОРА ЯНКОВА: По принцип, когато става въпрос за бензиностанции и каквото и да е, те ще отидат на договаряне като бизнес – на количество. Но когато става въпрос за териториите, свързани с почистване на общинските и други пътища, то си е чистота. Много пъти кметовете са уязвими, когато дойде Сметната палата и гледа само таксата, която е „Количество“, най-много тротоари и „Озеленяване“ и съответно ти нямаш възможности да маневрираш, да почистваш града като чистота.
Тук вадейки това понятие, вадейки го господин Веселинов и предложението на Сдружението е коректно, защото е дошло от самия опит и от самата практика.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не съм съгласна, защото – четем текста: „поддържане чистотата на териториите за обществено ползване в населените места“ – това са села, паланки, каквото е населено място, което си има определение по Закона за административното деление, където е казано, че населените места се делят на градове, села и подлежат на регистрация и т.н., и селищните образувания, които казахме, че са извън териториите на строителните граници на населените места, устроени за осъществяване на специфични функции – път или бензиностанция, или магазин на „Кауфланд“, или склад на „Мото Пфое“. Така че не виждам причина да не влязат в обхвата на План-сметката в т. 3.
Подлагам отново на гласуване предложението на Искрен Веселинов.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 6, против – няма, въздържали се – 13.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване текста на вносителя, който е подкрепен от работната група.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 6.
Текстът е приет.
Параграф 2 касае чл. 63.
Тук се приема текста на вносителя и се предлага една редакция на работната група, която е чисто техническа – за „сметосъбиране, сметоизвозване“ и сме сложили срока за публичното уведомяване.
Има ли изказвания по този текст? – Няма.
Гласуваме текста на § 3, чл. 63, в редакцията на работната група.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 6.
Текстът е приет.
Гласуваме § 3 по вносител, който става § 4.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Текстът е приет.
Параграф 4, който касае чл. 66.
По този параграф има предложение на народния представител Искрен Веселинов, което е подкрепено по принцип по буква „д“ и буква „е“ и не се подкрепя по букви „а“, „б“, „в“ и „г“.
Има предложение на Менда Стоянова и Евгения Атанасова, което се подкрепя от работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага тази редакция, която е пред Вас.
От Националното сдружение на общините в Република България, ако искате да вземете думата по отношение на неподкрепените букви „б“, „в“ и „г“ на господин Искрен Веселинов, мога да Ви дам думата. (Реплика от господин Благой Станчев.)
Предложението по буква „д“ е подкрепено. Имаме добавяне на едно изречение към настоящата ал. 11, която казва, че „Размерът на коригираните разходи е за сметка на други приходи на общината“.
Ако искате да го коментираме, нямам против, но ще трябва да кажете какво искате да коментираме.
Заповядайте.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Госпожо Стоянова, ние още поначало предлагахме и в предложението ни до Вас един по-изчистен текст, защото този текст за мен и моите колеги-експерти е много трудно да решим какво точно значи.
Идеята ни е, когато определена година не ни стигнат парите за финансиране на разходите по План-сметката и ние доплатим със собствени приходи на общините, следващата година…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не, това е друг текст.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Е как?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това е текста на новия Ви чл. 8а.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Аз говоря за предложението на Искрен Веселинов по буква „д“ – ал. 11 и 12.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: То не е това, за което говорите. Вие трябва да говорите за текста по буква „д“, който е дофинансиране.
Нека да го обсъдим, за да не бъркаме нещата и всички да са спокойни, че е така, както трябва.
В ал. 11 се предлага:
„(11) Когато в приет от Сметната палата одитен доклад е установено, че в план-сметката за предходна година са включени разходи, които не са за дейности по предоставяне на услуга по чл. 62, план-сметката, която предстои да приеме общинския съвет, се коригира в намаление със стойността на тези разходи.“
Тоест миналата година като си им взел на хората повече пари, тъй като план-сметката е била завишена, сега ще им вземеш по-малко. Но като им вземеш по-малко, трябва отнякъде да финансираш действителните разходи. Затова ние добавяме: „размерът ан коригираните разходи е за сметка на други приходи на общината“. И това е нормално.
Втората алинея 12 казва:
„(12) Когато в приет от Сметната палата одитен доклад или по друг начин е установено, че средства от такса за битови отпадъци са изразходвани“ – вече говорим за изразходвани – „през предходната година за дейности, различни“, тогава да бъдат любезни да си ги свалят също от новата план-сметка и да го финансират за сметка на други приходи от общината. Тоест, като са взели на хората парите, сега ще си им ги намалят и ще си платят от другаде.
Това е смисъла на двете алинеи.
В буква „г“ господин Искрен Веселинов, респективно Националното сдружение на общините в Република България искат постъпленията от такси, които са били дължими за минали години, да бъдат разходвани с решение на общинския съвет за дейности, различни от услугите, за които са били първоначално определени, до размера на извършеното дофинансиране.
ДОРА ЯНКОВА: То няма как, защото там сметката е стандартна – с други дейности да има.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да вземем на хората парите и с тях да финансираме „Други дейности“?! Няма как.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Ако общината е дофинансирала, не са си платили тези хора за предната година, общината с други свои приходи е дофинансирала услугата за чистота, то като ги събере следващата година, да може да си върне. Това е вътрешно бюджетен кредит, за да може да ги ползва за другите услуги.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тя няма никакъв проблем да си вземе вътрешно бюджетен кредит – това го говорихме, мисля, не знам дали трябва да го обяснявам сега на микрофона, но тя е длъжна да си го върне до края на годината и ще си го върне до края на годината, пък на 1 януари пак може да си го вземе този кредит. (Уточнение извън микрофоните.)
Нарушава се целевия характер. Това е един дебат, който…
БОГДАН БОЦЕВ: За да може да си изпълни план-сметката в предишните години значи е ползвала други приходи и сега като постъпят тези недобори тогава тя би трябвало да може…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тя си ги връща. Като е използвала други приходи в 2017 г., взела е от данъци, за да финансира, на 31 декември ще си ги върне обратно от план-сметката в „Данъци“ и на 1 януари ще си ги вземе отново и ще си събере недоборите и пак ще си ги върне до 31-ви. Просто говорим неща, които няма смисъл да говорим тук. (Реплика от народния представител Дора Янкова.)
Не могат да ги хванат.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Защо трябва да ги насочваме към бюджетни акробатики, вместо в закона да си го кажем.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Няма как да го кажем в закона. Това означава в края на годината да стоят някакви преходни остатъци. Няма как да го каже закона.
Аз знам какво искате Вие и знам кои са общините, които го искат, и знам какви отчети имат тези общини. Те имат отчети за текущата година недобори 30%. Следващата година ги събират тези недобори. Те не са дофинансирали дейността си от техни дейности. Просто искат тези недобори, калкулирани в таксата на хората, да си ги разходват за други дейности и догодина пак същото.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Категорично предложихме в текста да се запише „ако са финансирали и в размера до който са…“.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не може да стане.
Заповядайте, госпожо Начева.
ЖЕНИ НАЧЕВА: То наистина тогава се нарушава смисъла на събиране на таксата „Битови отпадъци“ и по този начин се трупат просрочени задължения, които няма как да се използват за покриване на тази услуга. Ако има преходен остатък от таксата „Битови отпадъци“ от предходна година, който си е преходен остатък от такса „Битови отпадъци“, това е източник за финансиране на план-сметката за следващата година. (Реплика от народния представител Богдан Боцев на изключени микрофони.)
Те така или иначе са финансирани. След това не се финансират и другите дейности и затова сега имаме просрочени задължения 40% дължащи се в някои общини само на такса „Битови отпадъци“.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Таксата има целеви характер. Хората плащат за боклук. Не плащат за дупки, не плащат за нещо друго. Не може да запишем подобно нещо.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Така де, но ние тази такса сме я платили за преди пет години. Преди три години сме я платили от общите данъци на всички заради тези, които…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не сте я платили от общите данъци.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Откъде? Какви са ни толкова приходите? Знаете ги.
И да не можем да си възстановим, да направим една кампания за събиране на несъбрани вземания и пак трябва да ги набутаме в това. Ние сме спрени инвестиции…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тъкмо ще се дисциплинирате да събирате таксите, а не да си ги оставяте в недобори.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: То е предвидено в ал. 10 – „В случай, че общината използва други общински приходи за покриване на действително направени разходи, надхвърлящи предвидените в план-сметката за предходната година разходи за сметка на таксата за битови отпадъци, се допуска включване на тези разходи в план-сметката за сметка на таксата за битови отпадъци“.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: От година в година да го прехвърлям.
Гласуваме неподкрепеното предложение на господин Искрен Веселинов.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 19.
Предложението не е прието.
Гласуваме окончателната редакция на § 4, който става § 5.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 6.
Параграф 5.
МАРГАРИТА НИКОЛОВА: Госпожо председател, извинявайте, извън процедурата – налага ми се да изляза и прехвърлям гласа си на колегата Йордан Апостолов.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря.
По този параграф отново имаме предложение на господин Искрен Веселинов, където по принцип са подкрепени букви „д“, „е“, „ж“ и „и“ и не е подкрепено в останалата му част.
Имате ли изказвания по неподкрепената част? – Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на господин Искрен Веселинов в неподкрепената му част.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 19.
Предложението в неподкрепената му част не е прието.
Има предложение от народния представител Танер Али и група народни представители, които предлагат във всички видове данъчни основи по т. 1, 2 и 3 да се добавят допълнителни точки, където да се запише „разгърната застроена и/или незастроена площ“ и в т. 3 – това е за почистване на териториите, да се запише данъчната оценка.
Работната група не подкрепя това предложение, тъй като то тотално противоречи на смисъла на изменението на Закона за местните данъци и такси, а именно пряка връзка между данъчните основи, в които се разпределя таксата, и генерираното количество отпадък или така наречения „Замърсителят плаща“.
В момента ние сме на данъчна оценка, което горе-долу е разгърната застроена площ и правим тази промяна, така че работната група не подкрепя това предложение.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
Заповядайте, господин Станчев.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Длъжен съм да го направя. Точно този въпрос беше изключителна тема на дискусия на последния ни Управителен съвет. Всъщност това е наше предложение.
Предлагаме в т. 1 да бъде добавена „разгърната застроена и/или незастроена площ“; в т. 2 – „разгърната незастроена площ“, а в т. 3, това са услугите „Почистване на териториите за обществено ползване“, да се даде по-широка свобода, като тук се добавят „и на индивидуално измерено количество“, и съобразно броя и вместимостта и „разгърната застроена и/или незастроена“.
В този смисъл ние се позоваваме и на едно решение на Съда на Европа, който точно по подобен казус в Италия е взел отношение и е постановил, че определянето на точния обем на битови отпадъци в определени случаи е доста трудно и скъпо относно всеки притежател и в такъв случай могат да се използват критерии, които се основават на производствения капацитет и респективно от площта на ползваните от собственика на недвижимия имот площи и т. н.
Предложението на Националното сдружение на общините в Република България е да се добавят тези основи по т. 1, 2 и 3.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря Ви.
Да не променяме закона с Вашето предложение, защото на практика и в момента е същото, няма разлика.
С това предложение Вие казвате: ние искаме да си останем така, както е в момента. Разбирам, това са 264 общини, всяка от тях иска да си стои и да си прави това, което примерно си е правила до сега, без да се налага да променя каквото и да било в своята работа.
Гласуваме предложението на господин Танер Али и група народни представители.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 17.
Предложението не е прието.
Гласуваме окончателната редакция на § 6, който касае чл. 67.
Преди това обаче искам да обсъдим нещо важно, колеги.
Колеги, в хода на обсъждането в работната група възникна следния въпрос – той беше повдигнат главно от Софийска община, но важи и за големите градове. Тъй като, ако се отиде на един ползвател като единица за данъчна основа, това ще се установява чрез подаване на декларация от ползвателите за броя на хората, които живеят. Има опасения, че тези декларации, независимо че са в закон и за неверни данни се носи наказателна отговорност, ще направят населението доста по-малко от това, което е, и това би довело до увеличаване на ставката на останалите, просто защото ще се разпределя върху по-малък контингент.
Затова възникна една идея и това е предложението, което искам да обсъдим, да ангажираме етажната собственост, която би имала интерес, ако някой от етажната собственост е направил декларация с невярно съдържание, с по-малко хора, тя да го коригира.
Но как? Предлагаме управителя или председателя на Управителния съвет на етажната собственост всяка година до 31 октомври да подава една справка в общината, в която по определен образец в наредбата да каже какъв е броя на ползвателите в имотите в етажната собственост и общината да си го засича с декларираните брой ползватели.
По-нататък, ако приемем тази концепция, предлагаме в Закона за етажната собственост да се добави като право и задължение на Общото събрание да приеме решение за одобряване на тази справка – да не може управителят нещо там да си пише и брише, а все пак един път в годината да го докладва на Общото събрание и по този начин и той няма да носи отговорност за неверни данни, в смисъл ако е манипулирал или нещо друго. Просто като една коригираща.
Това сме го заимствали като идея примерно от Закона за физическите лица, където всеки си декларира доходите, но който му ги е платил, той подава справка в НАП и там се прави засечка, като по този начин дадем още един инструмент на общината да контролира този процес.
РЕПЛИКА: Има ли санкции?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да, има и санкции за неподаване на декларация и за подаване на декларация от ползвателя с невярно съдържание също има санкции.
Има санкция за управителя, ако не подаде справката, и има санкция за този, който не е подал или е подал неверни данни като ползвател.
Заповядайте.
ЛАЛО КИРИЛОВ: Малко за ползвателите и не само за общата собственост, но ми е малко странно как ще стане с индустриалните предприятия, защото има предприятия с над хиляда човека персонал.
Връщам се за собствеността. Има на много места, където няма регистрирано, и единствената отговорност, задължение на кмета и възможност по закон е да назначи служебен, който да накара съкооператорите да се регистрират, но те пак отказват – вече имам няколко сигнала, тъй като не могат да се разберат за ремонт, а камо ли да си оправят данъчните задължения и да си декларират хората.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: То няма данъчни задължения.
ЛАЛО КИРИЛОВ: Тези декларации за информация, защото по Закона за общата собственост този, назначен служебно, има право само да свиква общо събрание. От там нататък – нищо! Ще има много такива случаи.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние можем да извадим много такива проблеми, обаче сме се докарали до там, че в момента не можем да ползваме базата данни на настоящ адрес, която е в ГРАО и която трябваше да бъде източник за това като информация, защото нито имаме контрол, нито имаме засечка.
Ако не направим опит нещо да се опитаме да накараме общината да контролира чрез засечка, пак оставяме нещата някъде в небитието.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Това трябва пак да е на общината.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Какво като е на общината? (Реплика от народния представител Георги Търновалийски.)
Не е така, защото ГРАО, дали си отишъл и си си декларирал настоящия адрес или не, няма как да те провери, докато тук, с етажната собственост, може и ГРАО да си оправят базата данни. Защото като видят по справката, че живееш на адреса, на който изобщо нямаш регистрация като настоящ адрес и не си си подал декларация, не си си подал или си подал, че си един пък сте трима, може общината да предприеме някакви действия. Ако иска, пък като не иска – сега…
Заповядайте, госпожо Янкова.
ДОРА ЯНКОВА: Това на пръв поглед е едно добро, романтично предложение и ще кажа защо. Голяма е динамиката на наемателите, тоест 6 месеца наемател на едно жилище, след това 6 месеца – друг. Съответно аз съм свидетел, ако отвори всеки тази Програма „Букинк“, част от хората дават жилищата си за ползване на квартири, хотелски или други и това върви в София много.
За мен най-доброто е не ползвател, а собственика, а собственика си е реда в общината – декларацията, ред.
Тук може би ще ги вкараме… Като експеримент да седи една година да видим къде ще проработи. Но в интерес на истината, ако трябва да бъдем откровени – тук има и представител на Националното сдружение на общините в Република България и като човек, който се е занимавал, ще кажа, че общините не сме в изрядни отношения по отношение на етажната собственост. (Реплика от госпожа Менда Стоянова.) Казвам го и то няма да даде някаква допълнителна …
Сега, ако покрай санирането някъде дойдоха добронамерени инициативи – там си има книги, има си ред, кой предал, кой не предал, има ли вътрешен ред. Това е въпрос да се подредят отношенията. Изключително полезно е на общините да работят добре с хората от управителните съвети от етажната собственост. Те имат и много задължения.
Като експеримент за една година би могло да се сложи и да видим дали ще проработи. След това лесно се сваля. Обикновено един закон, ако това е добронамерено, ако големите общини го искат, ако смятат, че могат да го направят, но искам да Ви кажа, че има огромна динамика. Аз познавам нови жилищни блокове – три месеца съседа е пияница, вика, след това пак другия, пак другия и кой ползвател ще го хване в годината, ако е имало трима ползватели. Има динамика там, но те са много специфични.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: В справката домоуправителят ще каже кой колко е живял в този имот.
ДОРА ЯНКОВА: Е как ще го хванеш, за да платиш данъка?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Няма да плати.
ДОРА ЯНКОВА: Кой ще плаща на собствеността си? Тук има голяма динамика. Ако Столична община са го осмислили и смятат, че им е полезно, да нагазват в тази материя.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Най-лесно е да го махнем.
ДОРА ЯНКОВА: Ние не сме против. Ако смятате, че е полезно…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не създаваме със закона някакви възможности за контрол не само физически, а някакъв тип електронен, насрещен контрол, нищо не правим. После НАП са първенци. Защо са първенци? Защото правят такива насрещни контроли, защото са си направили електронна система, която може да ги контролира. Големите общини кога ще станат първенци? Хайде малките – как да е.
Заповядайте, господин Николов.
ВЛАДИСЛАВ НИКОЛОВ: Поради ангажимент в друга комисия оставям моя глас на Вас, госпожо.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Заповядайте, госпожо Петкова.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Благодаря, госпожо председател.
Всъщност в предложения Законопроект собственикът декларира, но той декларира ползвателите, които са. Един е собственика. Нали примерно са трима или четирима. Ако има промяна ..(Реплика от народния представител Дора Янкова.)
Не говорим да плащат такса „Смет“. То е като база за определяне колко са ползвателите. Освен това при всяка промяна в обстоятелствата собственикът трябва да декларира. Така че ние говорим, ако примерно има двама собственика, дали са под наем апартамента и имат двама ползватели, си декларират двамата ползватели. Ако обстоятелствата се променят и стане един, примерно той си декларира тези обстоятелства. Въпросът е да не се получи така, че собственици на апартаменти изобщо да не декларират и общината в един момент да има примерно цял блок, в който никой не е декларирал, че е ползвател в него. Това е идеята – да има някакъв ред, да има санкции, да може да се прави насрещна проверка. Поне да има някой, който да декларира, и да каже: „В този блок това са всички имоти“ и общината съответно да си прави проверка кой какво е декларирал.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние се опитваме да дадем възможност. Дали общините ще се възползват от нея или няма да се възползват, в крайна сметка ние не можем да ги накараме.
Заповядайте, госпожо Таскова.
КРЪСТИНА ТАСКОВА: Благодаря Ви, госпожо председател.
Искам само да изразя моето мнение. Смятам, че предложението е изключително разумно, защото не можем да създаваме закони, при които да има вратички, а сега, когато някой се опитва да затвори някаква врата, да сме против, защото ситуацията в България не е угодна. Тя трябва да почне да се приобщава към разумното и събиране на такса „Смет“, и деклариране и смятам, че всеки гражданин си има отговорността за собствения си имот, ако иска да го ползва.
Ще подкрепя това Ваше предложение.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Заповядайте, господин Кирилов.
ЛАЛО КИРИЛОВ: Имам само един въпрос. В третата компонента за общите части пак има „на брой ползватели“, когато е във формиране на такса „Смет“. Въпросът е: или разгърната застроена или незастроена или брой ползватели. Ако правим контрол за общата собственост в една жилищна сграда при индустриалните предприятия – големите, защото на територията на моя избирателен район има няколко големи предприятия, които имат 800 човека твърд персонал и ежедневно влизат и излизат 500 до 600 човека. Как ще декларират, как ще се проверяват?
РЕПЛИКА: По Закона за етажната собственост.
ЛАЛО КИРИЛОВ: Това е същото. Както е за етажната, така ще стане и за …
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не е същото.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: В предприятията има информация, тъй като, знаете, те подават в Националния статистически институт статистическите форми – има за брой заети лица, има за всичко, така че общината има откъде да получи информация.
ЛАЛО КИРИЛОВ: Ако сте завършили, имам допълнителен въпрос. Тези, които са на трудов договор към това юридическо лице е ясно, има информация. Но ежедневно има външни изпълнители, които са повече отколкото са на трудов договор. Давам конкретно предприятие – няма хващане. Те си декларират това, което им е удобно.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това няма значение. В крайна сметка той ще декларира неговия персонал, ще се раздели на броя на този персонал и ще плаща за него. Не може един ден е тука, другия ден е в другата община и ние да ходим да ги гоним кой къде е.
ЛАЛО КИРИЛОВ: Сега ще кажа защо има значение. Защото това е основния платец на такса „Смет“ в общината, а общината от 8 хиляди човека, ако не си декларират реално, представете си, че на тези 8 хиляди човека таксата ще скочи в пъти. Говоря в пъти и то десетки пъти.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Какво предлагаш по повод на този текст?
ЛАЛО КИРИЛОВ: Да остане само застроена и незастроена.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Говорим за друг текст. Онова със застроената площ мина.
Заповядайте.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: По отношение на предния въпрос мисля, че госпожа Янкова е права – това ще остане едно добро пожелание в общи линии. В моя блок снощи за първи път след три години направихме общо събрание. От 100 апартамента се появиха точно петима представители. Колко често и как ще успяват домоуправителите да вършат тази работа?! Но не е лошо да опитаме всички възможности.
Искам да поставя друг въпрос. С оглед на краткото време, в което получих доклада – час и половина преди заседанието, не видях друго наше предложение дали е отразено, а то касае казуса, ако общината не е избрала тази база „брой живущи“ да предвидим възможност, да не завъртим машината и да броим, и да задължаваме и граждани, и …(Реплика от госпожа Менда Стоянова.)
Приема ли се това? Добре, благодаря Ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Гласуваме предложението на работната група за нова ал. 15.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 7.
Алинея 15 е подкрепена.
Гласуваме окончателната редакция на § 6, а именно чл. 67.
ДОРА ЯНКОВА: Може ли преди това да кажа нещо?
Тъй като гледам, че в ал. 8 – не записвайте „общинският съвет може да приема“, запишете „общинският съвет приема“. И по-надолу е дефинирано какво приема. Защото в момента има огромно противоречие между кметове и общински съвети и това като каже общинският съвет: „Ние не сме длъжни, в Закона пише „може да приеме“ това означава, че може и да не приеме“.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Изречението е друго.
ДОРА ЯНКОВА: Аз го разбирам.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Основите за определяне на размера на таксата „Битови отпадъци“ от тях той може да приеме…
ДОРА ЯНКОВА: Може да приеме различна основа.
ЖЕНИ НАЧЕВА: Ако отпадне, после ще стане, защото това, което каза госпожа Стоянова, задължително трябва да приемат различна основа.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Всичките, което не е възможно.
ЖЕНИ НАЧЕВА: Да.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Гласуваме окончателната редакция на § 6.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 8.
Параграф 6 е приет.
Параграф 6 по вносител, който става § 7.
Има предложение от народния представител Искрен Веселинов, което не е подкрепено.
Това предложение казва, че „Когато общинският съвет не е взел решение по чл. 67, ал. 3“, тоест не е избрал основи „в определения срок, от всеки длъжник се събира такса в размер на абсолютната стойност на таксата за битови отпадъци от предходната година.“
Ние имаме текст на чл. 68, ал. 2, който казва, че „Ако общинският съвет не е одобрил план-сметката и размера на таксата за годината се определя като разходите за сметка на такса „Битови отпадъци“ от предходната година се коригира по реда на чл. 66, ал. 13 и се разпределя в съответствие с последно одобрените видове основи.“
Тоест щом е абсолютна сума, не си направим изчислението просто на база на миналата година. Това е смисъла. Не знам каква е била идеята „абсолютна сума“.
Аз имам една идея защо е било това, но това е само мое много тънко предположение, което няма да споделям.
Гласуваме предложението на народния представител Искрен Веселинов, което работната група не подкрепя.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 19.
Предложението не е прието.
Гласуваме текста по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 6.
Текстът е приет.
Параграф 7, който става § 8, по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграф 7, който става § 8 е приет.
Параграф 8, който става § 9 по вносител.
Предложението на господин Веселинов е прието.
Гласуваме окончателната редакция на § 8, който става § 9.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграф 9 по доклада на Комисията е приет.
Параграфи 9 и 10 по вносител с редакция на работната група.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Параграфи 9 и 10, които стават § 10 и 11, по вносител се приемат единодушно.
Колеги, работната група предлага да се създаде нова ал. 5 към чл. 71в. Това е за неподаване на онази справка, която гласувахме и се подава от управителя, да има и наказателна отговорност, така както господин Търновалийски… Това е на стр. 18 от доклада, ал. 5, която се предлага от работната група.
Работната група предлага да се създаде нова ал. 5, в която „за неизпълнение на задължението по чл. 67, ал. 15“, която току-що гласувахме за справката, да има глоба от 100 до 1000 лв.
ДОРА ЯНКОВА: Смятаме, че Вашето предложение и на госпожа Евгения Атанасова, което е подкрепено от работната група, е по-справедливо по отношение на § 10а.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Още не сме стигнали до § 10а.
ДОРА ЯНКОВА: Това нали е събрано в общ текст?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да, събрано е в общ текст.
ДОРА ЯНКОВА: От „10“ предлагаме да си остане „от 20 до 50 лв.“ за физическите лица и за юридическите „от 100 до 500 лв.“, а да бъде „не повече от 50 до 100 лв. до председатели на управителния съвет“. Няма да намерите управители да …
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Първата ал. 4 говори за тези, които не са декларирали или са декларирали неверни обстоятелства за броя на ползвателите. Това е § 12, чл. 123, ал. 4.
ДОРА ЯНКОВА: Поддържаме предложението на госпожа Менда Стоянова и на Евгения Атанасова.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Какво поддържате – „от 10 до 400 лв.“?
ДОРА ЯНКОВА: „От 20 до 50“ и от…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ама защо „до 50“? Гледайте окончателната редакция в болдвания текст. (Шум и реплики.)
ДОРА ЯНКОВА: За нас глобите са високи.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Нека само да кажа. Долната граница е достатъчно ниска от 10 лв. Но ако някой лъже, не си подава декларация, за да избяга от таксата, ако е излъгал, че са 5 човека, пък е записал един…
ДОРА ЯНКОВА: А то е „до 400 лв.“, тук вече е право на наказващия орган.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ами да. Ние сме дали ниската възможност, но нека да има и по-сериозна санкция. Крадат от останалите. Нали това е смисъла. (Уточнение извън микрофоните.)
Предлагаш да завишим на юридическите? Ако предлагаш да завишим от три на нещо, предложи го на микрофона. (Шум и реплики.)
ДОРА ЯНКОВА: Госпожо председател, винаги се прави санкция, която да не отива в съда. Така че кметовете ще наложат – зависи кой ще налага…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Но това е тяхно право, госпожо Янкова.
ДОРА ЯНКОВА: Като качим високата, те отиват да я жалят в съда, тя пада. Така че е даден коридор – добре.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Гласуваме § 12 в окончателната редакция на работната група.
Започва така:
„§ 12. В чл. 123 се създават ал. 4 и 5:“. (Шум и реплики.)
ДОРА ЯНКОВА: Предлагам да гласуваме алинея по алинея. Ще подкрепим ал. 4 и предлагаме редакционна бележка по ал. 5 – да бъде „от 20 до 200 лв.“.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Добре, но ако един блок с купища смет и нарочно не го подава, за да не може…
ДОРА ЯНКОВА: Но това е наказание за действието на управителя.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да не подаде справка.
ДОРА ЯНКОВА: Да не си плаща далаверите. Тук е действие на управителя дали ще подаде. Затова казвам, че кмета като го накаже с глобата, която не се обжалва, да е „до 50 лв.“.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ще Ви направя контра предложение. Нека да намалим долната граница на „50 лв.“.
Гласуваме предложението на госпожа Дора Янкова в ал. 5 долната граница на глобата от „100“ да стане „50 лв.“.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма
Гласуваме окончателната редакция на § 12 с току-що гласуваната корекция за долната граница на ал. 5 от „50 лв.%
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът е приет.
По § 11 има предложение от народния представител Искрен Веселинов, което е подкрепено по принцип.
Имаме и окончателна редакция на работната група – това са санкциите.
Има ли изказвания?
ДОРА ЯНКОВА: Тази глоба е нечовешка, трябва да му се вземе цялата заплата при 2500 лв. Има кметове, които нямат такива заплати.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Какво да направим? Да си вършат работата, никой няма да им вземе никаква заплата.
ДОРА ЯНКОВА: С какво да живеят кметовете на малките населени места.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да си свършат работата и никой нищо няма да им взима.
Заповядайте.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Моля Ви по някакъв начин да го приведете в съответствие. Горе на председател на управителен съвет на големите дружества, където са им заплатите, им намалихте санкциите, а тук вижте какви са високи санкциите на кметовете. Къде е заплатата на кмета? – Това първо.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Доколкото имам спомен, председателя на етажната собственост.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: За етажната собственост ли става въпрос? Извинявам се, тъй като мислех, че за дружествата.
Второ, моля Ви, кажете къде е този текст, че ако общината не определи база брой живеещи, всичко това не се изпълнява, респективно няма ги санкциите за кмета. Къде е този текст?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: чл. 67, ал. 16 – чета:
„Кметът на общината организира събирането и поддържането на информация за броя на ползвателите на услугите по чл. 62 в имотите на територията на общината, както и друга информация, определена в Наредбата по чл. 9 в срок до 31 октомври в случаите на ал. 8, т. 1, буква „в“ и т. 2, буква „в“.“.
Затова, ако той не си свърши тази работа, тя няма общо с общински съвет, той носи отговорност. (Уточнение извън микрофоните.)
Гласуваме окончателната редакция на § 13 за чл. 130.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 6.
Текстът е приет.
Параграф 12 по вносител.
Има предложение от народния представител Искрен Веселинов, който казва, Националното сдружение на общините в Република България го казва: „В Ползвателите на услугата“ да се добави освен „настоящ“ и „или постоянен“.
Ползвателят не може да бъде, той е само по постоянен адрес, защото той трябва да е по настоящ.
Предлагам да отидем на т. 45:
„Ползватели на услугата в имота" са:
а) за граждани – собственици, и/или лица с учредено вещно право на ползване, и/или наематели, и/или лица с настоящ адрес в недвижимия имот, и/или обитатели по смисъла на Закона за управление на етажната собственост, и/или лица, които пребивават в имота на друго основание;“.
Всички са. Защо да слагаме „постоянен адрес“ не мога да разбера?! В крайна сметка отговаря собственика. Като ги няма другите, той е този, който ще получи съобщение да плати таксите.
Имаме ли драма?
Заповядайте.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Ще ме извините, но се връщам на ал. 16, която прочетохте преди малко набързо. Сега гледам:
„Кметът на общината организира събирането и поддържането на информация за броя на ползвателите на услугите…“
Така или иначе той трябва да събере брой на ползватели. Добре, ако определим торбички, за какво иде…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Определение в наредбата.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: „…, както и на друга информация, определена в наредбата…“.
„Броя на ползвателите“ си стои, запетая, „както и на друга информация, определена в наредбата“.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това го оправихме.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Според мен, не сте го оправили много.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: „в случаите по ал. 8, т. 1, буква “в“ и т. 2, буква “в“. Това са случаите на…(Уточнение извън микрофоните.)
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Това „в случаите“ към коя част от изречението е?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Алинея 8, т. 1 е услуга за събиране и транспортиране на отпадъци. Буква „в“ е тогава, когато е избран брой ползвател. Точка 2 е услуга по третиране на битови отпадъци и съоръжения и инсталации, буква „в“ е брой ползвател.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Оправете го редакционно. Това накрая на изречението не е ясно.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Как да не е ясно?
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: По-скоро на територията на общината. Да бъде „в случаите по ал. 8, т. 1, буква „в“, т. 2 буква „в“ и т. 3, буква „а“, както на друга информация, определена в наредбата“.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Така става.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Къде искате да го сложим? – „Кметът на общината организира събирането и поддържането на информация за броя на ползвателите на услугите по чл. 62 в имотите на територията на общината, в случаите по ал. 8, т. 1, буква “в“, т. 2, буква “в“ и т. 3, буква “а“ както и на друга информация“.
Така ясно ли е?
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Така – да.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Текстът е приет.
Важно е, че всички са наясно какво се случва, защото това е важен закон.
Сега гласуваме предложението на народния представител Искрен Веселинов след думата „настоящ“ да се добави изразът „или постоянен“.
Не виждам смисъл от това, след като в крайна сметка собственикът и този, и онзи, всички са задължени.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител
Който е съгласен, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 19.
Предложението не е прието.
Гласуваме окончателната редакция на § 12, който става § 14 по доклада на Комисията.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Текстът е приет.
Работната група предлага да се създаде нов § 15. Това е отлагателното.
Общо-взето има предложение за отлагане влизането в сила на закона вместо от 1 януари 2019 г. – 1 януари 2020 г., и всички тези, които гледате 2019 и 2010 г., са в тази връзка.
Има ли някой, който да е „против“? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Текстът за новия § 15 е приет.
„Преходни и заключителни разпоредби“.
Подлагам на гласуване наименованието на подразделението.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Наименованието на подразделението е прието.
По § 13 предложенията на народните представители Менда Стоянова и на Искрен Веселинов не се подкрепят от работната група.
Аз оттеглям моето предложение, за да не гласувате, но предложението на Искрен Веселинов няма как да го оттегля. (Реплики.)
Те предлагат § 13 да отпадне, ние предлагаме една редакция с всичките там 2020 година, защото като отпадне нищо неправим, нали?
Който е съгласен с предложението на народния представител Искрен Веселинов, моля да гласува.
Заповядайте.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Той е цитирал нашето предложение, но за съжаление сме сбъркали – визираме не § 13а, а § 13. Параграф 13а е ясен – там Министерския съвет си е свършил работата, внесъл е предложението, но § 13 касае действието на чл. 67…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: В § 13 пише: „За 2019 г. срокът по чл. 66, ал. 3, т. 2 е до 31 януари 2019 г.“.
Това гласи параграфът по вносител.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Говоря за действащия закон, изменението от 2013 г. Текста е от чл. 67, ал. 2 – за това, че не можем да използваме данъчна оценка на недвижимите имоти.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Нещо обърквате. В момента не гледаме това. В момента гледаме § 13 по вносител, който казва: „За 2019 г. срокът по чл. 66, ал. 3, т. 2 е до 31 януари 2019 г.“.
Ние предлагаме редакция: „(1) Срокът за одобряване на план-сметка за 2020 г. за всяка от услугите по чл. 62 е до 31 януари 2020 г.
(2) За 2020 г. чл. 68, ал. 2 не се прилага.“.
Това е въпросният чл. 68, предполагам, за който Вие искате да ни кажете нещо.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Аз говоря за чл. 67.
Гледам предложение на Искрен Веселинов по § 13а. За него ли става дума?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: За този § 13, за който Вие говорите, това е една преходна разпоредба, която трябва да изчезне. Вие казвате: „да изчезне“. Но ние казваме – това е предният § 15, който току-що приехме:
„В Закона за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси (обн., ДВ, бр. 101 от 2013 г., изм., бр. 105 от 2014 г., бр. 95 от 2015 г. и бр. 97 от 2016 г.) в § 13 от“ ония заключителни разпоредби, не от този закон“думите „1 януари 2018 г.“ се заменят с „31 декември 2019 г.“, защото до тогава ще действа стария закон. И след това казваме, че за 2020 г. план-сметката се приема до 31 януари 2020 г.
Ние приехме § 15.
Сега гласуваме предложението на Искрен Веселинов. Предполагам, че той ще си го оттегли в залата, защото то няма никакъв смисъл.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – няма, против – 19, въздържали се – няма.
Предложението на Искрен Веселинов § 13 да отпадне не е прието.
Гласуваме § 13 в редакцията на работната група.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 13, който става § 16 е приет.
Предложение от народния представител Искрен Веселинов:
„Да се предвиди промяна в § 13а от Заключителните разпоредби към ЗИД на ЗМДТ (обн. ЗВ бр. 101 от 2013 г.), в който е регламентиран отлагане на забраната за ползване на данъчната оценка на недвижимите имоти за определяне на ТБО за 2018 г. и 2019 г.“.
Параграф 13а от Заключителните разпоредби на оня закон от 2013 г. не е нужно да отпада, защото той практически е отпаднал, тъй като това е срокът, в който Министерския съвет трябваше да направи методика, но той вкара закон.
Има ли някой, който да подкрепя предложението на народния представител Искрен Веселинов? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – против, против – 19, въздържали се – няма.
Предложението не е прието.
Преминаваме към § 14 по вносител.
Има предложение от народния представител Искрен Веселинов, което се приема по принцип.
Менда Стоянова има предложение, което се приема по принцип.
Сега гледаме предложението на работната група за § 14, който става § 17.
Има ли желаещи за изказвания по предложението на работната група?
Заповядайте, госпожо Янкова.
ДОРА ЯНКОВА: Нека още един път да си изясним за нас като хора, които ще взимаме решения. Лицата декларират в общината броя на ползвателите на услугата в имота.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: До 31 март 2019 г.
ДОРА ЯНКОВА: Така.
Сега, броя на ползвателите на услугата. Едно семейство, възрастните родители живеят, децата – другите двама, четирима, те са ползватели, те замърсяват и са студенти.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Пак ли се връщаме на старата…?
ДОРА ЯНКОВА: Ползвателите, не знам защо толкова много се държи на тази тема, но декларирането на ползвателите какво прави – намалява ли отпадъка, увеличава ли го? Каква е ползата на ползвателя?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Заповядайте, госпожо Начева, за да обясните.
ЖЕНИ НАЧЕВА: Това е една от основите – брой ползватели. Според броя на ползвателите, съответно се определя и размера на таксата.
ДОРА ЯНКОВА: Сезонно взимаш бабата шест месеца в едната, в другата.
ЖЕНИ НАЧЕВА: План-сметката се изготвя предходната година за следващата.
ДОРА ЯНКОВА: Ако бабата си плати в селото таксата „Смет“, защото там е регистрирана, в тази динамика на ползватели има ли начин някой да прави тарикатлък и къде е това? Имаме огромно движение на хора в България.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Всъщност количеството на отпадъка е пряко свързано с ползвателя. Колкото повече ползватели ползват, толкова количеството е по-голямо.
ДОРА ЯНКОВА: Има ли право някак си с това да се прави тарикатлък?
ЖЕНИ НАЧЕВА: Най-вероятно има, да, наистина, но докато не се направи първата година оценка кой каква основа иска да се прилага.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Тя бабата и сега си плаща таксата.
ДОРА ЯНКОВА: Бабата ще я плати на едното място, шест месеца там е имало ползвател. Студентите са тук, лятото са там и са ползватели. Ползвателят какво прави? – Замърсява. И какво – слагаме повече такса или какво?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Намаляваме таксата за всички.
ДОРА ЯНКОВА: Затова питам: къде се тарикатее? Къде са вратичките, които са оставени, защото ще има вратички.
Тук да сме наясно ние, защото законодателят ще ни пита какво е решил.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Параграф 14 казва:
„В срок до 31 март 2019 г. лицата по чл. 64 декларират в общината броя на ползвателите на услугата в имота по ред, определен с наредбата по чл. 9, а в случаите на новопридобит имот след този срок и преди 31 декември 2019 г. – в двумесечен срок от придобиването.“
Имате ли въпроси по тези текстове?
Заповядайте.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Не е ли подходящо тук да сложим условието ако общината е гласувала това за база.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Определено е по наредбата. Като не е определено по наредбата какво да направим?
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Броя на ползвателите е фиксирано. Не казваме „други обстоятелства, определени в наредбата“, а „броя на ползвателите“. Ако не използваме тази база, за какво ни е?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Те неслучайно декларират до 31 март 2019 г. За да може общината до края на годината да види коя основа ще избере и как ще го… (Уточнение извън микрофоните.)
До 31 март ползвателите трябва да подадат декларация, за да е ясно колко са бройките на хората. До 30 септември кметът трябва да ги е обработил и да е направил сметка колко са тези ползватели, какво е, що е по имотите. След това в срока до 31 октомври общинският съвет трябва да приеме наредбата и да каже по какъв начин и по колко ще изчислява таксата. Това са срокове.
Подлагам на гласуване § 14 в редакцията на работната група.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
Параграф 15.
В Закона за управление на отпадъците се предлагат промени.
Тук няма постъпили предложения.
Ще подложа на гласуване предложението на вносителя за § 15 в техническата редакция на работната група.
Подлагам на гласуване текста на работната група, която подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 18.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
Параграф 16 – промени в Закона за управление на етажната собственост.
Има предложение на народния представител Искрен Веселинов, което е подкрепено по принцип.
Предложение на Менда Стоянова, също подкрепено по принцип.
Допълваме Закона за управление на етажната собственост в чл. 11, ал. 1, където казва какви са задълженията на Общото събрание, като се създават две нови точки 17 и 18:
„17. Общото събрание може може да приеме решение за подаване на заявление до общината за необходимия брой съдове“; ако реши Общото събрание – съдове.
18. да приеме справката по чл. 67, ал. 15 за броя на ползвателите на имоти в етажната собственост.“ – Въпросната справка, която досега коментирахме.
Има ли изказвания по въпрос?
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Ами ако не приеме етажната собственост?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Като не приеме – не приеме. Нали това е опция за контрол?
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Кого ще контролираме в този случай?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Няма кой да контролираме. Управителят, който ще го подаде без етажната собственост да го е одобрила. (Шум и реплики.)
Общината ще назначи управител, ако иска да получи такава справка. (Уточнение извън микрофоните.)
Хубаво, свиква Общо събрание и какво?
РЕПЛИКИ: Не се явяват.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: И като не се явят какво?
РЕПЛИКА: Нищо.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Нищо, той си подава справката такава, каквато…
РЕПЛИКА: Има право, назначен е от общината.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Той води домовата книга, длъжен е да води домова книга. Важното и основно задължение на управителя на етажната собственост е да води домова книга и там да е записано кой живее и кой не живее. (Уточнение извън микрофоните.)
Така е. Той има домова книга и знае кой живее. Като свика Общо събрание и то не се събере си подава данни по домовата книга. Какъв е проблема?
ДОРА ЯНКОВА: Ако не кмета, ще назначи общинската администрация.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Гласуваме § 19 в редакцията на работната група.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 8.
Текстът се приема.
Параграф 17, в който казваме, че Министерския съвет приема наредба по чл. 66, ал. 3, т. 1 до 31 март 2019 г.
Искаме общините да го имат това още през март 2018 г., за да може да свършат работата 2019 г.
Подлагам на гласуване текста на вносителя, подкрепен от работната група за § 17, който става § 20.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против – няма, въздържали се – няма.
ДОРА ЯНКОВА: Госпожо председател, ще Ви цитирам. На предишното заседание казахте, че Министерския съвет се намесва в местното самоуправление. Така че би могло да има някаква форма на план-сметка, ама план-сметката Министерския съвет …
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Искате от Министерския съвет да прави софтуер, да дава пари за незнам какво, пък да не се намесва в независимата власт.
ДОРА ЯНКОВА: Да дисциплинира средата, но го приемайте Вие.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Продължаваме нататък.
Параграф 18.
По този параграф има предложения от всички да влезе в сила от 1 януари 2020 г., които са приети.
Ще подложа на гласуване редакцията на работната група за § 18, който става § 21, както следва:
„§ 21. Законът влиза в сила от 1 януари 2020 г., с изключение на § 5 относно чл. 66, ал. 3, т. 1,“ – това е въпросната наредба на Министерския съвет, тук предлагам да добавим: „§ 6 относно чл. 67, § 15,“ – сега ще Ви го кажа ,за да сте спокойни: Това е онзи параграф, който казахме, че § 13 от Заключителните разпоредби се променя от „1 януари 2018 г.“ на „1 януари 2019 г.“, - „§ 16, 17 и 20, които влизат в сила от деня на обнародването на закона в „Държавен вестник".
Това са параграфите, които влизат по-рано от 2020 г. Това са тези, които говорихме за 2019 г.
Чета последна редакция за протокола:
„§ 21. Законът влиза в сила от 1 януари 2020 г., с изключение на § 5 относно чл. 66, ал. 3, т. 1,§ 15, § 16, 17 и 20, които влизат в сила от деня на обнародването на закона в „Държавен вестник".“
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
Има предложение от народния представител Танер Али и на народния представител Искрен Веселинов за Министерството на финансите за софтуера. Мисля, че това го приехме там, така че тук казваме, че …(Реплики.)
По принцип е прието на Искрен Веселинов, но понеже Танер Али иска Министерството на финансите чрез Министерството на околната среда и водите да осигури пари за софтуер на общините. (Реплика от народния представител Дора Янкова.)
Запишете в доклада, че двете предложения са приети по принцип и са отразени на систематичното им място в § 1 в чл. 5а.
Последно, имаме едно предложение на народния представител Искрен Веселинов, което работната група не подкрепя и което гласи:
„Сключените договори по Закона за обществените поръчки и Закона за концесиите за извършване на услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, чийто срок на изпълнение не е изтекъл към датата на влизане в сила на този закон могат да бъдат прекратени поради предприети мерки за оптимизиране на разходите по извършваните от общината услуги по чл. 62.“
Не можем да подкрепим такъв текст. (Реплика от господин Благой Станчев.)
Когато имаме промяна в Закона, всеки договор, който е сключен, може да бъде актуализиран, включително и в Закона за обществените поръчки го дава надолу, актуализиран в посока намаление на цената, но не можем да запишем в закон, че се прекратяват договори, сключени по Закона за цесиите или ...
Има ли някой, който да подкрепи това предложение? – Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – няма, против – 19, въздържали се – няма.
Предложението не е прието.
С това приключихме.
Благодаря Ви, бяхте много конструктивни.

Преминаваме към точка трета – РАЗНИ.
Точка „Разни“ включва следното:
Първо, може би в началото на заседанието трябваше да кажа и да представя госпожа Галя Василева, която днес стана член на нашата комисия, гласувахме я.
Второ, тъй като госпожа Йорданова беше член и председател на Подкомисията за отчетност на публичния сектор, предлагаме на нейно място да изберем за член и председател на комисията госпожа Мария Илиева, която има компетенции. Тя е вътрешен одитор.
Предлагаме я за член и председател на Подкомисията за публичния сектор.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
На 19 октомври 2017 г., следващият четвъртък, спомняте си, че бяхме планирали заседание, на което да разгледаме Отчета на Сметната палата на Боровец.
Предлагам заседанието да бъде от 16,00 или от 16,30 часа, изнесено. Може да се спи и на другия ден кой както прецени да се върне на заседание.
Госпожа Любенова ще вземе съгласие и ще организира каквото е необходимо, както миналия път.
Ще помоля да кажете точно заявката, за да може там да кажем колко бройки сме.
Колеги, тъй като тази седмица бях в Брюксел на разширена комисия по финансово-икономически въпроси и на нея като т. 2 се разгледа, тъй като Европейския парламент е конституиран за съветник за консултации по повод на две директиви – за Общата данъчна основа по корпоративното и за консолидираната данъчна основа по корпоративното.
Запознала съм се с всички материали, но предлагаме на 26 октомври 2017 г., когато ще имаме заседание, по-следващата седмица, да дойде тук госпожа Людмила Петкова, която е отговорник по тази част и да ни запознае с предложението на директивите, какви са горе-долу становищата на страните членки и каква е нашата позиция, която до момента е защитавана от правителството.
Ние е трябвало да дадем позиция на парламента, когато нямаше парламент и затова нямаме такава позиция, но да използваме случая да се запознаем, макар че ням ада гласуваме позиция по тази тема, защото тя е важна за нашата икономика.
Това ще го включим в заседанието на 26 октомври 2017 г.
Искам само да Ви напомня, че на 27 октомври 2017 г., петък, в 10,30 ч. в зала „Изток“ имаме съвместно заседание с Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. Тук ще бъдат господин Йотингер и евродепутатите и ще си говорим за европейския бюджет.
Между другото, заседанието на 26 октомври 2017 г. ще бъде доста тежко, тъй като ще имаме голям дневен ред.
Ако искате заседанието на 26 октомври 2017 г. да го разделим на две? (Уточнение извън микрофоните.)
Благодаря на всички.
Закривам заседанието.

(Закрито в 16,35 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Менда Стоянова