---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по бюджет и финанси





П Р О Т О К О Л
№ 48

На 15 ноември 2018 г., четвъртък, от 14,35 ч. се проведе заседание на Комисията по бюджет и финанси при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Указ № 259 на Президента на Република България, постъпил на 14.11.2018 г., за връщане за ново обсъждане на разпоредби от Закона за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, приет от Народното събрание на 07.11.2018 г., с мотивите към указа.
2. Разни.

Списъкът на присъствалите народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито и ръководено от госпожа Менда Стоянова – председател на Комисията.

* * *


ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Имаме кворум и откривам Комисията по бюджет и финанси.
Предлагам тя да премине при следния дневен ред:
Точка първа и единствена:
Указ № 259 на президента на Република България, постъпил на 14 ноември 2018 година, за връщане за ново обсъждане на разпоредби от Закона за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, приет от Народното събрание на 7-ми ноември 2018 година, с мотиви към указа.
При нас са представители на администрацията на президента: професор Емилия Друмева – правен съветник, Илия Христозов – съветник по икономика и инвестиции; от Министерството на финансите са заместник-министър Росица Велкова и експерти от Дирекция „Данъчна политика“, заместник-директор Агенция „Митници“ господин Борисов и експерти от Агенция „Митници“, както и Националното сдружение на общините. Тук ли са колегите от общините? Ще дойдат, може би. Има и представители на неправителствени организации.
Колеги, гласуваме дневния ред. Който е за така предложения дневен ред, моля да гласува. Против няма, въздържали се няма. Дневният ред е приет.
Сега, ако желаете, разбира се, да ни представите ветото на президента в кратко неговите точки и след това да може да дискутираме по него. Благодаря.
ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Добър ден! Уважаеми дами и господа! Първо, благодарим за възможността да участваме в заседанието на Комисията по подготовката за ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, върху който беше упражнено частично вето по някои разпоредби. Веднага искам да привлека вниманието, че ветото беше упражнено не само върху данъка на превозните средства, което привлече обяснимо общественото внимание, но още по три предмета и след като чух за дневния ред, че това ще бъде единствена точка, надявам се, че ще има възможност да се кажат и аргументи и съображения и по другите точки, а именно: удължаване срока за реформата за такса смет, имуществен данък върху жилищни имоти в населени места, които са в списъка за курортите, където има едно припокриване и смесване, според ветото, на критерии за подоходен и имуществен данък.
И, разбира се, и последната точка измененията в Закона за митниците, който е един устройствен закон, а се изменя тук с заключителни разпоредби на този сборен данъчен закон, той всъщност е само по данък печалба, но в опашката в Заключителните разпоредби всъщност изменя и редица други данъчни закони и още закони.
И така, конкретно по главния предмет, по първия предмет на оспорването, на възразяването от страна на президента – новия начин на формиране на местния данък върху превозните средства. Още в началото, уважаеми дами и господа, в мотивите на ветото се обръща внимание, подчертава се, че държавният глава подкрепя включване на екологичен компонент при формирането на този данък, същевременно се излагат съображения, че с приетата цялостна уредба на данъка няма да може да се постигнат целените резултати, така както са посочени в мотивите, а именно стимулиране извеждане на по-стари автомобили от употреба, замяната им с по-нови и по-екологични, и второто, разбира се, намаляване замърсяването на въздуха от превозните средства. Защо се прави този извод още в началото? Защото се излагат съображения, че така формиран данъкът не отчита нито честотата на използването, нито наличието на устройства за намаляване на вредните емисии, нито вида на използваното гориво. Така че принципът „замърсителят плаща“ няма как да се приложи с този екологичен компонент в имуществения данък.
И още едно свързано съображение: замърсяването не се дължи от собствеността от притежаването на пътното превозно средство, от неговото използване.
И още: в Закона не се откриват гаранции или поне някакви податки, че събраните средства от този данък – като местен данък – ще се разходват за екологични цели.
И още нещо, един втори пункт: отмяната на данъчните облекчения. Несъмнено всеизвестен факт е, че голям брой от колите в нашата страна са стари коли, коли над 15-20 години, за чието използване досегашното законодателство предвижда редица данъчни облекчения, и не само за тях. Тоест в действащото законодателство има данъчни облекчения, а Конституцията изрично допуска данъчни облекчения и данъчни утежнения. Всъщност този въпрос за данъчните облекчения като че ли почти не се третира в дискусията, която протичаше и продължава да върви, защото с отпадането на тези облекчения мотивът за това се съдържа в мотивите към законопроекта с оглед на съображения за целесъобразност, организация, затруднения да се проверява и така нататък, но какво се получава? От една страна, въвеждането на екологичния компонент при формирането на местния данък върху колите по новата метода съгласно мотивите към законопроекта това представлява едно утежнение, тази дума „утежнение“ се съдържа в мотивите към законопроекта, тоест налице е съзнанието и разбирането, че това само за себе си по дефиниция представлява едно утежнение с въвеждането на този нов компонент. И когато се отменят данъчните облекчения, се получава всъщност веднъж утежнението с новия компонент – едно, и второ, натоварване, което произтича от това, че отпадат съществуващите досега облекчения, тоест едно утежнение на втора степен, ако мога така образно да го изразя. И този резултат, както вече споменах, при тези дадености считаме, че трудно и няма да може да постигне предвидения целен екологичен резултат, защото са отпаднали облекченията за старите коли; данъкът, който ще плащат, съдържа вече едно утежнение с новия компонент; собственици на такива коли – кой не иска да има нова кола и екологична кола, но собствениците на такива коли по всяка вероятност не могат да си позволят нова кола и тогава какво ще се прави? Няма да се набавят и инсталират катализатори и други пречистващи устройства, защото няма интерес за това, няма данъчно облекчение. Тогава собственикът на стара кола какво ще прави – ще плати по-утежнения данък, ще продължи да кара старата си кола и да замърсява въздуха или, ако е толкова съвестен, няма да кара колата, с което неговото човешко право след като има определена собственост, да не замърсява, няма да може да го упражнява. Ето тук е социалният момент, който е много значим, защото, уважаеми дами и господа, съображението произтича и от Конституцията – в член 60, която предвижда заплащането на данъците като едно основно задължение на гражданите, но да го заплащат според доходите и според имуществото – така да се формират данъците и така да се заплащат. И с тази нова методика на формирането на данъка, и в съчетание с отпадането на данъчните облекчения се счита и е написано в мотивите към ветото, че допустимата граница за автономна преценка на законодателя е премината, защото данъчното бреме не е съобразено с равнището на доходите.
И с това приключвам по този въпрос, изводът е, че целеният екологичен ефект няма да бъде постигнат предвид високия процент на автомобили на 15-20 години, а какво ще бъде постигнато – едни негативни социални последици на огорчение и неудовлетворение от участие на съвестни граждани, които обаче не успяват да отговорят на изискванията и условията, които се налагат с този данък.
И в мотивите на ветото се съдържа една надежда, изразена като убеждение, че може да бъде намерено друго законодателно решение за по-плавно нарастване на данъка върху превозните средства, което в по-голяма степен да е съобразено с конституционните критерии за установяване на данъците, така че социалната справедливост не е за сметка на екологичната необходимост. Това е концепцията, основното разбиране, което е заложено и изразено в недългия текст в мотивите по този въпрос.
По другите въпроси когато се приключи по този въпрос. Благодаря за вниманието.
Уважаеми дами и господа, всъщност тук сме с колегата Христозов, и двамата сме готови за въпроси, ако има такива.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря Ви много, професор Друмева.
Да уточним дали да разглеждаме като цяло всички пунктове, а не пункт по пункт и после всеки да се изкаже по онези пунктове, по които желае да се изкажа, как мислите? Аз мисля, че е добре в цяло да ни представят ветото и след това да продължим дискусията в цяло. Нямате такива възражения, нали?
ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Вторият предмет от страна на възраженията от страна на държавния глава е пак във връзка с измененията в Закона за местните данъци и такси. Засяга едно отместване, отлагане на срока за въвеждане на новия начин, по който се формира и прилага, и налага, такса смет. Срокът за въвеждане на тази новост беше 2020 година, януари. С изменението в Закона за местни данъци и такси е отместена с две години нататък. Няма мотиви, предложението е направено от народни представители между първо и второ, четене няма мотиви. А защо това привлича вниманието и възражението на държавния глава?
Първо, по начина, по който все пак е подходено – едно отместване на този толкова важен срок с две години, а защо е толкова важен – защото понастоящем е известно, че такса битови отпадъци се определя на база данъчна оценка на имота, което е присъщо на данък, тоест тази такса има характер на данък, защото насреща няма, на база данъчна оценка не се отчита услугата, което е характерно за таксите, и е посочено във ветото, в мотивите, решение на Конституционния съд, който в своята практика многократно е настоявал за разграничаване по същностни белези между такса и данък. Може да се разпознае в текста, който сега е оспорен, че фактор за това предложение вероятно е преброяването, което предстои 2021 година, и от преброяването да се получи една по-точна картина на обитаване и ползване на сградите и произвеждане съответно на боклука, но още 2017 година, когато е забит срокът януари 2020 година, за всички нас беше известно, че преброяването е 2021 година, така че това не е новост, за да бъде водещо съображение.
Следващият предмет, който е покрит с ветото, е отново в Закона за местни данъци и такси. Въвеждат се по-високи данъчни ставки за жилищни имоти в населени места, които са от списъка на курортите по едно постановление на Министерския съвет от 2012 година. И какво е всъщност гвоздеят на новата уредба, която също е предложена между първо и второ четене? Тъй като такива имоти жилищни имоти, ако не се дават под наем, ако не се ползват като основно жилище, ако не се ползват за настаняване по Закона за туризма, заслужава да се повиши данъчната ставка, защото ако се ползват, ако се дават под наем, тогава собственикът плаща и подоходен данък и един вид е в по-тежко положение, тогава се вдига данъчната ставка. И ако например аз имам, получавам къща по наследство в Берковица и не я обитавам, не я давам под наем, ще бъда длъжна да плащам по-висок данък. И тук отново в мотивите е направено позоваване на постоянната, константна практика на Конституционния съд, а именно да не се допуска смесване, прехвърляне, използване критерии за формиране на една категория данък, какъвто е подоходният данък, към друга категория данък, какъвто е имущественият данък. Данъкът върху къщата, върху имуществото, несъмнено е имуществен, докато другият, за който стана дума, несъмнено е подоходен.
И от тази гледна точка, с оглед на постоянната и според нас добра практика на Конституционния съд за принципност и добра данъчна практика, е отправено това възражение.
И последното възражение засяга Закона за митниците. На първо място, несъмнено този закон е устройствен закон. Досега бяха изменения в Закона за местните данъци и такси, а тук със Заключителните разпоредби на данъчен закон се правят едни много съществени изменения в Закона за митниците 2007 г. мисля, че беше така. Отново те са предложения, внесени между първо и второ четене, което значи без оценка на въздействието и всичките атрибути, които придружават такива предложения, които след това влизат в крайния текст на приетия закон.
И тук, уважаеми дами и господа, искам да прочета съдържанието на § 64, който, още когато беше направено предложението, а и като се прие Законът, четейки го, лично аз бях много впечатлена: „Съществуващите митници се закриват със заповед на министъра на финансите“ – митници, които съществуват вече престават да съществуват. Това е параграф от Преходните и заключителни разпоредби, понятно, защото разпоредбата има преходен характер.
Другият параграф, който се оспорва, и който пак засяга Закона за митниците, е всъщност по същество уредбата, която се въвежда, § 50. И когато внимателно се чете този § 50, се добива основателно впечатлението, че не става въпрос за закриване, коя държава може да съществува без митници, със сигурност никоя, не става въпрос за закриване, а за преобразуване на митниците в териториални агенции митници. И от всичките текстове, които са в § 50, виждаме, че става въпрос за замяна на названия на различни структури, които и сега съществуват, тоест има един момент на закриване, но като че ли трудно се открива моментът на откриване. А изменителният закон просто въвежда променените названия на структурите, от което остава впечатление, че едно закриване е в своята същност преобразуване.
И тук вече започват разсъжденията, които отиват в посока трудово право и право на държавния служител, защото от тези параграфи, които са посочени изрично и коректно – в § 64, това са това са текстове от Закона за държавния служител и текстове от Кодекса на труда, от тях следва, че при преобразуване служебното правоотношение, или трудовото правоотношение, не се прекратява, няма автоматизъм; при закриване обаче има прекратяване. Ето тук една съществена разлика, която привлече нашето внимание и всъщност формира впечатлението, което е изложено, изразено в мотивите, че такова третиране на преобразуването, налага се това впечатление, че всъщност става въпрос за преобразуване на митниците, значи третиране на преобразуването като закриване заобикаля защитните разпоредби на Закона за държавния служител и на Кодекса на труда, които предвиждат запазване на правоотношенията на служителите – дали по служебно или трудово правоотношение, при преобразуване. И тъй като става въпрос за трудови права, ето това е съображението ни за възразяване за връщане по този въпрос.
И вторият пункт, това са директорите на териториалните дирекции, където е предвидено освобождаване по преценка на директора на централата, а това са държавни служители, при това висши държавни служители! Понятието „държавна служба“ е гвоздей на съвременната правова държава. Конституцията в чл. 116 е посветила, и то в главата за изпълнителната власт, един подробен текст в две алинеи за държавните служители, а и Конституционният съд има постоянна практика за това що е то държавна служба като гръбнак на съвременната цивилизована, организирана държава – стабилитет и още други характеристики, които принадлежат още към статута на държавния служител. Ако висшият държавен служител бъде освободен по преценка какво се получава, той не може да ползва предимствата на съдебната защита. И още и още, това са все положения, по които съвременна България е поела международноправни ангажименти, които са заложени в нашата конституция.
И последното, с което приключвам, уважаеми дами и господа, в последните дни беше споменавано, че този подход по отношение на Закона за митниците е бил вече приложен и е налице аналогия във връзка с Националната агенция по приходите. Направихме подробна справка и установяваме, че според нас аналогия няма, защото, първо, тук изменението се прави, формално ако погледнем, със закон, а при НАП е направено на базата на устройствения правилник на НАП, за който установихме, че е един вътрешен нормативен акт вътре в системата на НАП и в случая на НАП има закриване на едно звено, тоест вътрешно преструктуриране, но няма закриване на цялата НАП, както има в случая закриване на всички митници, поради което изводът е, че няма пълно съвпадане, въобще няма аналогия, тъй като случаят с Националната агенция по приходите е друг.
В заключение, уважаеми дами и господа, изводите, които се съдържат в мотивите на ветото, считаме, че са опряни, основани на аргументи, разсъждения, насочени добронамерено към постигане на целите, които по дефиниция са цели на участието на държавния глава в законодателния процес. Той е на финала, на изхода на законодателния процес и една евентуална негова намеса има за цел да активира положения, съображения, които се явяват нови, или не са били засегнати при приемането на Закона, тоест един инструмент в съвременната държава, който е разчетен и функционира на принципа на проверките и балансите – checks and balances, класически инструмент, който е предвиден и се прилага и в нашата съвременна българска конституционна държава. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря Ви, професор Друмева.
Вие ще искате ли нещо допълнително?
Заповядайте.
ИЛИЯ ХРИСТОЗОВ: Добър ден на всички! Уважаеми народни представители, дами и господа! Ще се спра накратко само върху частта от Закона за местните данъци и такси по отношение на данъка върху автомобилите. Направихме разчети за различни видове автомобили по мощност и години, и те ясно показват, че за по-голямата част от автомобилите, които са в България, старите автомобили над 10-11 години и основно с мощност до 100 конски сили, увеличението на данъка е над 80, дори над 100%, тоест двойно. От друга страна, намалението на данъка на новите автомобили, които са до 5 години и съответстващи на евро 5 и 6, също е наполовина. Значи в някои случаи имаме двойно увеличение, а в други двойно намаление.
Съвсем накратко ще се спра практически защо тези увеличения и намаление на данъците няма да доведат до постигане на целта на Закона. Когато един човек си купува автомобил, първият въпрос, който си задава, е за какво му е този автомобил, следващото е каква цена може да си позволи и ценовият диапазон е определящ за по-голямата част от българските граждани. Естествено този ценови диапазон за българските граждани е много малък, защото доходите са ниски.
Следващият въпрос е колко струва поддръжка на този автомобил. Тук и се включва горивото, цена на части и тук е мястото на този данък, защото той участва в поддръжката на автомобила (реплики). Този данък формира част от парите за поддръжка на автомобила, съпътства всяка година, както се плащат пари за бензин, така се плаща и този данък, това имам предвид. На всички е ясно, може би, че размерът на данъка е една нищожна част от цената на автомобила и даже нищожна част от разходите за автомобила по отношение на горивото. И затова, когато човек си купува автомобил, размерът на данъка едва ли стои за него на дневен ред. Може би подходящ пример тук е въпросът с електрическите автомобили, които, както знаем, са освободени напълно от данък, имат възможност за безплатно паркиране на места, имат възможност даже за безплатно зареждане, но въпреки това не се вижда някакъв голям бум на покупка на електрически автомобили по една проста причина, че все още тяхната цена е твърде висока за по-голямата част от българските граждани.
Това е едната страна на въпроса, притежателите на автомобили. От другата страна стоят общинските съвети, които всъщност съгласуват точните коефициенти от тази наредба, които коефициенти участват в данъка, определящ размера. Ако приемем, че имаме един общински съвет, чийто членове са екологически настроени хора и искат да се борят за екологията, те ще намерят и ще гласуват такива коефициенти, които да подкрепят новите автомобили с по-малък данък и ще утежняват старите неекологични автомобили. Това, както казах, няма да доведе до промяна собствениците на стари автомобили си купят нови, поради първата причина, че те просто не могат да си го позволят, а само ще създаде социално напрежение и разслоение. Ако тази община е затруднена финансово и техен приоритет е да се увеличат финансовите приходи в общината, те най-вероятно ще гласуват коефициенти, които да повишат данъците, както и на старите, така и на новите автомобили, тоест няма да се постигне пак целта на Закона.
От гореизложеното е видно, че така направените промени няма да постигнат декларираната цел на тези промени, а именно подобряване на екологичната обстановка. След недостатъците на така приетите промени са и неотчитането на пробега на автомобила, защото реално автомобилът замърсява когато се кара. На техническия годишен преглед едно от първите неща, които се гледат, е километражът, колко показва. Така че не е някакъв проблем това да се контролира и записва за всеки автомобил.
Би било добре в някаква степен да се отчита за намаляване на данъка и наличието на катализатор, а също така и наличието на газова и метанова уредба, които според общоприетото мнение също допринасят по-малко за екологичното замърсяване. Ако е необходимо, ще Ви запозная конкретно с някои цифри, но, както казах, увеличението за някои автомобили до 100 конски сили е двойно… (Реплики.) Добре, един лек автомобил до 65kw, който е от 16 от 20 години, съответства на евро 3, от 35 лв. 10 стотинки става 73 лв. и 70 стотинки. Това са 110%! (Реплики.) Не е вярно, избрани са средните коефициенти за диапазона. Мога даже да Ви ги кажа как са: 1,08 за един киловат, 1,05… (Реплики.) Защото ме питат. Така, че основните увеличения за старите автомобили и до 100 конски сили са над 80, дори над 100%. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря.
Уважаеми колеги, ако искате да дадем думата на гостите първо или ние да се изказваме?
Становището на Министерството го имате, така че ще помоля по-кратичко. Ще чуем и сдружението, после ще имате възможност и Вие да вземете отношение.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР РОСИЦА ВЕЛКОВА: Благодаря.
Госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Министерството на финансите е представило писмено становище, така че съвсем накратко ще кажа нашите доводи.
Първо, данъкът върху МПС е имуществен данък, който е данък върху притежанието на имуществото. Имуществения данък не би следвало да се обвързва с честотата на използване на даденото имущество. Водеща функция на имуществения данък, тежестта е върху имуществото, а другата функция – екологична, е второстепенна функция на имуществения данък. В 20 от 28 страни на Европейския съюз има екологичен елемент в този данък, като екологичният елемент е или еврокатегория, или измерване на въглероден оксид. В случая ние сме избрали да предложим в законопроекта еврокатегорията, тъй като тя отчита освен конвенционалните устройства за намаляване на замърсителите от отработени газове, така и наличието на допълнителни системи като система за рециркулация на отработените газове, система за регенериране и други. Освен това отчита и наличието на системи за сигурност и безопасност.
Препоръки за промяна в данъчното облагане, което не е променяно съществено в тази част от 2007 година, имаме от Световната банка, от Икономическата комисия за Европа на ООН, точно в тази посока, в която е предложен законопроектът. България е осъдена през 2017 година за неспазване на нормите за фини прахови частици, което се дължи, от една страна, на битовото отопление през отоплителния сезон, но и на автомобилния транспорт. Приходите от този данък не могат да бъдат целеви, защото това ще бъде в противоречие с чл. 17 от Закона за публичните финанси, който изрично казва, че приходите не са целеви и служат за покриване на разходите, но в същото време следва да се има предвид, че общините изпълняват програми за качество на атмосферния въздух и ако те не изпълняват и не следват тези програми, вероятността ние да плащаме санкции е много голяма. През годините приходите от този данък растат от 2007 до 2017 година средно с по около 20 милиона лева на година, като основно са три причини. Най-съществената е, че се увеличава броят на регистрираните автомобили в България. Естествено не по-маловажни, но с много по-малък финансов ефект, това е подобряване на събираемостта на приходите и евентуално в рамките на диапазона в определени общини промяна на ставките.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли повишение на данъците от 2007-ма досега, данъците за коли, които да повлияят върху този ръст, за който говорите, или говорим за едни и същи данъци? Няма повишение от 2007 г. до момента.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР РОСИЦА ВЕЛКОВА: Акумулираните на консолидирана фискална програма по-високи приходи от този данък са от по-голямата регистрация на автомобили в България. Още повече, че ние имаме регистрирани на 1000 жители 443 автомобила, докато в съседна Румъния те са 261 автомобили на 1000 жителя. В същото време автопаркът ни с коли около над 15 години са 65-66 процента.
Екологичният ефект, който се търси, ще се постигне в по-дългосрочен план, тъй като промяната, която се предлага, нито е радикална, нито е драстично увеличаване, а е преценено да бъде социално поносима и цели да мотивира гражданите при покупка на употребяван автомобил, изборът да бъде насочен съобразно бюджета, който може да си позволи даденият гражданин или бизнеса, към по-нов, който не е толкова мощен автомобил, не е от луксозните марки Ауди, БМВ и Мерцедес, които са в топ 5 на марките, които се внасят в България като употребявани автомобили.
Другото, което също считаме, че е некоректно. В сайтовете за продажби на употребявани автомобили като част от рекламата за характеристика на автомобила към днешна дата може да се намери по обявите, че данъкът е изключително нисък или символичен данък, което в същото време не стимулира коректните данъкоплатци и това фигурира в рекламите.
Само едно допълнение: данъчните облекчения не са премахнати. Към момента по действащия закон за местните данъци и такси има данъчно облекчение за колите, които са с мощност под 74 киловата, докато в момента това се разширява за всички коли, независимо от тяхната мощност.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тоест имаме увеличение на облекчението? Разширяване на обхвата на колите, които могат да ползват облекчения.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР РОСИЦА ВЕЛКОВА: Нямаме ограничението от киловатите, каквото има в действащото ЗМДТ. (Реплики.)
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има отпадане на катализатора, тъй като той се замества с екологичната категория.
Само искам да кажа, че 10-11 годишни коли, за които стана дума, всъщност са най-вероятно евро 4, а те са с по-нисък от единица екологична коефициент, така че по-скоро там има за тези 13-14 годишни автомобили има облекчение чрез екологичния компонент, а не е утежнение. Това е малко подробност в пейзажа.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР РОСИЦА ВЕЛКОВА: Освен това при всички положения данъкът на един нов автомобил ще бъде в пъти повече, отколкото ще бъде данъкът на един стар автомобил.
Другото, което също е направено, автомобилите, които са без евро категория, евро 1 и евро 2, са сложени в една група, в един диапазон, тъй като замърсяването, което е вече без евро категория – евро 1 и 2, може да се счита, че относително е еднакво.
По отношение на такса битови отпадъци – това е предложение, направено от народни представители, но мотивът за отлагането е, че през 2021 година ще бъде направено преброяване на населението, за което ще бъдат отделени средства и включването в анкетите на информацията, която е необходима за определяне на такса битови отпадъци, няма да доведе до оскъпяване на самото преброяване, но в същото време ще облекчи гражданите и бизнеса, защото те в много кратки срокове трябва да посетят общинските администрации, за да могат да предоставят тези декларации, това е мотивът, че Министерството на финансите или общините нямат административна готовност да организират този процес.
ЙОХАН ИВАНОВ (директор на Дирекция „Правна дейност и обжалване“ към Централното митническо управление): Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители, дами господа! Съвсем накратко ще взема становище по ветото на президента. В случая се касае за преструктуриране на териториалните звена на Агенция „Митници“. Няма да има закриване на администрацията. Създава се нова териториална структура, териториална дирекция. Правата на служителите са гарантирани, доколкото с Преходната разпоредба е уредено, че се прилага чл. 87а от Закона за държавния служител, както и чл. 123 от Кодекса на труда. Правоотношенията със служителите няма да бъдат прекратявани.
ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Параграф 64 казва „Закривам всички митници“. Закриват се със заповед на министъра.
ЙОХАН ИВАНОВ: Да, за да може да бъде извършено преструктурирането.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Значи ще има дейности, които няма да останат в новата структура, това иска да каже колегата, които ще отидат в друга структура, ще има частично закриване на предприятия, ако може така да се каже, в частта на дейности, които ще се преместят на друго място и това е всъщност преструктуриране.
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Уважаеми народни представители! Благодаря Ви, госпожо Стоянова, уважаема професор Друмева! Тъй като наложеното от президента вето в три от четирите пункта касае Закона за местните данъци и такси, ще ми позволите да взема отношение по всеки от тези пунктове. Не сме изпратили предварително нашето писмено становище, за което се извиняваме, че не успяхме да смогнем.
Първо, преди да започна по всеки от пунктовете, искам да кажа, че на първи януари 2018 година Законът за местните данъци и такси стана точно на 20 години и за този 20 годишен период беше променен до първи януари 65 пъти, от които поне 20 в последните три години, а нашите данъчни администрации винаги са били принудени в движение да адресират тези промени, да се опитват да ги имплементират, да ги изпълнят и да поддържат едно добро ниво на събираемост. Затова Сдружението винаги е апелирало, поне от последните пет години, че имаме нужда от кардинална модернизация на Закона, защо не и за нов закон за местните данъци и такси. Предложените през тази година промени конкретно в частта за данъка върху превозните средства ние и нашите данъчни администрации отчитаме като една сериозна стъпка именно към модернизация на нашия данъчен закон и към разширяване на възможностите инструментите, които ние чрез нашите общински съвети имаме, да формулираме местни политики. Затова бяхме изненадани наистина от президентското вето, още повече, че винаги когато президентът обнародва укази, които касаят местните власти, иска становище от нас. Този път не ни беше поискано. Отчитаме и като наша грешка, че не сме потърсили по-рано комуникация с президентската администрация.
Затова сега, ако ми позволите, конкретно.
Първо по отношение на данъка за превозните средства. Считаме за необосновано предпоставянето, че нашите общински съвети ще използват високи коефициенти, за да определят размери на местните данъци и такси, още повече имайки предвид какви усилия полагаме ние през последните години да повишим събираемостта. Всяко едно необосновано повишаване, знаете и ние си даваме сметка, че ще доведе до намаляване на събираемостта, още повече нито една местна власт в лицето на нейния кмет и общински съвет точно през 2019 година няма да си позволи да заиграва с коефициенти, ставки и решения, които биха вдигнали наистина данъчните ставки на нашите местни данъци до нива, които ние да не можем да съберем. За нас е важно да запазим и да разширим достигнатите нива на събираемост. И в тази връзка, тъй като отвсякъде чуваме притеснения, че общинските съвети ще вземат едва ли не решения, които да бъдат в ущърб на по-голямата част от населението, а едно от нашите предложения, за което благодаря на народните представители, че приеха, беше еднократно да имаме изключения срокът за обсъждане на промените в наредбите да бъде до 31 януари 2019 година. Знаете, че в противен случай сега до 30 ноември ние трябва да обсъдим с гражданите промените в местните данъци и такси за следващата година. Това предложение беше прието, разчитаме да остане и да бъде гласувано финално от народните представители, защото така действително ние ще имаме достатъчно време да обсъдим при нас на място с всички заинтересовани страни и всички данъкоплатци размерите, които смятаме да определим не само на този, а на всички останали данъци.
Така че наистина считаме за необосновано предпоставянето, че общинските съвети, особено на общини във финансово затруднение, биха си позволили да предприемат повишаване на данъците в която и да е година, особено пък в 2019 година. Ние отчитаме, че тази промяна в данъка на превозните средства на нас и на нашите данъчни администрации дава възможност да избегнем злоупотреби, които с години са се трупали, всички сме си ги говорили под сурдинка и никой не е имал смелост да каже в прав текст. Например злоупотребите с N1. За нас това е един добър инструмент. Действително точно този инструмент ще ни позволи да повишим нашите приходи. Разделянето на данъка на имуществена и екологична компонента няма да има фискален ефект през 2019 година върху нашите бюджети, защото вече сме направили тези сметки, ще Ви кажа цифри, намалението на данъка на новите автомобили е по-голямо, отколкото ще бъде увеличението на данъка на старите, и облагането ще падне, особено в големите градове…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Извинявайте, госпожо Георгиева, моля да не използвате „нови и стари автомобили“, защото по категория евро 4, в която се включват 14 годишни автомобили, не е нов автомобил!
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Извинявам се, госпожо Стоянова, за моята непрецизност, просто използвах популярни в общественото пространство изрази за по-голяма бързина и разбираемост на изложението.
Така или иначе това, което искаме ние да подчертаем и да дадем един пример с цифри за отпадането на сертификат N1: да, действително в момента при нас има регистрирани много луксозни автомобили, които твърдят, че са баничарки и ни плащат по данък 10 лв. представяйки ни сертификат N1, и ние нямаме друг избор освен да го приемам като доказателство и да ги обложим по тази ниска данъчна ставка. С така предложената промяна тази практика ще бъде прекратена и сме си направили труда и ние да направим сметки на минимума на коефициентите, разбира се, тъй като, както поясних, едва ли някой ще подходи към вдигане по-нататък на по-високи ставки през 2019 година. Едно Порше „Кайен“ от 2003 година, за което досега ни е плащано по 30 лв., защото е регистрирано като баничарка и ни е доказало това с N1, и ние не сме имали друг избор, освен да го приемем, сега ще плаща 420 лв., един добросъвестен данъкоплатец собственик на друго такова Порше „Кайен“, който си го е декларирал като лек автомобил и ни плаща по 525 лв., сега ще плаща по 420. Считаме че това наистина е много добър инструмент в ръцете на нашите данъчни администрации – да се прекратят злоупотребите с този тип автомобили.
По отношение на по-старите автомобили също и ние сме правили сметки, имаме всякакви – на минимума, на максимума, на средата. Да, всяка община, всеки общински съвет ще вземе решение на база на социално-икономическите характеристики на своята територия и на своето население, но мисля, че местната власт с годините е доказала, че не подхожда неразумно, не товари данъкоплатците необосновано с висока данъчна тежест, дори напротив, на въпроса на госпожа Стоянова дали сме повишавали данъчните ставки от 2007 г. година насам, знаете, всяка година правим анализ и Ви го представяме, в момента сме на средата, тоест някъде по средата са данъчните ставки, които се определят в диапазоните, които Законът ни дава.
Второ, по отношение на сроковете за преминаване към новия модел на такса битови отпадъци. Тук наистина апелираме към всички народни представители…
Ще обърна внимание само на казуса такса битови отпадъци, останалата част от нашето становище ще го имате. Наистина разчитаме на народните представители да подкрепят това наше предложение, мотиви за което благодаря на министър Велкова, че изложи, но в никакъв случай не искаме да оставяме с впечатлението който и да е, че ние, общините, бягаме от отговорност относно преминаването към нов модел на изчисляване на таксата на база количество, дори напротив, работихме цяла година през тази година, работихме с експерти в 47 общини и сме направили сметки и разчети. Искам да уверя народните представители, че те никак не са приятни за гражданите, тъй като сега се тревожим по отношение на данъка за автомобилите, колко ще се увеличи данъчната тежест на гражданите и данъкоплатците, но по отношение на реформата в такса битови отпадъци засегнати ще бъдат всички граждани, тъй като от практическото й прилагане произтича сериозно преразпределение на тежестта по заплащане на таксата: първо, от централните зони към периферните, което означава голяма данъчна тежест в населените места извън общинския център, увеличаване на таксата, не на данъчната тежест, и от производствените имоти към жилищните.
Както казах, ние сметки сме направили на база действащите основи, приети от народните представители през предходната година, установили сме един изключително голям дефицит, който е поредният декларативен режим, който се въвежда за гражданите и бизнеса, затова сме предложили той да бъде съвместен с преброяването през 2021 година. Това не означава, че работата дотогава ще спре, дори напротив, считаме, че реформа в управление на отпадъците не се прави с няколко члена в ЗМДТ, тя изисква цялостна промяна в законодателството за управление на отпадъците и ние имаме нужда от още време, за да въведем системите за разделно събиране и дадем възможност за намаляване на количеството генерирани от домакинствата отпадъци. Останалата част от нашето становище ще получите и писмено.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за реплика.
ИЛИЯ ХРИСТОЗОВ: Благодаря Ви.
Ако слушахте внимателно това, което казах, аз не обвиних общините, че ще повишават данъците, разгледах двата случая, в които общините независимо дали увеличават или намаляват данъците, ефектът на Закона няма да го постигнат. Това ми беше идеята на изказването. Идеята е, че и малки данъци да определят общините, ако ще мислят за хората, и големи, ако са финансово нещо в тежко положение, няма да се постигне целта на Закона, както е декларирана в мотивите към Закона. Това ми беше идеята. Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: И аз да направя една реплика.
Госпожо Георгиева, аз разбрах от Вашите разговори с общините от Националното сдружение, че почти всички общини ще гласуват минималните коефициенти, така както са гласувани от Закона. Всъщност това е и правилно, защото, първо, всеки може да прецени в неговата територия колко може да поеме данъкът като ръст, както и доколко и каква екологичната обстановка. Така че ефектът наистина, както каза господин Христозов, ще бъде малък, но за мен е важно да кажете, Вие всъщност така и започнахте изказването си, че това е реформа, която има бъдеще, това е първата крачка, която ще даде възможност за в бъдеще постепенно, поетапно, така както би могло българския гражданин да го поеме, да се случи именно насочването на покупките на автомобили към по-нови автомобили, не казвам нови, защото автомобили с евро 4, които имат екологичен коефициент под единица, тоест ще получат облекчение, всъщност са 13-14 годишни автомобили.
Освен това исках да направя една корекция в изказването и по отношение на таксата битови отпадъци. Всъщност таксата битови отпадъци се определя на базата на количеството отпадък и неговата обработка за територията на населеното място, на базата на план-сметка, която ние много подробно миналата година в Закона за местните данъци и такси разписахме, така че всяка една община, правейки план-сметката, да стъпи на реални показатели за това колко разходи прави за събирането и обработката на отпадъка. А това, за което говорим, всъщност е само разпределението между бизнеса и хората, между хората, живеещи в централна или в периферна част на общината или на градовете, на така определената съгласно план-сметката на база разходи такса. И в този смисъл в никакъв случай не може да се счита, че таксата смет е квази данък, защото тя почива на практика на разходите, които се извършват за сметосъбиране, сметоизвозване и обработка и сега. И сега! (Реплики.) Точно така. Проблемът е разпределението и аз искам да кажа, че и в сегашния текст на Закона всъщност разпределението на разходите е записано, че трябва да става на база количество отпадъци и това е водещият компонент и е дадена възможност на общините, които преценят, че по изключение не могат да направят разпределение на база количество отпадъци, ние много сме си говорили на тази маса как би могло да бъде то, на човек ли да бъде, на кофа боклук ли да бъде в големите блокове, на входовете на големите градове и така нататък, по изключение да се ползва друга база. Смяната на базата на разпределението не е просто едно изречение, тя е една сериозна подготовка на база данни, нова база данни, която първо трябва да бъде актуална, второ, трябва да има възможност постоянно, автоматично да се обновява тъй като движението на населението, на бизнеса е един естествен процес.
Така че когато говорим за какъвто и да било данък, за начина на неговото определяне и плащане, ние трябва да мислим и за неговото администриране и събиране, защото в противен случай той няма да изпълни изобщо функцията си на данък, защото няма да постъпи там, където трябва да постъпи, в случая в бюджета на общината. Благодаря.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Ще започна оттам, където Вие свършихте – с администрирането на данъците. Чудесно, е всички сме „за“ да има нов Закон за местните данъци и такси, странно е защо по този начин се прави една промяна, малка, в Закона за корпоративното подоходно облагане. И това мисля, че беше записано в мотивите на президента и във ветото. Ние много пъти сме говорили за този начин – порочен, на правене на законодателство.
Моят въпрос към Вас е: ноември месец сме, от януари ще започнете с новите разпоредби, готови ли са общините да го прилагат този данък и имат ли достатъчно информация, защото, доколкото знам, за по-старите автомобили няма информация за евростандарти кой какъв стандарт е и как това ще бъде прилагано? Защото тук се дава пример за 14 годишен автомобил с евро 4, но преди 14 години никъде не е отбелязано кой какъв евростандарт има, дори в КАТ мисля, че тази информация липсва.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР РОСИЦА ВЕЛКОВА: В талоните на автомобилите е определен евростандартът, но за тези, които нямат определен евростандарт в талона, тъй като е по-стар автомобилът, именно за това без евро категория, евро 1 и евро 2 са един диапазон. Този, който няма в талона еврокатегория, той не е ощетен, защото автоматично се приравнява на евро 2. Има автоматичен обмен с МВР и цялата информация от талона на автомобилите е налична.
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Цялата информация за определяне размера на данъка превозни средства от пет години получаваме през системата за автоматизиран обмен с МВР, тоест ние имаме пълен достъп до базите данни на МВР, и получаваме съвсем автоматично информацията от тях. Ние няма нужда да взема от някъде другаде информация.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Гражданите, собствениците на МПС-та, които нямат вписано в талоните, трябва да отидат, за да си променят талоните, така ли? Една кампания за да се впише какъв стандарт, как ще бъдат облагани? (Реплики.)
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Колегата иска да каже, че има стандарт евро 5, но той не им е вписан в талона.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Не чухме от Министерството становището за жилищата в курортите, защото това беше един текст, който беше внесен между двете четения и не сме имали тяхно становище.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР РОСИЦА ВЕЛЕВА: Становището ни е, че по принцип Министерството на финансите подкрепя, когато се създава законова основа за коректно заплащане на данъците, и не толерира укриването на данъците, което демотивира съвестните данъкоплатци.
ДОРА ЯНКОВА: Още един въпрос по този повод. Тези предложения са част от инициативата на законопроекта на вицепремиер и тъй като тогава се разбрахме, че Министерството на финансите ще прави запитване в Брюксел, имате ли отговор от Брюксел по този въпрос, тъй като може би в повече от 30% от предложенията и повече от тях Вие спряхте вицепремиера в законодателната му инициатива и той отстъпи?
ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Ако позволите една реплика към госпожата заместник-министър. При тези данъци мисля, че не става въпрос за плащането и събираемостта, а за формирането на данъка. В това ни е упрекът. Формирането, критерия, принципа, по който върху един имуществен данък се налагат и се употребяват критерии, които идват от подоходен данък и практиката на Конституционния съд е, че това не бива да се допуска.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря.
Чухме гостите, нали нямате повече, госпожо Георгиева?
Сега заповядайте, уважаеми народни представители, който иска да вземе думата.
Господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря, госпожо Председател.
Ние с колегата Кичиков ще подкрепим ветото на президента по този закон. Това е решение на парламентарната ни група. Всъщност ние така гласувахме за колите и за предложението за имуществения данък, за това, което последно говорихме – в курортните райони.
Искам да подчертая още един мотив, тъй като ние в зала, а и в комисия, подкрепихме предложенията за преструктуриране на митниците. Ако тези предложения не бяха правени между първо и второ четене, нямаше да се стигне до това, до което се стига сега. И тук използвам случая да кажа, че… (Реплики.)
Да, да, между първо и второ, както много други неща. Аз мога да го повторя. Внасянето на такъв тип предложения на практика суспендира правото на народните представители да правят изменения. Разбирате ли защо не искаме това да се случва и това става трайна практика напоследък в законодателния процес! Когато един закон внася такива фундаментални промени, ние трябва да имаме правото да го гледаме и на първо, и на второ четене. Ето, в тези текстове как да внесем промяна, ако имахме някакво желание? Няма как, те са внесени в последния момент от народния представител, срокът за промени е изтекъл, а дори да не са внесени в последния момент, няма законодателна техника аз да направя предложение за промяна на предложенията на народния представител еди-кой-си. Не го правете това, ние се самоунижаваме и си самосуспендираме правата, а и компрометираме законодателния процес, както впрочем за последните години компрометираме законодателния процес по отношение на данъчното право, данъчните закони. Не е добра практика, има достатъчно време да се внесат, както си е била практиката на Народното събрание, всеки данъчен закон с отделен ЗИД, за да може в този ЗИД да се разглежда материята само на този данъчен закон.
И сега може би нямаше да има вето върху пет данъчни закона, а щеше да има вето върху 2, нали така? Така. (Реплики.) Не върху два – местните данъци и такси и митниците, да ми кажете кой е третият? А сега има върху 5. (Реплики.)
Не, не се карам, просто Ви моля, аз съм в тази комисия от 1997-ма година, не обръщайте нещата с главата надолу! Не е добре за нас самите. И ето, получават се неща, които не бива да се получават и съм убеден, че тази практика ще продължи, а не бива да продължава. Просто помислете върху това. Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря.
Заповядайте, господин Търновалийски.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Ние също ще подкрепим ветото с всичките мотиви. Не мога да се съглася с това, което Министерството на финансите изложиха тук, пред нас, като мотиви. Единият мотив беше, че, видите ли, този данък е толкова нисък, от толкова години не е променян. Извинявайте, ако това беше така, можеше да се направи с нов закон, навреме, нямаше да се говори постоянно, че управляващите нямат намерение да увеличават данъчната тежест. Явно това не е мотивът и не може да бъде мотив.
Другият мотив е, че търпим санкции заради фините прахови частици и замърсяването. Това също смятам, че не е информация, която е получена миналия месец. Ако това е така, тук се изложиха мотиви, че едва ли ще бъде постигнат екологичният ефект, който се очаква, няма да бъде постигнат, още повече тези стари автомобили наистина по-голямата част от тях, може би, ако някой си направи труда да провери, ще се окаже, че те са по-екологични, защото всичките са на газ, защото е по-евтина. Но ако търсим екологичния ефект и това е основен мотив, това означава ли, че догодина ще променим и данък сгради на тези сгради, в които се ползват твърди горива и замърсяват, защото там е най-големият проблем? И ще имаме и в данък сгради екологична част –елемент.
Смятам, че направено набързо, без да се обсъжда, това е неправилно. Още веднъж повтарям и това, което каза колегата Цонев, аз го казах и одеве, начинът, по който се прави данъчното законодателство и се променя, е порочен и тази практика трябва да бъде променена. Ние ще подкрепим ветото. Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря.
Позволете ми и аз да кажа две думи. Ние ще подкрепим законопроекта, който беше приет от Народното събрание, тоест няма да подкрепим ветото. Считаме че промяната в Закона за местните данъци и такси, която касае данъка върху автомобилите, е промяна в правилната посока, промяна, която дава друга посока и възможност на общините да управляват своите приходи и своите разходи в онази част, в която те имат ангажименти за чистотата на въздуха, а тези ангажименти никак не са малки и включват редица компоненти. В никакъв случай този проблем няма да се реши чрез данък или екологична компонента в данък, но това е само една от мерките в тази посока. Във ветото на президента се посочи, че не е необходимо да има такъв екологичен елемент, защото той няма да постигне целта си. Това е нонсенс за мен, защото той съществува, за да постига целта си постепенно, съобразно решенията на общинския съвет.
Основният данък върху моторните превозни средства включва най-важния компонент, касаещ стойността на това превозно средство, а именно чрез неговата мощност и изхабяването, което до момента е набрал съответният автомобил. Това е имуществен данък и той лежи на този компонент. Вторият компонент, който се въвежда, е екологичният компонент. Той има само корективен характер за определени категории автомобили, които не замърсяват или замърсяват по-малко околната среда евро-4 и нагоре, държа да кажа, че това са 13-14 годишни автомобили и по-малко, всъщност ще има облекчение чрез този екологичен коефициент. Утежнение ще получат автомобилите на по 18-20 години.
Тук представителите на президентството ни дадоха един много хубав пример как ще се повиши данъкът на един 20-годишен автомобил с 65 kw мощност, тоест малък автомобил, и този процент на повишение ще е 110, но цифрата е хубава. Досега този за този автомобил е плащано 30 лв. данък, по новата методика ще се плаща 70 лв. данък, тоест увеличението е 35 лв., което месечно е под цената на една кутия цигари. Държа да го кажа, за да го чуят всички наши граждани. Едновременно с това автомобилите, които са с по-голяма мощност, било с категория евро 4 и нагоре или надолу, ще плащат по-висок данък. Изключително важно е да се знае, че се обхващат много сериозен контингент мощни автомобили, които досега се водиха категория N1 – товарен автомобил, и плащаха данъка от шест и петдесет до 10 лв., автомобили, които сега ще плащат данъци от 400, 500 и 600 лв. Мисля, че това е и компонентата на справедливост.
По отношение на таксата смет мисля, че много точно госпожа Георгиева от Националното сдружение каза причината да отместим началото на това преразпределение. Аз искам твърдо да кажа, че във ветото на президента има мотиви, че това е квази данък, че той се определя на базата не на количеството отпадък, а на базата на данъчната оценка. Искам да кажа, че той се разпределя на базата на данъчната оценка, а се определя по план сметка, която всяка една община изготвя за разходите, които трябва да направи за събирането, сметоизвозването и обработката на този битов отпадък. И досега в Закона водещият елемент, компонент на това разпределение е количеството отпадък и има общини, по-малки общини и населени места, където има организации и наистина хората плащат своята такса смет на базата на количеството отпадък, особено там, където има къщи, еднофамилни дворове и си имат собствени съдове за отпадъци. В големите градове това е по-трудно и затова общините са предпочели да използват изключението, в случая много често данъчната оценка на съответния имот.
Рано или късно ние трябва да преминем и на разпределение съобразно принципа „замърсителят плаща“, но на всички трябва да е ясно, че в момента общата сума на таксата битови отпадъци, необходима на съответната община, се разпределя най-малко 30 към 70 в полза на хората. Бизнесът плаща по-голямата част от тази такса битови отпадъци и бизнесът е този, който не генерира толкова отпадъци, за колкото плаща, и бизнесът е този, който години наред настоява да се промени начинът на разпределение и той да плаща наистина за генерирания от него отпадък. Ясно и категорично трябва да кажем, че когато това се случи, това ще означава увеличаване на таксата смет в частта, която ще плащат гражданите. Не бива да заравяме главата си в пясъка и да говорим само с клишетата на „замърсителя плаща“ и че това трябва да се случи час по-скоро.
Има и втори елемент, който беше всъщност и основният мотив да направим отлагането за 2021 година. Това е начинът, по който общините биха събрали актуална информация и тя би била точна, за да може да се определи за това колко души живеят в един имот и човекът, който генерира отпадъка, да бъде избран в по-големите общини, където има големи квартали, блокове, входове, където е трудно да се говори за конкретни съдове за сметосъбиране, а именно живеещият човек да бъде основата, на която да се разпределя таксата битови отпадъци. И именно понеже тогава ще се извърши преброяването, поредното преброяване, ние сме задължили Националното сдружение на общините заедно с Националния статистически институт да включат в анкетната карта и показатели, които са необходими за събирането на тази база данни. С ресурса, който ще бъде изхарчен за преброяването, всъщност ще постигнем и целите на общините и ще освободим гражданите от нуждата да подават декларации, които да се обработват, да се засичат, да се проверяват и така нататък.
Така че в този аспект категорично смятаме, че отлагането, което беше наистина по искане на Националното сдружение на общините, е правилното решение в тази посока, защото ще има още две години време постепенно и полека да дадем възможност на общините поетапно да затварят ножицата между разпределението между бизнеса и хората.
По отношение на третата точка от ветото, а именно по допълнителния данък върху имотите в курортните населени места, този данък наистина има за цел, поне така пишеше в мотивите на вносителите, да компенсира това, че много имоти в курортните комплекси и населени места, особено в Черноморието, всъщност се ползват за отдаване под наем, туристическа дейност, без те да бъдат регистрирани по някакъв начин, а едновременно с това хората, които там използват този имот, ползват цялата инфраструктура, и е нормално общината, която осигурява тази инфраструктура, общината, която осигурява и градинките, и парковете, и почистването, и чистия въздух, и снабдяването да получава повече пари от тези жилища, които са неосновни жилища, които са втори и трети жилища и много често не на български граждани.
По отношение на четвъртата част на ветото по Закона за митниците – да, целта е да се направи преструктуриране на митницата по образеца на НАП, включително с функции, които ще бъдат разпределени на различни нива – на централно управление с териториални звена, и по-голяма гъвкавост, която ще даде възможност на ръководството на митницата да предислоцира, така да се каже, силите, в зависимост от това какъв контрол и къде е необходим. Това в НАП се е случило с вътрешния им устройствен правилник, но преди да се случи с него, има промяна в Закона, която дава възможност на този правилник във всеки един момент да има гъвкавост и да се променя. Това се опитваме да направим с тази промяна – да дадем възможност на митниците да имат гъвкавост, а не да бъдат заковани от закона и той да не може по никакъв начин да даде възможност за преструктуриране вътре.
По отношение на служителите, които ще бъдат засегнати от това преструктуриране – неслучайно имаме текст, който препраща към съответните текстове на Закона за държавния служител и Кодекса на труда, които точно и ясно казват как на тези хора при едно такова преструктуриране, сливане, вливане, отделяне, което се води закриване по Кодекса на труда, всъщност ще бъдат запазени техните права и техните правоотношения, така че в това отношение мисля, че Законът ще бъде спазен.
Още един път накрая искам да кажа, че ние ще подкрепим законопроекта, така както беше гласуван от Народното събрание, всъщност нашата парламентарна група ще отхвърлим ветото на президента. Благодаря.
Заповядайте, господин Гечев.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Благодаря.
Чувствам се задължен да кажа няколко думи, тъй като областта на екологичните данъци, растежа, развитието и ефектите е мое професионално задължение от повече от 20 години. В тази връзка искам да кажа следното. Не изяснихме политическите си позиции по ветото, обаче трябва да се съгласим първо, че по принцип провеждането на гъвкава екологична политика и въвеждането на директивите на Европейския съюз е правилно. Това са програмите на ООН, на Европейския съюз, тук ние нямаме никакви различия. Въвеждането на тези данъци понякога среща съпротива, но и да има съпротива, те трябва да бъдат въвеждани, тъй като са в интерес на обществото, но дяволът е в детайлите.
Ако започнем отзад напред – ще има ли ефект от тези промени за околната среда и за растежа, да речем, на България, и има ли други решения, които може да вземем, които да са по-ефективни? Съвсем накратко. Първо, ефектът върху околната среда едва ли ще бъде голям. Правилно е решението тези, които са с по-големи двигатели, сега с тези промени ще плащат повече. Тук има и социален ефект. Ще има ли екологичен ефект, честно казано? Човек, който е дал 150 000 лв. за луксозна кола, и който харчи по 1000 лв. най-малко на месец за бензин, карайки си всеки ден така по 15 литра в София да харчи, той дали ще си промени поведението по замърсяването на околната среда, да си намали потреблението на бензин, да речем, защото ще плати по 30 лв. повече месечно? Дайте да бъдем сериозни, няма да промени!
Бедните, които ще карат колата си, те ще платят, казвате Вие, при най-ниски данъци 20-30 лв., те дали ще си променят поведението? Няма да го променят, нали така? Дай да видим фактите такива, каквито са. Така, че екологичен ефект няма.
Второ, нека да припомним, че екологичните данъци, тук гледам някои колеги залитат едното или другото, да, те първо помагат за консолидацията на бюджета, тоест никъде в света не се отрича, че тези данъци, част от тях, не се използват за екологични програми, а се използват за общи програми, защото парите панделка нямат. Но част от тях в повечето цивилизовани държави имат специфични фондове, които формират и тогава българинът знае: ще плащам по-висок данък, но тези пари ще отидат за чистотата на въздуха в моя град или за екологични решения, касаещи моите деца и тогава това се приема по-добре, но не е такъв нашият случай.
Освен това какво правят други страни освен екологични данъци? Екологичните данъци имат един принцип, че те се приемат добре от обществото, това се нарича данъчна неутралност, което ще рече: в другите страни като увеличават екологичните данъци, намаляват социални данъци, данъци върху доходите, но ние имаме малка възможност да маневрираме в България, тъй като нашите данъци са пределно ниски – плосък данък 10%, но най-важното е следното. Няма ли най-сетне българската държава, даже албанците въведоха забрана за вноса на коли, които са 10 години по-стари, ако не сте чули, Албания – една силно развита страна, а в България какво ще правим? Ние сега ще взимаме палиативни решения без никакъв ефект, за да се харесаме на Брюксел и да ги излъжем както обикновено, нали, Андрешко, а какви са ни резултатите? И продължаваме и в момента, минават през границата коли по на 20 и 30 години, грохнали, изхвърлени, така ли е? Какво правим ние, нищо не правим. Ние чули ли сме, че в страни, определени региони и провинции забраняват дизела или дават срок до 2-3 или 5 години и го забраняват? Ние какво правим – продължаваме да внасяме. Защо, след като тези забрани биха имали много по-голям ефект, експертите ще кажат дали след пет години, извинявайте, дали след три години! Но ние нищо не правим, тук се занимаваме с решения, които нямат никакъв ефект.
Общините казват, че няма да променят нищо. Ами естествено, в един момент ще променят, но ще отидат на най-ниските данъци, което е разбираемо, няма значение дали кметът е от ГЕРБ, от БСП или друг. Сега, преди изборите, никой няма да качи данъците. Това ясно ли е? Ясно е. И тогава какво, какъв е ефектът всъщност? Нито ще си напълнят бюджета повече общините, нито ще има екологичен ефект.
Искам да поставя два много важни въпроса съвсем накратко, защото те са обект на дискусия. Какво става с ефекта, като казахме за възпитателния бюджет, ние тук се занимаваме с 10 или 20 лв. повече, какво става с акцизите? Те имат същия ефект върху горивата, да пълнят бюджета и, второ, да ограничават потреблението. Това го пише във всеки учебник. Какво правим ние, да Ви кажа къде е цинизмът? Ние сега коментираме, има и протест, и други, по цената на горивата, те са свързани с това, което правим в момента, впрочем, ще бъда кратък, но то е важно. Сега с три стотинки повече, с пет стотинки повече… Твърдим ли ние, по телевизията управляващи и други, какво говорят, че цените на горивата в България са равни на средните цени в Европейския съюз, така ли е, и се дават примери.
Така, добре, ама ние докога ще мълчим за следното: че акцизът върху горивата в България е на минимума на Европейския съюз около 350 евро, а в Холандия е 800 евро?
И питам аз: къде отива разликата? Разликата отива в продавачите на горива в България, тоест значи те не плащат…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ще Ви моля, това е дебат за друга тема.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Неее, сега ще Ви кажа: на 1000 литра гориво 400 евро, хайде да са 250 евро, прибират тези, които ходят на лов с управляващите, извинявайте, това са милиони литри! А тук се занимаваме с 20-те лева на чичо на село, които ще му приберем. Това е цинизмът! Докога ще трае това? Същите тия фирми, които продават горивата, не са платили една стотинка данък, госпожо Стоянова, така ли е? И аз ще имам поредица от въпроси, да се подготвят Министерството на финансите! Този номер да не ми плащат „Нефтохим“ и други по 15 години една стотинка…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Гечев, обещахте да е кратко, защото е извън темата.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Кратко, ама в момента обсъждаме 20 лв. на чичо с кола за 2000 лв.!
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да, така е, но…
РУМЕН ГЕЧЕВ: А така!
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Съсредоточете се върху формулата…
РУМЕН ГЕЧЕВ: Аз искам да обсъждаме милиардите, а не двадесетте лева, за да имаме ефект.
А за праховите частици ще завърша: тези мерки няма да променят наказанията за чистотата на въздуха, защото те са различни замърсители, нали така? (Реплики.)
А какви алтернативи предлагаме, какво по-евтино гориво – електричество на климатици, и на какви цени? От възпроизводими източници или от източници, които са евтини, да речем Козлодуй, което си е вдигнало печалбата със 70 на сто?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Говорим за колите, ако може! Козлодуй коли не за…
РУМЕН ГЕЧЕВ: Те са свързани, колите ще зареждат с ток, госпожо Стоянова!
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: От Козлодуй?
РУМЕН ГЕЧЕВ: Това е бъдещето.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ааа, добре, това е много хубава връзка.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Няма да зареждат с бензин. Но тук ще приключа и ще се върна на това: ако обичаме управляващи и опозиция да се концентрираме върху тарикатите с милиарди, които крадат от нас всяка година и да не се занимаваме с 20-те лева, които ще вземем от чичо от село, за което съвсем основателно поставя въпроса и президентът. Не е въпросът дали са много или малко, въпросът е, че това е несправедливо. Едни закупиха цели градове и села, голф игрища, милиардери станаха, а ние тук ще гоним Иван Иванов с 10-годишния му „Опел“. Е, това е цинично! Благодаря Ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря.
Само една реплика ще Ви направя. Прав сте, че сигурно за 2019 година няма да има екологичен ефект кой знае какъв, но това е стъпка в правилната посока, защото над 50% от фините прахови частици в окръжните градове, не говоря само за София, са от изгорелите газове на автомобилите, така, че искаме или не искаме, автомобилите са едни от най-големите замърсители. Вашето предложение да забраним влизането, закупуването на дизеловите автомобили, аз бих го приветствала, но тогава вероятно аргументите за възможностите на българина да има автомобил и лишаването му от тази възможност ще бъдат още по-силни и още по чуваеми.
Разбирам и сте прав, че има и други приходоизточници за бюджета, но в случая този приходоизточник не е с цел увеличаване на бюджетните приходи на общините и госпожа Георгиева също каза, че е там ефектът не е голям, да не кажа, че е нулев, но смисълът е наистина да се обърнем към екологичните марки автомобили, възможности за съхраняване на нашето здраве. (Реплики.) Ами ако нищо от това няма да промени и другото няма да промени, какво да правим? Нищо?
Не, мен ме впечатли една цифра, която чух на тази маса сега за първи път, че от 2007 година до момента са се увеличили с 200 милиона приходите, това е защото са се увеличили автомобилите. И ние на 1000 души имаме четиристотин и няколко автомобила. За какво говорим – за това, че българинът е толкова беден, че кара някакъв стар „Опел“, но и жена му кара стар „Опел“ и синът му сигурно кара и той някакъв стар „Опел“ от 20 години и сега ще трябва да плаща под 3 лв. на месец допълнително данък за този стар „Опел“, от който всички знаят какво излиза от ауспуха му. (Реплика от народния представител Румен Гечев.)
Направете такова предложение, ще го обсъдим в Бюджетна комисия, да забраним вноса на дизеловите автомобили или там каквото предложите по темата.
Госпожа Друмева.
ЕМИЛИЯ ДРУМЕВА: Две изречения по повод на Вашите думи, госпожо Стоянова, че президентът е против екологичния компонент. Да обърна внимание, че началото на мотивите са с две изречения: „Както и друг път съм подчертавал, опазването на околната среда е особено важна функция на държавата, ето защо подкрепям включването на екологичен компонент при формирането на данъка. Същевременно считам, че цялостната уредба няма да постигне“ – и така нататък – „целените резултати“.
Искам да припомня, уважаеми народни представители, че второто вето на президента в неговия мандат беше върху изменения на Закона за опазване на околната среда и там ветото беше против премахването на втора съдебна инстанция при големите национални обекти за съдебно оспорване на ОВОС и други процедури, тоест ветото тогава беше в полза, в подкрепа на опазване на околната среда, второ по ред, още в началото на мандата. Благодаря.
ДОРА ЯНКОВА: Госпожо Председател, за да не остават колегите, а може би и журналистите заблудени, аз съм длъжна да възразя, че по Закона за таксата смет „замърсителят плаща“ е заблуда, че да, ние ще дадем възможност да се стимулират хората да ограничат количеството, което като такса, като битов отпадък изхвърлят. Само че има още няколко компонента, които за да може да отговорим на това, за което говорите за околната среда – събирането на отпадъците, обработването на отпадъците, и почистването на зелените площи, всичките тези компоненти когато ги разпределим върху българските граждани, Сдружението знае какво предстои – изключително по-голямо задължение.
И в контекста на това утре на първо четене в зала – Законът за чистия въздух. Общините протестират и не искат кметовете да бъдат основно отговарящите по директивата за комплексната организация и политиката за чистия въздух на територията на града. И отиваме в несъстоятелните мотиви…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това за утре, може ли за утре?
ДОРА ЯНКОВА: Утре в зала, но казвам защо. Първо, политическата воля, която дойде през Министерския съвет и я подкрепихте, създаде много проблеми. Простичко можеше да решим въпроса само със злоупотребите с луксозните коли, които са регистрирани като товарни. Тук в момента има несъстоятелни мотиви, можеше това да бъде оставено като воля на общините те да си го решат, Законът за местното самоуправление им дава достатъчно свобода да могат да решат този въпрос.
Второ, по отношение на натиска, който ние имаме от бизнеса. Аз имам голямото притеснение, че през такса битови отпадъци ние ще натоварим гражданите, бизнесът ще намали, вътрешните проценти не са тези, които Вие споделихте, има общини, където 70% гражданите поемат тежестите, бизнесът се е свил до 30, но ще питаме тогава общините утре, когато ще почнат да правят комплексните политики, и там те са прави, когато те няма да имат инструмент – заводът, който дими, и който е със стари мощности и със стари активи, и който замърсява града, как той ще може да регулира точно това, за което говоря – за качеството на живота?
Европейските практики са много, други са политиките за качеството на живота и за политиката, свързана с чистия въздух, качеството на живота и портфейла на българския гражданин. И ето, ще Ви дам пример, от вчера от Берковица. (Реплики.) Не, давам пример, който е важен за нас, защото в други парламенти от частното понякога от един пример се вземат законодателни решения. Жена, интелигентна, на възраст, с пенсия, кара най-чистия автомобил в цяла Берковица, на газ, с катализатор. Какъв ще й стане данъкът, какъв ще й стане данъкът? Тя протестира. Ние за газта отменихме, за катализатора също, тоест тя ще плати цената на мощността и на годината, нали така? Имайте предвид, че ние с този възглед, по този законопроект създаваме много повече социални противоречия в отношенията между хората и в имотното им състояние – имуществено и социално. А реално е законодателят да регулира справедливи обществени отношения. Така че в първата част не регулираме някакви справедливи обществени отношения, отчитайки и социалния статус на българските граждани, отчитайки имуществените и екологичните проблеми, които има в момента. Така че искам да Ви помоля, не се съпротивлявайте, утре подкрепете ветото на президента и да помислим за нещо по-качествено като законодателство. Българските граждани и България го заслужават това.
Още един протест искам да споделя пред Вас като председател. Когато гледаме Закона за митниците с такива съществени изменения и днес гледаме ветото на президента, с голямо уважение към юриста, да не ни изпращат юриста, да дойде шефът на митниците. Това е неуважение към Комисията! Да дойде, да чуем възгледа му за това, което той ще прави, и което ще му е поръчал министърът на финансите. Не ни унижавайте друг път, момчето сигурно е или извинявайте…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тук е заместник-директорът.
ДОРА ЯНКОВА: Заместник-директорът да беше взел думата да сподели възгледа за…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ще поканим директора на митниците в залата.
ДОРА ЯНКОВА: Поканете специално на един разговор с Комисията шефа на митниците, да чуем каква реформа ще прави!
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Добре.
Други желаещи за изказвания? Добре.
Минаваме към гласуване. Подлагам на гласуване Закона за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, приет от Народното събрание на 7 ноември 2018 година във връзка с указа на президента № 259 от 14 ноември 2018 година. Който е за Закона за изменение и допълнение закон за корпоративното подоходно облагане моля да гласува. 12 за, против 9, въздържали се няма.
Законът е приет повторно от нашата комисия. Благодаря Ви, колеги, за участието.
(Закрито в 16,21 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Менда Стоянова