---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по бюджет и финанси






П Р О Т О К О Л
№ 98


На 29 юли 2020 г., в Народното събрание, площад „Княз Александър I“ № 1, зала 134, от 11,45 ч., се проведе редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси при

ДНЕВЕН РЕД:

Точка единствена. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси, № 054-01-65, внесен от Менда Стоянова и група народни представители на 10 юли 2020 г. – второ гласуване.

Списъците на присъствалите народни представители, членове на Комисията, и на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието бе открито в 11,46 ч. и се ръководи от госпожа Менда Стоянова – председател на Комисията.

* * *

ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми колеги, имаме кворум и предлагам днешната Комисия по бюджет и финанси да започне при следния дневен ред:
Точка единствена. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси, № 054-01-65, внесен от Менда Стоянова и група народни представители – второ гласуване.
Има ли други изказвания? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
За – всички, против и въздържал се – няма.
Дневният ред е приет.
Поканили сме колегите от Министерството на финансите, дирекция „Данъчна политика“: госпожа Людмила Петкова – директор, госпожа Цвета Попова – главен експерт, и госпожа Мария Сарийска – държавен експерт; от Министерството на вътрешните работи: Биляна Стайкова – главен юрисконсулт; от Отдел „Пътна полиция“; и от Националното сдружение на общините в Република България: госпожа Георгиева, госпожа Даниела Ушатова, и господин Пламен Петров.
„Доклад относно Законопроект за изменение на Закона за местните данъци и такси, № 054-01-65, внесен от Менда Стоянова и група народни представители.
„Закон за изменение на Закона за местните данъци и такси (обн., ДВ, бр. …)“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
Параграф 1, § 2 – по вносител, „Преходни и заключителни разпоредби“ като наименование на подразделението и § 3 също по вносител, подкрепени от работната група.
Има ли изказвания по тези текстове?
Заповядайте.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Благодаря Ви.
Госпожо Председател, за протокола искам да запишете, че ние ще гласуваме за всички предложения против, по две причини. Първо, защото сега започваме уж Закон за изменение на Закона за местните данъци и такси, а всъщност става дума за промени в няколко други четири-пет закона.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Те са свързани, господин Гечев. Те са свързани, те не са самостоятелно изменение. Свързани са със Закона за местните данъци.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Освен това се предлагат и текстове, които ние сме отхвърлили преди три-четири седмици и ми е много любопитно сега как ще се гласува различно.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Кои са те?
РУМЕН ГЕЧЕВ: Вино, бира…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тук говорим за другите параграфи. И по другите параграфи ли сте против?
РУМЕН ГЕЧЕВ: Против сме, защото нито е имало обществено обсъждане, нито сме могли да ги обсъдим със своите избиратели.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря Ви, господин Гечев.
Искам само да кажа, че Законът за движение по пътищата и Законът за автомобилните превози са свързани със Закона за местните данъци и такси, така че съвсем логично мястото им е тук и в този смисъл този аргумент не го приемам, а това, че сте против, Ваше право е да бъдете против.
Има ли други изказвания?
Давам думата на госпожа Георгиева – изпълнителен директор на Националното сдружение на общините в Република България.
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Благодаря Ви, госпожо Стоянова.
Уважаеми народни представители! Ние много се надяваме с днешното си гласуване да отхвърлите § 3, с който давате възможност на общинските съвети да могат да освобождават от такса битови отпадъци определени данъчно задължени лица през текущата година. Имахме възможност многократно да излагаме нашите аргументи, писмено сме Ви ги представители по всички заседания на комисии. Бяхме много удовлетворени, че по време на най-тежките месеци в извънредното положение народните представители не направиха данъчни облекчения за сметка на местните данъци и такси, които, знаете, са силно ограничени. В последните три месеца спадът на собствените ни приходи е 40%, а не сме спрели да предоставяме нито една публична услуга, включително услугите по сметосъбиране, сметоизвозване и поддържане на обществените територии. Призоваваме още веднъж, имаме решение на нашия управителен съвет единодушно да не предоставяте такова възможност чрез промяна в Закона за 2020 г. Подробни аргументи сме изложили във всички наши становища и мисля, че няма нужда да занимаваме в момента народните представители. Най-малкото ще отбележа, че няма никаква финансова оценка какви ще бъдат загубите в местните приходи от една подобна промяна и кой ще ги компенсира.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря Ви.
Има ли други желаещи за изказвания?
Аз ще кажа две думи. Искам да обърна внимание на народните представители, първо, ние никого не освобождаваме. Ние даваме възможност на съответния общински съвет да вземе решение по тяхно усмотрение и съобразно тяхна оценка на въздействието.
Второ, това, което пишем, е евентуално общинският съвет да освободи от заплащане на таксата само в частта на услугата за сметосъбиране и сметоизвозване, тоест там, където реално имаме генериран от съответното предприятие отпадък и той се събира и извозва.
Второ, което предлагаме, е това предприятие да е спряло за съответния период своята дейност, и искам да обърна внимание, вследствие на извънредно положение, обявеното с решение на Народното събрание. За мен това са онези предприятия, които със заповедта на министъра на здравеопазването или със заповедите на местните РЗИ-та съобразно епидемичната обстановка са били задължени да не работят. Така че всъщност тези предприятия не работят и няма как през този период да са генерирали какъвто и да е било битов отпадък и няма как да плащат за една услуга, която те не са използвали, защото им е забранено да изпълняват своята дейност.
Затова обръщам внимание, че всяка една община ще прецени. Защото тук има общини, в които например – давам Ви един пример, е един Слънчев бряг, нали? Той не е община, той е към община Несебър, но един Слънчев бряг, в който всички хотели бяха затворени със заповед на министъра на здравеопазването, а евентуално – не мога да кажа, дали и по-късно със заповед на РЗИ, но няма как да не им дадем тази възможност. Това искане беше от бизнеса точно в тази посока. Напълно разбирам общините, които са сключили договорите си миналата година за сметосъбиране и сметоизвозване, разбирам, че някои от тях са предоставили услугата по маршрут, но в Слънчев бряг смятам, че тази услуга например или в други курорти едва ли е била предоставена в пълен обем, тоест да кажем, че е била предоставена, пък не е била ползвана. Още един път искам да обърна внимание, че с текста даваме възможност на общинския съвет да прецени всичките тези обстоятелства и да вземе такова решение по целесъобразност.
Заповядайте, госпожо Георгиева.
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Благодаря Ви, госпожо Стоянова.
Не можем да се съгласим с Вашите аргументи в няколко посоки.
Първо, ако наистина ще стъпваме на заповедите на министъра на здравеопазването, слава богу, в тях никъде не пише, че се затварят хотели или конкретни бизнеси, не са изброени, така че това значително би облекчило нещата, но въпреки това по-сериозните ни аргументи са, че думичката „може“ създава много напрежение в местните парламенти. Всички Вие сте били, част от Вас са били и общински съветници и знаете, че когато законодателят даде една такава възможност няма как общинският съвет под обществен натиск да не приеме подобно освобождаване. План-сметките са ни на годишна база и ако тръгнем сега оттук насетне да правим подобни намаления, ние няма да можем да вържем годината, няма да можем да осигурим трите услуги по управление на отпадъците на териториите на общините.
В допълнение, тъй като много надълго и нашироко го обсъждахме в нашия управителен съвет, всъщност дори и когато хотелите не функционираха, това споделят и кметовете от курортните общини, много от тях си правеха ремонти и услугите по сметосъбиране и сметоизвозване функционираха с пълна сила. Така че няма как да се върнем и назад и да правим подобни облекчения.
И не на последно място, пак Ви казвам, няма финансова оценка какви ще бъдат намаленията в общинските приходи от една подобна стъпка. Един пример ще Ви дам – във Великобритания правителството направи подобно освобождаване на гражданите и бизнеса, но то вървеше с национален фонд от 500 млн. лири, с който държавата компенсира местните бюджети, затова че освобождава гражданите и бизнеса от определени плащания към местната власт. Така че, ако с национални решения правим освобождаване, то е редно да се каже и откъде ще бъдат компенсирани нашите бюджети. Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Съгласна съм с Вас, но все пак искам да кажа, че местните общности и местните общински съвети разбирам, че не искат да вземат каквито и да било непопулярни решения и разчитат това да свърши централната власт. Това не е да първи път и не се случва за последен път. (Реплика от народния представител Румен Гечев.) Ами това са общински приходи и размерът им се формира от съответните общини, начинът, по който се събира също се формира, няма как централната власт да освобождава от подобно нещо.
Заповядайте.
ХРИСТИАН МИТЕВ: Благодаря, уважаема госпожо Председател.
Уважаеми колеги, уважаеми гости! Въобще не мога да се съглася със становището точно на Сдружението на общините. Бил съм общински съветник в Общинския съвет в Бургас. Имам вяра в това, че общинските съветници във всяка една община могат сами да преценят дали да се възползват от възможността, която им е дадена, тази оперативна самостоятелност, която се предвижда в § 3 по вносител на Законопроекта. Няма как тези разчети, които ги искате, да ги има, тъй като всяка една община има различно икономическо и стопанско развитие. Това, което казвате за хотелите, за ремонтите, изобщо не отговаря на истината. Това не е масово в никакъв случай. Повечето хотели нямат никакви приходи и почти никаква дейност не е развивана, тъй като нямаше никакви посетители там, за да имат съответно и генериране на отпадъци. Така че нека да имаме по-голяма вяра в основния орган на местното самоуправление по Конституция и по Закона за местно самоуправление и местна администрация, който е общинският съвет. Напомням, че кметовете на общини изпълняват решенията на общинския съвет и не са феодали. Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други желаещи за изказване?
Госпожа Дора Янкова.
Вие сте против, госпожо Янкова, по принцип, така обяви Вашият колега, нали? Така че…
ДОРА ЯНКОВА: Не, аз съм отсъствала от обявяването.
По принцип аз и на първо четене споделих, когато поставихме думичката „може“. Но, колега, против съм „местните феодали“, защото дебатът обикновено е огледален – едните викат към нас, и ние към тях. В момента има нездрава среда в определени общини по отношение на дебата за сметосъбирането, сметоподдържането и натискът да се извиват ръцете по отношение на освобождаването от такса смет ще бъде немалък, защото това отваря врата.
Общините няма как да компенсират. Ние им дадохме много задължения – дадохме им да обезпаразитяват, а нищо не сме им дали в закона за бюджета като компенсация, а тук е най-големият удар, защото покрай COVIT-а, предписанията за почистване като цялостно, като грижа, като обезпаразитяване от тези пари вземат, те не вземат от други. Но въпросът е, че е и допустимо това от нас като послание, тъй като им даваме възможност, ако има зрели общински съвети, ако има нормален дебат в общините, да го решават.
Така че аз приемам съображенията на изпълнителния директор на Националното сдружение на общините в България като притеснение. Има такива среди в много общини, те ще се възползват от натиск върху кметовете, но въпросът е доколко местното самоуправление на терен е зряло. То е въпрос и на гражданите, на дебат, на нормално водене на този диалог.
Възползвам се от случая, че тук е изпълнителният директор – днес има рожден ден, да ѝ го честитим и да ѝ пожелаем повече енергия, добре да представлява общините! (Ръкопляскания.) Това исках да споделя, че е нормално в момента като предложение да го има.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Заповядайте.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Благодаря.
Аз не съм член на Комисията, но ще изразя категоричното си мнение, че съгласно уредбите на всяка демократична държава всеки орган на самоуправление – в случая общинският съвет, е облечен с права и от Конституция, и от закони. И питам: кои сме ние тук да казваме и да определяме кой бил зрял, кой не бил зрял? След като избирателите в една община са си избрали съответните общински съветници, те са им дали правото, правомощие са им дали да вземат решения, свързани със съществуването, с всичко, включително и с фалита на общината. И питам: откъде накъде ние започваме да даваме оценки тези са зрели, тези пък незрели? Сега, ако им дадем правата, които те си имат, нали, какво ще стане в някои общини? Просто разговорът е излишен за мен. Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други желаещи за изказване?
ДОРА ЯНКОВА: С голямо уважение към Валери Симеонов, но като регулираме обществени отношения, трябва да отчитаме каква е средата все пак, нали?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: С уважение към общинските съветници.
Вижте, аз се изказах, но ми се иска да кажа още една реплика. Поглеждайки от гледна точка на бизнеса, който не работи, който е бил затворен със заповед на министъра или на съответното РЗИ той и да е искал да работи, не може да работи, който през това време не е генерирал отпадък, защото тук говорим за такса битови отпадъци. А това, че някой е правил ремонти, трябва да си наеме друг контейнер за строителни отпадъци. Ако някой му позволява да си слага строителните отпадъци в кофата за битови отпадъци, толкова по-зле на този, който му позволява, и това е съответната община. Така че просто безумно е да караме един бизнес, който не работи…
Нека да се върнем на дебата, че замърсителят плаща и количеството отпадък. Ако всичките тези дебати ние ги бяхме облекли в законодателна промяна и в момента не данъчната оценка беше основата, а количеството генериран отпадък, нямаше да водим този диалог, нали така, защото просто нямаше да има генериран отпадък и нямаше да платя за този отпадък. И пак казвам, за мен е ключово да си вземат решение всяка една община, която може да си направи оценка на въздействието и която може точно да си прецени колко са и кои са онези бизнеси, които са били затворени по тази причина.
Заповядайте.
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Само една реплика накрая, госпожо Стоянова, благодаря.
Намираме за неприемлив тона кметовете да бъдат определяни като феодали. Мисля, че не подхожда на разговор в парламента.
И още едно изречение – всъщност общините бяха първите, които приеха икономически пакети според възможностите си. Знаете, всички общински съвети освободиха от тротоарно право, от всички дължими такси бизнес на нашите територии от първия ден на извънредното положение и тези облекчения важат до края на 2020 г., дори някъде и на 2021 г. Всичко, което е било в нашите възможности, сме го направили като икономически механизми.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря.
Мисля, че доста поговорихме по темата.
Има ли други желаещи? Не.
Подлагам на гласуване анблок наименованието на Закона, параграфи 1 и 2, „Преходни и заключителни“ като наименование и § 3 по вносител.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 14, против – 4, въздържал се – 1.
Текстовете са приети.
Преминаваме към § 4 – Законът за движение по пътищата.
Параграф 4 има две точки, които искам да разгледаме поотделно.
Първата точка, по която има предложение между първо и второ четене, е на Даниела Дариткова, съответно има и редакция на работната група. Това именно е ал. 4 в чл. 91 от Закона за движение по пътищата, която е нова алинея и която дава възможност специален режим на движение да могат да ползват предназначените за предоставяне на медицинска помощ при спешни състояния моторни превозни средства на лечебните заведения, Министерството на здравеопазването – те тук са изброени, като казваме, че тези моторни превозни средства следва да са обозначени с опознавателни знаци и постоянно монтирани устройства върху превозното средство или на специална стойка, излъчваща синя или червена проблясваща светлина. Министърът на здравеопазването със заповед определя моторните превозни средства, които могат да използват специалния режим на движение.
Това предложение е свързано с този наистина единствен специален режим на движение до момента, който можеше да ползва само Бърза помощ, Спешна помощ, но много болници имат също свои „Спешни отделения“ и линейки, които следва също да могат да ползват този специален режим на движение. Но за да ограничим някаква злоупотреба – примерно леки автомобили на мениджмънта на една болница също да бъдат включени в този специален режим на движение, тук се предлага тези моторни превозни средства да бъдат с трайно монтирано устройство лампа, както и – аз сега предлагам, една редакционна поправка, гледайте окончателния текст, в последното изречение след „моторни превозни средства“ „министърът на здравеопазването определя със заповед моторните превозни средства, както и изискванията към тях, които могат да ползват специалния режим на движение“.
Тоест той със своята заповед ще каже какви изисквания към тези моторни превозни средства трябва да има – вътре да има кислородна бутилка, трайно закрепена стойка за носилка и така нататък.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Госпожо Председател, това някой прокарва за частна Спешна помощ ли, не мога да разбера?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ама то има частна Спешна помощ. Когато Вас Ви вози частната Спешна помощ, хубаво е да Ви превози бързо, ако Ви се налага.
РУМЕН ГЕЧЕВ: За това ли става дума – за частна Спешна помощ?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да, за това става дума. Какво лошо има в това? Тя е частна Спешна помощ, която в крайна сметка си е уредена в Закона за лечебните заведения. Това е медицинска помощ при спешни състояния, частната Спешна помощ, за нея става дума, да, и не виждам нищо лошо в това, господин Гечев. Защото тук говорим да може да придвижи болния по-бързо, където му е мястото. (Реплика от народния представител Румен Гечев.)
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Няма представител, ама какво значение има? Тя, държавната, и в момента си е на специален режим. Тук има представител на КАТ. Ако те желаят да вземат отношение, аз… Текстовете са съгласувани с тях, те направиха своите предложения и допълнения, за да може да се… (Реплика от народния представител Румен Гечев.)
Хайде да говорим на микрофон.
Има ли други изказвания по тази точка първа? Няма.
След малко ще я подложа на гласуване.
Сега искам да разгледаме т. 2 по вносител. В чл. 145 на Закона за движение по пътищата се създава нова ал. 5, чрез която се създава възможност да се затвори една вратичка, която напоследък се разтваря все по-широко и все повече случаи минават през нея. Моторните превозни средства съгласно чл. 144, ал. 2 на Закона за движение по пътищата, които са регистрирани за движение по пътищата, при своето прехвърляне задължително ползват нотариална заверка. Вие знаете, че нотариусът извършва проверка в тази ситуация на заплатения данък по прехвърлянето, извършва проверка по собствеността на моторното превозно средство и така нататък. Този текст създава възможност моторни превозни средства, които не са регистрирани за движение, да бъдат прехвърляни без нотариална заверка.
Тъй като напоследък в Закона за движение по пътищата доста се облекчиха условията, при които може да се дерегистрира едно моторно превозно средство за движение, напоследък все повече се разрастват случаите едно моторно превозно средство с едно заявление до КАТ да се дерегистрира, след което да се извърши прехвърляне на това моторно превозно средство на минимална цена без заплащане на данъка върху прехвърлянето и новият собственик – приобритателят, да си го регистрира наново. Тук се предлага именно затваряне на тази вратичка, като предложението на вносителя е при новата регистрация в КАТ, новият собственик да удостоверява със съответния документ, издаден от „Местни данъци и такси“, за платената сума на данъка върху прехвърлянето.
Има предложение, което е постъпило от Националното сдружение на общините – ще дам възможност на госпожа Георгиева да го обоснове, което предложение казва, че е по-добре да се уеднакви режимът на регистрираните и нерегистрираните автомобили, когато те се прехвърлят да се върви през нотариуса, да им се следят данъците, да им се следи собствеността, да им се следи размерът на данъчната оценка по това прехвърляне, което напоследък наистина се електронизира и дава своя резултат.
Заповядайте, госпожо Георгиева. Искам да го обсъдим, за да преценим кой от двата текста наистина е по-работещ и по-правилен.
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Благодаря Ви, госпожо Стоянова, за наистина бързата реакция. Ние изпратихме едно писмо със сигнал до Министерството на финансите, че има такъв проблем и се надяваме да бъде разрешен, така че да е работещ. Всъщност за народните представители, които може да не са се сблъсквали с това, получихме няколко писма от общини, най-вече големи общини, където има големи автокъщи, които ни сигнализират именно за този проблем. Колите се дерегистрират, препродават се на минимална сума и всъщност промяната в собствеността става без нотариална заверка. Никой не проверява дали са изплатени дължимите данъци към местния бюджет и вече при придобиването на новата собственост, която е на 1000 лв., данъците се изчисляват на тази много ниска стойност. Особено такива големи проблеми има в Дупница и Хасково – поне засега сме информирани, най-вече за големите камиони. Знаете, колко са скъпи тези превозни средства. Те се препродават на минимална стойност, на 1000 лв. и ние губим много от това.
Всъщност нашето предложение беше този режим да мине по общия ред на електронния обмен, тоест когато едно превозно средство е спряно от движение и се сменя собствеността му, това пак да става с нотариална заверка. Защото нотариусите правят всички проверки в наша полза и освен това там застрахователните стойности, на които вече се изповядват сделките при нотариусите, са доста високи и това личи по нашите собствени приходи. Когато тези проверки се правят при нотариусите през системата на МВР, няма никакъв човешки контакт, не се налага някой да ни носи бележка. Ние постигнахме това в последните пет години и сме много удовлетворени, че не се разнасят хартии, няма човешки контакт и искаме и това изключение, което вече започна да зачестява, да бъде вкарано в общия режим на преминаване през нотариус и електронна проверка през системата на МВР. Тоест да не се носят хартии, да не се оставя вратичка, която се използва много умело.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Госпожо Георгиева, бихте ли ни обяснили само, тъй като аз знам, че след въвеждане на електронния обмен и по този начин осъществяване на контрола, каква е причината да се увеличи размерът на данъка върху прехвърлянето от минималните размери, които имаше, и по какъв начин през нотариуса и електронния обмен това се случва? На практика имаме повишаване на данъка върху прехвърлянето на база на повишаване на данъчната оценка. Защото всички знаем за едни бележки от едни застрахователни агенти, които се разнасяха: „Ти колко искаш да ти напиша в бележката?“
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Имате предвид застрахователната стойност?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да.
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Откакто имаме електронен обмен с КАТ и всички проверки минават и обменяме с тях електронна информация, всъщност вече нищо никъде не може да се скрие и нито един купувач и продавач не може да отиде при нотариуса с една бележка за застрахователна стойност от 2000 лв., купена от „Илиянци“. Просто не става, както беше досега. Знаете, че имаше и кочани и какви ли не неща. Това нещо се приключи. Много разговори водихме с Министерството на финансите, получихме тяхното съдействие пред Комисията за финансов надзор, бяха дадени и примерни указания към застрахователните компании да се избягва определянето на застрахователната стойност – един Опел във Велико Търново да е 2000 лв., а в Пловдив да е 5000 лв.
Тоест работихме по много фронтове – със застрахователи, с Комисия за финансов надзор, и резултатите са видни. Вече сделките не се изповядват на 2000 лв. при нотариусите, а на застрахователни стойности, близки до пазарните. Това значително вдигна нашите местни приходи и бихме искали така да остане и такъв режим да има и за спрените от движение превозни средства, тъй като Вие казахте: режимът е много либерализиран, и пазарът веднага си намери вратичка оттам да спестява данъци.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря Ви, госпожо Георгиева.
Има ли други желаещи за изказвания?
Да Ви кажа откровено бих подкрепила Вашето предложение наистина сделките да минават през нотариус, защото всъщност това е едно изключение. Аз не мога да разбера, защо едни регистрирани и едни нерегистрирани имат различен режим, по който да се извършва продажбата – тук имаме и уеднаквяване на условията? И второ, по-рано тази дупчица не беше толкова важна, защото беше доста труден режимът за дерегистрация, изискваха се допълнителни данни и документи, а сега е много лесно – с едно заявление.
Разбирам, че носенето на бележки ще създаде отново условия да се купуват бележки от „Илиянци“ или да се носят фалшиви бележки. Естествено, колегите от КАТ няма как това да го следят – каквото им се занесе подписано и подпечатано, ще го приемат и на практика ще се върнем назад от това, което сме постигнали през последните години. Така че аз съм склонна да подкрепим това Ваше предложение, а именно това е вариант I във Вашия доклад – да се направи промяна в чл. 144, ал. 2, което е по-коректно и да се добави „включително, когато регистрацията на съответното превозно средство е прекратена“. Това е, което на практика затваря дупката, като изречение първо, разбира се, не се прилага за излезлите от употреба, тези, които отиват да се бракуват. Там няма как.
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Окей сме с тази редакция, да.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: А вариант II, който тук е по Доклада, беше просто малко по-добър редакционно спрямо предложения, но това са два различни подхода. Така че моля за становището на народните представители кой от тези два подхода биха подкрепили?
АЛЕКСАНДЪР ИВАНОВ: Първият вариант смятам, че е най-чист и най-приемлив за нас, защото реално тук имаме извършване на търговска сделка, която е завоалирана по друг начин, и ние просто възстановяваме нормалния ред. Това е.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: По този § 4 има още една редакционна бележка от работната група: да се създаде нова т. 3. Тя е абсолютно редакционна и е свързана с ал. 4 – за Спешната помощ, която горе коментирахме. По нея няма изказвания.
В такъв случай преминаваме към гласуване.
Ще гласуваме поотделно.
Гласуваме по т. 1, първо, направеното от мен по чл. 83 от ПОДНС предложение да се добави в последното изречение след думите „моторните превозни средства, както и изискванията за тях, които да могат“.
Който е „за“ тази поправка, моля да гласува.
За – останалите, против – няма , въздържал се – 1.
Поправката е приета.
Гласуваме окончателната редакция на т. 1 от предложението.
Който е „за“, моля да гласува.
За – останалите, против – няма, въздържал се – 1.
Преминаваме към гласуване поотделно на т. 2 от предложението на вносителя, което няма да подкрепим, нали така, не подкрепяме предложението на вносителя.
Гласуваме вариант I, т. 2.
Който е „за“ вариант I, т. 2, моля да гласува.
За – останалите, против – няма, въздържал се – 1.
Точка 2 е приета в редакцията по Доклада на Комисията на вариант I.
Гласуваме т. 3 по редакцията на работната група.
За – останалите, против – няма, въздържал се – 1.
Точка 3 е приета.
Сега гласуваме всичко, което гласувахме досега, по § 4.
За – останалите, против – няма, въздържал се – 1.
Параграф 4 е приет.
Има предложение на народните представители Валери Симеонов, Красимир Ципов и така нататък група народни представители за промяна в Закона за автомобилните превози, което работната група подкрепя, и предлага да се създаде нов § 5 в Закона за автомобилните превози. Това е чисто техническа поправка. Имаме една препратка, която се изчиства, а останалото също е технически пропуск, който изчистваме в този вид.
Подлагам на гласуване § 5 в редакцията по Доклада на работната група.
Който е „за“, моля да гласува.
За – останалите, против – няма, въздържал се – 1.
Преминаваме към следващото предложение на народния представител Валери Симеонов, Красимир Ципов и така нататък група народни представители, което е за създаване на нов § 4б – промени в Закона за данъка върху добавената стойност.
Господин Валери Симеонов е тук и той ще ни го представи.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Няма да Ви губя времето. То е старото предложение за облагането на бирата и виното като добавка към ресторантьорските услуги, които, благодарение на Вас, уважаеми народни представители, приехме в Закона за ДДС. Сега добавяне бирата и виното, добавяме туроператорите и туристическите агенции, техните дейности и услуги, които предоставят, да бъдат също на 9% и добавяме също услугата „използване на спортни съоръжения“ като единствено за общонародния спорт – за здраве, хармония и нормално развитие на нацията. „Случайните превози“ също ги включваме към туроператорските услуги, тъй като те са част от тях. Даваме също определение на „случаен автобусен превоз“. Благодаря, госпожо Председател.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Симеонов, благодаря Ви.
Искам само да допълня. Все пак да не включваме „случайните превози“ въобще, а тук е включен на практика само „случайният превоз за организиране на екскурзии от туроператори“.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Аз го казах.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Защото „случаен превоз“ като цяло е много.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Казах го изрично. Само тези, които са свързани с туристическите дейности.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли изказвания?
Заповядайте.
ДОРА ЯНКОВА: Само един въпрос към Министерството на финансите: разчели ли сте, тъй като явно това са антикризисни мерки, колко средства се очертава да не влязат в НАП? Въздействието знаем какво е, но въпросът е в бюджета? Имате ли някакви разчети, тъй като няма оценка за въздействие? Тя не е голяма – от 1 август до края на годината е, после в закона за бюджета евентуално, но имате ли някаква готовност, знаете ли целевата група, парите колко се е очертавало да получите?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Симеонов?
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Госпожо Янкова, тук става въпрос за решение, което е политическо и е взето преди два дни.
ДОРА ЯНКОВА: Спор няма. Аз ще Ви подкрепя.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това няма значение.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: И няма как да има точен разчет, но мога да Ви дам цифри за събран ДДС примерно за месец юни спрямо месец юни миналата година – 26 млн. лв., при тази кризисна обстановка и при това лошо време за туристическите услуги. Всичко това показва, че намаляването на 9% увеличава събираемостта на данъците.
ДОРА ЯНКОВА: Аз се отнасям с уважение към Вашата коалиционна култура, но все пак финансите знаят, те държат хазната.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Госпожо Петкова, заповядайте.
ДИРЕКТОР ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Всъщност при разглеждането на намалените ставки, когато разглеждахме предишния Законопроект, в официалното становище на Министерството на финансите бяхме Ви посочили, че за доставките на общи туристически услуги ДДС-то е 19 милиона, всъщност това, което сега се добавя. И тъй като тогава беше поставен въпросът за фитнес услугите, всъщност при доставка на фитнес услуги е 4 милиона. Общо 23 милиона. Това исках да кажа, че спортните съоръжения включват повече от фитнес услугите, така че ефектът за бюджета ще бъде по-голям, но по принцип нямаме…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: А за бирата и виното нямате въобще разчет, защото няма как да го имате. Там ще е още по-голям ефектът, да.
Други желаещи за изказване?
Заповядайте, господин Александров.
НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВ: Госпожо Председател, по този член ще помоля да не ми броите гласа, аз няма да гласувам по него. Само ще направя уточнение: госпожа Янкова каза, че най-вероятно до края на годината са. До край на 2021 г. са мерките, които са предложени.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря Ви.
Аз също принципно не съм съгласна с промяната на ставката по ДДС. Миналият път съм казала своето принципно становище, и то се потвърждава сега, че един път пробив в единната ставка, само може да се разширява този пробив, но не и да се намалява. Така че аз също няма да участвам в гласуването по принципни съображения. Групата на ГЕРБ ще подкрепи, защото имаме политическо решение с коалиционните партньори по тази тема и ние го изпълняваме чрез този законопроект.
ДОРА ЯНКОВА: И ние да заявим нашата позиция. На дискусия в групата, които сме в Бюджетната комисия, заради начина и процедирането председателят ще бъде „против“, останалите членове „въздържали се“. Моята лична позиция като човек от район, който е свързан с туристическия бизнес, е, че на този етап, каквито и принципни мотиви да имаме, браншът е най-засегнат и има нужда от помощ. Така че аз ще подкрепя.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване § 4б в редакцията на работната група, който става § 6.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 13, против – 2, въздържали се – 3.
Предложението е прието.
Има предложение, което ще бъде направено по реда на чл. 83, ал. 5 от ПОДНС.
Господин Апостолов има думата.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Уважаема госпожо Председател, колеги! По реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от ПОДНС правя предложение и зачитам текста:
„В Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (обн., ДВ, бр. …) в чл. 25 думите „поради обявеното извънредно положение“ се заменят с „до 31 декември 2020 г. поради разпространението на COVID-19, а думите „извънредното положение“ се заменят с „пътуването“.
Моля колегите в тази връзка да приемем това предложение. Този текст се прави в полза на туроператорите заради тези пари, които са платени от туроператорите, за да могат да си ги възстановят обратно.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Нека аз да обясня. Когато гласувахме Закона за извънредното положение, ние гласувахме един текст, в който дадохме възможност на туроператорите, когато не е осъществено пътуването поради причини на извънредното положение, да не връщат веднага парите, както е предвидено в Закона, а да предложат ваучери. Ако се откаже ваучерът, тогава да се върнат парите до края на годината.
Тъй като този текст беше приет само за времето на извънредното положение, а Вие виждате, че всъщност продължава да не се осъществяват пътуванията и след извънредното положение, затова това предложение е да се увеличи срокът до 31 декември 2020 г. с надеждата, че 2021 г. ще могат да се осъществяват пътувания. Обикновено става дума за международните пътувания, които са капарирани от страна на туроператорите – 100% транспортът е капариран, не знам на какъв процент различните туроператори са капарирали хотелите, и от своите контрагенти те не получават връщане на суми и няма как да ги върнат на своите клиенти. Това е текстът. Ясен ли е?
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Апостолов, направено по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от ПОДНС, което работната група подкрепя, но Ви давам за гласуване окончателната редакция на работната група в § 7.
Който е „за“, моля да гласува.
За – останалите, против – 1, въздържал се – 1.
Предложението е прието.
Предложение на Даниела Дариткова за нов § 8, който е уточняващ по параграфите, които приехме.
Гласуваме новосъздадения § 8 в редакцията на работната група.
Който е „за“, моля да гласува.
За – останалите, против – няма, въздържал се – 1.
По § 5 по вносител има предложение на Даниела Дариткова и група народни представители за изменение. Работната група го подкрепя.
Работната група подкрепя и текста на вносителя и предлага редакция на § 5, който става § 9.
За – останалите, против – няма, въздържал се – 1.
Текстът на § 9 по Доклада е приет.
Предложение на Валери Симеонов, Красимир Ципов и група народни представители за създаване на нов § 5а.
Работната група го подкрепя.
Работната група предлага да се създаде § 10.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 13, против – 2, въздържали се – 3.
По § 6 има предложение на Даниела Дариткова, което работната група е подкрепила.
Предложение на Валери Симеонов и група народни представители, което е подкрепено от работната група и съответно имате текста на работната група за § 6, който става § 11.
Който е „за“, моля да гласува.
За – останалите, против – няма, въздържал се – 1.
Текстът е приет, с това и Законопроекта на второ четене.
Благодаря Ви. Утре ще бъде точка първа в залата.
Закривам заседанието.


(Закрито в 12,35 ч.)


Председател:
Менда Стоянова