Стенограма от заседание на комисия

---

П Р О Т О К О Л
№ 124


На 13 април 2020 г., понеделник, се проведе извънредно заседание на Комисията по правни въпроси при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, № 054 01 18, внесен от Красимир Георгиев Ципов и група народни представители на 27 февруари 2020 г.

Списъците на присъствалите народни представители – членове на Комисията по правни въпроси, и на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 14,30 ч. и ръководено от председателя на Комисията госпожа Анна Александрова.

* * *

ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Уважаеми колеги, имаме кворум.
Откривам днешното заседание на Комисията по правни въпроси.
Имате дневен ред:
1. Обсъждане за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, № 054 01 18, внесен от Красимир Георгиев Ципов и група народни представители на 27 февруари 2020 г.
Имате думата по дневния ред.
Няма изказвания.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване така предложения дневен ред.
За – 20, против и въздържали се – няма.
Гости на заседанието на Комисията по правни въпроси по точка първа: от Министерството на правосъдието – господин Данаил Кирилов, няма го все още, очакваме го всеки момент да дойде; от Агенцията по вписванията: госпожа Габриела Козарева – изпълнителен директор, и господин Кирил Чакъров – директор на дирекция „Длъжностни лица по регистрацията“; от Министерството на земеделието, храните и горите: госпожа Ивелина Колева и госпожа Диана Филева; от Висшия адвокатски съвет: госпожа Валя Гигова.
Имате Доклада пред Вас за второ гласуване.
Изказвания по наименованието на Закона? Няма.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за наименованието на Закона.
За – 20, против и въздържали се – няма.
Параграф 1 – текст на вносител.
Изказвания по § 1? Няма.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 1.
За – 20, против и въздържали се – няма.
По Доклада има предложение за редакция от референтите, пред Вас е, за създаване на нов параграф.
Изказвания? Няма.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване предложението за редакция за създаването на нов параграф в чл. 11.
За – 20, против и въздържали се – няма.
Преминаваме към § 2 – текст на вносител.
Изказвания? Няма.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 2.
За – 20, против и въздържали се – няма.
Преминаваме към § 3 – текст на вносител и предложение за редакция.
Имате думата за изказвания.
Заповядайте, колега.
ТОДОР БАЙЧЕВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми гости! От „Българската социалистическа партия“ няма да подкрепим този параграф, тъй като считаме, че по този начин ще се наруши и принципът на охранителното производство, каквато цел е именно. Считаме също, че така действащият законов текст е по-правилен и има приложимост по отношение на тези фирми, където вече има някакъв конфликт в отношенията между съдружниците, евентуално и при такива съдружници, които впоследствие биха могли да си развалят отношенията.
Другото е, че изрично упълномощеното лице много ясно, че ще бъде лицето, което е доверено само и единствено на управителя.
От тази гледна точка с цел по-добра охрана считаме, че не трябва да се променя текстът, а да остане досегашният. Благодаря.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Байчев.
Реплики към изказването на господин Байчев? Няма.
Заповядайте, уважаеми господин Нотев, имате думата.
ЯВОР НОТЕВ: Благодаря, госпожо Председател.
Споделям становището, което току-що беше представено пред нас.
В допълнение към резервите, които могат да се заявят към предложението за изменение на текста, бих добавил, че новата редакция, предложена за текст на § 3, категорично ограничава възможността да се проследи качеството на упълномощеното лице както в професионален план – дали той има нужната квалификация за участие в това регистрационно производство, така и неговите ангажименти по отношение на това, което той ще извърши, за разлика от, да кажем, обявяване на обстоятелството от счетоводител, който е със съответната регистрация, със съответните гаранции, че отговаря за своите действия – отделно, че са извършени квалифицирано, и действията на адвокат, каквато възможност и сега се допуска по ал. 1, който също има своя регистрационен номер, има своята правна квалификация, та, ако щете, има и сключена професионална отговорност за вредите, които би причинил по повод на изпълняваната от него дейност.
Намирам, че това неограничено разширяване на кръга, защото то практически е такова, няма проследима граница, освен това че при нотариалната заверка на подписа нотариусът ще свери самоличността на лицето и на упълномощеното лице. Но какво от това? То може да бъде именно такова, за което говоря, и споделям опасенията да не отговаря нито професионално, нито материално за съответните последици.
На следващо място, бих споделил, че старателно потърсих в мотивите на Законопроекта някаква връзка с това предложение. То някак си излиза извън контекста на това, което се говори. Цялото административно облекчаване на процедурата е в полза на гражданите и на юридическите лица – всичко това е добре, но то се проследява в другите предложения, не и в това, което сега коментираме.
Категорично смятам, че не следва да се приема такъв текст и мисля, че този текст трябва да отпадне от предложените за приемане на днешното заседание. Благодаря Ви.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Нотев.
Заповядайте, уважаеми господин Попов, имате думата.
ФИЛИП ПОПОВ: Благодаря, уважаема госпожо Председател.
Аз също напълно споделям изразените дотук становища по § 3.
Ще добавя, че търсенето на отговорност от всяко трето лице, което бъде упълномощено, по никакъв начин няма да покрие на практика вече настъпили вредоносни последици от невярната декларация на данните вътре в нея.
Ще добавя, още повече че Търговският регистър е публичен, но не следва да го превръщаме в уличен, защото всички сме свидетели, особено в последните години, какво се случва със Системата на търговския регистър, поради прекомерното разширяване на възможностите всяко лице дори да направи справка в Търговския регистър. След това се въведе електронен подпис или по някакъв начин да се проследи кой прави тези справки, кой подава съответната документация към Търговския регистър. Имаме изисквания, които следва да се спазват, за да вземе едно лице длъжността, качеството на управител на определена фирма, но такива изисквания изобщо липсват в тази редакция по отношение на третото лице. Така че аз още веднъж призовавам: този текст да отпадне и наистина не следва Търговският регистър да бъде превърнат от публичен в уличен. Благодаря.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Попов.
Реплики към изказването на господин Попов? Няма.
Бих искала да помоля колегите от Агенцията по вписванията да дадат становище и мнение кое налага изменението именно от Закона за счетоводството на това към този подход?
Заповядайте, уважаема госпожо Козарева.
ГАБРИЕЛА КОЗАРЕВА: Добър ден на всички!
Госпожо Председател, уважаеми народни представители и гости! Причината да предложим такава редакция са многократните питания защо е толкова ограничен кръгът на лицата, които могат да заявят, но като чувам какви са аргументите, които излагате, някак си това, което ние сме имали като изходна точка, няма да може да се противопостави с такава тежест, така че в този смисъл ако и след като смятате, че кръгът на лицата, които към настоящия момент могат да бъдат заявители, е достатъчен и с този мотив – да. Всъщност това, което е разликата и моля да обърнете внимание, е разликата между заявител и подател, но то е в следващата алинея.
Това ни е бил аргументът, като че ли не се възприема, в този смисъл не настояваме. Благодаря.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаема госпожо Козарева.
Заповядайте, уважаема адвокат Гигова, имате думата.
ВАЛЯ ГИГОВА: Добър ден на всички!
Мисля, че в този текст е направено смесване между приносител на документа и заявител на документа. В регистърното производство от самото създаване на Закона за Търговския регистър никога не е имало съмнение, че лицата, които могат да заявяват за вписване обстоятелства, трябва да бъдат твърде ограничени. Едва ли има нужда да припомням безкрайните измами с вписани обстоятелства, със сменени управители и прехвърлени дружествени дялове, които с последните изменения на Търговския закон като че намаляха. Но заявителите са изрично очертани в Закона в чл. 15 и тази разпоредба е привързана с чл. 13 от Закона, който казва кой дава декларация за вписани обстоятелства. Трети лица, които не са законните представители, не са прокуристът, не са адвокатът и не е счетоводителят, който е изготвил финансовия отчет. Няма как да бъдат заявители, защото те не могат да дадат декларация за това.
Считам, че идеята за промяната на чл. 15 трябва да отпадне, защото в ал. 4 и 5 на чл. 15 са уредени приносителите на документите, когато става въпрос за физическо заявяване на заявлението в самите бюра на Търговския регистър. Това е неразумно и несъответстващо на целта на Закона и въобще на идеята за промяна.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, адвокат Гигова.
Други изказвания? Няма.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване текста на вносителя, заедно с предложението за редакция.
За – няма, против – 7, въздържали се – 14.
Преминаваме към § 4 – текст на вносителя.
Имате думата за изказвания. Няма изказвания.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 4.
За – 20, против и въздържали се – няма.
Преминаваме към „Преходни и заключителни разпоредби“.
Изказвания по наименованието на подразделението? Няма.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за наименованието на подразделението.
За – 20, против и въздържали се – няма.
Преминаваме към § 5.
Имаме текст на вносител и предложение за редакция.
Имате думата за изказвания.
Заповядайте, уважаеми господин Зарков.
КРУМ ЗАРКОВ: Благодаря Ви, госпожо Председател.
На първо четене казах каквото имам по този текст. Всичките ми резерви остават, затова няма да подкрепя приемането му.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Зарков.
Други изказвания?
Заповядайте, адвокат Гигова.
ВАЛЯ ГИГОВА: Разпоредбата препраща към чл. 13, ал. 4. Това са декларациите обаче вижте от кои лица – от този, който е законен представител, от прокуриста и т. 3: друго лице в предвидените от Закона случаи, това са синдици, доверени лица и така нататък.
А какво се случва в случаите, в които счетоводителят представя отчета? В тези случаи декларацията трябва да е дадена от същите лица, а не от самия счетоводител. Нали така?
Кой ще дава декларация за истинност, когато отчетът се подава от счетоводителя?
КРУМ ЗАРКОВ: Тези по ал. 4.
ВАЛЯ ГИГОВА: Тези по ал. 4 – добре.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Уважаема госпожо Козарева, искате ли думата?
Заповядайте.
ГАБРИЕЛА КОЗАРЕВА: Ако е необходимо уточнението, че все пак този параграф засяга единствено и само неприключилите производства, мисля, че това е ясно, тоест декларациите по чл. 13, ал. 4 вече са подадени, те не предстои да бъдат подавани оттук насетне. В този смисъл разпоредбата на чл. 13, ал. 4 е спазена така, както присъства в Закона и към настоящия момент, и към момента на подаване на ГФО-тата. Тоест такова разминаване, каквото визирате, няма как да се получи.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаема госпожо Козарева.
Други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване текста на вносителя, заедно с предложението за редакция на § 5.
За – 14, против – 7, въздържали се – няма.
Преминаваме нататък, § 6 – текст на вносител.
Имате думата за изказвания. Няма изказвания.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 6.
За – 21, против и въздържали се – няма.
Преминаваме към § 7 – текст на вносител и предложение за редакция.
Имате думата за изказвания. Няма изказвания.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване текста на вносителя, заедно с предложението за редакция на § 7.
За – 21, против и въздържали се – няма.
Преминаваме към § 8 – текст на вносител и предложение за редакция.
Имате думата за изказвания. Няма изказвания.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване текста на вносителя, заедно с предложението за редакция.
За – 21, против и въздържали се – няма.
Преминаваме към § 9 – текст на вносителя.
Изказвания? Няма.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 9.
За – 21, против и въздържали се – няма.
Заповядайте, уважаеми господин Ципов, имате думата.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми народни представители, ще направя предложение по реда на чл. 83, ал. 2, т. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Вчера беше обявено от страна на правителството инициатива за приемане на механизъм по отношение на временни мерки за защита на производството на храни, произведени на територията на Република България, както и търговията и пускането им на пазара. С оглед на това смятаме, че в Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на Народното събрание, трябва да се създаде нов текст. Този текст е на Вашето внимание и той се изразява в следното:
„§… В Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. (обн., ДВ, бр. 28 и бр. 34 от 2020 г.), се създава чл. 16а:
„Чл. 16а. (1) До отмяната на извънредното положение с акт на Министерския съвет може да се въвеждат временни мерки за защита на производството на храни, произведени на територията на Република България, търговията и пускането им на пазара във вериги от магазини. Верига от магазини са магазини за самообслужване за продажба на дребно на храни и нехранителни стоки, където търговията се извършва от името и за сметка на едно лице в сграда, която заедно със съоръженията представлява комплексен обект, като магазините трябва да разполагат с обекти в поне три административни области на територията на страната.
(2) Който наруши изисквания по ал. 1, се наказва с имуществена санкция в размер от 15 000 до 25 000 лв., а при повторно нарушение – с имуществена санкция в размер от 30 000 до 50 000 лв. Повторно нарушение е нарушение, извършено в тримесечен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което нарушителят е наказан за нарушение от същия вид.
(3) Нарушенията се установяват с актове, съставени от длъжностни лица, оправомощени от изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните или от директора на съответната областна дирекция по безопасност на храните. Наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните или от директора на съответната областна дирекция по безопасност на храните.
(4) С акта по ал. 1 може да се въведе временна забрана за внос на определени храни от държави, които не са членове на Европейския съюз, при спазване на международните договори, по които Република България е страна.“
Смятаме, че това трябва да бъде една първа стъпка за установяване на подобен механизъм, уважаеми народни представители, като искам да обърна внимание, че след отмяната, разбира се, на извънредното положение следва от Министерството на земеделието, храните и горите да предприемат съответните действия този механизъм да залегне и в Закона за храните.
Моля уважаемите народни представители за подкрепа на тази промяна.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Ципов.
Колеги, имате думата за изказвания.
Заповядайте, уважаеми господин Попов.
ФИЛИП ПОПОВ: Благодаря, уважаема госпожо Председател.
Следва да отбележа, че ние на няколко пъти сме предлагали нарочен закон за защита на българското производство – последния път 2017 г., който обаче да има действие не само в рамките на извънредното положение, а по принцип, защото това е наша политика за защита на българското производство.
Радваме се, че три години по-късно управляващите може би са се вслушали в тези наши предложения. Предлагат ни един текст, макар и несъвършен, но според нас това е стъпка в правилната посока, заради което ние ще го подкрепим. Но следва да стане ясно, че в ал. 4 на този закон, когато е дадена възможност да се въведе временна забрана за внос на определени храни от държави, които не са членове на Европейския съюз, при спазване на международните договори, по които Република България е страна – така гласи алинеята, не знам дали е отчетен рискът, или дали ще бъде отчетен, от дефицитни стоки и съответно покачването на цената на някои стоки. Следва да се направи анализ и евентуално отговорността за дефицит следва да е ясно, че ще бъде на Министерския съвет, който трябва да направи този анализ.
Затова ние принципно подкрепяме Проекта за предложението и се радваме, че в крайна сметка бяхме чути донякъде, макар и три години по-късно. Благодаря.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Попов.
Реплики?
Заповядайте, уважаеми господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Позволете ми, госпожо Председател и уважаеми народни представители, под формата на реплика към господин Попов да кажа това: все пак Министерството на земеделието, храните и горите безспорно трябва да започне работа след отмяна на извънредното положение, да установи какви трябва да са границите на този механизъм и че има необходимост от такава протекционистка мярка, ако мога така да се изразя.
По отношение на ал. 4, господин Попов.
Да, разбира се, трябва да се държи сметка по отношение на какви категории продукти и храни по-точно следва да се въведе такава, обръщам внимание обаче – временна забрана. Това е идеята с този акт на Министерския съвет – да се прецени такава необходимост, разбира се, и след съответния анализ.
Госпожо Председател, пропуснах да направя в предложението си едно уточнение, че този параграф следва да влезе в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“ – просто да се добави към съответното предложение. Това ще е в следващия параграф.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Ципов.
Други реплики към изказването на господин Попов? Няма.
Заповядайте, имате думата за дуплика.
ФИЛИП ПОПОВ: Благодаря.
Няма на какво да се направи дуплика. Това по съществото си беше по-скоро съгласие с нашата теза. Надявам се, след отмяна на извънредното положение, с експертизата на Министерството, на Министерския съвет, но и на Народното събрание да се изработят възможно най-добрите механизми и законови текстове, за да се защити българското производство, защото то имаше такава нужда от защита години преди днешното тежко положение. Категорично ще има нужда от такава защита и след отмяната на извънредното положение, защото тогава според нас, а и според всички анализатори българското производство и изобщо икономиката на България, както и световната, разбира се, ще бъде тежко засегната от борбата с този вирус. Благодаря.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Попов.
Заповядайте, уважаеми господин Байчев – имате думата за изказване.
ТОДОР БАЙЧЕВ: Благодаря Ви, госпожо Председател.
Аз няма да правя изказване, само ще кажа, че съм съгласен с казаното от колегите. Виждам, че постигаме съгласие, че тази промяна трябва да бъде в отделен законопроект. Тук имам един въпрос към вносителя, тъй като виждам, че при повторно нарушение, извършено в тримесечен срок от влизането в сила – не е ли една предварителна абдикация от наша страна, от страна на Народното събрание, че ние заявяваме, че в това извънредно положение, макар и вече да трае един месец, вкарваме законопроект, който предвижда да трае поне три месеца? Благодаря.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Байчев.
Реплики?
Заповядайте, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми господин Байчев, не става дума за Закона за извънредното положение. Става дума, че повторното нарушение следва да е извършено в тримесечен срок от влизането в сила на наказателното постановление, тоест в този срок до три месеца да има повторно извършено нарушение и то да бъде наказано с по-строгата санкция, а именно имуществена санкция в размер от 30 000 до 50 000 лв.
ПРЕДС. АННА АЛЕКСАНДРОВА: Други изказвания? Няма.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване така направеното предложение по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание от господин Ципов.
За – 21, против и въздържали се – няма.
Преминаваме към § 10 – текст на вносител, заедно с предложението за редакция от господин Ципов за влизането в сила на предходния параграф от деня на обнародването му.
Изказвания? Няма.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване текста на вносителя и предложението за редакция на § 10.
За – 21, против и въздържали се – няма.
Уважаеми колеги, с последното гласуване се изчерпа дневният ред на днешното извънредно заседание на Комисията по правни въпроси.
Закривам заседанието.
Благодаря на всички за участието.

(Закрито в 15,00 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Анна Александрова