1. Обсъждане и гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, № 802-01-23, внесен от Министерския съвет на 21 юни 2018 г. – за второ четене
2. Представяне, обсъждане и гласуване на годишен доклад за националната сигурност на Република България през 2017 г., № 802-00-39, внесен от Министерския съвет на 20 юли 2018 г.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по енергетика


П Р О Т О К О Л
№ 23

На 20 септември 2018 г., в Народното събрание – пл. „Княз Александър I“ № 1, зала 456, се проведе редовно заседание на Комисията по енергетика при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане и гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, № 802-01-23, внесен от Министерския съвет на 21 юни 2018 г. – за второ четене
2. Представяне, обсъждане и гласуване на годишен доклад за националната сигурност на Република България през 2017 г., № 802-00-39, внесен от Министерския съвет на 20 юли 2018 г.

Списъците на присъствалите народни представители – членове на Комисията, и на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието бе открито в 14,35 ч. и се ръководеше от председателя на Комисията господин Делян Добрев.

* * *

ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Днешният дневен ред е раздаден предварително. Има ли съображения по него? Няма.
Подлагам на гласуване дневния ред.
За – 20, против и въздържали се – няма.
Дневният ред е приет.

По първа точка:
ОБСЪЖДАНЕ И ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА, № 802-01-23, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА 23 ЮНИ 2018 Г. – за второ четене.
Докладът го имате пред Вас.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за енергетиката (обн., ДВ, бр. …).“
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
Предлагам да гласуваме наименованието на Закона.
За – 20, против и въздържали се – няма.
По § 1 има предложение на народните представители Делян Добрев и Ивелина Василева.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Делян Добрев, Валентин Николов и Александър Ненков.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1:
„§ 1. В чл. 21, ал. 1, т. 23а думата „действия“ се заменя със „сделки“, преди думата „газ“ се добавя думата „природен“ и след думата „доставките“ текстът до края на изречението се заличава.
Създава се изречение второ: „Комисията се произнася след наличие на разрешение или одобрение на други държавни органи, компетентни да разглеждат сделките.“.
Господин Ерменков.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Господин Председател, за повече яснота и да е малко по-правно издържано, предлагам изречение второ, което Вие предлагате по начина, по който го прочетохте, да придобие следната редакция: „Комисията се произнася след влизането в сила на всички други необходими одобрения, свързани със сделката“, което предполага, че ако има обжалвания, ако има някакви проблеми, с които трябва да се забави тази сделка и така нататък, след като всичко това бъде изчистено, комисията взема отношение, че пак трябва да търсим варианти, при които това да се случи. Мисля, че е по-добро, по-пълно е моето предложение и е по-всеобхватно от гледна точка на събитията, които биха могли да настъпят.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Тоест, господин Ерменков предлага вместо да бъдат изписани случаите, след които комисията се произнася, ние да оставим въпроса по-широко отворен, така да се каже.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Точно така, защото „и други държавни органи“ е доста неясно като хипотеза. Затова предлагам редакционно изречение второ: „Комисията се произнася след влизане в сила на всички други необходими одобрения, свързани със сделката“.
ИВАН ИВАНОВ (Председател на Комисията за енергийно и водно регулиране): Разрешение и одобрение.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Разрешение и одобрение. Да, правилно, господин Иванов, правилно – „разрешение и одобрение, свързано със сделката“.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Други колеги народни представители? Не виждам.
Господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ: Господин Председателю, благодаря.
Първо, аз подкрепям текста, който работната група е изготвила, но напълно споделям добавката, която господин Ерменков направи промяна по същество, защото е необходимо да има окончателно решение, влязло в сила на съответния орган под формата на разрешение или одобрение . С тази добавка и с другите две малки корекции, които са изброени отгоре, считам, че текстът по-пълно отговаря на замисъла, който беше вложен от вносителя на това предложение – господин Искрен Веселинов, който изрично тогава заяви, че всъщност необходимо е Комисията за енергийно и водно регулиране да се произнася последна, след като са получени останалите одобрения и разрешения и са влезли в сила, тъй като ние се произнасяме за разпореждане с активи, които ще бъдат използвани за осъществяване на дейност в енергетиката и това всъщност е органът – Комисията, който трябва да се произнесе преди финализиране и подписване на сделката.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: И на мен ми се струва смислена редакцията. Тъй като обаче я нямаме представена писмено от господин Ерменков, предлагам да я гласуваме по принцип и да оставим на юристите да прецизират текста, ако е необходима някаква редакция и за още по-голяма яснота по отношение на § 1.
Обръщам внимание, че § 1 в текста на вносителя и смисълът, който е вложен на вносителя, отпада, въпреки че предложението, което аз, и госпожа Василева сме дали, не е подкрепено от работната група. Причината да не е подкрепено, е че се заменя с друг § 1. И пак си има § 1, само че с друг текст. Тоест онзи текст, срещу който протестирахме още на първо четене за това, че ще регламентираме зарядните станции, ще им определяме цени и така нататък – отпада, а на негово място гласуваме по принцип предложения текст от мен, Валентин Николов и Александър Ненков с допълнението, което направи господин Ерменков. Юристите ще го изчистят съвсем коректно правно.
Господин Николов.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми колеги! Господин Иванов, само искам да питам да ми се изясни, да не би да греша във впечатлението си, че едно дружество, когато има намерение да продава – 20% или както е текстът и така нататък, то трябва да уведоми за тези си намерения Комисията. Нали така?
ИВАН ИВАНОВ: Не. По текста на Закона ние се произнасяме, като изрично е записано „разрешаваме“.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Имам предвид преди това. Да не стане колизия?
ИВАН ИВАНОВ: В досегашния текст е написано „Разрешава действия по разпореждане“, но тъй като действията в този разширен смисъл могат да бъдат решение на съответния управляващ орган на дружеството за откриване на някаква процедура, критерии за избор на кандидати, съставяне на процедурата като такава, включително и предварителни преговори и предварителни договори, това нас не ни интересува. Ние се произнасяме когато всички органи, които са сезирани по съответната процедура, се произнесат и въз основа на това ние взимаме и окончателното решение като, разбира се, аз вече казах, обектът е разпореждане с активи, които ще бъдат използвани в областта на енергетиката. Считам, че така текстът е по-изчистен.
На второ място, Вие си спомняте, господин Николов, когато се разискваше какви да бъдат критериите, по които ние да се произнесем. Чрез тази промяна ние залагаме всъщност поне един от критериите, че трябва всички други сезирани органи да се произнесат и тяхното положително разрешение или становище, е един критерий, въз основа на който ние можем да вземем такова решение.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Само една препоръка, господин Иванов. Реално погледнато аз като собственик на такова дружество, ако искам да го продам, все пак ще моля тази комисия да сложи някакви минимум критерии на страницата, които да съобрази и да заложи в критериите на продажба, за да може да…
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Колеги, предлагам да преминем към гласуване.
Подлагам на гласуване § 1 с уточненията, които направих.
За – 19, против – 1, въздържали се – няма.
Параграф 1 се приема.
Предложение на народните представители Делян Добрев, Валентин Николов и Александър Ненков.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 2.
Има ли желаещи да вземат отношение?
Господин Аталай.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Господин Председател, ще бъде много добре предложенията, направени от народните представители обстойно, ако може да бъдат представени пред народните представители в залата, включително и на медиите, за да се разбере какви са предложенията им. Решил съм днес да не взимам отношение, но продължавате в чл. 21 да правите безобразия. Дано по-нататък да не го правите. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: По § 2 има…
РАМАДАН АТАЛАЙ: Така както върви, народните представители не могат да влязат в час какво разглеждаме и за какво става въпрос, какво остава и за другите. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Аталай, правим работна група, коментираме предварително предложенията…
Има ли желаещи по § 2?
За яснота, господин Аталай, ще обяснявам всеки параграф, след като настоявате.
РАМАДАН АНАЛАЙ: Ще Ви оставя да си работите. (Народният представител Рамадан Аталай напуска залата.)
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Предложението в този параграф е свързано с възможността на регулатора да коригира, ако е необходимо, цените, задължения към обществото, така наречените задължения към обществото, така както има възможност да коригира и други цени по-често от веднъж в годината.
Гласуваме.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграф 2 е приет.
Предложение на народните представители Делян Добрев, Валентин Николов и Александър Ненков.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Господин Ерменков.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Във връзка със създаването на нови параграфи 3, 4 и 5, които са в подкрепеното по принцип предложение на народните представители, аз разбирам стремежа да облекчим търговците на енергия с намаляване на разходи и така нататък, които са свързани с тази дейност, но живеем в една доста динамична обстановка.
За нас, като Комисия по енергетика, приоритет трябва да бъде гарантирането на електроенергийната сигурност, която се гарантира чрез Фонда за електроенергийна сигурност. Ако ние оставим застраховката, която обезпечава изпълнението чрез покритие на отговорността на търговеца или производителя - от вчера още на два брокера им е отнет лиценза и очакванията са за още такива в бъдеще да бъдат с отнет лиценз за застрахователи, имайки предвид, че някой от търговците на енергия в момента са във фактическо състояние на фалит, макар че не са го обявили, биха могли да сключат застраховка на разсрочено плащане като представят полица, че са сключили годишна застраховка. В случай, че изпаднат във фалит, това, което трябва да платят ще бъде само в размера на платената частична вноска, която са направили. Предлагам Ви за момента да се въздържим от възможността застраховката да бъде вариант за обезпечаване на средствата и това да отпадне. Иначе рискуваме да създадем предпоставки, в които да имаме недосъбираемост във Фонда за електроенергийна сигурност, което пък в крайна сметка ще доведе до проблеми в системата.
Тоест от текста, който Вие ни предлагате в § 3, т. 3 от ал. 3 да отпадне. Тоест текстът „застраховка, която обезпечава изпълнението чрез покритие на отговорността на търговеца или производителя“ да се заличи.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Донякъде има логика в казаното от господин Ерменков. Целта тук е била наистина да дадем по-голяма гъвкавост на участниците в търговията с електроенергия. Тази възможност все пак я има в Закона за обществените поръчки. Гаранцията за добро изпълнение може да бъде застраховка, която изпълнява обезпечението. Така че ние не правим някаква иновация, не въвеждаме нов институт в законодателството. Все пак обаче, заради опасенията със здравето на застрахователите и застрахователните брокери и тъй като пък нямаме текст, който да насочва Фонда какво да прави в случай, че някой застраховател е с отнет лиценза, Защото, представете си, ние разрешим застраховка на някой търговец. След един месец на този застраховател е отнет лицензът. Ние тук не казваме какво трябва да направи Фондът в този случай. Може би да обмислим текста и на следващ етап да поясним, че в определен срок при такъв случай Фондът трябва да поиска едно от другите обезпечения или друга гаранция за застраховката. В този смисъл ми се струва логично, може би, да оттеглим предложението по т. 3.
Господин Николов.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря, господин Председател.
Идеята фактически е поради факта, че наистина натоварваме брокерите, търговците – няма значение как ще ги наречем, поради факта, че те правят събиране на нещо, от което не печелят, а трупат разходи покрай него. В един момент виждаме, че пазарът на търговците на електроенергия все повече намалява. Това значи, че явно имат проблем. Имат проблем с натоварването, което Законът правилно всъщност прави, но не знам, Да питаме Фонда все пак – той отговаря за пълнотата и какво ще каже? Лично аз съм готов да се съглася с господин Председателя.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Николов, аз предлагам нещо друго: Фондът вероятно няма да ни каже нищо по-различно, председателят на Фонда. Аз предлагам на този етап да оттеглим т. 3, а в момента знаете, че тече срок за предложения между първо и второ четене в ЗЕВИ. Имаме десетина дни, в които може да се прецизира този текст и да се напише защитен механизъм, така че в такъв случай Фондът да е обезпечен, да е гарантиран по отношение на своите вземания. Да направим предложението в другия закон, който ще разгледаме през следваща седмица.
Оттегляме т. 3.
С оттеглената т. 3, гласуваме § 3 в редакцията на Комисията - без т. 3 в точка първа.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграф 3 е приет.
Параграфи 4 и 5, които са във връзка със същото предложение…
Заповядайте.
РЕФЕРЕНТ РОСИЦА БАШЛИЕВА: Предлагам редакция: в § 4, ал. 4 думите „и за внасяне на средствата по чл. 36ж, ал. 1” да се заличат.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Правно-техническа редакция от юристите в Комисията: в § 4, ал. 4 – виждате ли я, колеги – думите „и за внасяне на средствата по чл. 36ж, ал. 1“ да отпаднат, тези думи да отпаднат.
Господин Червенкондев? Съгласен е председателят на Фонда.
Оттегляме думите, колеги, тъй като всички вносители сме тук, за да не гласуваме процедура по заличаване на думите. Оттегляме тези думи.
Окончателният текст в ал. 4 е без думите „и за внасяне на средствата по чл. 36ж, ал. 1“.
Който е „за“ § 4 с тази редакция, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграф 4 е приет.
По § 5 коментари? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграф 5 е приет.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 6.
Има ли желаещи да вземат думата? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 2, който става § 6, подкрепен, и в редакцията на Комисията.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграфът е приет единодушно.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става § 7.
Има ли желаещи за изказване? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграф 7 е приет.
Работната група предлага да се създаде нов § 8.
Не виждам желаещи за изказване.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграф 8 е приет.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 9.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграф 9 е приет.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 10.
Госпожо Башлиева, заповядайте.
РЕФЕРЕНТ РОСИЦА БАШЛИЕВА: На ал. 5 предлагам редакция, за да може да се координира с другите закони – със Закона за държавната собственост, със Закона за общинската собственост, със Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, с едно конституционно решение за противоконституционност на разпоредба на чл. 7 от Закона за опазване на земеделските земи. Предлагам тук текстът да се промени по следния начин, в смисъл – добавям „да бъде със съгласието на собственика на имота“. За да бъде придобита тези собственост, размерите да се изпишат, тъй като в конституционното решение за противоконституционност на чл. 7 в ЗУТ именно едно от основанията е това, че се препраща към Закона за наследствеността, който определя други правни отношения и се отнася за наследствена делба, а ние трябва да регламентираме нашата по този начин.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Колеги, по същество предложението е – това коментирахме и преди Комисията .
РЕФЕРЕНТ РОСИЦА БАШЛИЕВА: „В случаите на ал. 4 право на собственост може да се придобива и върху части от имоти с размери, по-малки от 3 декара за ниви, 2 декара за ливади, 1 декар за трайни насаждения, 1 декар за гора със съгласието на собственика на имота.“ Искам да кажа, че по този начин, с тази промяна ще се съгласува и с действащия закон на чл. 63, ал. 2, в който при отчуждаване когато има несъгласие на собственика за придобиване на собственост или издаване на право на строеж върху имота му, се преминава към отчуждаване в полза на държавата.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Колеги, най-просто казано: вместо да правим препратка, което не е прието, а е противоконституционно, ние изписваме декарите. Тоест, припознавам това редакционно предложение, правя го от свое име.
Първо, подлагам на гласуване редакцията.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Редакцията е приета.
Подлагам на гласуване § 5 с вече направената редакция.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграф 5 е приет.
Работната група предлага да се създаде нов § 11.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 12.
Не виждам желаещи за изказване.
Подлагам на гласуване § 6, който става § 12.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграфът е приет.
Работната група подкрепя текстовете на вносителя за параграфи 7, 8 и 9, които стават съответно 13, 14 и 15.
Подлагам на гласуване трите параграфа заедно.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграфи 7, 8 и 9 са приети.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 16.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 17.
Господин Ерменков.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Господин Председател, имайки предвид, че мотивите на Законопроекта са да въведем в съответствие законодателството с третия либерализационен пакет и така нататък, аз сега няма да го правя, защото нямаме готовност, но ми се струва, че в процеса на предложения между първо и второ четене по ЗЕВИ трябва да помислим върху въвеждането на един срок, в който трябва да стане това отделяне на независимия оператор на газохранилище, защото в противен случай ние си пишем нещо, но кога ще се случи… Може пак да ни шамаросат, затова че не сме си определили срока. Само това е, иначе нямаме против нищо.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Съгласен съм, господин Ерменков.
Предлагам в ЗЕВИ между първо и второ четене да внесете предложение, за да имаме време да го обсъдим в рамките на работната група и с всички заинтересовани – министерства, „Булгартрансгаз“ и така нататък.
Подлагам на гласуване редакцията на Комисията за § 11, който става § 17.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 18.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграфът е приет.
По § 13 има предложение на народните представители Делян Добрев и Ивелина Василева.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 19, като в ал. 2 думите „и не встъпват в договорни отношения за нейната доставка“ се заличават.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграфът е приет.
По § 14 има предложение от народните представители Делян Добрев и Ивелина Василева.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на § 14, който става § 20.
Господин Станков.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЖЕЧО СТАНКОВ: Господин Председател, ако позволите, да се върнем към § 13. Понеже дамата, която седи до мен, е от колегите от транспорта и е забелязала нещо по § 13, което би било в разрез със самата директива, ако позволите да й дам думата, за да каже конкретно и компетентно за какво става въпрос.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Заповядайте.
РЕПЛИКА: Благодаря Ви.
Само искам да напомня, че в чл. 4 на Директивата – става дума за подточка 9 – там изрично е посочено, че „всяко публично достъпна зарядна точка предоставя и възможност, и позволява на електрическите превозни средства за зареждане ад хок без встъпване в договорни отношения със съответния доставчик на електроенергия или оператор“. Това искам да отбележа, че го има.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: А какво Ви притеснява в текста на § 13? Защото, за по-голяма яснота на колегите – ние коментирахме още предния път – не искаме да има регулирани цени. Всеки, който иска да извади пред магазина контакт, за да предостави безплатно зареждане или зареждане под някакви цени, може да го направи. Това е право на всеки един.
От друга страна обаче, ако някой желае да отвори самостоятелна партида на такъв контакт, то трябва да има и такава възможност. Така че този текст мисля, че касае точно тази възможност.
Нещо конкретно притеснява ли Ви? Кой текст точно, коя алинея?
РЕФЕРЕНТ РОСИЦА БАШЛИЕВА: Само да обясня: това, което предлагаме да отпадне, е тавтология с предното. Като кажеш, че не са страни по сделките с електрическа енергия, означава, че те не встъпват в договорни отношения. Едното изключва другото. Не можеш да сключиш договор, ако не си страна по сделка, нали така? Ако трябва дословно да се изпише Директивата, първото казва това, което иска Директивата.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Предложението, доколкото разбирам, е да останат думите „и не встъпва в договорни отношения за нейната доставка“. Тези думи се подразбират от предходния текст и няма нужда да ги изписваме изрично втори път. В този смисъл би трябвало да сме в рамките на Директивата.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЖЕЧО СТАНКОВ: Оттегляме предложението.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Оттегляте предложението и преминаваме нататък.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на § 14, който става § 20.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграф 20 е приет.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 21.
Не виждам желаещи за изказване.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграф 21 е приет.
По § 16 има предложение на народните представители Делян Добрев и Ивелина Василева.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 22, като в т. 1 и 3 думите „за зареждане на електрически превозни средства“ се заличават.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Текстът е приет.
Работната група подкрепя текстовете на вносителя за параграфи 17 и 18, които стават съответно § 23 и § 24.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграфите са приети.
По § 19 има предложение на народните представители Делян Добрев и Ивелина Василева.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 25, като думите „за зареждане на електрически превозни средства“ се заличават.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграфът е приет.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 26.
Няма изказвания.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Текстът е приет.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 27.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
По § 22 има предложение на народните представители Делян Добрев и Ивелина Василева.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22, който става § 28.
Изказвания? Не виждам.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграфът е приет.
„Допълнителна разпоредба“.
Работната група не подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението и предлага да бъде отхвърлено.
Гласуваме предложението на работната група за отхвърляне на наименованието на подразделението „Допълнителна разпоредба“.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага § 23 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 28.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Има предложение на народните представители Делян Добрев, Валентин Николов и Александър Ненков.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде § 29.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
„Преходни и заключителни разпоредби“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Наименованието на подразделението е прието.
Предложение на народните представители Таско Ерменков и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Господин Ерменков.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз продължавам да внасям това предложение относно малките ВЕИ-та, от така наречения § 18 и ще ми разрешите този път малко по-обстойно да Ви обясня мотивите, за да се разбере за какво става въпрос.
По принцип миналия път един от аргументите да се отхвърли в залата това предложение, макар че на Комисия го приехме беше, че то е противоречало на решение на Конституционния съд. Нещо, което беше казано от министъра на енергетиката.
Не противоречи, защото решението на Конституционния съд касае противоконституционност на § 18, в случай че този параграф отпадне. Ние не разглеждаме този случай. Предложението е за промяна и изцяло е съобразено с мотивите на Конституционния съд.
Нещо повече, решението за отмяна на § 18 изцяло е аргументирано въз основа на европейското законодателство, действало към момента на решението май 2017 г. От 2018 г. имаме промени, има нови обстоятелства, има нова законодателна промяна във връзка с обекти – чл. 6 и чл. 6а на Директивата за насърчаване производство на ВЕИ на Европейската комисия, в която се гарантират, че равнищата на подпомагане и съответните условия, свързани с подпомагането, което се предоставя на нови или съществуващи проекти за енергия от възобновяеми източници не се преразглежда по начин, по който влияе отрицателно на представените на това подпомагане права.
Освен всичко друго, имаме едно писмо от 27 юли 2018 г. на господин Щевчович – заместник-председател на Европейката комисия и председател на Комисията по енергетика, в което се акцентира върху новите разпоредби в Директивата за насърчаване на ВЕИ от 2018 г., които току-що Ви прочетох и се твърди, че би трябвало това, което ние сме приели тогава, вече да противоречи на европейското законодателство.
Основният аргумент тогава на Европейската комисия за натрупано икономическо предимство вече е изчерпан, защото това икономическо предимство е и вече изплатено от засегнатите обекти към 31 декември 2017 г. Редно е вече тези малки ВЕИ-та да бъдат приравнени към останалите, за да имаме равнопоставеност, а не двойни или тройни стандарти по отношение на така нареченото субсидиране на зелената енергия.
Второ, няма нужда от нова нотификация, защото параграфът е съобразен и има пренебрежимо малко отклонение към компонента „Зелена енергия“ от 0,07% при позволени 20% за нова или съществуваща помощ. Тоест нотификация в дадения случай не е необходима, няма отражение върху енергоемките дружества, защото там също е пренебрежимо малко отношението в цената, и върху това, което ще се наложи като влияние върху тях. Глобата от страна на Европейската комисия към Държавен фонд „Земеделие“ и изискванията за de minimis към тези предприятия, вече е изтекла към 2017 г., тоест вече те са излезли от обсега на това законодателство.
Пренебрежимо малко е увеличението на цената на електроенергия и цената за задължение към обществото, което се равнява на 0,001 стотинка. Това е и писмо на КЕВР, което сме получили като информация.
Последното нещо, което искам да кажа е, че в момента на тези предприятия им е дадена брутна цена 10 стотинки на киловатчас, като ако въведем всички онези издръжки, които трябва да се направят за нетно специфично производство, балансирана такса „Достъп“, 5%, фонд за сигурност на енергийната система, които са около 9 стотинки, прибавяне на експлоатационните разходи – ремонт и амортизации върху собствено финансиране, възвръщаемост върху собствено финансиране, заложени от ценообразуването на КЕВР към датата на въвеждане в експлоатация – всичко това прави 36 стотинки. На практика имат разходи за 36 стотинки, ние им плащаме 10.
Много Ви моля, преразгледайте си отношението към моето предложение. То не противоречи на законодателството, само ще възстановим една справедливост. Има опасност, ако тези предприятия фалират в близкото време, да се налага ние да връщаме и пари за това, че не сме осигурили като държава устойчивост в тяхното развитие. Благодаря, господин Председател.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: И аз Ви благодаря.
Министерство на енергетиката и КЕВР?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЖЕЧО СТАНКОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Във връзка с поставения от господин Таско Ерменков, така да се каже, Законопроект в частта си, касаеща § 18, Министерство на енергетиката многократно е изказвала своето мнение. Към момента само можем да го потвърдим. Не можем да направим изменение към него.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ: Господин Председател! Преди това ние сме сезирани по отношение на § 18 и това, което Комисията за енергийно и водно регулиране представи, беше влиянието на тези производители на електрическа енергия от възобновяеми източници като количество, както и в процентна съотношение по повод на цялостно произведени количество електроенергия в страната. Всичко останало, включително и решението на Конституционния съд, и всички останали аргументи, са по преценка на народните представители.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Други колеги имат ли желание да се изкажат? Не виждам.
Предлагам да преминем към гласуване.
Който е „за“, предложението, моля да гласува.
За – 9, против – 8, въздържал се – 1.
Прегласуване иска ли някой?
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Аз искам. Нека да оставим в залата да се реши, да не предрешаваме въпроса. Миналият път Комисията, знаете, че приехме това предложение, в залата беше отхвърлено. Предлагам да бъдем последователни в решенията, които вземаме. Текстът е едно към едно, както миналия път го приехме от Комисия. Предлагам, ако някой реши, че в момента не му се гласува или иска да си промени мнението, да го направи. Предлагам прегласуване.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Прегласуване.
За – седем гласа от „БСП за България“ и два гласа от „Обединени патриоти“; против – осем гласа от ГЕРБ; въздържали се – един глас от „Воля“.
Девет на девет. Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 24, който става § 30.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Параграфът е приет.
По § 25 има предложение на народните представители Делян Добрев, Валентин Николов и Александър Ненков.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25, който става § 31.
Не виждам желание за изказвания.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Текстът е приет.
Предложение от народните представители Делян Добрев, Валентин Николов и Александър Ненков.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде § 32.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се няма.
Параграф 32 е приет.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26, който става § 33.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване последния параграф в този законопроект.
За – 19, против и въздържали се няма.
Параграф 33 е приет.
Благодаря на гостите, които бяха тук само за първа точка.

Преминаваме към втора точка от дневния ред.
ПРЕДСТАВЯНЕ, ОБСЪЖДАНЕ И ГЛАСУВАНЕ НА ГОДИШЕН ДОКЛАД ЗА НАЦИОНАЛНАТА СИГУРНОСТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ПРЕЗ 2017 Г. № 802-00-39, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА 20 ЮЛИ 2018 Г.
На господин Кръстев ще дам думата. Ако може само нашата част, господин Кръстев, и съвсем в резюме.
ГЕОРГИ КРЪСТЕВ (Секретар на „Съвета по сигурността“): Благодаря, господин Председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители членове на Комисията по енергетика! Аз ще бъда съвсем кратък в представянето общо на Доклада. Ще помоля колегите заместник-министър Жечо Станков, и колегата Съветник, ако имат нещо, да добавят.
Докладът е изготвен в съответствие със Закона за управление и функциониране на системата за защита на националната сигурност и със Стратегията за национална сигурност в нейния актуализиран вариант, одобрен от Народното събрание с решение през месец март тази година.
Докладът е подготвен от работна група, съставена от представители на всички министерства, редица агенции, на Българската академия на науките. Той следва традиционната структура. В първата част, първият раздел е състоянието на сигурността по отделните направления, във втората – политиките за сигурност и в третата – основните направления. Докладът придобива рутинен характер. С това, разбира се, не искам да намаля неговото значение за оценката на сигурността и за формирането на политиките за сигурност.
През 2017 г. не са отбелязани кризисни процеси в отделните направления на политиката за сигурност, както, разбира се, и в средата на сигурност. Всъщност аз с това ще приключа представянето и ако има вече въпроси, ще отговоря.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Благодаря.
От Министерство на енергетиката искате ли да вземете отношение?
Господин Станков.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЖЕЧО СТАНКОВ: Уважаеми господин Председател! Както винаги, в Доклада – част „Енергийна сигурност“ – е разделена в няколко подобласти, свързани с енергийните доставки, междусистемната свързаност, генериращите мощности, състоянието на „Мини Марица изток“ и така нататък. Ако искат народните представители по някои от точките да навлезем в по-голям детайл, ние сме на Ваше разположение. Господин Росен Симидчиев, който е съветник на министър Петкова, също в детайли е работил по този доклад. От страна на Министерството изцяло го подкрепяме. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Ерменков.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Аз имам въпрос, доколкото се запознах, защото го гледам от две гледни точки – от гледна точка на отбраната, там няма да вземам отношение. Където трябва да се изказваме, е частта „Енергетика“. Пак там е записано за единственото действащо газохранилище и не можах да забележа, може би съм пропуснал, някъде говори ли се, че елемент от националната сигурност е създаването на още едно такова газохранилище? Ние променихме закона, за да може това нещо да се случва. Защото, нали разбирате, че с едно газохранилище за каква газова сигурност и за каква енергийна сигурност можем да говорим, за какъв хъб и за какви разпределения на газ през територията на България въобще може да се говори? Само питам.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Станков.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЖЕЧО СТАНКОВ: Благодаря, господин Председател! Бях не на 100, а на 110% убеден, че ще зададете този въпрос. Единствената причина, по която не включено към момента, знаете, че има подадени документи към колегите от Комисията за енергийно и водене регулиране именно от желаещи за такива газохранилища. В момента, в който имаме ясни насоки – тук не говорим за перспективи и бъдеще, а по-скоро за моментните състояния и затова сме наблегнали на моменти, свързани с енергийната сигурност, действащите обекти, които са лицензирани и се управляват от съответното дружество.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Станков, аз съжалявам, че регулаторът не е тук, защото пък по тази тема регулаторът казва, че сте им изпратили едно писмо, за което те нямат компетентност. Тоест те няма как да се произнесат за второ газово хранилище. Документите не трябва да се внасят при тях, а трябва Министерство на енергетиката да вземе решение по този въпрос. Вероятно няма да имате отговор и трябва да проверите преписката, но ще Ви помоля да проверите, а аз мисля, че и по закона е така с последните изменения, че отговорната институция не е КЕВР. Отговорната институция е Министерство на енергетиката.
Господин Ерменков.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Аз имам и още нещо: предвид и последното изслушване, което правихме на министър Петкова по отношение на газовата сигурност и констатираните забавяния в част от процедурите, свързани с концесиите, много моля – за бъдещето, явно е, че този доклад няма как да го напишете, но запишете си го, че приоритет на администрацията е обслужването на желанията по ускоряване на процедурите за концесии по отношение на търсенето на газ, защото няма по-голяма сигурност за държавата, отколкото собствения добив. А Вие си спомняте, че по време на изслушването аз Ви дадох поне три примера за забавяне и забатачени такива концесии.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Николов.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря, господин Председател.
Хубаво е малко по-аналитично да се погледне на този доклад от страна на Министерството, когато подава данните, защото си спомням, че миналата година аз Ви питах: продажбата на ЧЕЗ не е ли необходимо да влезе в Доклада, защото трябва да се види кой е купувачът, и да се видят паричните средства, Вие казахте, че това не е обект на националната сигурност. Изведнъж се оказа голям обект от националната сигурност. Законите се промениха. Искам да кажа малко по-аналитично трябва да се гледат в бъдеще нещата и бъдещите конфликти. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Кръстев.
ГЕОРГИ КРЪСТЕВ: Само една добавка: съгласявам се със заместник-министър Станков относно характера на Доклада като годишен. Това касае един конкретен период от време. Това, което искам да отбележа е, че предстои да се осъществи през следващата година стратегически преглед на сигурността и отбраната, не само отбраната, но и сигурността. Тоест ще се изследва цялата Стратегия за сигурност, годишните доклади, така че тези неща, които казахте, непременно ще бъдат взети предвид.
Това искам да отбележа също, че слушанията по Доклада в специализираните комисии, и в пленарната зала са изключително важни за работата по годишните доклади, тъй като те ни дават насоки и това, на което трябва да обърнем внимание, а сега вече и стратегическият преглед. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Кръстев, тоест казвате, че ЧЕЗ го няма, тъй като Докладът е за 2017 г. По тази логика ние очакваме в Доклада за 2018 г. специално внимание да е отделено на цялата сага с ЧЕЗ, и другото, което очакваме и поехте ангажимент пред нас, е да видим конкретно какво е свършено и какво ще се свърши по отношение на второто газово хранилище, и насърчаване на добива на газ в България. Защото това наистина са стратегически за страната ни решения в енергетиката.
Запомнихме какво е обещал господин Кръстев, и Министерство на енергетиката. Догодина ще проверим.
С тези уговорки, колеги, подлагам на гласуване Годишен доклад за националната сигурност на Република България през 2017 г., № 802-00-39, внесен от Министерския съвет на 20 юли 2018 г.
За – 12, против – няма, въздържали се – 7.
Докладът е приет.
Благодаря Ви, колеги, за участието.
Закривам заседанието.

(Закрито в 15,30 ч.)




ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Д. Добрев
Стенограф:
Я. Иванова