1. Представяне и обсъждане на Законопроект за трюфелите, № 054-01-108, внесен от Александър Сабанов и група народни представители.
2. Представяне и обсъждане на Законопроект № 054-01-114 за изменение и допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците.
3. Обсъждане на Общ законопроект № 053-04-31 за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, изготвен на основание чл. 81, ал. 2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуване на 22 октомври 2020 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 002-01-39, внесен от Министерския съвет на 25 август 2020 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 002-01-49, внесен от Министерския съвет на 12 октомври 2020 г. – продължение.

---

П Р О Т О К О Л

№ 23




Списъкът на присъствалите на заседанието народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито и ръководено от господин Искрен Веселинов – председател, и от господин Александър Ненков – заместник-председател на Комисията.

* * *

ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Уважаеми колеги, имаме необходимия кворум.
Предлагам да започнем работа по дневния ред, който предварително е обявен. Той включва три точки:
1. Представяне и обсъждане на Законопроект за трюфелите, № 054-01-108, внесен от Александър Сабанов и група народни представители.
2. Представяне и обсъждане на Законопроект № 054-01-114 за изменение и допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците.
3. Обсъждане на Общ законопроект № 053-04-31 за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, изготвен на основание чл. 81, ал. 2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуване на 22 октомври 2020 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 002-01-39, внесен от Министерския съвет на 25 август 2020 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 002-01-49, внесен от Министерския съвет на 12 октомври 2020 г. – продължение.
Някакви предложения по дневния ред?
Подлагам го на гласуване. – Единодушно „за“.

По точка първа от дневния ред присъства вносителят господин Александър Сабанов.
Господин Сабанов, с няколко думи да ни въведете в Законопроекта.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми гости! Законопроектът за трюфелите е иницииран от хората, които се занимават с това. В последните седем години се опитват да направят законов нормативен акт, който да регулира тяхната дейност, защото в момента няма никакъв регламент как, кой и по какъв начин добива и развъжда тези ценни гъби. Мисля, че ще е интересно за колегите от Комисията, че оборотите са от 200 до 1 милиард лева, които се генерират от тази гъба. Стигали са 1 кг гъба да струва 15 хил. евро. Така че има нужда държавата да експлоатира ценната гъба, която се развъжда на територията на страната.
Ние предлагаме в два аспекта да бъдат облагани хората – те също желаят да бъдат облагани и да си плащат данъците; искат да си плащат и такса към горските стопанства или към Министерството на земеделието, за да имат свободен достъп до горските територии, където намират тази гъба. В момента по стара българска традиция играе „силно мой човек“ или „мой човек“ – горските пускат някои, други не ги пускат. Това води до конфликти, често и до побоища. От друга страна, има доста хора, които ходят с групи български граждани с мотики и разкопават, унищожават мицела на тази гъба, което води до унищожаване на местообитанието и съответно до загуба на тези територии за добив на гъбата.
Този проект е за нов закон. Има различни становища, ако някой си е направил труда да ги чете. Ще направя коментар единствено на становището на така наречените плантатори или собственици на плантации за трюфели, като уточня, че има няколко плантации – от порядъка на 15 в България, но те са на първа, втора или трета година и първият добив, който могат да добият от тях, е след 12-ата, 15-ата година.
Техните искания. От плантацията те ще могат да изкарват по 2000 кг от декар. Да направя съпоставка – италианци, испанци и французи, които са водещи страни и култиватори в този бранш, всичките им фирми са…
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Господин Сабанов, това са подробности, които специално за нашата Комисия мисля, че не са определящи.
Колеги, имаме становище от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, които нямат забележки; от Министерството на околната среда и водите, които имат конкретни три текста с предложения за редакция; от Националното сдружение, които също имат определени забележки, насочени и към това част от ползите от тази дейност да остават в общините, в които се осъществява дейността. Като цяло няма противно становище.
Не съм запознат със становищата, които Вие излагате, но те са конкретно към Земеделската комисия.
Колеги, имате думата за изказвания и предложения.
Господин Генов, заповядайте.
МАНОЛ ГЕНОВ: Аз подкрепям идеята да съществува такъв закон, защото до момента дали е 1 милиард, дали са 500, или 200 милиона, целият сектор е в „зоната на здрача“ – не в сивия, ами направо в черния сектор. Един такъв закон трябва да бъде много добре обмислен, за да създаде баланс на интересите и на държавата, и на общините, и на собствениците на гори, и най-вече на хората, които добиват трюфели.
Законопроекта телеграмно съм го погледнал, но например защо трябва да се слагат ограничения – с колко броя кучета да върви един ловец на трюфели? Това силно смущава гилдията, която, колкото и да е нелегална, все пак я има и не може да не се съобразяваме с нея и с нейните искания.
За плантаторите, за които споменахте – при тях прогнозата за това какво ще бъде, как ще бъде, пък може и да не бъде, защото има и такива случки.
Мисля, че трябва да бъде по-широко обсъден, с участието на всички заинтересовани страни, защото четох преди малко становището на Сдружението на общините – те също не са наясно, нямат административния капацитет, ресурса как да го правят. Това за всички разправии, които съществуват между ловците, генерирането на корупция в земеделските и горските стопанства – имал съм многократни, десетки сигнали за това как някъде пускат едни, някъде не пускат други. Хората влизат със съответно заплащане или по желанието, по волята на местния дерибей, който е в гората.
Този закон трябва да има и санкции според мен, защото те си тровят кучетата помежду си – хвърлят отрови, най-различни вещества, които по време на лов на трюфели кучето не може да различи. Все пак е някаква ценност за този ловец – той е инвестирал в това куче, не е лесно обучението на такива кучета.
Така че, господин Председател, предлагам да предложите на председателя на Комисията по земеделие да се създаде работна група – мисля, че господин Сабанов няма нищо против. В по-широк формат – от експерти, специалисти и заинтересовани страни, да бъде обсъден и изработен закон, който да осигурява баланс и да защитава интересите на всички участници в този процес. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин Генов.
Заповядайте, господин Сабанов.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: Господин Генов, държа да отбележа, че Законопроектът все пак е разработван и в Министерството на земеделието – там са правени работни групи в порядъка на предходната една година. Всички заинтересовани страни са поканени и всички, които са имали интерес, са присъствали. Има доста асоциации, в последните две седмици се нароиха още две-три, но има поне три сериозни асоциации, с които сме в постоянен контакт. Разбира се, че между първо и второ четене ще направим много сериозни работни групи с всички, за да може в крайна сметка да бъде удовлетворен интересът на всяка от групите, които са в този бранш. Не са толкова големи разликите, колкото изглежда отстрани, защото всички в бранша се познават – поне онези, които се занимават сериозно и от дълго време. Лесно ще бъде изчистен между първо и второ четене, така че Ви призовавам да подкрепите Законопроекта на първо четене. Между първо и второ, разбира се, ще има и работни групи, ще има предложения, които ще приемем, и в крайна сметка ще узаконим един бизнес, който ще носи и полза за държавата.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин Сабанов.
Други изказвания? Няма.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване Законопроект за трюфелите, № 054-01-108, внесен от Александър Сабанов и група народни представители.
За – 1, против – няма, въздържали се – 12.
Благодарим на господин Сабанов.

 
По точка втора:
ПРЕДСТАВЯНЕ И ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ № 054-01-114 ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕРКИТЕ И ДЕЙСТВИЯТА ПО ВРЕМЕ НА ИЗВЪНРЕДНОТО ПОЛОЖЕНИЕ, ОБЯВЕНО С РЕШЕНИЕ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ОТ 13 МАРТ 2020 Г. И ЗА ПРЕОДОЛЯВАНЕ НА ПОСЛЕДИЦИТЕ.
Уважаеми колеги, става дума за Законопроект, който има два параграфа – променяме един-единствен член от Закона. Става дума за имотите – държавна и общинска собственост, отговорните за тях органи да редуцират наемите за периода, през който съществуват ограничения. Този законопроект е консултиран с ръководствата на повечето парламентарни групи. Мисля, че е консенсусен в това отношение и се надявам да бъде подкрепен.
Колеги, изказвания? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Предложението се подкрепя единодушно – с 13 гласа „за“, за което Ви благодаря.

На заседанието присъстват:
- от Министерството на регионалното развитие и благоустройството: господин Пенчо Димитров – директор на дирекция, Стоянка Илова, Кристина Цалова, Мария Апостолова, Георги Даракчиев, Иван Несторов;
- от Столична община: господин Здравко Здравков – главен архитект на Столична община, Стела Щерева;
- от Камарата на архитектите в България: проф. Борислав Борисов, арх. Чавдар Тенев;
- от Съюза на архитектите в България: арх. Петър Стрясков;
- от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране: инж. Иван Гешанов;
- от Българска асоциация на архитектите и инженерите консултанти: инж. Цвятко Тужаров;
- от Националната асоциация на строителните предприемачи: Георги Шопов;
- от Съюза на строителните инженери в България: инж. Димитър Начев;
- от Софийска адвокатска колегия: Валентина Бакалова;
- от Сдружение на архитектите проектанти в защита на авторското право в архитектурата: арх. Марин Бакалов.
Уважаеми колеги, на трето заседание обсъждаме Законопроекта – стигнахме до § 33.
Имаме предложение от Александър Ненков и група народни представители – за създаване на § 33а.
Желаете ли да мотивирате предложението?
От МРРБ подкрепяте ли предложението на господин Ненков? Да.
От неправителствените организации има ли желание за изказване?
Камарата на архитектите – заповядайте, господин Борисов.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Подкрепяме направеното предложение.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Подкрепяте предложението.
Колеги, други желаещи да се изкажат? Не виждам.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване предложението от Александър Ненков и група народни представители за § 33а.
За – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Параграф 34. Уважаеми колеги, с оглед неуточнената редакция на това, което по принцип приехме – да бъде отразено тук предложението на господин Ненков от предходен параграф, предлагам да отложим § 34 и да ги гледаме комплексно нататък. Става дума за промяната на предназначението без строителни дейности. (Реплика при изключени микрофони.) Там трябва да отразим предложението на господин Ненков, а не сме готови с редакцията.
Който е съгласен, моля да гласува.
Единодушно е прието.
Предложение на господин Ненков и група народни представители за § 34а.
От МРРБ подкрепяте ли предложението? Подкрепят го.
От неправителствените организации има ли желаещи да се изкажат?
От Камарата на архитектите го подкрепят.
Господин Шопов, заповядайте.
ГЕОРГИ ШОПОВ: Добър ден на всички! От Асоциацията на строителните предприемачи не подкрепяме § 34а с оглед на това, че не виждаме общественият интерес тук да е защитен. Неслучайно съдебната практика е в обратната посока. Тоест става въпрос за това, че една съществена промяна по време на строителство може да удължи строителния срок толкова, че обектът да стане незаконен, от което никой няма полза. Нещо повече, ако след това инвеститорът извади ново строително разрешение, което Законът му позволява, объркването с административните актове, които е вадил преди това – Протокол № 2, № 3 и така нататък, ще е такова, че обектът пак ще стане неприемаем. Тоест получаваме един незаконен обект, от който никой няма полза – не виждам каква е причината той малко да се забави.
Онова, което предлагаме: при всяка съществена промяна да се плаща висока такса – такава, която е близка до стойността на строителното разрешение, че да има обществен интерес, но инвеститорът да може при промяна на инвестиционните намерения да направи съществени промени и срокът да не го притиска, да не изпада в ситуацията незаконен обект. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви, господин Шопов.
Господин Тодоров желае да направи разяснения.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Благодаря, господин Председател.
Винаги се отнасям с уважение към аргументите на господин Шопов в редица аспекти по законодателството. В случая обаче не мога да се съглася с твърдението, тъй като, доколкото съм запознат, преобладаващата съдебна практика е в обратната посока. Има инцидентна съдебна практика – нека така да се изразя, по конкретни строежи, където възприемам хипотезата, която той изрази. Този текст е необходим, за да внесе яснота по отношение именно на такива спорове, които се пораждат, и по отношение на някои инцидентни съдебни решения в практиката.
Ако допуснем обратното, това означава, че се обезсмисля процедурата, която законодателят специално е разписал как и в какви срокове действа и как и при какви условия се подновява разрешението за строеж, тоест може да бъде заверено еднократно, било в хипотезата, когато строежът не е започнал в тригодишния срок, респективно в пет или десетгодишния срок не е завършено строителството.
Ако приемем, че при всяко едно изменение на инвестиционните намерения, видите ли, това новира срока и той продължава, на практика означава никога да не изтече срокът на едно разрешение за строеж и тогава разпоредбите на 153-ти се обезсмислят. Така че текстът е много коректен. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Заповядайте.
МАРИЯ АПОСТОЛОВА: Уважаеми колеги, ДНСК също подкрепя направеното предложение от господин Александър Ненков и група народни представители. Текстът изчиства една празнота в Закона. Това, което каза и господин Тодоров, в чл. 153, ал. 5 законодателят е аргументирал изчерпателно кога се презаверява разрешението за строеж. По този начин се елиминира възможността с инцидентни съдебни решения да се удължава срокът на действие на разрешението за строеж. Категорично заставаме зад това предложение.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря.
Други желаещи да вземат думата?
ЛЮБОМИР БОНЕВ: Искам едно доуточнение – към Вас се обръщам, господин Тодоров. Виждам, че реално това го приемаме преди започване на строителните дейности – поне така го разбирам.
Алинея 5 чета: „Тези изменения се отразяват със заповед за допълване на издаденото и се допускат преди реализирането му“, тоест преди започване на самото строителство. След издаване на строителното разрешение ние автоматически искаме да отразяваме несъществени изменения. Така поне аз го разбирам.
Защото, ако го разбираме по другия начин – при вече започнато строителство и допускане до изменение по 154, което автоматично ще удължи срока с пет години, при една хипотеза – на четвъртата година правя проект за изменение по време на строителството за съществено отклонение и автоматически го удължавам с пет години. (Реплики.)
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Каква е идеята?
ЛЮБОМИР БОНЕВ: На четвъртата година някой разбира, че е направил съществено отклонение, защото съществените отклонения са точно изписани – моите уважения.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Заповядайте.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Благодаря.
Господин Бонев, в една и съща посока разсъждаваме. Този текст е необходим, за да каже, че срокът се подновява, перифразирам, единствено и само при условията на 153, тоест еднократно. Ако приложим хипотезата, която развива господин Шопов, това означава при всяко едно изменение на инвестиционните намерения, което законодателят не ограничава като брой, ние многократно да си удължаваме разрешението. Така че говорим за едно и също и затова трябва да подкрепите текста.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Господин Бонев току-що беше убеден да подкрепи текста. (Весело оживление.)
ЛЮБОМИР БОНЕВ: Така да ми вменявате да подкрепям нещо, което лично за себе си не съм си го изяснил, доколкото…
Пак се връщам, хипотезата е, че – това, което си говорим, е окей, но онова, което се случва на практика, е съвсем различно. Не искам да привеждам примери! Всички знаем за един пример, така че ще си замълча. Поне за един се сещам.
Дайте да го отложим това, допълнително да го изчистим.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Предложение за отлагане – окей.
ЛЮБОМИР БОНЕВ: Вижте, толкова много изменения правим на ЗУТ, толкова много предложения правим – не искам да даваме възможност после и ДНСК евентуално да има проблеми при прилагането. Дайте да го отложим.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Господин Шопов.
ГЕОРГИ ШОПОВ: Извинявайте, само една реплика – може би не се изразих правилно. Това, което ние искаме, е Законът да даде яснота какво се случва, когато един обект е почти готов или донякъде готов и срокът на строителното му разрешение е изтекъл. Защото така генерираме едно незаконно строителство, от което никой няма полза.
Ако извадим ново строително разрешение за този обект с действащата нормативна база, със съставените протоколи по старото строително разрешение, той не може да бъде приет. Според нас това трябва да се регламентира в наредба или в Закона.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Желае ли някой от отговорните институции да даде становище?
Заповядайте, господин Здравков.
ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: Изцяло подкрепям становището на господин Стефан Тодоров – 154 не влияе върху срока по 153.
154 е хипотеза, в която могат да се правят промени, които са изчерпателно изписани и вътре в самото действащо разрешение за строеж. Давам Ви конкретен пример: имате мазе, правите го в абонатна станция – това новира ли разрешението за строеж?
Аз имам сгради, примерно Sky Fort има около 30/154-ти. Това означава, че разрешението за строеж се удължава един път с акта, който има за презаверка на разрешението за строеж, втори път се удължава с изменението по реда на 154. Реално Вие може да получите едно безкрайно разрешение за строеж. Не считам, че тези две разпоредби трябва да…
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви. Мисля, че казусът се изясни.
Подлагам на гласуване предложението за отлагане, направено от господин Бонев.
За – 4, против и въздържали се – няма.
Подлагам на гласуване по същество предложението на господин Ненков по § 34а.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
По § 35 няма предложения за промени.
Има ли желаещи да се изкажат по § 35?
Подлагам на гласуване § 35.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
По § 36 има предложение от господин Бонев и група народни представители.
Който е съгласен с предложението на господин Бонев и група народни представители, моля да гласува.
Единодушно – 14 „за“.
Моля да гласуваме целия текст, заедно с поправката на господин Бонев.
Отново гласуваме единодушно – 14 „за“.
Параграфи 37, 38 и 39 са по вносител.
Някой иска ли да се изкаже?
Който е съгласен с тях, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържал се – 1.
По § 40 има предложение от господин Бонев и група народни представители:
„Параграф 40 да отпадне.“
Желаете ли да се мотивирате, господин Бонев?
ЛЮБОМИР БОНЕВ: Това е за проектантската отговорност за влагането на строителните продукти – мисля, че и в залата го казах. Няма как проектантите или поне така, както е предложено – да вменяват какви материали да се вложат; самата презумпция, че проектират, е ясно, че е съгласно изискванията за вложените материали. Но остава един регламент – че може да се вменяват конкретни фирми и марки, което не е коректно според мен, които респективно после се търсят при изпълнението на строежа.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Колеги, подлагам на гласуване предложението на господин Бонев за отпадане.
За – 3, против и въздържали се – няма.
Който е съгласен с предложението на вносителя, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
По § 41 има предложение от Любомир Бонев и група народни представители:
„В § 41 т. 3 да отпадне.“
Има ли желаещи да се изкажат по въпроса?
Който е съгласен с предложението т. 3 да отпадне, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 11.
Който е съгласен с предложението на вносителя, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
По § 42 има предложение от господин Бонев и група народни представители:
„Параграф 42 да отпадне.“
Има ли желаещи да се изкажат?
Който е съгласен с предложението за отпадане, моля да гласува.
За – 4, против – няма, въздържали се – 10.
Който е за основното предложение, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
По § 43 има предложение от Любомир Бонев и група народни представители точки 3, 7, 9 и 11 да отпаднат.
Заповядайте.
ДИМИТЪР НАЧЕВ: Уважаеми господин Председател, не ни попитахте за предните параграфи – директно пристъпихме към гласуване, а ние може би имахме някакви коментари най-малко.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Не видях такова желание – ще давам думата непременно.
ДИМИТЪР НАЧЕВ: Благодаря Ви.
По този параграф също имаме известни коментари.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Заповядайте, седнете спокойно и изложете коментарите си.
ДИМИТЪР НАЧЕВ: Само исках да направя тази реплика. Ще кажа, че бихме искали хората, които оценяват проектите, да бъдат с еднаква квалификация поне с тези, които изготвят проектите. Това е основно правило. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: По принцип всички сме съгласни с Вашето предложение. Проблемът е в администрациите – с оглед на неособено високото заплащане да се намират такива хора. Ако въведем такова изискване, бихме направили трудна работата на администрациите. Иначе нямаме възражения към принципа, който се предлага.
Ще подложа на гласуване предложението на господин Бонев и група народни представители по § 43, ако няма други изказвания.
Заповядайте, господин Бонев, като вносител.
ЛЮБОМИР БОНЕВ: Обръщам внимание специално на отпадането на т. 11 – това, което ще гласуваме след малко. Тук сме народни представители – другата страна, да Ви кажа честно, това е необходимо да го правим – да се удостоверява рециклирането и разделното събиране на строителните отпадъци. В цялата страна, аз си говоря за Перник – ще го приведа като пример: най-близкото депо, до което може да се откарат тези строителни отпадъци и да се рециклират, е „Враждебна“. Реално, ако искате, поне т. 11 да отпадне от необходимите изисквания. За другите е ясно – по един или друг начин те не са необходими или се удостоверяват от други документи. Например нанасянето на щети на трети лица – още при подписването на Акт № 15 е ясно, така е и нормативно. Така че моля да ме подкрепите.
ПРЕДС. АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Заповядайте, госпожо Бакалова.
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Благодаря.
Бих искала да направя един коментар по повод две точки – шеста и седма. За разлика от всички останали пунктове, по които докладът трябва да съдържа оценка, по т. 6 и по т. 7 – липса на щети и липса на увреждане, това са отрицателни факти. Първо, малко трудно удостоверяваме отрицателни факти, тоест че не са настъпили, и второ, още по-трудно ги оценяваме. Така че може би се нуждае от редакция, особено по тези два пункта, защото ние можем да оценим нещо, което консултантът е проследил, тъй като той е очите и ушите на служителя на място по време на целия технологичен процес. Той може да каже в мое присъствие: щети не видях, но това не знам дали има такъв смисъл. Може би тук колегите от името на вносителя да ни подскажат какво всъщност са имали предвид в тези две точки.
ПРЕДС. АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Благодаря.
Господин Тодоров.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Искам да допълня колегата Бакалова в същите две хипотези. Изхождайки от компетенциите на консултанта, не смятам, че е в негова компетентност да оцени дали са налице щети на трети лица, или са причинени увреждания. Това се установява по друг ред, по друг закон и от други компетентни органи.
ПРЕДС. АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Благодаря.
Първо искаше думата господин Несторов от ДНСК.
ИВАН НЕСТОРОВ: Добър ден, господин Председател! Аз съм изненадан от становището на колегите, които се изказаха сега. В повечето случаи в практиката, която съм срещал, винаги, когато има сключено застрояване, покриване на калкан, има много недобросъвестни строители, които увреждат чуждия имот. И поради тази причина основен ангажимент на надзорника в строителството, освен да спазва законите, освен да отговаря за качественото влагане на строителните материали, трябва да носи отговорност и за увреждането на съседните имоти, където се покриват с новия обект. И поради тази причина аз съм съгласен този текст да остане, защото надзорникът отговаря по Закон за целия строителен процес, за всички актове и протоколи, които се съставят по време на строителството, и когато има констатирани нередности или увреждане, той също е длъжен да ги отрази в съответния документ – в доклада, който той съставя накрая при завършването на строежа.
ПРЕДС. АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Господин Тодоров.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Благодаря, господин Председател.
Господин Несторов, съгласен съм, само че в случая става въпрос – това, което давате като пример – за установяване наличие на щети. Разбирате ли? Това са две различни неща. Липсата е отрицателен факт! Той няма как да установи, че има липса на щети, при условие че заинтересованите съседни имоти примерно не са предявили претенции, че някой ги е увредил! Той може да констатира увреждане в резултат на нарушение на строителни правила, норми и така нататък, когато това е налице! Но когато не е, как ще установи липса на щети или на увреждания? Разбирате ли?
Тук проблемът е в начина, по който изисквате той да установи един отрицателен факт, който как ще го докаже? Той може да каже: липсват такива щети, а съседните имоти, напротив, да предявят претенции по гражданския или по другия ред в сроковете и да установят, че има такива. Разбирате ли? Тук проблемът е в начина, по който е формулиран текстът.
ПРЕДС. АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Господин Тодоров, благодаря.
Господин Несторов, аз също намирам резон в онова, което колегите изразяват като притеснение. Въпросът е в това, че не се констатира липса на щети. В смисъл: те какво ще кажат? Няма щети. Ако има щети, те трябва да го констатират. Доколкото разбирам, такава е Вашата логика – ако има някакви щети, нанесени върху трети страни, те трябва да ги установят в този доклад.
Заповядайте.
ИВАН НЕСТОРОВ: Господин Председател, извинявам се за доуточненията, но има някакво разминаване – може би мислим по един и същи начин, но се изразяваме с различни думи. Надзорникът е длъжностно лице, което е регламентирано със съответните задължения по Закон. Той отговаря за цялостното изграждане на строителния обект. Той отговаря за правилното съставяне на актове и протоколи. Обикновено увреждането на съседния имот става там, където калканът на съществуваща сграда се припокрива с нов строеж. Най-често срещаното е липсата на дилатационна фуга, която е земетръсна фуга и трябва да бъде минимум между 5 и 10 сантиметра. Това нещо няма кой да го следи. Това е длъжен да го следи самият надзорник, който отговаря за този строеж. Той има подписан договор с възложителя. И той е колективът на строителя, който изпълнява строителството.
Поради тази причина – аз не искам да създавам допълнителни ангажименти на надзорната фирма, но той може да констатира дадено увреждане. Негово право е да спре строежа до отремонтирането на тази щета и вече нагоре строежът да си продължава по одобрените строителни книжа. Това исках да доуточня. Благодаря Ви.
ПРЕДС. АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Господин Бонев искаше думата.
ЛЮБОМИР БОНЕВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Господин Несторов, уважаеми гости! Господин Несторов, аз съм съгласен с Вас – в повечето случаи причинените щети са на калкан. Но има и други щети, както сам казахте. Поне според мен законодателството, актовете и протоколите по време на строителството – Акт 13 визирам, малко познат акт за по-голямата част от присъстващите, Акт 13 установява щети. Акт 13 е предпоставката за издаване на заповед за спиране до отстраняване на съответните нанесени щети. Такъв е редът – дали калканът ще падне, дали улицата ще се свлече, дали изкопът няма да е укрепен, такива са фактите – така се работи и към настоящия момент от ДНСК, което е окей.
Но ние да го вкарваме в надзора? Как надзорът след тази процедура, консултантът ще удостовери, че няма нанесени щети, след като самата процедура, която минава след установяването на аварията, ДНСК разрешава? Разбирате ли? Няма логика да го вкарваме в доклада. Консултантите нямат възможността да удостоверяват отрицателни факти. Разберете го. В момента законодателството ни в тази област специално поне според моето мнение е окей.
ПРЕДС. АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Заповядайте, господин Даракчиев.
ГЕОРГИ ДАРАКЧИЕВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители и гости! Идеята е била следната, че в чл. 168, ал. 1, т. 5 е записано, че лицето, упражняващо строителен надзор, носи отговорност за недопускане на увреждане на трети лица и имоти вследствие на строителството. Точно това, което коментираме. Идеята е в окончателния доклад да се съдържа информация дали е изпълнено това изискване по Закон.
ПРЕДС. АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Госпожа Бакалова.
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Извинявайте, господин Даракчиев. По тези въпроси две мнения няма. Аз повдигам въпрос за нещо друго – за начина, по който удостоверяваме отрицателни факти. Разберете, „липсата на“ ме притеснява, защото липсата на щети е отрицателен факт. Той може да каже, да удостовери положителни факти и да ги оцени. Приемете от чисто гражданскоправна гледна точка, защото щетите за възложителя и за третите лица, и увреждане вследствие на строителството, това са щети в резултат на недостатъци! Ама ние имаме скрити недостатъци, имаме петгодишен срок по Закона за задълженията и договорите за предявяване на исковете. Имаме специалните правила, които са по чл. 268 от ЗЗД. Според мен тук говорим за една чисто редакционна поправка, която да оправи нещата. Разбирате ли?
Защото какво означава? Единственото нещо, което той може да каже, е, че в негово присъствие по време на строителството до съставяне на доклада не е установил нарушение. Но това се инкорпорира в останалите точки на доклада, защото всички останали точки са свързани с констатиране и оценяване на положителни факти. Колегите юристи в залата мисля, че ще ме разберат много добре, защото няма нужда да чета лекция по Гражданско право, за да кажа как се удостоверяват отрицателни факти.
Проблемът ни е с това и с това, че имаме срокове, ред органи и процесуални правила, искове за установяване на щетите. И сега той казва: аз удостоверявам, че няма щети и след един ден вписана искова молба или без да е вписана, заведена искова молба в Гражданския съд. Разбирате ли? Тук нещата са от тази гледна точка, защото като не направи доклада като хората, той пък носи отговорност, че не си е свършил работата.
ПРЕДС. АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Заповядайте.
ЦВЯТКО ТУЖАРОВ: Благодаря.
Уважаеми господин Председател! Подкрепям съжденията на госпожа Бакалова, защото те са правилни и верни, юридически издържани, естествено, защото строителният надзор действително няма как да установи отрицателни факти. Ако обаче установи някакво увреждане, настъпило по време на строителството, то естествено е, че той трябва да състави акт Образец 13 и да го упомене непременно в окончателния си доклад! По този начин ще изпълни своите задължения, вменени му със закон.
БААИК подкрепя изцяло предложенията на господин Бонев. Благодаря.
ПРЕДС. АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Заповядайте.
ДИМИТЪР НАЧЕВ: Бих направил следния коментар. Текстовете, които се предлагат, са доста описателни и малко Законът се превръща като че ли в наредба. Всички тези изисквания ги има предявени в други законови актове, затова възниква и тази проблематика.
Например от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране предлагат да се допълни: „да спазва одобрения инвестиционен проект“. По тази логика ние бихме могли да направим още много предложения, да допълваме тези текстове, които като че ли са известни и ги има на други места. Благодаря.
ПРЕДС. АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Заповядайте, после – господин Тодоров.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! В Комисията, специализирана по нормативна уредба в Камарата на архитектите, също беше разгледан обстойно този въпрос. Ние по принцип сме склонни да приемем правните аргументи, които бяха изтъкнати, независимо че не сме юристи – ние сме архитекти, но винаги се съобразяваме с добре мотивирани юридически аргументи. Така че приемаме казаното от юрист Бакалова по т. 7, но имаме и още едно предложение, свързано с подкрепа на вече направено и дефинирано конкретно към Комисията предложение на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране. Предлагаме да се добави нова точка към ал. 6 със следния текст: „изпълнение на строежа при пълно спазване на одобрените инвестиционни проекти“.
Нашият мотив е, че много често се извършват нерегламентирани или, да речем, нюансни промени в основния инвестиционен проект, в това число и замяна на едни строителни продукти с други – фактически се подменят предписанията на проектанта. Понякога в процеса на строителство нерегламентирано се променя със съществени някой път неща, които компрометират целта на основния инвестиционен проект. Това са нашите мотиви. Благодаря за отделеното време.
ПРЕДС. АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Благодаря.
Господин Тодоров пак иска думата.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Благодаря, господин Председател.
Искам да споделя необходимостта от разбиране на предложението на господин Бонев по отношение отпадането на т. 3: свързване на вътрешните инсталации и уредби на строежа с мрежата и съоръженията на техническата инфраструктура.
В Закона за устройство на територията изрично сме записали, че трябва да имаме договор за присъединяване към момента на въвеждане в експлоатация. Тоест тогава трябва да имаме присъединяване, а не на този етап. Така че ние поставяме тук едни предварителни условия, които Законът изисква да бъдат свързани по-нататък. И затова т. 3 според мен няма място тук.
ПРЕДС. АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: От ДНСК искате ли да вземете отношение?
Заповядайте.
ГЕОРГИ ДАРАКЧИЕВ: В т. 3 идеята е да удостовери, че там недвижимият имот, строежът е свързан с общите мрежи и съоръжения съгласно одобрените проекти! Че един вид е изпълнено това свързване съгласно одобрените проекти и издаденото разрешение за строеж.
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Имате предвид фактически, а не юридически?
ГЕОРГИ ДАРАКЧИЕВ: Точно така.
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Хайде, с господин Тодоров тогава се разберете дали става въпрос за фактическо изпълнение на тази част от строежа! Тоест в отделна позиция изнасяме фактическото установяване на точно тази част от строежа.
ГЕОРГИ ДАРАКЧИЕВ: Понеже е изпълнена само жилищна сграда и няма никакво свързване с ток и вода. При това условие няма как да се въведе в експлоатация, като не е осигурено.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Предлагам да отложим § 43 за изготвяне на анализ.
ЛЮБОМИР БОНЕВ: Искам да се обърна към уважавания от мен господин Даракчиев.
Господин Даракчиев, аз напълно Ви разбирам. И миналия път в Комисията, ако си спомняте, за така наречените експлоатационни дружества – имаме договор, връзката е изпълнена. Подписан ли е договорът? Подписан е. Как физически го удостоверяваме? От една страна, ЕРП-ето изпълнило ли е външната връзка, въвело ли си го е в експлоатация? От друга страна, дали условно сме прокарали от стълба до сградата кабела? Това се удостоверява с друг акт, който е част от самата консултантска дейност. И стига сме искали непрекъснато да генерираме хартийка върху хартийка. Щом има договор, значи всичко е окей.
Не може, разберете го, специално за ЕРП-ето…
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Господин Бонев, стана ясно.
Подлагам на гласуване отлагането на § 43.
За – 14, единодушно.
Параграфи 44 и 45 са без предложения.
Има ли желание някой да ги коментира? Не виждам.
Подлагам ги на гласуване.
За – 14, против и въздържали се – няма.
По § 46 има предложение от господин Ненков и група народни представители.
Госпожо Бакалова, имате думата.
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Аз се извинявам, защото в момента, в който се обадя, параграфът отива на отлагане. Дано този път да не стане така.
Говорим за условието за въвеждане в експлоатация или по-скоро предпоставка да не се въвежда в експлоатация строеж, за който не са изпълнени мероприятията по изграждане на улици, пътища и алеи, свързващи обекта с уличната и пътната мрежа и осигуряващи нормален достъп до съответния поземлен имот.
Когато сме във фазата на приемателната дейност, ние целим приемане на един готов строеж, за да може компетентният орган да удостовери, че строежът отговаря на всички технически изисквания, за да се ползва по предназначение. Ако междувременно някой орган, който е задължен да изпълни тези публични мероприятия, не се е справил с обществените мероприятия, защото това е благоустройствено мероприятие от общински характер, тогава на практика въвеждаме едно ограничение за собственика, който е на финалната права и който иска да си ползва строежа, но ние му казваме: не, не, не, няма да го ползваш, защото някой друг междувременно не се е справил, общината не се е справила. Говоря съвсем общо, поставям принципния въпрос за това какви ограничения може да търпи частният собственик. Тези ограничения са от публичен порядък, административни ограничения на правото на собственост от изпълнение или съответно неизпълнение на задълженията на публичната власт.
Имайте предвид, че по въпроса за ограниченията на собствеността за благоустройствени цели и ограниченията на собствеността в обществен интерес има вече доста сериозен обществен дебат. Ние го следим и в съдебната практика, и не бива да пропускаме този въпрос. На мен ми е ясно, че всеки строеж, който се въвежда в експлоатация, без да е изпълнена прилежащата улица, ще има затруднения в експлоатацията. Ама ние какво казваме? Няма да го въведем в експлоатация, защото той не е годен да го ползваме такъв, какъвто сме го построили, или защото има други причини, които са извън възложителя.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, госпожо Бакалова. Стана ясна тезата.
Давам думата на вносителя.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Един коментар. Ами то не е само сградата, госпожо Бакалова, улицата в крайна сметка е начин да стигнеш до този блок, да ползвате тази сграда. Нали цялата визия трябва да се гледа – не само една купчина бетон в едно поле, която е изградена, има една кална улица до нея и хората чакат с десетилетия?! (Реплики.)
Ние заради това сме предприели в предишни параграфи, които възприехме, да не приложим уличната регулация. Така че мисля, че вървим в една и съща насока.
Аз искам да направя уточнение и ще направя едно ново предложение, тъй като в работната група преди Комисията стигнахме до някакъв консенсус. Искам да предложа сега съществуващата ал. 5 на чл. 178 да придобие следната редакция: „При нарушение…
Извинявайте, друг член: „Не са изпълнени мероприятията по изграждане на улици, пътища или алеи в Столична община – София, градовете с районно деление и в курортите, ваканционните селища“ и така нататък.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Госпожо Бакалова, заповядайте.
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Съвсем кратък коментар.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: На господин Шопов.
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Предложението Ви всъщност е да се допълни текстът, който досега въвеждаше ограничения за приемане и въвеждане в експлоатация на строежи в селищните образувания за курортни нужди, тоест в частите от населени места и селищни образувания за курортно строителство.
Това е така и е правилно, защото 69 от Закона за устройство на територията позволява тези благоустройствени мероприятия, публичното благоустройство в тези зони да се финансира от самите инвеститори, тоест от възложителите. Тоест там имаме ред. Сега дали общините са приели наредби, дали не са – това е техен проблем. Въпросът е, че в останалата част от населените места поначало по Закона за местното самоуправление и местната администрация тези дейности са публично благоустройство и са в тежест на друг субект, различен от субекта, който кандидатства за разрешение за ползване.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря.
Господин Шопов има думата.
ГЕОРГИ ШОПОВ: Благодаря за думата. От Националната асоциация на строителните предприемачи не сме съгласни с текста и точката, въпреки че ние реално сме го приели това. Защо? Аз не знам – до момента архитект Здравков не е издал строително разрешение, без да е отчуждена улицата отпред. Архитект Несторов не е приел обект, до който няма изградена улица. Нещо повече, няма строителен предприемач, който да тръгне да строи, без да си е оправил улицата отпред, защото ще вкара свои милиони и милиони на свои клиенти, а собственикът отпред може да му спре обекта, достъпа до него по всяко време. Но едно е това да сме го приели заради състоянието на нашето общество, друго е да се вкара в Закона. И смятам, че вкарването в Закона е автогол за самата администрация, защото това е несправедливост, която всички ние знаем и сме я приели, защото на такъв етап е обществото ни, тоест, че общината абдикира от основното си задължение да изгражда инфраструктура, прави я частник.
Какво се получава? Ние не я правим с наши пари, правим я с парите на клиента, на гражданина и по този начин той плаща инфраструктурата два пъти – един път, като си купува апартамент и тя е калкулирана вътре, втори път, таксите, които се плащат, и данъците в процеса на цялото строителство, а в крайна сметка получава една лоша инфраструктура. Той е платил нещо, а получава лошо качество. Доказано е по света, че частникът прави лоша инфраструктура, защото я прави на парче. Тоест неиздаването на строителни разрешения и невъвеждането в експлоатация на сгради няма да отчужди улиците и няма да направи улиците.
Ще Ви дам пример. ВЕЦ „Симеоново“ – дълга кална улица, след 1 км хубава сграда и отпред пред нея асфалтирано с направена улица. Това не е решаване на проблема с инфраструктурата.
Ние искаме да използваме тази точка за отваряне на дебат за кардинално решение на проблема с частните имоти под улици. Дали сме две предложения до момента – едното е, че по Закона за териториално и селищно устройство, което е регулирано, те са частни, а другото е за уличната тегоба. Не казваме, че това са правилните решения, но молим цялата общественост и колеги за дебат по тази тема, за да може кардинално един път завинаги да се реши проблемът. Той възпрепятства не толкова нас, частниците – ние като частници намираме начин и се оправяме. Знаете колко обществени проекти, детски градини и други са стопирани именно поради липсата на транспортен достъп до тях. Тоест смятам, че който политик възприеме тази идея и го реши, ще има големи дивиденти както за него, така и в обществен интерес. Затова като цяло сме против тази точка.
Има и нещо друго – до момента не се дава строително разрешение. Сега трябва главният архитект да напише защо не го дава. Голяма част от колегите този отказ ще го вкарат в съда и съдът ще попита: каква част от улицата, какви са количествените показатели? Тоест не смятаме, че тази точка ще реши проблема, въпреки че ние сме приели в практиката и така работим от години, защото е такава ситуацията. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин Шопов.
Господин Здравков има думата.
ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: Благодаря, господин Председател.
Действащата разпоредба на 178 и в момента изисква в курортните комплекси, аквапарковете и друг тип такива вилни селища да са изградени уличните мрежи. Това, че създаваме условия на аквапарка да има изградена улична мрежа, но на Витоша, ВЕЦ „Симеоново“ може да поведе блока в калта. Там, където живеят хора и постоянно го обитават, ние им създаваме лоша среда на обитаване.
Така че наличието на такъв текст е ясна посока към подобряване средата на хората, защото в крайна сметка хората, които купуват жилища, са различни от Асоциацията на предприемачите. Те не са тук в тази зала. Крайните клиенти на апартаментите откъде да знаят, че тази сграда, която те са купили на 3D визуализация, в която има щастливи пърхащи хора, около тях има зелени дървета, в един момент ще бъде въведена в калта – практика, която е преустановена в Столична община.
Апелирам наистина да се помисли, защото когато има невъзможност да се ползва сградата, когато има хора, които подхождат към обекта единствено с идеята този обект да бъде продаден, а пък средата след това да бъде поправена от страна на общината, създава много лоши практики и среда на обитаване.
В тази връзка от Столична община настояваме този текст да остане – така, както е предложен от господин Ненков. (Реплика от госпожа Валентина Бакалова при изключени микрофони.)
Ами не е само за Столична община, защото…
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Госпожо Бакалова, няма вариант, в който непрекъснато да вземате думата.
Господин Тодоров.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Ние затова си подхвърляме тук реплики, извинявайте.
Аз споделям изказванията на всички колеги, че има проблем и че се търси решение на този проблем.
Единият вариант. Тази практика, която съществува в момента извън хипотезите на 69, както каза господин Шопов, ние я прилагаме, въпреки че Законът я е ограничил до определени рамки. Единият вариант е да излезем от ситуацията и да предложим едно изменение в 69 – онези възможности, грубо казано, собственикът, инвеститорът за своя сметка, при условия и ред, определени – както е сега в наредбите по 69; хипотезите на 69 да се прилагат по принцип, тоест не само за изключенията, които са в момента.
Във всички случаи обаче общината, в случая и Столична, трябва да си даде сметка, че не са изключени многобройни дела по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, причинени на граждани в резултат на действия или в случаи на бездействие. Ние поставяме вече едно условие, което се гласува – няма да ти одобрим проекта за подробен устройствен план, респективно да ти издадем разрешение за строеж, ако не е приложена уличната регулация. Тоест трябва да сме отчуждили. Общината поема ангажимента – аз ще отчуждя за улица и ще ти разреша да строиш. След което се поставя второ условие – ще ти одобря проекта, строежа вече като годен за експлоатация, но понеже аз не съм си изпълнил условието да реализирам публичните благоустройствени мероприятия, няма да ти го въведа в експлоатация, въпреки че той отговаря на всички останали условия за въвеждане в експлоатация като нов строеж, отговарящ на всички законови изисквания.
И тук вече стои въпросът: колко време собственикът ще търпи бездействието на общината, докато тя реализира това публично мероприятие, за да му въведе обекта в експлоатация? За целия този период той има основание да заведе иск по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Все пак някакво частично решение би било, ако разширим обхвата на хипотезите на 69-и – дето се казва, аман-заман направи го, пък после с договор ще си уредим взаимоотношенията, както се прави в някои случаи. Това е някаква възможност.
От друга страна, пък и колегите от Столична община са прави, казват: въпреки че ние не сме си изпълнили задължението, не сме реализирали уличната мрежа, ти го въвеждаме, защото до момента нямаме такова ограничение и пак бихме търпели санкции по реда на Закона, който цитирах.
Така че нещата действително са комплексни и трябва да намерим някакъв баланс, защото във всички случаи, ако се приложи този текст, без значение дали ще бъде за Столична община и градовете с районно деление само като изключение и за съществуващите хипотези в селищните образувания, едно неизпълнение от страна на тези три общини би довело до лавина от искове спрямо тях, ако не се даде другата възможност по някакви условия и ред, по които общината да разшири обхвата на съществуващата наредба по 69, да се включат и останалите хипотези. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Други желаещи да се изкажат?
Заповядайте, архитект Несторов.
ИВАН НЕСТОРОВ: Слушах с внимание всички мои колеги. Един проблем остава да виси. Аз съм склонен и предлагам на Вас, като представители на обществото, като депутати на Република България, да се мине към варианта – най-основният проблем, който срещаме, е свързан с подробните устройствени планове, които не са съобразени и не са придружени с необходимите план-схеми по 108, които регламентират цялата подземна инженерна инфраструктура и границите на регулационните публични собствености, тоест на улиците. Оттук се завъртаме в един омагьосан кръг, в който се одобряват проекти, издават се разрешения за строеж, уличната регулация по § 22 не е приложена, сградата започва да се строи, започват, както каза и архитект Шопов, дискусии с общината – дали е Софийска, или някоя друга: ами сега кой ще изгради улицата, кой ще направи инженерната инфраструктура?
Всичко се струпва на гърба на предприемача, който иска да реализира този обект, и накрая ДНСК е лошата, защото не искаме да го въведем в експлоатация.
За мен е по-разумно, тоест общинската администрация, като първата администрация, която одобрява и издава разрешенията за строеж, там, където нямаме приложена улична регулация, не трябва да издава разрешения за строеж. (Реплики при изключени микрофони.)
Да, това казвам. Тоест тогава става безпредметен този текст, който е предложен сега в § 46. (Реплика от госпожа Валентина Бакалова.)
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Но има заварени…
ИВАН НЕСТОРОВ: Тоест така или иначе ние трябва да сложим основата, за да можем да вървим вече в един съвсем нормален ред, в който да се урбанизира и изгражда цялата среда в общината. Защото действително има заварени случаи, в които са реализирани сградите и кварталите, и собственикът си загражда улицата. Това са вече частно-правни, но има юристи, нека да се произнесат.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: То може да има, частна улица няма…
Заповядайте, господин Бонев.
ЛЮБОМИР БОНЕВ: Благодаря Ви.
Абсолютно съм съгласен с господин Тодоров. Абсолютно съм съгласен с господин Несторов в частта дотам, че трябва да го вменяваме на собствениците. Като че ли в последните няколко изказвания остава това за по-сериозните инвеститори, но да не забравяме, че все пак има и други населени места, в които не е изпълнена уличната регулация, което вече се явява проблем.
Другата голяма ирония е, че дори проектирането и изпълнението пак са за сметка на възложителите – и проектирането на улицата, строителното разрешение, въвеждането в експлоатация да е за сметка на възложителя. Тук не визирам сериозните възложители. Ако щете, мога да Ви приведа пример – сигурно 70% от населените места извън градовете са без приложена улична регулация. Какво правим с тях? Какво правим с едно село или по-малък град? Ето, аз Ви питам: какво правим? Вменяваме го, щом не е приложена уличната регулация, точка. А не би трябвало да е така. Не знам дали си даваме ясна сметка колко населени места ще попаднат в обхвата на това да не могат да се издават строителни разрешения. (Реплика при изключени микрофони.)
Тук не говорим само за София. София, включително и Перник, включително и Пловдив, включително и… Разберете го. Може би трябва да потърсим някакъв друг вариант. Окей, ако трябва да е само за София, нека си мине през Закона за устройството и застрояването на Столичната община, няма проблем. Но това, което гласувахме на предишното заседание на Комисията… (Реплики при изключени микрофони.)
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Господин Бонев го свързва сега. Ясно е, че дебатът е свързан.
ЛЮБОМИР БОНЕВ: …трябва да го направим. Пак Ви казвам, дори изграждането на инфраструктурата, проектирането за сметка на възложителя и самото физическо изграждане. Плюс това, аз не съм сигурен – ще попитам инженер Даракчиев и архитект Несторов: тези улици коя категория са – втора, трета? Продължаваме да натоварваме. Както прецените.
Идеята беше – ако може да се отложи специално това и да се върнем пак на другото… Не, това е сериозно. Тук касае може би над 70% от населените места. А общините, учредили права – било със застроителна съставка в имоти, било с регулация, в един момент ти ограничаваш собственика. Самата презумпция, че имаш парцел в регулация, ти дава възможността да строиш. В същото време ние казваме: не, не може да строиш, ние не сме си изпълнили задълженията, тоест не сме прокарали улица.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Да, тази теза беше развита. Разбрахме. Благодаря, господин Бонев.
Други желаещи да се изкажат?
Заповядайте.
ДИМИТЪР НАЧЕВ: Смятам, че е много положително, че законодателят обръща внимание на тази тематика, тъй като тя засяга много голям кръг от граждани. Това, което се прие на миналото заседание – за издаване на разрешение за строеж при изпълнена регулация, намирам, че е положително и е стъпка напред в тази посока. Този текст, който сега се предлага, има подобен смисъл и като че ли изглежда, че е в интерес на гражданите. Но ако се замислим и го прочетем по-подробно, ще видим, че той ще бъде в голям ущърб както на гражданите, така и на строителните предприемачи, тъй като те ще бъдат блокирани от самата ситуация. Тоест в текста не е посочен пътят, а само е казано какво се иска. Но как да стане това? Това също трябва да се има предвид.
Така че препоръчвам на Комисията да отложи този текст. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря.
Има процедурно предложение, направено от господин Бонев, за отлагане на текста.
Който е съгласен с отлагането на текста, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Има предложение от Александър Ненков и група народни представители за нов § 46а.
От МРРБ имат ли становище? Параграф 46а – подкрепят.
От ДНСК, Столична община имат ли изказвания по темата? Нямат.
От неправителствените организации?
Колеги, имате думата.
Господин Бонев, заповядайте.
ЛЮБОМИР БОНЕВ: Член 181 урежда издаването на удостоверения за степен на завършеност. Не знам дали ще съм конкретен в цифрите – 47,63% беше. Това са едни удостоверения, които в повечето случаи се използват пред банките за сделки за прехвърляне. Сега да вкарваме общината – доскоро общините ги издаваха. Включително и по ЗТСУ, и по ППЗТСУ общините ги издаваха, имаше един период до 2001 г. – даже общината издаваше оценката на стойността.
Идеята е следната. Мисля, че само ще натоварим допълнително инвеститорите, строителите и всички участващи в процеса. Удостоверяването в крайна сметка става с Акт 14 за грубия строеж, плюс това ние приехме по един или друг начин на Акт 14 сградите да се декларират. Оттук насетне 181 си е много добре направен, действащ е. Мисля, че не е редно изобщо да вкарваме общините и да ги натоварваме – както общината е натоварена допълнително с тежест, така и инвеститорите.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Господин Здравков има думата.
ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: Тъй като този текст е поясняващ – разпоредбата на чл. 153, ал. 2, там ясно е разписано кога изтича разрешението за строеж.
ЛЮБОМИР БОНЕВ: Не, не, архитект Здравков. Това е за удостоверението за степен на завършеност.
ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: Ако искате да ме изслушате…
ЛЮБОМИР БОНЕВ: Окей, добре, добре.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Господин Бонев, изключете си микрофона и чакайте да Ви дам думата.
ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: Предложената разпоредба е обвързана с текстовете на 153, където краят на едно разрешение за строеж е обвързан с издаването на акт – удостоверение за завършен груб строеж. Удостоверението за завършен груб строеж в момента е изцяло пожелателно – това, което казвате, господин Бонев, то е обвързано с прехвърлителни сделки, за да могат да се извършват сделки – да могат да се извършват нотариални актове, да се правят покупко-продажби на фаза груб строеж, но то няма задължителен характер.
Има ситуации, в които сградата се завършва, издава се Акт 14, но има практика на съда включително, която казва, че Акт 14 не покрива понятието „груб строеж“. В § 5 е описано що е „груб строеж“ – там трябва да са завършени всичките зидарски работи, които са елемент на архитектурния проект.
Тоест нашето виждане е в подкрепа на този текст, защото по този начин ще се създаде един задължителен удостоверителен документ, подобно на Акт 14 – дали ще го наречем Акт 14а, или акт с друго наименование, който да удостоверява завършеността на сградата в груб строеж, тоест ще бъде обвързан с валидността на разрешението за строеж по чл. 153, ал. 2, т. 2. Така че този текст е поясняващ друга разпоредба и считам, че е добър.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря.
Други желаещи да се изкажат?
Подлагам на гласуване предложението на господин Ненков и група народни представители за нов § 46а.
За – 10, против – няма, въздържали се 4.
По § 47 има предложение от Любомир Бонев и група народни представители – за отпадане. Изцяло или частично?
Има предложение от Александър Ненков и група народни представители – за създаване на § 47а.
Има ли изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на господин Бонев за отпадане.
За – 3, против – няма, въздържали се – 11.
Гласуваме текста на § 47 по вносител.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Предложение за нов § 47а от господин Ненков.
От МРРБ подкрепят ли текста? Да.
Заповядайте, господин Тодоров.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Не че съм против текста, но всяко допълнение в 205 на ЗУТ не изчерпва възможностите на държавата и общините за отчуждаване. Правилото, което е въведено със Закона за държавната и Закона за общинската собственост, е, че е за публични нужди на държавата и общините. Тоест това, че в момента липсват обществените паркинги или социална инфраструктура, или друго, каквото се сетите, което е публична собственост на държавата и общините, съвсем не означава, че то не може да се отчуждава. Това допълване едва ли не създава впечатление, че, видите ли, ние искаме изчерпателно изброяване и затова допълваме. Ще създадем противоречие в практиката – значи 205 е изчерпателно, за нищо друго не може.
Затова моето мнение е, че при условие че в плана е предвиден обществен паркинг – публична собственост на общината, тя съвсем спокойно може да си реализира отчуждително мероприятие. Обект на социалната инфраструктура – социалната инфраструктура е изключително широко понятие, където обекти на социалната инфраструктура могат да бъдат собственост и на частни физически и юридически лица, и е абсурдно по отношение на тях да правим изключения – да има отчуждаване.
Затова изпитвам известни резерви към този текст и смятам, че досегашната уредба е достатъчна. Още повече, много пъти съм казвал, че изброяванията въобще в 205 – трябва да отпадне този текст, защото генералното правило е за публични нужди на държавата и общините, които не могат да бъдат задоволени по друг начин.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Други желаещи да изкажат становище?
Заповядайте – Камара на архитектите.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Длъжен съм да взема отношение, тъй като съм натоварен с тази функция от Камарата на архитектите – да кажем защо не подкрепяме направеното предложение, макар че господин Стефан Тодоров отчасти изчерпва нашите аргументи с изразеното становище преди малко от негова страна. Аз може би ще повторя, макар и накратко, защо е неприемливо.
Обществените паркинги са част от публичната транспортна инфраструктура и няма смисъл да се конкретизира. А „обект на социалната инфраструктура“ е понятие с неизяснен обхват и дефиниция и може да събуди много, много проблеми в бъдеще. Това са нашите аргументи.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря.
Заповядайте – МРРБ.
ПЕНЧО ДИМИТРОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Едно уточнение във връзка с това, което каза господин Тодоров по отношение на социалната инфраструктура. Съгласно легалното определение за социална инфраструктура в § 5, т. 75 на Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията изрично е казано, че социалната инфраструктура са сгради и съоръжения – публична собственост, формиращи система за обслужване на населението в администрацията на държавната и местната власт, образованието, здравеопазването, културата, социалните дейности и спорта. Става въпрос само за социална инфраструктура – публична собственост.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря за пояснението.
Други желаещи да се изкажат?
Подлагам на гласуване предложението на господин Ненков и група народни представители за нов § 47а.
За – 11, против – 3, въздържали се – няма.
Предложението се приема.
По § 48 няма предложения за редакция.
Има ли изказвания по него?
Който е съгласен с § 48, моля да гласува.
Единодушно.
По § 49 има предложение от Искрен Веселинов и група народни представители.
От МРРБ подкрепяте ли предложението? Да.
Колеги, имате думата за изказвания.
Госпожо Бакалова, проявихте желание.
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Това, което искам да направя като коментар: така и така ще редактираме ал. 4 на чл. 215, която всъщност сега казва същото, да отделим буквално пет минути на следния въпрос. Така, както е формулиран текстът, жалбите се подават в 14-дневен срок при едни случаи и в 30-дневен при други случаи. Когато се одобрява подробен устройствен план в хипотезата на подробен устройствен план, презумпцията на ал. 4 е, че подробният устройствен план одобрява, той има обхват обект с национално значение или общински обект от първостепенно значение. Само че обектите с първостепенно значение, собственост на общините – за тях предимно говоря, обикновено са интегрирани в градската тъкан или в тъканта на населеното място и нямаме никаква сигурност, че само това е обхватът на плана. И в един момент се получава така, че срокът за обжалване става различен – в едната част е 14-дневен, в другата част – 30-дневен. Не говоря за разрешенията за строеж, защото там обектът е ясен. Говоря за подробните устройствени планове, защото така, както е направен текстът, презумпцията е, че в обхвата му има само обект с национално значение, национален обект или обект с първостепенно общинско значение.
Но когато те са линейни, одобряваме примерно една първостепенна улична мрежа, която е публична общинска собственост, обект с първостепенно значение, по отношение на отчуждаването на частния имот за улицата срокът за обжалване е 14-дневен, иначе общият срок е 30-дневен. Така или иначе те ще отидат в едно дело. Особено ако собственикът е един и същ и обжалва плана и по отношение на вътрешните регулационни линии, например отреждането на собствения му имот. (Реплика при изключени микрофони.)
Просто смятам, че не работи и създава проблем с отчитането на сроковете. Тоест в частта подробни устройствени…
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Имате ли формулирано предложение?
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Моето предложение е да оставим текста с по-кратък срок за обжалване в частта на инвестиционното проектиране и строителство, тоест при разрешенията за строеж. А при плановете да си остане общият срок, защото не работи.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Честно казано, не мога да допусна ей така, в движение да правим промени. Предлагам да гласуваме това, което явно е безспорно, а с останалата част от предложенията, която ще разглеждаме след Нова година, ще разгледаме и Вашето предложение.
Който е съгласен с предложението на Искрен Веселинов и група народни представители, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Който е съгласен с § 49 плюс редакцията, която вече направихме, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
По параграфи 50, 51, 52, 53, всъщност до 54 няма предложения.
Заповядайте.
АТАНАС ТАШКОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги и гости! По принцип съм съгласен с предложенията по § 50, точки 10 и 11, но с една малка корекция – ще обърна внимание какво мисля, а Вие, естествено, ще си кажете Вашето мнение.
Според мен в т. 10 „извършват проверки на консултантите“ не би трябвало да е „на консултантите“, а „на изготвения от тях доклад“. Така е по-ясно и мисля, че е по-коректно. А в т. 11 „извършват проверки на дейността на лицата“ – не на дейността, би следвало да е по-коректно „действията на лицата“, а не дейността им като цяло. Според мен това са основателни забележки, нека и колегите да кажат мнението си, и от ДНСК, но мисля, че така би било по-коректно като… (Реплики при изключени микрофони.) Защото при „проверка на консултанта“ означава цялостната дейност на консултанта ли, каква проверка ще се прави? Когато се прави съответно „на изготвения от тях доклад“, мисля, че е по-коректно казано. И не „дейността“, а „действията“. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: По-правилна редакция, ако търсим редакция – между другото, аз не виждам двусмислие, би следвало да бъде: извършват проверка на комплексния доклад, съставен от консултантите, относно оценката и така нататък. Нещо такова като редакция. (Реплика при изключени микрофони.)
Нека подложа по принцип на гласуване Вашите редакционни поправки. Ще ги формулираме с екипа на Комисията.
Заповядайте.
ЦВЯТКО ТУЖАРОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми господа народни представители! Категорично не сме съгласни с внесените нови точки 10 и 11, защото и досега Дирекцията за строителен контрол имаше тези правомощия и проверяваше действията на консултантите, проверяваше съответно и разрешенията за строеж, и днес го прави. Те са свързани и с комплексния доклад за оценка на съответствието.
Тук, в т. 10 е записано, че се извършват проверки на консултантите, съставили комплексния доклад. Такава ревизия на текста направи и господин Ташков, с което сме съгласни, че това не е коректно. Но според нас проверка на проверката не е необходима – при бъдещата дигитализация на този административен процес как ще се извършват тези проверки и по какъв начин ДНСК ще го направи, след като ДНСК трябва да познава в детайли инвестиционния проект, за да може да провери и оценката на съответствие – дали тя е извършена правилно? Едва ли ДНСК разполага с такъв компетентен екип от експерти, които биха свършили това в цялата страна. Според мен не. Така че нашето становище е тези два текста да отпаднат.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Други желаещи?
Заповядайте.
ДИМИТЪР НАЧЕВ: Подкрепяме становището, което изразиха консултантите, че тези два текста трябва да отпаднат. Какви са мотивите? И досега практиката е, че ДНСК има право да извършва всякакъв вид проверки на документацията, която се внася в общината. Трябва да се обърне внимание, че докладът на консултанта не е административен акт, който да може да бъде отменян, както е разрешението за строеж, за което сега Законът предвижда то да бъде проверено, евентуално да се вземе отношение по него и да се обезсили. Освен това, както виждате, Комисията тук и вносителят се затрудниха да определят какво точно ще проверяваме: дали консултанта като лице, човек – дали е хубав или не, или самия доклад.
Разбира се, веднага идва и въпросът по отношение на компетентността на ДНСК: дали тя има компетентност да провери по същество доклада? И вторият въпрос е: дали тя може физически това да го извърши, тъй като докладът на консултанта е свързан с преглед на проекта, а проектът се извършва от много лица, тоест тази процедура се преповтаря?
Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, четейки този текст, искат да се допълни: лицата от ДНСК – служителите, които ще извършват тази проверка, да бъдат с пълна проектантска правоспособност и със стаж не по-малко от 10 години. Ето в какъв цикъл се влиза с това искане, така че предложението е за отпадане. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви.
Заповядайте.
МАРИН БАКАЛОВ: Благодаря.
Аз също считам, че проверка на проверката е абсолютно излишна. По-скоро като цяло ДНСК би трябвало да действа като една строителна полиция и при жалба – тогава да, ако това се добави. А механично да се проверяват всички консултанти, механично да се проверяват всички разрешения за строеж е нещо, което нито е реално, нито е възможно да се случи в този срок, освен само че се отлага влизането в сила на разрешението. В този смисъл и цялостна задължително вменявана проверка на всички консултанти звучи все едно всички граждани да бъдат проверявани да не би да носят нещо в багажника си. В този смисъл това е абсолютно излишен текст. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря.
Заповядайте – Камара на архитектите.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Аз няма да допълвам неща, които бяха казани. Тъй като беше проведен дебат и по други въпроси, които днес се разглеждаха, съжалявам, че трябва да констатирам, но ако нещата бяха предварително обсъждани с професионалните общности, вероятно щяха да бъдат избегнати изключително много дебати тук, в залата. Позволих си да направя тази констатация, но тя е факт.
В конкретния случай в дебата, който беше проведен в Камарата на архитектите, се предложи нещо, което е в контекста и на предложеното от инженер Начев по линия на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране. Знам колко е трудно на колегата, когото изключително много уважавам – архитект Несторов, да направи най-високо професионално квалифицираните кадри, но трябва. И от тази гледна точка ние също предлагаме, че служителите в Дирекцията трябва да имат необходимата професионална квалификация и компетентност, която да отговаря на изискванията. Тук имаме нюанс – не да бъдат членове, а просто да отговарят на изискванията за придобиване на пълна проектантска правоспособност, които са посочени в Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря.
Господин Бонев искаше да вземе думата.
ЛЮБОМИР БОНЕВ: Аз бих поставил въпроса по един малко по-различен начин. Като се извърши проверката и като се констатира, че докладът не е законосъобразно съставен, какво се случва? Само преди една година отменихме чл. 216, който отменя строителните разрешения, даваше права на Дирекцията.
Аз питам: какво се случва? Отменяме доклада или не го харесваме, или не е окомплектован – разрешението за строеж трябва да падне. В този случай Дирекцията – моите уважения, тук говорим за цялата хипотеза – се явява част от процес, който само преди една година ние отменихме. Спомняте си дебатите – мисля, че и Вие бяхте тук, архитект Несторов. По силата на решение на Върховния съд правата на Дирекцията относно… (Реплика при изключени микрофони.)
Добре, тя няма право реално да отмени строителното разрешение. И какво правим? Някой трябва да каже какво се случва – връщаме доклада за пренаписване, глобяваме надзорника по строителното…
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Сега ще дадем думата на господин Несторов и той ще Ви каже, няма страшно.
Заповядайте.
ИВАН НЕСТОРОВ: Господин Председател, искам да направя едно малко доуточнение. Това всичкото е свързано с проверката по обявените разрешения за строеж на РДНСК. Тоест в 14-дневен срок ние трябва да се произнесем по реда на чл. 156 относно издаденото разрешение за строеж – дали са допуснати груби нарушения при одобряване на цялата проектно-техническа документация, дали отговаря одобреният проект в съответствие с изискванията на влезлия в сила подробен устройствен план. Това са задълженията.
Но аз се връщам малко по-назад – част от дейността на надзорните фирми е да упражняват и консултантска дейност. Консултантът, когато си изготвя проекта, възложителят сключва договор с консултант и с проектант, когато се изготви проектът, консултантът прави оценка на изготвения технически инвестиционен проект или идеен и с неговия доклад се внася при одобряващия орган. В Закона е записано, че в 3-дневен срок, когато е внесен с доклад, проектът се одобрява от главния архитект.
Маса случаи има, включително и архитект Здравков ще потвърди, че надзорните фирми, упражняващи консултантска дейност, подвеждат одобряващия орган. Тоест докладите са непълни и не съответстват на конкретните задължения, които се изискват от тях по чл. 156. Общият запис в почти всички доклади е, че проектът е изготвен и е съобразен с всички норми и нормативи, и отговаря на подробния устройствен план. Това се среща в 99% от докладите на надзорите.
Целта на тази промяна на текста или допълване е да може ние да санкционираме и тези некоректни – не казвам, че всички надзорни фирми не си изпълняват задълженията като консултанти, но да имаме техническата възможност да санкционираме консултанта, защото той носи отговорността главният архитект да подпише и да издаде разрешението за строеж. В повечето случаи ние глобяваме съответните главни архитекти на общинските администрации за това, че не са догледали именно тези разминавания между проекта и подробния устройствен план, което е подвеждане от страна на самия консултант. Това искахме да направим именно в този текст.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря.
Колеги, мисля, че изчерпахме. Случва се санкция, глоба на консултанта или какво се случва?
ЛЮБОМИР БОНЕВ: Значи така да разбираме – незаконосъобразно издадено строително разрешение в нарушение на някаква норма, което обаче не го отменяме, глобяваме консултанта, а то си остава в сила. (Реплика при изключени микрофони: „Не, отменяме и разрешението“.)
Отменяйки строителното разрешение, в крайна сметка по кой ред? (Реплики при изключени микрофони.) Само си представям каква лавина от дела ще има. (Реплика: „То и сега има дела“.)
Аз Ви разбирам, но сега още повече. Веднъж го играхме с 216, който го отменихме.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Колеги, закривам дебата.
Подлагам на гласуваме редакционните предложения на господин Ташков по отношение на § 50.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Подлагам на гласуване самия § 50 отделно от другите, тъй като имаше множество становища против неговото приемане.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Подлагам на гласуване останалите параграфи 51, 52, 53.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
По параграф 54 има ли изказвания?
Заповядайте, господин Шишков.
МЛАДЕН ШИШКОВ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми колеги, в § 54 се предвиждат четири хипотези, в които се налагат санкции на различни лица, участници в процеса. Може би трябва да обявя и конфликт на интереси по новата ал. 10, тъй като в нея се казва, че на проектант, който не е подписал чертеж, се налага глоба от 1000 до 3000 лв. Това според мен е изключително крайна мярка, която, първо, е безсмислена, второ, няма да работи, няма да постигне необходимия ефект, защото с липсата на подпис не се гарантира нито качеството, нито обема на инвестиционните проекти. Освен всичко останало, това неизпълнение на задължение е съвсем лесно отстранимо. Така че за мен тази глоба трябва изцяло да отпадне. Моето предложение е тази глоба да не се гласува, тоест да отпадне.
По отношение на ал. 11, която е с доста широк обхват. Тази алинея също създава условия за широко и понякога некоректно тълкуване. Глобата от 3000 лв. според мен е твърде висока, имам предвид минималната. Така че предлагам тя да падне на 1000 лв. поне.
По отношение на останалите санкции по 12 и 13 алинея нямам коментар. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин Шишков.
Мисля, че са логични Вашите предложения – аз също ще Ви подкрепя.
От Камарата на архитектите.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Камарата на архитектите не подкрепя предложенията за нови алинеи 10, 11, 12. Текстът за нас е неприемлив. Предлагаме да отпадне, защото липсата на подпис сама по себе си по никакъв начин не отразява качеството на проекта и не уврежда интересите на никого. (Реплика: „Това ще отпадне“.)
Искам да подхвърля един сериозен въпрос, тъй като той е свързан не само с тези текстове, и с други. Тази голяма ножица, която се предлага, от различни видове глоби, които дават възможност след това на контролния орган да проявява много силна субективност и да се чуди дали подписът е голям, или малък, за да наложи глоба от 1000, 3000 или 15 000 – нещо, което е изключително неприемливо.
Ще завърша с това, че бях рецензент на Закона за устройство на територията, когато той трябваше да бъде приеман в Народното събрание. Заедно с мен имаше и един американски рецензент Джери Колети – юрист, и то с много висока квалификация. Тя постоянно се учудваше защо в нашето законодателство фигурират такива норми, свързани с от – до, и даването на пълна свобода на някакъв контролен орган да импровизира. Респективно Вие сами се досещате по какъв начин би могло да се случи, когато иска да наложи една или друга глоба. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря.
Заповядайте.
ОГНЯН АТАНАСОВ: Абсолютно подкрепяме инженер Шишков и Камарата на архитектите за отпадане на ал. 10 относно глобите. Също така предлагаме по ал. 11 – предложената алинея да отпадне, а предложението да се преработи изцяло. Изискванията се прецизират в зависимост от проектната част – категорията на обекта и тежестта на нарушението, защото в момента са несъизмерими.
По ал. 12 – предложената алинея също предлагаме да отпадне или да се прецизира. Като мотив даваме, че това на практика обхваща цялата нормативна база в строителството и отваря възможност за налагане на всевъзможни наказания, без да е ясна конкретната вина на лицето в контекста на неговите служебни задължения и отговорности.
По ал. 13 – предлагаме да отпадне, тъй като в чл. 142, ал. 10 се вменяват несвойствени задължения на техническия контрол, които излизат извън неговата компетентност и професионална квалификация. По този начин невъзможността техническият контрол да изпълнява функциите си е предопределена от самия закон. Поради това предвидените глоби за неизпълнението на същите задължения са несъстоятелни.
Надяваме се да ни подкрепите и да ни разберете, че в практиката това наистина ще бъде пагубно за нашата гилдия. Не мислим, че ще работи добре и за възложителите. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Заповядайте.
МАРИН БАКАЛОВ: Благодаря.
Също като цяло считам, че трябва да подкрепим и Камарата на архитектите, и инженерите, но имам един принципен въпрос. В един момент се появяват нови наказания, неясно защо, но обикновено наказанията трябва да бъдат правопропорционални на правата. Категорично по-рано би трябвало да има, има начин как да имат повече права всички колеги проектанти и консултанти, а само механично да се увеличават наказанията и с този диапазон от – до е непрецизно. За мен и четирите параграфа трябва да отпаднат. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви.
Други желаещи?
Господин Несторов.
ИВАН НЕСТОРОВ: Най-лесно е да няма наказания. За тези три години колегите, с които съм работил 20 и повече от 20 години, нека да кажат кой е бил наказан и как е бил наказан.
Господин Бакалов, кажете ми: Вие колко пъти сте били наказан? Тоест най-лесно е всички да желаем да няма абсолютно никакви наказания. Разберете, Дирекцията за национален строителен контрол е единственият държавен контролен орган, който е овластен от Закона да съблюдава законите в Република България по изпълнението на строителните обекти.
Как може да стават аварии, ние да отидем на обекта, да има смъртни случаи и да няма наказани? Това не мога да си го обясня! Знам, че нито един, включително и мен, когато ме глобят в трамвая или когато ме спре катаджията с превишена скорост, си плащам глобата.
Не може, разберете, Вие сте проектанти, които носите персонална отговорност, освен по качеството на изработената проектно-техническа документация, и за авторския надзор, който упражнявате на обекта. Сега на улица „Тодор Александров“ има трима човека, които са пострадали. Единият умря, единият е с отрязан крак, а другите не знам в какво състояние са в болницата. И Вие казвате: глобите са много.
Разберете, всеки трябва да носи своя персонален ангажимент за това, че е недогледал самия проект, че не си е изпълнил задълженията за авторски надзор по време на строителството и че е допринесъл за увреждането на имота или за някои физически недъзи на този човек, които ще останат во веки веков. Не може държавата да седи със скръстени ръце и ние постоянно да се съобразяваме с всичките претенции на Камарата на архитектите и на Камарата на инженерите. Или ще има контрол, или, ако искате, предложете на Министерския съвет Дирекцията за национален строителен контрол да бъде ликвидирана, да бъде премахната. Да останат само любимите надзорни фирми, болшинството от които не участват в Сдружението на консултантите. Вие сами виждате какъв е резултатът от целия този хаос.
Поради тази причина глобите не са високи. Ние също сме хора, които имаме морал. На никого не сме наложили най-високата глоба, включително и на надзорните фирми, които сме констатирали, че не са си изпълнявали задълженията. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря на господин Несторов.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване предложението на господин Шишков за отпадане на ал. 10.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Подлагам на гласуване в ал. 11 „3000“ да бъде заменено с „1000“.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Подлагам на гласуване целия текст на § 54 с направените поправки.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
По параграфи 55 и 56 няма предложения за промени.
Давам думата на господин Шишков.
МЛАДЕН ШИШКОВ: Благодаря, господин Председател.
Моето предложение по § 55 е в т. 23, където се вменяват несвойствени задължения и отговорности на авторския надзор, като се казва, че на авторския надзор, който допусне авария в строителството, се налага санкция от 1000 до 10 хил. лв. Знаете, че това е особено защото авторският надзор не присъства постоянно на строежа, не наблюдава процеса през цялото време.
Така че имам конкретно предложение по реда на чл. 83 – т. 23 да бъде разделена на две. В т. 23 е основният текст, който гласи: на строител – лице, упражняващо строителен надзор и на строеж, допуснало авария в строителството, в размер на 1000 – 10 000 лв. Да остане като т. 23.
Да се създаде една точка 23а, която да гласи: „На лице, упражняващо авторски надзор, когато вследствие на негова заповед е последвала авария в строителството, в размер от 1000 до 10 хил. лв.“. Тоест само в случаите, когато авторският надзор има някаква вина, тогава да бъде налагана тази санкция.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин Шишков.
Мисля, че Комисията ще възприеме Вашето становище.
От МРРБ имат ли отношение по текста? Съгласни сте с текста.
Заповядайте, неправителствените организации.
ДИМИТЪР НАЧЕВ: Господин Председател, ако ми позволите, да направя един коментар по отношение на глобите. Дали е възможно това?
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Давам Ви възможност да коментирате по целия текст.
ДИМИТЪР НАЧЕВ: Благодаря. По повод изказването на архитект Несторов за глобите бих искал да направя следния коментар, че, първо, има разлика между административна и наказателна отговорност. Ние, проектантите и надзорниците, и всички физически лица, които участват в строителния процес, носят и наказателна отговорност.
Какво ми липсва в текста? В текста законодателят не се е сетил, че Камарата на инженерите и Камарата на архитектите имат механизми, с които могат да наказват своите членове, когато те извършват, освен дисциплинарни, и нарушения, свързани с пряката им дейност като проектанти. Това нещо липсва в предложенията. Смятам, че това е верният път, ако искаме тези организации да имат авторитет и да могат да бъдат полезни на обществото – трябва да им дадем някакви насоки, и те да работят в тази посока, а не да оставим само ДНСК да налага глоби.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: В този закон е ДНСК, иначе в Закона за камарите могат да се предвидят такива.
ДИМИТЪР НАЧЕВ: Законите са свързани. Законът за камарите е второстепенен закон. Това е първостепенният закон.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Правото казва друго.
ДИМИТЪР НАЧЕВ: Благодаря, че ми дадохте тази възможност да го кажа.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Заповядайте.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Подкрепям направеното предложение от господин Шишков. То е в контекста на становището на Камарата на архитектите в България, но си позволявам отново да поставя въпроса за тази ножица – ползвам този термин, голямата разлика между 1000 и 10 хил. лв. Кои са нормите? Кои са критериите? Кои са изобщо обстоятелствата, които ще конкретизират дали ще бъде 1000, или 1005 лв., или 2300 лв. и така нататък?
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Господин Борисов, най-често срещаните такива дела са за прекомерност на наказанието и съдът определя справедливо, ако не е определил справедливо административнонаказващият орган. В този смисъл не смятам, че има…
Заповядайте, господин Атанасов.
ОГНЯН АТАНАСОВ: От Камарата на инженерите подкрепяме предложението на инженер Шишков. Бих желал да допълня, ако възприемете глобата да бъде редуцирана, когато говорим за т. 23а, за авторския надзор, да бъде от 200 до 2000 лв., а не от 1000 до 10 хил. лв. Това исках да допълня към предложението. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Ако има народен представител, който да направи това предложение, няма проблеми.
Други желаещи да се изкажат?
Заповядайте.
МАРИН БАКАЛОВ: Само две думи във връзка с това, което спомена архитект Несторов. Въпросът не е в глобите. Въпросът е, че когато изведнъж се появяват някакви глоби, те трябва да бъдат обвързани с някакви нови права. Такива няма в предишните текстове. В този смисъл механичното показване на глоби с такъв голям диапазон леко буди притеснение. Иначе категорично подкрепяме предложението на господин Шишков. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви.
Заповядайте.
ПЕТЪР СТРЯСКОВ: Споделяме по принцип предложението, но с няколко бележки и становище за допълнение. Първо, авторският надзор вече се регламентира със задължителен договор, но ефективно не работи. Ако повикат конструктора, е добре, останалите специалности не са викани, избягвани са често от инвеститорите и строителите. Това трябва да се прецизира в практиката, първо.
Второ, когато говорим за санкции, трябва да се спазва според нас принципа на споделената отговорност и пропорционалното наказание, тоест на всички участници в инвестиционния процес.
Не на последно място, подкрепям забележката на колегите, че авторът има вина, ако с действията си причини щети, опасност за човешкото здраве и други такива прецеденти, но той не може да отговаря за цялостния процес, към който имат отговорност други лица в инвестиционния процес. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви.
Мисля, че Комисията ще сподели подхода.
Заповядайте.
ЦВЯТКО ТУЖАРОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Прави впечатление, че шест от всичките точки касаят санкции за строителния надзор. Ние сме лошото момче – така да се каже, макар че преди три години и нещо предишният председател на ДНСК – инженер Гечева, на един форум изказа становище, че „най-дисциплинираният участник в строително-инвестиционния процес е лицето, упражняващо строителен надзор – консултантът“. Цитирам нейните думи. Извинете ме, ако съм сбъркал нещо.
Конкретно в т. 23: „лице, допуснало авария в строителството“ – няма как умишлено консултантът и надзорът, а и проектантът, упражняващ авторски надзор, да допусне авария, това е невъзможно.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Това го решихме вече. Мисля, че тук всички възприехме един и същи подход.
От ДНСК искаха да добавят нещо.
ЦВЯТКО ТУЖАРОВ: Само да допълня още нещо.
Архитект Несторов, при тези глоби, толкова много, на строителния надзор нали се сещате, че при две нарушения за три години му се отнема удостоверението? След две години кого ще глобявате? Няма да има действащи консултантски фирми. Нали така?
ИВАН НЕСТОРОВ: Нямате информация.
ЦВЯТКО ТУЖАРОВ: Така излиза. При този текст сега ще дадете възможност да се отнемат много повече. Така ми се струва. Затова ние от БААИК не подкрепяме тези предложения. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви.
От ДНСК щяхте да добавите нещо.
МАРИЯ АПОСТОЛОВА: Да не остават колегите със съмнение, че се добавят нови отговорности за лицата – участници в строителството. Предложените изменения касаят административнонаказателни разпоредби. Те съответстват на материалните разпоредби там, където са предвидени отговорности и задължения за лицата – участници в строителния процес. Тоест обрани са пропуски – когато установим нарушение на разпоредбите на ЗУТ, вече има съответстващи административнонаказателни разпоредби, които можем…
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Ясно. Закривам дебата.
Подлагам на гласуване предложението на господин Шишков за разделяне на двете хипотези.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Подлагам на гласуване целия текст с направената поправка.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
С това приключваме § 55 и § 56.
Живи и здрави, след Нова година ще продължим да работим.

(Закрито в 17,00 ч.)



ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Александър Ненков


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Искрен Веселинов



Стенограф:
Райна Зарева