Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Парламентарни комисии
Състав /
Заседания /
Новини /
Контакти и правила /
Документи /
Законопроекти / Проекторешения / Доклади / Стенограми / Становища /
Законопроекти / Проекторешения / Доклади / Стенограми / Становища /
Комисия по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление
Комисия по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление
1.Представяне и обсъждане на Законопроект за допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, № 054-01-120, внесен от Юлиан Ангелов и група народни представители.
2. Обсъждане на Общ законопроект № 053-04-31 за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, изготвен на основание чл. 81, ал. 2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуване на 22 октомври 2020 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 002-01-39, внесен от Министерския съвет на 25 август 2020 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 002-01-49, внесен от Министерския съвет на 12 октомври 2020 г. – продължение.
П Р О Т О К О Л
№ 1
Списъкът на присъствалите на заседанието народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито и ръководено от господин Искрен Веселинов – председател.
* * *
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Колеги и уважаеми гости, много моля, заемете места и да започваме.
Уважаеми колеги, имаме необходимия кворум.
Предлагам да започнем работа по дневния ред, който предварително е обявен. Той включва две точки:
1.Представяне и обсъждане на Законопроект за допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, № 054-01-120, внесен от Юлиан Ангелов и група народни представители.
2. Обсъждане на Общ законопроект № 053-04-31 за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, изготвен на основание чл. 81, ал. 2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуване на 22 октомври 2020 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 002-01-39, внесен от Министерския съвет на 25 август 2020 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 002-01-49, внесен от Министерския съвет на 12 октомври 2020 г. – продължение.
На заседанието ще присъстват:
- от Министерството на регионалното развитие и благоустройството: господин Пенчо Димитров – директор на дирекция, Стоянка Илова, Мария Апостолова, инж. Георги Даракчиев, арх. Петър Духлински;
- от Столична община: господин Здравко Здравков – главен архитект на Столична община, Стела Щерева;
- от Камарата на архитектите в България: проф. Борислав Борисов, арх. Мартин Христов;
- от Съюза на архитектите в България: арх. Петър Стрясков;
- от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране: инж. Георги Кордов, инж. Огнян Атанасов;
- от Българска асоциация на архитектите и инженерите консултанти: инж. Цвятко Тужаров;
- от Националната асоциация на строителните предприемачи: Георги Шопов;
- от Софийска адвокатска колегия: Валентина Бакалова, Стефан Тодоров;
- от Асоциацията на българските търговци, производители, вносители и превозвачи на горива: Димитър Хаджидимитров, Георги Тенев.
Има ли други предложения по дневния ред?
Подлагам го на гласуване.
За – 13.
Дневният ред е приет
По точка първа от дневния ред
Представяне и обсъждане на Законопроект за допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, № 054-01-120, присъства вносителят господин Юлиан Ангелов – давам му думата за кратко експозе.
ЮЛИАН АНГЕЛОВ: Господин Председател, дами и господа народни представители, аз ще представя накратко нашето предложение, което сме направили за промяна в Закона за продукти от нефтен произход. С въвеждането на тази регулация, на този закон е въведен терминът „вътрешен обект“, касаещ снабдяването с горива. Вие помните, че по този закон направихме изключение за земеделските производители, но за съжаление, се появи проблем и за юридическите лица, които се занимават с превоз, а също така и юридическите лица – големи строителни компании, които се занимават и със строежи, с оглед на това, че не могат да регистрират своите вътрешни обекти. Тоест така наречените бензиностанции – премествяеми или постоянно прикрепени, по новия закон. С това близо 1000 фирми в България от 1 януари няма как да регистрират своите обекти, които са работили до момента, имат всички измервателни уреди, отговаряли са на изискванията и така нататък. но новия закон няма как да се регистрират.
С оглед на това ние предлагаме решение – промяна в Закона, за да може наистина да се направи изключение и за тези юридически лица, и да може всички тези български фирми, които помним как бяха ударени и от Европейския съюз – българските превозвачески фирми, в тези тежки времена с пандемия и икономическа криза наистина да им дадем възможност да продължат да работят, както са работили и досега. Иначе бихме ги тласнали в сивия сектор или другото, което биха направили те, особено които се занимават с международен превоз, е да зареждат своите превозни средства на територията извън България – с по-евтини горива. С това реално ще бъде ощетен и българският бюджет.
Предложенията, които сме направили с колегите народни представители, са в тази насока. Не претендираме да са най-точните текстове. Отворени сме за всички предложения, които се направят между първо и второ четене, ако законопроектът бъде подкрепен на първо четене, всичко смислено да го включим, за да може наистина да решим проблема на тези хора и да оставим българския бизнес да работи, което е важно. Този бранш е един от определящите в България. Има изпратени становища от различни институции: Министерството на икономиката има положително становище, с леки технически забележки; от Министерството на транспорта се обадиха също – заявиха по принцип подкрепата си за това предложение; от Министерството на регионалното развитие са с отрицателно становище; Българската петролна и газова асоциация го подкрепя; Камарата на автомобилните превозвачи в България го подкрепя; Асоциацията на българските търговци производители и вносители и превозвачи на горива също го подкрепят. Тоест подкрепата към тази промяна е в голяма степен и от българските институции, и от всички заети в този сектор на българската икономика. Надявам се текстът да бъде подкрепен.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви, господин Ангелов.
БРРБ желаете ли да изкажете становище по внесения законопроект? Законопроектът е депозиран, запознати сме с него. Няма да вземете отношение.
От неправителствените организации някой желае ли да изкаже отношение? Не.
Заповядайте, господин Генов.
МАНОЛ ГЕНОВ: Господин Ангелов, това е добре, което Вие предлагате. Явно този български бизнес има нужда от някаква подкрепа. Най-важното – аз пропуснах да чуя какво е становището на Министерството на финансите по въпроса, защото все пак те събират акциза от горивата. Според мен тук сте пропуснали и минната индустрия – работещи на кариери, на открити рудници, имат превозни средства, които даже не могат да отиват по републиканската пътна мрежа, защото не е позволено. Също и при тях по този начин трябва да се осъществява зареждането на горивата и на техните машини, защото те просто не могат да пътуват и според мен те също имат необходимост да бъдат включени в този списък. Ние ще обсъдим това нещо в групата и ще го включим. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви, господин Генов.
Има ли други желаещи да се изкажат?
Заповядайте, господин Атанасов.
ОГНЯН АТАНАСОВ: Ние разбираме, че трябва да се намери начин да се регистрират, за да продължат да оперират и да влизат пари във фиска, но в същото време осъзнаваме, че по този начин се заобикаля и Законът за устройство на територията. От тази гледна точка нека се направи компромис, но да им се даде примерно едногодишен срок, в който да си преведат и документите по ЗУТ в съответствие, и да могат да бъдат регистрирани по ЗУТ. Защото в момента решаваме половината задача, ако лицето „х“ има зъб на някой от тези, които се регистрират, ще пусне сигнал в ДНСК и какво ще стане с този обект? ДНСК трябва да го затвори, да го бутне, да го премахне и така нататък.
Предлагам да решим цялата задача, тоест нека се запише, че в едногодишен срок трябва да се регистрират и по ЗУТ. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря.
Народните представители между първо и второ четене ще могат да проявят инициатива, включително и в тази посока, която Вие казвате.
Колеги, ако няма други изказвания подлагам законопроекта на гласуване.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
С това ще предложим на Народното събрание да приеме закона.
Благодаря на господин Ангелов.
Преминаваме към точка втора: Обсъждане на Общ законопроект № 053-04-31 за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, изготвен на основание чл. 81, ал. 2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуване на 22 октомври 2020 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 002-01-39, внесен от Министерския съвет на 25 август 2020 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 002-01-49.
По § 56 няма предложения.
Колеги, имате думата за изказвания и предложения. Не виждам.
Подлагам на гласуване § 56.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
По § 57 има предложение от господин Ненков и господин Бонев.
(Реплики встрани от микрофоните.)
Предложението на господин Бонев е да отпаднат т. 2 и т. 3.
ЛЮБОМИР БОНЕВ: Само да кажа какво е предложението в конкретика – за служебното съгласуване. В централните и териториалните администрации да отпадне събирането на такси съгласно Закона, тоест между общината и експлоатационните дружества, между общините и другите държавни ведомства, между общините и министерствата. В крайна сметка идеята е да намаляваме административната и финансова тежест върху всички, които искат евентуално да строят или имат инвестиционни намерения.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин Бонев.
Имате думата за изказване.
Заповядайте, господин Борисов.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, в Камара на архитектите беше разгледан текстът по § 57, при което нашата Специализирана комисия по нормативна уредба е на мнение, че предложението за отпадане е приемливо, с оглед административните и специализираните контролни органи, които издават становище в рамките на своята компетентност, за които и сега се събират такси, при въвеждането на допълнителна такса за служебно съгласуване за нас е неприемливо и поради тази причина подкрепяме предложението на господин Бонев за отпадане на т. 2 и т. 3. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин Борисов.
Аз ще подкрепя предложението на господин Бонев по т.2. Аз също смятам, че служебното съгласуване трябва да бъде служебно и съответно безплатно.
Други изказвания?
Заповядайте, господин Борисов. (Реплики при изключени микрофони)
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Може би трябва да се каже изрично, че не се събират такси, за да не се спекулира.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: При служебно съгласуване централните териториални администрации, със специализирани контролни органи – не се събират такси.
(Реплики в страни от микрофоните.)
Колеги, подлагам на гласуване предложението за редакция на т. 3 – за служебното съгласуване – да не се събират такси.
Който е съгласен с такава редакция, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Имате изказване по предложението на господин Ненков?
Заповядайте, господин Бакалов.
МАРИН БАКАЛОВ: Считам, че е абсолютно нелогично и необосновано да се твърди, че при определяне предназначението на сградата, ателиетата са жилища. Има достатъчно много нормативни документи, които показват кога един обект може да бъде жилищен, кога не може да бъде. Това за мен е лишено от абсолютно всякаква логика и това е мнението на абсолютно всички мои колеги, те също ще се изкажат по тази тема. Категорично сме против предложението да се създадат в точка 29 и 29а определението на предназначението – всички ателиета да са жилища. Това противоречи на всякаква здрава логика на нормативната уредба, а и не само на тази и на много други. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин Бакалов.
Ще дам думата първо на неправителствените организации. Заповядайте, господин Шопов.
ГЕОРГИ ШОПОВ: Честита Нова Година на всички – да сме живи и здрави!
Ние от националната асоциация на строителните предприемачи приемаме такава точка, защото създава възможност жилищна сграда, която функционира като жилищна, да е с намалени отстояния като бизнес и офис сграда, което е подвеждане на гражданина.
Не сме съгласни с подхода към ателиетата. Знаете, че в нашето общество един от проблемите е ателиетата и ние 30 години не сме го решили. Тоест един паралелепипед винаги ще има апартамент, който гледа на север, и който в момента се кръщава ателие.
След това държавната администрация и гражданинът започва главоблъсканица – какви данъци се плащат, има ли статут за придобиване на постоянен административен адрес, нещо, което е абсолютно излишно. Ние сме предложили да се въведе понятието: северен апартамент, както във всички останали страни, така щото гражданинът да не бъде подвеждан като си купува апартамент да знае, че той е северен, но той да има пълноправен статут на апартамент. Тогава всякакви такива колизии, които пораждат ателиетата, което е предизвикало и въвеждането на тази точка, ще бъдат излишни. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин Шопов.
Заповядайте, господин Стрясков.
ПЕТЪР СТРЯСКОВ: Не сме готови за вземане на такова решение по простата причина, че то има отражение върху значителна част от нормативната база.
Господин Шопов, да приемем понятието: съществуване на северен апартамент, сещате се до какво ще доведе това при одобряване на бъдещи проекти. Нека да се помисли, да се отложи тази точка, да се помисли сериозно, с поглед и доклад върху отражението върху цялата нормативна база. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин Шопов.
Заповядайте, господин Здравков.
ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: Като орган на прилагане на плановете и аз и госпожа Фандъкова сме хората, които сме изправени пред обяснения.
В социалните мрежи от няколко месеца се показват два блока, които са наречени „Витоша вю“. „Витоша вю“ са многофункционални сгради, които съдържат офиси и ателиета, на три метра от странична регулация. В момента се нанасят върху кадастралната карта като жилища и се продават като жилищни единици.
Нашето първоначално предложение за ателието беше да отпадне изобщо в правния мир, защото е един архаизъм от времето, когато ние като архитекти, художници, скулптори, писатели в жилищни сгради по някакъв начин трябваше да упражняваме творческа дейност. С времето ателието се изкриви до такава степен, че създадоха сгради изцяло с ателиета. Какво не спазват тези сгради с ателиета? Те се приемат за обществени, съответно не се спазват отстоянията към странична регулация, не се спазва и дълбочина на застрояване. Пороците са много. Излъганите са хората.
Последната сграда на „Черни връх“, която дойде по подобен начин, е разположена на три метра от странична регулация. Колега от Камарата – няма да коментирам кой, защото е член на ръководството, дойде в съседния имот показвайки ми удостоверението за въвеждане в експлоатация, като отново иска да сложи сграда с дълбочина над 30 м на три метра от странична регулация. Тоест ще получим сграда, която е купена като жилище, хората очакват, че са си купили жилища, но те не са си купили жилища, а са си купили ателиета. В същото време съседната сграда отново ще им създаде поредица от ателиета на три метра.
Много разсъждавахме и в Министерството на регионалното развитие, и с колегите от ДНСК, текстът, който се предлага е така значително подобрен от първоначалната редакция, където консервативно подходихме да няма ателиета. Идеята е сградите, които съдържат ателиета, с което се отговаря на концепцията на Асоциацията на предприемачите, тоест ателието да остане като някаква възможност при северни изложения в подпокривни пространства и т.н., тоест не отпада неговото съществуване в правния мир, но когато има ателие в сградата, сградата да се изчислява и да се анализира като жилищна.
Какво означава това? Вчера дойде една сграда, поредният комплекс, който един предприемач рекламира, наричан модерната „Комплекс Запад“. Сградите през улица всеки знае, че се изважда разстоянието на нежилищния етаж на сградата съответно през улица. Освен гаражите човекът е извадил и ателиетата. Това означава недобра среда. Поредният блок, който се внася в направление „Архитектура и градоустройство“, като обществена сграда, за да се продаде като жилища, се кръщава от горе до долу с ателиета. Няма никакъв механизъм да спасим хората купувайки си от предприемача, защото в разпределението никой не е специалист, като краен купувач, да гледа дали е ателие, дали е жилище. Той гледа една хубава картинка, гледа едни кревати и в един момент опира до три съществени проблема:
Първо, плаща ток на промишлени тарифи;
Второ, по някой път му се отказва адресна регистрация – къде правилно, къде не.
Трето, данъците са му като за обект за обществено предназначение.
Считам, че предложеният текст е компромисен пред варианта да отпадне съвсем концепцията за ателие, с което колегите от професионалните организации ще могат да решават изложенията или в някои подпокривни нива, където няма достатъчно светла височина, а в същото време няма да създадем поредица от хора, които купувайки си ателиета, осъзнават впоследствие, че имат недобра среда на живот и не живеят във „Витоша вю“.
Апелирам към Вас като народни представители да възприемете предложената редакция от господин Ненков с оглед предотвратяване на подобни пороци, смесвайки и в смесените сгради ателиета с жилища, създавайки от горе до долу сграда, която наместо да миксира обществени и жилищни функции, миксира само жилищни функции.
Съжалявам за изложението, че беше толкова дълго.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин Здравков.
Госпожа Бакалова, заповядайте.
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Уважаеми господин Председател, уважаеми господа народни представители! Уважаеми архитект Здравков, Вашите съображения наистина са сериозни и те наистина трябва да намерят законодателно решение именно заради трите пункта, които очертахте като проблеми при собствеността върху ателиетата. Това, което мен ме смущава и наистина трябва да го помислим – предложенията са в т. 29 и т. 29а на допълнителните разпоредби, където са легалните определения за жилищна и съответно за смесена сграда. Така, както е направена редакцията на новите изреченията, това означава, че ателиетата ги считаме за жилищни, но това е вече в инвестиционната фаза. Защото проблемите, които Вие изложихте, са наистина актуални. Не бива да се спекулира с разстоянията. Всъщност вижте 35, ал. 3 от Закона за устройство на територията, този текст беше приет преди няколко години и там приравнихме на жилищни сгради в жилищните зони, други сгради, за да им осигурим същия комфорт. Говоря за временно обитаване за други сгради, които са приравнени – сезонните, местата за настаняване, общежития и т.н.
Тоест, ако това са целите на тези корекции, малко ще попаднем в порочен кръг, защото във фазата на инвестиционното проектиране, когато причисляваме ателиетата към жилищата, за да определим процента 60 – под или над, ние сме в инвестиционна фаза. Отстоянията вече сме ги решили с визата или с плана. Може би това, което предлагате, има логика, трябва действително да се помисли за корекция и в Закона за гражданската регистрация и в Закона за местните данъци и такси – това също е разумно като предложение, но текстовете тук няма да поправят това, което Вие изнасяте като проблеми. Това ми е смущението.
ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: Напротив така предложените текстове точно на това ще дадат възможност – хем в инвестиционния проект да има ателиета, но при определянето на отстоянията през дъно, през улица, да не се приспадат ателиетата като нежилищни етажи. В същия момент да не се създава възможността микса от функции в смесените сгради, каквато беше концепцията на смесената сграда, да се осъществява с ателиета плюс жилища. Правите 45% от сградата с ателиета, 55% с жилища и сградата става смесена, а пък ателиетата се продават като жилища. Така предложеният текст считам, че изключително отчита нашите притеснения и преодолява този порок в производството без с топлата вода да изхвърлим и бебето. Реално по този начин се дава възможност да съществува понятието: ателие.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви.
Има ли други желаещи да се изкажат.
Господин Кондов, заповядайте.
ГЕОРГИ КОНДОВ: От Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране подкрепяме Становището на Съюза на архитектите в България и на Камарата на архитектите в България, че не сме готови за промяна, както е записано: при определяне предназначение на сградата, ателиетата да се считат за жилища.
Ние имаме и някои конкретни опасения, че с течение на времето това би могло да доведе и до някои нерегламентирани преустройства в стремежа да се преминава от един вид помещение в друг, с което се засягат и общите части, може и конструкцията на сградите.
Има известна опасност да се случи нещо като с преустройството на партерните етажи, което и до ден днешен, не е овладяно. Може би трябва да мине известно време, за да се преосмисли този текст и да се редактира. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви.
Има ли други желаещи да се изкажат?
ПЕТЪР СТРЯСКОВ: Аз правя предложение, защото дискусията е голяма, да се отложи и обмисли текстът, за да бъде подкрепен от всички. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви.
Има ли други желаещи да се изкажат? Няма.
Вече гласувахме предложението на господин Бонев.
Подлагам на гласуване предложението на господин Ненков.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
Който е съгласен с текста на § 57 с направените корекции, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
По § 58 няма предложения.
Има ли изказвания по § 58? Няма.
Който е съгласен моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
(Реплики встрани от микрофоните.)
По § 58 подлагам на гласуване предложението на Валери Симеонов.
За – няма, против – няма, въздържали се – 16.
По параграфи 59, 60, 61 62, 63 – няма предложения.
Има ли изказвания по тези параграфи? Не виждам.
Подлагам на гласуване параграфите 59, 60, 61, 62 и 63.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
По нов 63а има предложение от мен: неприключилите съдебни производства по чл. 210, ал. 3 се приключват по реда на този закон.
Заповядайте, госпожо Бакалова.
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Само едно предложение, господин Председател. За съжаление, то не трябва да е тук, а в текста на чл. 215, ал. 7.
С Вашето предложение остават на една инстанция жалбите срещу решения на Комисията по 210. Но Комисия по 210 се произнася и в производството по одобряване на планове по чл. 16 и с едно предходно изменение на ЗУТ, Народното събрание казва в чл. 16, ал. 4, че Комисията се произнася с решение, а контролът е в рамките на оспорването на плана.
Сега при положение, че решението на Комисията по 210 за оценка на повишената стойност на имотите в рамките на производство остава тук като обща разпоредба на една инстанция, а подробният устройствен план с обжалване-касация се страхувам, че ще създадем противоречива съдебна практика и затова ми се струва, че ако добавим едно изречение в ал. 7 на чл. 215, т. 5: с изключение на решенията на Комисията по 210 за определяне на пазарната стойност на имотите преди урегулирането им по чл. 16, ал. 4, това ще реши въпроса. Знам, че § 63а казва друго, но всъщност той предвижда, че сега просто делата ще бъдат прекратени. И сега кои дела ще прекратим? Трябва да прекратим тези, които са с предмет на обжалване решение на Комисията по 210, с изключение на тези, които са в рамките на подробните устройствени планове по чл. 16.
Мисля, че колегите от Столична община ме разбраха най-добре.
СТЕЛА ЩЕРЕВА: Разбирам, адвокат Бакалова, в смисъл на заварените производства, които не се гледат в момента, по реда на чл. 16 заедно производството по оспорване на ПУП-а заедно с оценката по чл. 16. Защото за подробните устройствени планове по чл. 16 имаме специален ред. Разбирам, че редакцията, която се предлага, е за останалите оценки по чл. 210, които да минат на една инстанция – за всички останали. Не се касае за оценката по чл. 16, която си върви заедно с подробния устройствен план.
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: В момента имаме противоречива практика на съдилищата по разглеждане на решенията на Комисията по чл. 210. Едни ги разглеждат като самостоятелен административен акт заедно с ПУП-а като два акта в едно дело, други състави и съдилища, които ги разглеждат в отделни производства и продължават да ги гледат в отделни производства. Всъщност по някакъв начин явно трябва да се уточни, че решението на Комисията по чл. 210 не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 215, 214 в тази хипотеза. Това в момента не е ясно от съдебната практика и е противоречиво.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Тоест, Вие, предлагате да допълним този параграф, който предлагаше – 63...
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Предлагам да допълним в ал. 7 на чл. 215, която вече е гласувана. С изключение на решението на Комисията по чл. 210 за определяне на пазарната стойност на имотите преди урегулирането им по реда на чл. 16, ал. 4. Да го допълним там, тогава § 63а си е о`кей. (Реплики.)
Това ще реши само въпроса с броя на инстанциите.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Тъй като имаме нагласата да се съберем още един път в сряда, ще го оставя това нещо за сряда. Нека да го осмислим малко и да вържем нещата.
Подлагам на гласуване чл. 63а предложен от мен.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
По § 64 и § 65 няма предложения.
Има ли изказвания по тях?
Подлагам на гласуване § 64 и § 65.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Предложение от господин Ненков за нов § 65а.
Колеги, имате думата за изказване по § 65а.
Заповядайте, господин Бонев, ако желаете да се изкажете.
ЛЮБОМИР БОНЕВ: Първо, да честитя Новата година на всички – пропуснах в предишното си изказване! Мисля, че още при предлагането на изменението на чл. 168 – за удостоверяването на груб строеж в сградите и общинската администрация, която задължително трябва да подписва този протокол. Още тогава заявих, че не е редно да натоварваме допълнително и общините ако щете, така че сега до съставянето на нов образец да ползваме старите – пак сме на път да има разминаване.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря.
Други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на господин Ненков за нов § 65а.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
Има предложение на господин Ненков за нов § 65б.
Има ли изказвания? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
По § 66 няма предложения.
Заповядайте, господин Тодоров.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Разбирам идеята да се вкара дефиниция за сгради в кадастъра, само че сградата не е самостоятелен строеж на основното или на допълващото. От край време нашето законодателство разглежда сгради на основно застрояване и постройки на допълващо застрояване. Така е и в Закона за собствеността действащ в момента, така е и старото законодателство. Сега не можем да кажем, че сграда е и на основното или на допълващото.
Не знам, какъв е смисълът да се дефинира нещо, което е ясно. Може ми колегите от МРРБ ще пояснят.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Заповядайте, господин Димитров.
ПЕНЧО ДИМИТРОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Предложението е направено във връзка с разпоредбите на Закона за кадастъра и имотния регистър, в които е регламентирано, че обекти на кадастъра са сградите и самостоятелни обекти в сгради. Като постройките на допълващото застрояване също се нанасят в кадастъра като обект на кадастъра. Точно в тази връзка е предложена тази дефиниция в сграда в Допълнителните разпоредби на Закона за кадастъра.
Обектите на кадастъра или в основните тяло на Закона, или в Допълнителни разпоредби, са дефинирани – поземлен имот е дефиниран в основното тяло на Закона. Самостоятелен обект на сграда и самостоятелен обект към техническа инфраструктура са дефинирани в Допълнителните разпоредби, но нямаме дефиниция на сграда. Затова е предложено това допълнение в Закона за кадастъра.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Заповядайте, госпожо Бакалова.
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Смятам, че предложението си заслужава, защото наистина нямаме легално определение за сграда и постройка. Доколкото въвеждаме правен аспект – сграда и постройка са синоними, от гледна точка на вещното право няма проблем. Проблемът идва от това, че наистина в Закона за кадастъра и имотния регистър, когато се говори за сгради като обекти на кадастъра, всъщност се има предвид площни обекти.
И ако помните в едни предходни дебати по повод изменение в Закона за кадастъра и имотния регистър се появи определението „линейни обекти“ и „площни обекти“, за да могат да се разграничат. И в случая предложението е да се направи така, че законодателят да даде легално определение за площен обект в сграда като обект на кадастъра. Сега обаче, когато го препратим към строеж или към нормите на ЗУТ и го обвържем с основно допълващо застрояване, това означава, че го обвързваме с предвиждания на Подробния устройствен план и критериите малко ни се губят.
Аз бих Ви предложила да вземем легалното определение за сграда със съответното осъвременяване на терминологията, дадено в стария Закон за благоустройство на населените места, защото там сградата е обяснена точно по този начин, със своите характеристики, че с основи, със стени и покрив, предназначена за подслон на хора и животни – цитирам по памет. Тоест, да го обясним като площен обект на кадастъра с неговите основни характеристики, а не да препращаме към понятието „строеж“, защото понятието „строеж“ по ЗУТ е нещо много по-широко. А тук ЗАКИР има предвид площните строежи, които са елементи от кадастралната карта.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Други изказвания? Не виждам.
Предлагам да отложим § 66.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Предложение от господин Ненков и група народни представители за нов § 67.
Имате думата за изказване, господин Здравков.
ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: Искам да обърна внимание във връзка с практиката, която има съдът, във връзка с премахване на така наречените мобилни съоръжения. Това са малките павилиончета, които са мобилни, в парковете и градините за продажба на царевички, пуканки и сладолед. Препращанията са процедурите по премахвания към наредбата на общините, а съответно наредбата не кореспондира с текстове на Закона и при последните процедури по премахване съдът възприе, че трябва да движим производствата по реда на чл. 57а – за премахване като павилион. Оттук нататък възникват проблеми, защото мобилното съоръжение не е павилион, а съставянето на един констативен акт…
Ще Ви дам следния пример с мобилното съоръжение, което се намираше на площад „Света Неделя“, за което съставихме констативни актове по чл. 57а. Извъртяхме цялото производство с връчване на заповеди, когато заповедта беше на път да влезе в сила, собственикът отиде да преговоря с Българска православна църква да се премести три метра назад и съответно да опорочи и констативен акт и производство.
С предложения текст се създава един бърз механизъм, подобен на репатрирането на автомобили, който да кореспондира впоследствие и с Наредбата на общинския съвет. Предложението, което се възприе, текстът да бъде изтеглен, нашата редакция беше да бъде в Закона за устройство на територията. Предложението беше да се изтегли в Закона за общинската собственост, но нас такъв текст ни е необходим, защото проблемът с появяващите се такъв тип съоръжения пред всякакъв тип обект – пред Народния театър, Южен парк трета част, включително и на всякакви събития, е много трудно да бъде проконтролирано от Инспектората, защото те не са органи по смисъла на ЗУТ – да съставят констативни актове и производства и реално едно състезание на котка и мишка – този път е важен, за да може да започнем да подреждаме града.
Имаме си схеми за поставяне на мобилни съоръжения, но когато тези схеми не се спазват е абсолютно безсмислено едно производство по реда на чл. 57а със съставяне на констативни актове и заповеди, когато обектът до края на деня физически може да бъде преместен с пет метра и да обезсмисли самото констатиране. Знаете, че там трябва прецизно да се окаже мястото, на което е събитието, кой е нарушителят и така. Всички аксесоари на констативния акт могат да бъдат опорочени с преместването му на десет метра.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря на господин Здравков.
Господин Тодоров.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Благодаря, господин Председател.
Аз по принцип споделям предложението, което са мотивирали колегите от Столичната община, и разбирам притеснението от практиката по прилагане на досегашните им подобни случаи. Но първо бих казал, че ако възприемем всички хипотези така, както са предложени в десет алинеи, то няма какво да се уреди в наредбата, защото тук всичко е вярно и изчерпателно, а материята, която е предложена за уредба по същество е материя за уредба в наредба на общинския съвет.
Тъй като основният проблем при тях в практиката е бил свързан с премахването, аз бих си позволил да направя едно предложение във втората алинея – редът и условията, или условията и редът, както е по-правилно, за извършване на дейността по ал. 1 – издаване на разрешението за ползване на мястото и премахването. Установяване на нарушение и премахването на въпросните обекти се определят с наредба на общинския съвет и от там нататък другите алинеи могат да отпаднат. Това е първата ми бележка.
Второ, не смятам, че подобна уредба, да споменаха, че сме водили дискусии, има място в Закона за общинската собственост. Това са елементи на градското обзавеждане най-общо казано и там, където има наредби по чл. 13а, те могат да влязат там. Там, където няма могат да влязат или в отделна наредба или тук да кажем, че се определят в наредбата по 56, 57, за да няма отделна наредба само за тези неща. Защото така излиза, че искате отделна наредба, което не знам доколко е целесъобразно. Да има три наредби на Общината по един и същ въпрос – едното за количките, другото за останалите елементи на градското обзавеждане, трето за всички останали преместваеми обекти и рекламни съоръжения.
От тази гледна точка според мен мястото на текста е в Закона за устройство на територията може би систематично една буква или някъде в алинеите към 56 можем да доразвием допълнително, ако се възприеме идеята, и то само в обема на тези две хипотези – за ал. 1 да определи обектите, за които се отнася и респективно втората – ред условия за всичко, включително установи премахване да се уреди в наредбата по 56 или по 13а, така алтернативно, както сме давали и до момента за другите обекти.
А другото предложение, което е свързано със ЗОС, то е във втората точка, там можем допълнително да го обсъдим.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Господин Здравков, нещо по предложението?
ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: За нас стабилността на наредбата е необходимо да бъде обвързана със законови текстове. Аз това, което направих в моето изложение беше обвързано, че общинската наредба беше обжалвана. Ние имаме такъв ред, разписан в наредбата, но съдът възприема, след като той не е подкрепен със съответните законови тестове, нямаме правата да процедираме подобен ред на премахване.
Ако прецените Вие като водещи експерти на Комисията, че мястото му е в ЗУТ нямаме възражения. На нас ни е необходима пътеката, по която дали чрез наредба на общинския съвет, дали чрез конкретно разписване в закони да създадем механизма за контрол върху този тип съоръжения. Така че, както прецени Вашият опит, наистина ни трябва текста законово, за да можем да конструираме подзаконовия акт в общинската наредба.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Добре. Припознавам предложението, направено от господин Тодоров и го подлагам на гласуване по принцип, като то ще бъде нанесено на систематичното му място в ЗУТ.
По принцип го приемаме да остане като делегация в ЗУТ за създаване на общинска наредба.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
Предложението се приема.
Има ли изказвания по втората част – за регистрите § 68. Няма
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
Извинявам се, но т.2 от предложението на господин Ненков по § 67 забравихме да гласуваме.
Подлагам на гласуване т. 2 от § 67.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
Има предложение от господин Ненков за нов § 69 в Закона за местните данъци и такси.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Може би във връзка с текстовете, които сме предложили във връзка с решението на Конституционния съд за обжалването на общите устройствени планове. Това е отложен текст, който остана заради редакцията в 127, ако не ме лъже паметта.
Понеже в Закона за устройство на Черноморското крайбрежие също има едно изречение, което казва, че не подлежат на обжалване, трябва да създадем един пореден параграф тук, за да кажем, че в Закона за устройство на Черноморското крайбрежие в чл. 19, ал. 3, изречение второ се заличава.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Добре. Припознавам това предложение.
Колеги, имате думата за обсъждане.
Който е съгласен с направеното предложение, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
(Реплики встрани от микрофона.)
Има ли нещо, което да отнесем, към настоящето заседание? Не.
Благодаря на всички за участието.
В сряда ще се видим отново. Надявам се за финален напън по този закон, както се казва.
(Закрито в 15.35 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Искрен Веселинов
Стенограф:
Елеонора Драганова
2. Обсъждане на Общ законопроект № 053-04-31 за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, изготвен на основание чл. 81, ал. 2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуване на 22 октомври 2020 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 002-01-39, внесен от Министерския съвет на 25 август 2020 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 002-01-49, внесен от Министерския съвет на 12 октомври 2020 г. – продължение.
П Р О Т О К О Л
№ 1
Списъкът на присъствалите на заседанието народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито и ръководено от господин Искрен Веселинов – председател.
* * *
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Колеги и уважаеми гости, много моля, заемете места и да започваме.
Уважаеми колеги, имаме необходимия кворум.
Предлагам да започнем работа по дневния ред, който предварително е обявен. Той включва две точки:
1.Представяне и обсъждане на Законопроект за допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, № 054-01-120, внесен от Юлиан Ангелов и група народни представители.
2. Обсъждане на Общ законопроект № 053-04-31 за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, изготвен на основание чл. 81, ал. 2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуване на 22 октомври 2020 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 002-01-39, внесен от Министерския съвет на 25 август 2020 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 002-01-49, внесен от Министерския съвет на 12 октомври 2020 г. – продължение.
На заседанието ще присъстват:
- от Министерството на регионалното развитие и благоустройството: господин Пенчо Димитров – директор на дирекция, Стоянка Илова, Мария Апостолова, инж. Георги Даракчиев, арх. Петър Духлински;
- от Столична община: господин Здравко Здравков – главен архитект на Столична община, Стела Щерева;
- от Камарата на архитектите в България: проф. Борислав Борисов, арх. Мартин Христов;
- от Съюза на архитектите в България: арх. Петър Стрясков;
- от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране: инж. Георги Кордов, инж. Огнян Атанасов;
- от Българска асоциация на архитектите и инженерите консултанти: инж. Цвятко Тужаров;
- от Националната асоциация на строителните предприемачи: Георги Шопов;
- от Софийска адвокатска колегия: Валентина Бакалова, Стефан Тодоров;
- от Асоциацията на българските търговци, производители, вносители и превозвачи на горива: Димитър Хаджидимитров, Георги Тенев.
Има ли други предложения по дневния ред?
Подлагам го на гласуване.
За – 13.
Дневният ред е приет
По точка първа от дневния ред
Представяне и обсъждане на Законопроект за допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, № 054-01-120, присъства вносителят господин Юлиан Ангелов – давам му думата за кратко експозе.
ЮЛИАН АНГЕЛОВ: Господин Председател, дами и господа народни представители, аз ще представя накратко нашето предложение, което сме направили за промяна в Закона за продукти от нефтен произход. С въвеждането на тази регулация, на този закон е въведен терминът „вътрешен обект“, касаещ снабдяването с горива. Вие помните, че по този закон направихме изключение за земеделските производители, но за съжаление, се появи проблем и за юридическите лица, които се занимават с превоз, а също така и юридическите лица – големи строителни компании, които се занимават и със строежи, с оглед на това, че не могат да регистрират своите вътрешни обекти. Тоест така наречените бензиностанции – премествяеми или постоянно прикрепени, по новия закон. С това близо 1000 фирми в България от 1 януари няма как да регистрират своите обекти, които са работили до момента, имат всички измервателни уреди, отговаряли са на изискванията и така нататък. но новия закон няма как да се регистрират.
С оглед на това ние предлагаме решение – промяна в Закона, за да може наистина да се направи изключение и за тези юридически лица, и да може всички тези български фирми, които помним как бяха ударени и от Европейския съюз – българските превозвачески фирми, в тези тежки времена с пандемия и икономическа криза наистина да им дадем възможност да продължат да работят, както са работили и досега. Иначе бихме ги тласнали в сивия сектор или другото, което биха направили те, особено които се занимават с международен превоз, е да зареждат своите превозни средства на територията извън България – с по-евтини горива. С това реално ще бъде ощетен и българският бюджет.
Предложенията, които сме направили с колегите народни представители, са в тази насока. Не претендираме да са най-точните текстове. Отворени сме за всички предложения, които се направят между първо и второ четене, ако законопроектът бъде подкрепен на първо четене, всичко смислено да го включим, за да може наистина да решим проблема на тези хора и да оставим българския бизнес да работи, което е важно. Този бранш е един от определящите в България. Има изпратени становища от различни институции: Министерството на икономиката има положително становище, с леки технически забележки; от Министерството на транспорта се обадиха също – заявиха по принцип подкрепата си за това предложение; от Министерството на регионалното развитие са с отрицателно становище; Българската петролна и газова асоциация го подкрепя; Камарата на автомобилните превозвачи в България го подкрепя; Асоциацията на българските търговци производители и вносители и превозвачи на горива също го подкрепят. Тоест подкрепата към тази промяна е в голяма степен и от българските институции, и от всички заети в този сектор на българската икономика. Надявам се текстът да бъде подкрепен.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви, господин Ангелов.
БРРБ желаете ли да изкажете становище по внесения законопроект? Законопроектът е депозиран, запознати сме с него. Няма да вземете отношение.
От неправителствените организации някой желае ли да изкаже отношение? Не.
Заповядайте, господин Генов.
МАНОЛ ГЕНОВ: Господин Ангелов, това е добре, което Вие предлагате. Явно този български бизнес има нужда от някаква подкрепа. Най-важното – аз пропуснах да чуя какво е становището на Министерството на финансите по въпроса, защото все пак те събират акциза от горивата. Според мен тук сте пропуснали и минната индустрия – работещи на кариери, на открити рудници, имат превозни средства, които даже не могат да отиват по републиканската пътна мрежа, защото не е позволено. Също и при тях по този начин трябва да се осъществява зареждането на горивата и на техните машини, защото те просто не могат да пътуват и според мен те също имат необходимост да бъдат включени в този списък. Ние ще обсъдим това нещо в групата и ще го включим. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви, господин Генов.
Има ли други желаещи да се изкажат?
Заповядайте, господин Атанасов.
ОГНЯН АТАНАСОВ: Ние разбираме, че трябва да се намери начин да се регистрират, за да продължат да оперират и да влизат пари във фиска, но в същото време осъзнаваме, че по този начин се заобикаля и Законът за устройство на територията. От тази гледна точка нека се направи компромис, но да им се даде примерно едногодишен срок, в който да си преведат и документите по ЗУТ в съответствие, и да могат да бъдат регистрирани по ЗУТ. Защото в момента решаваме половината задача, ако лицето „х“ има зъб на някой от тези, които се регистрират, ще пусне сигнал в ДНСК и какво ще стане с този обект? ДНСК трябва да го затвори, да го бутне, да го премахне и така нататък.
Предлагам да решим цялата задача, тоест нека се запише, че в едногодишен срок трябва да се регистрират и по ЗУТ. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря.
Народните представители между първо и второ четене ще могат да проявят инициатива, включително и в тази посока, която Вие казвате.
Колеги, ако няма други изказвания подлагам законопроекта на гласуване.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
С това ще предложим на Народното събрание да приеме закона.
Благодаря на господин Ангелов.
Преминаваме към точка втора: Обсъждане на Общ законопроект № 053-04-31 за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, изготвен на основание чл. 81, ал. 2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуване на 22 октомври 2020 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 002-01-39, внесен от Министерския съвет на 25 август 2020 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 002-01-49.
По § 56 няма предложения.
Колеги, имате думата за изказвания и предложения. Не виждам.
Подлагам на гласуване § 56.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
По § 57 има предложение от господин Ненков и господин Бонев.
(Реплики встрани от микрофоните.)
Предложението на господин Бонев е да отпаднат т. 2 и т. 3.
ЛЮБОМИР БОНЕВ: Само да кажа какво е предложението в конкретика – за служебното съгласуване. В централните и териториалните администрации да отпадне събирането на такси съгласно Закона, тоест между общината и експлоатационните дружества, между общините и другите държавни ведомства, между общините и министерствата. В крайна сметка идеята е да намаляваме административната и финансова тежест върху всички, които искат евентуално да строят или имат инвестиционни намерения.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин Бонев.
Имате думата за изказване.
Заповядайте, господин Борисов.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, в Камара на архитектите беше разгледан текстът по § 57, при което нашата Специализирана комисия по нормативна уредба е на мнение, че предложението за отпадане е приемливо, с оглед административните и специализираните контролни органи, които издават становище в рамките на своята компетентност, за които и сега се събират такси, при въвеждането на допълнителна такса за служебно съгласуване за нас е неприемливо и поради тази причина подкрепяме предложението на господин Бонев за отпадане на т. 2 и т. 3. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин Борисов.
Аз ще подкрепя предложението на господин Бонев по т.2. Аз също смятам, че служебното съгласуване трябва да бъде служебно и съответно безплатно.
Други изказвания?
Заповядайте, господин Борисов. (Реплики при изключени микрофони)
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Може би трябва да се каже изрично, че не се събират такси, за да не се спекулира.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: При служебно съгласуване централните териториални администрации, със специализирани контролни органи – не се събират такси.
(Реплики в страни от микрофоните.)
Колеги, подлагам на гласуване предложението за редакция на т. 3 – за служебното съгласуване – да не се събират такси.
Който е съгласен с такава редакция, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Имате изказване по предложението на господин Ненков?
Заповядайте, господин Бакалов.
МАРИН БАКАЛОВ: Считам, че е абсолютно нелогично и необосновано да се твърди, че при определяне предназначението на сградата, ателиетата са жилища. Има достатъчно много нормативни документи, които показват кога един обект може да бъде жилищен, кога не може да бъде. Това за мен е лишено от абсолютно всякаква логика и това е мнението на абсолютно всички мои колеги, те също ще се изкажат по тази тема. Категорично сме против предложението да се създадат в точка 29 и 29а определението на предназначението – всички ателиета да са жилища. Това противоречи на всякаква здрава логика на нормативната уредба, а и не само на тази и на много други. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин Бакалов.
Ще дам думата първо на неправителствените организации. Заповядайте, господин Шопов.
ГЕОРГИ ШОПОВ: Честита Нова Година на всички – да сме живи и здрави!
Ние от националната асоциация на строителните предприемачи приемаме такава точка, защото създава възможност жилищна сграда, която функционира като жилищна, да е с намалени отстояния като бизнес и офис сграда, което е подвеждане на гражданина.
Не сме съгласни с подхода към ателиетата. Знаете, че в нашето общество един от проблемите е ателиетата и ние 30 години не сме го решили. Тоест един паралелепипед винаги ще има апартамент, който гледа на север, и който в момента се кръщава ателие.
След това държавната администрация и гражданинът започва главоблъсканица – какви данъци се плащат, има ли статут за придобиване на постоянен административен адрес, нещо, което е абсолютно излишно. Ние сме предложили да се въведе понятието: северен апартамент, както във всички останали страни, така щото гражданинът да не бъде подвеждан като си купува апартамент да знае, че той е северен, но той да има пълноправен статут на апартамент. Тогава всякакви такива колизии, които пораждат ателиетата, което е предизвикало и въвеждането на тази точка, ще бъдат излишни. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин Шопов.
Заповядайте, господин Стрясков.
ПЕТЪР СТРЯСКОВ: Не сме готови за вземане на такова решение по простата причина, че то има отражение върху значителна част от нормативната база.
Господин Шопов, да приемем понятието: съществуване на северен апартамент, сещате се до какво ще доведе това при одобряване на бъдещи проекти. Нека да се помисли, да се отложи тази точка, да се помисли сериозно, с поглед и доклад върху отражението върху цялата нормативна база. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин Шопов.
Заповядайте, господин Здравков.
ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: Като орган на прилагане на плановете и аз и госпожа Фандъкова сме хората, които сме изправени пред обяснения.
В социалните мрежи от няколко месеца се показват два блока, които са наречени „Витоша вю“. „Витоша вю“ са многофункционални сгради, които съдържат офиси и ателиета, на три метра от странична регулация. В момента се нанасят върху кадастралната карта като жилища и се продават като жилищни единици.
Нашето първоначално предложение за ателието беше да отпадне изобщо в правния мир, защото е един архаизъм от времето, когато ние като архитекти, художници, скулптори, писатели в жилищни сгради по някакъв начин трябваше да упражняваме творческа дейност. С времето ателието се изкриви до такава степен, че създадоха сгради изцяло с ателиета. Какво не спазват тези сгради с ателиета? Те се приемат за обществени, съответно не се спазват отстоянията към странична регулация, не се спазва и дълбочина на застрояване. Пороците са много. Излъганите са хората.
Последната сграда на „Черни връх“, която дойде по подобен начин, е разположена на три метра от странична регулация. Колега от Камарата – няма да коментирам кой, защото е член на ръководството, дойде в съседния имот показвайки ми удостоверението за въвеждане в експлоатация, като отново иска да сложи сграда с дълбочина над 30 м на три метра от странична регулация. Тоест ще получим сграда, която е купена като жилище, хората очакват, че са си купили жилища, но те не са си купили жилища, а са си купили ателиета. В същото време съседната сграда отново ще им създаде поредица от ателиета на три метра.
Много разсъждавахме и в Министерството на регионалното развитие, и с колегите от ДНСК, текстът, който се предлага е така значително подобрен от първоначалната редакция, където консервативно подходихме да няма ателиета. Идеята е сградите, които съдържат ателиета, с което се отговаря на концепцията на Асоциацията на предприемачите, тоест ателието да остане като някаква възможност при северни изложения в подпокривни пространства и т.н., тоест не отпада неговото съществуване в правния мир, но когато има ателие в сградата, сградата да се изчислява и да се анализира като жилищна.
Какво означава това? Вчера дойде една сграда, поредният комплекс, който един предприемач рекламира, наричан модерната „Комплекс Запад“. Сградите през улица всеки знае, че се изважда разстоянието на нежилищния етаж на сградата съответно през улица. Освен гаражите човекът е извадил и ателиетата. Това означава недобра среда. Поредният блок, който се внася в направление „Архитектура и градоустройство“, като обществена сграда, за да се продаде като жилища, се кръщава от горе до долу с ателиета. Няма никакъв механизъм да спасим хората купувайки си от предприемача, защото в разпределението никой не е специалист, като краен купувач, да гледа дали е ателие, дали е жилище. Той гледа една хубава картинка, гледа едни кревати и в един момент опира до три съществени проблема:
Първо, плаща ток на промишлени тарифи;
Второ, по някой път му се отказва адресна регистрация – къде правилно, къде не.
Трето, данъците са му като за обект за обществено предназначение.
Считам, че предложеният текст е компромисен пред варианта да отпадне съвсем концепцията за ателие, с което колегите от професионалните организации ще могат да решават изложенията или в някои подпокривни нива, където няма достатъчно светла височина, а в същото време няма да създадем поредица от хора, които купувайки си ателиета, осъзнават впоследствие, че имат недобра среда на живот и не живеят във „Витоша вю“.
Апелирам към Вас като народни представители да възприемете предложената редакция от господин Ненков с оглед предотвратяване на подобни пороци, смесвайки и в смесените сгради ателиета с жилища, създавайки от горе до долу сграда, която наместо да миксира обществени и жилищни функции, миксира само жилищни функции.
Съжалявам за изложението, че беше толкова дълго.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря, господин Здравков.
Госпожа Бакалова, заповядайте.
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Уважаеми господин Председател, уважаеми господа народни представители! Уважаеми архитект Здравков, Вашите съображения наистина са сериозни и те наистина трябва да намерят законодателно решение именно заради трите пункта, които очертахте като проблеми при собствеността върху ателиетата. Това, което мен ме смущава и наистина трябва да го помислим – предложенията са в т. 29 и т. 29а на допълнителните разпоредби, където са легалните определения за жилищна и съответно за смесена сграда. Така, както е направена редакцията на новите изреченията, това означава, че ателиетата ги считаме за жилищни, но това е вече в инвестиционната фаза. Защото проблемите, които Вие изложихте, са наистина актуални. Не бива да се спекулира с разстоянията. Всъщност вижте 35, ал. 3 от Закона за устройство на територията, този текст беше приет преди няколко години и там приравнихме на жилищни сгради в жилищните зони, други сгради, за да им осигурим същия комфорт. Говоря за временно обитаване за други сгради, които са приравнени – сезонните, местата за настаняване, общежития и т.н.
Тоест, ако това са целите на тези корекции, малко ще попаднем в порочен кръг, защото във фазата на инвестиционното проектиране, когато причисляваме ателиетата към жилищата, за да определим процента 60 – под или над, ние сме в инвестиционна фаза. Отстоянията вече сме ги решили с визата или с плана. Може би това, което предлагате, има логика, трябва действително да се помисли за корекция и в Закона за гражданската регистрация и в Закона за местните данъци и такси – това също е разумно като предложение, но текстовете тук няма да поправят това, което Вие изнасяте като проблеми. Това ми е смущението.
ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: Напротив така предложените текстове точно на това ще дадат възможност – хем в инвестиционния проект да има ателиета, но при определянето на отстоянията през дъно, през улица, да не се приспадат ателиетата като нежилищни етажи. В същия момент да не се създава възможността микса от функции в смесените сгради, каквато беше концепцията на смесената сграда, да се осъществява с ателиета плюс жилища. Правите 45% от сградата с ателиета, 55% с жилища и сградата става смесена, а пък ателиетата се продават като жилища. Така предложеният текст считам, че изключително отчита нашите притеснения и преодолява този порок в производството без с топлата вода да изхвърлим и бебето. Реално по този начин се дава възможност да съществува понятието: ателие.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви.
Има ли други желаещи да се изкажат.
Господин Кондов, заповядайте.
ГЕОРГИ КОНДОВ: От Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране подкрепяме Становището на Съюза на архитектите в България и на Камарата на архитектите в България, че не сме готови за промяна, както е записано: при определяне предназначение на сградата, ателиетата да се считат за жилища.
Ние имаме и някои конкретни опасения, че с течение на времето това би могло да доведе и до някои нерегламентирани преустройства в стремежа да се преминава от един вид помещение в друг, с което се засягат и общите части, може и конструкцията на сградите.
Има известна опасност да се случи нещо като с преустройството на партерните етажи, което и до ден днешен, не е овладяно. Може би трябва да мине известно време, за да се преосмисли този текст и да се редактира. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви.
Има ли други желаещи да се изкажат?
ПЕТЪР СТРЯСКОВ: Аз правя предложение, защото дискусията е голяма, да се отложи и обмисли текстът, за да бъде подкрепен от всички. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря Ви.
Има ли други желаещи да се изкажат? Няма.
Вече гласувахме предложението на господин Бонев.
Подлагам на гласуване предложението на господин Ненков.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
Който е съгласен с текста на § 57 с направените корекции, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
По § 58 няма предложения.
Има ли изказвания по § 58? Няма.
Който е съгласен моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
(Реплики встрани от микрофоните.)
По § 58 подлагам на гласуване предложението на Валери Симеонов.
За – няма, против – няма, въздържали се – 16.
По параграфи 59, 60, 61 62, 63 – няма предложения.
Има ли изказвания по тези параграфи? Не виждам.
Подлагам на гласуване параграфите 59, 60, 61, 62 и 63.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
По нов 63а има предложение от мен: неприключилите съдебни производства по чл. 210, ал. 3 се приключват по реда на този закон.
Заповядайте, госпожо Бакалова.
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Само едно предложение, господин Председател. За съжаление, то не трябва да е тук, а в текста на чл. 215, ал. 7.
С Вашето предложение остават на една инстанция жалбите срещу решения на Комисията по 210. Но Комисия по 210 се произнася и в производството по одобряване на планове по чл. 16 и с едно предходно изменение на ЗУТ, Народното събрание казва в чл. 16, ал. 4, че Комисията се произнася с решение, а контролът е в рамките на оспорването на плана.
Сега при положение, че решението на Комисията по 210 за оценка на повишената стойност на имотите в рамките на производство остава тук като обща разпоредба на една инстанция, а подробният устройствен план с обжалване-касация се страхувам, че ще създадем противоречива съдебна практика и затова ми се струва, че ако добавим едно изречение в ал. 7 на чл. 215, т. 5: с изключение на решенията на Комисията по 210 за определяне на пазарната стойност на имотите преди урегулирането им по чл. 16, ал. 4, това ще реши въпроса. Знам, че § 63а казва друго, но всъщност той предвижда, че сега просто делата ще бъдат прекратени. И сега кои дела ще прекратим? Трябва да прекратим тези, които са с предмет на обжалване решение на Комисията по 210, с изключение на тези, които са в рамките на подробните устройствени планове по чл. 16.
Мисля, че колегите от Столична община ме разбраха най-добре.
СТЕЛА ЩЕРЕВА: Разбирам, адвокат Бакалова, в смисъл на заварените производства, които не се гледат в момента, по реда на чл. 16 заедно производството по оспорване на ПУП-а заедно с оценката по чл. 16. Защото за подробните устройствени планове по чл. 16 имаме специален ред. Разбирам, че редакцията, която се предлага, е за останалите оценки по чл. 210, които да минат на една инстанция – за всички останали. Не се касае за оценката по чл. 16, която си върви заедно с подробния устройствен план.
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: В момента имаме противоречива практика на съдилищата по разглеждане на решенията на Комисията по чл. 210. Едни ги разглеждат като самостоятелен административен акт заедно с ПУП-а като два акта в едно дело, други състави и съдилища, които ги разглеждат в отделни производства и продължават да ги гледат в отделни производства. Всъщност по някакъв начин явно трябва да се уточни, че решението на Комисията по чл. 210 не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 215, 214 в тази хипотеза. Това в момента не е ясно от съдебната практика и е противоречиво.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Тоест, Вие, предлагате да допълним този параграф, който предлагаше – 63...
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Предлагам да допълним в ал. 7 на чл. 215, която вече е гласувана. С изключение на решението на Комисията по чл. 210 за определяне на пазарната стойност на имотите преди урегулирането им по реда на чл. 16, ал. 4. Да го допълним там, тогава § 63а си е о`кей. (Реплики.)
Това ще реши само въпроса с броя на инстанциите.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Тъй като имаме нагласата да се съберем още един път в сряда, ще го оставя това нещо за сряда. Нека да го осмислим малко и да вържем нещата.
Подлагам на гласуване чл. 63а предложен от мен.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
По § 64 и § 65 няма предложения.
Има ли изказвания по тях?
Подлагам на гласуване § 64 и § 65.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Предложение от господин Ненков за нов § 65а.
Колеги, имате думата за изказване по § 65а.
Заповядайте, господин Бонев, ако желаете да се изкажете.
ЛЮБОМИР БОНЕВ: Първо, да честитя Новата година на всички – пропуснах в предишното си изказване! Мисля, че още при предлагането на изменението на чл. 168 – за удостоверяването на груб строеж в сградите и общинската администрация, която задължително трябва да подписва този протокол. Още тогава заявих, че не е редно да натоварваме допълнително и общините ако щете, така че сега до съставянето на нов образец да ползваме старите – пак сме на път да има разминаване.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря.
Други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на господин Ненков за нов § 65а.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
Има предложение на господин Ненков за нов § 65б.
Има ли изказвания? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
По § 66 няма предложения.
Заповядайте, господин Тодоров.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Разбирам идеята да се вкара дефиниция за сгради в кадастъра, само че сградата не е самостоятелен строеж на основното или на допълващото. От край време нашето законодателство разглежда сгради на основно застрояване и постройки на допълващо застрояване. Така е и в Закона за собствеността действащ в момента, така е и старото законодателство. Сега не можем да кажем, че сграда е и на основното или на допълващото.
Не знам, какъв е смисълът да се дефинира нещо, което е ясно. Може ми колегите от МРРБ ще пояснят.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Заповядайте, господин Димитров.
ПЕНЧО ДИМИТРОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Предложението е направено във връзка с разпоредбите на Закона за кадастъра и имотния регистър, в които е регламентирано, че обекти на кадастъра са сградите и самостоятелни обекти в сгради. Като постройките на допълващото застрояване също се нанасят в кадастъра като обект на кадастъра. Точно в тази връзка е предложена тази дефиниция в сграда в Допълнителните разпоредби на Закона за кадастъра.
Обектите на кадастъра или в основните тяло на Закона, или в Допълнителни разпоредби, са дефинирани – поземлен имот е дефиниран в основното тяло на Закона. Самостоятелен обект на сграда и самостоятелен обект към техническа инфраструктура са дефинирани в Допълнителните разпоредби, но нямаме дефиниция на сграда. Затова е предложено това допълнение в Закона за кадастъра.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Заповядайте, госпожо Бакалова.
ВАЛЕНТИНА БАКАЛОВА: Смятам, че предложението си заслужава, защото наистина нямаме легално определение за сграда и постройка. Доколкото въвеждаме правен аспект – сграда и постройка са синоними, от гледна точка на вещното право няма проблем. Проблемът идва от това, че наистина в Закона за кадастъра и имотния регистър, когато се говори за сгради като обекти на кадастъра, всъщност се има предвид площни обекти.
И ако помните в едни предходни дебати по повод изменение в Закона за кадастъра и имотния регистър се появи определението „линейни обекти“ и „площни обекти“, за да могат да се разграничат. И в случая предложението е да се направи така, че законодателят да даде легално определение за площен обект в сграда като обект на кадастъра. Сега обаче, когато го препратим към строеж или към нормите на ЗУТ и го обвържем с основно допълващо застрояване, това означава, че го обвързваме с предвиждания на Подробния устройствен план и критериите малко ни се губят.
Аз бих Ви предложила да вземем легалното определение за сграда със съответното осъвременяване на терминологията, дадено в стария Закон за благоустройство на населените места, защото там сградата е обяснена точно по този начин, със своите характеристики, че с основи, със стени и покрив, предназначена за подслон на хора и животни – цитирам по памет. Тоест, да го обясним като площен обект на кадастъра с неговите основни характеристики, а не да препращаме към понятието „строеж“, защото понятието „строеж“ по ЗУТ е нещо много по-широко. А тук ЗАКИР има предвид площните строежи, които са елементи от кадастралната карта.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Други изказвания? Не виждам.
Предлагам да отложим § 66.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Предложение от господин Ненков и група народни представители за нов § 67.
Имате думата за изказване, господин Здравков.
ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: Искам да обърна внимание във връзка с практиката, която има съдът, във връзка с премахване на така наречените мобилни съоръжения. Това са малките павилиончета, които са мобилни, в парковете и градините за продажба на царевички, пуканки и сладолед. Препращанията са процедурите по премахвания към наредбата на общините, а съответно наредбата не кореспондира с текстове на Закона и при последните процедури по премахване съдът възприе, че трябва да движим производствата по реда на чл. 57а – за премахване като павилион. Оттук нататък възникват проблеми, защото мобилното съоръжение не е павилион, а съставянето на един констативен акт…
Ще Ви дам следния пример с мобилното съоръжение, което се намираше на площад „Света Неделя“, за което съставихме констативни актове по чл. 57а. Извъртяхме цялото производство с връчване на заповеди, когато заповедта беше на път да влезе в сила, собственикът отиде да преговоря с Българска православна църква да се премести три метра назад и съответно да опорочи и констативен акт и производство.
С предложения текст се създава един бърз механизъм, подобен на репатрирането на автомобили, който да кореспондира впоследствие и с Наредбата на общинския съвет. Предложението, което се възприе, текстът да бъде изтеглен, нашата редакция беше да бъде в Закона за устройство на територията. Предложението беше да се изтегли в Закона за общинската собственост, но нас такъв текст ни е необходим, защото проблемът с появяващите се такъв тип съоръжения пред всякакъв тип обект – пред Народния театър, Южен парк трета част, включително и на всякакви събития, е много трудно да бъде проконтролирано от Инспектората, защото те не са органи по смисъла на ЗУТ – да съставят констативни актове и производства и реално едно състезание на котка и мишка – този път е важен, за да може да започнем да подреждаме града.
Имаме си схеми за поставяне на мобилни съоръжения, но когато тези схеми не се спазват е абсолютно безсмислено едно производство по реда на чл. 57а със съставяне на констативни актове и заповеди, когато обектът до края на деня физически може да бъде преместен с пет метра и да обезсмисли самото констатиране. Знаете, че там трябва прецизно да се окаже мястото, на което е събитието, кой е нарушителят и така. Всички аксесоари на констативния акт могат да бъдат опорочени с преместването му на десет метра.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Благодаря на господин Здравков.
Господин Тодоров.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Благодаря, господин Председател.
Аз по принцип споделям предложението, което са мотивирали колегите от Столичната община, и разбирам притеснението от практиката по прилагане на досегашните им подобни случаи. Но първо бих казал, че ако възприемем всички хипотези така, както са предложени в десет алинеи, то няма какво да се уреди в наредбата, защото тук всичко е вярно и изчерпателно, а материята, която е предложена за уредба по същество е материя за уредба в наредба на общинския съвет.
Тъй като основният проблем при тях в практиката е бил свързан с премахването, аз бих си позволил да направя едно предложение във втората алинея – редът и условията, или условията и редът, както е по-правилно, за извършване на дейността по ал. 1 – издаване на разрешението за ползване на мястото и премахването. Установяване на нарушение и премахването на въпросните обекти се определят с наредба на общинския съвет и от там нататък другите алинеи могат да отпаднат. Това е първата ми бележка.
Второ, не смятам, че подобна уредба, да споменаха, че сме водили дискусии, има място в Закона за общинската собственост. Това са елементи на градското обзавеждане най-общо казано и там, където има наредби по чл. 13а, те могат да влязат там. Там, където няма могат да влязат или в отделна наредба или тук да кажем, че се определят в наредбата по 56, 57, за да няма отделна наредба само за тези неща. Защото така излиза, че искате отделна наредба, което не знам доколко е целесъобразно. Да има три наредби на Общината по един и същ въпрос – едното за количките, другото за останалите елементи на градското обзавеждане, трето за всички останали преместваеми обекти и рекламни съоръжения.
От тази гледна точка според мен мястото на текста е в Закона за устройство на територията може би систематично една буква или някъде в алинеите към 56 можем да доразвием допълнително, ако се възприеме идеята, и то само в обема на тези две хипотези – за ал. 1 да определи обектите, за които се отнася и респективно втората – ред условия за всичко, включително установи премахване да се уреди в наредбата по 56 или по 13а, така алтернативно, както сме давали и до момента за другите обекти.
А другото предложение, което е свързано със ЗОС, то е във втората точка, там можем допълнително да го обсъдим.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Господин Здравков, нещо по предложението?
ЗДРАВКО ЗДРАВКОВ: За нас стабилността на наредбата е необходимо да бъде обвързана със законови текстове. Аз това, което направих в моето изложение беше обвързано, че общинската наредба беше обжалвана. Ние имаме такъв ред, разписан в наредбата, но съдът възприема, след като той не е подкрепен със съответните законови тестове, нямаме правата да процедираме подобен ред на премахване.
Ако прецените Вие като водещи експерти на Комисията, че мястото му е в ЗУТ нямаме възражения. На нас ни е необходима пътеката, по която дали чрез наредба на общинския съвет, дали чрез конкретно разписване в закони да създадем механизма за контрол върху този тип съоръжения. Така че, както прецени Вашият опит, наистина ни трябва текста законово, за да можем да конструираме подзаконовия акт в общинската наредба.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Добре. Припознавам предложението, направено от господин Тодоров и го подлагам на гласуване по принцип, като то ще бъде нанесено на систематичното му място в ЗУТ.
По принцип го приемаме да остане като делегация в ЗУТ за създаване на общинска наредба.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
Предложението се приема.
Има ли изказвания по втората част – за регистрите § 68. Няма
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
Извинявам се, но т.2 от предложението на господин Ненков по § 67 забравихме да гласуваме.
Подлагам на гласуване т. 2 от § 67.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
Има предложение от господин Ненков за нов § 69 в Закона за местните данъци и такси.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Може би във връзка с текстовете, които сме предложили във връзка с решението на Конституционния съд за обжалването на общите устройствени планове. Това е отложен текст, който остана заради редакцията в 127, ако не ме лъже паметта.
Понеже в Закона за устройство на Черноморското крайбрежие също има едно изречение, което казва, че не подлежат на обжалване, трябва да създадем един пореден параграф тук, за да кажем, че в Закона за устройство на Черноморското крайбрежие в чл. 19, ал. 3, изречение второ се заличава.
ПРЕДС. ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Добре. Припознавам това предложение.
Колеги, имате думата за обсъждане.
Който е съгласен с направеното предложение, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 5.
(Реплики встрани от микрофона.)
Има ли нещо, което да отнесем, към настоящето заседание? Не.
Благодаря на всички за участието.
В сряда ще се видим отново. Надявам се за финален напън по този закон, както се казва.
(Закрито в 15.35 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Искрен Веселинов
Стенограф:
Елеонора Драганова
0
