1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, № 102-01-13, внесен от Министерския съвет на 18 февруари 2021 г. – второ гласуване
2. Разни.

---

П Р О Т О К О Л
№ 91

На 2 март 2021 г. се проведе редовно заседание на Комисията по отбрана.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, № 102-01-13, внесен от Министерския съвет на 18 февруари 2021 г. – второ гласуване
2. Разни.

Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по отбрана, и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 16.00 ч. и ръководено от председателя на Комисията по отбрана господин Константин Попов.



* * *

ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Уважаеми колеги, имаме кворум.
На заседанието присъстват от Министерството на отбраната: Анатолий Величков – заместник-министър, Антон Ластарджиев – постоянен секретар, генерал-лейтенант Димитър Илиев – заместник-началник на отбраната, Ваня Деневска – парламентарен секретар.
Дневният ред, който включва две точки:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, № 102-01-13, внесен от Министерския съвет на 18 февруари 2021 г.
2. Разни.
Който е „за“ така предложения дневен ред, моля да гласува.
За – всички единодушно, против и въздържали се – няма.
Дневният ред е приет.

Преминаваме към първа точка:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОТБРАНАТА И ВЪОРЪЖЕНИТЕ СИЛИ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, № 102-01-13, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА 18 ФЕВРУАРИ 2021 Г. , приет на първо гласуване на 26 февруари 2021 г.– второ гласуване.
Закон за отбраната и въоръжените сили на Република България.
Имате думата за изказвания по наименованието на Законопроекта. Няма.
Гласуваме текста на вносителя за наименованието на Законопроекта, който е „за“.
13 – единодушно, против и въздържали се няма.
Наименованието на Закона е подкрепено.
Имате думата за изказване по § 1. Няма.
Преминаваме към гласуване на § 1 моля да гласуваме, който е „за“.
13 – за, против – няма и въздържали няма.
§ 1 е подкрепен.
§ 2 – изказвания? Няма.
Преминаваме към гласуване.
За – 13, против и въздържали се няма.
§ 3 – изказвания? Няма.
Преминаваме към гласуване на §3 по вносител, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против и въздържали се няма.
§ 3 е подкрепен.
§ 4- изказвания? Няма.
Преминаваме към гласуване на § 4 по вносител, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против и въздържали се няма.
§ 4 е подкрепен.
§ 5 – изказвания? Няма.
Преминаваме към гласуване текста на вносителя по § 5, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 5 е подкрепен.
§ 6 – имате думата за изказвания? Няма.
Преминаваме на гласуване на § 6 по вносител, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 6 по вносител е подкрепен.
§ 7 – има ли изказвания? Няма.
Преминаваме към гласуване на § 7 по вносител, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се няма.
§ 7 по вносител е подкрепен.
§ 8 – има предложение от народния представител Константин Попов.
Имате направеното предложение. Изказвания по предложението направено от народния представител Константин Попов има ли? Няма.
Преминаваме към гласуване на предложението, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
Предложението е прието.
Сега следва да гласуваме текста на вносителя по § 8 по принцип, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 8 е подкрепен с направената редакция.
§ 9 – предложение от народния представител Константин Попов. Ако няма изказвания преминаваме към направеното предложение, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
Предложението е прието.
Гласуваме текста на вносителя по § 9 по принцип, който „за“ моля да гласува.
13 – за, против няма и въздържали се – 7.
§ 9 е подкрепен с направената редакция.
§ 10 – имате думата за изказвания. Няма.
Който е „за“ текста на вносителя за § 10 моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 11 – изказвания? Няма.
Преминаваме към гласуване текста на вносителя по § 11, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 12 – изказвания. Няма.
Преминаваме към гласуване на текста на вносителя за § 12, който 4 „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 12 е подкрепен.
§ 13 – изказвания. Няма.
Преминаваме към гласуване на текста на вносителя по § 13, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 13 по вносител е подкрепен.
§14 – имате думата за изказвания.
Ако няма изказвания преминаваме към гласуване текста на вносителя за § 14, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 14 по вносител е подкрепен.
§ 15 – изказвания.
Ако няма изказвания преминаваме към гласуване текста на вносителя за § 15, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 15 по вносител е подкрепен.
§ 16 – имате думата за изказвания.
Ако няма изказвания преминаваме към гласуване текста на вносителя за § 16, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 16 по вносител е подкрепен.
§ 17 – имате думата за изказване. Няма.
Преминаваме към гласуване текста на вносителя за § 17, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 17 е подкрепен.
§ 18 – имате думата за изказване. Няма.
Преминаваме към гласуване текста на вносителя за § 18, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 18 е подкрепен.
§ 19 – имате думата за изказване. Няма.
Преминаваме към гласуване текста на вносителя за § 19, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 19 по вносител е подкрепен.
§ 20 – имате думата за изказване. Няма.
Преминаваме към гласуване текста на вносителя за § 20, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 20 е подкрепен.
§ 21 – имате думата за изказване. Няма.
Преминаваме към гласуване текста на вносителя за § 21, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 21 е подкрепен.
Преходни и заключителни разпоредби.
Изказвания? Няма.
Гласуваме текста на вносителя за наименованието на подразделението, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
Приет е текстът на вносителя за наименованието.
§ 22 – имате думата за изказвания. Няма.
Преминаваме към гласуване на текста на вносителя по § 22, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 22 е подкрепен.
§ 23 – имате думата за изказвания. Няма.
Преминаваме към гласуване на текста на вносителя по § 23, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 23 е подкрепен.
§ 24 – имате думата за изказвания. Няма.
Преминаваме към гласуване на текста на вносителя по § 24, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 24 е подкрепен.
§ 25 – има предложение от народния представител Константин Попов.
Изказвания по предложението? Няма.
Преминаваме към гласуване на предложението, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
Преминаваме към гласуване на текста на вносителя по § 25 по принцип, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 25 е подкрепен с направената редакцията.
§ 26 – има предложение от народния представител Константин Попов по § 26.
Изказвания? Няма. Това са редакционни предложения.
Преминаваме към гласуване на предложението на народния представител Константин Попов, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
Предложението е прието.
Преминаваме към гласуване на текста на вносителя за § 26 по принцип, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 26 е подкрепен с направената редакция.
§ 27 – имате думата за изказване. Няма.
Преминаваме към гласуване на текста на вносителя за § 27, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 27 е подкрепен.
Има предложение от народните представители Борис Кърчев и Емил Христов. Кой ще представи техните предложения?
Заповядайте, господин Кърчев.
БОРИС КЪРЧЕВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Вярвам, че всички членове на Комисията са се запознали с мотивите към нашето предложение затова съвсем накратко ще предложа нашата промяна.
В края на миналата година Народното събрание удължихме с още пет години срока за забрана общините да разполагат със земя, останала след връщането на собствеността на земите, така наречената земя по чл. 19 от Закона за собствеността и ползването на земеделската земя като допуснахме изключения за някои случаи като такива са например за реализиране на енергийни проекти, общи устройствени планове на общините, инвеститори клас А и други. Тогава е допуснат един пропуск като стратегическите обекти, които са от значение за националната сигурност не са посочени в тези изключения. Със сегашната промяна поправяме този пропуск като това ще облекчи реализирането на приоритетите на приетата актуализация за националната сигурност на Република България където в целите са посочени примерно развитие на българската отбранителна промишленост, създаване на благоприятна среда за привличане на инвестиции и други съответни. Това е съвсем накратко аргументираното ни предложение и сме готови да отговаряме на съответните въпроси. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря, господин Кърчев.
Има ли изказвания по така направеното предложение от народните представители Борис Кърчев и Емил Христов? (Реплики.)
Заповядайте господин Радев.
ВАЛЕНТИН РАДЕВ: Ако Вие нямате мнение моят въпрос е че най-компетентните по този въпрос трябва да е Министерството, ако сега не могат да отговарят не знам как така ще гласуваме.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Заповядайте, господин Христов, като вносител.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Колеги, ние сме приели няколко стратегически документа, с които считаме и препоръчваме развитието на българската отбранителна промишленост. Това, което ние предлагаме е точно е в интерес на българската отбранителна промишленост. Спирането на развитието на отбранителната промишленост няма да е в посока на приети вече документи от Народното събрание, които са приети по предложение на Министерството на отбраната.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Аз предполагам, че всеки е имал възможност и всъщност интересува ни мнението на Министерството на отбраната, но те могат да имат, могат и да няма мнение.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Самият факт, че не са излезли със становище означава, че подкрепят.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Желаещи за изказване?
ВАЛЕНТИН РАДЕВ: Отново питам Министерството имат ли становище и ли нямат? Ако нямат сега да ни кажат какво мислят, ако, не, не виждам как така ще гласуваме, че го има на сайта има го, но това не е достатъчно. Ако имат стратегически обекти колко са, на кого са, много въпроси, които в момента надали е някой е проверявал. Ако двамата вносители знаят, да ни разкажат нещо, но току така да гласуваме в движение и то на последното заседание не съм съгласен.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Заповядайте, господи Кърчев.
БОРИС КЪРЧЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Председател.
Идеята е следната: понеже съм в Комисията по земеделието миналата година – това са едни земи, които са останали след разделянето на земите на собствениците. Тези земи са ничий Те се управляват от общините и ние сега удължихме срока тези земи да се пазят евентуално ако някой собственик каже, че тези земи са негови да докаже ,че са негови и общините да му ги върнат, но оставихме редица възможности общините да им ги стопанисват въпреки това. Това са възможности примерно инвеститори клас А, които са доказали, че са инвеститори. Също енергийни обекти ВиИ-та. Също обектите от национална сигурност като примерно летище София, летище Варна, Горна Оряховица – гарата, различните предприятия от военнопромишления комплекс, за които са необходими тези земи и които евентуално се намират до тях и имат инвестиционни намерения да могат ги ползват. Това е идеята на тази промяна, тоест увеличаваме възможността те да поискат от общинските съвети и те с квалифицирано мнозинство от две трети да има разрешат да ползват тези земи. Това е идеята на промяната. Защо инвеститори клас А биха могли да ползват тези земи, а обекти от националната сигурност не биха могли. Това е идеята на промяната. Благодаря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Заповядайте, господин Радев.
ВАЛЕНТНИН РАДЕВ: Тогава защо го гледаме в нашата комисия? Какво общо има с Министерството на отбраната. (Реплики.) Какво ще гласуваме сега – ние гласуваме Закона. В него ли ще правим промени? Някъде на друго място ли? Къде ще е тази промяна?
ЕМИЛ ХРИСТОВ: В друг закон – в преходните и заключителни разпоредби. (Реплики.)
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Понеже започнахме малко така, малко дисциплина искам.
Заповядайте, господин Кърчев.
БОРИС КЪРЧЕВ: Защото Закона приехме в края на годината. Тогава се обсъждаха какъв да е увеличения режим и тогава при обсъждането имаше доста повече предложения и доста от тях са отпаднали. Това е отпаднало по грешка, тоест Министерството на земеделието каза кои не искат да участват. Това е по грешка. Тази промяна е промяна в Закона за собствеността и ползването на земите. Свързано е с известни корекции и е пресен – приехме го в края на миналата година.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря Ви, господин Кърчев.
Заповядайте, господин Христов.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Отново искам да напомня, че съвсем наскоро приехме една програма за развитие. Точно в нея даваме приоритет на българския отбранителен комплекс . Действително през месец ноември беше внесено едно предложение, само че със закъснение в Земеделската комисия. Ние тогава се опитахме да погнем на отбранителния комплекс като това предложение намери място, но не можа да намери място, тъй като вече сроковете бяха изтекли. Тогава говорихме с Министерството на земеделието. Това предложение е подкрепено от Министерството на земеделието. То беше обсъдено с екипа на Комисията по земеделие и затова изглежда по този начин, тоест то е подкрепено от тях. Няма друг закон, нямаме друга възможност да подкрепим военнопромишления комплекс в момента освен този, който ние сега предлагаме.
Всъщност ако не приемем това предложение ние по същество спираме развитие.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Аз това, което разбрах, колеги, че това е свързано със системата за отбраната, тъй като военнопромишленият комплекс е част от този сектор, който създава отбранителните способности, нали така и затова се гледа и в Комисията по отбрана.
Заповядайте.
ДЖЕЙХАН ИБРЯМОВ: Мисля, че е порочна практика в заключителните разпоредби да внасяме изменения, касаещи изменения в други закони. Сега ако се задълбочим не бих казал, че съм прав. Това за така наречените бели петна се отнася.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Говорим за земите по чл. 19. „Те не са бели петна.
ДЖЕЙХАН ИБРЯМОВ: Да. Това развързва ръцете, разбирате ли?. Аз така разбирам един инвестиционен проект, който е със стратегическо значение за националната сигурност Вие развързвате ръцете тези земи по чл. 19 да бъдат наети. Разбирате ли?
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Не. Ще направя реплика.
ДЖЕЙХАН ИБРЯМОВ€ Направете, но аз не съм съгласен, тъй като не съм компетентен по тази тема и сега да звънна на колегите, които са в Комисията по земеделие, знаете вече, че сме в предизборна кампания, тя започва и в момента правим някакви изменения, които утре, други ден в залата пак ще донесат до разногласия. Може да има логика, пак казвам, може да има логика в това нещо, но ако се отнася за военнопромишления комплекс, нека се конкретизира, че става дума само за това нещо.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: То това го пише вътре. Вижте го!
ДЖЕЙХАН ИБРЯМОВ: Знаете, че ние сме законотворци като Народно събрание, че един закон така звучащ, нали знаете как може да развърже ръцете на всеки един, който както иска да си тълкува законите. В България сме виждали много неща, които могат да се случват.
Пак казвам, аз ще се консултирам с колегите ми в Комисията по земеделие. Разбирам, че остават още два дни, които трябва да работим – 4 и 5-ти, този законопроект ще влезе на второ четене и в заключителните разпоредби ще попадне това нещо, но се опасявам, че голяма част от народните представители, които участват в кампании няма да бъдат в залата. Малко или много ще мине малко по тънката лайсна. Затова не знам дали мястото на това изменение в Закона. Благодаря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря, господин Ибрямов.
Вие имахте реплика.
ЕМИЛ ХРИСТОВ: Ако може да обясня отново. Всъщност ние просто допълваме вече съществуващ текст, който дава възможност на общинските съвети тези земи по чл. 19 да бъдат продавани на инвеститори и сме изброили преди няколко месеца, кои са тези инвеститори, като сме пропуснали там поради недоглеждане да включим и нашата отбранителна промишленост – стратегическите ни обекти. Това е смисълът и това е причината поради, която сега е внесен този законопроект. Не е някаква друга. Ние вече сме направили изключението. Сега аз мисля, че все пак едно отбранително предприятие, което и да е то е не по-малко важно отколкото някой инвеститор, който прави ВИ-та на тези земи по чл. 19.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Добре. Благодаря Ви, господин Христов.
За дуплика, господин Ибрямов.
Господин Гаджев, заповядайте.
ХРИСТО ГАДЖЕВ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми господин Заместник-министър, господин Генерал, господин Постоянен секретар, колеги! Първо бих искал да коментирам изказването на уважаемия от мен колега Ибрямов, в крайна сметка сме в преходни и заключителни разпоредби, които по принцип се използват за промяна в други закони.
Преди малко приехме промяна в Закона за достъп и разкриване на документите, предния параграф БТА, по-предния параграф Военно разузнаване, след частта в която реално променяме други закони, така че тук има място и това. Това, че се използват Преходни и заключителни разпоредби и не е правилно е нонсес, тъй като точно затова се използват Преходни и заключителни разпоредби по принцип.
Сега аз си отворих въпросното постановление 181 на Министерския съвет от 2009 г. и там поименно са изброени всички обекти от националната сигурност, така че то няма как да бъде разширено извън това, тъй като поименно вътре са изброени всички обекти, които биха могли да се възползват в кавички от въпросното предложение. Не виждам нищо лошо в това военнопромишленият комплекс да бъде подпомогнат от общините там където има възможност, в крайна сметка става въпрос за законови процедури, а ние като Комисия по отбрана мисля, че и една от основните ни задачи е именно да подпомагаме не само Министерството на отбраната и Българската армия и военнопромишления комплекс, което в крайна сметка гарантира националната сигурност на България. Благодаря.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря, господин Гаджев.
Господин Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Без да влизам в същността на проблема трябва да кажа, че това е една поправка, която идва в края на мандата, в седмицата в която всички народни представители са заангажирани, включително ОП и ние нямаме становище на групата. Още повече че Министерството на отбраната в момента не могат да вземат становище, така че ние ще се въздържим и ще направим консултации и ще претеглим за второ четене в залата как да гласуваме. Мисля, че ако се отложи с няколко месеца през месец май ще го приемем, както се казва. Тази позиция не е по същество, а е чисто процедурна
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря, господин Михов.
Чухме най-различни мнения. Аз уважавам всичките мнения, разбира се, всеки трябва да си състави мнение, но извинявайте, все пак да кажа, че това, че някои хора вече са в предизборна ситуация съвсем не отменя задължението да идват на работа и това е работа, която ни е дадена от техните избиратели. Това не може да причина да не приемаме закони, защото видите ли хората има ли работа някъде си, защото искали да бъдат избрани. Да, предполагам, че те ще бъдат избрани ако работят тук. Иначе няма смисъл да бъдат избирани ако причината е да обикалят улиците. Извинявам се за грубия език.
МИЛЕН МИХОВ: Може ли кажа нещо.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Извинявайте не съм завършил, господин Михов.
Второ, ако кратките срокове, с които работим сега не задоволяват Комисията може да прекратим заседанието и наистина както казахте, господин Михов, да оставим всичко за решаване за следващия парламент.
Заповядайте.
МИЛЕН МИХОВ: Господин Генерал, моля да бъда правилно разбран и не приемам Вашия тон, че ходим по улиците. За два часа и половина съм дошъл от моя избирателен район и след два часа и половина ще пак в него и съм тук на работното си място.
Казах много ясно групата на Обединени патриоти нямаме решение по този въпрос, когато вземем решение тогава ще гласуваме отговорно.
ПРЕДС. КОНСТАНТИН ПОПОВ: Благодаря за приятния тон, господин Михов. (Реплики.)
Други изказвания? Няма.
Който е „за“ така направеното предложение моля да гласува.
За – 6, против – няма и въздържали се 14.
Предложението не е прието.
Преминаваме към § 28.
Колеги, имате думата за изказване по § 28 на Законопроекта. Не виждам желаещи за изказване.
Преминаваме към гласуване на текста на вносителя за § 28, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – 7, въздържали се няма.
§ 28 по вносител е приет.
§ 29 – имате думата за изказвания. Няма.
Преминаваме към гласуване на текста на вносителя за § 29, който е „за“ моля да гласува.
13 – за, против – няма и въздържали се – 7.
§ 29 е подкрепен.
С това приключваме първа точка.
По точка втора – разни, нямам. Ако Вие имате? Не. Благодаря Ви.
Закривам заседанието.