1. Изслушване на министъра на вътрешните работи съгласно чл. 29, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на личните данни, № 802-01-27, внесен от Министерския съвет на 18 юли 2018 г. – второ гласуване.
3. Разни

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по вътрешна сигурност и обществен ред





П Р О Т О К О Л
№ 1


На 16 януари 2018 г. се проведе редовно заседание на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Изслушване на министъра на вътрешните работи съгласно чл. 29, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на личните данни, № 802-01-27, внесен от Министерския съвет на 18 юли 2018 г. – второ гласуване.
3. Разни.

Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 15,20 ч. и ръководено от председателя на Комисията господин Цветан Цветанов.

* * *

ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Колеги, имаме кворум.
Ще предложа дневен ред за днешното редовно заседание:
1. Изслушване на министъра на вътрешните работи съгласно чл. 29, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на личните данни, № 802-01-27, внесен от Министерския съвет на 18 юли 2018 г. – второ гласуване.
3. Разни.
Моля да гласуваме така предложения дневен ред.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Искам да благодаря на министъра на вътрешните работи Младен Маринов, че на днешния блицконтрол е заедно с професионалното ръководство на Министерството, като се надявам, че ще може да се представи и новият главен секретар главен комисар Ивайло Иванов.
Гости на днешното заседание от страна на Министерството на вътрешните работи, освен министърът на вътрешните работи, са: Красимир Ципов – заместник-министър на вътрешните работи, главен комисар Ивайло Иванов – главен секретар на МВР, главен комисар Николай Николов – директор на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, главен комисар Ивайло Спиридонов – директор на Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“, главен комисар Светлан Кичиков – директор на Главна дирекция „Гранична полиция“, старши комисар Благородна Макева – заместник директор на Главна дирекция „Национална полиция“, Михаил Златанов – началник на политическия кабинет.
Господин Министър, ако желаете, да кажете няколко думи, преди да започнем блицконтрола, и да представите главния секретар. Може би и той да каже после няколко думи, и да започнем с блицконтрола, за да се придържаме към дневния ред.
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми дами и господа народни представители! Използвам първия блицконтрол, за да представя главния секретар на Министерството на вътрешните работи главен комисар Ивайло Иванов. Той е служител в системата на МВР от дълги години. Започнал е от най-ниските нива, изкачил е всички йерархични нива в системата, така че смятам, че има нужните качества, познания и воля да продължи успешно дейността на професионалните структури в Министерството на вътрешните работи.
Тук присъстват и директорите на главни дирекции. Това е с оглед да бъдем по-изчерпателни в отговорите, а някъде, ако трябва и се налага, и конкретни отговори по дадени теми.
Като цяло за обстановката в началото на 2019 г. и мероприятията по изпращане на старата и посрещане на Новата година, Коледните празници. Всичко мина в рамките на добър обществен ред, без сериозни нарушения. Продължава работата по всички линии на отговорности на Министерството на вътрешните работи.
Към момента основната организация, която се прави, е във връзка със Закона за бюджета за 2019 г. и произтичащите от него дейности по отношение на държавните служители, които са по трудови правоотношения по Закона за държавния служител, и необходимостта от освобождаване на тези, които са упражнили правото на пенсия. Правим организация по какъв най-добър начин да се приложи Законът, така че да не наруши основните дейности и да не застраши сигурността на Министерството на вътрешните работи по отношение на информационно обезпечаване и провеждане на основните политики.
Ще дам думата на главния секретар да се представи, и чакаме въпроси.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Заповядайте, господин Главен секретар.
ИВАЙЛО ИВАНОВ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, колеги! Министър Маринов каза накратко моята кариера. Ивайло Иванов на 41 години съм все още. Започнал съм кариерата си в СДВР. Дълги години бях служител на СДВР, след това заемах постове: заместник-директор на Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Аерогари; четири години бях директор на Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Драгоман; заемах поста директор на Столична дирекция на вътрешните работи.
Започнал съм като редови полицай в системата на МВР. Завършил съм Академията на МВР и след това съм завършил право в Югозападния университет в Благоевград.
Накратко това е моята автобиография.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря.

Колеги, преминаваме първа точка:
ИЗСЛУШВАНЕ НА МИНИСТЪРА НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ СЪГЛАСНО ЧЛ. 29, АЛ. 1 ОТ ПОДНС.
Господин Министър, понеже с колеги не само от нашата парламентарна група, но и от други парламентарни групи, разбира се, и обществото най-много се вълнува от събитията, които станаха във Войводиново, в тази връзка смятам, че и колегите също имат подготвени въпроси в тази посока, ако може, да ни запознаете с обстановката. Дали Министерството на вътрешните работи следи внимателно за променящата се среда за сигурност в други райони в страната, където биха могли да възникнат подобни инциденти, или някои да го превърнат повече в създаване на подобно напрежение, а не да се търси решаване на проблемите, които може би са натрупвани с години?
Заповядайте.
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! През цялото време на възникване на конфликта във Войводиново, още от извършване на самото престъпно деяние от извършителите са предприети незабавни мерки, първо, по установяване на извършителите, тяхното издирване, задържане и повдигане на обвинение по отношение на извършеното от тях престъпно деяние.
Вследствие на това извършено престъпно деяние се появи обществено напрежение, което е свързано, от една страна, с обществени нагласи против етноса, към който принадлежаха извършителите, и от страна на местното население по отношение на незаконно изградените постройки на територията на населеното място. През цялото време областният директор и главният секретар бяха в непрекъсната комуникация и взаимодействие с местните органи на властта, с прокуратурата. Бяха предприети всички действия за опазване на обществения ред при множеството проведени масови мероприятия на територията на Войводиново както в подкрепа на действията на властите по отношение на събаряне на незаконните постройки, така и на протеста, който беше организиран и проведен в София против дискриминацията, в защита на населението, което е собственик на тези незаконни постройки.
Естествено, през цялото време сме наблюдавали обстановката на територията на цялата страна. Едно такова събитие, излъчвано и по масмедиите, винаги може да доведе до напрежение и в други населени места, така че ние имахме готовност и постоянно следяхме обстановката да не допуснем ескалация на напрежението.
По отношение на извършителите нещата са във фаза на досъдебно производство. Работим съвместно с прокуратурата. Няколко дни след това имаше и друг случай с подобна развръзка. Там също реакцията беше незабавна, извършителят е задържан, образувано е досъдебно производство и продължават действия по разследването.
Това е като обща информация, която мога да дам. Продължаваме да наблюдаваме ситуацията и да реагираме на най малките сигнали за възникване на някакво напрежение, тъй като това е тема, която не трябва да се позволява да се разраства в каквато и да е посока и да ескалира напрежение. Благодаря.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря.
Тъй като закъсняхме с днешното заседание, аз няма да направя реплика. Благодаря за изчерпателния отговор, който дадохте.
Давам думата на колегите от Българската социалистическа партия.
КРАСИМИР ЯНКОВ: На цялото ръководство на Министерството на вътрешните работи пожелавам през Новата година ползотворна работа, но по малко работа с повече резултати.
Чухме последващите действия на Министерството на вътрешните работи, реактивните действия след настъпило събитие. Моят въпрос е във връзка с цялостната организация на работата на Министерството, и най-вече в частта предварителна, изпреварваща информация за ескалиране на напрежение между общности заради етническа принадлежност на територията на Република България – има ли такава? Какви мерки и действия за превенция и пресичане на криминални деяния, които могат да провокират напрежение между етнически общности, е предприело ръководството на Министерството на вътрешните работи?
И едно мое притеснение – след промените в Закона за Министерството на вътрешните работи и закриването на дирекция „Координация и информационно-аналитична дейност“, има ли изграден ефективен механизъм за анализ на променящата се среда за сигурност в частта „Общности и провокиране на напрежение“?
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Заповядайте, господин Министър.
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Янков, дами и господа народни представители! Министерството на вътрешните работи, освен работа по извършени престъпления, работи и по отношение на събиране и анализиране на информация с цел изпреварващи действия при наличие на възможности за ескалация или бъдещи нарушения на обществения ред.
В конкретния случай сами разбирате, че инцидентът е чисто битов. Никой не може да предположи, че на това пътно място ще се получи такъв инцидент между водач на автомобил и преминаващи пешеходци, така че да го предотврати. Но тук смятам, че бързата намеса, бързото задържане на извършителите има и превенционен ефект към следващи бъдещи извършители на такива престъпления. Много е важно бързо да бъдат задържани извършителите и бързо да бъде дадена конкретна информация на обществеността, така че да бъде изяснен случаят, за да не се получава ескалация на напрежението.
Министерството на вътрешните работи поддържа различни информационни фондове. Ежедневно се прави анализ на база на доклади от всички териториални структури на Министерството, анализ дори и на медийните съобщения, така че да сме адекватни и да следим обстановката и зараждащите се проблеми и настроения на цялата територия на страната. Смятам, че към момента имаме достатъчно информация и работата ни с местните органи на самоуправление е на ниво, така че да не допуснем ескалация на напрежението. Анализът показва, че почти всички случаи с нападения над полицейски служители са свързани с пряката дейност на въпросните служители по решаване на конкретно нарушаване на обществения ред, а не са свързани с някакви взаимоотношения в миналото, които да се изразяват след това в нападение. Има пряка зависимост от активната дейност на органите на полицията по поддържане на обществения ред и съответно противодействието от дадените нарушители. Благодаря.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря, господин Министър.
Господин Янков, заповядайте.
КРАСИМИР ЯНКОВ: Благодаря, господин Председател.
Господин Министър, използвам възможността – не приемайте това, което ще кажа, като реплика, но ще Ви обърна внимание на ефективната работа на полицейските инспектори по райони. Неведнъж съм Ви обръщал внимание, и сега ефективността от тази работа ще бъде в голяма помощ при анализа на променена среда и настроения в отделните общности. Пак казвам, обърнете внимание как работят полицейските инспектори в тези райони, които са идентифицирани от МВР и евентуално при някакво събитие могат да бъдат буре с барут. Благодаря.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря, господин Янков.
Заповядайте, господин Министър.
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Благодаря, господин Янков. Разбира се, че районните инспектори, които работят ежедневно на терен и добре познават общностите, са едно силно оръжие. Ние разбираме това и правим всичко възможно да укрепим тази дейност в Министерството на вътрешните работи както кадрово, така и съобразявайки се дори с това в такива населени места – имаме и такива случаи – да работят районни инспектори, които произлизат от местното население. Имаме такъв положителен опит и във „Факултета“ в София, и в други населени места. Практиката показва, че това е един работещ модел и смятаме да го развиваме.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря.
Колегите от Движението за права и свободи.
АХМЕД АХМЕДОВ: Благодаря, господин Председател.
И аз ще използвам възможността да поздравя министъра, както и неговия екип по случай Новата година. Да пожелая много здраве и професионални успехи.
Пак ще се върнем на случая за Войводиново. Ако може, още малко фактическата картина да я изясним. Има ли от този случай видеозаписи? Малко да се запознаем, защото според нас действията на органите изостанаха по отношение на осведомяване на населението, и по-точно на гражданите на Република България.
В този диапазон се допуснаха много статии, журналисти, които писаха. Взети са кръвни проби, няма алкохол и на двамата. Това означава ли, че потърпевшият и тези, които са извършили деянието, са пили алкохол? Малко да ни поосветлите.
Сам казахте във Вашето изложение, че Министерството на вътрешните работи е подкрепило действията на властите във връзка със събарянето на незаконните сгради. Според Вас дали беше нужно да ги подкрепите? Благодаря.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Министър.
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Уважаеми господин Председател, господин Ахмедов, дами и господа народни представители! По отношение на конкретното деяние, в рамките на професионално-следствените действия има иззет и приложен към досъдебното производство видеозапис, който на този етап е предоставен в прокуратурата и е като доказателство по досъдебното производство. Знаете, когато има досъдебно производство, не могат да бъдат изнасяни обстоятелства, факти и данни, които касаят преследването, така че под друг формат, с разрешение, можем да бъдем по-конкретни.
По отношение на подкрепата, всъщност Министерството на вътрешните работи по закон осъществява съдействие на органите на местно самоуправление, на държавни органи и институции, когато те законно извършват своите действия, така че в случая там отговаряме за обезпечаването на обществения ред и осигуряването действията на местната власт. Това е била работата на Министерството на вътрешните работи. Благодаря.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря.
Имате ли реплика?
АХМЕД АХМЕДОВ: Благодаря за отговора. Навярно са били законни Вашите действия, но с оглед на климатичните условия, с оглед на сезона, в който се намираме, мисля, че в даден момент нашата мила родина България ще бъде осъдена и някой трябва да плати. Тогава от кого ще търсим отговорност? Благодаря Ви.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Ще отговаряте ли, господин Министър?
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Просто ние сме изпълнявали действия по оказване съдействие на длъжностни лица и на органите на местно самоуправление.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: От парламентарната група и участниците в Комисията няма да задаваме втори въпрос. Съобразяваме се все пак с неудобството, което има в момента, и с гостите, които чакат за Закона за личните данни, и затова няма да зададем въпрос.
Колегите от БСП?
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН ВАЛЕНТИНОВ ИВАНОВ: Благодаря, господин Председател.
Ще се опитам да бъда максимално кратък с оглед на казаното от Вас. Разбира се, днес заседанието се проточи.
Искам да използвам възможността да поздравя министъра на вътрешните работи и неговия екип и да им пожелая една успешна и ползотворна работа, с по-малко инциденти през тази година!
Ще задам въпрос, който е свързан с дейността на Министерството на вътрешните работи в малко по-минали периоди, но касае и сега действащото ръководство, разбира се, и с оглед решаването на подобни случаи с цел превенция на такива тежки престъпления. Да ни отговорите: на какъв етап са, или са на етап „спиране на досъдебно производство“ случаите, които предшестваха нашето Председателство, а именно убийството на търновския бизнесмен, убийството на данъчния служител? Имаме един избягал затворник, който все още не е открит. Спомняте си какъв тежък случай беше, с много смъртни случаи, и към днешна дата все още не е открит. Да ни осведомите такива тежки криминални случаи към днешна дата на какъв етап са? Има ли някакви шансове те да бъдат разкрити, или ще останат в историята като много други такива? Защото все пак разкриването на подобен род престъпления най-малкото, както казах, ще бъде и една превенция за извършването на бъдещи такива. Благодаря.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Министър.
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Господин Иванов, сам казахте, че има досъдебни производства. Случаите са достатъчно сложни и във фокуса на общественото внимание, така че полагаме абсолютно всички усилия да постигнем резултат по разкриване на извършителите, на логистици и поръчители на тези престъпни деяния.
Мисля, че по отношение на оперативната работа имаме известен напредък, но към момента не мога да кажа конкретика, тъй като ще попречи на разследването. Уверявам Ви, че случаите не са оставени, напротив – работи се много активно по проверка на всички версии и всички възможни сигнали, така че да стигнем до извършителите.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря.
ИВАН ВАЛЕНТИНОВ ИВАНОВ: Тоест да разбираме отговора като: има напредък по тези разследвания и в скоро време да очакваме те да приключат, включително да се намери и избягалият затворник, който го няма все още? Двамата, които избягаха от Централния софийски затвор, единият…
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Втория въпрос го пропуснах.
ИВАН ВАЛЕНТИНОВ ИВАНОВ: За три случая Ви говорех – за убийството на бизнесмена Петър Христов, данъчния служител и двама затворници от Софийския затвор – Пелов, който се самоуби, а другият все още не е ясно къде е към днешна дата. Благодаря. (Продължава да говори при изключен микрофон.)
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Господин Иванов, влизате в конкретика. Имате възможност и в парламентарни питания да зададете съответните писмени или устни въпроси, където да може министърът и съответните структури на Министерството да се подготвят, за да има отговор, който да кореспондира и с реалната ситуация. (Шум и реплики.)
Колеги, само не превръщайте заседанието в… (Шум и реплики.)
Заповядайте, господин Министър.
Колегите сигурно имаха предвид народния представител от БСП, неговия брат, който все още се укрива, и може би това имаше акцент.
ИВАН ВАЛЕНТИНОВ ИВАНОВ: Господин Председател, процедура.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Заповядайте.
ИВАН ВАЛЕНТИНОВ ИВАНОВ: Мисля, че Вие като председател нарушихте най-малко Правилника, допускайки подобни коментари от Ваша страна. Съвсем резонен беше въпросът. Първо, Вие направихте коментар за нещо, което никой не пита и никой не задава въпрос.
Това са общественозначими случаи. Моето лично впечатление и на колегите е, че те са останали някъде извън общественото внимание и се интересуваме, разбира се, как ще приключат. С никакъв лош умисъл към работата на Министерството на вътрешните работи, защото считаме, че този екип би могъл професионално да свърши работа и да доведе тези случаи докрай.
Вашето поведение в случая наистина ни поведе в посока, която е абсолютно грешна и неправилна. Най-малкото на такова заседание, което е първо за годината, и ни се представят нови ръководни служители на Министерството на вътрешните работи. Надявам се това нещо да не стане практика тази година в Комисията.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Колегите от Движението за права и свободи, имате ли втори въпрос? Нямате. Благодаря за разбирането.
С това искаме да благодарим на ръководството на Министерството на вътрешните работи, и както имаше призив: по-малко работа и повече ефективност.

Преминаваме към точка втора от дневния ред:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТА НА ЛИЧНИТЕ ДАННИ, № 802-01-27, внесен от Министерския съвет на 18 юли 2018 г. – второ гласуване.

Колеги, за т. 2 от днешното заседание от страна на Министерството на вътрешните работи ще бъдат: Красимир Ципов – заместник-министър на вътрешните работи, Мария Рангелова – длъжностно лице по защита на личните данни в МВР, Иван Александров – главен юрисконсулт в сектор „Международно-правни въпроси“ в Дирекция „Европейски съюз и международно сътрудничество“; Комисия за защита на личните данни: Венцислав Караджов – председател, Десислава Тошкова – главен секретар, Пламен Ангелов и Катя Станимирова; Висш съдебен съвет: Боян Магдалинчев – представляващ Висшия съдебен съвет; Инспекторат към Висшия съдебен съвет: Теодора Точкова – главен инспектор, Ясен Сапунджиев – експерт в специализираната администрация на Инспектората на Висшия съдебен съвет; Висш адвокатски съвет: Ралица Негенцова – председател на Висшия адвокатски съвет; Теленор България: Емилиян Златев; ЕВН България: Елена Димитрова-Вълчева – юрисконсулт и лице по защита на личните данни в ЕВН; Асоциация на българските телевизионни оператори: Елена Велкова – директор „Правен отдел“ на „Нова Броудкастинг Груп“ АД, Петя Димова – старши юрист на „Нова Броудкастинг Груп“ АД, Мила Димитрова – длъжностно лице по защита на данните „Нова Броудкастинг Груп“ АД; Даниела Венкова – старши юрист на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД; Анна Танова – изпълнителен директор на Асоциацията на българските радио- и телевизионни оператори – АБРО, Ева Петрова – юрист на АБРО; Асоциация на банките в България: Елеонора Христофорова – юрисконсулт на Асоциацията на банките в България; Антон Тодоров: DPO на Уникредит Булбанк; Фондация „Програма достъп до информация“: адвокат Александър Кашъмов – ръководител на правния екип на фондацията; Национално движение на българските граждани: Кирил Кирилов; Съюз на българските журналисти: Ирина Дунчева.
Виждате какво сериозно присъствие на гости в днешното заседание.
Тук искам още в самото начало да благодаря на работната група, може би и на голяма част от всички присъстващи на днешното заседание, за ползотворната им роля, и за възможността с референтите в Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред да участват активно. Надявам се, че с това, което Ви е изпратено предварително, ще може в днешния ден да концентрираме вниманието си, да приемем Закона и да имаме доклад, който да внесем в пленарната зала.
Колеги, започваме по доклада.
„Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на личните данни, № 802-01-27, внесен от Министерския съвет на 18 юли 2018 г., приет на първо гласуване на 19 септември 2018 г.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за защита на личните данни.“
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3.
Гласуваме наименованието на Закона, § 1, § 2 и § 3 с редакцията на работната група.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 4.
Колеги, правя предложение по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание: в чл. 7, ал. 2 се създава изречение второ: „Председателят и членовете на комисията изпълняват функциите си и след изтичането на мандата им до избора на новия председател и членове.“
Гласуваме предложението, което направих.
Гласуваме § 4 по вносител, заедно с подкрепеното предложение по чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 8, като в него думите „чл. 89, ал. 3“ се заменят с „чл. 87, ал. 3“.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10.
Заповядайте, господин Стоянов.
ДИМИТЪР СТОЯНОВ: В разговори с членове на Комисията за защита на личните данни разбрах, че при тях е извършена проверка от Сметната палата, която е с препоръка, получена след като Проектозаконът е внесен в Народното събрание. С нея се указва да се регламентира правото на представително облекло на посочените в препоръката категории лица, ръководен състав и служители, назначени по трудово правоотношение в Комисията. По този начин се създават условия за равнопоставеност между тези лица и държавните служители в Комисията за защита на личните данни, чието право на представително облекло е регламентирано със Закон – чл. 40, ал. 1 от Закона за държавния служител.
Моето предложение е в чл. 13 да се създаде ал. 3 със следния текст:
„(3) Председателят, членовете на комисията и служителите от администрацията, назначени по трудово правоотношение, имат право ежегодно на представително облекло на стойност до две минимални работни заплати, като средствата се осигуряват от бюджета на комисията. Индивидуалният размер на средствата се определя от председателя на комисията при условия и ред, определени с правилника по чл. 9, ал. 2.“
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Колеги, смятам, че това предложение е разумно. Ще го подложа на гласуване.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11.
Гласуваме параграфи 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 с така приетата редакция на работната група, и с предложението на колегата, което гласувахме.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група предлага да се създаде нов § 12.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 13.
Гласуваме предложението на работната група за създаване на нов § 12, и § 12, който става § 13 с редакцията на работната група.
За – 18, против и въздържали си – няма.
Работната група предлага да се създаде нов § 14.
Заповядайте, господин Стоянов.
ДИМИТЪР СТОЯНОВ: Предлагам в чл. 14, ал. 2 да се създаде изречение трето: „След изтичането на срока по изречение второ, сертификатът се подновява след успешно положен изпит при условия и по ред, определени с Правилника по чл. 9, ал. 2“.
Има се предвид факта, че с възможността за подновяване на срока ще паднат таксите, които са за началното кандидатстване.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Колеги, подлагам на гласуване така направеното предложение от народния представител Димитър Стоянов.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група предлага да се създадат нови параграфи от 15 до 23. (Реплики.)
Заповядайте за мнение, но да кажа, че право за предложения в заседание имат само народни представители.
АЛЕКСАНДЪР КАШЪМОВ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, дами и господа! “Програма достъп до информация“ е дала още в предварителното обсъждане становище по повод журналистическото изразяване, което по предложението на работната група се пада в чл. 25з, ал. 2.
Това, което ние смятаме – изпратили сме го в по-подробен вид днес сутринта като становище, защото получихме относително скоро работата на работната група. Мислех, че ще се работи по въпроса, защото в предварителното съгласуване пише, че нашите забележки са основателни. Въпросът е, че това подробно изброяване на хипотези, в които ще се преценява дали е налице законосъобразно упражнено право на изразяване, считам, че подценява предвидения от Регламента, от Конституцията, от чл. 10 от Европейската конвенция за правата на човека, чл. 19 от Международния пакт за граждански и политически права и чл. 11 от Хартата на основните права на Европейския съюз баланс между защитата на личните данни и свободата на изразяване на мнение.
Няма законодателство, от това, което съм проучвал, на държава – членка на Европейския съюз, в която тези хипотези да са уредени от Закона. Напълно разбирам, че колегите, които са работили по текста, са били ръководени от най-добронамерени чувства и цели, но това са хипотези, извлечени от съдебна практика – от практика на Европейския съд по правата на човека, от практика на Съда на Европейския съюз, частично Конституционния съд. Няма съд от тези, който да е правил дефиниция на журналистическо изразяване, на свобода на изразяване, и няма законодателство, за което да са извличани тези хипотези.
Считам, че съществува опасност да бъде накърнен балансът. Предлагам ал. 2 да отпадне, така както е в сегашния чл. 4, ал. 2 от ЗЗЛД, който 2005 г. беше приет след много широк дебат на основата на чл. 9 от Директивата.
И едно второ предложение, което може да бъде и за следващите параграфи – в измененията липсва баланс между защитата на личните данни и достъпа до обществена информация. Също признавам, че ние самите много бегло го бяхме маркирали, но чл. 86 от Регламента трябва да бъде отразен в националното законодателство. Затова предлагам да има кратък текст, представили сме го и в писмен вид, според който да се уточни, че балансът за защитата на личните данни и достъпът до обществена информация се решава по реда и условията на Закона за достъп до обществена информация, тъй като там съществува такъв ред и условия. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря.
Ще дам думата на председателя на Комисията господин Караджов, защото, доколкото знам от дебатите и разговорите, които са водени в работната група, Вие сте държали тези текстове да намерят място в Закона.
ВЕНЦИСЛАВ КАРАДЖОВ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми народни представители, с цялото ми уважение към колегата Кашъмов, това е един изконен дебат, който „Програма достъп до информация“ води, и аз ги разбирам. Теоретично действително трябва да има баланс между правото на достъп до обществена информация и правото на защита на личната неприкосновеност, включително и личните данни, но именно този баланс е намерен чрез предложенията, които са направени в Закона за защита на личните данни. В тях са отчетени дерогациите за журналисти и за журналистическа дейност, отчетена е възможността да не се предостави, да не се разкрива източникът на информация, така че журналистите свободно да могат да упражняват своята професия, да извършват разследвания и да оповестяват информация, която е от обществен интерес.
Нормите, които в момента се дебатират и се оспорват, касаят една предварителна проверка от страна на журналиста, когато той желае да разпространи тази информация. Тази предварителна проверка действително е базирана на съдебна практика, но хубавото на нашия закон е – той надгражда този, който беше от 2002 г. – че се създава ясен превантивен ред за обработване на лични данни. Той по никакъв начин, съвсем отговорно мога да заявя, не нарушава правото на достъп до обществена информация. Това право се упражнява по друг ред, а не по Закона за защита на личните данни, който ред съответно ясно е указан, че се упражнява при спазване на правилата, предвидени в Закона за защита на личните данни. Този Закон има предимство, в конкретни случаи изрично е признато в Закона за достъп до обществена информация, че трябва да се спазват правилата, предвидени в Закона за защита на личните данни.
Нормите, които са в Закона, на практика не само интерактивно обучават журналистите, но те ще им дадат и възможност, преди изобщо някой да подаде жалба, да знаят какво да очакват от страна на органа, който ще разглежда жалбата, как точно ще прецени тяхното действие при обработване на личните данни. По този начин аз считам, че самите журналисти са подпомогнати чрез Закона, защото те предварително ще са обсъдили в своя екип как точно обработват личните данни, които са събрали, и как точно ще постигнат конкретната цел, а именно запознаване на обществеността. Затова смятам, че няма никакво нарушение на правилата за достъп до обществена информация и пледирам да бъдат приети така, както са предложени и обсъдени.
Между другото, в общественото обсъждане „Програма достъп до информация“ представи своето становище. То беше обсъдено. В резултат на него измененията, които са предложени, отчитат това становище. Аз лично считам, че е направено всичко необходимо от страна на Министерството на вътрешните работи като вносител, от страна на Комисията за защита на личните данни като институция, подпомагаща вносителя, и от страна на Народното събрание. Само мога да похваля, повече от един месец имаше много професионални дебати, които спомогнаха за подобряване на текста по Закона.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря.
Само да напомня, че работната група работи от четири месеца по Законопроекта и това е толкова много труд. Господин Кашъмов, не знам на колко… (Александър Кашъмов говори при изключен микрофон.)
Както днес сте информиран, сигурно по същия начин сте информиран и преди това.
Заповядайте, господин Манев.
МАНОИЛ МАНЕВ: Участвах в работната група неведнъж и смея да твърдя, че журналистическата общност беше представена в тази работна група в изключително широк формат, да не говоря, че сигурно тук има хора от тази общност, които присъстват и днес като гости. По време на работната група бяха поставени много важни въпроси. Те бяха решавани в темпа на работната група и мисля, че беше постигнато съгласие във всяка една от точките. Подкрепям теоретично това, което казвате – че баланс трябва да съществува, но в рамките на тази работна група всички професионални общности, които бяха представени в нея, сложиха на масата ясни, точни и конкретни техни проблеми, които бяха разрешени. Поне така мисля аз.
Да, имаме представители от работната група, господин Председател, които са тук и в момента.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря.
Заповядайте.
АННА ТАНОВА: Факт е, че ние участвахме в работата на работната група. Изразили сме становище и до голяма степен нашата позиция е отразена в този законопроект, който подкрепяме.
Това, което евентуално бихме могли да предложим като допълнителна редакция поради опасенията на колегата Кашъмов, да се запишат в ал. 2 следните критерии, доколкото са относими, за да не се очаква в абсолютно всички случаи всеки от тези критерии да е относим. Факт е, че тези критерии са изведени от практиката на Европейския съд по правата на човека и Съда на Европейския съюз, така че ние по принцип ги спазваме. Като цяло невинаги във всички случаи всеки от тези критерии ще има приложение за това.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря на АБРО.
Заповядайте, господин Кашъмов.
АЛЕКСАНДЪР КАШЪМОВ: Благодаря Ви много.
Няма проблем в наличието и разглеждането на такива критерии, само че когато те са изведени от практиката на съда, съдът ги разглежда постфактум, когато пред него има висящ казус. Начинът, по който са формулирани тези разпоредби тук, е като изискване за предварителна готовност на журналиста и медията да може да докаже при проверка от страна на Комисията спазването на тези критерии. Ето това е нещото, което възлага върху медиите и журналистите по-голяма тежест, отколкото те имат в момента. Тъй като това е въпрос на професионална преценка, повярвайте ми, като дългогодишен председател на Комисията по журналистическа етика и още по-дългогодишен неин член знам как решаваме тези казуси, сред които са попадали и такива казуси, свързани с намесата в личното пространство и защитата на личните данни. Разбира се, че професионална преценка от журналиста и от медията се изисква, когато прави публикация, но не и в степен, в която това да се документира за всяка една публикация и да може при проверка да се констатира.
Между другото, сегашната Комисия има изключително положителна практика, но утре ще дойдат други хора. Тези разпоредби дават пряка възможност за осъществяване на цензура върху медиите, в нарушение на чл. 40 от Конституцията. Благодаря.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Господин Караджов, заповядайте.
ВЕНЦИСЛАВ КАРАДЖОВ: Уважаеми народни представители, в Закона никъде не се изисква да се документира тази дейност. Това е дейност, както казаха журналистите, която се извършва от самия журналист или от медията, за да бъде медията наясно как да обработва личните данни – дали да ги разпространява, или не. Няма изисквания за документиране. Тази информация е хубаво да съществува в нашия Закон, защото ще се появят казуси и тогава журналистите или медиите… (Реплика.) Колегата правилно подсказва – тази информация, тази правна норма създава стабилност и предсказуемост. Всеки може, вземайки Закона, да прецени дали журналистът или съответната медия правилно е обработила тези лични данни с цел да постигне конкретната цел, за която ги е използвала, така че за нас е правилно да останат тези критерии в самия Закон. Така или иначе Вие чухте Асоциацията на журналистите – те ги прилагат. Добре е това да стане норма.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Колеги, мисля, че имаше достатъчно дебат и ще пристъпим към гласуване. За мен по-важно е, че в рамките на тези четири месеца и прикачения Законопроект, всеки има възможност да направи съответните участия и същевременно да бъде деен в работната група.
Заповядайте, господин Янков.
КРАСИМИР ЯНКОВ: Предлагам, господин Цветанов, с оглед и ненарушаване на процедурата, ние сме гласували текста, но последна възможност в пленарната зала да се направи допълнение към текста. Нека да бъде обмислен и консултиран от колегите, и евентуално, ако някой от колегите прецени, в пленарната зала може да направи това редакционно предложение.
Процедурата ми е да продължаваме напред.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря, господин Янков.
Колеги, продължаваме напред.
Работната група предлага да се създадат нови параграфи от 15 до 23.
Гласуваме предложението на работната група за създаването на новите § 14 и параграфи от 15 до 23.
За – 17, против – няма, въздържал се – 1.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 24.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 25.
Гласуваме § 13, който става § 24, § 14, който става § 25, и § 15, който става § 26 с редакциите на работната група.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 27.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 28.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 29.
Гласуваме § 16, който става § 27, § 17, който става § 28, § 18, който става § 29 с редакцията на работната група.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група предлага да се създадат новите параграфи 30 и 31.
Гласуваме предложението на работната група за създаването на новите параграфи 30 и 31.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 32.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 33.
Гласуваме § 19, който става § 32, и § 20, който става § 33 с редакциите на работната група.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 21, но поради изискванията на чл. 50, ал. 1 от Указ № 833 за прилагането на Закона за нормативните актове предлагаме § 21 да бъде разделен на отделни параграфи – от § 34 до § 40 със следната редакция.
Гласуваме § 21, който по предложение на работната група е разделен на отделни параграфи – от § 34 до § 40 с редакцията на работната група.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22, който става § 41.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 42.
Работната група предлага § 24 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място като нов § 44.
Гласуваме § 22, който става § 41, § 23, който става § 42 с редакцията на работната група, и предложението на работната група за отхвърлянето на § 24.
За – 18, против и въздържали се – няма.
„Преходни и заключителни разпоредби“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението на Закона.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25, който става § 43.
Работната група предлага да се създаде нов § 44.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26, който става § 45.
Гласуваме наименованието на подразделението на Закона, § 25, който става § 43 с редакцията на работната група, предложения от работната група нов § 44 и § 26, който става § 45 с редакцията на работната група.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 27, който става § 46.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 28, който става § 47.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 29, който става § 48.
Гласуваме § 27, който става § 46, § 28, който става § 47, и § 29, който става § 48.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 30, който става § 49.
Тук искам да помоля представителите на съдебната система, и по-специално да дам думата на представителя на Инспектората към Висшия съдебен съвет госпожа Теодора Точкова и представляващ Висшия съдебен съвет господин Боян Магдалинчев за отношение, защото имаше и разговори, които бяха в работната група, и разговори, които се водеха и с референтите. Искам да чуем Вашето мнение.
ТЕОДОРА ТОЧКОВА: Уважаеми господин Цветанов, уважаеми дами и господа народни представители! Като главен инспектор на Инспектората към Висшия съдебен съвет, чиято дейност, видно от Законопроекта, който гласувате, ще нарасне, искам да заявя не точно конкретно по разпоредбата от Преходните и заключителните разпоредби, но да заявя категорично, че не възразявам срещу предложения преди второ гласуване Законопроект на Закона за защита на личните данни, и Ви моля да го подкрепите.
От Законопроекта става ясно, че Инспекторатът придобива още едно правомощие – да осъществява надзор по отношение на спазването на личните данни в съдилищата, прокуратурите и следствените органи при осъществяване на функциите им на органи на съдебната власт. В Законопроекта е предвидено, че Инспекторатът ще осъществява както общ надзор за спазване на правилата за защита на личните данни от съдилищата по граждански и административни дела, така и ще осъществява специален надзор за спазване на тези правила от съдилищата, прокуратурите и следствените органи за целите на предотвратяването, разследването, наказателното преследване и изпълнението на наказания.
Тук е мястото да заявя, че изключително правилен е подходът на законодателя да възложи не на общия надзорен орган – Комисията за защита на личните данни, а именно на Инспектората да осъществява този надзор. Както знаете, Инспекторатът е вътрешен на съдебната система орган, независим контролен орган. Проверява дейността на органите на съдебната власт, запознат е с функционирането на съдебната власт и смятам, че чрез упражняването на това ново правомощие неговата компетентност няма да засегне по никакъв начин независимостта на съдебната власт.
Участвахме в работата на работната група. Бяха съобразени нашите бележки и възражения по конкретните текстове. В Законопроекта се уреждат конкретните правомощия както във връзка с осъществявания общ надзор, така и във връзка със специалния надзор. Уредени са видовете производства, които ще осъществява Инспекторатът по повод защитата на личните данни, сроковете на тези производства, актовете, които ще произнася Инспекторатът. Уредено е също, че и редът за осъществяване на отделните проверки и осъществяване на другите правомощия ще бъде уреден в правилника на органа, който трябва да се приеме в двумесечен срок.
Конкретно по повод на § 49 – чрез него се прави изменение в Разпоредбата на чл. 54 от Закона за съдебната власт, а именно в тази разпоредба са разписани конкретните правомощия на Инспектората и е добавено новото правомощие да осъществява надзора по този закон.
Във връзка с новото ни правомощие искам да Ви обърна внимание, че на Инспектората са необходими човешки ресурси, за да осъществява новата дейност, за да извършва тези нови проверки. В този смисъл, моля да подкрепите предложената от работната група нова редакция на § 30 със създаването на т. 5 вече на § 49, с която в текста на чл. 51, ал. 1, изречение второ от Закона за съдебната власт се промени ограничението на общата администрация на Инспектората спрямо броя на инспекторите и на главния инспектор, като от четири пъти броят на инспекторите и главния инспектор да стане пет пъти. Досега ограничението беше 44 души обща администрация. По моя преценка са необходими още IT специалисти и деловодители. Компютърните специалисти ще могат да проверят обработването на лични данни в информационните мрежи и системи, които работят в съдилищата и в прокуратурите. Деловодители са ни необходими с оглед на техническото обработване на постъпилите книжа и допълнителните жалби и сигнали.
Към настоящия момент наличният състав – щат на Инспектората за осъществяване на тези дейности, е запълнен и няма как да бъдат осигурени такива специалисти за сметка на утвърдения щат на общата ни администрация. Единствената възможност, за да бъдат осигурени такива хора и да се обезпечи качественото изпълнение на правомощията на Инспектората, е чрез изменението на тази разпоредба на чл. 51, ал. 1, като за общата администрация на Инспектората ограничението остане, но да бъде не четири пъти броят на главния инспектор и инспекторите, а пет пъти. Смятам, че по този начин законодателят ще помогне и на органа Инспекторат към Висшия съдебен съвет, за да може да се подсигури с необходимите специалисти, които да подпомогнат осъществяването на тази нова дейност на Инспектората. В крайна сметка има и разписана разпоредба в Регламента, който ние в момента чрез гласуването на Законопроекта за защита на личните данни прилагаме. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря.
Може би имахте предвид т. 5 в чл. 55, защото Вие казахте: чл. 51?
ТЕОДОРА ТОЧКОВА: Да, грешка, съжалявам. Чл. 55, ал. 1 – да.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря.
Господин Магдалинчев.
БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми народни представители! Ще изразя принципното становище, че изцяло споделям казаното от главен инспектор Точкова по отношение на функциите и правомощията, които се възлагат на Инспектората към Висшия съдебен съвет относно проверката и контрола на личните данни. Да, той е специализиран орган, който осъществява и други контролни функции, които се разшириха с изменението на Конституцията от 2015 г., и логичното място на тази дейност е точно в Инспектората към Висшия съдебен съвет.
От своя страна изцяло на свое заседание, проведено на 14 януари 2017 г., Комисията по правни въпроси към Висшия съдебен съвет във връзка с предлаганата разпоредба за изменението на разпоредбата в чл. 55, ал. 1, изречение второ в новосъздадения § 30 прие принципна позиция, с която изцяло възприема така предлаганото изменение в Закона.
Аз ще допълня – възприемам изцяло становището на Комисията по правни и институционални въпроси към Висшия съдебен съвет и ще аргументирам допълнително в тази посока своето становище. Разпоредбата на чл. 55, ал. 1 е приета 2009 г., а с измененията – от 2016 г. Измененията 2016 г. са тези, които последваха измененията в Конституцията и разширените правомощия на Инспектората на Висшия съдебен съвет относно проверката на имуществото и декларациите на магистратите, а също така и конфликта на интереси. Към онзи момент се наложи тази редакция, при която се въведе общата администрация към Инспектората да бъде в съотношение четири към едно към инспекторите, в това число и главния инспектор. Сега с новите функции, които се възлагат на Инспектората, чувствително се разширяват функциите и правомощията, които изискват нов човешки ресурс, поради което изцяло споделяме предложението за промяна на разпоредбата и увеличаването на числеността на общата администрация в съотношение едно към пет по отношение на инспекторите, в това число и главния инспектор. Благодаря.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Янков.
КРАСИМИР ЯНКОВ: Към госпожа Точкова. С така направените промени няма да имате проблем с финансовото обезпечаване на дейността на Инспектората с оглед на новите правомощия – така да разбирам?
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря, господин Янков.
Заповядайте, госпожо Точкова.
ТЕОДОРА ТОЧКОВА: С така направените промени в Закона за съдебната власт ще се осигури възможността Инспекторатът да назначи още хора в общата администрация – IT специалисти и деловодители. Разбира се, че ще бъде необходимо и финансиране, защото в бюджета на Инспектората той е разчетен без да държи сметка за тези правомощия и за тази дейност. Разбира се, мисля и по този въпрос. Ще направя постъпки в бъдеще с постановление на Министерския съвет да се отпуснат средства за необходимите хора за изпълнение на тази дейност.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Само ако ми позволите и аз да взема отношение във връзка и с това, което се дискутираше в работната група, и разговорите от последните няколко дни, които проведохме с госпожа Точкова. Запознали сме Министерския съвет със законодателната промяна, която ще се гледа в Комисията и в пленарната зала. За да могат да се изпълнят компетентностите и функциите съгласно Закона, ще се намери и финансов ресурс, който ще може да отговори на покриването със средства на този допълнителен човешки ресурс, който според нас, а и смятам, че с днешното гласуване ще бъде необходим, за да могат да изпълнят своите функции.
КРАСИМИР ЯНКОВ: Господин Цветанов, изобщо не ми минава и мисълта, че можем да повлияем за финансовото обезпечаване на новите правомощия, но ще контролираме дали това, което казвате, и принципното съгласие, което имате за обезпечаване работата на Инспектората с оглед новите правомощия, така че то е свързано с предложение, което е от страна на госпожа Точкова. След като Вие сте се съгласи принципно, ние като опозиция държим да изпълните този ангажимент с оглед на балансирания бюджет, който приехте.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Колеги, подлагам на гласуване § 30, който става § 49 с редакцията на работната група, и разбира се, с всичките мотиви, които бяха представени от представителите на Висшия съдебен съвет и от Инспектората.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 31, който става § 50.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32, който става § 51.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 33, който става § 52.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 34, който става § 53.
Гласуваме § 31, който става § 50; § 32, който става § 51; § 33, който става § 52; и § 34, който става § 53 с редакцията на работната група.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 35, който става § 54.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 36, който става § 55.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 37, който става § 56.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 38, който става § 57.
Гласуваме § 35 по вносител, който става § 54; § 36, който става § 55; § 37, който става § 56; § 38, който става § 57 с редакциите на работната група.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 39, който става § 58.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 40, който става § 59.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 41, който става § 60.
Гласуваме § 39, който става § 58; § 40, който става § 59 с редакциите на работната група; и § 41 по вносител, който става § 60.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 42, който става § 61.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 43, който става § 62.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 44, който става § 63.
Гласуваме § 42, който става § 61; § 43, който става § 62 с редакциите на работната група; и § 44 по вносител, който става § 63.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 45, който става § 64.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 46, който става § 65.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 47, който става § 66.
Гласуваме § 45 по вносител, който става § 64; § 46 по вносител, който става § 65; и § 47, който става § 66 с редакцията на работната група.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 48, който става § 67.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 49, който става § 68.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 50, който става § 69.
Гласуваме § 48 по вносител, който става § 67; § 49, който става § 68; и § 50, който става § 69 с редакцията на работната група.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 51, който става § 70.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 52, който става § 71.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 53, който става § 72.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 54, който става § 73.
Гласуваме § 51 по вносител, който става § 70; § 52, който става § 71 с редакцията на работната група; § 53 по вносител, който става § 72; и § 54 по вносител, който става § 73.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 55, който става § 74.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 56, който става § 75.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 57, който става § 76.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 58, който става § 77, като в наименованието на Закона думата „наказателното“ се заменя с „наказателно“.
Гласуваме § 55 по вносител, който става § 74; § 56 по вносител, който става § 75; § 57 по вносител, който става § 76; и § 58, който става § 77 с редакцията на работната група.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 59, който става § 78.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 60, който става § 79.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 61, който става § 80.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага § 62 да бъде отхвърлен.
Гласуваме § 59 по вносител, който става § 78; § 60 по вносител, който става § 79; § 61 по вносител, който става § 80; и предложението на работната група за отхвърлянето на § 62.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 63, който става § 81.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 64, който става § 82, като в него в наименованието на Закона думите „имоти за“ се заменят с „имоти на“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 65, който става § 83.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 66, който става § 84.
Гласуваме § 63, който става § 81; § 64, който става § 82 с редакцията на работната група; § 65 по вносител, който става § 83; и § 66 по вносител, който става § 84.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 67, който става § 85.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 68, който става § 86.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 69, който става § 87.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 70, който става § 88.
Гласуваме § 67 по вносител, който става § 85; § 68, който става § 86 с редакцията на работната група; § 69 по вносител, който става § 87; и § 70, който става § 88 с редакцията на работната група.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 71, който става § 89.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 72, който става § 90.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 73, който става § 91.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 74, който става § 92.
Гласуваме § 71, който става § 89; § 72, който става § 90 с редакциите на работната група; § 73 по вносител, който става § 91; и § 74, който става § 92 с редакцията на работната група.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 75, който става § 93.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 76, който става § 94.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 77, който става § 95.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 78, който става § 96.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 79, който става § 97.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 80, който става § 98.
Гласуваме § 75 по вносител, който става § 93; § 76 по вносител, който става § 94; § 77 по вносител, който става § 95; § 78 по вносител, който става § 96; § 79 по вносител, който става § 97; и § 80 по вносител, който става § 98.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 81, който става § 99.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 82, който става § 100.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 83, който става § 101.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 84, който става § 102.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 85, който става § 103.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 86, който става § 104.
Гласуваме § 81 по вносител, който става § 99; § 82 по вносител, който става § 100; § 83 по вносител, който става § 101; § 84, който става § 102 с редакцията на работната група; § 85 по вносител, който става § 103; и § 86 по вносител, който става § 104.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 87, който става § 105.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 88, който става § 106.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 89, който става § 107.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 90, който става § 108.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 91, който става § 109.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 92, който става § 110.
Гласуваме § 87, който става § 105 с редакцията на работната група; § 88 по вносител, който става § 106; § 89 по вносител, който става § 107; § 90 по вносител, който става § 108; § 91, който става § 109; и § 92, който става § 110 с редакциите на работната група.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 93, който става § 111.
Работната група предлага да се създадат новите параграфи от 112 до 118.
Гласуваме § 93, който става § 111 с редакцията на работната група, и предложението на работната група за създаването на новите параграфи от 112 до 118.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 94, който става § 119.
Работната група предлага да се създаде нов параграф 120.
Гласуваме § 94, който става § 119 с редакцията на работната група, и предложението на работната група за нов параграф 120.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Гласуваме предложението на работната група за отхвърляне на § 95.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Предложение от народния представител Данаил Кирилов.
Работната група не подкрепя предложението.
Гласуваме предложението на народния представител Данаил Кирилов, което не се подкрепя от работната група.
За – няма, против – няма, въздържали се – 17.
Работната група предлага да се създаде нов параграф 121.
Гласуваме за създаването на нов параграф 121.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Колеги, за протокола да отбележа, че референтите ще направят необходимите правно-технически корекции вследствие на направените предложения по време на заседанието на Комисията, с което приемаме Закона на второ четене, за което благодаря.
Отново искам да подчертая голямата роля на Комисията и на всички тези, които работиха в работната група, защото без техния консенсус и съвместна работа надали щяхме да имаме този продукт, който днес приемаме, а това е труд в продължение на четири месеца. Благодаря.
Благодаря и на колегите от опозицията, защото може би това е единственият законопроект, по който има пълен консенсус по всички текстове. Възникна само един казус, който е с господин Кашъмов. След заседанието ще помоля господин Караджов да остане, за да може и с референтите да изчистим тези неточности. Ако можем да постигнем консенсус в залата, би било прекрасно, за да прием и предложението, което направи Красимир Янков – в залата да изчистим всичко.
Заповядайте, господин Караджов.
ВЕНЦИСЛАВ КАРАДЖОВ: Накрая искам да благодаря за съвместната работа. Искам да уверя и колегата Кашъмов, че този закон, ако така бъде приет в пленарната зала, може би ще бъде най-добрият в Европа. Ако не, поне между първите три в Европа. Неслучайно някои от нещата ги няма в другите закони, защото голяма част от административната и съдебната практика в момента е приета с този закон и тя ще стане обективно право.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря.
Ще помоля и представителите на АБРО, ако може, също да останат, защото в общи линии те са участвали активно и имаха консенсус по текстовете, които бяха предложени, но впоследствие имаше малко разминаване.
Колеги, с това изчерпваме точка втора от днешното заседание.

Преминаваме към точка трета „Разни“.
Ако имате нещо по тази точка. Виждам, че няма.
Благодаря на представителите от Висшия съдебен съвет и от Инспектората. Мисля, че постигнахме максималното.
Да си пожелаем успех през 2019 г.!
Закривам днешното редовно заседание.

(Закрито в 16,50 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Цветан Цветанов