Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Парламентарни комисии
Състав /
Заседания /
Новини /
Контакти и правила /
Документи /
Законопроекти / Проекторешения / Доклади / Стенограми / Становища /
Законопроекти / Проекторешения / Доклади / Стенограми / Становища /
Комисия по вътрешна сигурност и обществен ред
Комисия по вътрешна сигурност и обществен ред
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерство на вътрешните работи, № 902-01-48, внесен от Министерски съвет на 18.09.2019 г.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българското гражданство, № 902-01-51, внесен от Министерски съвет на 08.10.2019 г.
3. Разни.
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по вътрешна сигурност и обществен ред
ПРОТОКОЛ
№ 22
На 13 ноември 2019 г., четвъртък, се проведе редовно заседание на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерство на вътрешните работи, № 902-01-48, внесен от Министерски съвет на 18.09.2019 г.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българското гражданство, № 902-01-51, внесен от Министерски съвет на 08.10.2019 г.
3. Разни.
Списъкът на присъствалите народни представители – членове на Комисията, и на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 15,00 ч. и ръководено от председателя на Комисията господин Пламен Нунев.
* * *
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Добър ден, уважаеми колеги народни представители и гости!
Имаме кворум и давам начало на днешното заседание на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Предлагам на вниманието Ви дневния ред, който сте получили, а именно:
ДНЕВЕН РЕД:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерство на вътрешните работи, № 902-01-48, внесен от Министерски съвет на 18.09.2019 г.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българското гражданство, № 902-01-51, внесен от Министерски съвет на 08.10.2019 г.
3. Разни.
Колеги, има ли предложения по дневния ред?
Господин Иванов, заповядайте.
ИВАН ВАЛЕНТИНОВ ИВАНОВ: Благодаря, уважаеми господин Председател.
Уважаеми колеги, аз правя предложение т. 2 от първоначално предложения дневен ред, а именно Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за българското гражданство, да отпадне от дневния ред със следния мотив.
В момента заседава Временна анкетна комисия, касаеща именно евентуалното изменение на Закона за българското гражданство и случаи на неправомерно даване на българско гражданство. Очаква се тази комисия да направи едно детайлно разглеждане на законодателството, което да се гласува и по тази причина предлагам тази точка да не се гледа сега.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря.
Колеги, имате ли съображения по предложението на господин Иванов? Не.
Който е съгласен с предложението на господин Иванов т. 2 от дневния ред да отпадне, моля да гласува.
Гласували: за – 13, против и въздържали се – няма.
Благодаря, приема се.
Уважаеми народни представители, предлагам като т. 1 от дневния ред да бъде включен Допълнителен доклад по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари, който ще бъде неразделна част от общия Доклад по Закона.
В Допълнителния доклад по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари са предвидени и допълнения в Закона за мерките срещу финансирането на тероризма. Промените имат за цел внасянето на яснота по отношение на правилата за използване на информацията по тези закони, а така също и нейната защита.
Предлага се на вниманието Ви отпадането на алинеи от чл. 75, чл. 87 от Закона за мерките срещу изпирането на пари и чл. 9б от Закона за мерките срещу финансирането на тероризма, които имат за цел процесуална икономия, защото Закона за защита на класифицираната информация е приложим.
Предлага се и нова ал. 4 на чл. 81 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, с която се въвеждат допълнителни гаранции за защита на разкриваната от Финансовото разузнавателно звено информация дори и в случаите, в които същата не подлежи на класифициране.
Господин Ципов, заповядайте.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, след като се разгледа и прие Доклад за второ гласуване в Комисия и в съвместна работа с референтите на Комисията и представители на Държавна агенция „Национална сигурност“ установихме, че има такава необходимост за промяна на няколко текста, които Вие в по-голямата си част представихте.
Поради това, уважаеми народни представители, е необходимо да гласуваме Допълнителен доклад към вече гласувания през миналата седмица Доклад, тъй като в дневния ред на утрешната програма за работа на пленарната зала е именно второто гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Ципов.
Колегите от ДАНС относно мотивировката, която представихме, ще вземат ли отношение?
ДИМИТЪР ГЕОРГИЕВ: Господин Председател, благодаря.
Считаме, че това е много важно, тъй като ще създаде една процесуална икономия на Закона и е в хармонизация със Закона за защита на класифицираната информация, ще улесни много работата, която е в рамките на Дирекцията за финансово разузнаване и координацията й с другите национални органи и със задължените лица. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Георгиев.
Уважаеми колеги, подлагам на гласуване направеното предложение като т. 1 от дневния ред да бъде включен и Допълнителния доклад по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари, който ще бъде неразделна част от общия Доклад по Закона.
Моля, гласувайте.
Гласували: за – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Благодаря, приема се.
Точка първа от дневния ред:
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДОПЪЛНИТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕРКИТЕ СРЕЩУ ИЗПИРАНЕТО НА ПАРИ.
По тази точка от дневния ред гости са: председателят на ДАНС господин Димитър Георгиев, Георги Попиванов – директор на Дирекция „Финансово разузнаване“, Цветелина Стоянова – Дирекция „Финансово разузнаване“.
„Допълнителен доклад с вх. № 953-06-29 от 8 ноември 2019 г. относно Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари, № 902-01-35, внесен от Министерския съвет на 3 юли 2019 г., приет на първо гласуване на 25 юли 2019 г.“
Предложение от народния представител, направено по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Имате докладите, колеги.
Имате ли съображения, мнения? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували: за – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Благодаря, приема се.
Предложение от народните представители Пламен Нунев, Валентин Радев, Маноил Манев и Красимир Ципов.
Комисията подкрепя предложението.
Мнения, становища, съображения? Няма.
Който е „за“, моля да гласува… (Шум и реплики.)
Отменям гласуването.
Господин Ципов, заповядайте.
КРАСИМИР ЦИПОВ: В приетия Доклад трябва да бъдат нанесени корекции по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 и правя следното предложение по отношение на създаването на нов § 20а. Той е на вниманието на народните представители, след което да Ви призова да подложите на гласуване направеното от мен предложение по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2, както и окончателната редакция на новия § 30 по отношение на промени в чл. 81.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря.
Мнения, съображения? Няма.
Гласуваме.
Гласували: за – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Благодаря, приема се.
Предложение от народния представител Маноил Манев, направено по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2.
Заповядайте, господин Манев.
МАНОИЛ МАНЕВ: Предлагам създаването на нов §32а:
„§32а. В чл. 87 се правят следните изменения:
1. В ал. 2 думата „класифицирана“ се заличава.
2. Алинея 3 се отменя.
3. Алинея 4 се изменя така:
„(4) Предоставената от дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“ по реда на ал. 2 информация, както и нейният източник, не може да се разкриват на лицата, за които се отнася информацията, или на трето лице“.“ Благодаря Ви.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Уважаеми колеги, мнения, становища, съображения? Няма.
Гласуваме.
Гласували: за – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Благодаря, приема се.
По § 32 – промени в Закона за мерките срещу финансирането на тероризма.
Има предложение от народните представители Пламен Нунев, Валентин Радев, Маноил Манев и Красимир Ципов.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Колеги, имате думата за становища, мнения, съображения. Няма желаещи.
Гласуваме така направеното предложение.
Гласували: за – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Благодаря, приема се.
Има предложение от народния представител Диана Саватева.
Заповядайте, госпожо Саватева.
ДИАНА САВАТЕВА: Благодаря, господин Председател.
Правя следното предложение по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание:
„В Закона за мерките срещу финансирането на тероризма се правят следните изменения:
1. В чл. 9а, ал. 3 думата „класифицирана“ се заличава и думите „ал. 3 и ал. 4“ се заменят с „ал. 4“.
2. В чл. 9б ал. 5 се отменя“.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря.
Мнения, съображения, становища? Не виждам желаещи.
Гласуваме.
Гласували: за – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Благодаря, приема се.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32, който става § 48.
Мнения, становища, съображения? Няма.
Подлагам на гласуване направеното предложение.
Гласували: за – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Благодаря, приема се.
Уважаеми с това гласуване приключихме приемането на Допълнителния доклад относно Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари. Благодаря.
Колеги, продължаваме работата си с точка втора от дневния ред:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, № 902-01-48, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИ СЪВЕТ НА 18.09.2019 Г.
От Министерството на вътрешните работи: Младен Маринов – министър на вътрешните работи, заместник-министър на вътрешните работи Милко Бернер, Росица Грудева – директор на дирекция „Правно-нормативна дейност“, Биляна Стойкова – главен юрист консулт в отдел „Нормотворческа дейност и право на ЕС“, Петър Тошков – главен юрист консулт, Христо Христов – председател на работещите по трудов договор в МВР към КНСБ.
Давам думата на министъра на вътрешните работи да представи мотивите по Законопроекта.
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! В предложения Проект на закона са предвидени структурни промени, промени в статута на част от служителите на Министерството на вътрешните работи, както и изменения и допълнения, целящи прецизиране на нормативната уредба.
На първо място, промени, свързани със статута на служителите на Министерството на вътрешните работи.
Отчитайки, че криминалистичните доказателства имат голямо значение в наказателно-правната област и правоприлагащите и съдебните органи трябва да имат доверие във високото качество на криминалистичните данни с цел подобряване на качественото събиране на доказателства в рамките на досъдебното производство, както и разрешаване на съществуващи проблеми, свързани с прекомерно забавяне при изготвяне на заключения по назначени експертизи, се предвижда преобразуването на Научноизследователския институт по криминалистика в Национален институт по криминалистика.
Предвижда се и правоотношенията на част от служителите в Института да се преобразуват от служебни правоотношения по Закона за държавния служител в такива по Закона за Министерството на вътрешните работи, тоест тези служители ще изпълняват служебните си задължения при условията на първа категория труд.
Както дейността на експерт-криминалистите в останалите структури на Министерството на вътрешните работи, така и тези на криминалистите от Научноизследователския институт по криминалистика, е пряко свързана с дейността на полицейските органи.
Аналогично преобразуване е предвидено и за служителите от Института по психология, предвид че специалистите от Института по психология осъществяват дейности по психологично подпомагане на полицейските органи във връзка с оперативно-издирвателната дейност, осъществяване на преговори в случай на кризи с взети заложници, барикадирали се лица и други, по управление на стрес при критични ситуации, свързани с терористични актове, масови безредици, природни бедствия, по професионален подбор на полицейски органи и органи по пожарна безопасност и защита на населението.
Предложена е и промяна на статута на служители от Дирекция „Инспекторат“ към Министерството на вътрешните работи, които пряко осъществяват контрол върху дейността на служителите от МВР. Към момента статутът на тези служители се урежда със Закона за Министерството на вътрешните работи и те осъществяват дейността си при условията на първа категория труд.
Проектът предвижда преобразуване на техните правоотношения, с което те ще бъдат преобразувани в такива по Закона за държавния служител при условия на трета категория труд, така че ще бъдат приравнени с всички служители на всички останали инспекторати.
Втора точка – Структурни промени.
Предложено е създаването на Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“. В състава на новата главна дирекция ще бъдат включени Дирекция „Жандармерия“ с териториалните й звена, които до момента са част от Главна дирекция „Национална полиция“, и „Специализирания отряд за борба с тероризма“.
С изменението се цели повишаване на ефективността на дейностите по предотвратяване и пресичане на терористични действия, освобождаване на заложници, задържане и/или обезвреждане на особено опасни престъпници или престъпни групи, осигуряване на зона за безопасност срещу потенциални атаки, опазване на обществен ред при провеждане на масови мероприятия, възстановяване, поддържане и опазване на обществения ред при масови безредици.
Трета точка – Изменения, целящи прецизиране на нормативната уредба.
С оглед на функциониране на Центъра за професионално обучение към Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ е предвидено неговата дейност да бъде уредена в Правилник за устройството и дейността му, за приемането на който се създава правно основание в Закона за Министерството на вътрешните работи.
Прецизирани са текстове, касаещи обмена на информация или данни с компетентни органи на държави – членки на Европейския съюз, с цел предотвратяване, разкриване и разследване на престъпления и привеждане в съответствие с други актове в тази област.
Предвидени са промени, свързани с установяване на зависимости или злоупотреба с наркотични вещества или техните аналози от служители на МВР, или от кандидати за назначаване на държавна служба. За действащи служители, за които е установена зависимост или злоупотреба, или за отказалите да бъдат изследвани е предвидено прекратяване на служебното правоотношение, тъй като до този момент това нещо не беше регламентирано законово, а проблемът се проявява все по-често.
Проектът включва и промени в Глава осма „Дисциплинарна отговорност“. Прецизирани са някои разпоредби с цел по-доброто им прилагане.
В Преходните и заключителни разпоредби са предложени изменения и допълнения на Закона за българските лични документи, Закона за защита при бедствия и Закона за устройство на територията.
С измененията и допълненията на Закона за българските лични документи е предложено създаването на механизъм, по който да се издават заместващи документи, за да се реализира на практиката правилото на чл. 68, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс, при което в случаите на потвърждаване или налагане на мярка за процесуална принуда забрана за напускане пределите на Република България в съдебното производство след постановяване на присъда на подсъдимия могат да се отнемат документите за самоличност.
Предложените промени в Закона за защита при бедствия целят събирането на систематизирани данни за загуби от бедствия, които да дават възможност да се оценява въздействието от бедствията върху живота и здравето на гражданите.
Измененията в Закона за устройство на територията целят разрешаване на проблеми в контролната дейност спрямо строители за спазване изискванията за установяване и наказване за нарушения при изпълнение на строеж в несъответствие с правилата и нормите на пожарна безопасност, като е предвидена отговорност, освен за физически, и за юридически лица. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Министър.
Уважаеми колеги, имате думата за мнения и въпроси.
Господин Иванов, заповядайте.
ИВАН ВАЛЕНТИНОВ ИВАНОВ: Благодаря, уважаеми господин Председател.
Уважаеми господин Министър, уважаеми господин Заместник-министър, уважаеми гости, уважаеми колеги! Аз имам няколко въпроса, които биха могли да ни ориентират във внесения Законопроект. Действително има доста страници мотивировка към него, но все пак въпросите си остават отворени.
На първо място ни интересува, поне мен в частност, със създаването на тази нова главна дирекция как считате, че ще се подобри работата по отношение на опазване на обществения ред, защото доста крайни функции ще има тя – от опазване на обществения ред до борба с тероризма. Това означава ли, че по-голяма част от служителите ще трябва да специализират борба с тероризма? Ще се разшири ли обхватът на този отряд, който съществува към днешна дата, тоест ще има ли съкращения в сега съществуващите структури, ще се увеличи ли щатът? Това нещо в бюджета по някакъв начин отразено ли е, който гледахме днес на първо четене, предстои второто четене? Тези неща дали са отразени?
На второ място ме интересува – за тези промени, които се правят в съответните институти към МВР, не са постъпили тук становища от техни представители. Съгласувани ли са, как се възприемат от тях всички тези промени?
Вчера има пристигнали отрицателни становища от част от синдикатите в Министерството на вътрешните работи по отношение на някои промени, които са предложени. Тук виждам само един представител на един от синдикатите.
Тези допълнителни правомощия, примерно на Пожарната… Аз само част от въпросите ще задам, защото и други колеги сигурно ще зададат, защото въпросите са доста.
Примерно, при приемането на строителни обекти, тези промени не са ли допълнителна административна тежест върху тези физически и юридически лица? Това съобразено ли е със Закона за премахване на административната тежест, името е доста дълго, да не го чета?
Нека да се ориентираме в тази посока, за да знаем как да процедираме при нашето гласуване оттам нататък. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Иванов.
Господин Министър, заповядайте.
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Иванов, дами и господа народни представители!
По първия въпрос – към момента знаете, че Специализираният отряд за борба с тероризма е звено, което е пряко подчинено на главния секретар и на министъра на вътрешните работи. Определените му със Закона функции внасят определени ограничения при неговото използване и поддържане на неговата боеспособност, става въпрос за използването му при ситуации, които са извън хипотезите на терористичен акт.
От друга страна, Дирекция „Жандармерия“ със своите структури, които са изградени в страната, тя в момента се намира в Главна дирекция „Национална полиция“, тя пък е основното звено, което гарантира обществения ред при провеждане на масови мероприятия, участва във всяка една дейност по противодействие на тероризма със своите компетентности, така че Отрядът за противодействие на тероризма в нито една операция не участва без съдействието и на Жандармерията или на структури от Националната полиция.
Нашата идея е, първо, Отрядът да влезе в една главна дирекция, тъй като към момента реално няма как да се осъществява контрол върху дейността на Отряда, тъй като той е пряко подчинен на главния секретар. Сами разбирате, че главният секретар няма съответните възможности и структура, която е под него, за да осъществява, ако щете, и самия административен контрол по управлението на Отряда.
От друга страна, когато те са в една такава структура и се наложи да действат, ще има синергизъм при действията, тъй като те винаги действат съвместно. Отрядът се занимава със строго профилирана дейност, но тя се подкрепя от дейността на други полицейски структури, в случая структурата на Дирекция „Жандармерия“.
Това, естествено ще доведе и до обединяване на административните структури, които обслужват дейността и на Дирекция „Жандармерия“, и на Отряда, така че там очакваме да имаме и съкращения, до известна степен, на администрацията.
Казвам „съкращения“ не в този смисъл да уволняваме хора, а ще се оптимизира структурата, която ще осигурява дейността, ако щете и логистично.
За да вземем това решение сме правили изследване и на международния опит. Във всички европейски страни реално структурите, с които се противодейства на тероризма се намират в полицейски структури. Смятам, че тези промени ще доведат до по-ефективното им използване.
Разтворили сме малко полето, в което може да бъде използван Отряда точно с тази цел, защото използването им в реална ситуация реално повишава и тяхната подготовка. Към момента, не дай си Боже, никога да не се използва по предназначение – само за тероризъм, но смятам, че те могат да бъдат използвани и в задържането на особено опасни криминални групи, могат да бъдат използвани по-свободно и без притеснение от ръководството в случаите като този в Костенец, в случаите, когато има укриващ се особено опасен престъпник, извършил тежко престъпление. Смятам, че в тези случаи тази главна дирекция ще допринесе за по-ефективното използване на Отряда.
Естествено, това е обсъдено, както с ръководството на Отряда, така и с ръководството на Дирекция „Жандармерия“.
По отношение на промяната на статута на служителите в Института по криминалистика и Института по психология, тя е обсъдена още при министър Радев, когато мисля, че започна този процес. В голямата си част това е справедливо, така го усещат и служителите, тъй като наистина те работят на терен заедно с полицейски служители и в определени ситуации рискът за тях е същият, като рискът за полицейските служители, дори те са на по-предна линия.
От друга страна, Институтът по криминалистика с тази промяна ще можем да го ползваме вече и на терен, не да правят само експертизи, а да участват в самите огледи на местопроизшествие на територията на цялата страна, да повишават експертизата по отношение на откриване и събиране на доказателства от местопрестъпления и да имат по-тясно взаимодействие с разследващите органи и с прокуратурата по места.
От друга гледна точка, знаете, че едно престъпление не може да бъде планирано кога ще настъпи. Те настъпват и в тъмната част от денонощието. Когато те са държавни служители, има проблем с ползването на извънреден труд, това е в другата хипотеза, така че тяхната оперативност при ползването им ще се повиши.
По отношение на Дирекция „Инспекторат“, както посочих и в изложението, тя има задължения да извършва административен контрол на дейностите в МВР и на служителите. Те нямат оперативни функции и поради тази причина не се налага те да са първа категория по Закона за Министерството на вътрешните работи и както всички инспекторати в съответните министерства, могат да са по Закона за държавния служител и това няма да попречи на изпълнение на техните функции.
По отношение на измененията в Закона за устройство на територията смятам, че проблемът е твърде сериозен, защото касае сигурността на гражданите и мисля, че засилването на контролната дейност всъщност не го смятам за увеличение на административната тежест. Административна тежест смятам, че е когато се издават лицензи или разрешителни за дейности, а тук става въпрос за по-засилен контрол, както на физически, така и на юридически лица, за да можем да защитим интереса на гражданите, защото пожарната безопасност е особено важна. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря.
Господин Манев, заповядайте.
МАНОИЛ МАНЕВ: Господин Министър, въпросът ми, във връзка с представения от Вас Законопроект, е следният.
В предложението Ви за промени в Закона в чл. 159а, в който се казва, че лицата по чл. 156, алинеи 2 и 3, не се назначават на държавна служба при установена зависимост от или злоупотреба с наркотични вещества или техни аналози и отказът да бъдат изследвани, и следващият текст на ал. 2 и така нататък.
Въпросът ми е следният: умишлено ли, с някакви мотиви ли се търси това „злоупотреба и зависимост“? Според мен доказването на зависимост и злоупотреба не само, че няма да Ви помогне в решаването на административното решение по отказа за назначаване, а ще Ви задълбае в много по-тежки процедури и самата идея, която ме вълнува – не е ли по-добре да бъде направено „употреба“? Просто употреба, така както е в повечето закони, които третират тази материя. (Реплики.)
Не, не! Употреба, да го е употребил, тоест да докажем, че има употреба, а не злоупотреба, зависимост. Това няма да Ви помогне. Питам за мотиви по тази тема. Нищо повече.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Манев.
Господин Министър, моля.
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Манев, уважаеми госпожи и господа народни представители!
Подходихме към тази формулировка, тъй като, казвам, това е нов момент въобще в законовата регулация. Проблемът обаче става все по-сериозен и мисля, че е крайно време да намери законова формулировка, за да можем да се справим с него, защото към момента дисциплинарната практика показа, че в много от случаите ние не сме ефективни, както и нямаме необходимата превенция при назначаване на служители. Злоупотреба и зависимост се използва за това, за да бъдем сигурни и да избегнем точно такива еднократни случаи и възможности за злонамерено злепоставяне на служители
Злоупотреба е тогава, когато се употребяват тези вещества. Има възможност част от тях да се употребяват по лекарско предписание, затова говорим за злоупотреба – когато те не са използвани по такова предписание и, естествено, това се извършва многократно.
Знам, че това ще срещне много съпротива, и при обсъждането срещна съпротива, но смятам, че е крайно време това нещо да бъде регулирано. (Реплика от народния представител Маноил Манев на изключен микрофон.)
За съжаление, това са обективни неща. (Реплики.)
Ако може да допълня отговора на господин Иванов, защото не обхванах всичко. Всичките тези структурни промени са съгласувани с Министерството на финансите и няма да доведат до промяна на бюджета, те се извършват в рамките на щата и бюджета, който е планиран за Министерството на вътрешните работи. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря.
Господин Манев, заповядайте.
МАНОИЛ МАНЕВ: Благодаря Ви, господин Министър.
Разбрах мотивировката, която имате. Аз обаче ще настоявам между първо и второ четене да го обсъдим и с Вашите експерти, за да изчистим „зависимости“, защото смятам, че там няма да сработи текстът, но това е мое мнение. Между първо и второ четене ще държа да обсъдим това. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Манев.
Въпроси, изказвания?
Заповядайте, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, господин Заместник-министър, представители на Министерството на вътрешните работи, Парламентарната група на ГЕРБ ще подкрепи така внесените промени в Закона за Министерството на вътрешните работи.
Само за информация на народните представители, тъй като доскоро бях от политическия кабинет, имах ангажимент към подготовката на този законопроект. Той се обсъжда повече от девет месеца, ако не ме лъже паметта.
Тези идеи, включително, както каза и министър Маринов, са консултирани и със задграничните представители на Министерството на вътрешните работи по отношение на преструктурирането и по отношение на опита, по отношение на структурите на Научноизследователския институт по криминалистика и Института по психология.
Нека да напомня на уважаемите народни представители, че за периода на действие на по-предишния закон за Министерството на вътрешните работи – от 1997 г. до 2005 г., имаше Национална служба „Жандармерия“, като отделна основна структура на Министерството на вътрешните работи, и тази национална служба имаше почти идентични функции и правомощия на органите такива, каквито са предвидени в момента за новата главна дирекция.
По отношение на Специализирания отряд за борба с тероризма, като такава отделна структура на пряко подчинение на политическото и професионалното ръководство на Министерството на вътрешните работи, аз поне не съм срещал да има такъв европейски опит. Сигурно в държави извън Европейския съюз има, но това е анахронизъм и в днешното време на променената среда за сигурност, по-скоро трябва да мислим в една такава посока на оптимизиране и на структурите, и на функциите на структурите, и на правомощията на органите.
Новата главна дирекция – да, ще има сериозни правомощия, но тя може да бъде използвана, по-точно органите й могат да бъдат използвани и за противодействие на тероризма, и за противодействие на престъпления, свързани с конвенционалната престъпност. Смятам, че тази структурна промяна ще произведе своя ефект и ще даде най-вече резултат.
По отношение на Научноизследователския институт по криминалистика и Института по психология – наистина след реформата от началото на 2017 г., се установиха някои практически затруднения, свързани най-вече с това, защото няма как да се предвиди кога ще бъде извършено дадено престъпление и при положение, че то бива извършвано в тъмната част на денонощието, се създават затруднения за служителите на Института по криминалистика и на Института по психология, които участват при първоначалните процесуално-следствени действия, именно за огледа на местопроизшествието – много трудно по смисъла на Закона за държавния служител те получават извънреден труд, право на възнаграждение за извънреден труд. Тази промяна също ще допринесе за повишаване на качеството на дейността именно на тези органи на Министерството на вътрешните работи. Тези промени са полезни.
Господин Манев, да се опитам аз да отговоря на Вашия въпрос.
Доколкото си спомням, гледахме каква е подзаконовата нормативна уредба в други структури в сектор „Сигурност“, но смятаме, че, тъй като се касае за такава злоупотреба и зависимост на полицейски органи и на органи на „Пожарната безопасност и защита на населението“, правната уредба трябва да е на ниво закон.
Защо е злоупотреба? Министърът даде своите обяснения, нека да опитам да ги допълня. За съжаление, това е реалният живот, има немалко случаи на употреба и злоупотреба с наркотични вещества и прекурсори от страна на полицейски органи и органи по Пожарна безопасност и защита на населението. Трябва да се вземе адекватна реакция по отношение на един такъв проблем. Безспорно това е така.
Защо е злоупотреба и зависимост? Това е терминологията от действащата нормативна уредба.
МАНОИЛ МАНЕВ: Преди две години Законът за движение по пътищата наложи да сменим тази… (Шум и реплики.)
КРАСИМИР ЦИПОВ: Не е Законът за движение по пътищата, господин Манев. (Реплики.)
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Господин Манев, не съм Ви дал думата. Нека да свърши господин Ципов, ще Ви дам думата.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Всъщност това е, което исках да кажа. Смятам, че така внесените промени ще бъдат полезни и ще допринесат не само за оптимизацията на структурата на Министерството, но и за подобряване на функционалността на структурите в Министерството. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря.
Изказвания, предложения?
Заповядайте, господин Янков.
КРАСИМИР ЯНКОВ: Уважаеми господин Министър, не сме изненадани, че правите промени в Закона за МВР. Аз лично очаквах структурна промяна – всеки министър прави такива промени.
Явно не се чува предложението, което съм направил, разбира се, в друг формат на ръководството на Комисията – господин Цветан Цветанов, може би защото в момента не е сред нас. Иначе, той прояви разбиране, че трябва да седнем всички политически сили в Народното събрание, използвайки експертизата на Министерството и неправителствените организации и да изготвим един закон, който да знаем, че поне десет години няма да бъде променян.
Аз Ви прогнозирам, че ще правите още промени в Закона за Министерството на вътрешните работи за оставащите една година и малко от този мандат.
Вероятно ще бъде и по отношение на статута на служителите, които изготвят експертизи. Слагайки ги под пагон, това дава основание за подлагане на съмнение от адвокати, които ще бъдат ангажирани впоследствие при случаи, да подложат на съмнение издаването на команди за тези експертизи и прогнозирам, че това ще е проблем.
Казахте „практика“ – изследвали сте практика. Може и господин Ципов, като екс член на политическия кабинет на Министерството да сподели с нас каква практика е ползвана при тази структурна промяна. Ако е практиката във Франция, тя е по-различна и аз даже съм привърженик на тази структура във Франция, само че този въпрос е по-голям, защото там Дирекция „Жандармерия“, първо, е военизирана, второ, има и функции по отбраната. Такава структурна промяна подлежи на много сериозна дискусия.
Интересно ми е да разбера каква е практиката, която я има, в посока: не обезличавате ли, не изпразвате ли от съдържание Главна дирекция „Национална полиция“?
Подвъпросът ми е: предстои ли закриване на тази главна дирекция?
Аз ще Ви припомня, Вие сте служител на Министерството от дълго време, че когато се структурира Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“, дублирайки дейността на „Икономическа полиция“, знаете какво се случи с работата на „Икономическа полиция“ и към днешна дата, може да направите съпоставка, така че това, което правите като структурна промяна с нова главна дирекция – сериозна, голяма дирекция, предполагам като поддирекция ще бъде „Борба с тероризма“, и ще разширите възможностите на тази поддирекция не само в рамките на това, което изпълняваше Отрядът.
В случая, да Ви кажа честно, не намирам логика за потвърждаване на това, което е записано в мотивите – подобряване на ефективността. Вие до този момент сте обяснявали, че и при досегашната структура нямате проблем с ефективността. Поглеждам бюджета, прогнозите за следващите години – все по-ефективна е работата на Министерството на вътрешните работи, а Вие предлагате структурна промяна.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Янков.
Господин Министър, заповядайте.
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Янков, госпожи и господа народни представители!
По първия въпрос – за практиката, която Вие посочихте специално за Франция, за френската жандармерия. Под практика имам предвид това, че тези звена, които са в противовес на тероризма, са в полицейски структури – дали те ще бъдат жандармерия, дали ще бъдат полиция, във Франция примерно такова звено има и в жандармерията, има и в полицията, която си е отделна на Париж, има и в националната полиция. Там традициите и закона са различни. Жандармерията има компетентности извън населените места, но това са традиционни решения, които определят характеристиките на дадена държава. Ние, естествено, не можем да копираме всичко, ние трябва да го съобразим с нашите традиции, с нашата действителност.
Извеждането на Дирекция „Жандармерия“ от Главна дирекция „Национална полиция“ няма да обезличи съществуването на Главна дирекция „Национална полиция“, поради това, че основните дейности, които Главна дирекция „Национална полиция“ осъществява, са свързани с противодействие на криминалната престъпност и методически функции по отношение на отделите, които работят по противодействие на криминалната престъпност.
Същото нещо се отнася и за направлението на икономическата престъпност, същото се отнася и по направление на разследването – освен че извършват разследвания на по-сериозни случаи, имат компетентност на територията на цялата страна, те осъществяват и методическа помощ и контрол върху разследващите звена в цялата страна. Знаете, те също така осъществяват методическа помощ и контрол по линия на пътната безопасност, по линия на „Охранителна полиция“, така че всички тези функции се запазват и те са много важни с оглед на това, че се налагат една практика на територията на цялата страна, извеждат се положителните практики и се следи за тяхното спазване.
По отношение на „Икономическа полиция“, между другото, ако влезете в детайли, ще видите, че те са изключително натоварени с работа по проверки и преписки, които им възлага прокуратурата. Ако тази дейност бъде прехвърлена на икономическите структури в ГДБОП, те няма да имат време кога да работят по организираните престъпни групи. Повярвайте ми, достатъчно са натоварени и макар и дейността да не се вижда на пръв поглед, тя трябва да се свърши и се върши, така че не се притеснявам от това, че ще останат без работа.
По отношение на дейностите на експертите, които изготвят експертизите. Не смятам, че ще има проблем с това те да не бъдат признавани и да има съмнение относно тяхната обективност, тъй като допреди промяната на Закона, те работеха по същия начин, пък и ние сме девоенизирана структура, макар със строга йерархичност сме девоенизирани и реално, както и разследващите полицаи, работят по същата система. Те взимат решение, тези които изготвят експертизите, го правят по вътрешна убеденост и в тази си дейност не са длъжни да спазват заповедите на началниците, още повече че се кълнат, когато защитават експертизите, които са направили. Не смятам, че ще има проблем.
Наистина смятам, че със създаването на тази Главна дирекция „Жандармерия и специални операции за противодействие на тероризма“ ще се получи синергизъм в действията на службите.
Не може Отрядът за борба с тероризма да продължава да виси в пространството, без да има реална основа за взаимодействие с другите структури. Практиката показва, че в момента нито един директор не иска да работи с Отряда по една проста причина, защото, както се казва, не е сигурен в това дали законът ще го ощети, ако, не дай си, Боже, при използването се получи някакъв проблем, а то винаги може да се получи, тъй като тази дейност е високо рискова. Затова смятам, че е добре да се влеят в такава структура, за да могат да бъдат използвани по-ефективно.
Пропускам ли да отговоря на нещо?
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Министър.
Господин Янков, заповядайте.
КРАСИМИР ЯНКОВ: Не ми стана ясно точно за практиката, но явно е, че сте изследвали и прилагате практика, която Ви се вижда най-пригодна за средата за сигурност в България.
Един уточняващ въпрос: казахте, че ще оптимизирате административните разходи, администрирането на тези звена. Трудно ще убедите някой, че ще бъдат намалени административните разходи със структурирането на нова главна дирекция. В следващия бюджет, предполагам, че след като предлагате тези промени в Закона, сте ги обезпечили. Ще се убедите обаче, че това със съкращаване на средствата за администриране, няма да се случи. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Янков.
Господин Министър, заповядайте.
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Уважаеми господин Председател, господин Янков, дами и господа народни представители.
На практика в момента как е: Отрядът за противодействие на тероризма има логистика, има началници на отдели, административен, началник на отдел „Логистика“, Дирекция „Жандармерия“ има също такива звена. Когато Отрядът се влее в главната дирекция, ще остане просто по едно такова звено. Няма да е необходимо това нещо да се осъществява, включително и с административния сектор, който е чисто „Деловодство“, „Човешки ресурси“. От тази гледна точка няма да е нужно да поддържаме две структури, ще поддържаме една структура. Това имам предвид под оптимизиране на административния персонал.
Що се отнася, пак казвам, това е в рамките на планирания бюджет за сметка на щатовете на Министерството на вътрешните работи.
Има и още нещо, което ще допринесе за възможността да се използва и европейско финансиране по отношение на материално-техническото обезпечаване на Отряда за борба с тероризма, тъй като към момента Дирекция „Жандармерия“, Главна дирекция „Национална полиция“ попадат в структурите, които имат възможност за такова финансиране, но Отрядът за борба с тероризма не попада в него, тъй като няма такива средства. Вливайки се в тази дирекция, ние ще можем да използваме такова финансиране, за да го обезпечим по-добре. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Министър.
Госпожа Саватева.
ДИАНА САВАТЕВА: Благодаря Ви.
Имам следния въпрос, господин Министър: тези промени, които предвиждате, ще рефлектират ли по някакъв начин в регионалните звена? Имам предвид, че в по-големите дирекции съществуват спец-подразделения. Те ще си останат ли към полицията или ще влязат под шапката на тази дирекция? Благодаря Ви.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Господин Ципов… (Реплика от народния представител Красимир Ципов при изключен микрофон.)
Господин Министър.
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Уважаеми господин Председател, госпожи и господа народни представители!
Госпожо Саватева, териториалните дирекции ще си останат в сегашния вид и със сегашната самостоятелност единствено, може би, ще претърпи промяна по отношение на…
Регионалните звена на жандармерията са разпределени така от дълги години. Към момента може би не отговарят на сегашната оперативна обстановка по отношение на тяхната локация, тъй като доста е променена и практиката показва къде най-често те се налага да се ползват и с оглед анализ на оперативната обстановка и прогнози, къде евентуално биха възникнали проблеми, където те ще са нужни. Комисия ще извърши обследване на това нещо, но като цяло смятаме да се запазят сегашните структури, които са по територия.
В големите градове със сигурност ще останат тези звена, които са в момента. Обмисляхме вариант да засилим присъствието на жандармерията по отношение на това да са по-близо до гръцка, турска, българска граница, с оглед на миграционните проблеми, които има и с оглед на по-бързата реакция при възникване на криза и засилване на жандармеристкото присъствие в Северозапада, където е необходимо да има повече полицейско присъствие и по-бърза реакция при подадени сигнали. Предстои да бъде направен този анализ и да бъдат преразпределени. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Министър.
Кратък коментар, господин Ципов. (Реплика.)
Господин Радев.
ВАЛЕНТИН РАДЕВ: Благодаря, господин Председател.
Господин Министър, уважаеми колеги народни представители, господин Заместник-министър, колеги!
Първо, браво за промените! Това не е лесна работа, да се напрегнете, да ги напишете и да ги внесете тук да ги обсъждаме. Аз не виждам телевизии, няма тук журналисти, скандал няма в тази работа. Това е нещо работно, което сте направили, което Ви върши работа на Вас – затова поздравления. Аз съм участвал в някои от тях – в нещата, които се готвеха преди това, а и Ципов е бил там.
Едно изречение, преди да Ви поставя два въпроса, и да Ви обърна внимание по-скоро за това обединение на дирекциите. Ами ще ги обедините, ние сме говорили дълго, няма да добавям аргументи, само един – ами, няма тероризъм докато управлява ГЕРБ в България. Не го казвам случайно, не хваля ГЕРБ. Просто такива са ни отношенията най-вече с Турция, оттам тези, които са от Ислямска държава не минават, не правят нищо лошо на държавата ни, и заради това звено е хубаво да прави нещата, които Вие ги говорите. Просто добавям още нещо, което е очевидно.
На две други неща искам да Ви обърна внимание, защото говорих наистина, мисля, че заедно бяхме и в Института по психология и в Института по криминалистика. Аз тогава ги питах: Вие какви искате да бъдете – да минете по Закона за МВР и да получите нещо повече, или да си останете научни сътрудници и да се развивате в науката? Те блокираха. Вдигнете си ръцете колко са доктори – само един мъж в дъното, от толкова много жени в психологията. Ето, още един доктор там – заместник-министър.
Притеснявам се, защото това са единствените институти в държавата, в системата за сигурността, които се наричат Институт по психология – тук-там има разни звена и в БАН, особено по криминалистика друг няма. Тоест Вие, правейки го това нещо, просто им го кажете на тези хора там да го знаят.
Имам чувството, че всички вкупом ще загубим точно това. Аз съм се занимавал с наука през целия си живот, освен тези години в политиката, преди това, и знам колко е важно да има хора, които дълбаят там нещо и да са високо компетентни. Това леко ще се загуби от това, което правите.
Аз Ви знам мотивите, и аз участвах, и така е сигурно, може би трябва да се направи, но не мога да забравя като ходех в Института по криминалистика, който е срещу полицията, точно отсреща в тази сграда, не говоря сега, където е сградата, и онази, а в другата, дето бяха там, какви апаратури имаха. Ние от Военния институт ходехме при тях да се изпитваме взривни вещества и така нататък.
Това цялото нещо, вкарвайки го в тази схема, ставайки по Закона за МВР, ще ги изпращате там, прав сте, господин Министър, те не го правят сега, ще го правят вече наравно с другите по отделните дирекции, но ще загубите…
Аз за това някак си не мога да намеря решение или пък може би така трябва. Вижте какъв е международният опит, но тези два института ще загубят точно научната си част и тогава ще трябва да ги прекръстим след време, тук ще има и промени, както каза колегата. Това не е лошо, че има промени в Закона, няма да се казват институти, а нещо друго може би.
Само Ви обръщам внимание, даже отговор не искам. Тогава го оставихме този въпрос така висящ, и в двата института, и те: ами искаме това, ама, ако може и да сме такива. Не може и такива, и такива… Или сте от едните, или сте от другите. Това е нещо, на което Ви моля да обърнете внимание, ако нещо може да се направи по въпроса. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Други колеги?
Господин Христов.
ХРИСТО ХРИСТОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, господин Заместник-министър, дами и господа народни представители! Аз искам да направя две кратки предложения като председател на Националния синдикат на гражданската администрация в МВР, където членуват лицата, работещи по трудово правоотношение – те са близо една пета от състава на Министерството, и също дават своя дял за решаването на задачите на това министерство.
Конкретните ми предложения са: по отношение на чл. 181, ал. 3, който касае безплатната храна на работещите при специфични условия.
Нашето предложение е да се добави след думите „държавни служители“ да се добави „и левовата равностойност, която не се облага с данък“.
Аргументите ни за това са, че към момента се дава храна в натура, което е резултат на обществени поръчки. Обществените поръчки се печелят от тези фирми, които предлагат най-ниска цена. Най-ниската цена е гаранция за най-ниско качество. Това не е добре за самите служители. Еднообразието на продуктите – само сирене и салам, също отдалечава съществено от идеята за рационалното хранене. Забавянето на обществените поръчки при обжалване лишава служителите за определен период от време и после пак се налага да им се изплащат тези суми в пари. Недостатъчните финансови средства от бюджетите на съответните структури при провеждането на обществените поръчки също е проблем.
За ободряващите напитки се предлагат само чай и кафе „три в едно“, не се осигуряват енергийни напитки и такива със съдържание на кофеин, Кока-кола и други, поради по-високата цена, а те са предпочитани от служителите. Получава се така, че им се дават едни пакетчета „три в едно“, които никой не ги пие или много малко, минават им сроковете и реално се изразходват средства нецелесъобразно.
Изплащането на левовата равностойност на безплатната храна и тонизиращите напитки ще гарантира на служителите ежемесечното ползване на добавката за работа при специфични условия, при това във вид и асортименти, които всеки служител може да избира, според здравословното си състояние, начин на хранене и други аргументи.
Другият проблем, който искам да поставя, който възникна от 1 февруари 2017 г. с поредната промяна и въвеждането на Закона за държавния служител, е проблемът със заместването на държавен служител от лице, работещо по трудово правоотношение. Това беше и е регламентирано и в момента в чл. 180, ал. 7, но, за съжаление, се прилага само за случаите, когато трябва да се замества държавен служител по Закона за МВР и изпадаме в колизия, че с въвеждането на Закона за държавния служител това не може да се реализира, защото там ясно е казано, че „държавен служител се замества от държавен служител“. Такива случаи, макар и малко на брой, съществуват и това създава проблеми. На практика принуждават лицата по трудово правоотношение да изпълняват тези функции, без да им се заплаща, без да се компенсира този труд, което е нарушение на Кодекса на труда.
Нашето предложение е една малка добавка – в чл. 180, ал. 7, в третия ред след думите „държавни служители“ да се добави „по Закона за МВР и по Закона за държавния служител“.
Когато написах до Министерството на труда да искам становище, ми отговарят: „Господин Христов, лице, работещо по трудови правоотношения може да замества държавен по Закона за МВР, не може да замества държавен по Закона за държавния служител“. Преди да се въведе този закон, това нещо беше факт и нямаше проблеми.
Мисля, че добавката е много малка и настоявам наистина за Вашето внимание, да бъдат взети предвид и да бъдат допълнени тези текстове, за да няма проблеми. Малко са случаите, например началник Финансова служба излиза три месеца болнични, той е държавен служител, кой да го замести. Не можете да вземете полицай, само защото е държавен служител, трябва да бъде специалист, финансист, с правомощие и с квалификация и това е лицето по трудово правоотношение, но по силата на този закон, реално не може да се приложи, той не може да бъде възмезден.
Мисля, че са малки нещата, за които настояваме и моля, и разчитаме на Вашата разумна позиция, да бъдат добавени.
По отношение на останалите текстове на Закона, мисля, че има добри неща, доверяваме се на професионалното ръководство, че са отчели всички фактори, които са актуални към момента.
Единствената ми бележка, която съм споделял и с ръководството, е това, че въвеждането на Закона за държавния служител в системата на МВР не е удачно. Определено възникнаха много проблеми, които и сега тежат на колегите и по отношение на заплащане. Ето, скоро обсъждахме в работна група, че има четири вида държавни служители по Закона за държавния служител, работят един до друг, по различно време са станали държавни служители и с различни заплати, което е абсолютно нелогично.
Мисля, че това трябва да бъде предмет на обстойно обсъждане. Нашето предложение е било много разумно – така и така, в момента се преобразува част от Закона за държавния служител по Закона за МВР, защото се видя, че практиката показва, че това не е целесъобразно.
Преобразувайте ги обратно всички по Закона за МВР, за да станат с един статут. Тези, които нямат полицейски правомощия – администрациите, да си останат трета категория. Това също сме го предлагали, регламентирано, с една нова алинея в чл. 183, където се регламентира, че трудът на служителите с полицейски правомощия е първа категория, да се добави нова алинея: трудът на служителите без полицейски правомощия, всичката администрация – правна, финансова, „Човешки ресурси“, които нямат полицейски правомощия, ще си бъдат трета категория, но няма да ги има тези различия, които са и по отношение на заплащане, и по отношение на привилегии.
Ето, например, един служител е работил 20 години в МВР по Закона за МВР, става по Закона за държавния служител, пенсионира се примерно догодина, ами той няма право да ползва здравна и санаториална база на МВР. Защо? Защото е по този закон.
Разбирате ли какви нелогични неща се получават. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Искам да Ви благодаря, господин Христов, че лично дойдохте тук, за да мотивирате Вашите предложения.
Ще има работни групи между първо и второ четене, където ще участват експерти от Министерството на вътрешните работи, за да може да се направи преценка на целесъобразността на Вашите предложения, така че ще бъдат разгледани и обсъдени.
Господин Министър, ако прецените, някой от експертите да вземе думата. (Реплика от министър Младен Маринов.)
Заповядайте.
РОСИЦА ГРУДЕВА: Благодаря, господин Председател.
Дами и господа народни представители, господин Министър! Само по отношение на поставените въпроси от господин Христов, който е председател на Национален синдикат на гражданската администрация (НСГА) в МВР, само искам да уточня, че Проектът на Закон за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи беше многократно обсъждан със синдикалните организации, включително и тези въпроси, които постави и господин Христов.
По първото предложение за промяна в нормата на чл. 181, искам да поясня, че в рамките на Министерството имаше работна група, в която бяха обсъдени всички тези въпроси, но, така или иначе, текстът и неговата промяна не бяха предмет на настоящия законопроект, но ще търсим други аналогични начини и способи, може би сега, в процеса на разглеждане на този законопроект, да се включи една подобна норма.
По отношение на втория въпрос, който постави господин Христов, с възможността за заместване от лице, работещо по трудови правоотношения, на държавния служител, това сме го коментирали многократно. Господин Христов е информиран съответно и по писмен ред, че това е недопустимо, предвид нормите на Закона за държавния служител и по-конкретно чл. 84, ал. 1. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря.
Господин Христов.
ХРИСТО ХРИСТОВ: Все пак Законът за МВР е специален закон… (Шум и реплики.)
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Господин Ципов ми направи забележка, че сега го обсъждаме на първо четене…
Ще има работна група, така че спокойно. Чухте становището на експертите в Министерството.
Други колеги – предложения, въпроси? Няма.
Закривам дебата.
Уважаеми колеги, подлагам на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 902-01-48, внесен от Министерския съвет на 18 септември 2019 г.
Гласували: за – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Благодаря, с това Законопроектът е приет на първо гласуване.
Преминаваме към последна точка:
РАЗНИ.
Колеги, имате ли нещо по тази точка? Няма.
Благодаря на всички за участието.
Закривам заседанието.
(Закрито в 16,10 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН НУНЕВ
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българското гражданство, № 902-01-51, внесен от Министерски съвет на 08.10.2019 г.
3. Разни.
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по вътрешна сигурност и обществен ред
ПРОТОКОЛ
№ 22
На 13 ноември 2019 г., четвъртък, се проведе редовно заседание на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерство на вътрешните работи, № 902-01-48, внесен от Министерски съвет на 18.09.2019 г.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българското гражданство, № 902-01-51, внесен от Министерски съвет на 08.10.2019 г.
3. Разни.
Списъкът на присъствалите народни представители – членове на Комисията, и на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 15,00 ч. и ръководено от председателя на Комисията господин Пламен Нунев.
* * *
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Добър ден, уважаеми колеги народни представители и гости!
Имаме кворум и давам начало на днешното заседание на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Предлагам на вниманието Ви дневния ред, който сте получили, а именно:
ДНЕВЕН РЕД:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерство на вътрешните работи, № 902-01-48, внесен от Министерски съвет на 18.09.2019 г.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българското гражданство, № 902-01-51, внесен от Министерски съвет на 08.10.2019 г.
3. Разни.
Колеги, има ли предложения по дневния ред?
Господин Иванов, заповядайте.
ИВАН ВАЛЕНТИНОВ ИВАНОВ: Благодаря, уважаеми господин Председател.
Уважаеми колеги, аз правя предложение т. 2 от първоначално предложения дневен ред, а именно Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за българското гражданство, да отпадне от дневния ред със следния мотив.
В момента заседава Временна анкетна комисия, касаеща именно евентуалното изменение на Закона за българското гражданство и случаи на неправомерно даване на българско гражданство. Очаква се тази комисия да направи едно детайлно разглеждане на законодателството, което да се гласува и по тази причина предлагам тази точка да не се гледа сега.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря.
Колеги, имате ли съображения по предложението на господин Иванов? Не.
Който е съгласен с предложението на господин Иванов т. 2 от дневния ред да отпадне, моля да гласува.
Гласували: за – 13, против и въздържали се – няма.
Благодаря, приема се.
Уважаеми народни представители, предлагам като т. 1 от дневния ред да бъде включен Допълнителен доклад по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари, който ще бъде неразделна част от общия Доклад по Закона.
В Допълнителния доклад по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари са предвидени и допълнения в Закона за мерките срещу финансирането на тероризма. Промените имат за цел внасянето на яснота по отношение на правилата за използване на информацията по тези закони, а така също и нейната защита.
Предлага се на вниманието Ви отпадането на алинеи от чл. 75, чл. 87 от Закона за мерките срещу изпирането на пари и чл. 9б от Закона за мерките срещу финансирането на тероризма, които имат за цел процесуална икономия, защото Закона за защита на класифицираната информация е приложим.
Предлага се и нова ал. 4 на чл. 81 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, с която се въвеждат допълнителни гаранции за защита на разкриваната от Финансовото разузнавателно звено информация дори и в случаите, в които същата не подлежи на класифициране.
Господин Ципов, заповядайте.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, след като се разгледа и прие Доклад за второ гласуване в Комисия и в съвместна работа с референтите на Комисията и представители на Държавна агенция „Национална сигурност“ установихме, че има такава необходимост за промяна на няколко текста, които Вие в по-голямата си част представихте.
Поради това, уважаеми народни представители, е необходимо да гласуваме Допълнителен доклад към вече гласувания през миналата седмица Доклад, тъй като в дневния ред на утрешната програма за работа на пленарната зала е именно второто гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Ципов.
Колегите от ДАНС относно мотивировката, която представихме, ще вземат ли отношение?
ДИМИТЪР ГЕОРГИЕВ: Господин Председател, благодаря.
Считаме, че това е много важно, тъй като ще създаде една процесуална икономия на Закона и е в хармонизация със Закона за защита на класифицираната информация, ще улесни много работата, която е в рамките на Дирекцията за финансово разузнаване и координацията й с другите национални органи и със задължените лица. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Георгиев.
Уважаеми колеги, подлагам на гласуване направеното предложение като т. 1 от дневния ред да бъде включен и Допълнителния доклад по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари, който ще бъде неразделна част от общия Доклад по Закона.
Моля, гласувайте.
Гласували: за – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Благодаря, приема се.
Точка първа от дневния ред:
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДОПЪЛНИТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕРКИТЕ СРЕЩУ ИЗПИРАНЕТО НА ПАРИ.
По тази точка от дневния ред гости са: председателят на ДАНС господин Димитър Георгиев, Георги Попиванов – директор на Дирекция „Финансово разузнаване“, Цветелина Стоянова – Дирекция „Финансово разузнаване“.
„Допълнителен доклад с вх. № 953-06-29 от 8 ноември 2019 г. относно Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари, № 902-01-35, внесен от Министерския съвет на 3 юли 2019 г., приет на първо гласуване на 25 юли 2019 г.“
Предложение от народния представител, направено по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Имате докладите, колеги.
Имате ли съображения, мнения? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували: за – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Благодаря, приема се.
Предложение от народните представители Пламен Нунев, Валентин Радев, Маноил Манев и Красимир Ципов.
Комисията подкрепя предложението.
Мнения, становища, съображения? Няма.
Който е „за“, моля да гласува… (Шум и реплики.)
Отменям гласуването.
Господин Ципов, заповядайте.
КРАСИМИР ЦИПОВ: В приетия Доклад трябва да бъдат нанесени корекции по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 и правя следното предложение по отношение на създаването на нов § 20а. Той е на вниманието на народните представители, след което да Ви призова да подложите на гласуване направеното от мен предложение по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2, както и окончателната редакция на новия § 30 по отношение на промени в чл. 81.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря.
Мнения, съображения? Няма.
Гласуваме.
Гласували: за – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Благодаря, приема се.
Предложение от народния представител Маноил Манев, направено по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2.
Заповядайте, господин Манев.
МАНОИЛ МАНЕВ: Предлагам създаването на нов §32а:
„§32а. В чл. 87 се правят следните изменения:
1. В ал. 2 думата „класифицирана“ се заличава.
2. Алинея 3 се отменя.
3. Алинея 4 се изменя така:
„(4) Предоставената от дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“ по реда на ал. 2 информация, както и нейният източник, не може да се разкриват на лицата, за които се отнася информацията, или на трето лице“.“ Благодаря Ви.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Уважаеми колеги, мнения, становища, съображения? Няма.
Гласуваме.
Гласували: за – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Благодаря, приема се.
По § 32 – промени в Закона за мерките срещу финансирането на тероризма.
Има предложение от народните представители Пламен Нунев, Валентин Радев, Маноил Манев и Красимир Ципов.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Колеги, имате думата за становища, мнения, съображения. Няма желаещи.
Гласуваме така направеното предложение.
Гласували: за – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Благодаря, приема се.
Има предложение от народния представител Диана Саватева.
Заповядайте, госпожо Саватева.
ДИАНА САВАТЕВА: Благодаря, господин Председател.
Правя следното предложение по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание:
„В Закона за мерките срещу финансирането на тероризма се правят следните изменения:
1. В чл. 9а, ал. 3 думата „класифицирана“ се заличава и думите „ал. 3 и ал. 4“ се заменят с „ал. 4“.
2. В чл. 9б ал. 5 се отменя“.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря.
Мнения, съображения, становища? Не виждам желаещи.
Гласуваме.
Гласували: за – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Благодаря, приема се.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32, който става § 48.
Мнения, становища, съображения? Няма.
Подлагам на гласуване направеното предложение.
Гласували: за – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Благодаря, приема се.
Уважаеми с това гласуване приключихме приемането на Допълнителния доклад относно Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари. Благодаря.
Колеги, продължаваме работата си с точка втора от дневния ред:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, № 902-01-48, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИ СЪВЕТ НА 18.09.2019 Г.
От Министерството на вътрешните работи: Младен Маринов – министър на вътрешните работи, заместник-министър на вътрешните работи Милко Бернер, Росица Грудева – директор на дирекция „Правно-нормативна дейност“, Биляна Стойкова – главен юрист консулт в отдел „Нормотворческа дейност и право на ЕС“, Петър Тошков – главен юрист консулт, Христо Христов – председател на работещите по трудов договор в МВР към КНСБ.
Давам думата на министъра на вътрешните работи да представи мотивите по Законопроекта.
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! В предложения Проект на закона са предвидени структурни промени, промени в статута на част от служителите на Министерството на вътрешните работи, както и изменения и допълнения, целящи прецизиране на нормативната уредба.
На първо място, промени, свързани със статута на служителите на Министерството на вътрешните работи.
Отчитайки, че криминалистичните доказателства имат голямо значение в наказателно-правната област и правоприлагащите и съдебните органи трябва да имат доверие във високото качество на криминалистичните данни с цел подобряване на качественото събиране на доказателства в рамките на досъдебното производство, както и разрешаване на съществуващи проблеми, свързани с прекомерно забавяне при изготвяне на заключения по назначени експертизи, се предвижда преобразуването на Научноизследователския институт по криминалистика в Национален институт по криминалистика.
Предвижда се и правоотношенията на част от служителите в Института да се преобразуват от служебни правоотношения по Закона за държавния служител в такива по Закона за Министерството на вътрешните работи, тоест тези служители ще изпълняват служебните си задължения при условията на първа категория труд.
Както дейността на експерт-криминалистите в останалите структури на Министерството на вътрешните работи, така и тези на криминалистите от Научноизследователския институт по криминалистика, е пряко свързана с дейността на полицейските органи.
Аналогично преобразуване е предвидено и за служителите от Института по психология, предвид че специалистите от Института по психология осъществяват дейности по психологично подпомагане на полицейските органи във връзка с оперативно-издирвателната дейност, осъществяване на преговори в случай на кризи с взети заложници, барикадирали се лица и други, по управление на стрес при критични ситуации, свързани с терористични актове, масови безредици, природни бедствия, по професионален подбор на полицейски органи и органи по пожарна безопасност и защита на населението.
Предложена е и промяна на статута на служители от Дирекция „Инспекторат“ към Министерството на вътрешните работи, които пряко осъществяват контрол върху дейността на служителите от МВР. Към момента статутът на тези служители се урежда със Закона за Министерството на вътрешните работи и те осъществяват дейността си при условията на първа категория труд.
Проектът предвижда преобразуване на техните правоотношения, с което те ще бъдат преобразувани в такива по Закона за държавния служител при условия на трета категория труд, така че ще бъдат приравнени с всички служители на всички останали инспекторати.
Втора точка – Структурни промени.
Предложено е създаването на Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“. В състава на новата главна дирекция ще бъдат включени Дирекция „Жандармерия“ с териториалните й звена, които до момента са част от Главна дирекция „Национална полиция“, и „Специализирания отряд за борба с тероризма“.
С изменението се цели повишаване на ефективността на дейностите по предотвратяване и пресичане на терористични действия, освобождаване на заложници, задържане и/или обезвреждане на особено опасни престъпници или престъпни групи, осигуряване на зона за безопасност срещу потенциални атаки, опазване на обществен ред при провеждане на масови мероприятия, възстановяване, поддържане и опазване на обществения ред при масови безредици.
Трета точка – Изменения, целящи прецизиране на нормативната уредба.
С оглед на функциониране на Центъра за професионално обучение към Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ е предвидено неговата дейност да бъде уредена в Правилник за устройството и дейността му, за приемането на който се създава правно основание в Закона за Министерството на вътрешните работи.
Прецизирани са текстове, касаещи обмена на информация или данни с компетентни органи на държави – членки на Европейския съюз, с цел предотвратяване, разкриване и разследване на престъпления и привеждане в съответствие с други актове в тази област.
Предвидени са промени, свързани с установяване на зависимости или злоупотреба с наркотични вещества или техните аналози от служители на МВР, или от кандидати за назначаване на държавна служба. За действащи служители, за които е установена зависимост или злоупотреба, или за отказалите да бъдат изследвани е предвидено прекратяване на служебното правоотношение, тъй като до този момент това нещо не беше регламентирано законово, а проблемът се проявява все по-често.
Проектът включва и промени в Глава осма „Дисциплинарна отговорност“. Прецизирани са някои разпоредби с цел по-доброто им прилагане.
В Преходните и заключителни разпоредби са предложени изменения и допълнения на Закона за българските лични документи, Закона за защита при бедствия и Закона за устройство на територията.
С измененията и допълненията на Закона за българските лични документи е предложено създаването на механизъм, по който да се издават заместващи документи, за да се реализира на практиката правилото на чл. 68, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс, при което в случаите на потвърждаване или налагане на мярка за процесуална принуда забрана за напускане пределите на Република България в съдебното производство след постановяване на присъда на подсъдимия могат да се отнемат документите за самоличност.
Предложените промени в Закона за защита при бедствия целят събирането на систематизирани данни за загуби от бедствия, които да дават възможност да се оценява въздействието от бедствията върху живота и здравето на гражданите.
Измененията в Закона за устройство на територията целят разрешаване на проблеми в контролната дейност спрямо строители за спазване изискванията за установяване и наказване за нарушения при изпълнение на строеж в несъответствие с правилата и нормите на пожарна безопасност, като е предвидена отговорност, освен за физически, и за юридически лица. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Министър.
Уважаеми колеги, имате думата за мнения и въпроси.
Господин Иванов, заповядайте.
ИВАН ВАЛЕНТИНОВ ИВАНОВ: Благодаря, уважаеми господин Председател.
Уважаеми господин Министър, уважаеми господин Заместник-министър, уважаеми гости, уважаеми колеги! Аз имам няколко въпроса, които биха могли да ни ориентират във внесения Законопроект. Действително има доста страници мотивировка към него, но все пак въпросите си остават отворени.
На първо място ни интересува, поне мен в частност, със създаването на тази нова главна дирекция как считате, че ще се подобри работата по отношение на опазване на обществения ред, защото доста крайни функции ще има тя – от опазване на обществения ред до борба с тероризма. Това означава ли, че по-голяма част от служителите ще трябва да специализират борба с тероризма? Ще се разшири ли обхватът на този отряд, който съществува към днешна дата, тоест ще има ли съкращения в сега съществуващите структури, ще се увеличи ли щатът? Това нещо в бюджета по някакъв начин отразено ли е, който гледахме днес на първо четене, предстои второто четене? Тези неща дали са отразени?
На второ място ме интересува – за тези промени, които се правят в съответните институти към МВР, не са постъпили тук становища от техни представители. Съгласувани ли са, как се възприемат от тях всички тези промени?
Вчера има пристигнали отрицателни становища от част от синдикатите в Министерството на вътрешните работи по отношение на някои промени, които са предложени. Тук виждам само един представител на един от синдикатите.
Тези допълнителни правомощия, примерно на Пожарната… Аз само част от въпросите ще задам, защото и други колеги сигурно ще зададат, защото въпросите са доста.
Примерно, при приемането на строителни обекти, тези промени не са ли допълнителна административна тежест върху тези физически и юридически лица? Това съобразено ли е със Закона за премахване на административната тежест, името е доста дълго, да не го чета?
Нека да се ориентираме в тази посока, за да знаем как да процедираме при нашето гласуване оттам нататък. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Иванов.
Господин Министър, заповядайте.
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Иванов, дами и господа народни представители!
По първия въпрос – към момента знаете, че Специализираният отряд за борба с тероризма е звено, което е пряко подчинено на главния секретар и на министъра на вътрешните работи. Определените му със Закона функции внасят определени ограничения при неговото използване и поддържане на неговата боеспособност, става въпрос за използването му при ситуации, които са извън хипотезите на терористичен акт.
От друга страна, Дирекция „Жандармерия“ със своите структури, които са изградени в страната, тя в момента се намира в Главна дирекция „Национална полиция“, тя пък е основното звено, което гарантира обществения ред при провеждане на масови мероприятия, участва във всяка една дейност по противодействие на тероризма със своите компетентности, така че Отрядът за противодействие на тероризма в нито една операция не участва без съдействието и на Жандармерията или на структури от Националната полиция.
Нашата идея е, първо, Отрядът да влезе в една главна дирекция, тъй като към момента реално няма как да се осъществява контрол върху дейността на Отряда, тъй като той е пряко подчинен на главния секретар. Сами разбирате, че главният секретар няма съответните възможности и структура, която е под него, за да осъществява, ако щете, и самия административен контрол по управлението на Отряда.
От друга страна, когато те са в една такава структура и се наложи да действат, ще има синергизъм при действията, тъй като те винаги действат съвместно. Отрядът се занимава със строго профилирана дейност, но тя се подкрепя от дейността на други полицейски структури, в случая структурата на Дирекция „Жандармерия“.
Това, естествено ще доведе и до обединяване на административните структури, които обслужват дейността и на Дирекция „Жандармерия“, и на Отряда, така че там очакваме да имаме и съкращения, до известна степен, на администрацията.
Казвам „съкращения“ не в този смисъл да уволняваме хора, а ще се оптимизира структурата, която ще осигурява дейността, ако щете и логистично.
За да вземем това решение сме правили изследване и на международния опит. Във всички европейски страни реално структурите, с които се противодейства на тероризма се намират в полицейски структури. Смятам, че тези промени ще доведат до по-ефективното им използване.
Разтворили сме малко полето, в което може да бъде използван Отряда точно с тази цел, защото използването им в реална ситуация реално повишава и тяхната подготовка. Към момента, не дай си Боже, никога да не се използва по предназначение – само за тероризъм, но смятам, че те могат да бъдат използвани и в задържането на особено опасни криминални групи, могат да бъдат използвани по-свободно и без притеснение от ръководството в случаите като този в Костенец, в случаите, когато има укриващ се особено опасен престъпник, извършил тежко престъпление. Смятам, че в тези случаи тази главна дирекция ще допринесе за по-ефективното използване на Отряда.
Естествено, това е обсъдено, както с ръководството на Отряда, така и с ръководството на Дирекция „Жандармерия“.
По отношение на промяната на статута на служителите в Института по криминалистика и Института по психология, тя е обсъдена още при министър Радев, когато мисля, че започна този процес. В голямата си част това е справедливо, така го усещат и служителите, тъй като наистина те работят на терен заедно с полицейски служители и в определени ситуации рискът за тях е същият, като рискът за полицейските служители, дори те са на по-предна линия.
От друга страна, Институтът по криминалистика с тази промяна ще можем да го ползваме вече и на терен, не да правят само експертизи, а да участват в самите огледи на местопроизшествие на територията на цялата страна, да повишават експертизата по отношение на откриване и събиране на доказателства от местопрестъпления и да имат по-тясно взаимодействие с разследващите органи и с прокуратурата по места.
От друга гледна точка, знаете, че едно престъпление не може да бъде планирано кога ще настъпи. Те настъпват и в тъмната част от денонощието. Когато те са държавни служители, има проблем с ползването на извънреден труд, това е в другата хипотеза, така че тяхната оперативност при ползването им ще се повиши.
По отношение на Дирекция „Инспекторат“, както посочих и в изложението, тя има задължения да извършва административен контрол на дейностите в МВР и на служителите. Те нямат оперативни функции и поради тази причина не се налага те да са първа категория по Закона за Министерството на вътрешните работи и както всички инспекторати в съответните министерства, могат да са по Закона за държавния служител и това няма да попречи на изпълнение на техните функции.
По отношение на измененията в Закона за устройство на територията смятам, че проблемът е твърде сериозен, защото касае сигурността на гражданите и мисля, че засилването на контролната дейност всъщност не го смятам за увеличение на административната тежест. Административна тежест смятам, че е когато се издават лицензи или разрешителни за дейности, а тук става въпрос за по-засилен контрол, както на физически, така и на юридически лица, за да можем да защитим интереса на гражданите, защото пожарната безопасност е особено важна. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря.
Господин Манев, заповядайте.
МАНОИЛ МАНЕВ: Господин Министър, въпросът ми, във връзка с представения от Вас Законопроект, е следният.
В предложението Ви за промени в Закона в чл. 159а, в който се казва, че лицата по чл. 156, алинеи 2 и 3, не се назначават на държавна служба при установена зависимост от или злоупотреба с наркотични вещества или техни аналози и отказът да бъдат изследвани, и следващият текст на ал. 2 и така нататък.
Въпросът ми е следният: умишлено ли, с някакви мотиви ли се търси това „злоупотреба и зависимост“? Според мен доказването на зависимост и злоупотреба не само, че няма да Ви помогне в решаването на административното решение по отказа за назначаване, а ще Ви задълбае в много по-тежки процедури и самата идея, която ме вълнува – не е ли по-добре да бъде направено „употреба“? Просто употреба, така както е в повечето закони, които третират тази материя. (Реплики.)
Не, не! Употреба, да го е употребил, тоест да докажем, че има употреба, а не злоупотреба, зависимост. Това няма да Ви помогне. Питам за мотиви по тази тема. Нищо повече.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Манев.
Господин Министър, моля.
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Манев, уважаеми госпожи и господа народни представители!
Подходихме към тази формулировка, тъй като, казвам, това е нов момент въобще в законовата регулация. Проблемът обаче става все по-сериозен и мисля, че е крайно време да намери законова формулировка, за да можем да се справим с него, защото към момента дисциплинарната практика показа, че в много от случаите ние не сме ефективни, както и нямаме необходимата превенция при назначаване на служители. Злоупотреба и зависимост се използва за това, за да бъдем сигурни и да избегнем точно такива еднократни случаи и възможности за злонамерено злепоставяне на служители
Злоупотреба е тогава, когато се употребяват тези вещества. Има възможност част от тях да се употребяват по лекарско предписание, затова говорим за злоупотреба – когато те не са използвани по такова предписание и, естествено, това се извършва многократно.
Знам, че това ще срещне много съпротива, и при обсъждането срещна съпротива, но смятам, че е крайно време това нещо да бъде регулирано. (Реплика от народния представител Маноил Манев на изключен микрофон.)
За съжаление, това са обективни неща. (Реплики.)
Ако може да допълня отговора на господин Иванов, защото не обхванах всичко. Всичките тези структурни промени са съгласувани с Министерството на финансите и няма да доведат до промяна на бюджета, те се извършват в рамките на щата и бюджета, който е планиран за Министерството на вътрешните работи. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря.
Господин Манев, заповядайте.
МАНОИЛ МАНЕВ: Благодаря Ви, господин Министър.
Разбрах мотивировката, която имате. Аз обаче ще настоявам между първо и второ четене да го обсъдим и с Вашите експерти, за да изчистим „зависимости“, защото смятам, че там няма да сработи текстът, но това е мое мнение. Между първо и второ четене ще държа да обсъдим това. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Манев.
Въпроси, изказвания?
Заповядайте, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, господин Заместник-министър, представители на Министерството на вътрешните работи, Парламентарната група на ГЕРБ ще подкрепи така внесените промени в Закона за Министерството на вътрешните работи.
Само за информация на народните представители, тъй като доскоро бях от политическия кабинет, имах ангажимент към подготовката на този законопроект. Той се обсъжда повече от девет месеца, ако не ме лъже паметта.
Тези идеи, включително, както каза и министър Маринов, са консултирани и със задграничните представители на Министерството на вътрешните работи по отношение на преструктурирането и по отношение на опита, по отношение на структурите на Научноизследователския институт по криминалистика и Института по психология.
Нека да напомня на уважаемите народни представители, че за периода на действие на по-предишния закон за Министерството на вътрешните работи – от 1997 г. до 2005 г., имаше Национална служба „Жандармерия“, като отделна основна структура на Министерството на вътрешните работи, и тази национална служба имаше почти идентични функции и правомощия на органите такива, каквито са предвидени в момента за новата главна дирекция.
По отношение на Специализирания отряд за борба с тероризма, като такава отделна структура на пряко подчинение на политическото и професионалното ръководство на Министерството на вътрешните работи, аз поне не съм срещал да има такъв европейски опит. Сигурно в държави извън Европейския съюз има, но това е анахронизъм и в днешното време на променената среда за сигурност, по-скоро трябва да мислим в една такава посока на оптимизиране и на структурите, и на функциите на структурите, и на правомощията на органите.
Новата главна дирекция – да, ще има сериозни правомощия, но тя може да бъде използвана, по-точно органите й могат да бъдат използвани и за противодействие на тероризма, и за противодействие на престъпления, свързани с конвенционалната престъпност. Смятам, че тази структурна промяна ще произведе своя ефект и ще даде най-вече резултат.
По отношение на Научноизследователския институт по криминалистика и Института по психология – наистина след реформата от началото на 2017 г., се установиха някои практически затруднения, свързани най-вече с това, защото няма как да се предвиди кога ще бъде извършено дадено престъпление и при положение, че то бива извършвано в тъмната част на денонощието, се създават затруднения за служителите на Института по криминалистика и на Института по психология, които участват при първоначалните процесуално-следствени действия, именно за огледа на местопроизшествието – много трудно по смисъла на Закона за държавния служител те получават извънреден труд, право на възнаграждение за извънреден труд. Тази промяна също ще допринесе за повишаване на качеството на дейността именно на тези органи на Министерството на вътрешните работи. Тези промени са полезни.
Господин Манев, да се опитам аз да отговоря на Вашия въпрос.
Доколкото си спомням, гледахме каква е подзаконовата нормативна уредба в други структури в сектор „Сигурност“, но смятаме, че, тъй като се касае за такава злоупотреба и зависимост на полицейски органи и на органи на „Пожарната безопасност и защита на населението“, правната уредба трябва да е на ниво закон.
Защо е злоупотреба? Министърът даде своите обяснения, нека да опитам да ги допълня. За съжаление, това е реалният живот, има немалко случаи на употреба и злоупотреба с наркотични вещества и прекурсори от страна на полицейски органи и органи по Пожарна безопасност и защита на населението. Трябва да се вземе адекватна реакция по отношение на един такъв проблем. Безспорно това е така.
Защо е злоупотреба и зависимост? Това е терминологията от действащата нормативна уредба.
МАНОИЛ МАНЕВ: Преди две години Законът за движение по пътищата наложи да сменим тази… (Шум и реплики.)
КРАСИМИР ЦИПОВ: Не е Законът за движение по пътищата, господин Манев. (Реплики.)
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Господин Манев, не съм Ви дал думата. Нека да свърши господин Ципов, ще Ви дам думата.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Всъщност това е, което исках да кажа. Смятам, че така внесените промени ще бъдат полезни и ще допринесат не само за оптимизацията на структурата на Министерството, но и за подобряване на функционалността на структурите в Министерството. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря.
Изказвания, предложения?
Заповядайте, господин Янков.
КРАСИМИР ЯНКОВ: Уважаеми господин Министър, не сме изненадани, че правите промени в Закона за МВР. Аз лично очаквах структурна промяна – всеки министър прави такива промени.
Явно не се чува предложението, което съм направил, разбира се, в друг формат на ръководството на Комисията – господин Цветан Цветанов, може би защото в момента не е сред нас. Иначе, той прояви разбиране, че трябва да седнем всички политически сили в Народното събрание, използвайки експертизата на Министерството и неправителствените организации и да изготвим един закон, който да знаем, че поне десет години няма да бъде променян.
Аз Ви прогнозирам, че ще правите още промени в Закона за Министерството на вътрешните работи за оставащите една година и малко от този мандат.
Вероятно ще бъде и по отношение на статута на служителите, които изготвят експертизи. Слагайки ги под пагон, това дава основание за подлагане на съмнение от адвокати, които ще бъдат ангажирани впоследствие при случаи, да подложат на съмнение издаването на команди за тези експертизи и прогнозирам, че това ще е проблем.
Казахте „практика“ – изследвали сте практика. Може и господин Ципов, като екс член на политическия кабинет на Министерството да сподели с нас каква практика е ползвана при тази структурна промяна. Ако е практиката във Франция, тя е по-различна и аз даже съм привърженик на тази структура във Франция, само че този въпрос е по-голям, защото там Дирекция „Жандармерия“, първо, е военизирана, второ, има и функции по отбраната. Такава структурна промяна подлежи на много сериозна дискусия.
Интересно ми е да разбера каква е практиката, която я има, в посока: не обезличавате ли, не изпразвате ли от съдържание Главна дирекция „Национална полиция“?
Подвъпросът ми е: предстои ли закриване на тази главна дирекция?
Аз ще Ви припомня, Вие сте служител на Министерството от дълго време, че когато се структурира Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“, дублирайки дейността на „Икономическа полиция“, знаете какво се случи с работата на „Икономическа полиция“ и към днешна дата, може да направите съпоставка, така че това, което правите като структурна промяна с нова главна дирекция – сериозна, голяма дирекция, предполагам като поддирекция ще бъде „Борба с тероризма“, и ще разширите възможностите на тази поддирекция не само в рамките на това, което изпълняваше Отрядът.
В случая, да Ви кажа честно, не намирам логика за потвърждаване на това, което е записано в мотивите – подобряване на ефективността. Вие до този момент сте обяснявали, че и при досегашната структура нямате проблем с ефективността. Поглеждам бюджета, прогнозите за следващите години – все по-ефективна е работата на Министерството на вътрешните работи, а Вие предлагате структурна промяна.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Янков.
Господин Министър, заповядайте.
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Янков, госпожи и господа народни представители!
По първия въпрос – за практиката, която Вие посочихте специално за Франция, за френската жандармерия. Под практика имам предвид това, че тези звена, които са в противовес на тероризма, са в полицейски структури – дали те ще бъдат жандармерия, дали ще бъдат полиция, във Франция примерно такова звено има и в жандармерията, има и в полицията, която си е отделна на Париж, има и в националната полиция. Там традициите и закона са различни. Жандармерията има компетентности извън населените места, но това са традиционни решения, които определят характеристиките на дадена държава. Ние, естествено, не можем да копираме всичко, ние трябва да го съобразим с нашите традиции, с нашата действителност.
Извеждането на Дирекция „Жандармерия“ от Главна дирекция „Национална полиция“ няма да обезличи съществуването на Главна дирекция „Национална полиция“, поради това, че основните дейности, които Главна дирекция „Национална полиция“ осъществява, са свързани с противодействие на криминалната престъпност и методически функции по отношение на отделите, които работят по противодействие на криминалната престъпност.
Същото нещо се отнася и за направлението на икономическата престъпност, същото се отнася и по направление на разследването – освен че извършват разследвания на по-сериозни случаи, имат компетентност на територията на цялата страна, те осъществяват и методическа помощ и контрол върху разследващите звена в цялата страна. Знаете, те също така осъществяват методическа помощ и контрол по линия на пътната безопасност, по линия на „Охранителна полиция“, така че всички тези функции се запазват и те са много важни с оглед на това, че се налагат една практика на територията на цялата страна, извеждат се положителните практики и се следи за тяхното спазване.
По отношение на „Икономическа полиция“, между другото, ако влезете в детайли, ще видите, че те са изключително натоварени с работа по проверки и преписки, които им възлага прокуратурата. Ако тази дейност бъде прехвърлена на икономическите структури в ГДБОП, те няма да имат време кога да работят по организираните престъпни групи. Повярвайте ми, достатъчно са натоварени и макар и дейността да не се вижда на пръв поглед, тя трябва да се свърши и се върши, така че не се притеснявам от това, че ще останат без работа.
По отношение на дейностите на експертите, които изготвят експертизите. Не смятам, че ще има проблем с това те да не бъдат признавани и да има съмнение относно тяхната обективност, тъй като допреди промяната на Закона, те работеха по същия начин, пък и ние сме девоенизирана структура, макар със строга йерархичност сме девоенизирани и реално, както и разследващите полицаи, работят по същата система. Те взимат решение, тези които изготвят експертизите, го правят по вътрешна убеденост и в тази си дейност не са длъжни да спазват заповедите на началниците, още повече че се кълнат, когато защитават експертизите, които са направили. Не смятам, че ще има проблем.
Наистина смятам, че със създаването на тази Главна дирекция „Жандармерия и специални операции за противодействие на тероризма“ ще се получи синергизъм в действията на службите.
Не може Отрядът за борба с тероризма да продължава да виси в пространството, без да има реална основа за взаимодействие с другите структури. Практиката показва, че в момента нито един директор не иска да работи с Отряда по една проста причина, защото, както се казва, не е сигурен в това дали законът ще го ощети, ако, не дай си, Боже, при използването се получи някакъв проблем, а то винаги може да се получи, тъй като тази дейност е високо рискова. Затова смятам, че е добре да се влеят в такава структура, за да могат да бъдат използвани по-ефективно.
Пропускам ли да отговоря на нещо?
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Министър.
Господин Янков, заповядайте.
КРАСИМИР ЯНКОВ: Не ми стана ясно точно за практиката, но явно е, че сте изследвали и прилагате практика, която Ви се вижда най-пригодна за средата за сигурност в България.
Един уточняващ въпрос: казахте, че ще оптимизирате административните разходи, администрирането на тези звена. Трудно ще убедите някой, че ще бъдат намалени административните разходи със структурирането на нова главна дирекция. В следващия бюджет, предполагам, че след като предлагате тези промени в Закона, сте ги обезпечили. Ще се убедите обаче, че това със съкращаване на средствата за администриране, няма да се случи. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Янков.
Господин Министър, заповядайте.
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Уважаеми господин Председател, господин Янков, дами и господа народни представители.
На практика в момента как е: Отрядът за противодействие на тероризма има логистика, има началници на отдели, административен, началник на отдел „Логистика“, Дирекция „Жандармерия“ има също такива звена. Когато Отрядът се влее в главната дирекция, ще остане просто по едно такова звено. Няма да е необходимо това нещо да се осъществява, включително и с административния сектор, който е чисто „Деловодство“, „Човешки ресурси“. От тази гледна точка няма да е нужно да поддържаме две структури, ще поддържаме една структура. Това имам предвид под оптимизиране на административния персонал.
Що се отнася, пак казвам, това е в рамките на планирания бюджет за сметка на щатовете на Министерството на вътрешните работи.
Има и още нещо, което ще допринесе за възможността да се използва и европейско финансиране по отношение на материално-техническото обезпечаване на Отряда за борба с тероризма, тъй като към момента Дирекция „Жандармерия“, Главна дирекция „Национална полиция“ попадат в структурите, които имат възможност за такова финансиране, но Отрядът за борба с тероризма не попада в него, тъй като няма такива средства. Вливайки се в тази дирекция, ние ще можем да използваме такова финансиране, за да го обезпечим по-добре. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Министър.
Госпожа Саватева.
ДИАНА САВАТЕВА: Благодаря Ви.
Имам следния въпрос, господин Министър: тези промени, които предвиждате, ще рефлектират ли по някакъв начин в регионалните звена? Имам предвид, че в по-големите дирекции съществуват спец-подразделения. Те ще си останат ли към полицията или ще влязат под шапката на тази дирекция? Благодаря Ви.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Господин Ципов… (Реплика от народния представител Красимир Ципов при изключен микрофон.)
Господин Министър.
МИНИСТЪР МЛАДЕН МАРИНОВ: Уважаеми господин Председател, госпожи и господа народни представители!
Госпожо Саватева, териториалните дирекции ще си останат в сегашния вид и със сегашната самостоятелност единствено, може би, ще претърпи промяна по отношение на…
Регионалните звена на жандармерията са разпределени така от дълги години. Към момента може би не отговарят на сегашната оперативна обстановка по отношение на тяхната локация, тъй като доста е променена и практиката показва къде най-често те се налага да се ползват и с оглед анализ на оперативната обстановка и прогнози, къде евентуално биха възникнали проблеми, където те ще са нужни. Комисия ще извърши обследване на това нещо, но като цяло смятаме да се запазят сегашните структури, които са по територия.
В големите градове със сигурност ще останат тези звена, които са в момента. Обмисляхме вариант да засилим присъствието на жандармерията по отношение на това да са по-близо до гръцка, турска, българска граница, с оглед на миграционните проблеми, които има и с оглед на по-бързата реакция при възникване на криза и засилване на жандармеристкото присъствие в Северозапада, където е необходимо да има повече полицейско присъствие и по-бърза реакция при подадени сигнали. Предстои да бъде направен този анализ и да бъдат преразпределени. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря, господин Министър.
Кратък коментар, господин Ципов. (Реплика.)
Господин Радев.
ВАЛЕНТИН РАДЕВ: Благодаря, господин Председател.
Господин Министър, уважаеми колеги народни представители, господин Заместник-министър, колеги!
Първо, браво за промените! Това не е лесна работа, да се напрегнете, да ги напишете и да ги внесете тук да ги обсъждаме. Аз не виждам телевизии, няма тук журналисти, скандал няма в тази работа. Това е нещо работно, което сте направили, което Ви върши работа на Вас – затова поздравления. Аз съм участвал в някои от тях – в нещата, които се готвеха преди това, а и Ципов е бил там.
Едно изречение, преди да Ви поставя два въпроса, и да Ви обърна внимание по-скоро за това обединение на дирекциите. Ами ще ги обедините, ние сме говорили дълго, няма да добавям аргументи, само един – ами, няма тероризъм докато управлява ГЕРБ в България. Не го казвам случайно, не хваля ГЕРБ. Просто такива са ни отношенията най-вече с Турция, оттам тези, които са от Ислямска държава не минават, не правят нищо лошо на държавата ни, и заради това звено е хубаво да прави нещата, които Вие ги говорите. Просто добавям още нещо, което е очевидно.
На две други неща искам да Ви обърна внимание, защото говорих наистина, мисля, че заедно бяхме и в Института по психология и в Института по криминалистика. Аз тогава ги питах: Вие какви искате да бъдете – да минете по Закона за МВР и да получите нещо повече, или да си останете научни сътрудници и да се развивате в науката? Те блокираха. Вдигнете си ръцете колко са доктори – само един мъж в дъното, от толкова много жени в психологията. Ето, още един доктор там – заместник-министър.
Притеснявам се, защото това са единствените институти в държавата, в системата за сигурността, които се наричат Институт по психология – тук-там има разни звена и в БАН, особено по криминалистика друг няма. Тоест Вие, правейки го това нещо, просто им го кажете на тези хора там да го знаят.
Имам чувството, че всички вкупом ще загубим точно това. Аз съм се занимавал с наука през целия си живот, освен тези години в политиката, преди това, и знам колко е важно да има хора, които дълбаят там нещо и да са високо компетентни. Това леко ще се загуби от това, което правите.
Аз Ви знам мотивите, и аз участвах, и така е сигурно, може би трябва да се направи, но не мога да забравя като ходех в Института по криминалистика, който е срещу полицията, точно отсреща в тази сграда, не говоря сега, където е сградата, и онази, а в другата, дето бяха там, какви апаратури имаха. Ние от Военния институт ходехме при тях да се изпитваме взривни вещества и така нататък.
Това цялото нещо, вкарвайки го в тази схема, ставайки по Закона за МВР, ще ги изпращате там, прав сте, господин Министър, те не го правят сега, ще го правят вече наравно с другите по отделните дирекции, но ще загубите…
Аз за това някак си не мога да намеря решение или пък може би така трябва. Вижте какъв е международният опит, но тези два института ще загубят точно научната си част и тогава ще трябва да ги прекръстим след време, тук ще има и промени, както каза колегата. Това не е лошо, че има промени в Закона, няма да се казват институти, а нещо друго може би.
Само Ви обръщам внимание, даже отговор не искам. Тогава го оставихме този въпрос така висящ, и в двата института, и те: ами искаме това, ама, ако може и да сме такива. Не може и такива, и такива… Или сте от едните, или сте от другите. Това е нещо, на което Ви моля да обърнете внимание, ако нещо може да се направи по въпроса. Благодаря.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Други колеги?
Господин Христов.
ХРИСТО ХРИСТОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, господин Заместник-министър, дами и господа народни представители! Аз искам да направя две кратки предложения като председател на Националния синдикат на гражданската администрация в МВР, където членуват лицата, работещи по трудово правоотношение – те са близо една пета от състава на Министерството, и също дават своя дял за решаването на задачите на това министерство.
Конкретните ми предложения са: по отношение на чл. 181, ал. 3, който касае безплатната храна на работещите при специфични условия.
Нашето предложение е да се добави след думите „държавни служители“ да се добави „и левовата равностойност, която не се облага с данък“.
Аргументите ни за това са, че към момента се дава храна в натура, което е резултат на обществени поръчки. Обществените поръчки се печелят от тези фирми, които предлагат най-ниска цена. Най-ниската цена е гаранция за най-ниско качество. Това не е добре за самите служители. Еднообразието на продуктите – само сирене и салам, също отдалечава съществено от идеята за рационалното хранене. Забавянето на обществените поръчки при обжалване лишава служителите за определен период от време и после пак се налага да им се изплащат тези суми в пари. Недостатъчните финансови средства от бюджетите на съответните структури при провеждането на обществените поръчки също е проблем.
За ободряващите напитки се предлагат само чай и кафе „три в едно“, не се осигуряват енергийни напитки и такива със съдържание на кофеин, Кока-кола и други, поради по-високата цена, а те са предпочитани от служителите. Получава се така, че им се дават едни пакетчета „три в едно“, които никой не ги пие или много малко, минават им сроковете и реално се изразходват средства нецелесъобразно.
Изплащането на левовата равностойност на безплатната храна и тонизиращите напитки ще гарантира на служителите ежемесечното ползване на добавката за работа при специфични условия, при това във вид и асортименти, които всеки служител може да избира, според здравословното си състояние, начин на хранене и други аргументи.
Другият проблем, който искам да поставя, който възникна от 1 февруари 2017 г. с поредната промяна и въвеждането на Закона за държавния служител, е проблемът със заместването на държавен служител от лице, работещо по трудово правоотношение. Това беше и е регламентирано и в момента в чл. 180, ал. 7, но, за съжаление, се прилага само за случаите, когато трябва да се замества държавен служител по Закона за МВР и изпадаме в колизия, че с въвеждането на Закона за държавния служител това не може да се реализира, защото там ясно е казано, че „държавен служител се замества от държавен служител“. Такива случаи, макар и малко на брой, съществуват и това създава проблеми. На практика принуждават лицата по трудово правоотношение да изпълняват тези функции, без да им се заплаща, без да се компенсира този труд, което е нарушение на Кодекса на труда.
Нашето предложение е една малка добавка – в чл. 180, ал. 7, в третия ред след думите „държавни служители“ да се добави „по Закона за МВР и по Закона за държавния служител“.
Когато написах до Министерството на труда да искам становище, ми отговарят: „Господин Христов, лице, работещо по трудови правоотношения може да замества държавен по Закона за МВР, не може да замества държавен по Закона за държавния служител“. Преди да се въведе този закон, това нещо беше факт и нямаше проблеми.
Мисля, че добавката е много малка и настоявам наистина за Вашето внимание, да бъдат взети предвид и да бъдат допълнени тези текстове, за да няма проблеми. Малко са случаите, например началник Финансова служба излиза три месеца болнични, той е държавен служител, кой да го замести. Не можете да вземете полицай, само защото е държавен служител, трябва да бъде специалист, финансист, с правомощие и с квалификация и това е лицето по трудово правоотношение, но по силата на този закон, реално не може да се приложи, той не може да бъде възмезден.
Мисля, че са малки нещата, за които настояваме и моля, и разчитаме на Вашата разумна позиция, да бъдат добавени.
По отношение на останалите текстове на Закона, мисля, че има добри неща, доверяваме се на професионалното ръководство, че са отчели всички фактори, които са актуални към момента.
Единствената ми бележка, която съм споделял и с ръководството, е това, че въвеждането на Закона за държавния служител в системата на МВР не е удачно. Определено възникнаха много проблеми, които и сега тежат на колегите и по отношение на заплащане. Ето, скоро обсъждахме в работна група, че има четири вида държавни служители по Закона за държавния служител, работят един до друг, по различно време са станали държавни служители и с различни заплати, което е абсолютно нелогично.
Мисля, че това трябва да бъде предмет на обстойно обсъждане. Нашето предложение е било много разумно – така и така, в момента се преобразува част от Закона за държавния служител по Закона за МВР, защото се видя, че практиката показва, че това не е целесъобразно.
Преобразувайте ги обратно всички по Закона за МВР, за да станат с един статут. Тези, които нямат полицейски правомощия – администрациите, да си останат трета категория. Това също сме го предлагали, регламентирано, с една нова алинея в чл. 183, където се регламентира, че трудът на служителите с полицейски правомощия е първа категория, да се добави нова алинея: трудът на служителите без полицейски правомощия, всичката администрация – правна, финансова, „Човешки ресурси“, които нямат полицейски правомощия, ще си бъдат трета категория, но няма да ги има тези различия, които са и по отношение на заплащане, и по отношение на привилегии.
Ето, например, един служител е работил 20 години в МВР по Закона за МВР, става по Закона за държавния служител, пенсионира се примерно догодина, ами той няма право да ползва здравна и санаториална база на МВР. Защо? Защото е по този закон.
Разбирате ли какви нелогични неща се получават. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Искам да Ви благодаря, господин Христов, че лично дойдохте тук, за да мотивирате Вашите предложения.
Ще има работни групи между първо и второ четене, където ще участват експерти от Министерството на вътрешните работи, за да може да се направи преценка на целесъобразността на Вашите предложения, така че ще бъдат разгледани и обсъдени.
Господин Министър, ако прецените, някой от експертите да вземе думата. (Реплика от министър Младен Маринов.)
Заповядайте.
РОСИЦА ГРУДЕВА: Благодаря, господин Председател.
Дами и господа народни представители, господин Министър! Само по отношение на поставените въпроси от господин Христов, който е председател на Национален синдикат на гражданската администрация (НСГА) в МВР, само искам да уточня, че Проектът на Закон за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи беше многократно обсъждан със синдикалните организации, включително и тези въпроси, които постави и господин Христов.
По първото предложение за промяна в нормата на чл. 181, искам да поясня, че в рамките на Министерството имаше работна група, в която бяха обсъдени всички тези въпроси, но, така или иначе, текстът и неговата промяна не бяха предмет на настоящия законопроект, но ще търсим други аналогични начини и способи, може би сега, в процеса на разглеждане на този законопроект, да се включи една подобна норма.
По отношение на втория въпрос, който постави господин Христов, с възможността за заместване от лице, работещо по трудови правоотношения, на държавния служител, това сме го коментирали многократно. Господин Христов е информиран съответно и по писмен ред, че това е недопустимо, предвид нормите на Закона за държавния служител и по-конкретно чл. 84, ал. 1. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Благодаря.
Господин Христов.
ХРИСТО ХРИСТОВ: Все пак Законът за МВР е специален закон… (Шум и реплики.)
ПРЕДС. ПЛАМЕН НУНЕВ: Господин Ципов ми направи забележка, че сега го обсъждаме на първо четене…
Ще има работна група, така че спокойно. Чухте становището на експертите в Министерството.
Други колеги – предложения, въпроси? Няма.
Закривам дебата.
Уважаеми колеги, подлагам на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 902-01-48, внесен от Министерския съвет на 18 септември 2019 г.
Гласували: за – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Благодаря, с това Законопроектът е приет на първо гласуване.
Преминаваме към последна точка:
РАЗНИ.
Колеги, имате ли нещо по тази точка? Няма.
Благодаря на всички за участието.
Закривам заседанието.
(Закрито в 16,10 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН НУНЕВ
