Разглеждане Законопроект за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, № 054-01-87, внесен от народния представител Маноил Манев и група народни представители на 3 септември 2020 г. – второ гласуване.

---

П Р О Т О К О Л
№ 16


На 5 ноември 2020 г., в Народното събрание, площад „Княз Александър I“ № 1, от 14,30 ч., се проведе извънредно заседание на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 мат 2020 г. и за преодоляване на последиците, № 054-01-98, внесен от Красимир Ципов и група народни представители на 22 октомври 2020 г. – второ гласуване.
2. Разглеждане Законопроект за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, № 054-01-87, внесен от народния представител Маноил Манев и група народни представители на 3 септември 2020 г. – второ гласуване.
3. Разни.
Списъците на присъствалите народни представители, членове на Комисията, и на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието бе открито в 14,30 ч. и се ръководи от председателя на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.

* * *

ПРЕДС. МАНОИЛ МАНЕВ: Уважаеми колеги, имаме кворум. Първото нещо, което Ви моля, е да прегласуваме дневния ред като разменим точките, тъй като в момента заседава Венецианската комисия и колегите, които са там са колегите, които ще четат и ще водят Доклада по първата сегашна точка. Предлагам първа точка да стане втора, а втора точка да стане първа точка.
Моля, който е за да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.

Сменяме точките от дневния ред:
ДОКЛАД ОТНОСНО ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОРЪЖИЯТА, БОЕПРИПАСИТЕ, ВЗРИВНИТЕ ВЕЩЕСТВА И ПИРОТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗДЕЛИЯ, № 054-01-87, ВНЕСЕН ОТ НАРОДНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ МАНОИЛ МАНЕВ И ГРУПА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА 3 СЕПТЕМВРИ 2020 Г. – ВТОРО ГЛАСУВАНЕ.
Приет на първо гласуване на 2 октомври 2020 г.
Проект – второ гласуване. Закон за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
Който е „за“ моля да гласува.
За – 7, против – 5 и въздържали се – няма.
По § 1 има предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Моля, гласувайте.
За – 7, против – 5 и въздържали се – няма.
Има предложение от народния представител Красимир Богданов.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1.
„§ 1 В чл. 4 се правят следните изменения и допълнения:
В ал. 6 думите „констативен протокол издаден от лицата по чл. 133 и маркиране“ се заменя с „издаване на констативен протокол и маркиране на оръжие от лица по чл. 133“.
Създава се ал. 9.
„§ 9 Технически спецификации за огнестрелно оръжие с ограничено действие трябва да гарантира, че същите не могат да бъдат преработени, така че да произведат изстрел с куршуми, а снаряд чрез взривно вещество в боеприпас, различно от този, за който са проектирани и произведени. Съответствието с техническите спецификации се удостоверява със сертификат от производителя“.
Работната група предлага да се създаде нов § 2.
„§ 2 В чл. 4а, ал. 4 думите „ремонт, извършва“ се заменят с „ремонт и лицата по чл. 133 извършва“ и се създава изречение второ: „Когато проверката се извършва от лицата по чл. 133 същите гарантират, че е налице ясно разделение на тези задачи и на физическите лица, които извършват дезактивирането“.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Красимир Богданов, което е отхвърлено от работната група – не го подкрепя.
За – 7, против – 8, въздържали се – няма.
Моля, гласувайте § 1 и новия § 2.
За – 8, против – 7, въздържали се – няма.
По § 2 има предложение на народния представител Иван Иванов и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, гласувайте.
За – 7, против – 8 , въздържали се – няма.
РОСЕН МИЛАНОВ: Моля Ви да прегласуваме, защото не можем да се ориентираме.
ПРЕДС. МАНОИЛ МАНЕВ: Да прегласуваме предложението на народния представител Иван Иванов, който е „за“ моля да гласува.
За – 7, против – 8, въздържали се – няма.
Има предложение народния представител Милен Михов и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 3.
„§ 3 В чл. 5 се правят следните допълнения:
1. В ал. 1, т. 5 накрая се добавя и оръжейна сбирка.
2. В ал. 2 след думата „колекциониране“ се добавя „и оръжейна сбирка“.“
Моля, гласувайте предложението на колегата Михов, което е подкрепено от работната група.
За –14 , против и въздържали се – няма.
Има предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов. Колегата Михов също има предложение.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група ги подкрепя и предлага да се създаде нов § 4.
„§ 4 В чл. 6 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2 думите за „самоотбрана“ се заличават, „числото 51 се заменя с числата 44“ и в край се поставя запетая, и се добавя „късоцевни и огнестрелни оръжия с ограничено действие за самоотбрана с дължина на цевта до 30 см и до 90 броя боеприпаси за всяко огнестрелно оръжие“.
2. В ал. 3:
а) в текста преди т. 1 след думата „колекциониране“ се добавя „и оръжейна сбирка“.“
б) „В т. 2 числото „300“ се заменя с „500“.
в) „В т. 5 след думата „колекциониране“ се добавя „и оръжейна сбирка“.
г) Създава се т. 7:
„7. За самоотбрана – късоцевни огнестрелни оръжия с ограничено действие с дължина на цевта до 30 см и до 50 броя боеприпаси за всяко огнестрелно оръжие“.
Гласуваме до предложението за създаването на т. 7, включително т. 7 за самоотбрана, късоцевни огнестрелни оръжия с ограничено действие с дължина на цевта до 30 см и до 50 броя боеприпаси за всяко огнестрелно оръжие.“
Който е „за“ моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – 7.
Има предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Неподкрепеното предложение на колегата Михов е в чл. 9, ал. 2 от Закона след думата „колекциониране“ се добавят „и оръжейна сбирка“.
Предложението не е подкрепено от работната група заради това, защото смисъла на този текст не е в чл. 9. Там в чл. 9 няма нужда от това. Там е изброено колекционирането. Това е основанието, което е посочено от работната група. Обяснявам го заради това, че го няма Доклада.
Моля, гласувайте за отпадането на текста.
За – 14 , против и въздържали се няма.
Има предложение на народния представител Иван Иванов и група народни представители § 3 да отпадне.
Работната група подкрепя предложението.
РОСЕН МИЛАНОВ: Да няма грешка.
ПРЕДС. МАНОИЛ МАНЕВ: Моля, гласувайте.
За – 14, против и въздържали се – няма.
(Реплика от народния представител Росен Миланов: Това да не е грешка?)
Не, няма грешка. Това е моето предложение, което колегата много правилно е атакувал и ние правилно в работната група всички се обединихме около това, че трябва да отпадне.
Има предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Иванов.
„Създава се параграф, в чл. 11:
1. В ал. 1 след думата „автоматизиран“ се добавя „електронен“.
2. „Създава се ал. 6:
„(6) Всички данни по ал. 2 се събират, съхраняват и обработват по електронен път“.“
Работната група подкрепя предложението.
Има предложение на народния представител Дилян Димитров.
„В чл. 11, ал. 2 т. 1 след думите „отказите за издаване“ се добавя „с изключение на данните за разрешенията, удостоверенията издадени по реда на глава втора, а думите „и данни за издаването, и удостоверението по чл. 13, ал. 4 се заличават“.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 5.
§ 5 В чл. 11 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думата „автоматизиран“ се добавя „електронен“, а накрая се поставя запетая и се добавя „с изключение на производството на оръжие, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия“.
2. В ал. 2, т. 1 думите „и данни за издадените удостоверения по чл. 13, ал. 4 се заменят „с изключение на данни за разрешението, отказите и удостоверенията издадени по реда на глава втора“.
3. Създава се ал. 6:
„(6) Данните по ал. 2 се събират, съхраняват и обработват по електронен път.“
Моля, гласувайте този текст.
За – 9, против – 7 и въздържали се – няма.
Има предложение от народния представител Пламен Тачев.
Това, колеги, имате ли го в Доклада. (Реплики: Да.) Добре.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 6.
§ 6 Създава се чл.11а:
„Чл. 11а, ал. 1 в Министерството на икономиката се създава и поддържа регистър на физическите и юридическите лица получили разрешение или удостоверение за производството на оръжие, боеприпаси, взривни вещества и политехнически изделия.
(2) Регистърът по ал. 1 съдържа:
1. данни за издадени разрешения по чл. 13, ал. отказите за издаване на данни за удостоверенията по чл. 13, ал. 4.
2. данни включени в разрешенията/удостоверенията идентифициращи лицата, на които са издадени;
3. дата и номер на разрешението/удостоверението чието действие е прекратено поради прекратяване дейността на лицето;
4. идентификационни данни на огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях, идентификационни данни на взривните вещества и категорията на пиротехническите изделия, включени в издадените разрешения/удостоверения, както и данни за вида, марката, калибъра и серийния номер на пневматичните и на предупредителните и сигнални оръжия;
5. данни за всички преработвания или модификации на огнестрелно оръжие, водещи до промяна в неговата категория;
6. данни за количествата взривни вещества и пиротехнически изделия и за броя огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, включени в издадените разрешения/удостоверения;
7. данни за бракувани и унищожени взривни вещества, пиротехнически изделия, оръжия и боеприпаси; данни за оръжия и боеприпаси - обект на утилизация;
8. данни за извършените административни нарушения, наложените за тях наказания и/или принудителни административни мерки по този закон.
(3) Данните по ал. 2 относно взривните вещества, боеприпасите и пиротехническите изделия се съхраняват за срок 20 години след датата на вписването им в регистъра. Данните по ал. 2 относно огнестрелните оръжия и основните компоненти, включително свързаните с тях лични данни, се съхраняват за срок 30 години след датата на унищожаване на огнестрелните оръжия или основните компоненти.
(4) Данните по ал. 2 относно огнестрелните оръжия и основните компоненти може да бъдат предоставени при поискване на митническите органи за срок до 10 години след датата на унищожаване на огнестрелното оръжие или на основните му компоненти, а на органите на наказателното производство - за срок до 30 години.“
Имате ли ги ? Да ги прочета ли отново? Не.
Предлагам да гласуваме § 6 по текста на работната група.
За – 10, против – 7, въздържали се – няма.
Има предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Иванов.
Създава параграф:
„В чл. 12 се създава ал. 3“.
Работната група подкрепя предложението.
Има предложение от народния представител Пламен Нунев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 7.
§ 7. В чл. 12 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) в т. 1 накрая се добавя „с изключение на дейностите по реда на глава втора“;
б) в т. 3 накрая се добавя „и издаване на разрешения и удостоверения за дейностите по реда на глава втора“.
2. В ал. 2 думите „ал. 1, т. 1-8а“ се заменят с „ал. 1, т. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 8а“, а след думите „на МВР“ се поставя запетая и се добавя „средствата по ал. 1, т. 3 постъпват по бюджета на Министерството на икономиката“.
3. Създава се ал. 3:
„(3) Таксите по ал. 1 може да се заплащат по електронен път.“
Моля, който е съгласен с приемането на § 7 по текста на работната група да гласува.
За – 9 , против – 7, въздържали се – няма.
Има предложение на народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 8.
Който е за приемането на § 8 по текста на работната група.
За – 9, против – 7, въздържали се – няма.
Работната група предлага да се създаде нов § 9.
§ 9 В чл. 15, ал. 1 думите „директора на ГДНП на МВР“ се заменят с „министъра на икономиката“.
Който е за приемането на § 9 с този текст моля да гласува.
За – 9, против – 7, въздържали се – няма.
Има предложения от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 10.
§ 10 В чл. 16 след думата „подава“ се добавя „писмено или по електронен път“, а думите „директора на ГДНП на МВР“ се заменят с „министъра на икономиката“.
Моля, който е § 10 с прочетения текст да гласува.
За – 9, против – 6, въздържали се – 1.
Има предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 11.
§ 11 В чл. 17 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 в текста преди т. 1 след думата „подават“ се добавя „писмено или по електронен път“, а думите „директора на ГДНП на МВР“ се заменят с „министъра на икономиката“.
2. В ал. 3 и ал. 5 думите „директора на ГНДП на МВР“ се заменят с „министъра на икономиката“.“
Моля, гласувайте § 11 с този текст.
За – 10, против – 6, въздържали се – няма.
Има предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Иванов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 12.
§ 12 В чл. 17а, ал. 1, в текста преди т. 1 след думата „подават“ се „обявяват писмено или по електронен път“.
Моля, гласувайте § 12 с този текст.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Има предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Иванов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 13.
§ 13 В чл. 18, в текста преди т. 1 след думата „подават“ се добавя „писмено или по електронен път“, а думите „директора на ГДНП на МВР“ се заменя с „министъра на икономиката“.
Моля, гласувайте.
За – 10, против – 6, въздържали се – няма.
Има предложение от народния представител Иван Иванов и група народни представители § 5 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Моля, гласувайте предложението на колегата Иванов.
За – 6, против – 10, въздържали се – няма.
Има предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Иванов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група не подкрепя теста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 14.
§ 14. В чл. 19 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думата „министъра на вътрешните работи“ се заменя с „министъра на икономиката“.
2. В ал. 2, изречение второ думите „министъра на вътрешните работи“ се заменя с „министъра на икономиката“, а накрая се добавя „съобразно възложените с този закон и други нормативни актове функции на представените в комисията ведомства“.
3. В ал. 3 след думата „писмено“ се добавя „или по електронен път“.
4. В ал. 5 думите „директорът на ГДНП на МВР“ се заменят с „министърът на икономиката“, а след думата „издава“ се добавя „писмено или по електронен път“.
Който е „за“ приемането на изчетения текст на § 5, който става § 14, моля да гласува.
За – 10, против – 6, въздържали се – няма.
По § 6 има направено предложение от народния представител Иван Иванов и група народни представители:
Параграф 6 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е „за“ предложението на колегата Иванов, моля да гласува.
За – 6, против – 10, въздържали се – няма.
Предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 15.
§ 15. В чл. 20 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите „ГДНП на МВР“ се заменят с „Министерството на икономиката“.
2. В ал. 2 думите „ГДНП на МВР“ се заменят с „Министерството на икономиката“, а след думата „писмено“ се добавя „или по електронен път“.
3. В ал. 4 думите „ Директорът на ГДНП на МВР“ се заменят с „Министърът на икономиката“, а след думата „издава“ се добавя „писмено или по електронен път“.“
Който е „за“ текста на § 15, предложен от работната група, моля да гласува.
За – 10, против – 6, въздържали се – няма.
Предложение от народния представител Иван Иванов и група народни представители:
Параграф 7 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е „за“ предложението на народния представител Иван Иванов и групата народни представители да гласува.
За – 6, против – 10, въздържали се – няма.
Предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на§ 7, който става § 16.
§ 16. В чл. 23 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, в текста преди точка едно след думата „уведомява“ се се добавя „писмено или по електронен път“, а думите „ГДНП на МВР“ се заменят с „Министерството на икономиката“.
2. В ал. 4 думите „Директорът на ГДНП на МВР“ се заменят с „Министърът на икономиката“.
Който е „за“ текста на § 16 – предложението на работната група, моля да гласува.
За – 10, против 6, въздържали се – няма.
Предложение от народните представители Александър Сабанов, Алексанъдр Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 17.
§ 17. В чл. 24 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думата „подава“ се добавя „писмено или по електронен път“, а думите „директора на ГДНП на МВР“ се заменят с „министъра на икономиката“.
2. В ал. 2 думите „директора на ГДНП на МВР“ се заменят с „министъра на икономиката“.
3. В ал. 4 думите „директорът на ГДНП на МВР“ се заменят с „Министърът на икономиката“.“
Който е „за“ приемане на § 17 с текста, предложен от работната група, моля да гласува.
За – 10, против – 7, въздържали се – няма.
По § 8 има направено предложение от народния представител Иван Иванов и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7, който става § 18.
§ 18. В чл. 31 се правят следните изменения:
1. В ал. 2 думите „директора на ГДНП на МВР“ се заменят с „министъра на икономиката“.
2. В ал. 3 думите „органите на Министерството на вътрешните работи“ се заменят с „Министерството на икономиката“.
3. В ал. 4 думите „съответния орган на Министерството на вътрешните работи“ се заменят с „Министерството на икономиката“.
4. В ал. 5 думите „чл. 11“ се заменят с „чл. 11а“.“
Който е „за“ предложението на колегата Иванов, отхвърлено от работната група, моля да гласува.
За – 7, против – 11, въздържали се – няма.
Който е „за“ текста, предложен от работната група § 18, моля да гласува.
За – 11, против – 7, въздържали се – няма.
По § 9 има предложение от колегата Иван Иванов и група народни представители:
Параграф 9 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е „за“ предложението на колегата Иванов, моля да гласува.
За – 7, против – 11, въздържали се – няма.
Предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението по т. 2 и не го подкрепя по т. 1.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 19.
§ 19. В чл. 33 се правят следните изменения:
1. Алинея 3 се отменя.
2. В ал. 4 думите „органите на Министерството на вътрешните работи“ се заменят с „Министерството на икономиката“.
3. В ал. 5 думите „съответния орган на Министерството на вътрешните работи“ се заменят с „Министерството на икономиката“.
4. В ал. 6 думите „чл. 11“ се заменят с „чл. 11а“.
Подлагам на гласуване неподкрепеното предложение на колегата Сабанов.
Който е „за“ предложението на Сабанов, моля да гласува.
За – 1, против – 10, въздържали се – 7
След което гласуваме текста на § 19 по предложения текст на работната група, който изчетох преди малко.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се 7.
По § 10 има предложение от народния представител Иван Иванов и група народни представители:
Параграф 10 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е „за“ предложението на колегата Иванов, да гласува.
За – 7, против – 11, въздържали се – няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 20.
§ 20. В чл. 34, ал. 2, в текста преди т. 1 думите „органите на Министерството на вътрешните работи“ се заменят с „Министерството на икономиката“.
Който е „за“ текста на § 20 по работна група, да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 7.
Предложение на народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 21.
§ 21. В чл. 35 се правят следните изменения и допълнения:
1. Ал. 4 се изменя така:
„(4) Боеприпасите кл.1.4 съгласно препоръките на ООН за превоз на опасни товари, могат да се съхраняват в складове за съхранение на оръжия, отговарящи на техническите правила и норми за проектиране на строежи, предназначени за производство и съхранение на взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия съгласно Закона за устройство на територията и в съответствие на Закона за опазване на околната среда.“
2. Създава се ал. 7:
„(7) Процедурата по искане и издаване на разрешение за търговия се извършват писмено или по електронен път“.“
Който е „за“ текстът по работна група на § 21 да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 7.
Предложение от народния представител Александър Сабанов и група народни представители.
Колеги, колегата казва, че предложението на Сабанов са еднотипно се заменя с „по електронен път.“ (Реплики.)
Да гласуваме § 31 включително, до §34 са еднотипни. Съгласни ли сте да гласуваме така?
Който е „за“ параграфи от 22 до 34, включително, моля да гласува.
За – 18 против и въздържали се няма.
Предложение от народния представител Маноил Манев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 35.
§ 35. Създава се чл. 56а:
„Чл. 56а.(1) Лицето по чл. 56, ал. 1-3 могат да съхраняват копия на оръжия по чл. 4, ал. 2, т. 3, без да е необходимо да им се издава разрешение за съхранение.
(2) Лицата по чл. 56, ал. 1-3 могат да използват копия на оръжия по чл. 4, ал. 2, т. 3 за културни цели, възстановки или спортни дейности след получаване на разрешение за носене и употреба, издадено от директора на ГДНП на МВР или оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по постоянен адрес на лицето.“
Който е „за“ текста на § 35 по предложение на работната група, моля да гласува.
За – 18, против – няма, въздържали се – няма.
Предложение на народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група го подкрепя.
Работната група предлага да се създаде § 36.
§ 36. В чл. 57, ал. 1 след думата „писмено“ се добавя „или по електронен път“.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Милен Михов и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението по т. 2 и не го подкрепя по т. 1.
Работната група предлага да се създаде § 37.
§ 37. В чл. 58, ал. 1, т. 10 след думата „колекциониране“ се добавя „и оръжейна сбирка“.“
Гласуваме предложението на колегата Михов по т. 1, което не е подкрепено от работната група.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 0, против – 11, въздържали се – 7.
Работната група предлага да се създаде § 37:
§ 37. В чл. 58, ал. 1, т. 10 след думата „колекционира“ се добавя „и оръжейна сбирка“.“
Който е „за“ този текст на § 37, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Предложение на народния представител Милен Михов и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е „ за“ предложението на колегата Михов, моля да гласува.
За – 2, против – 9, въздържали се – 7.
Предложение на народните Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Който е „за“, моля да гласува. (Реплики.)
Предлагам от § 38 до § 46, включително да се гласува с еднотипни предложения на колегите.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18 против и въздържали се няма.
Предложение на народните представители Александър Сиди, Александър Сабанов и Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението по точки 1, 2 и 3 и него подкрепя по т. 4.
Гласуваме неподкрепеното предложение по т. 4.
Който е „за“ неподкрепеното предложение по т. 4, моля да гласува.
За – няма, против – 11, въздържали се 7
Работната група предлага да се създаде § 47.
§ 47. В чл. 76 се правят следните допълнения:
1. В ал. 1 след думите „постоянно пребиваващ на територията на Република България“ се добавя „физически лица, които са граждани на трета държава“ и след това думата „подават“ се добавя „писмено или по електронен път“.
2. В ал. 2 след думите „територията на друга държава членка“ се добавя „физически лица, които са граждани на трета държава“ и след думата „подават“ с е добавя „писмено или по електронен път“.
3. В ал. 5 накрая се добавя „или съответния орган на трета държава, чийто гражданин е лицето“.
Моля, който е „за“ така прочетения текст на § 47 да гласува.
За – 11, против няма и въздържали се – 7.
Предлагам да гласуваме от § 48 до § 50, включително, тъй като са еднотипни „писмено“ „или по електронен път“, да ги гласуваме анблок.
Имате ли нещо против, колеги? Не.
Който е „за“ предложените параграфи по работна група да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 51:
§ 51. В чл. 79 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думата „подава“ се добавя „писмено или по електронен път“.
2. Създава се ал. 5, 6 и 7:
„(5) В складовете към търговските обекти, както и в самите търговски обекти, лицата по ал. 1 могат да съхраняват боеприпаси за всеки калибър нарезни огнестрелни оръжия, както и за всеки калибър и размер на сачмите за ловните гладкоцевни оръжия в стандартни производствени опаковки (кашон или кутия) в количества не по-големи от 100 кг. за 20м2 разгъната застроена площ пропорционално, изчислени като барутно съдържание на боеприпаси.
(6) В складовете към търговските обекти, както и в самите търговски обекти лицата по ал. 1 могат да съхраняват до 20 кг. барут за 20м2 разгъната застроена площ, пропорционално изчислени.
(7) Изискванията по Наредба № Iз-895 от 2011 г. за изискванията към устройството на обектите, предназначени за търговия с оръжия, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия, и условията за извършване на търговия и по Наредба № 1 от 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, както и изискванията за физическата им защита, регламентирани в Закона за устройство на територията не се прилагат по отношение на обекти, в които се съхраняват единствено и само боеприпаси и барути с клас на опасност 1,4S.“
Който е „за“ това предложение, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди, Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 52.
§ 52. В чл. 81 се правят следните допълнения:
1. В ал. 1, 2 и 5 след думата „подават“ се добавя „писмено или по електронен път“.
2. В ал. 6 след думата „подава“ се добавя „писмено или по електронен път“.
3. Създава се ал. 7:
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: Поради забележката на колегите от Министерството на вътрешните работи предлагам „юридически лица“ да отпаднат от текста по ал. 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАНОИЛ МАНЕВ: „Физически лица, притежаващи разрешение за носене и употреба на късо нарезно огнестрелно оръжие за самоотбрана, могат да закупуват разрешеното количество боеприпаси за съответната единица огнестрелно оръжие“.
Който е „за“ този текст, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група го подкрепя.
Работната група предлага да се създаде § 53.
§ 53. В чл. 81а се правят следните допълнения:
1. В ал. 1 след думите „боеприпаси за тях“ се поставя запетая и се добавя „включително и карабини“.
2. В ал. 2 след думата „издава“ се добавя „писмено или по електронен път“.
3. В ал. 3 след думата „подават“ се добавя „писмено или по електронен път“.
Който е „за“ предложението, моля да гласува.
За – 11, против – 7, въздържали се – няма.
Предложение от народните представители Александър Сабонов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група го подкрепя.
Работната група предлага да се създаде § 54.
§ 54. В чл. 83 се правят следните допълнения:
1. В ал. 2 след думата „писмено“ се добавя „или по електронен път“.
2. В ал. 5 след думата „издава“ се добавя „писмено или по електронен път“.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение от народните представители Александър Сиди, Александър Сабанов и Йордан Йорданов.
Работната група го подкрепя.
Работната група предлага да се създаде § 55.
§ 55. В чл. 84 се създава ал. 5:
„(5) В 7 дневен срок преди изтичане на срока на съответното разрешение, органът издал разрешението известява по електронен път (чрез SMS или електронна поща) лицето, че срокът на разрешението изтича.“
Колеги, след коментари с колегите от МВР допълнителното предложение, което правя тук в Комисия е да влезе § 83, а срокът за влизане в сила на това предложение да е три години, заедно с текстовете за електронното уведомяване, защото той е съчетан с това, когато всичко е електронно – и разрешенията, и уведомленията, и тези да вървят.
МАНОИЛ МАНЕВ: Който е „за“ този текст, с предложението за три години, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Има предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 56:
§ 56. В чл. 86 се правят следните допълнения:
1. В ал. 1 в текста преди т. 1 след думата „уведомява“ се добавя „писмено или по електронен път“.
2. В ал. 4 след думата „отразява“ се добавя „писмено или по електронен път“.“
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Има предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов. Работната група подкрепя предложението.
Неподкрепеното предложение на народния представител Росен Малинов и група народни представители.
„Създава се § 12а, в чл. 87, ал. 1, т. 3 се отменя.“
Искате ли думата?
РОСЕН МАЛИНОВ: Уважаеми колеги, искам да мотивирам предложението и се обръщам към Вас, като колеги народни представители, избрани от гражданите да помислите върху текста, за който се гласува. За какво става въпрос?
Месец май миналата година, когато се прие Законът изведнъж се появява един текст, който текст задължава всеки един притежател на късоцевно лично оръжие, разбирайте пистолет „Револвер“ в рамките на периода, за който е разрешителното, а това е пет години, да предостави освен всички останали документи и протокол от лицензирано стрелбище, че е изстрелял 50 патрона, което е абсолютно безсмислено и ненужно.
Тук нарушаваме две неща.
Първото, което нарушаваме това е, така наречената административна тежест. Определено в последните законодателства има проблеми в тази посока, които се решават. Давам пример, примерно с електронния път, по който се взимат свидетелствата за съдимост.
Второ, изискването да изстреляш 50 патрона е абсолютно ненужно и не носи нищо никому.
Трето, това нещо понамирисва на един лобистки текст и аз сега ще Ви цитирам едни числа, върху които сигурно не сте се замисляли. Аз си направих труда да ги сметна.
По данни на Министерството на вътрешните работи към 1 септември има издадени разрешителни за носене и съхранение на късоцевно оръжие, разбирайте пистолет „Револвер“ – 137 728. Най-евтиният боеприпас и най-популярният, който е 9 по 18 това е за „Макаров“ патрон, да, е средно по 1 лв. цената по най-тънката лайсна. Има боеприпаси, които струват много повече. (Реплики.) На различните места са различни, колега.
По едно грубо изчисление за пет години са някъде около 6 млн. лв., това са приходи за търговците с боеприпаси или това прави по 1 милион и 200 годишно, което гарантираме с този текст, който не носи абсолютно нищо освен допълнителна административна тежест и финансови приходи за оръжейните търговци, не за самия човек. Като има един пистолет за пет години са шест кутии цигари, там седем, няма никакво значение.
Но административната тежест и пълната ненужност какво дава това нещо, че ще предоставиш документ. Дали си ги изтрелял или не няма значение. Този, който притежава оръжие, иска да поддържа своята форма, той го прави без да има такава административна тежест и задължителен текст. Това е мотивът да бъде предложено да отпадне.
МАНОИЛ МАНЕВ: Колега, изкушавам се да Ви отговоря, тоест няма как да се въздържа да не Ви отговоря.
Става въпрос за следното. Не се е появил този текст ей така, това че Вашата парламентарна група в този период не присъстваше в Народното събрание си е проблем, който, аз не искам да обсъждам и не искам да политизираме тази точка, защото тя е изключително практична, няма нищо политическо и нищо лобистко в нея.
Първо, справката, която сте поискали не сте я поискали правилно, за да Ви я дадат правилно. Тук става въпрос в текста за: „само за онези оръжия, които са издадени за самозащита“, тоест за самоотбрана, само за тях. Не става въпрос за всички късоцевни оръжия, които са получили разрешения. В текста от Закона става дума само за тези, които се притежават с разрешение за самоотбрана и става въпрос за наличието в момента на издадени разрешения на стрелбища в България – 108 преди два месеца, доколкото знам в Служба „КОС“ на Министерството на вътрешните работи след приемането на новата наредба за стрелбищата има висящи още поне стотина документи за нови стрелбища.
Въпросът е в друго, да се изкажа само. Този текст беше приет с един единствен мотив. Вие предполагам имате лично оръжие за самоотбрана. Вие как карахте курса? По изискванията на курса на какви късоцевно оръжие стреляхте, по време на курса?
РОСЕН МАЛИНОВ: „Макаров“
МАНОИЛ МАНЕВ: „Макаров“ – 6 патрона.
Какво е оръжието, което...
РОСЕН МАЛИНОВ: Да Ви отговоря ли или после ще имам дуплика?
МАНОИЛ МАНЕВ: Не, няма значение.
„Макаров“ е оръжието, с което сте карали курса и сте изстреляли шест патрона. Сега най-вероятно Вие ще ми отговорите в дупликата, но най-вероятно притежавате нещо, което е доста по различно от пистолет „Макаров“ и като калибър, и като мощ, и като технология.
Ако обаче по примера на много хора го държите заключен през целия негов житейски път на това оръжие и никога не го ползвате тогава, когато се наложи да го ползвате даже няма да го зареди някой. Не казвам за Вас, казвам принципно. Затова беше мотивът, с който е приет този текст и аз не съм склонен да отхвърляме този текст, защото той на първо място има една единствена функция – който има оръжие под надзора на лицензиран инструктор, на лицензирано стрелбище за пет години да изстреля по 50 патрона, тоест по 10 патрона на година, за да може това оръжие наистина да му служи за самоотбрана, а не за убийство по непредпазливост. Благодаря Ви.
РОСЕН МАЛИНОВ: Малко ми е трудно да следвам логиката Ви, но едно по едно.
Първо, кой на какво оръжие е карал курса няма абсолютно никакво значение. Това е същото когато караш шофьорски курс.
МАНОИЛ МАНЕВ: Така ли?
РОСЕН МАЛИНОВ: Карал съм курс от 1978 г. и шофьорската ми книжка е на „Жигула“, оттогава съм сменил седем модела коли. Това значи ли, че седем пъти, аз трябва да се явявам? Това е едната логика.
Втората логика, която е, извинявайте, тук е и господин Ципов, като юрист ще Ви каже, че собствеността освен задължение, тя е и право, право на всеки един тогава, когато притежава оръжие как да го контролира.
Третото, което е най-важното това с нищо не подобрява уменията и качествата на човек, който желае да притежава оръжие и в никакъв случай не съм съгласен, че в МВР издават разрешителните на килограм, напротив много са стриктни и внимателни.
МАНОИЛ МАНЕВ: Никой не е казал такова нещо!
РОСЕН МАЛИНОВ: Ако подлагаме на съмнения всеки пет години разрешителното, което се издава, че е било от един тип оръжие на друг това в края на краищата е личен избор. Така че предложението, което направих е да отпадне, вие си го гласувате. Въпросът си е Ваш.
Едно допълнение само, тъй като Вие го започнахте как е приет, аз си направих труда да прочета протокола, действително тогава нашата група е отсъствала от заседанието, това е месец май миналата година, не е взело участие, не е минало през Комисията, направено е предложението лично от Вас по време на Комисията и с 9 гласа „за“ и 1 „против“ е било прието.
МАНОИЛ МАНЕВ: Как не е минало през Комисията, а е гласувано с 9 гласа „за“?
РОСЕН МАЛИНОВ: Говоря експертна комисия, работна група, извинете, неточност! Не е минал през работната група, от Вас е направено предложението в Комисията, прието е с 9 гласа „за“ и 1 „против“ и оттам влиза в залата. Едно уточнение, може и да четем, колкото и да Ви изглежда странно! Благодаря.
МАНОИЛ МАНЕВ: Предлагам да гласуваме неподкрепеното от работната група предложение на колегата Росен Малинов и група народни представители.
За – 7, против – 11, въздържали се – няма.
Преминаваме нататък.
Параграф 57 гласуваме по текста на работната група.
За – 11, против – 7, въздържали се – няма.
Предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 58:
§ 58. В чл. 88 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, в текста преди т. 1 след думата „водят“ се добавя „елекронен“.
2. Алинея 2 се отменя.
Който е „за“ текста на § 58, моля да гласува.
За – 18, против – 0, въздържали се – няма.
Има предложение на народния Милен Михов и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е за предложението на колегата Михов, моля да гласува.
За – 2, против –16, въздържали се – няма.
Има предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди, Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 59:
§ 59. В чл. 96 се създава ал. 5:
„(5) Държавните служители на МВР, ДАНС, ДАР, ДАТО, Главна дирекция „Охрана“, Главна дирекция „Изпълнение на наказания“ при Министерството на правосъдието, служителите от Бюрото по защита при главния прокурор и военнослужещи от въоръжените сили, офицерите и сержантите от НСО, както и служителите по чл. 16, ал. 2 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, държавните служители от ДКСИ, осъществяващи дейността по чл. 9, т.18 от Закона за защита на класифицираната информация, получили разрешение за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие, късоцевни огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях могат да закупуват боеприпаси за съответното притежавано късоцевно огнестрелно оръжие/късоцевни огнестрелни оръжия след предоставяне на разрешението, документ за самоличност и служебна карта.“
Който е „за“ текста на § 59, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Колеги, ако искате да Ви го кажа.
Предложението е за това всички служители, които са придобили по реда на служебните си задължения разрешително за оръжие да могат да закупуват боеприпаси за тях с разрешителното за придобиване и носене.
Тоест всички сме „за“ по този текст?
18 – за, против и въздържали се няма.
Има предложение на народните представители Симеон Найденов и Слави Нецов.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е „за“ неподкрепеното предложение на колегите Нецов и Найденов, моля да гласува.
За – няма, против – 18, въздържали се – няма.
Неподкрепените предложения се гласуват по реда по кой ги подкрепя и кой не ги подкрепя. Значи всички сме против.
Има предложение народни те представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Има предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението по т. 2 и 3 и не го подкрепя по т. 1.
Подлагам на гласуване неподкрепената т. 1 на колегата Михов.
За – 1, против – 17, въздържали се – няма.
Работната група предлага да се създаде § 60:
§ 60. В чл. 99 се правят следните допълнения:
1. в Ал. 1 след думата „издава“ се добавя „писмено или по електронен път“.
2. В ал. 4 навсякъде след думата „колекциониране“ се добавя и „оръжейна сбирка“.
3. Създава се ал. 8:
„(8) Оръжейна сбирка или част от нея може да бъде транспортирана и експонирана на изложения и експозиции от собственика си, който притежава разрешително за съхраняване, получено по реда на този закон. Експонирането на сбирката или част от нея може да бъде за участие в културни мероприятия, научни и образователни събития. Транспортирането и експонирането на сбирката или част от нея става след подаване на уведомление до ГНДП на МВР или до РУ на МВР по постоянен адрес и получаване на разрешения за транспортиране. В уведомлението се записва оръжията, които ще бъдат транспортирани и експонирани, периодът, за който ще бъдат експонирани, мястото, на което ще бъдат експонирани, маршрута на транспортиране.
(9) Искането за разрешени за транспортиране на взривни вещества, пиротехнически изделия, огнестрелно оръжие и боеприпаси на територията на Република България и издаването му се подават и получават писмено или по електронен път.“
Който е „за“ това предложение по този текст, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Има предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди, Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 61:
§ 61. В чл. 101, в текста преди т. 1 след думата „подават“ се добавя „писмено по електронен път.“
Параграф 62 е същият текст.
Който е „за“ § 61 и 62, моля да гласува – за електронен път става дума.
За – 18, против и въздържа ли се няма.
Има предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 63:
§ 63. В чл. 103, ал. 2 думите „три дни“ се заменят с „един ден“.“
Който е „за“, моля да гласува за § 63.
За – 18, против и въздържа ли се няма.
Има предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група не подкрепя предложението.
Вносителят – заповядайте.
АЛЕКСАНДЪЛ САБАНОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Предлагам да отпадне „огнестрелни, боеприпаси, взривни вещества, пиротехнически изделия“ и да остане само „неогнестрелни оръжия могат да бъдат транспортирани във вид на колетни пратки по всички видове транспорти, единствено между търговци притежаващи съответните разрешителни за търговия и при спазване на най-строги изисквания за опаковане и съхранение“. Става въпрос за газово и за въздушно оръжие нищо повече.
МАНОИЛ МАНЕВ: Да добавя само за протокола. Днес направихме с колеги експерти справка в конвенциите даже с този текст ние ограничаваме българските граждани и търговци, защото Директивата разрешава да бъдат правени такива пратки и от физически лица. Ние казваме, че това се отнася само до търговци. Подкрепяме предложението в този вид, в който го предложи колегата.
Който е „за“ това предложение в този му вид, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложението от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група не подкрепя предложението – това е следващо предложение.
Който не подкрепя предложението – държавите членки и се добавя „трета държава“.
Който е „за“ чл. 115, предложението Ви, колега.
Който е „за“ това предложение моля да гласува.
За – 2, против – 9, въздържали се – 7.
Има предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди, Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 64:
§ 64. В чл. 120 се създава ал 5 и 6:
(5) Лица, пребиваващи на територията на други държави членки могат да закупуват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях на територията на Република България с разрешение за придобиване и с Европейския паспорт за огнестрелно оръжие, издаден от съответния компетентен орган на държавата членка, в която са пребиваващи след предварително писмено съгласие от Министерството на вътрешните работи.
(6) Лицата, пребиваващи на територията на други държави, могат да закупуват огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях на територията на Република България с разрешение за придобиване, издадено от съответния компетентен орган на държавата, в който са пребиваващи след предварително писмено съгласие от Министерството на вътрешните работи.“
РОСЕН МАЛИНОВ Техническа грешка е било.
МАНОИЛ МАНЕВ: Беше техническа грешка „или“, тя е заменена в доклада с „и“ , което изисква представянето на европейски паспорт, за да могат да бъдат вписвани в него, както е изискването на Европейската директива и на текстовете за европейския паспорт, разрешителните и оръжията.
Който е „за“ този текст, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Работната подкрепя предложението на народните представители Йордан Йорданов, Александър Сиди и Сабанов.
§ 65, § 66, § 67 и § 68 са идентични. Ако сте съгласни да ги гласуваме анблок за електронното?
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
По § 11 има предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 69:
§ 69. В 132 се правят следните допълнения:
1. В ал. 2 след думите „огнестрелните оръжия“ се добавя „дезактивирането и маркирането на дезактивираните оръжия“.
2. В ал. 3, т. 1 след думата „колекциониране“ се добавя „и оръжейна сбирка“.“
Който е „за“ този текст, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Има предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 70:
§ 70. В чл. 145, ал. 1, т. 3 след думата „колекциониране“ се добавя „и оръжейна сбирка“.“
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
§12. Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 71.
§ 71. В чл. 152 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите „полицейските органи“ се заменя с „органите“.
2. В ал. 4 се създава изречение второ: „ Условията и редът за осъществяване на контрол от Комисията по чл. 19, ал. 2 върху дейностите по чл. 1, ал. 1, т. 1 се определя с наредба на министъра на икономиката.“
Който е „за“, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 7.
Работната група предлага да се създаде § 72.
§ 72. В чл. 162, ал. 1 и 3 се отменят.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 73.
§ 73. В чл. 215 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите „полицейските органи“ се заменят с „органите“, а накрая се добавя „а за нарушения по Глава II и от министъра на икономиката или оправомощени от него длъжностни лица“.
2. В ал. 2 след думите „министъра на вътрешните работи“ се добав: „или министъра на икономиката“, а думата „него“ се заменя с „тях“.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържали се 7.
Работната група предлага да се създаде § 74.
§ 74. В чл. 216, ал. 1, в изречение първо след думата „постановление“ се добавя „издадено от орган на МВР“, думите „в МВР“ се заличават, а в изречение второ думите „на МВР“ се заличават.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържали се 7.
Предложение от народните представители Александър Сабанов, Александър Сиди и Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 75.
§ 75. В допълнителните разпоредби, в § 1 се създава т. 40, 41 и 42.
„40. „Огнестрелно оръжие с ограничено действие“ е огнестрелно оръжие, специално проектирано и произведено, за да произведе изстрел с боеприпас, който е специално проектиран и изработен с цел невъзможност за нанасяне на поражение и/или нараняване, причиняващи смърт, и е зареден с куршум или снаряд, произведен от еластичен материал – каучукова/гумена смес, без метална сърцевина и/или метални елементи в него с кинетична енергия не по-голяма от 91 джаула.“
41. „Боеприпас за огнестрелно оръжие с ограничено действие“ е боеприпас, който е специално проектиран и изработен с цел невъзможност за нанасяне на поражения и/или наранявания, причиняващи смърт и е снаряден с куршум или снаряд, произведен от еластичен материал - каучукова/гумена смес без метална сърцевина и/или метални елементи в него.
42. „Оръжейна сбирка“ е сбирка от огнестрелни и/или хладни оръжия, които не се явяват културни ценности по смисъла на чл. 7, ал. 4, т. 2 от Закона за културното наследство.“
Който е „за“ така прочетения текст на § 75, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Параграф 14 – има предложение на народните представители Александър Сиди, Александър Сабанов, Йордан Йорданов.
Работната група не подкрепя предложението.
Ще вземете ли думата по това предложение, колега?
Мога да го зачета: „Преходни и заключителни разпоредби… Издаден от влизане в сила на законно разрешения лиценз за осъществяване на дейност, взривни вещества, огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, както и реда и условията за издаване на разрешение и лиценз по реда на този закон, не могат да бъдат променяни“… и така нататък.
Мнението на работната група, колега, е, че този текст не може да бъде приет, защото той ограничава законодателна инициатива и това просто не е възможно, за което предлага да бъде отхвърлен.
Който е „за“ този текст, моля да гласува.
За – 2, против – 9, въздържали се 7.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 76.
В § 76 в Преходните и заключителните разпоредби се правят следните допълнения:
Който е „за“ така прочетения текст на § 76, моля да гласува.
1. В § 18, в изречение първо накрая се поставя запетая и се добавя „с изключение на образците на документи, издавани по реда на глава втора, които се утвърждават със заповед на министъра на икономиката“.
2. В § 31 след думите „Министерския съвет“ се поставя запетая и се добавя „министъра на икономиката“.
За 11, против няма , въздържали се 7.
Параграф 15 – предложение от народните представители Александър Сиди, Александър Сабанов и Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 77.
§ 77. В Закона за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ДВ, бр. 37 от 2019 г.) в преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения:
1. В § 67, ал. 2 думите „31 декември 2020 г.“ се заменят с „31 декември 2022 г.“.
2. В § 68:
а) в ал. 2 след думите „за културни цели“ се добавя „или спортни дейности“;
б) създава се ал. 3:
„(3) Копията на оръжия по чл. 4, ал. 2, т. 3, употребявани за културни цели, се обезопасяват само при наличие на конструктивна възможност за това.“
Който е „за“ така прочетения текст, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Работната група предлага да се създаде наименование „Преходни и заключителни разпоредби“.
Моля, който е съгласен, да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Предложение от народния представител Пламен Нунев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 78.
§ 78. „Издадените до влизането в сила на този закон разрешение, удостоверение по реда на глава втора запазва действието си“.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Предложение от народния представител Пламен Нунев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 79.
§ 79.„Неприключилите до три месеца след обнародване на този закон производства по издаване на разрешения и удостоверения за производство на оръжие и боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия се довършват по досегашния ред“.
Моля, който е съгласен с § 79, да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Предложение от народния представител Пламен Нунев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 80.
§ 80. „В тримесечен срок от влизане в сила на този закон информацията от регистъра по чл. 11, отнасяща се до дейностите на глава втора и архивът, съхраняван в ГДНП на МВР, се предоставя на хартиен и електронен носител в Министерството на икономиката, като ГДНП на МВР запазва копие на същите“.
Който е „за“ този текст, моля да гласува.
За 11, против няма, въздържали се 7.
Предложение от народните представители Александър Сиди, Александър Сабанов и Йордан Йорданов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 81.
§ 81. (1) В срок до три години от влизане в сила на този закон, Министерството на вътрешните работи да създаде електронен регистър по чл. 11“.
(2) В срок до три години от влизане в сила на този закон, подаването, получаването и издаването на съответните документи по Закона се извършва и по електронен път, като Министерството на вътрешните работи осигурява техническа възможност за това“.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържали се 7.
Предложение от народния представител Пламен Нунев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 82.
§ 82. В срок от 6 месеца от влизането в сила на този закон министърът на икономиката издава наредбата по чл. 152, ал. 4.“
Който е „за“, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържали се 7.
Предложение на народния представител Пламен Нунев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 83.
§ 83. § 3-18, § 62, 63 и 64, чл. 11, чл. 11а, чл. 12, Глава втора, чл. 152, 215, 216 влизат в сила три месеца след обнародването на закона в „Държавен вестник“.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържали се 7.
Благодаря Ви, колеги. Приключихме. Много съм Ви благодарен. Извинявайте за всички грешки, които направих, това е от неопитност.

(След почивката.)

ПРЕДС. КРАСИМИР ЦИПОВ: Добър ден, колеги!
Продължаваме с точка втора от днешния дневен ред:

ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕРКИТЕ И ДЕЙСТВИЯТА ПО ВРЕМЕ НА ИЗВЪНРЕДНОТО ПОЛОЖЕНИЕ, ОБЯВЕНИ С РЕШЕНИЕ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ОТ 13 МАРТ 2020 Г. И ЗА ПРЕОДОЛЯВАНЕ НА ПОСЛЕДИЦИТЕ, ПОД № 054-01-98, ВНЕСЕН ОТ НАРОДНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ ЦИПОВ И ГРУПА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА 22 ОКТОМВРИ 2020 Г.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявени с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците.“ Предложението е Комисията да подкрепи текста на вносителя за наименованието на Закона.
Подлагам на гласуване наименованието на Закона.
За – 18, против и въздържали се няма.
Има направено предложение от народните представители Красимир Ципов, Пламен Нунев и Анна Александрова за създаване на § 1.
§ 1. В чл. 6а се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 и 2 след думите „извънредно положение“ се добавя: „съответно на извънредната епидемична обстановка“, думата „неговата“ се заменя с „нейната“.
2. Създава се ал. 3 и 4:
(3) По време на извънредната епидемична обстановка административните ръководители на органите на съдебната власт предприемат необходимите мерки за защита на живота и здравето на участниците в производствата и делата, както и на съдиите, прокурорите, следователите и служителите на съответната администрация. При усложняване на епидемичната обстановка, административните ръководители на органите на съдебната власт може да създадат организация за отсрочване насрочените производства и дела за нови дати, но не по-късно от 30 дни“.
(4) По време на извънредната епидемична обстановка всички съобщения и призовки се връчват на посочения от страната електронен адрес, ако страната е пожелала връчването да става по електронен път.“
Уважаеми колеги, на днешното заседание присъстватq като наши гости, пропуснах, госпожа Светлана Ценева – директор на Дирекция „Български документи за самоличност“ в МВР и госпожа Биляна Стойкова, главен юрисконсулт в Дирекция „Правна нормативна дейност“ на Министерството на вътрешните работи, както виждам, и госпожа Валя Гигова от Висшия адвокатски съвет.
Моля, първо гостите, ако имат предложения по така направените предложения между първо и второ гласуване, след което народните представители.
Заповядайте, госпожо Гигова.
ВАЛЯ ГИГОВА: Уважаеми дами и господа народни представители! Висшият адвокатски съвет изрази много ясна позиция по този законопроект и направи следните предложения. Много добре е, че се възстановяват видеоконференциите по отношение на всички държавни органи, корпоративни общности, съвети и комитети, както разпоредбата съществуваше по време на извънредното положение. По същия начин е постъпено и по отношение на заседанията на съдилищата и заседанията на Комисията за защита на конкуренцията.
Ние считаме обаче, че в сегашната ситуация тези разпоредби не са достатъчни, за да ограничат разпространението на вируса и да гарантират правата на българските граждани. Сега ще кажа накратко защо. Защото в тази криза участието в съдебните заседания на страните, няма значение по какви дела – граждански, наказателни или административни, и на техните адвокати трябва да бъдат гарантирани, тъй като адвокатите не ходят в съд да защитават собствените си права, те защитават правата на българските граждани, които са избиратели на всички Вас, независимо от коя политическа сила са. Затова ние предложихме пет мерки с конкретни текстове, които да подпомогнат дейността на съдилищата, но същевременно да ограничат възможността от разпространяване на болестта, която очевидно е трудна и е за справяне от всички нас.
Какво Ви предлагаме точно в тази разпоредба? Ние в други разпоредби нямаме отношение и смятаме, че това, което предлагате за българските документи за самоличност е изключително полезно за българските граждани и защитава техните права.
По отношение на чл. 6а ние считаме на първо място, да се създаде едно правило за идентификация на страните при видеоконференцията, защото видеоконференцията, която днес гласувахте в пленарната зала, замества делегацията и тя се осъществява в съответно помещение на друг районен съд. Тук видеоконференцията, е изключение от общото правило за непосредственост и публичност на съдебния процес и трябва да има ясни правила какво прави съдът, независимо кой съд, пак казвам – наказателен, граждански или административен, какво прави, за да гарантира участието на страните? Как трябва да се води протоколът и как трябва да се съхранява? Защото в основния закон, който днес приехте, ще Ви дам пример, видеоконференцията се съхранява до приключване на делото, а в този законопроект до приключване на срока за поправка на протокола. Сами разбирате, че при непосредствено участие, което става дистанционно, няма как да отидеш и да искаш поправка на протокола в седемдневен срок. Затова и при видеоконференция при редовни обстоятелства са предвидени съвсем различни срокове. Но не това е най-важното. Най-важното според нас е да се гарантира участието в процесите на българските граждани. Знам, че сега ще направите възражения, но тази болест е друга, тя не е като болест „счупил съм си крака, имам дископатия или съм опериран“. Това е болест, при която нито страната може да отиде да си намери адвокат, ако случайно е болна, защото тя може да е болна, изолирана, карантинирана. При всички тези три обстоятелства тя няма право да излиза от дома си. Тоест, ако страната е болна, не може да си намери адвокат, ако адвокатът е болен, не може да наеме друг колега да свърши работата, защото няма как да му предаде съдебните книжа. Защото всяко едно нарушение на тези три мерки, включително други, които министърът може да налага, защото ние не знаем какво ще наложи, са препятствие за участие в съдебното производство. И според нас, за да се гарантира участие в съдебното производство на адвокатите и на страните, трябва да има специални правила. Такива специални правила има в цяла Европа. Дори министър-председателят на Англия публично оповести следното: „Нито един поданик няма да има нарушени права, защото е болен или карантиниран“.
Според мен това е много важно за всички български граждани.
Следващото нещо, което Ви предлагаме, е да не се провеждат съдебни заседания там, където няма нужда, защото съдебни заседания няма нужда открити да се провеждат, където доказателствата са само писмени. В днешния ГПК ние имаме такова правило за търговските спорове, ако е подадена въззивна или касационна жалба и в нея няма никакви доказателствени иск, няма никаква причина всички да се струпват в съдилищата, за да се гледат открити съдебни заседания. За да могат обаче да се гарантират правата на страните, ние Ви предлагаме това да става при съгласие на страните.
Третото нещо, което Ви предлагаме и което считаме за разумно, е подробна уредба на връчване на съобщения и книжа по електронен път, но не само от страните към съда, а и от съда към страните, защото тази електронна връзка трябва да бъде еднозначно определена. И понеже няма как страната да уведоми съда, освен писмено, в писмената кореспонденция в исковата молба или в отговор страните изрично да заявяват, че искат да бъдат уведомявани по електронен път, като посочват съответния мейл. Предвидили сме и специални правила за регистрация на тези документи, които не са толкова сложни да бъдат създадени, за да може пък страната да е сигурна, че документът е постъпил в съда с едно потвърждение. Дали ще стоят четири деловодителя в съда и ще чакат на опашка или ще получават имейл съобщения и ще връчват потвърждение, е абсолютно без каквото и да било значение. Това са все мерки, които в Европа, са приети за подобряване на правосъдието.
И ще Ви кажа следния пример. В Италия например всички адвокати комуникират в съда електронно, обаче същото задължение няма за страните, защото страните, които нямат адвокат, не може да ги задължи никоя държава да си поддържат електронен адрес. Сега в извънредната ситуация италианците направиха следното: дадоха възможност на техните граждани, които не са регистрирани в електронната среда, да могат да комуникират свободно за съда електронно, точно за да ограничат последиците от заразата.
И последното, което Ви предлагаме, което считаме за разумно, е какво – ние подкрепяме идеята, разбира се, всеки административен ръководител да прави собствена преценка, защото нещата в страната са различни и освен това са динамични – един ден, една седмица единият съд ще е болен, друга седмица ще е другият и така нататък. Какво Ви предлагаме?
Първо, неправилно е употребен израза „административен ръководител на съдебен орган“, защото съдебен орган е съдът, главният прокурор, председателят на съда, но самият съдия, прокурор и следовател също са органи на съдебната власт, и вярното, е според нас, че това трябва да бъдат ръководителите, административните, на съдилища, прокуратури и съответно на следствията, защото това е вярното правно понятие. Инак би се оказало, че съдията сам по себе си има административен ръководител. Той няма. Съдът има такъв ръководител, защото съдията е независим. И това, което се предлага – да се отсрочват делата до 30 дни, е невъзможно. Защо? Защото, особено в по-големите съдилища, датите на съдебните заседания, разпределенията на залите, са насрочени съдебни заседания за два, три, четири, пет месеца. Аз имам дело, което е насрочено за 2022 г. Не знам дали знаете, че има и такива насрочени дела, защото забавянето от миналата година доведе до това. Значи, въпросът е друг – да се даде възможност на административните ръководители, не да им се оказва за след колко време да се насрочват делата, те така или иначе ще ги разсрочват делата съобразно своите възможности, а да се направи друго – да се даде възможност на административните ръководители да разпоредят за определен период от време да не се гледат дела в открити съдебни заседания. И това ще бъдат всички случаи, в които, да речем, има зараза в момента, или както е в Специализирания съд или в Наказателно отделение на Софийския районен съд, много добре знаете, че има сгради, които, за съжаление, не могат да отговарят на изискванията за противоепидемичните мерки. И в този случай, когато възникне такава ситуация, административният ръководител няма какво да отсрочва и насрочва, защото това го прави съдия, а той трябва да вземе решение като види за какво става дума и да каже: „Уважаеми господа, 14 дни, 10 дни, 5 дни ние няма да гледаме открити заседания“, за да може да се справят със ситуацията. И това е нормално. Адвокатите ходят по всякакви дела и затова имат представители от следствие, и от прокуратура, и от съд, и затова Ви предлагаме нещо разумно, да върши работа за всички. А Ваша е политическата отговорност оттук насетне. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря и аз, госпожо Гигова.
За съжаление, получихме Вашето становище в рамките на днешния ден. Има важни, съществени неща, които смятаме, че може да подкрепим, затова ще си позволя текст по текст да предложа редакцията на § 1, след което да го подложа на гласуване.
На първо място предлагам в § 1 в чл. 6а се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след „извънредно положение“ се добавя „ съответно на извънредната епидемична обстановка“, а думата „неговата“ се заменя с „нейната“.
Колеги, изказвания по предложението за редакция на § 1 т. 1.
Не виждам.
Подлагам на гласуване на § 1 т. 1, който е „за“ моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Уважаема госпожо Гигова, предлагаме една малко по различна редакция във Вашето предложение, с което да отразим под малко по различна форма, тъй като текста, който предлагате е прекалено подробен. Искаме в редакцията на ал. 2 към извънредното положение да се добави „съответно на извънредната епидемична обстановка“ думата „неговата“ да се замени с „нейната“. Навсякъде след думата „конкуренция“ да се добави „Комисията за защита от дискриминация“, тъй като бяхме от становището на Комисията за защита от дискриминация има необходимост те да бъдат добавени в редакцията на изречение второ. (Реплики.) Сега ще Ви раздадат.
В заключение в изречение трето на действащия чл.62 ал. 2 за проведените заседания се изготвя протокол, който се публикува незабавно, а след заседанието се съхранява до изтичането на срока за поправка и допълване на протокола, да добавим „освен ако в специалния закон не е предвидено друго“. Така по този начин ще обхванем току-що приетите в днешния ден поправки в Гражданско-процесуалния кодекс. Смятаме, че така ще се отрази, включително и Вашето предложение, което е доста подробно. (Реплики от Валя Гигова.) Приемаме една такава бележка. Смятаме, че така, от една страна, няма да утежним текста, от друга страна, ще стане съвсем ясно, че след като влезнат в сила приетите поправки в ГПК, с които с Преходните и заключителните разпоредби се променя АПК и НПК ще обхванем възможността за видеоконференции.
ВАЛЯ ГИГОВА: Така е.
ПРЕДС. КРАСИМИР ЦИП ОВ: Добре, уважаеми колеги, с тази добавка в изречение трето, подлагам на гласуване така направените предложения за редакция на т. 2 на § 1, който е съгласен моля да гласува.
За – 12, против – няма и 6 въздържали се.
Уважаеми колеги, ще Ви прочета редакцията на т. 3 на § 1:
Създава се ал. 3:
(3) По време на извънредната епидемична обстановка административните ръководители на органите на съдебната власт предприемат необходимите мерки за защита на живота и здравето на участниците в производствата и делата, както и на съдиите, прокурорите, следователите и служителите на съответната администрация“. Тук, госпожо Гигова ще се възползвам от Вашето предложението, което е по чл. 6б ал.1 и второто изречение на ал. 3 ще придобие следната редакция: „При усложняване на епидемичната обстановка административните ръководители на органите на съдебната власт могат еднократно за определен период от време, но не повече от 14 дни да разпоредят да не се провеждат открити съдебни заседания, насрочените за този период съдебни заседания да бъдат отсрочени.“ Всъщност в това, което заявихте искам да Ви обърна внимание, че става дума административните ръководители на органите на съдебната власт може да създадат организация за отсрочване, а не че самите те отсрочват съответните дела и производства. Смятам, че по този начин синхронизирайки предложението за редакция на ал. 3 изречение второ и Вашето предложение ще постигнем желания ефект от всички да има възможност административните ръководители на органите на съдебната власт да направят необходимото тогава, когато има усложнена епидемична обстановка. Всъщност даже не съм сигурен дали не трябва да остане „създават организация като могат еднократно за определен период от време, но не повече от 14 дни да разпоредят да не се провеждат открити съдебни заседания и насрочените за този период съдебни заседания да бъдат отсрочени“.
ВАЛЯ ГИГОВА: Според мен е по-добре да бъде в отделна разпоредба, защото мерките, които ще предприемат няма да включват само неразглеждане на открити съдебни заседания. Може да има най-различни от друг характер, защото ние не знаем какво ще се случи в живота и какво предстои. Нека да има и точка за правомощия, какво конкретно може, защото има ограничителен характер по отношение на първата разпоредба. По-лесно се чете.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Тоест предлагате това изречение „административните ръководители обявяват, за определен период от време, но не повече от 14 дни да разпоредят да не се провеждат открити съдебни заседания и насрочените за този период съдебни заседания да бъдат отсрочени“ да бъдат в отделна разпоредба.
ВАЛЯ ГИГОВА: Да бъде с актуално звучене, да не е като, да няма „като“. Да бъде второ изречение, е не със запетая след първото. (Реплики.) Разбрах, ако е отделно изречение.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Дайте на госпожа Гигова един доклад.
Нека да се опитаме да направим една прецизна редакция, все пак разбрах какво имате предвид. Да има едно отделно изречение според което административните ръководители може да създадат организация за отсрочване на насрочените производства и дела за нови дати – точка, и отделно да кажем, че административните ръководители могат еднократно за определен период от време, но не повече от 14 дни да разпоредят да не се провеждат открити съдебни заседания и насрочените за този период съдебни заседания да бъдат отсрочени.
ВАЛЯ ГИГОВА: Точно така.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Така смятате ли, че ще е достатъчно.
ВАЛЯ ГИГОВА: Достатъчно ясно е.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Добре. (Реплики.)
Уважаеми господин Динков, опитваме се да се съобразим с получените в рамките на днешния ден предложения на Висшия адвокатски съвет, които смятаме, че са разумни и биха могли да бъдат отразени в окончателната редакция, която ще подложа на гласуване. Това правим в момента. (Реплики.) Малко по рано да ги раздадем, но ние го получихме и го видях на Висшия адвокатски съвет на обед.
ВАЛЯ ГИГОВА: Ние, защото вчера излезе много късно доклада и нямаше как да го напишем.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Смятам, че по този начин удовлетворяваме, тоест правим синхронизация между предложението на вносителите между първо и второ гласуване, от една страна, бележките и мненията, които ни дадоха от страна на Висшия адвокатски съвет.
Като последно изречение, уважаеми колеги, на т. 3 в ал. 3 още едно изречение „по време на извънредната епидемична обстановка всички съобщения и призовки се връчват на посочения от страната електронен адрес, ако страната е пожелала връчването да става по електронен път“. По този начин първо, обхващаме предложението, което ние сме внесли, от друга страна, се съобразяваме с част от редакцията, която е предложена от Висшия адвокатски съвет.
Заповядайте.
ВАЛЯ ГИГОВА: Нашата идея е малко по-широка от Вашата, защото Вие говорите за едностранната връзка от съдилищата към получателите на съобщения…
КРАСИМИР ЦИПОВ: Ние говорим за всички съобщения и призовки.
ВАЛЯ ГИГОВА: Ама съобщения и призовки получават страните, а нашето предложението и страните да могат да изпращат на съда по електронен път, защото това е смисълът да си комуникираме електронно.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Това на страница 5 ли е от Вашето становище. (Реплики.) Добре тогава, уважаеми колеги, нека да Ви изчета предложението, което е дошло от страна на Висшия адвокатски съвет за създаване на нова алинея в чл. 6а: „По време на извънредната епидемична обстановка всички съобщения и книжа се връчват на посочения от страната електронен адрес, ако страната е поискала връчването да става по електронен път. В този случай се счита извършено от деня на изпращане на потвърждение за получаване на съобщението, ако потвърждението за получаване на връчено по електронен път съобщение книжа… процесуалните срокове по връчването се удвояват“. Всъщност става много тежък текста, госпожо Гигова.
ВАЛЯ ГИГОВА: Не сме го измислили просто видяхме какво са направили италианците. За да могат да стимулират хората да работят електронно просто казват ако комуникирате със съда електронно, то в случая процесуалният срок се удължава. Защо? Защото няма да пропуснеш…
КРАСИМИР ЦИПОВ: Няма ли да е достатъчно, за да не усложняваме чак толкова текста първите две изречение, че в този случая връчването се счита за извършено от деня на изпращане на потвърждение за получаване.
ВАЛЯ ГИГОВА: Може, ако не искате да удължавате процесуалните срокове, може, защото тогава ще е достатъчно.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Всъщност не ни беше такава идеята да удължаваме процесуалните срокове, а да видим как да отговорим на усложнената противоепидемична обстановка. (Реплики.)
Добре, уважаеми колеги, ал. 3 до прочетеното изречение, че насрочените за този период съдебните заседания може да бъдат отсрочени, правя предложение за нова алинея 4, с редакцията, която изчетох преди малко.
Поставям на гласуване предложението за т. 3, съдържаща редакцията на ал. 3.
ВАЛЯ ГИГОВА: Ако няма потвърждаване в тридневен срок, за да не злоупотребя, ако потвърждение бъде извършено в тридневен срок то тогава се изпраща по обичайния ред. Ако не потвърди получателят в тридневен срок тогава се връчва чрез съобщения.
КРАСИМИР ЦИПОВ: С това изречение редакцията на ал. 4 поставям на гласуване, който е „за“ моля да гласува.
За 12 – против – няма и 6 въздържали се.
ВАЛЯ ГИГОВА: Текстът от Министерския съвет днес оповестих проект на Министерския съвет за изменение на връчването по електронен път, но този път за потвърждението е точно там, не е нещо ново.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Добре, няма проблеми, подкрепихме го.
Само Да Ви помоля да представите си предложението си за ал.4, защото аз имам няколко въпроса.
ВАЛЯ ГИГОВА: Нашето предложение следва сега при действащото законодателство за да се отложи едно дело и ще го прочета: „По време на извънредна епидемична обстановка съдът отлага делото ако поради болнично лечение, поставяне под задължителна карантина, изолация или поради действието на принудителни административни мерки, наложени по реда на Закона за здравето това са мерките по 61 и 63 от Закона за здравето, във връзка със заболяването COVID-19, страната или нейният представител не могат да се явяват на съдебно заседание, защото приетите основания за отлагане на делото е първо обаче тук ако си карантиниран или изолиран ще трябва да стоиш в къщи, не можем да отидеш на съдебно заседанието и ако страна е болна не може нищо да се направи, ако адвокатът е болен няма как да организира защитата и да спази Закона за адвокатурата да се намери друг адвоката. Затова ние предлагаме независимо от характера на производството никой да загине от еднократно отлагане ако адвокатът е болен, защото знаете че има няколко случаи в които адвокати отиват на съдебно заседание в специализирания съд и се разболяха през миналата седмица, така че това трябва да е основание за отлагане на дело. Ако има злоупотреба с процесуални права, което не е изключено, както знаете си носят съответната отговорност по Закона за адвокатурата и по злоупотреба с процесуални права чл. 3 от ГПК. Няма как да си вземе болничен да каже в изолация, в карантина съм.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Уважаеми колеги, има смисъл да уредим една хипотеза. Моите въпроси в случая са два. След като едно лице е поставено на болнично лечение и задължителна карантина, или изолация това става с предписване на РЗИ. Как в молбата си да видим в страната на делото или нейния представител ще докаже, при положение че при тази вече усложнена противоепидемична обстановка, няма какво да се залъгваме, че капацитет на РЗИ е недостатъчен, въпреки че се полагат сериозни усилия, как ще докаже молителят за едно такова отлагане, като не е получил своето предписание, а от друга страна, пък знаете, че болничният за лица поставени под карантина се издава след като приключи тази карантина. Съдът въз основа на какви доказателства ще отложи съответното дело.
ВАЛЯ ГИГОВА: Според нас съдът няма как да изисква доказателства, защото ако си се върнал от чужбина и кацнал на летище София сутринта в 10 часа, утре сутринта има заседание нито ще имаш предписание, нито ще имаш какво и да било, даже може и да не са те намерили, ще те намерят след 10 дни. Затова идеята тук е съвършено друга. Тук съдът да бъде уведомяван дали с писмена молба, дори и по телефона да бъде уведомен, как ще занесе молбата ако е болен от ковид, като самата молба ще съдържа генетичния материал, който може да зарази съда. Това е точно така. Нашата идея е друга.
КРАСИМИР ЦИПОВ : Разбираема е каква е идеята Ви. Въпросът е дали съдът ще приеме едно такова уведомяване.
ВАЛЯ ГИГОВА: Ама значи съдът и всички граждани е да станат добросъвестни. Надявам се да няма нормален човек в тази държава, който да каже аз съм болен от ковид, в болница съм и ми отложете делото и след това да се окаже, че е лъжа. След това съдът ще му изиска доказателства. Ако искате няма пречка да добави едно изречение, след отмяна на карантината или излизане да представи болничен.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Притеснението е, че наистина може да се стигне до злоупотреби и абсолютният ангажимент съдът да отлага дело мен лично ме притеснява.
Уважаеми колеги, ще го поставя в крайна сметка на гласуване. Искам да обърна внимание, че има опасност и възможности за злоупотреби.
ВАЛЯ ГИГОВА: Да се уточни след 15 дневен срок след отлагане на делото адвокатът е длъжен да представи доказателства за отлагане на делото и така вече доста по-сериозно звучи.
КРАСИМИР ЦИПОВ :Съдът може да отсрочи този срок, а не отлага.
ВАЛЯ ГИГОВА: Добре, смятам, че има съвест, да кажеш ще си болен от ковид да се отлага делото. (Реплики.) Знаете ли, че имаме случаи, в които отиваме в съда и казват: днес няма да има дело, защото съдията е болен и някой от страните да не би да иска доказателства затова. Казват ти съдията е болен.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Добре, уважаеми колеги, нека да опитаме да формулираме една по различна редакция. Алинея 4 в чл. 6а да звучи така: „По време на извънредна епидемична обстановка съдът може да отложи делото ако поради болнично лечение, поставяне под задължителна карантина, изолация или поради действието на принудителни административни мерки, наложени по реда на Закона за здравето, във връзка със заболяването COVID-19 страната или нейният представител не могат да се явяват в съдебно заседание и тук да формулираме едно изречение второ: Страната или нейният представител в 14 дневен срок (Реплики.) Добре, страната или нейният представител в срок 7 дни от отпадане на причината представи доказателства за невъзможността да се яви на съдебно заседание….
РОСЕН МИЛАНОВ :Някаква хипотеза, за така поставени нещата, веднага се започва от Адвокатския съвет друг текст, друга хипотеза. Не знам дали всичко това ще бъде изчерпателно. (Реплики.)
КРАСИМИР ЦИПОВ: Уважаеми народни представители, смятам, че темата е достатъчно важна. Нека да опитаме да формулираме все пак някакво предложение.
ВАЛЯ ГИГОВА: Трябва да има някакво задължение за уведомяване. (Реплики.)
КРАСИМИР ЦИПОВ: Нека, госпожо Гигова, да поставим накрая след заседание запетая, като страната или нейният представител в срок от 7 дни от отпадане на причината представи доказателства затова.
ВАЛЯ ГИГОВА: Добре.
КРАСИМИР ЦИПОВ : Това да е алинея 4 в чл. 6а.
Добре, уважаеми колеги, поставям на гласуване така предложената редакция на новата алинея в чл. 6а, който е съгласен моля да гласува „за“.
12 – за, против – няма и 6 въздържал се.
Преминаваме към следващото предложение направено от народния представител Красимир Ципов за създаване на нов параграф 1а
§ 1а. В чл. 7, ал. 3…
ВАЛЯ ГИГОВА: Предложили сме за открито заседание, като сме говорили и с колеги в Градския съд и с омбудсмана, това е много важно нещо. Нямаш доказателства, само писмени доказателства, защо ще предявява съдът на хора от страните. Колегите от Градския съд наистина ме помолиха и аз Ви го казвам изключително е да се гледат дела в събота и неделя за да има зали, защото няма зали в съдилищата. Текстът е много. Хем няма доказателства...
КРАСИМИР ЦИПОВ :Там е работата, госпожо Гигова, че въпросът не е прост. Разбираме, че абсолютно всички хипотези, които могат да възникнат да уредим, но мисля, че поне това, което до момента направихме е някаква стъпка в правилна посока. (Реплики.)
Извинявайте, госпожо Гигова, да спрем дотук.
Уважаеми колеги, Комисията предлага да се създаде нов параграф 2.
§ 2. В чл. 7 се създава алинея 3.
(3) Работник или служител, който е близък контактен по смисъла на акт на орган по чл. 61 от Закона за здравето на потвърден случай на 19 преминава към работа от разстояние или надомна работа ако работата позволява това за определения в акта срок, като писмено декларира пред работодателя, съответно органа по назначаване настъпилото обстоятелство. Условията и редът за преминаване, изпълнение и контрол се определят със заповед на работодателя или органа по назначаване.
Уважаеми народни представители, направих това предложение за да може да уредим случаите, в които едно лице работник или служител получава предписание за карантина и така смятам, че с него ще дадем възможност по решение на работодателя и органа по назначаване то да осъществява работа от разстояние и надомна работа, стига да не е поставено, разбира се, в болнично лечение.
Заповядайте.
ЗАМ.-МИНИСТЪР ДАРИНА СТОИМЕНОВА: Сърдечно благодарим за това предложение. То е изключително важно.
Уважаеми народни представители, в Кодекса на труда са уредени хипотезите, при които са описани възможностите за работа от разстояние по инициатива на лицето и по инициатива на работодателя. Служителите в държавната администрация също ще имат инициатива да се спазват, както заповедите на здравния министър, така и предписанията на РЗИ за превенция от разпространение на COVID-19 и опазване на здравето на всички нас, така че Ви призовавам да подкрепите това предложение. То е припознато от колегите от Министерството на труда и социалната политика. Благодаря.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря за становището на Министерството на труда и социалната политика.
Уважаеми колеги, подлагам на гласуване предложението, което съм направил с предложението за редакция на новия § 2, който е „за“ моля да гласува.
18 – за, против и въздържали се няма.
Преминаваме нататък Има направено предложение от народните представители Красимир Ципов, Пламен Нунев и Анна Александрова за създаване на нов § 2.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията предлага да се създаде нов § 3.
§ 3. В чл. 12 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 и 2 думите „30-ти септември“ се заменят с „31 декември“
2. В ал. 8 думата „август“ се заменя с „декември“.
Колеги, да Ви направя уточнение – това беше предложението направено от заместник-министъра на труда и социалната политика господин Лазаров на първото четене на Законопроекта и смятаме, че по този начин с удължаването на срока за незаплащането на такси за социални услуги ще създадем достатъчно облекчения за българските граждани и по време на усложнената противоепидемична обстановка.
Изказвания има ли?
Заповядайте.
ЗАМ.-МИНИСТЪР ДЕНИЦА СТОИМЕНОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Председател.
Първите две точки, които с първата алинея касаят изискванията за получаване на месечни социални помощи по Закона за социално подпомагане. Няма как в тази наистина усложнена обстановка хората, които получават социални помощи в момента да извършват обществено полезен труд. Благодаря Ви, че се удължава този срок с оглед от превенцията от заразяване.
Втората алинея касае достъпа до получаване по Закона за семейни помощи на деца. Знаете, че при малките деца имунизационните календари няма как да бъдат в момента спазени с оглед на сложната обстановка. Считаме, че тези предложения са изключително важни по отношение на таксите за социални услуги. Колегите преди мен, както и Вие сам казахте в момента, да, посещават се социални услуги дистационно в условията на нарушени графици и наистина е важно да бъдат облекчени хората. Знаете, че това са предимно хора в уязвима позиция. Благодаря.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, госпожо Заместник-министър.
Поставям на гласуване, уважаеми колеги, така направеното предложение заедно с редакцията за нов параграф 3, който е съгласен моля да гласува „за“.
18 – за, против и въздържали се няма.
Преминаваме нататък. Има направено предложение по § 1 от народните представители Красимир Ципов, Пламен Нунев и Анна Александрова.
Като позволете ми, уважаеми колеги, тук да направя предложения за допълнения на редакцията на параграфа, тъй като след разговори с Министерството на транспорта стигнахме до заключението, че всъщност е необходимо е да удължим срока на валидност с 7 месеца, забележете, считано от датата на изтичане на срока, посочен в съответното свидетелство и на свидетелствата за управление на Моторни превозни средства. Тъй като се оказа, че нямаме регламент от тази година – месец май, с който се удължават сроковете на валидност на някои свидетелства за управление на моторни превозни средства от определени категории, така че има такава необходимост да бъде направена и по отношение, разбира се, на тези категории свидетелства за управление на моторните превозни средства. С оглед на това Ви предлагам на Вашето внимание моето предложение, а именно в параграфа да се създаде нова буква „в“.
В. В ал. 3 изречение първо думата „октомври“ се заменя с „декември“. Другото „6 месеца“ се заменя с „7 месеца“ считано от датата на изтичане на срока просрочен в съответното свидетелство, а в изречение второ думите „само на територията на Република България“ се заменят с „в съответствие с Регламент 2020/698 на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 2020 г. за определяне на специални и временни мерки с оглед избухването на COVID-19 относно подновяването и удължаването на някои удостоверения, свидетелства и разрешителни и отлагането на някои периодични проверки продължаващо обучение в едни определени области на транспортното законодателство (официален вестник бр. L 165 от 27 май 2020 г.), а в изречение трето цифрата „шест“ се заменя с „седем“.
2. Досегашната б. „в“ да стане буква „г“.
В заключение накрая ще направя още едно предложение в тази връзка § 1 т. 1 т. в да влезне в сила от 31 октомври 2020 г.
С оглед на това, уважаеми народни представители, ако подкрепите така направеното от мен предложение Ви моля да се запознаете с редакцията, която е пред Вас на § 4 и ако имате някакви изказвания и предложения да ги заявите. Няма.
Подлагам на гласуване направеното предложение по реда на чл. 83 от мен за допълнение на този параграф, както и окончателната редакция на § 4, който е „за“ моля да гласува.
18 – за, против и въздържали се няма.
Преминаваме към предложението направено от народните представители Красимир Ципов, Пламен Нунев и Анна Александрова § 2 да отпадне, тъй като е отразен в т. 2 относно параграф. Предложението е да бъде подкрепено това предложения.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага § 2 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 4 т. 2.
Поставям на гласуване и предложението за подкрепа на текста на вносителя за наименованието на подразделението, който е съгласен моля да гласува.
18 – за, против и въздържали се няма.
Преминаваме към направеното предложение от народния представител Хамид Хамид и група народни представители в преходните и заключителни разпоредби да се създаде нов параграф със следното съдържание:
„Сроковете по чл. 40 от Закона за политическите партии, спират да текат по време на извънредното положение, както и при обявена извънредна епидемична обстановка“.
Изказвания има ли? Не виждам.
Подлагам на гласуване направеното предложение от народния представител Хамид Хамид и група народни представители, който е „за“ моля да гласува.
За – няма, против – няма и въздържали се – 18.
§ 3 Комисията предлага да се подкрепи текста на вносителя за § 3, който става § 5.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване подкрепата на текста на вносителя за § 3, който става § 5, който е „за“ моля да гласува.
18 – за, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.
Има направено предложение от народните представители Красимир Ципов, Пламен Нунев, и Анна Александрова § 4 да отпадне.
Предложението е да бъде подкрепено от Комисията, както и да не бъде подкрепен текста на вносителя и да бъде отхвърлен § 4, който е съгласен да гласува „за“ за направеното предложение с отпадането на § 4 от текста на Законопроекта, моля да гласува.
18 – за, против и въздържали се няма.-
Има направено предложение от народните представители Красимир Ципов, Пламен Нунев и Анна Александрова да се създаде § 6 за промени в Закона за чужденците. На Вашето внимание е предложението и предложението за редакция на § 6.
Всъщност да обясня тук, че удължаваме срока за подновяването на разрешението за пребиваване на чужденци по време на извънредното положение и след изтичането му, както и един много важен въпрос, тъй като в момента специализираните домове за временно настаняване на чужденци са настанени незаконни емигранти, които са в процедура за установяване на тяхната самоличност и предприемане на последващи административни мерки, а част от тези лица са заболели от COVID-19 предлагаме да се увеличи този срок, който е предвиден в действащия закон с периода, през който чужденецът е бил поставен в изолация, болнично лечение или карантина, защото компетентните органи, фактически докато чужденецът е поставен под съответната карантина не може да бъде нито идентифициран, нито да бъде извършено интервю с него, така че смятам, че това предложение е разумно да бъде подкрепено.
Поставям на гласуване направеното предложение от народните представители с редакцията на Комисията, който е „за“ моля да гласува.
18 – за, против и въздържали се няма.
Направили сме предложение от тримата народни представители за създаване на § 7 със съдържанието, което е пред Вас, а именно сроковете за провеждане на редовните общи събрания през 2021 г. по Закона за адвокатурата , Закона за нотариусите и нотариалната дейност и Закона за частните съдебни изпълнители да се удължат с три месеца“.
Госпожо Гигова, моля Ви тук за Вашето становище по отношение на това дали да не запишем, че това се отнася за случаите на обявена извънредна епидемична обстановка.
ВАЛЯ ГИГОВА: То е само за 2021 г.
КРАСИМИР ЦИПОВ: През 2021 г. все пак нека да се надяваме, че е възможно и да стигнем дотам да няма обявена извънредна епидемична обстановка.
ВАЛЯ ГИГОВА: Но те се обявяват на конкретна дата. За адвокатите е последната събота и неделя на месец януари, след това за Висшия адвокатски съвет последната събота и неделя за месец февруари, а за частните съдебни изпълнители, вчера говорихме с господин Дичев, те винаги месец януари, а пък с колегата говорихме, че техните са месец февруари. Ние предвиждаме само за 2021 г. няма нужда.
КРАСИМИР ЦИПОВ: И няма възможност да се проведат онлайн тези заседания.
ВАЛЯ ГИГОВА: Не може. Няма такава възможност 14 хиляди адвокати.
КРАСИМИР ЦИРОВ: Добре, уважаеми народни представители, поставям на гласуване направеното предложение с редакцията за § 7, който е „за“ моля да гласува.
18 – за, против и въздържали се няма.
И, уважаеми народни представители, последното предложение на Вашето внимание за влизането в сила на Закона, предлагаме да се създаде нов § 8.
§ 8. § 3 влиза в сила от 31 август 2020г. § 4 т.1 б. а, б и в, влизат в сила от 31 октомври 2020 г.
Поставям на гласуване предложение за редакция на § 8, който е „за“ моля да гласува.
18 – за, против и въздържали се няма.
Благодаря Ви.
С това приключихме второто гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и преодоляване на последиците.


(Закрито в 17.00 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛИ:
1.Маноил Манев

2.Красимир Ципов


Стенограф:
Мария Николова