1. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за посевния и посадъчния материал, № 702-01-22, внесен от Министерския съвет на 29 септември 2017 г. за второ гласуване.
2. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 754-01-79, внесен от народния представител Станислава Стоянова и група народни представители на 15 ноември 2017 г. за второ гласуване.
3. Блиц контрол.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и храните




П Р О Т О К О Л
№ 18


На 13 декември 2017 г., четвъртък, се проведе редовно заседание на Комисията по земеделието и храните при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за посевния и посадъчния материал, № 702-01-22, внесен от Министерския съвет на 29 септември 2017 г. за второ гласуване.
2. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 754-01-79, внесен от народния представител Станислава Стоянова и група народни представители на 15 ноември 2017 г. за второ гласуване.
3. Блиц контрол.

Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по земеделието и храните, и списъкът на гостите се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 14,45 ч. и ръководено от председателя на Комисията госпожа Десислава Танева.

* * *
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добър ден на всички!
Откривам заседанието.
Уважаеми колеги, предварително обявеният дневен ред е:
1. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за посевния и посадъчния материал, № 702-01-22, внесен от Министерския съвет на 29 септември 2017 г. за второ гласуване.
2. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 754-01-79, внесен от народния представител Станислава Стоянова и група народни представители на 15 ноември 2017 г. за второ гласуване
3. Блиц контрол.
Има ли други предложения по него? Няма.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно дневният ред на заседанието.
Уважаеми колеги, на днешното заседание присъстват заместник-министрите на земеделието, храните и горите д-р Цветан Димитров и г-жа Вергиния Кръстева.
От Българската агенция по безопасност на храните наш гост е д-р Чобанов и експерти от Министерството.

Преминаваме към точка първа от дневния ред: Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за посевния и посадъчния материал, № 702-01-22, внесен от Министерския съвет на 29 септември 2017 г. за второ гласуване.
Имате ли предложения по Законопроекта принципно, като процедура, или да започвам с четенето?
Съгласно установената практика Ви е раздаден работен доклад.
Започваме работа по него.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за посевния и посадъчния материал.”
Предлагам да подкрепим текста на вносителя за наименованието на Закона.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Постъпило е предложение от народния представител Димитър Гечев и група народни представители за създаване на нов § 1.
Други предложения има ли? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Постъпило е предложение от народния представител Димитър Гечев и група народни представители, въз основа на което предлагаме нов § 2, съгласно текста, който е в доклада.
Предложения? Няма.
Който е съгласен за § 2 съгласно доклада на Комисията, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.
По § 1 по вносител е постъпило предложение от народния представител Димитър Гечев и група народни представители и предложения за нов § 3 на Комисията, което Ви е в доклада.
Има ли предложения по това предложение? Няма.
Моля, гласуваме подкрепа на предложението на групата народни представители и текста, който е даден по нов § 3 по работния доклад.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По § 2 на вносител е постъпило предложение от народния представител Димитър Гечев и група народни представители, и дадена редакция като § 4 на Комисията.
Предложения по текста има ли? Няма.
Който е съгласен с принципна подкрепа на предложението на групата народни представители и текста, съгласно редакцията на § 4, дадена в доклада, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По § 3 на вносител няма получени нови предложения.
Предлагам да се приеме като § 5 по актуална номерация до момента.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По § 4 на вносител има също постъпило предложение на народния представител Димитър Гечев и група народни представители.
Предлагам да приемем текста на този параграф с нова номерация – като § 6, съгласно дадената редакция в работния доклад.
Други предложения има ли? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По § 5 на вносител има постъпило предложение на народния представител Димитър Гечев и група народни представители.
Предлагам принципно да подкрепим предложението и да приемем текста на параграфа, който става с нова номерация § 7, и е в редакция, съгласно представената в работния доклад като § 7.
Предложения, въпроси – има ли? Няма
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По § 6 на вносител няма постъпили нови предложения.
Предлагам да гласуваме текста на вносителя с нова номерация като § 8.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Има постъпило предложение на народния представител Димитър Гечев и група народни представители.
Правя предложение да го подкрепим по принцип като, съгласно предложението, създадем нов § 9 с текста, съгласно работния доклад.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Има постъпило предложение на народния представител Димитър Гечев и група народни представители.
Предлагам да подкрепим предложението и гласуваме новия § 10 с текста, съгласно работния доклад на Комисията.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Има постъпило предложение на народния представител Димитър Гечев и група народни представители.
Предлагам да подкрепим предложението и да гласуваме текста на нов § 11 с текста, съгласно работния доклад, който Ви е раздаден.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По § 7 на вносител няма постъпили нови предложения.
Предлагам да гласуваме текста на вносителя за параграфа, който става с нова номерация § 12.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По § 8 има постъпило предложение от проф. Светла Бъчварова и група народни представители.
Предлагам да подкрепим по принцип предложението на проф. Бъчварова и § 8 да стане § 13 с редакционния текст, съгласно доклада на Комисията.
Други предложения? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Има постъпило предложение на народния представител Димитър Гечев и група народни представители.
Предлагам да подкрепим предложението и да гласуваме текста на нов § 14 с редакция, съгласно работния доклад на Комисията.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Има постъпило предложение на народния представител Димитър Гечев и група народни представители.
Предлагам да подкрепим предложението и да гласуваме текста на нов § 15 с редакция, съгласно работния доклад.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Има постъпило предложение на народния представител Димитър Гечев и група народни представители.
Предлагам да подкрепим предложението и да гласуваме текста на нов § 16, съгласно текста на работния доклад.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Има постъпило предложение на народния представител Димитър Гечев и група народни представители.
Предлагам да подкрепим предложението и да гласуваме създаването на нов § 17, съгласно текста по работния доклад на Комисията.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Има постъпило предложение на народния представител Димитър Гечев и група народни представители.
Предлагам да подкрепим предложението и да гласуваме създаването на нов § 18, съгласно текста по работния доклад на Комисията.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Има постъпило предложение на народния представител Димитър Гечев и група народни представители.
Предлагам да подкрепим предложението и да гласуваме създаването на нов § 19, съгласно текста по работния доклад на Комисията.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По § 9 на вносител предлагам да гласуваме редакцията, съгласно работния доклад на Комисията, с нов § 20.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Има постъпило предложение на народния представител Димитър Гечев и група народни представители.
Предлагам да подкрепим предложението и да гласуваме създаването на нов § 21, с текста по работния доклад на Комисията.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По § 10 на вносител няма предложения.
По § 11 на вносител няма предложения.
По „Преходни и заключителни разпоредби няма предложения.
Предлагам анблок да гласуваме § 10, § 11 и „Преходни и заключителни разпоредби” по вносител, които стават съответно § 22, § 23 и наименованието на подразделението – същото.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Тези текстове се приемат единодушно.
По § 12 по вносител има постъпило предложение от народния представител Димитър Гечев и група народни представители.
Господин Гечев, заповядайте.
ДИМИТЪР ГЕЧЕВ: Благодаря, уважаема госпожо Председател.
Искам като вносител по § 12 да оттегля предложението си, както и на колегите, които са разписали, по т. 1, 2 и 5. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Предложението по точки 1, 2 и 5 е оттеглено, остават точки 3 и 4 .
Други изказвания има ли? (Шум и реплики.) Не. Те са точките в самия текст, а по предложението му са предложени 4 точки – 1 и 2 се оттеглят, 3 и 4 остават.
Други предложения има ли?
Има постъпило предложение от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Предлагам какво да гласува Комисията – да подкрепим по принцип предложението на проф. Светла Бъчварова и група народни представители, да подкрепим предложението на Димитър Гечев и група народни представители в неоттеглената му част, и да гласуваме редакцията на § 12 по вносител, който става § 24 и е с болтвания текст в работния доклад на Комисията.
Други предложения има ли? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Отиваме в § 13 по вносител.
Има постъпило предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Госпожо Бъчварова, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря, уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, оттеглям предложението в редакцията на т. 6 от предложенията за редакция чл. 79, ал. 10.
Тук се намесват две понятия „концесия” и „покупка на горски територии”. Не знам, след като имате договор за концесия, което не е покупка, могат да се закупуват горски територии? Според мен тези две понятия са несъвместими и затова, ако остане така текстът, все пак в концесионния договор трябва да е записано, че могат да се купуват горски територии. За какъв обхват става въпрос, колко горски територии можем да купим? Размерът на обема на покупката. По вносител се предлага въобще да отпадне, което също не го разбирам, все пак там има някаква процедура – първо покупка, смяна на предназначението, и тук в редакцията ми се струва абсурдно да променяме Закона за концесиите. Ако държите въобще най-добре е този член…
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Предлагате въобще да отпадне?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: … да отпадне, или ако все пак остане, но след промяна на концесионния договор е хубаво да се допълни.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Тук става въпрос за разпоредба в Закона за горите. Разбирам, че няма ресорен от Министерството тук, съжалявам, че аз ще трябва да взема думата, само за да сме наясно какво цели този текст. В момента каква е регулацията? Когато се променя предназначение на поземлен имот, който е горска територия и държавна собственост, той се закупува задължително и се плаща съответната такса – и за промяна на предназначение, и за закупуване. Какво цели този текст, каква е промяната? Когато тази промяна на предназначението на имота е свързана с договор за концесия, концесионерът да не е длъжен и да закупи тази територия, независимо че й се променя предназначението. Нали така? Това е целта на Закона. Ваша е волята вече какво отношение ще изразите към промяната. В момента те са задължени да закупят този имот, което за тях е разход. И понеже Законът се прави с цел административно облекчение, предложението на вносителя е да имат право и да не се закупува. Наистина е въпрос на политическа воля.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Предложението е след промяна на концесионния договор да могат да купуват, защото…
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Професор Бъчварова, точно обратното – да не могат. Тук договорът за концесия няма никакво значение. (Шум и реплики.)
Професор Бъчварова, в момента има задължения за всеки, който е променил предназначението на горската територия и тя вече не е горска, да закупи този имот. Промяната на предназначението е в строго определени случаи, не може хей така. (Шум и реплики.) Промяна на предназначението и се плаща таксата, след което, по сегашната законова регулация, е задължително да се купи тази територия, която вече не е горска, от този който е поискал промяната на предназначението. Тук, с този текст, вносителят предлага да няма такова задължение, тоест след като се промени предназначението и е заплатена таксата за промяна на предназначението, имотът да може да не се купи, съответно да не се заплати стойността му, но причината поради която е променено предназначението дали би било за сервитут, за изграждане на – или за каквото и да е, си остава, и този имот ще бъде ползван по съответното предназначение, за което е бил променен от горско на каквото е.
Заповядайте, господин Сабанов.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: Говорим за добив на подземни богатства, защото от горска територия може да се направи овчарник примерно. Нали може? И трябва да си го закупят, могат да си го закупят.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Точно така.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: Това е прекрасно.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: То е задължение в момента. Разбирате ли? Тук даваме едно облекчение. От Министерството някой иска ли да ме допълни, защото…
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: Чета чл. 79, ал. 10 гласи: „Ал. 1 не се прилага при промяна на предназначението на поземлени имоти в горски територии за концесии за добив на подземни богатства.”. Няма общо с всичко това. Това е само за добив на подземни богатства, доколкото разбирам.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, точно така – тоест, когато имаме добив на подземни богатства, съответният инвеститор може и да не закупи тази територия, на която вече е сменил предназначението и така нататък. Това е изключението.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Как се справяте с концесията? Цялата територия е на концесия. Концесията не е покупка, нали така?
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, точно така.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Ама Вие казвате: те ще си я купят територията.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: Те искат да си я купят.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Защо трябва да я купуват? Ти си я дал на концесия. И за какви обеми става въпрос? Знае ли някой? За колко хектара, за кои точно? Нали това са определени искания на някого. Няма как да ми кажете, че случайно става.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: От вносителя, ако искат да допълнят – аз няма как да дам тази информация. Обясних какво е това изключение. (Реплики на народния представител Йордан Апостолов встрани от микрофоните.)
Тогава гласуваме текста така, както е в редакция на Комисията – § 25.
Професор Бъчварова, бих предпочела да стигнем до консенсус, точно това говоря с вносителя, щом като в момента виждаме, че няма достатъчна подкрепа, предлагам консенсусно да не подкрепим т. 6, щом като тя създава такива… (Шум и реплики.) Нали така, съгласни ли сте?
Добре, щом не са достатъчни теоретичните, които се опитах да представя, тогава предлагам следното: тъй като няма съгласие по т. 6, да гласуваме отделно т. 6 от § 25.
Който е за приемането на т. 6, от § 25 от редакцията на Комисията, моля да гласува.
За – няма, против – 19, въздържали се – няма.
Единодушно „против” – не се приема т. 6.
Сега, подлагам на гласуване § 25 по редакцията на Комисията, без т. 6, която беше отхвърлена, като се преномероват точките и стават с крайна девета.
Който е за така направеното предложение, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приехме единодушно § 25, нов.
По § 14 има предложение от народния представител проф. Светла Бъчварова и група народни представители.
Имаме и редакционен текст на § 26 по доклада на Комисията.
Професор Бъчварова, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.
Ще оттегля част от предложенията, но държа на две от тях.
Първо, да има консултативен съвет за растителна защита, защото в почти всички закони, при министъра на земеделието има страшно много консултативни съвети. Консултативният съвет е структура, орган, който има представители на бранша, на съответните контролни органи, също така научната общност за решаване на въпроси, свързани не само с нормативни актове – това нормативни актове може и да не бъде водещо, но все пак да се направи например оценка на технологии, които се прилагат в растителната защита. Имам като идея желанието целият бранш да бъде обединен при предоставянето и работата по законите, и по това какво се предлага в практиката.
Предлагам това предложение да остане и не го оттеглям. (Шум и реплики.) „Българската агенция създава консултативен съвет” – това е т. 1. (Шум и реплики.)… Точно така. Това е към министъра на земеделието. Значи, ако може да бъде „не за нормативи”, а „към министъра на земеделието се създава консултативен съвет по растителна защита, който е постоянно действащ орган по въпроси, свързани с растителната защита, участва в разработване и съгласуване на нормативни актове в областта на растителната защита. Включват се представители на Министерството, Агенцията по храните, Центъра за оценка на риска, браншови организации, чиято дейност е в сферата на обществените отношения, регулирани в този Закон. Председател е министърът на земеделието.” – както всички консултативни съвети, които не са един и два.
Следващите текстове ги оттеглям, но държа и на т. 8: „Лицата, които работят с продукти” – говорим професионално за растителна защита, да имат освен курса и средно образование, защото това все пак не е лично стопанство, говорим за професионално използване на препарати за растителна защита. За да се изкара този курс – аз не мога, трябва някой да ме подсети, колко часа, дали е 30, или 120, но все пак да има средно образование този, който… Най-малкото, защото са опасни за здравето и за…(Шум и реплики.) Курсът го няма, не знам и колко часа са курсовете, но ако някой може да ни подсети дали са 30, дали са 120, но съгласете се, с основно образование професионално да се занимава с растителна защита…(Шум и реплики.)
Останалите ги оттеглям.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, господин Сабанов, имате ли… (Шум и реплики.)
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Тъй като Законът за защита на растенията беше приет изцяло като нов закон – вярно е, че има проблеми, които съответно са възникнали в неговото прилагане, по-скоро ми се ще, ако Министерството, или ние, да внесем промяна в Закона за защита на растенията, за да могат да се обхванат всички тези казуси, които са възникнали в прилагането. Не са само тези, които са предложени тук. Заради това го оттеглям, но наистина очаквам да има промени в интегрирането.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Доктор Димитров поиска думата от името на вносителя.
Заповядайте, доктор Димитров.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Става въпрос за чл. 3, ал. 4 по отношение на консултативния съвет.
Съгласно чл. 53 от Закона за защита на растенията има съвет по продукти за растителна защита в момента към Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ). Другото, което искам да подчертая, с приемането на Закона за Центъра за оценка на риска, ако не ме лъже паметта миналата или по-миналата година, вече функциите по растителна защита се разпределиха между два органа – Центъра за оценка на риска, който е второстепенен разпоредител, и Българска агенция по безопасност на храните, която също е второстепенен разпоредител. Правейки консултативния съвет само в един от двата органи, ние по някакъв начин нарушаваме баланса и правенето на политика и контролните функции в този сектор. Затова ние не подкрепяме създаването на консултативен съвет.
По отношение на политиките, те се правят вече в структурата на Министерството. Министърът има с правомощията си възможност да създава такива съвети, а не да ги делегира на някои от второстепенните си разпоредители, които – повтарям, изпълняват част от функциите в тази секторна политика.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Прав сте, но аз казвам сега към министъра на земеделието да се създаде такъв съвет, в който да влизат и Агенцията по храните, и Центъра за оценка на риска, да има браншови организации. В този съвет, който Вие казвате, няма браншови организации, те на практика не участват в него и функциите му са доста, как да кажа, много общи. Там не знам въобще какво върши този съвет, как са разписани функциите му, едно от нещата, които също трябва да се погледне, затова консултативен съвет към министъра на земеделието с представителство на всички заинтересовани страни по отношение като цялостно обсъждане на политиката.
Вие ще кажете, госпожо Танева, колко консултативни съвети се създадоха по тютюна, зеленчуци, плодове…
Общо взето мисля, че има такава възможност да се дискутират въпроси, свързани с растителната защита.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Със сигурност, но тъй като зададохте към мен въпрос, си позволявам да си дам думата.
Темата за растителната защита – на практика тя е част от темите в консултативния съвет и по зърното, и по плодовете и зеленчуците, даже мога да кажа, че в консултативния съвет по плодове и зеленчуци, който създадохме последен, сигурно това е една от основните теми.
Специално за този консултативен съвет е основна тема.
Личното ми мнение по повод предложението, и Вие бяхте права в изложението, че това би следвало да е цялостна концепция и да е част от промени в Закона за растителна защита, с ясно разписани функции включително и на Центъра за оценка на риска. Освен това темата за растителната защита е много болезнена тема и за браншовите организации, и по повод, на практика, пазарните дялове, и тема много интересна за няколко големи играчи на пазара, така да го кажа. Моето мнение е тук да не приемаме в този Закон каквото и да е, касаещо такава тема, без обществен дебат на заинтересованите страни. Отделно от това биологичните производители имат друга концепция. Сега да пипаме текст относно това, без да е направена тази комуникация, мисля, че не би било добре, би предизвикало някакви съмнения. Това е моето мнение.
Бих предложила в концепция за изменение на Закона за растителна защита да уточним тези въпроси. Това е моето мнение.
По т. 8, която също е неоттеглена – за средното образование, от БАБХ, и от Министерството като възложител, становище ще дадете ли? Ако вносителят е съгласен, да подкрепим предложението.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Няма проблем. Съзнавам, че всъщност стесняваме фунията за хората, които ще се занимават с тази дейност, но пък в края на краищата последните промени, включително и дебатите, които в момента се водят на европейско ниво – знаете, даже днес за неоникотеините се гласува, мисля, че това е мярка, която ще покаже, че България не позволява безконтролно използване на такива препарати.
Госпожо Председател, по принцип бихме подкрепили.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Вносителят подкрепя т. 8 на проф. Бъчварова, и не подкрепя създаването на ал. 4 в чл. 3. Другите са оттеглени.
Колеги, други въпроси има ли по дебата, който направихме за предложения § 14 от вносител?
Ако няма, предлагам следното: професор Бъчварова, Вие оставяте неоттеглен текста…
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Оттеглям го.
ПРЕД. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Оттегляте го в името на консенсуса, както сме тръгнали, благодаря за което. Това улеснява и четенето в залата.
Предлагам неоттегленият текст на проф. Бъчварова Комисията да го подкрепи принципно и да подкрепим § 14 на вносител, който става § 26 по редакцията, която Ви е дадена, с допълнението на чл. 84, ал. 2, като предлагам да упълномощим юристите да напишат текста, който ще е между т. 15 и т. 16 в сегашната редакция. Така добре ли е?
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Преминаваме към § 15 на вносител.
Няма допълнителни предложения.
Предлагам да гласуваме редакцията по доклада на Комисията, който става § 27.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По § 16 на вносител има предложение на народния представител Димитър Гечев и група народни представители, и предложение на Комисията.
Заповядайте, господин Апостолов.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Ние също имаме няколко предложения за изменение и допълнение на § 16, на основание чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организация на дейността на Народното събрание.
Как ще процедираме да предложим тези наши предложения в хода на четенето сега или …
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Сега трябва да ги предложите!
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Да, добре!
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Нямате ли ги написани?
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Имаме ги, да!
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Защото Вие не сте ги давали, като предложение между първо и второ четене?
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Не сме ги давали като предложения, но имаме право в момента да го направим това нещо.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, по чл. 83, да! Нали?
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: По чл. 83, ал. 5, т. 2 имаме право да го внесен.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, добре. Трябва на един лист да ми ги донесеш за процедурата за гласуване.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: О`кей!
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Нека някой да ги разпечата, да ги преснимат сега…
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Аз ги имам, мога да Ви ги дам.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре. Презентирай си предложенията.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Предложенията са няколко.
В Закона за опазване на земеделските земи в чл. 24, ал. 4 думите „чл. 30 да се заменят с „чл. 30, ал. 1 и 2”.
Доста са предложенията. Не знам, колеги… (Шум и реплики.)
Ако искате, госпожо Председател, да изчета само мотивите и предложенията да ги гледаме, когато стигнем до съответните членове, когато гледаме Закона, тоест да започнем работа по така предложените тук от Комисията.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Обясни за какви предложения става въпрос и после ще започнем член по член.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Това са предложенията за промяна на предназначението на земеделска земя да губи право на действия: „ако в тримесечен срок от съобщаване по реда на чл. 24, ал. 3 не е заплатена държавна такса по чл. 30” – това е едното предложение в редакцията на
чл. 24, ал. 5.
Другото предложение е в чл. 27 да се създаде нова т. 6.
В чл. 34 да се направят следните изменения: „след изтичане на една година от влизането му в сила” да се заменят с „едногодишен срок от влизането в сила на Подробните устройствени планове”.
Знаем проблемите, които се създадоха тази година с изтичане на този шестгодишен срок, който беше. В същото време много добре знаем, че общините бяха длъжни да изработят устройствени планове и затова беше сложен този шестгодишен срок, в който собствениците на променена територия да изпълнят своите инвестиционни намерения, но самите собственици не са виновни, че държавата не е изработила общи устройствени планове на съответните общини. Затова предлагаме в чл. 34 да се запише, че трябва да има влезли в сила общи устройствени планове, за да могат собствениците на такива променени територии да бъдат защитени.
Това са основно промените, които предлагаме по този Закон. (Реплики.)
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Ще помоля, тъй като това е Комисия за второ четене и ние ще влезем в залата с текстове, които тук гласуваме, а тези Ваши предложения не са вкарани като предложения между първо и второ четене, не са дадени на депутатите, това което Вие предлагате, да го снемете и да го раздадете на всички депутати, въпреки че за стенограмата, аз ще чета всеки член по член, защото ние в залата за да влезем, трябва да влезем с приети текстове и всеки да ги е прочел като член на Комисията.
Докато свършите това технически, ако нямате готовност, аз ще прескоча § 28.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Добре. (Реплики.)
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да продължим със следващия § 29, да не губим време, докато се раздадат предложенията…(Реплики.)
Професор Бъчварова, ако групата на БСП желае, и един Закон да Ви се предостави за опазване на земеделските земи, защото това са текстове, които изобщо ги няма към момента в работния доклад, за да ги видите. (Технически уточнения.)
Уважаеми колеги, съгласни ли сте с процедурата да минем към § 29, докато… (Реплики.) Не, те са свързани.
Продължаваме с доклада с § 17 на вносител.
Други предложения по процедурата има ли?
Който е съгласен така да продължим, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По § 17 на вносител – няма допълнителни предложения. Има редакция на Комисията, която става под § 30.
Предложения има ли?
Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По § 18 на вносител има предложение от народния представител проф. Светла Бъчварова.
Предлагам Комисията да подкрепи предложението на проф. Светла Бъчварова и § 18 да бъде отхвърлен.
Други предложения има ли?
Доктор Димитров, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Благодаря.
Искам само за уважаемите народни представители да кажа, че бракуването на трайните насаждения е въведено в Закон за изменение и допълнение на Закона – 1995 г. и е във връзка с възстановяване правото на собственост върху масиви, заети с трайни насаждения, създадени от ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях организации. Посочената законова уредба е имала за цел да осигури пълноценно използване на трайните насаждения за целия период на плододаване от новите им собственици, респективно да се предотврати тяхното безпричинно унищожаване.
Понастоящем от времето на възстановяване собствеността са изтекли над 20 години и експлоатационият период на визираните трайни насаждения е изтекъл, вследствие на което според нас тази законова уредба вече е безсмислена. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Професор Бъчварова, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.
Считам, че мотивите на Министерството не са докрай издържани по причина, че не само трайните насаждения, освен това и оризища, когато имате инвестиции върху земята, тя трябва да се запази. Още повече, че по Програмата за развитие на селските райони САПАРД, ние имаме вече създадени много трайни насаждения, които имат тригодишен ангажимент, в който трябва да се изпълнява Програмата.
Искам да попитам, след като сме създали трайното насаждение, някой в някой красив момент решава, че е усвоил достатъчно средства и може това трайно насаждение да го унищожи, без да има никакъв контрол по тази инвестиция. Вие нали разбирате, че полагате 1000 – 1500 лв. на декар за да създадете трайно насаждение и по тази логика, като минат три години, може да го унищожите. Кой губи? Затова, аз не приемам логиката, че възстановяването на собствеността е била причина да стои този текст.
Когато имате инвестиция, тя трябва да се запази, защото тя е в интерес на цялото общество, и не само, даже и с програми. Имам чувството, че например създават се в Търговище страшно много малинови насаждения, пазарът се срива, кандидатства ли са по програми и започват да изкореняват малиновите насаждения, защото, виждате ли, тази година цената не отговаря на нашите очаквания…
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Бизнеспланът е за 10 години.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Затова смятам, че трайните насаждения и трайната инвестиция трябва да си останат и трябва Министерството на земеделието да се ангажира именно със запазването на тази инвестиция, която е вложена в земята. Същото е и за напояването, същото е и за оризищата – всичко това, което води със себе си до добавена стойност.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря.
Искам да дам думата на себе си – защо смятам, че продължението на проф. Бъчварова трябва да се подкрепи и не само да се подкрепи. Това е тема, която за мен следва дори да се уреди съвсем подробно в поземленото законодателство. Защо?
Създаването на трайни насаждения означава дълготрайни инвестиции в земеделската земя. Към момента няма режим по нито един закон, включително и Закона за опазване на земеделската земя, кога се приема за създадено едно трайно насаждение, с какъв акт, от кога следва да плододава, армотизационният му срок и съответно срокът, след който наистина и за земята включително, и за семеползването е нормално да бъде унищожено, подменено и така нататък?
Този въпрос съм си го задавала от няколко години и винаги съм смятала, че в момента има такава една празнота. Текстът, който е в момента – д-р Димитров е прав, той вероятно е свързан с възстановяването на земеделските земи, но това вече е една малка част от проблематиката, като цяло, защото възстановените земеделски земи в частта „Трайни насаждения“, безспорно техният амортизационен срок е минал. Тук става въпрос и за много нови трайни насаждения, които се изградиха. За да имат устойчивост, включително и бизнесплановете, които са десетгодишни, въз основа на които и по прогнозен паричен поток, и бизнесплан са одобрявани, трябва да има за мен наистина контрол, поглед и на държавата, за това как се управляват те в съответния срок, за който се създават, за да не изпадне в ситуация за едно безконтролно и земеползване, което вреди и на почвените ресурси. Така че в този смисъл бих предложила, даже и да се развие като регулация въпросът. Респективно темата, може да се отнесе и към напоителните съоръжения, но за трайните насаждения.
Уважаеми колеги, други изказвания по темата има ли?
Ако няма, предлагам да преминем към гласуване.
Първо, да гласуваме предложението от народния представител проф. Бъчварова.
Който е „за“ подкрепа на предложението, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя, с което се отхвърля § 18 на вносител.
По § 19 в Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия няма постъпили нови предложения. Има редакция на Комисията.
Моля, който е съгласен да подкрепим текста на вносител, който става § 31 в редакцията по работния доклад, да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Текстът се приема единодушно.
По § 20 има постъпило предложение на народния представител проф. Светла Бъчварова и група народни представители.
Има редакционен текст на Комисията, който ще подложим на гласуване.
Уважаеми колеги, имате думата.
Професор Бъчварова, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря, колеги.
Това предложение, което е направено, е свързано с реда, по който се вписват ветеринарномедицински заведения и се дава разрешение. Обикновено в този режим влизат и наети по трудови правоотношения ветеринарни лекари, при което се изисква пълен набор от документи – диплома за завършено образование, членство във Ветеринарномедицинския…– и всичко останало, което е необходимо за да бъде вписан този обект.
Нашето предложение, което правим, е като физически лица, ако един ветеринарен лекар вече е регистриран в такъв обект и той премине в друг обект – ветеринарен, да не се изискват всички тези документи. Защото какво става на практика сега? Имам трудов договор в един обект, който осъществява ветеринарномедицинска дейност, ако трябва да напусна съответно този обект и да отида в друг, абсолютно всички документи, които се изисквани от първия, се изискват отново диплома, и то нотариално заверена – „Вярно с оригинала“. Затова предлагаме, когато ветеринарният лекар веднъж е вписан като такъв, от Регистъра да се извади информация за всичките документи, които той трябва да предостави. Служебно да бъдат използвани от регистъра. Говорим за физически лица, а не за обекта. Това е предложението. В практиката се получава така, че всеки един ветеринарен лекар трябва да губи по един месец, за да ги набави на новото си работно място, включително да представи трудовия договор, за да може да бъде назначен. Това е нашето предложение. Смятам, че има резон, ако имаме регистър, действителен.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, други предложения?
Господин Гечев, заповядайте.
ДИМИТЪР ГЕЧЕВ: Благодаря, госпожо Председател.
Имам процедурно предложение по чл. 83, ал. 5.
В чл. 51, ал. 1 след думите: „регистрация“ се добавя „по реда на чл. 137“, защото тълкуването сега е, че може да се извършва по два члена – чл. 51 и чл. 137. Да има точно определен ред, по кой член ще става тази регистрация. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Други предложения? Ако няма да преминаваме към гласуваме.
Два варианта Ви предлагам, зависи тук групите с какво мнение са: или да подкрепим всичко принципно на проф. Бъчварова, Димитър Гечев и редакционния текст, или да гласуваме по отделно.
Някой ще гласува ли „против“ от групите? „Обединени патриоти“ – не.
Тогава предлагам анблок да подкрепим предложението на проф. Бъчварова, на Димитър Гечев и да гласуваме редакцията на Комисията за параграфа, който става 32.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.
Преминаваме към § 21 по вносител, Законът за животновъдството.
Има само предложение на проф. Светла Бъчварова.
Други предложения?
Моето предложение е да подкрепим по принцип текста на проф. Бъчварова и приемем редакцията на Комисията, която е дадена в работния доклад на Комисията под § 33.
Други предложения и коментари има ли?
Ако няма, моля да гласуваме моето предложение.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се няма.
Преминаваме към § 22 по вносител.
Няма постъпили предложение.
Става въпрос за изменение в Закона за рибарството и аквакултурите. Има даден редакционен текст на Комисията. Предлагам да го гласуваме.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.
Заповядайте, госпожо Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Предложение по чл. 83.
По § 21 – Законът за животновъдството се предлага този регистър, който публикува Министерството за лабораториите, да отпадне.
Предлагам Министерството на земеделието, храните и горите да публикува на интернет страницата си актуален списък на независимите акредитирани лаборатории. Да публикува – не да регистрира, а да публикува. Причината е, че земеделските стопани, когато трябва да направят оценка на млякото си, и въобще да търсят акредитирани лаборатории, те не могат да го търсят това от патент нагоре. Този актуален списък, ще им даде възможност да знаят кои са акредитираните лаборатории.
Така че чл. 11, ал. 3 се отменя по вносител, т. 1 да бъде с промяна „Министерството на земеделието, храните и горите публикува на интернет страницата си актуален списък на независимите акредитирани лаборатории за изследване на суровото мляко“.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря.
Мисля, че за това всички биха се съгласили, и Министерството е съгласно.
Предлагам да го подкрепим и допълним гласувания текст на Комисията с направеното предложение на проф. Бъчварова.
Колеги, който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.
Връщаме се на § 23 по вносител.
По § 23 няма нови предложения. Той става § 35, съгласно редакцията на Комисията, която предлагам да подложим на гласуване.
Който е съгласен, моля да гласува
За – 19, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.
Преминаваме към „Предложение за редакция за § 36:
„§ 36. „Законът влиза в сила от 1 януари 2018 г.“.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.
Сега се връщаме на § 16 по вносител. (Реплики, уточнения и дискусия встрани от микрофоните.)
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: Предложението по § 16, който става § 28 – повечето неща, включително и тези двете, които са в чл. 20, всъщност в чл. 20а има реална промяна, другите са просто промяна на строителни граници, не съществува такова понятие. (Реплики от народния представител Йордан Апостолов.)
Да започна от началото.
Навсякъде, първо, в Глава пета „собствениците на земеделски земи и инвеститор на обекта” да се заменят със „заинтересовани лица”, защото това реално е субектът, в смисъл § 1, ал. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона е определено какво е „заинтересовано лице”, а навсякъде в Закона – това е чисто техническо… (Председател Десислава Танева говори на изключен микрофон.)
Говорих днес.
Иначе за чл. 21 си оттеглям предложенията.
За чл. 20…(Председател Десислава Танева говори на изключен микрофон.)
На чл. 21 което е написано по предложението на Димитър Гечев се разбрахме с госпожата, няма проблем за това, не правя предложение за чл. 21. (Председател Десислава Танева говори на изключен микрофон.) Чл. 20 и 20а реално и това е. (Разговори встрани от микрофоните.)
Остава само чл. 20 и чл. 27 предложенията.. (Разговори встрани от микрофоните.)
Членове 20 и 20а, като в цялата Глава пета да бъдат променени собствениците на земеделски земи и инвеститора с понятието „заинтересовани лица”, тъй като в Закона няма никъде определено какво ще рече „инвеститор”. Няма го, наистина го няма. (Разговори встрани от микрофоните.)
В ал. 1 се изменя така: „границите и предназначенията на земеделските земи, които се включват в границите на урбанизираните територии” – не в „строителните граници”. Урбанизираните територии е достатъчно определено в ЗУТ какво означава, и затова изчистваме текста, ако се определя с общ или подробен устройствен план.
Ал. 2 се изменя така: „Промяната на предназначението на земеделските земи, включени в границите на урбанизираните територии, може да се извършват и по квартали в съответствие с разработките на плана по предложение на кмета на общините”. „Строителните граници” е понятие, което е от отменения Закон за териториалното и селищното устройство. В новия Закон, в ЗУТ-а реално няма „строителни граници”. Такова понятие не съществува. С това изчистваме просто чисто редакционно. (Шум и реплики.) Никой не го е пратил, той въобще не е пратен. (Председател Десислава Танева говори на изключен микрофон.)
Аз днес казах на председателя на регионалната комисия, но нямам отговор все още. По принцип целият този Закон, всички промени в Закона за опазването на земеделската земя, са свързани със ЗУТ. Не знам защо не е пратено в тази Комисия, да се разгледа в тази му част поне. (Шум и реплики.) Днес сутринта, но нямат… Не знам, казаха след заседанието на Комисията ще го разгледат с експертите. (Шум и реплики.) Аз говоря, че за чл. 21 не е гледано предложението. Не го даваме сега, старото предложение на Гечев… То е за промяна, там е промяна въобще на реда на… (Шум и реплики.)
Господин Запрян Янков иска думата.
ЗАПРЯН ЯНКОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми заместник-министри! Предложението, което направи колегата по чл. 20а „Заинтересованите лица правят искане пред Кмета на общината за включване на съответната земеделска земя в границите на съществуващите, или за създаване на нови урбанизирани територии, за промяна на предназначението им“, а как ще стане приобщаването в така цитирания… (Реплики.) Да, добре тогава. Ще взема думата за чл. 20а. Извинявам се.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Вносителят – Министерството да изрази становище?
Вие приключихте с представянето на чл. 20 нали? (Реплика: „На 20а.)
Заповядайте.
ЗОРНИЦА ЖЕКОВА, главен експерт в дирекция „Поземлени отношения и комасации”: Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Както бе посочено, текстовете не бяха представени на вносителя, на Министерството на земеделието, храните и горите, и поради тази причина не мога да изложа аргументи „за“ или „против“. Ако действително посоченият термин не съществува в Закона за устройство на територията, което – пак казвам – в момента няма как да го проверя, аз не виждам пречка да бъде изменено, тъй като в случая се касае за редакционни корекции на текстовете по-скоро, отколкото за корекции по същество.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Други въпроси има ли?
Господин Сабанов, искате ли да представите и следващия член?
Народният представител Александър Сабанов говори встрани от микрофона): „В чл. 20а, ал. 1 се изменя така:
„(1) Заинтересованите лица правят искане пред кмета на общината за включване на съответната земеделска земя в границите на съществуващите и за създаване на нови урбанизирани територии и за промяна на предназначението.“
С това изменение се дава възможност по един и същи ред заинтересованите лица да искат включване в границите на урбанизираните територии и създаване на нови такива, тъй като по това време се случва създаването на промишлени зони, индустриални паркове, затворени … жилища, комплекси върху земеделска земя и по този начин изграждането им ще може да се съгласува в комисиите … в един по-ранен етап. Да не говорим, че след 2019 г. може да се удължи срокът и … И от тази гледна точка предлагаме този текст.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Аз искам да направя предложение по процедурата. За мен това би било най-добре, защото означава и редакция да направим в цялото изменение, в параграфа за цялото изменение на ЗОЗЗ-а. Да приключим по тази точка с това, което приехме до тук, да поискаме становища по предложението от Регионалната комисия, от юриста, и утре в почивката да гласуваме тези два параграфа. Така съгласни ли сте?
ЗАПРЯН ЯНКОВ: Ако процедираме по този начин, сме съгласни, но да мине целият Закон за опазване на…
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, де. Ние оставихме…
ЗАПРЯН ЯНКОВ: Целият § 16, така ли?
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Точно § 16 и § 17.
Утре в 11,30 ч. ще се съберем, а ние сега…
ЗАПРЯН ЯНКОВ: А те кога ще се съберат?
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Юристите. Ние сега ще го изпратим до Регионалната веднага за становище, защото това касае Закона за устройство на територията. Нямам компетенциите в себе си като експертиза по строителното законодателство. Не искам да правим нещо, което да оправяме в зала после, което е доста по-трудно. Предлагам утре в 11,30 ч. да направим в Огледалната зала Комисия по двата параграфа от текста. Така о’кей ли е?
ЗАПРЯН ЯНКОВ: О’кей.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Моля, който е съгласен с моето предложение по процедурата, да гласува и за двата параграфа – и за § 16, и 17 на вносител за всички изменения в Закона за опазване на земеделските земи.
За - 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Моля, утре в Огледалната зала секретарката да запази в 11,30 ч. за двата параграфа, а днес, Катя, веднага да се изпрати на Регионалната комисия предложението с текстовете и да се уточнят.
Колеги, приключваме с точка първа на днешното заседание, за да можем да направим и редакция като хората, а не сега в движение, нали така?

Преминаваме към точка втора:
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ, № 754-01-79, ВНЕСЕН ОТ НАРОДНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ СТАНИСЛАВА СТОЯНОВА И ГРУПА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА 15 НОЕМВРИ 2017 Г. – ЗА ВТОРО ГЛАСУВАНЕ.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители.“
Който е съгласен, моля да гласува.
За - 19, против и въздържали се – няма.
Приема се предложението.
По § 1 на вносител няма постъпили предложения.
Има предложение за редакция на Комисията.
Моля, който е съгласен, да гласува.
За - 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По § 2 има предложение на проф. Светла Бъчварова.
Няма предложение за редакция.
Професор Бъчварова, ще вземете ли думата?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.
Предложението е свързано с Наредба на министъра на земеделието.
Предлага се министърът на земеделието да издаде наредба за условията и реда за проверка на заявленията за подпомагане със средства от европейските фондове за изкуствено създадени условия.
Причината е да предложа, първо, това решение на Министерството. Факт е, че такава наредба няма и в повечето случаи решенията за това условие са изкуствено създадени и се решават с някакви указания.
В област Търговище имаше страшно много проблеми тези дни с интерпретацията за изкуствено създадени условия за закупуване на нова фирма. Не се разделя със старата, закупува се нова, съответно това създава проблеми.
Предложението е в Закона да има записано изискването такава наредба да бъде направена… (Шум и реплики.) Не с указания, а с наредба.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Заместник-министър Кръстева, заповядайте.
ВЕРГИНИЯ КРЪСТЕВА: Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми дами и господа, народни представители! По принцип подкрепяме, госпожо Бъчварова, Вашето предложение, само с едно уточнение, че в Закона за подпомагане е направено изменение, което върви през Министерски съвет, в момента е качено за едномесечно обсъждане, там е предвиден такъв текст за такава наредба и всъщност мислим едно и също, в една и съща посока, но не върви в този Проект в момента, който разглеждаме. (Реплика.) Не, той е качен за едномесечно обсъждане. Срокът му изтича някъде около Коледа. Можем и сега да го коригираме, но така или иначе такава наредба се предвижда да бъде издадена и да бъдат урегулирани правилата за изкуствените условия.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Професор Бъчварова, удовлетворява ли Ви отговорът, за да оттеглите предложението? В Закона, който идва през Министерския съвет, го има? Ако не, трябва да го приемем сега и да правим редакция после на текстовете за срока. Просто защото колегите са го дали. Това беше спешна промяна за приемите, които трябва да отворят, а основната част от измененията на Закона за подпомагане са качени за обществено обсъждане и минат през Министерския съвет. Тя може даже да Ви го прочете.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Не, аз приемам, но така или иначе той е на публично обсъждане, той не е на съгласувано между министерствата и според мен, колкото по-бързо имаме наредба, толкова по-добре. Иначе във времето това означава следващата година наредбата да бъде – ако пък се даде и три месеца, не знам какъв е срокът, означава март, април да има наредба, което значително променя нещата, което не е добре. Не го оттегляме.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Министерството на земеделието има готовност за текстовете, щом държите да влязат в този ЗИД, те нямат нищо против.
Това предложение е в чл. 9а.
Професор Бъчварова и колеги, предлагам, вследствие на комуникацията, която се направи с вносителя, ние по принцип да подкрепим предложението и да гласуваме текста на вносителя, заедно с редакция на вашето предложение. Така добре ли е?
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По § 3 има предложение от Станислава Стоянова и Димитър Гечев. Има предложение за редакция на Комисията по § 3.
Предлагам да подкрепим предложението на народните представители по принцип и да гласуваме редакционния текст на Комисията, даден в § 3.
Други предложения има ли?
Ако няма, който е съгласен, моля да гласува.
За – 12 , против – няма, въздържали се – 7.
Приема се предложението.
По параграфи 4, 5 и 6 няма други предложения, няма и предложения за редакция на Комисията.
Предлагам анблок да ги гласуваме.
Който е за приемането им на вносител, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приемат се единодушно.
По § 7 предлагаме редакция, съгласно доклада на Комисията.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
„Преходни и заключителни разпоредби“.
Който е за наименованието на подразделението, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По § 8 на вносител има предложение на Комисията.
Да, професор Бъчварова, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.
Виждайки редакцията, моят въпрос е следният, и от юридическа гледна точка: досега имаме действащи наредби, нали така?
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА:Да.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: В тези наредби пише, че заявлението може да се прехвърли през следващия прием, ако то не е удовлетворено.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: По мерките.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Така. Само че прехвърлянето става по ред и условия на наредбата. Сега тук е записано „насоки“, при което се променят условията и редът. Как се прехвърля заявление от един нормативен документ, на който знаеш какъв е редът, в насоки, по които не знаеш какъв е редът? Как може да стане това, включително и дали юридически е издържано точно това предложение..
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Вие за ал. 2 говорите, нали?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Да, ал. 2 „при условия и ред, предвидени в насоките“. Възможно ли е това въобще да се приема като някаква практика която… Защото аз приемам, че аз ако имам Проект – например 4.2 – сега има нов прием, съответно искам да си го прехвърля заявлението, но кой ще прецени този бизнес план, който ми е бил за три милиона, че сега ще стане за два милиона – примерно? Преценката я няма.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Въпросът е, че насоките не биха отговаряли идентично на наредбата, което е нормално, а тук в ал. 2 се дава възможността една част да останат по стария ред, а който желае да си ги прехвърли в насоките. Въпросът Ви е в това, че не би имало равнопоставеност. Нали така?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛОЗАНА ВАСИЛЕВА: Уважаема госпожо Председател! Да, заявлението е подадено по реда на наредба, но в новите насоки за кандидатстване, които са минали обществено обсъждане и са утвърдени от ръководителя на управляващия орган, се дава възможност с формуляр за заявление за прехвърляне да се поиска прехвърляне на стария Проект по новите условия. И ако се налага, с това заявление ще се коригират или разходи, или ще се доуточни бизнес планът, съгласно новите насоки за кандидатстване. Така че не виждаме проблем в процедурата по прехвърляне. Ще има формуляр, с който кандидатът заявява „Желая старият ми Проект да бъде прехвърлен по условията и реда на действащите нови насоки“.
МИНИСТЪР РУМЕН ПОРОЖАНОВ: Или ако има някакви различия, които ги е имало и в момента – примерно два нови критерия се появяват при наредбата – винаги във формуляра се предвижда тази опция. Искате ли да кандидатствате и по двата нови критерия, които бяха по 4.1 за… (Реплики.) Не. Както и да е.
Всеки формуляр адаптира… Разбира се, „насоката“ е просто наименование. Тя няма да има революционна промяна в нещата. Ние и в момента имаме готовност всичките наредби, които са по горските мерки – да, те са наредби ние веднага ще ги трансформираме в „насоки“. Така че самото уреждане на този процес за прехвърляне – да, той е опция, и се урежда в рамките – тук е даден текстът – той се урежда в рамките на заповедта, която ще каже „Да, еди какво си“… Сега влизаме в някакви детайли, в някакви хипотези.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Принципен ми е въпросът: как този, който си е подал по стара наредба, ще се прехвърли в насока и неговото желание за промяна ще се отрази? Защото има промяна на условията. Как ще се отрази това в заявлението? Едва ли би могло да се отрази тази моя вече…
Давам пример: досега е било три милиона, стават два милиона. Коя ще ми бъде приоритетната инвестиция, за да влязат двата милиона? Аз трябва да се изкажа, но заявлението, това няма как да се види, и другите условия – освен ранкинга. Нали разбирате, че този, който подава Проекта, той трябва да има възможност и да направи вече корекция, а не само физически да каже... Принципен е въпросът. Не е нещо, което е…
МИНИСТЪР РУМЕН ПОРОЖАНОВ: Може ли госпожа Стайкова да вземе отношение?
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да. Заповядайте.
ЦВЕТОМИРА СТАЙКОВА, директор на дирекция „Развитие на селските райони“ в МЗХГ: Във връзка с поставения въпрос от проф. Бъчварова бих искала да дам следното уточнение. В самите насоки, първо, ако е предвидена възможността за прехвърляне, защото това е само възможност, не е задължение, ако е предвидена такава възможност за прехвърляне на заявление за подпомагане по подадени в предходни периоди на прием, първо, това изрично ще е уточнено. Второ, изрично ще е уточнено при какви условия и какъв ще е редът, по който ще може да се случи това.
Част от насоките съответно от условията за кандидатстване ще бъдат и формуляри за попълване по образец, специални, специално искане за прехвърляне, в което изрично ще е посочено както в насоките, така и във формуляра и в указанието за попълването му, че кандидатът има право да заяви точки само по новите критерии за подбор, които преди това не са били съществували към момента на подаване на първоначалното заявление в предходен прием, както и ще има специална таблица за инвестициите, за да могат кандидатите сами да решат от коя част от инвестицията се отказват, а да не се прави такова пропорционално намаляване – в случаите, ако е кандидатствал за 3 млн. евро инвестиция, а сега новият максимум е два милиона, да може кандидатът сам да приведе в съответствие с новите правила проектното си предложение.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Така. Значи това, което разбирам, е, че все пак т. 2, ако това е предвидено в насоките, прехвърлянето, то не е по правило от наредбата да отиде в насоките. И Вие това, което ми казвате, е, че ако трябва да правим някаква редакция, е, че не при условията и реда, предвидени в насоките, ако това е предвидено в насоките да се направи прехвърлянето. Нали така? Така Ви разбрах. Значи, в насоките може да не се предвиди прехвърляне…
ЦВЕТОМИРА СТАЙКОВА : Не.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Аз така разбрах в първата част. В насоките не е задължително да има такава опция.
МИНИСТЪР РУМЕН ПОРОЖАНОВ: Може ли, госпожо Председател?
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Заповядайте.
МИНИСТЪР РУМЕН ПОРОЖАНОВ: Влязохме в много детайли. Аз сигурно съм последният експерт тук, защото не съм написал нито един Проект, но дори и насоките да не изчерпват, дори и насоките…
Говорим за деликатния момент: той е заявил в момента три милиона инвестиция, таванът е паднал на два милиона инвестиция. Дори и в насоките да не е написано, в заповедта, в която се предоставя тази опция за прехвърляне – тя си е записана в Закона, ще има опция в заповедта за прехвърляне, от тук нататък вече в самия формуляр и в самите указания за съответния прием, трябва да бъде ясно, че той ще има право. Дори и да не е разписано идеално в самите насоки, защото насоките са базови. Насоките трябва да дадат базата, но техническите детайли на критерии, технически детайли на промяна – точно от коя инвестиция той желае да се откаже, нека да прецени, но тя също трябва да остане. Той няма да променя проекта, но ще я махне от таблицата за финансиране, тя ще остане за съфинансиране от него.
Така че това са елементи и на указанията, които се публикуват успоредно със заповедта и със всички документи по приема.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Професор Бъчварова, по принцип тази възможност е в полза на бенефициентите – да не правят допълнително разходи, и по-добре е да го има. Въпросът е да е достатъчно ясно, че прехвърляйки се за следващ прием, съгласно насоки вече след промяната на този Закон, всичко ще бъде достатъчно детайлизирано, че те могат да си променят условията на бизнес плана и заявките за подпомагане, съгласно насоките и условията на приема. Това е.
Добре.
Моля тогава да гласуваме редакцията на § 8, съгласно Комисията.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Прима се единодушно.
По § 9 има предложение за редакция на Комисията.
Колеги, въпроси има ли? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Прима се единодушно.
По § 10 предлагаме да бъде отразен на систематичното му място в
§ 3, който сме го гласували.
По § 11 има предложение на Комисията, който става § 10.
Тук говорим не за редакцията на Комисията, тъй като подкрепихме предложението на проф. Бъчварова за т. 4 – чл. 9а, гласуваме § 11 на вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Прима се единодушно.
По § 12 на вносител по редакция на Комисията, който става § 11.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Прима се единодушно.
Има предложение на проф. Бъчварова.
Професор Бъчварова, това е последният параграф. Това е Ваше предложение. Ще го представите ли?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: По-скоро аз чета текста, становището на Министерството, и те казват същото, в смисъл, че все пак трябва да има нотификация на Програмата, за да вървим от наредби в насоки, поне така разбирам, което означава…
Не мога да разбера защо не го подкрепят при условие, че на практика в тази посока Вие сте тръгнали.
Ако Комисията одобри нотификацията, тогава е възможно да работим с насоки или нещо не разбирам от…
МИНИСТЪР РУМЕН ПОРОЖАНОВ: Ние нотификация ще направим. Въпросът е в това: нотификацията, в разговори сме с Комисията, тя ще мине сравнително стегнато, но все пак това е Комисията. Нотификацията ще има Мониторингов комитет до края на годината, ще бъдат изпратени измененията, свързани с насоките, както и някои други елементи, които са свързани с работата на Мониторинговия комитет, но както знаете, страната членка има право на собствена отговорност при направена нотификация преди да е окончателно одобрена, да предприеме своите действия. Така че аз предлагам подобен текст да не се налага. Нотификация ще бъде направена, това е наше изискване, но не и да има в Закона, да ни ограничава. Ние на собствена отговорност, анализирайки целия процес – а ние сме в достатъчно добра комуникация с Комисията, всичко е коментирано, за да имаме своята увереност, че няма да има проблем. Защото те казват: „Това е Ваше решение дали ще работите с насоки, дали ще работите с наредби, методики и така нататък“. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Професор Бъчварова, допълнителни въпроси?
Общо взето има практика и по други въпроси преди получена нотификация, одобрена, да се работи, да…
МИНИСТЪР РУМЕН ПОРОЖАНОВ: Госпожо Председател, много се извинявам.
Забавили сме няколко приема заради този Закон. Имаме готовност. Това означава да ги забавим още с месец – два. Времето на Програмата тече. Фондът вече си приключва сегашните 4.1., 7.2. и така нататък, така че едно изчакване с още месец – два допълнително, смятам, че няма да е добре в процеса на изпълнение на Програмата и в рамките на очакванията за отлагането на приеми. Не е някаква тайна, че този Закон малко ни забави приема. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други въпроси имате ли?
Ако нямате, проф. Бъчварова, Вашето предложение остава, нали така? Да.
Който е „за“ приемане на предложението на проф. Бъчварова, да гласува.
За – 7 , против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не се приема.
Уважаеми колеги, във връзка с приетото предложение на проф. Бъчварова – първото от допълнителните между първо и второ четене от Законопроекта, трябва чисто редакционно да отразим това в чл. 43, ал. 3, чл. 43а, ал. 4, чл. 43б, ал. 2 и чл. 43в, ал. 3.
Моля да подкрепим тези процедурни предложения.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно, с което приехме и Закона за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители.
Колеги, за утре залата ще се уточни, утре да приключим с посевния материал, за да влезе да си чака реда за следващата седмица, за залата.

Точки трета:
БЛИЦКОНТРОЛ.
Всяка парламентарна група по два въпроса.
Започваме от най-голямата, от групата на ГЕРБ.
Уважаеми колеги, от групата на ГЕРБ в Комисията по земеделие искаме да зададем въпрос към министъра на земеделието и храните: в оставащите дни до края на годината какви плащания по директните плащания се предвиждат за земеделските стопани, в какъв порядък и в какъв размер като ставки? За тях това е много важно, включително и по повод приключването на финансовата година, и също така ставките за обвързаната подкрепа и графикът за тяхното плащане в порядъка на тази година?
Господин Министър, заповядайте.
МИНИСТЪР РУМЕН ПОРОЖАНОВ: Благодаря, госпожо Председател.
Годината превали, и месецът вече.
Остават ни следните плащания: на 20 декември базовото плащане, или директните плащания, като госпожа Кръстева ще уточни размерите след малко; обвързано производство по осем схеми – първите две малки са платени вече, за останалите пет сме направили ставките, другите ще бъдат готови всеки момент. Те също трябва да бъдат платени до Коледа на обща стойност 123 милиона и 72 милиона за акцизите на горивата, на газьола. Преминаха всички проверки на НАП след заявленията, които са дадени. Дори днес, след като се върна, ще подпиша заповедта за акцизите, като общият им размер е 84 милиона. Сега ще бъдат платени 72 милиона, а останалите 12 с бюджета от следващата година, тъй като и миналата година имахме прехвърляне на същия размер за плащане през тази година.
Така че това са общите плащания. Горе-долу размерът им е близо 750 милиона. Ще помоля госпожа Кръстева да даде малко повече детайли по тези три плащания или по-точно по обвързаното и по директните плащания.
ВЕРГИНИЯ КРЪСТЕВА: Благодаря Ви.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Утре се очаква изплащане по схемите за обвързано подпомагане за млечни крави, месодайни крави и месодайни крави под селекционен контрол, които заповеди са качени на сайта на Министерството на земеделието. До края на седмицата се очаква да бъдат издадени и последните три заповеди за ставки по схемата за млечни крави под селекционен контрол…
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Извинявайте.
Понеже има представители на медии, получаваме много въпроси за това и ще помоля за това, което е приключило да обявите и ставката, защото знам, че за тях това е най-интересно. Директната, обвързаната и така…
ВЕРГИНИЯ КРЪСТЕВА: То не е приключено, то предстои. (Шум и реплики.) Тези, които са със заповеди, са публикувани. Аз това казах.
Значи, за месодайни крави под селекционен контрол ставката за първите 250 животни е в размер на 271,25 лв., за животните над 250 нагоре – ставката е в размер на 217 лв. По схемата за млечни крави за обвързано подпомагане ставката е 254 лв. на допустимо живот и по схемата за месодайни крави и/или юници ставката е 142 лв. на животно. Това са готовите, които са обявени със заповеди.
Предстои издаването на заповеди по схемата за млечни крави под селекционен контрол, овце и кози-майки под селекционен контрол и биволи, за които се очаква в петък да бъдат издадени заповеди. И, както министър Порожанов каза, предстои и плащане по СЕПП до 20 декември. (Шум и реплики.)
За съжаление, нямам допустима площ още от Фонда готова, дадена. Имам индикативна ставка, която е на база декларирана площ, ако има смисъл, ще я кажа, но тя е 194,63 лв. на база заявена площ, което в понеделник – вторник най-късно ще имаме вече ставката, по която ще се платим.
МИНИСТЪР РУМЕН ПОРОЖАНОВ: Това, което бих искал да допълня, е, че благодарение на това, че колегите от екипа на Министерството при разработването на схемите за обвързаното производство заложиха реализацията на продукцията да бъде – както се казва – легална, документална, първо, се осветли една част от сивия сектор, но тези, които реално не работят на сиво, дадоха възможност ставките тази година да бъдат – особено по някои от мерките – доста по-големи. Те могат да бъдат сравнени. Ще направим анализ след като бъдат изплатени. Така че тези, които работят легално, които продават легално с документи, те подлежат на финансиране по обвързаните производства. Така че ставките наистина са добри за сектор „Животновъдство“. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря.
Това са добри новини за Коледа за земеделските стопани.
Имаме ли очакване за обвързаност за плодове и зеленчуци? Как я планирате? Само нея да допълните и мисля, че това е всичко.
ВЕРГИНИЯ КРЪСТЕВА: Обвързаното подпомагане за плодове и зеленчуци в разговор с Фонда – планираме го за края на март месец, както всъщност и бранша, които бяха на среща при нас, обсъждахме и тази възможност ги удовлетворява доста по-добре, отколкото вариант април и по-натам. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, със сигурност.
Благодаря и аз.
Преминаваме към втората по големина група – БСП.
Въпрос имате ли, професор Бъчварова?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Да, благодаря.
Уважаеми господин Министър, доста запитвания имам по отношение на мярка 6.1. за млад фермер. Тъй като няколко пъти се отлага срокът, в който ще се приемат заявления по тази подмярка, а в същото време е известно, че по 6.1. трябва да има история – 18 месеца, над 18 месеца вече не е млад фермер. Много от моите фермери, които възразяват за промяната непрекъснато на индикативни графици – трябваше да бъде до средата на 2017 г., сега отива в 2018 г. – се притесняват, че този срок 18 месеца ще бъде съответно надхвърлен в момента, в който се приемат заявления.
Единият въпрос, който поставят, е дали 18-те месеца могат да бъдат под някаква форма коригирани, ако има наистина млади земеделски стопани, които са имали готовност, имали са съответно възможност да кандидатстват към средата на годината, но в средата на следващата година на практика няма да отговарят на едно от важните условия по мярка 6.1.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, заповядайте.
ЦВЕТОМИРА СТАЙКОВА: Планираме да отворим мярка 6.1. в началото на годината. Знаете, че забавянето на приемането на ЗПЗП беше причината, за да не отворим в края на годината мярката, но за срока… (Реплики.)
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Мярката трябваше да бъде отворена по не знам си кой индикативен график в средата на годината. (Реплики.) Две такива опции имаше. (Реплики.) Не, първо в средата, а после се промени, но 18-те месеца за част от младите земеделски стопани на практика изтичат и те няма да имат тази възможност. Питането ми е: дали има възможност този срок да бъде преразгледан именно за такива случаи?
МИНИСТЪР РУМЕН ПОРОЖАНОВ: Ще помоля, госпожо Бъчварова, писмено да Ви отговорим до края на седмицата. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Преминаваме към „Обединени патриоти“.
Заповядайте.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Благодаря Ви, господин Министър.
Нямаме въпроси. Така че може да бъдете спокойни всички.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: ДПС – отсъстват, Воля – отсъства, ГЕРБ пак е наред. Бих задала тогава от името на нашата част от Комисията въпроси за Програмата за развитие на селските райони, за които получаваме писма в Комисията, относно издаването на отказите по извършени вече приеми 4.1. – първи, втори прием и 4.2., и точките, над които ще бъде издаден отказ.
АТИДЖЕ АЛИЕВА-ВЕЛИ, заместник-изпълнителен директор на Фонд „Земеделие”: Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще започна с проведения прием по Подмярка 4.1. Към момента от 3165 постъпили и прехвърлени заявления по приема, с приключила обработка, са 2865, като заповедите за отказ извън бюджета, който е наличен, към момента са 2259. Точките, до които стигаме в рамките на 100% от бюджета по приема – 237 млн. евро, са проекти, оценени с 56 точки включително и нагоре.
Към момента Държавен фонд „Земеделие“ е разгледал като резервни проекти, проектите до 53 точки включително. С колегите от Министерството водим разговори дали и в какъв размер ще предприемем наддоговаряне, така че проектите от 52 точки до нула се отказват, за да може кандидатите да получат индивидуалния административен акт за отказ, или одобрение съответно, по всеки един Проект.
По подмярка 4.2. към настоящия момент имаме 198 сключени договори. Откази все още не са издавани, тъй като се предвижда опция подадените проекти в първия прием със заявление да могат да бъдат прехвърлени към втория прием, в случай че кандидатите са стартирали инвестицията на собствен риск, след подаване на първото заявление да може да заявят разходите за възстановяване в последствие. Това е причината отказите по първия прием по 4.2. да не бъдат издадени.
По 7.6. ситуацията е същата. Имаме 80 сключени договори с църковни настоятелства. Откази за недостатъчен бюджет все още не сме издавали, тъй като в рамките на 2018 г. планираме втори прием.
По 6.3. ситуацията е абсолютно същата. Имаме сключени 1540 договора от общо 3815 подадени проекта, 247 са отказани заради недопустимост, но откази не са постановявани, тъй като това е първи прием заради опцията за прехвърляне. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря.
Колегите от БСП са наред.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.
Имам въпрос към Министерство на земеделието, свързан с приоритетните сектори, които се подпомагат по Програмата за развитие на селските райони.
Става въпрос за сектор „Животновъдство“. Получих писмо от Клъстер, който се занимава с бубарство и съответно преработка на коприна. Те предлагат бубарството да бъде също включено в приоритетните сектори, предвид факта че България имала традиции в тази област. В момента се възражда като инвестиция за създаване на такива насаждения, но също така фактът, че ние нямаме преработвателни мощности, създава проблеми от тук нататък за развитието на този подотрасъл в животновъдството. Искам в тази връзка да кажа, че например обвързаната – подкрепата на сектор „Памук”, която през този програмен период е факт по линия на директните плащания, се сблъсква със сериозния проблем, че в България няма нито едно предприятие, което да преработва памук и затова може би и изискването там за реализация на продукцията или цените са много голям проблем за всеки един от памукопроизводителите. Ако трябва да разгледаме в цялост по същия начин сектор „Бубарство“, тоест развиване, подпомагане или инвестираме най-вече частна инициатива за възраждане на бубарството в определени райони в страната, в които се заема работна ръка и създават определени положителни влияния в селските райони, по 4.2. дали може бубарството да бъде включено като подраздел на животновъдството?
Предполагам, че Вие сте се запознали с предложението на този клъстър, който съответно и до народните представители го е изпратил?
МИНИСТЪР РУМЕН ПОРОЖАНОВ: Уважаема госпожо Бъчварова, не сме обсъждали темата. Подобно писмо лично през мен не е минавало, и госпожа Василева няма спомен.
В рамките на разглеждането на приоритетите по 4.2. знаете там мина и Мониторинговият комитет включително кои да бъдат корекции по приоритетите, те бяха съвсем незначителни, разбира се, и критериите по Програмата, които минаха, подобна тема за сектор „Бубарство“ не е разглеждан. Не знам дали можем тепърва при предстоящия прием това да върви без Мониторинговия комитет или каквото и да е? Нямаме някакъв позитивен отговор на този въпрос.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря.
Колеги, следват „Обединени патриоти“.
„Воля“ – отсъстват.
ДПС – отсъстват.
Нямаме повече въпроси.
Преди да закрия заседанието, давам думата на министър Порожанов да Ви запознае с последните новости около… Той ще си прецени.
МИНИСТЪР РУМЕН ПОРОЖАНОВ: Ще Ви отнема само няколко минути. Много накратко.
От гледна точка на Съвета, който беше на министрите в понеделник и вторник – първият дебат по комюникето на комисаря Хоган за общата стопанска политика, предполагам, че повечето от Вас имат представа от основните заложени тези. Самото комюнике не влиза в много детайли. Малко по-общо е дадено, за да се избегнат конфликти в една или друга посока. Разбира се, залага се отново да има тавани на разходи, залага се на пропорционално намаление, залага се на зелените за екологичното финансиране. Всичко това, което сме го говорили много, много пъти.
Какво друго обаче исках да Ви кажа?
Отново в дебата всеки един от министрите си каза своите приоритети. Всички са категорични, че не желаят да има съфинансиране по първи стълб. Новото в Комюникето са така наречените „стратегически планове“, които всяка страна трябва да изготви. Изготвяйки тези планове –те ще включват и финансирането и по първи, и по втори стълб вече на база на регламентите, които ще излязат.
В момента DG-агри вече работят по регламентите – колко ще бъдат един или четири, между един и четири, никой нищо не казва в момента, но това, което ние направихме и в разговор с министрите, които имах аз лично, и с Генералния секретариат, с който, знаете, че работим по цялостното Президентство, ще акцентираме и в първото, и във второто заседание през януари, през февруари върху основните тези, които трябва да се обсъдят върху общата селскостопанска политика, така че, ако може, Съветът на министрите да излезе или с кансъл кънклужънс или с прездиенси канклужънс. Първите са свързани с едва ли не единно решение на министрите. Много трудно се взима. Например бихме могли да вземем за това, че никой не иска да има съфинансиране по първи стълб. Това тук е безспорно. Но в темата за сближаването на нивата на субсидиране, нали се сещате колко трудно ще се търси този прездиенси канклужънс, той е един мажоритарен пакет, гледа се между страните кой колко тежест има и така нататък, но ние ще поставим всичките основни въпроси, които ще формулираме с Генералния секретариат в следващата седмица, след това ще ги изпратим на останалите страни членки, и ще направим публичен дебат на Съвета на министрите с тяхно съгласие. Аз не вярвам някой да избяга, тъй като това е много обществена тема.
Акцентът върху новата обща селскостопанска политика, върху най-важните въпроси, които да се дебатират и да се изпрати послание както към Европейската комисия, към Европейския парламент и, разбира се, да помогнем на комисаря по една или друга теза, когато има обединение на министрите, защото битката с новия бюджет на годишната финансова рамка ще бъде много сериозна. Всеки си има своите отраслови приоритети, за някои кохезионната политика е най-важната, за други социалната и така нататък.
Върху това исках да акцентирам – нашият акцент ще бъде в първите две заседания ударно да се обсъдят най-важните теми. Аз ще си позволя да ги изпратя на госпожа Танева, това което ще се обединим да изпратим към страните-членки, за да получим и тяхното потвърждение, за да следите и Вие. Ще Ви държим в течение на всеки един документ, който ще излезе от нас по време на Председателството. Това е най-важното, което бих искал да ви кажа. Разбира се, няма да Ви занимавам с всички други детайли. Ще имаме тази възможност догодина. Благодаря, госпожо Танева.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Професор Бъчварова, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Господин Министър, аз също прочетох от медиите това, което се коментира – от 1 декември предложението от Комисията.
Стратегическият план, който всяка страна трябва да изготви, има ли някакви параметри? В каква насока трябва да работят страните членки – дали ще бъде според приоритети, свързани с прилагане на мерки, финансовата част също е важна, но доколкото виждам, тя не се коментира на този етап, на по-следващ, и съответно… (Реплика от министър Порожанов.) Да, всички казват, че са съгласни, накрая ще видим какво ще излезе. Но този стратегически план Министерството ли ще го разработва? Има ли някаква рамка, в която трябва да бъде все пак представен и Комисията след това ще го одобрява ли или е достатъчно ние да си го направим и под някаква форма да го приемем? Комисията ще има ли решаваща дума, или решения, за тези стратегически планове? Това не разбрах от информацията, която я имаше в медиите. Признавам си.
МИНИСТЪР РУМЕН ПОРОЖАНОВ: Това, което се коментира за стратегическите планове – да, то е много общо. Ясно е, че те ще включват и първи, и втори стълб. Това, което ще бъде заложено в тези стратегически планове, трябва да бъде начинът на прилагане в зависимост от регламентите такива, каквито бъдат разписани. Параметрите – колко ще бъде обвързваното, как ще се направят директните преразпределителните и другите неща, няма да има директно одобрение на rural development program. Това ще бъде в един план и наистина неяснотите са много, но това е концепцията. Основно притеснение и на останалите колеги беше, че одобрение – ще има одобрение, че това одобрение отново може да трае месеци, понякога години, когато един план е по-лош или не толкова добър, и това отново ще върне страните членки към многомесечното одобрение на програмите за развитие на селските райони, което и в момента го има. Всичко това дава много неясноти. Много притеснения имаше и в това до каква степен се връща тази ренационализация, която се акцентира в така наречената „опция“ да се дава възможност на страните да бъдат малко по-свободни. За съжаление, Комюникето е доста, доста творчески написано, без да има детайли. Комисарят не беше на заседанието – беше в Буенос Айрес на преговорите по Световната търговка организация. Не получихме много, много ясни отговори в тази посока. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря и аз на господин Министъра.
Колеги, други въпроси към екипа, има ли? Ако няма, закривам днешното заседание.
Благодаря за консенсусното отношение и утре да приключим двата параграфа на Посевния материал.

(закрито в 16,45 ч.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА
Стенограф:
Маргарита Крачунова