1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 802-01-4, внесен от Министерския съвет на 19 януари 2018 г. – за второ гласуване.
2. Указ № 25 на Президента на Република България, постъпил на 2 февруари 2018 г., за връщане за ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Закона за посевния и посадъчния материал, приет от Народното събрание на 24 януари 2018 г., и мотивите към Указа.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и храните






П Р О Т О К О Л
№ 24

На 07.02.2018 г. се проведе редовно заседание на Комисията по земеделието и храните при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 802-01-4, внесен от Министерския съвет на 19 януари 2018 г. – за второ гласуване.
2. Указ № 25 на Президента на Република България, постъпил на 2 февруари 2018 г., за връщане за ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Закона за посевния и посадъчния материал, приет от Народното събрание на 24 януари 2018 г., и мотивите към Указа.

Списъците на присъствалите народни представители – членове на Комисията, и на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 15,00 ч. и ръководено от председателя на Комисията госпожа Десислава Танева.

* * *

ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги народни представители, имаме кворум и можем да започнем днешното заседание на Комисията по земеделието и храните.
Съгласно предварително обявения дневен ред днешното заседание трябва да протече при следния дневен ред: (Изчита дневния ред.)
Уважаеми колеги народни представители, има ли други предложения по дневния ред?
Заповядайте.
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Днес е първата сряда на месеца. По Правилник имаме блиц контрол. Поставял съм и друг път този въпрос – Правилникът не се спазва. Аз лично нямам въпроси към министъра, но моля да се обясни да знаем защо точката не е включена в дневния ред.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря за въпроса. Веднага ще отговоря.
Първо, искам да кажа, че Правилникът се спазва. Министърът на земеделието, храните и горите бе поканен за блиц контрол, но той е в полагаемия му се годишен отпуск и отсъства. В първата възможна сряда на месеца оттук насетне ще бъде проведен блиц контролът за месец февруари.
Други предложения по дневния ред има ли? Няма.
Моля, гласувайте така прочетения от мен дневен ред за днешното заседание.
За – 21, против и въздържали се – няма.
Дневният ред се приема.

Уважаеми колеги народни представители, преминаваме към точка първа от дневния ред:
1. ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ, № 802-01-4, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА 19 ЯНУАРИ 2018 Г. – ВТОРО ГЛАСУВАНЕ.
От Министерството на земеделието, храните и горите тук са заместник-министър Вергиния Кръстева и господин Георги Праматаров – директор на дирекция „Директни плащания и идентификация на земеделските парцели“.
Също така уведомявам, че от неправителствените организации заявка за присъствие на днешното заседание са направили: Здравко Младенов – председател на Националното сдружение за защита собствениците на имоти; Димитър Канариев – председател на Национална асоциация „Българско Черноморие“, Цонче Семерджиева – Сдружение „Обединен селски район“, Гриша Петков – Сдружение „Обединен селски район“; Юлия Сергиева, Пламен Иванов, Илия Бачев – Национален съюз на гражданските експерти; Веселин Йорданов Василев и Иванка Ганчева Попова – Движение „Защита на гражданите и държавата“; Светлана Дементиенко – Национална асоциация „Българско Черноморие“, Димитър Кацов – „Да спасим Карадере“.
По т. 1 – Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 802-01-4, внесен от Министерския съвет на 19 януари 2018 г. – за второ гласуване, уважаеми колеги, трябва да сте получили работния доклад.
Преминаваме към гласуване.
„Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 802-01-4, внесен от Министерския съвет на 19 януари 2018 г., приет на първо гласуване на 31 януари 2018 г., второ гласуване.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители“.
Моля да подкрепим текста на вносителя за наименованието на Закона.
За – 21, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По § 1 няма постъпили предложения.
Моля да гласуваме текста на вносителя.
За – 21, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По § 2 няма постъпили предложения.
Моля да гласуваме текста на вносителя за § 2.
За – 21, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По § 3 от текста на вносителя има постъпило предложение от народния представител Петър Петров.
Позволете да Ви запозная с редакцията на Комисията, която предлагаме. Съгласно това предложението на господин Петър Петров се подкрепя по принцип:
„§ 3. Член 41 се изменя така:
„Чл. 41. (1) За подпомагане за схемите по чл. 38а, ал. 1 може да кандидатстват земеделски стопани, регистрирани съгласно чл. 7, чрез подаване на заявление за подпомагане по чл. 32, ал. 1 за съответната календарна година.
(2) Заявлението за подпомагане се подава в сроковете и по реда, определени с наредбата по чл. 32, ал. 5.
(3) Земеделските земи, включени в заявлението за подпомагане, трябва към 31 май на съответната календарна година да са на разположение на земеделските стопани съгласно чл. 36, § 5 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, което се удостоверява с правно основание за ползване, регистрирано по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
(4) Правното основание за ползване на земеделските земи се регистрира в общинските служби по земеделие по местонахождение на имотите, в специализиран софтуерен продукт, поддържан от Министерството на земеделието, храните и горите. Регистрирането се извършва до изтичане на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл. 32, ал. 5. Регистриране на правното основание не се извършва, когато ползвателят на земеделските земи има задължение по чл. 34, ал. 6, чл. 37в, ал. 7 за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 и по чл. 37ж, ал. 12 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
(5) Министерството на земеделието, храните и горите извлича, степенува, обобщава и предава на Разплащателната агенция еднократно или на етапи данни за регистрираните правни основания за ползване на земеделски земи.
(6) При подаване на заявление за подпомагане чрез интегрираната система за администриране и контрол Разплащателната агенция извършва проверка на данните от заявлението, които се съпоставят с данните по ал. 5. Когато земеделският стопанин е включил в заявлението си земеделски земи в размер, надвишаващ регистрираното правно основание за ползване, системата генерира предупреждение за грешка. Предупреждението за грешка се предоставя за подпис и/или печат на земеделския стопанин.
(6) След изтичането на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл. 32, ал. 5, Разплащателната агенция извършва административна проверка на всички подадени заявления за подпомагане, за които системата е генерирала предупреждение за грешка. При проверката се съпоставят данните от заявленията за подпомагане с данните по ал. 5 за спазване на изискванията по ал. 3 и 4.
(8) Когато при проверката по ал. 7 се установят заявени без правно основание за ползване земеделски земи, Разплащателната агенция извършва географско определяне на площта и местоположението им. В този случай Министерството на земеделието, храните и горите предоставя допълнителна информация на Разплащателната агенция.
(9) Когато при извършване на проверката по ал. 7 и 8 не бъде установено регистрирано правно основание съгласно ал. 4, Разплащателната агенция прилага разпоредбата на чл. 43, ал. 3.“
Това е предложената редакция.
Колеги, има ли въпроси или допълнения? Няма.
Моля да гласуваме току-що прочетения текст.
За – 14, против – няма, въздържали се – 7.
Текстът на § 3 е приет.
Има постъпило предложение от народния представител Ирена Димова и група народни представители за създаване на § 4.
Предлагам Комисията да подкрепи по принцип това предложение и да създадем § 4 със следния текст:
„§ 4. В чл. 45, ал. 1, в изречение първо думите „през първите 5 години от създаване на тяхното стопанство“ се заличават, а в изречение второ числото „25“ се заменя с „50“.“
Колеги, има ли допълнения към направеното предложение? (Шум и реплики.) То е във връзка с подпомагането на младите земеделски стопани, като България ще се възползва от Регламент Омнибус и подпомагането ще се увеличи на практика двойно.
Моля да гласуваме текста.
За – 21, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
С това приехме на второ четене Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители.

Преминаваме към точка втора от дневния ред:
УКАЗ № 25 НА ПРЕЗИДЕНТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПОСТЪПИЛ НА 2 ФЕВРУАРИ 2018 Г., ЗА ВРЪЩАНЕ ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПОСЕВНИЯ И ПОСАДЪЧНИЯ МАТЕРИАЛ, ПРИЕТ ОТ НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ НА 24 ЯНУАРИ 2018 Г., И МОТИВИТЕ КЪМ УКАЗА.
Уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости! На основание чл. 101, ал. 1 от Конституцията Президентът връща за ново обсъждане в Народното събрание § 28, т. 5, т. 7, б. „а“ и т. 11, § 30 и § 31 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за посевния и посадъчния материал, приет на 24 януари 2018 г.
В резюме:
Оспорените текстове са свързани с промяна на правилата за промяна на предназначението на земеделските земи в Закона за опазване на земеделските земи. В мотивите си Президентът припомня, че съгласно чл. 21, ал. 1 от Конституцията земята е основно национално богатство, което се ползва от особената закрила на държавата и обществото. Защитавайки това благо от най-висш порядък за обществото, в чл. 21, ал. 2 Конституцията прогласява принципа за използване на обработваемата земя само за земеделски цели, като промяна на нейното предназначение се допуска по изключение, при доказана нужда и при условия и по ред, определени със закон.
Според Президента направените промени в Закона за опазване на земеделските земи не са релевантни към предвидената в Конституцията особена закрила на земята, като основно национално богатство, и посочва следните причини.
С отпадане на изискването за представяне на проект на подробен устройствен план (ПУП) при започване на процедура за промяна на предназначението на земеделските земи по силата на § 28, т. 5 относно чл. 21, ал. 1 и 5 от Закона, се създава неяснота относно конкретните параметри на инвестиционното намерение и липсва доказана нужда, което е конституционна предпоставка за промяна на предназначението.
Отбелязано е, че с § 28, т. 7, б. „а“ относно чл. 24, ал. 1 от Закона за опазване на земеделските земи отпада задължението на заинтересованото лице след влизане в сила на решението за утвърждаване на окончателна площадка и/или трасе да внесе ПУП, което създава възможност за безсрочна валидност на решението за промяна на предназначението.
Според разпоредбата на § 28, т. 11 относно чл. 34, ал. 1 и 2 от Закона за опазване на земеделските земи началният момент, от който започва да тече едногодишният срок за искане на промяна на предназначението на земята, започва да тече от влизането в сила на ПУП, а не както досега – от влизане в сила на решението за утвърждаване на окончателна площадка. Съответно предвид промяната в чл. 24, ал. 1, с която отпада задължението за започване на изработване на ПУП от заинтересованото лице, се създава безсрочна валидност за решенията за утвърждаване на площадки. Този неблагоприятен ефект според Президента ще се прояви и по отношение на заварените производства, за които по силата на § 31 ще се прилагат новите правила за сроковете по чл. 34.
С § 30 се дава възможност на лицата, които са пропуснали удължения през 2012 г. шестгодишен срок, да поискат потвърждаване на решението за промяна на предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди. Според Президента обаче липсва срок, в който може да се поиска това потвърждение, тъй като ал. 7 на § 30 предвижда отпадане на правното действие само на потвърдените решения за промяна на предназначението. По този начин се валидират загубили сила решения за промяна на предназначението, без да има срок, в който това може да бъде поискано.
Освен това с ал. 6 е предвидено възстановяване на заплатената такса, ако органът не потвърди, а отмени решението за промяна на предназначението на земята. В тази връзка, в мотивите е отбелязано, че предвид начина на внасяне на предложенията за тези промени липсва яснота как ще се отрази задължението за възстановяване на таксите върху публичните финанси. Според Президента така приетите промени стимулират собствениците на земеделски земи да променят тяхното предназначение и в продължителен период от време да изчакват появата на инвестиционен интерес. Според Президента това нарушава обществения интерес, тъй като земите с променено предназначение не могат да бъдат използвани за земеделски цели, а същевременно не е започнало строителство. Така според него се поставя под съмнение съответствието на приетата уредба по чл. 21 от Конституцията.
Също така в мотивите е подчертано, че промени в законодателството, засягащи основни начала на Конституцията, трябва да преминават през всички етапи на законодателния процес. Припомня се, че според чл. 84, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, както и според мотивите на Решение № 5 от 2015 г. на Конституционния съд предложенията, направени между първо и второ гласуване на законопроектите, не следва да противоречат на принципите и обхвата на приетия на първо гласуване законопроект.
В заключение е отбелязано, че включването на промени в Закона за опазване на земеделските земи, водещи до необосновано разширяване на възможностите за промяна на предназначението на земеделските земи в Преходните и заключителните разпоредби на друг закон създава впечатление, че се цели избягване на широкото публично обсъждане и подробното мотивиране на предлаганите промени.
Това са в резюме мотивите на Президента.
Съгласно процедурата, ще подложим на гласуване повторното гласуване на Закона за изменение и допълнение на Закона за посевния и посадъчния материал, приет от Народното събрание на 24 януари 2018 г.
Уважаеми колеги, моля за изказвания.
Господин Апостолов, заповядайте.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Госпожо Председател, аз не желая чак толкова много да се изказвам, но така или иначе камъните, които се хвърлят, са в градината на нашата парламентарна група и лично към мен, защото аз се явявах вносител и защитник на тези идеи още от месец май 2017 г., когато поискахме първото изменение на този закон.
Няма да се връщам към историята на това, което се е случвало през тези месеци, но ще бъда твърд и последователен в политиката си да защитавам тази идея, защото кредото, което съм си поставил, е без да имам абсолютно никакви лични интереси.
Днес бях много пъти питан дали имам инвестиционни намерения и конфликт на интереси, дали съм декларирал. Искам отново да заявя, че не съм имал, нямам да имам, и моите братя, сестри, чичовци, лели, вуйчовци и т.н. никога не са имали, аз също нямам и пак повтарям: нямам намерения да се възползвам от тези промени. Те за мен са безинтересни.
Относно ветото на Президента, бих искал да коментирам точка по точка това, което Президентът е изказал като своя теза.
Той цитира чл. 21 от Конституцията, който казва, че земеделската земя е защитима, национално богатство и така нататък, но защо противопоставя други членове на Конституцията, където частната собственост е неприкосновена и всеки може да разполага с нея, както намери за добре, естествено, в рамките на законовите разпоредби. Аз не виждам нито един от тези собственици на земи да е извършил незаконосъобразни действия, така че този чл. 21 и другите членове от Конституцията, които гарантират неприкосновеността на земята, не бива да ги слагаме „на кантар“. Тази теза за момента отпада.
Следващата точка от мотивите, която бих искал да отбележа, е относно срока. Уважаеми дами и господа, със същия резон можем да попитаме, че след някое време някой може да си поиска да има срокове и за инвестиционни намерения в обхвата на населените места в дворищно-регулационните планове. И там има десетки пустеещи имоти. Аз не виждам и земята да пустее. Всички в тази комисия, особено Вие, госпожо Председател, тук има и други хора, които са управлявали Министерството, много добре знаят, че през последните години обработваемата земя се увеличава със стотици хиляди декари на година. Не съм видял пустеещи земи. Ако има такива, това са имоти, негодни за земеделско ползване, от по-ниска категория, на труднодостъпни места и не могат да бъдат обработвани.
Бих искал освен това да запитам Президента: защо не взе отношение по повод решението на Върховния съд, когато през месец юли се произнесе, че земята е особена вещ? Тогава – в началото на месец юни, гръмна скандал във връзка със сключени фалшиви договори за наем, който запали страната. Когато защитаваме дадена идея, нека бъдем последователни – това препоръчвам на администрацията на Президента: да следи и други прояви в законотворчеството и законодателните актове, които се издават, както и актове на съдилища и други държавни органи и организации, за да може наистина да защитаваме хората, а не да си служим с някакъв див популизъм в тази връзка.
Другото, което бих искал да спомена, е следното. Какво направи държавата през тези 6 години след приемането на Закона през 2011 г.? Тогава срокът от 6 години е поставен именно за да може държавата да изработи своите общи устройствени планове и земите с променено предназначение да намерят своето отражение в тези планове. Ако държавата беше свършила своята работа, в момента тези конфликти нямаше да ги има. Какво направи държавата? За тези години десетки и стотици общини нямат приети общи устройствени планове. Днес дадох за пример община Шабла. За нейния общ устройствен план 14 години се прехвърлят папките, обират праха в различни министерства и тази община все още няма общ устройствен план. Същите като нея са редица други общини в страната. Ако тези планове бяха влезли в сила със срока, който държавата сама си е поставила през 2011 година, собствениците на земи с променено предназначение щяха да бъдат отразени надлежно в тези планове и в момента щяхме да имаме точка по въпроса и да се занимаваме с много по-полезни неща. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, господин Апостолов.
Колеги, други изказвания има ли?
Господин Абазов, заповядайте.
БЮРХАН АБАЗОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! В началото искам да припомня на всички, че в залата, когато гласувахме Закона в тази му част – в Преходните и заключителните разпоредби на Закона за посевния материал, единствено и само нашата парламентарна група гласува „против“. И тъй като сме принципни и последователни, нашата позиция е същата. В този смисъл, ние ще подкрепим ветото на Президента. Ние намираме аргументите и мотивите към ветото на Президента за стойностни, за правилни. В този смисъл, искам да изразя моето мнение в няколко принципни мотива и в няколко конкретни мотива по определени текстове.
Считаме, че философията на Закона за опазване на земеделските земи, за промяна на статута, е по изключение, а не по правило или задължително, при доказана нужда и при необходимост. Сиреч подчертавам, че статутът на земеделската земя по духа и философията на Закона за опазване на земеделските земи е промяната на предназначението да се прави при доказана нужда, при необходимост и по изключение, а не по право, по правило и по задължение.
Вторият ни мотив е, че направените предложения между първо и второ четене противоречат на принципите, философията и духа на Закона, приет на първо четене. На първо четене текстовете, представени в този законопроект, бяха едни, а сега са съвсем други.
Узаконяването на правното действие на решения, които са загубили правния си характер по силата на същия закон, мисля също за недопустимо и в това отношение Президентът е прав. В момента в правния мир тези постановени решения за промяна на предназначението от 2011 г. насам не съществуват.
Промяната на Закона за опазване на земеделските земи чрез Преходни разпоредби на друг закон, в случая на Закона за посевния и посадъчния материал, не дава възможност да се проведе широко публично обсъждане. Ако ще променяме този закон, нека това да е в ЗИД на Закона за опазване на земеделските земи! Ако си спомняте, първият законопроект, който беше внесен в това издание на парламента, беше точно този законопроект. Под протестите на група граждани той беше оттеглен, а сега текстовете се вкарват в текстовете на ЗИД на Закона за посевния и посадъчния материал и поради това, че общественото мнение е ангажирано с Истамбулската конвенция, с протести по Банско, нямаше протести от същите тези граждани и просто прескочихме момента.
Конкретните ни забележки по конкретните текстове: в § 28 отпада временният период след утвърждаване на площадка да се внася ПУП. Ние считаме, че по този начин процедурата става безкрайна във времето.
Отпада изискването за ПУП – § 28, а именно ПУП определя задължително необходимата площ за инвестиционното намерение. Според нас с един регистър на координатните чупки всеки може да си изчертае площ и необходима му земеделска земя колкото прецени. Повтарям: в този смисъл намираме аргументите на президента за основателни и ще подкрепим ветото му. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, господин Абазов.
Колеги, има ли други изказвания?
Господин Апостолов.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Бих желал, защото тук има представители на Министерството на земеделието, храните и горите, да бъдат задължени да ни предоставят официална справка колко такива процедури има проведени през годините и през времето на кои кабинети са, за да докажа на господин Абазов, че най-много промени има по времето, когато Министерството е управлявано от ДПС. Нека видим каква е нуждата от опазване на земеделските земи, тъй като съм си направил труда да проверя по редица областни дирекции. Сега искам официална справка от Министерството по всички области, за да видим кой крив, кой прав през годините и как е опазвана земеделската земя по времето на различни правителства.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря.
Професор Бъчварова, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, гости! Това, което обсъждаме в момента, е ветото на Президента по Закона за опазване на земеделските земи – един от дванадесетте закона в Преходните и заключителните разпоредби на Закона за посевния и посадъчния материал. Това създаде наистина много проблеми, защото мисля, че само в нашата комисия се гледа този законопроект. В другите комисии поради причини, свързани с това, че те нямаха отношение по този законопроект, в Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление не беше разглеждана частта на Закона за опазване на земеделските земи.
Конкретни са бележките, които се поставят в Законопроекта. Всички ще се съгласите, че точно и пунктуално се казва какво е мнението по предлаганите § 28, 30 и 31 и съответно – защо не се приемат текстовете, гласувани вече в залата.
Искам пак да напомня, че Законопроектът в тази си част сме го гледали 4 или 5 пъти. Накрая всички се объркаха какво се предлага, как се редактира. Лично аз си спомням, че в залата, след като § 28 беше изчетен и гласуван в залата, имаше допълнителна комисия за § 30 и 31 – по този начин се допускат грешки. За мен това е важно, защото в края на краищата ние трябва да сме разнищили въпроса, за да вземем становище, което да отговаря на интересите на тези, които очакват да има промяна в една или друга посока.
Конкретно, ние приемаме три забележки, които се поставят във ветото.
Първата е по § 28. Господин Абазов донякъде я коментира. Става въпрос при утвърждаването на площадка. Досега срокът беше, че в рамките на една година трябва да има ПУП. Аз, след като е минала комисия и са ми утвърдили площадка, до една година трябва да направя необходимото, за да имам ПУП, за да вървя към следващия етап – смяна на предназначението. Сега в предложението по т. 11 се казва, че няма такъв срок от една година, а до изготвянето на ПУП. Това наистина във времето е неограничено и може да създаде проблем от гледна точка на времето, в което реализирате намеренията. Това, че земята е земеделска през това време, никой не спори, но тя е в някакво състояние, при което процедурата не може да продължи по-нататък. Това е първото ни възражение по Закона. Приемаме предложеното във ветото – да се разгледа този казус и да бъде променен.
Срокът. Господин Апостолов, говорим за срок, в който ние, след като са минали тези 6 години, да кажем в рамките на един, два, три или четири месеца ще искаме препотвърждаване по процедурата, която е разписана, със съответните документи. Такъв срок липсва. Тази земя вече явно е със сменен статут, след като е минал срокът, в който тя е била с променено предназначение. Добре е да бъде фиксиран някакъв срок, за да не се злоупотребява или да не се смята, че това е по право във времето когато и както решите.
Пак по § 30, ал. 6. Досега аз не чух от Министерството становище по тези предложения, както по предходния Законопроект. Досега не чух нито едно число. В медиите чувам колко смени на предназначението има, къде и колко. Аз обаче не съм видяла такава справка. Казва се, че като се отмени решението за промяна на предназначението, заплатената такса се възстановява. Тук президентът пита какво представлява това като маса средства и кой ще ги плати, защото, извинявайте, но смяната на предназначението не е стотинки, това са хиляди левове, които всеки е инвестирал. Ако това не се случи, така записано в Закона, ми се струва, че без икономически разчети няма как да бъде подкрепено в никаква форма.
Може би това трябва да бъде държавна помощ? Вие връщате нещо. Вие сами сте поискали смяна на предназначението. В някакъв момент това не се случва – по много причини, от законодателството или изискванията са се променили и връщаме таксата. В следващия момент те могат да поискат и данъците, които са плащани, да се върнат. Разбирате ли? – едно след друго нещата се получават някак си нелогични. Затова ми се струва, че този законопроект в частта на Закона за опазване на земеделските земи трябва отново да бъде разгледан по начин, по който да се създаде наистина стабилна основа за решаване на въпросите и проблемите, които са възникнали с шестгодишния период. Ние създаваме оттук нататък нови проблеми, които ми се струва, че с приетия закон няма да решим, а ще усложним нещата. По каква процедура – отделно, как ще ги връщат – това е нещо, което е сложено тук, на някого ще върнете ли средствата – пак не е ясно, написано е, но как ще стане и ще се реализира е друга тема.
Ние ще подкрепим ветото на Президента със съвсем обективното, искрено експертно мнение, че са необходими промени, които да детайлизират и решат въпросите по начин, който да бъде в полза и на тези, които имат проблем, но също така и в полза на държавата, разбира се. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря.
Господин Апостолов, заповядайте.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Госпожо Бъчварова, явно забравяте, че когато приемахме в Комисията на първо и второ четене тези промени, май ние с господин Сабанов бяхме единствените, които казахме на Министерството, че не трябва да отпада подробният устройствен план. (Реплика на изключен микрофон от народния представител Светла Бъчварова.) Може да се вземе протоколът и да се види кой е казал и кой 10 минути спореше с цялата комисия, че подробните устройствени планове не трябва да отпадат. Това бяхме господин Сабанов и аз. Къде сте били Вие аз не знам. Аз знам това, което сме правили на Комисията. Ние защитавахме позиция, че ПУП-овете не трябва да отпадат. Това беше предложение на Министерството.
Относно таксите, да, знаем, няма механизъм, добре го казахте. Ами през това време, че хората са плащали данъци на общините, има ли икономически анализ? Казвате, че за таксите няма икономически анализ как ще се отрази върху бюджета. А има ли икономически анализ как ще се отразят тези данъци, които няма да постъпват в различните общини за земите, които вече са върнати обратно от УПИ, в земеделски, защото собствениците на променените земи, независимо дали са, или не са реализирали своите инвестиционни намерения, заплащат на общините такса смет, независимо че върху парцела продължава да се извършва земеделско производство и не се генерира смет, и данъци. Как ще се отразят тези данъци също няма икономически анализ. Тоест пак поставяме везната в неравностойно положение. От една страна, Президентът казва, че няма анализ как ще се отразят паричните средства от таксите, които ще се върнат, има ли механизъм откъде да се вземат и така нататък, от другата страна на везните стои колко данъци няма да постъпят в общините от такса смет за тези парцели, за тези УПИ-та. Не бива да играем по струната има ли анализ на парите, защото и от едната страна няма анализ, и от другата страна няма анализ за паричните средства.
За ПУП-овете вече Ви казах, че не е наша идея. Има кой да отговаря за това нещо. Ние сме казали като хора, които разбираме, че те не трябва да отпадат.
Това искам да Ви върна като отговор, професор Бъчварова.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, господин Апостолов.
Други изказвания?
Заповядайте – от Политическа партия „Воля“.
КРЪСТИНА ТАСКОВА: Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател.
Уважаеми колеги, уважаеми гости! Първо, това, което обсъждаме в момента, е грубо нарушение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, защото на първо място, ние имаме право да правим поправки само по законопроект в смисъла и духа на този, който е гледан на първо четене. Това, което в момента обсъждаме, не е разглеждано, не е в мотивите на вносителя и в момента самият механизъм и на всяка цена да се случи, някак си няма как да не събуди във всички нас подозрения за скрити лобистки интереси, дори да не е така, въпреки че Вие декларирахте, че не е така. Промените, които предлагате, си имат място, което е в Закона за земеделските земи. Ако там то не е минало, сега така набързо, много тайно, много скрито в Преходните и заключителните разпоредби да минава нещо, което касае цялото общество, всеки гражданин, защото това е земеделската земя на държавата, не е редно то да минава така тихомълком и по терлици. Затова аз в лично качество, без да искам да спирам стопанската инициатива на нито един човек от бизнеса, ще гласувам „против“ Закона и ще подкрепя ветото на Президента. Самите мотиви нямат нищо общо с това, което е предложено на второ четене.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря.
Господин Апостолов.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: „Много тайно“, „много скрито“ – защо не говорите за другите девет законопроекта, които са включени в Преходните и заключителните разпоредби?! Или да Ви напомня някои текстове от Закона за горите, където на кметовете им се отнеха възможностите да прецизират извършваните дейности в горските територии и те могат да се правят само на определено място в Министерството?! Тези текстове не ги забелязвате, защото може би са изгодни и лобистки за Вас? (Реплики от народния представител Кръстина Таскова.)
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не, не влизайте в диалог.
Заповядайте.
КРЪСТИНА ТАСКОВА: Вижте, ако Вие сте вкарали тези текстове някъде и ние не сме ги видели, това е поредното доказателство, че явно на така наречените „патриоти“ в Народно събрание единствената им цел е да прокарват лобистки закони – то не беше за лова, за земеделските земи! Какво да очакваме след това?!
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колежке, моля за възпитан тон на диалога. В Земеделската комисия винаги е бил експертен тонът на диалога.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Този тон, с който прокламирате тук, е абсолютно… (Реплика от народния представител Кръстина Таскова.)
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Моля без обиди и квалификации, уважаема колежке. (Реплика от народния представител Йордан Апостолов.)
Господин Апостолов, моля, отнемам Ви думата.
С господин Абазов сме по няколко мандата в тази комисия и диалогът винаги е бил експертен. Никой от тук присъстващите, независимо дали е бил в позиция на управляващи, или опозиция, не си е позволявал да дава квалификации за опонента си.
Други изказвания по същество?
Господин Георгиев, заповядайте.
РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми колеги и гости! Само две изречения искам да кажа във връзка с последния разговор. Явно има проблем – и от начина, по който вече половин час господин Апостолов защитава, и от изказванията, явно има проблем и трябва да подкрепим ветото на Президента, за да видим проблема и да го решим.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Има ли други изказвания?
От експертите на Министерството на земеделието, храните и горите? Моля експертно по доводите.
Има думата госпожа Зорница Жекова от Министерството на земеделието, храните и горите.
ЗОРНИЦА ЖЕКОВА: Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми дами и господа! Запознахме се с мотивите на Президента. Аз бих искала само да обърна внимание на § 30, който коментира възможността за връщане на заплатените такси, както и потвърждаване на решенията за промяна на предназначение, които са загубили правно действие.
Тези разпоредби така, както са разписани, се отнасят само до хипотезите, регламентирани в сега действащия § 27 от Закона за опазване на земеделските земи, тоест те касаят решенията за промяна на предназначение, постановени и влезли в сила до 24 май 2011 г., които загубиха правно действие на 24 май 2017 г.
Конкретно, ал. 5 и ал. 6 се отнасят само и единствено за тези случаи, тоест връщане на заплатена такса ще има само и единствено в случаите, в които от 24 май 2017 г. до влизане в сила на този закон лице, чието решение е загубило правно действие, е предприело необходимите стъпки, отново е внесло преписка в Комисия за земеделските земи или към Областна дирекция „Земеделие“, преписката е разгледана на комисия, постановена е нова такса и лицето е заплатило тази такса. Към месец декември 2017 г. става въпрос за около 200 хил. лева такси.
В Закона за опазване на земеделските земи има изричен текст, който регламентира, че в случаите, в които решението се отменя поради една или друга причина, или е загубило правно действие, заплатените такси не се възстановяват.
По отношение на срока на валидност на решението за утвърждаване на площадка. В сега действащия закон в едногодишния срок от утвърждаване на площадка трябва да се внесе искане за промяна на предназначението. В сега действащия закон обаче в този едногодишен срок заинтересованото лице трябва да предприеме действия само по одобряване на ПУП, тоест създаване на крайната заповед за одобряване на ПУП. Със сега предложените изменения, тъй като на първия етап от двуетапното производство по утвърждаване на площадка, лицето няма задължение да представя проекта на ПУП и съответно заповедта за допускане, а ще бъде със скица или съответно скица-проект, а едногодишният срок в момента, както е заложен в Закона, е предвиден да тече от влизане в сила на ПУП. От утвърждаване на площадка до одобряване на ПУП трябва да се извърви цялата процедура по неговото одобряване – от допускане до неговото одобряване. В противен случай в този период от време, ако едногодишният срок се прескочи, лицето трябва отново да внесе искане в Комисията, за да може да му се утвърди площадка. Знаете, че самото решение за утвърждаване на площадка няма правните последици на решение за промяна на предназначението и неговото наличие не е основание за извършване на строителство в земеделска земя. В същото време земята може да се използва като земеделска. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: И аз благодаря на експертните разяснения, за да се върнем в темата по същество.
Колеги, други изказвания има ли?
Професор Бъчварова, заповядайте за въпрос.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: В моето изказване аз попитах защо Министерството на земеделието, храните и горите не даде становище. Ето – в предходния закон подробно и ясно е дадено становище по това, което се внася – дали от депутати, дали от Министерския съвет, няма значение откъде, нямате становище. Нямаше абсолютно никакви разчети. И сега нямаме разчети за колко земя, за какъв обем от земя има хора, които са изгубили правното основание.
Извинявайте, но в медиите се въртят числа, които не знам дали са верни, но ги има. Ние тук нямахме елементарни справки, по които да се вземе решение. Иначе няма как да се случат нещата, ако Министерството няма становище по представените предложения на народни представители. Така мисля аз.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: От Министерството ще отговорите ли на проф. Бъчварова?
ЗОРНИЦА ЖЕКОВА: От Министерството на земеделието, храните и горите бихме могли да предоставим справка за боря на постановените решения за промяна на предназначението. Самите документи обаче, доказващи спазването на сроковете по § 27, по-скоро за започнато строителство, които са по ЗУТ, се съхраняват в съответните общински администрации. Има въведено задължение в Правилника общините при подаване на искане за издаване на разрешение за строеж и респективно за издаване на протокол за откриване на строителна линия, ниво или заверка на заповедна книга да изпращат тази информация, тъй като следенето и спазването на тези срокове е от компетентността на общинската администрация, а не на Министерството на земеделието, храните и горите.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Господин Сабанов, поискахте думата, заповядайте.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: Уважаема госпожо Председател,, уважаеми колеги! Аз не мислех да вземам думата по казуса, но в крайна сметка, първо, понеже в медиите се тиражира твърде много, че това е по Закона за застрояване на Черноморското крайбрежие, държа да се спомене тук, в Комисията, че няма такова нещо. Много малка част от тези земи са по Черноморското крайбрежие.
Второ, госпожо от „Воля“, там, отзад са хората, които са представители на асоциации и на хора, за които – да, лобираме тези хора да си… (Шум и реплики.)
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Моля, не влизайте в пряк диалог.
Господин Сабанов, продължете изказването си.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: Искаме да дадем възможност на хората, които наистина нямат общо с Черноморското крайбрежие, което се коментира по медиите.
Второ, в крайна сметка собствеността на земята в случая е частна. Тук не говорим за екоорганизации като тази защита на Карадере. Хората, които искат да направят тези неща със земята по Черноморското крайбрежие, така наречените „хора с бели якички“, те вземат земята, преуреждат я и построяват нещата не за шест години, а за една година! Тук говорим за хора, които събират средства, за да направят ПУП. След това събират средства, за да направят проект. Не говорим за компании, а ако има такива, те са твърде малко в обхвата на това, което се променя в момента. Говорим за хора – обикновени български граждани, чиито средства не са стигнали да реализират инвестиционните си намерения. Хората, които са направили това, имат правото да се разпоредят със земята си както желаят.
Пак казвам: това не е Закон за застрояване на Черноморското крайбрежие. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря.
От неправителствения сектор някой иска ли думата? Моля от организация само по един.
Заповядайте и се представете за стенограмата.
ЗДРАВКО МЛАДЕНОВ (председател на Национално сдружение за защита на собствениците на имоти): Хубаво ме предупредихте, че ще ме записвате. Знаете ли какво си бях намислил да кажа? Не ми се ще да го знаете дори!
Знаете ли какво ми предстои? В момента ще тръгна отново по страната, по нашите структури и ще им разказвам всичко това, което сега чух. Срам ме е! Извинявайте, гледам Ви в очите, косите ми са бели, но такова нещо никога не съм очаквал: господа, Вие гласувахте веднъж, гласувахте втори път и в момента се отказвате от това! Защо? Чувам мотиви, че видите ли, някой нещо е пуснал, пък аз не съм го видял. „Кьорав карти не гледа“ – това е основен постулат в правото. Аз съм юрист по образование.
Съжалявам, че тук някой, който предполагам, че също е юрист, се опитва така да поставя нещата, че да сведе до минимум усилията на цял парламент да гласува неща и да се удовлетворят само 5-6% от нашите искания.
Вие знаете ли? Ние искаме да се почувстваме собственици! Искаме да знаем, че тази земя е наша. Ние знаем, че нямаме абсолютното право върху тази земя, защото абсолютното право върху нея е на държавата, Родината майка, да, така е. Когато обаче трябва да тръгнем да се бием за тази държава, това правим ние и онези хора, които са „на майната си“ – извинявайте за думата, и се чудя как да им обясня това, което чух тук.
Ще Ви обясня още нещо. Досега бях абсолютно убеден, че президентът е подведен. Но президентът може да бъде подведен. Той е президент, той е военен, той не е компетентен, администрацията го е подвела. Вие сте тези, които сте най-компетентни! Няма други над Вас, над Вас е бог! Няма друг. Аз съм един тъп, прост селянин, но се възмущавам от всичко това!
Ще Ви кажа още нещо. Ние извадихме от парите си, от залъка си отделяме, за да извадим от земеделския фонд. Това не е престъпление. Това право ми дава закон.
Господин Абазов се опитва да ме убеди, че това било изключение. Не, правата, които ми дава Конституцията, не са изключение, господин Абазов. Извинявайте, не искам да влизам в полемика. Ако ми дадете възможност и няколко часа, ще вляза с всеки поотделно в полемика.
Аз от 1992 г. съм в проблемите по възстановяване на собствеността върху земите. Знам много добре от 1994 – 1995 г. какви проблеми ни е създавал Абазов и какви проблеми сме имали, но това е друг въпрос. Извинявайте, че се отплеснах малко.
Ще Ви кажа най-важното: ние, без да нарушаваме каквито и да било права и закони, извадихме от земеделския фонд земи – една нищожна част от това, което има нашата държава като богатство. Ние сме извадили неплодородните, тъй като Законът не ни позволява да вадим земи под ІV категория, а оттам нагоре – земи с неполивни условия. Знаете ли кои, защото аз също съм извадил и съм потърпевш – онези, които не стават за оране и копане, земи, които още преди да ни ги върнат, бяха пустеещи. Една част изорах, засяхме ги и не можах да събера и едно зърно. Защо? Защото са в близост със заселване на етническа група, която не искам да цитирам, защото някои може да се обидят, и те бързат преди мен да съберат преди мен всичко на зелено. Е, тези имоти смятам, че мога да им измисля друго инвестиционно приложение, сиреч, да вложа малко пари и да направя нещо, с което да печеля, и не само аз – печеля ли аз, печели държавата. Това Президентът не го разбира и на него му е простено, но Вие трябва да го знаете и да го разбирате.
Извинявайте, сега Ви е кисело, че постигнахме някакви дребни, нищожни успехи – че някакви суми трябва да ни се върнат. Видите ли, не е разписано как ще стане и откъде ще се вземат. Грош и цена на тази държава с милиардите, която не може да ми върне нищожните пари, които съм дал, но те за мен не са нищожни. Знаете ли, че един имот съм купил за 1000 лв. на декар, а му платих държавна такса 4000 лв., сиреч 4 пъти предплатих от цената, от стойността на имота, за да го извадя. А колко съм платил на геодезическа фирма?! Спазил съм всички законови норми, с нищо не съм ги нарушил. Само не ме караха да вадя справка от Светия синод! Къде ли не ходих да вадя справки. Съгласувах с Енерго, с газ, с телефони, с какви ли не служби. С всичко съм съгласувал, за да може комисията най-накрая да заседава, да прецени и да каже: „Да, на този тъп селянин ще му извадим имота“. Те са преценили, това е комисия, това е нормативен акт, който е влязъл в сила. Един нормативен акт се отменя само чрез съда. Не! – 2011 г. излезе един закон, върна се обратно и отмени всичко.
Сега, в момента правим още едни неправди.
Моля Ви: помислете малко! Някой си президент – до вчера не беше „някой си“ за мен, сега вече той е „някой си“, защото е подведен и е допуснал да бъде подведен. Не допускайте Вие да бъдете подведени. Ако са Ви казали нещо от Вашите партийни групи, моля Ви: бъдете достойни! Аз съм сигурен, че дори тук да гласувате и отхвърлите ветото, в зала то може да бъде прието. Поне към Вас обаче имах други надежди. Моля Ви: бъдете достойни!
Извинявайте, ако съм бил рязък, но това е най-нежното, с което бих могъл да се изкажа. Много ми се ще някои от изказалите се тук да дойдат при мен и с мен на събрание пред хората, където да чуят такива изказвания, че да им завехнат ушите. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, господин Младенов.
Други изказвания има ли? (Шум и реплики.)
Заповядайте.
Моля да ограничите изказванията си до 3 минути според нашия Правилник предвид многото заявки за изказване. Благодаря.
ДИМИТЪР КАЦОВ (Да спасим Карадере): Добър ден! Не искам да влизам в полемика, искам обаче да Ви обърна внимание върху още няколко конфликта, които се създават с този закон, неща, които трябва да бъдат огледани и най-добре преценени в нова процедура и ново обсъждане на този законопроект.
Едното нещо касае започването на процедурата и одобряването на площадка без проект на подробен устройствен план (ПУП). Тук има конфликт със ЗУТ, който създавате. Абсолютно съгласен съм с предишното изказване, че този казус трябва да се разгледа и в Комисията по регионално развитие. ЗУТ изисква при проектирането на подробен устройствен план да се направи проучване на геоложката и хидроложката основа с оглед преценяване годността на земята за строителство. Ако Вие в момента одобрите площадка да се построи даден обект, понеже не е правен проект на подробен устройствен план, за да знаете дали земята е годна или не за строителство, рискувате да подведете както собственика, така и трето добросъвестно лице, на което собственикът може да продаде земята в този период. Цената на земята се качва, защото вече е одобрена площадка за строителство, той я продава скъпо, след това лицето започва изработване на ПУП, но при изработването се оказва, че тази земя е негодна за строителство и, грубо казано, той е прецакан. Това е много съществен момент и затова е важно винаги да има проект на ПУП преди стартирана процедура по промяна на предназначението, защото може да се окаже, че тази земя изобщо е негодна и това е излишна процедура.
Друго – във връзка с § 30. Нямам нищо против на тези хора да им се признаят таксите – изглежда справедливо, но е съществено да бъде в нова промяна на предназначението на земята, в нова процедура с нови становища и решения по Закона за опазване на околната среда и по Закона за биологичното разнообразие, за да не влезем отново в конфликт с европейското законодателство. Не забравяйте, че голяма част от тези решения са приети преди да бъдат обявени защитените зони. За много от тези решения те са в конфликт с целите за опазването на тези защитени зони. Това означава нови наказателни процедури за България, както се случи на Калиакра. Преценете много внимателно: има такива рискове.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: То е решено с изискването за предоставяне на ново становище от КОСВ, ако има нова процедура.
ДИМИТЪР КАЦОВ: Да, но никъде не пише, че то трябва да е актуално.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Естествено.
ДИМИТЪР КАЦОВ: Тези хора следователно могат да представят старите си становища – тогава, когато през 2005 – 2006 г. са изготвяли тези планове.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: В текста становището е към датата на искането за повтаряне на решението. Ще го видите в текста.
Имате ли друго?
ДИМИТЪР КАЦОВ: Няма го записано в текста. Моля да обърнете внимание: в текста го няма записано. Аз съм чел внимателно текста.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: То е по процедурата за повторност на решението.
ДИМИТЪР КАЦОВ: Трябва да прецизирате текста. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря.
Народният представител от БСП поиска думата.
НИКОЛАЙ БОШКИЛОВ: Благодаря.
Първо, искам да изкажа несъгласие с огромния патос на господина, който се изказа преди колегата – с това, че го нарече „някой си“ президент. Тук той обижда не самия президент, а самата президентска институция.
Господине, дължите извинение! Тук не е мястото да говорите такива думи. (Реплика от Здравко Младенов – председател на Националното сдружение за защита собствениците на имоти.) Не ме прекъсвайте, аз Ви слушах.
Второ, искам да попитам дали Министерството на земеделието, храните и горите е съгласувало този законопроект с Регионалната комисия, тъй като за урегулираните поземлени имоти важи ЗУТ. Ние в момента се опитваме да създадем някакъв успореден на ЗУТ закон, тоест едните имоти да са под шапката на ЗУТ, а другите да бъдат под шапката на Министерството на земеделието, храните и горите, а и двата вида имоти се гледат в общинските съвети.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Министерството на земеделието, храните и горите няма как да съгласува нещата с Регионалната комисия. Знаете каква е законодателната процедура. Ако законопроектът е разпределен на Регионалната комисия, е следвало да вземе решение.
Има ли други желаещи от неправителствения сектор?
ДИМИТЪР КАНАРЕВ (Национална асоциация „Българско Черноморие“): Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Изключително съм възмутен от някои популистки изказвания, направени в залата, дори от народни представители, с които сме разговаряли и сме намирали разбиране в тяхно лице. Не приемаме около 1800 български семейства – дребни собственици на имоти, да бъдат заложници на политическо противоборство и на всякакви манипулативни и популистки изказвания. Ние имаме право на развитие. Правото на частна собственост е индивидуално. Не може да се противопоставят различни групи в обществото.
Още по-зле – имаше едно изказване за така наречения „зелен октопод“, на който му се обръщало внимание от институциите. Цялото общество вече е настръхнало. Противоборството и антагонизмът срещу зелените политики, които убиват националната икономика и правото на частна собственост, е толкова високо, че тези неща трябва да се спрат.
Апелирам: да подкрепите Законопроекта, да ни защитите, за да можем да си изхранваме семействата, да направим и нещо за себе си.
Бяха споменати таксите. Да, разбира се – ние плащаме такса смет и такса имот, след като се урегулира. Оттам нататък, след като съберем парички и можем да направим нещо с нашите инвестиционни намерения – ДДС, осигуровки, строителни материали. Аз, като икономист, знам, че има така наречения „финансов мултипликатор“. Парите, които ще инвестираме, през колко много ръце ще минат – това също трябва да се отчита.
На следващо място, какво значи, че Президентът в своите мотиви говори, че сме изчаквали добър инвестиционен климат. А има ли закон, който да ни задължава да инвестираме в лош инвестиционен климат?! Естествено, че обработваме земеделските земи, преуредените земи исках да кажа, не е вярно, че не се обработват.
Много моля да проявите гражданска съвест и да защитите дребния собственик, българските семейства – за това иде реч. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря.
Колеги, има ли други изказвания? Не виждам.
Закривам дебата и преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване повторното приемане на Закона за изменение и допълнение на Закона за посевния и посадъчния материал, приет от Народното събрание на 24 януари 2018 г.
За – 12, против – 9, въздържали се – няма.
С 12 гласа „за“ и 9 гласа „против“ Комисията по земеделието и храните прие повторно Закона за изменение и допълнение на Закона за посевния и посадъчния материал, приет от Народното събрание на 24 януари 2018 г. (Единични ръкопляскания.)
Няма други точки от дневния ред.
Закривам днешното заседание на Комисията по земеделието и храните.

(Закрито в 16.05 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Десислава Танева



Стенограф:
Виржиния Петрова