Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 054-01-70, внесен от Ирена Димова и група народния представител на 10 юли 2020 г. – за второ гласуване.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и храните







П Р О Т О К О Л
№ 91

На 28 юли 2020 г., вторник, се проведе заседание на Комисията по земеделието и храните при следния


Д Н Е В Е Н Р Е Д:

Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 054-01-70, внесен от Ирена Димова и група народния представител на 10 юли 2020 г. – за второ гласуване.

Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по земеделието и храните, и списъкът на гостите се прилагат към протокола.

Заседанието беше открито в 16,01 ч. и ръководено от председателя на Комисията госпожа Мария Белова.



* * *



ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Уважаеми колеги, добър ден!
Имаме кворум и откривам заседанието на Комисията по земеделието и храните.
Колеги, получили сте съобщение с дневния ред и материали за днешното заседание.
Дневният ред е следният:
Точка единствена. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 054-01-70, внесен от народния представител Ирена Димова и група народни представители на 10 юли 2020 г. – за второ гласуване.
Колеги, имате ли други предложения относно дневния ред?
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Дневният ред се приема.

Гости на днешното заседание са: доц. Д-р Янко Иванов – заместник-министър на земеделието, храните и горите, госпожа Силвия Василева – директор на дирекция „Животновъдство в Министерството на земеделието, храните и горите, д-р Петя Петкова – директор на дирекция „Политики по агрохранителната верига“, госпожа Анита Пашова – директор на дирекция „Правна“ в Българската агенция по безопасност на храните, и госпожа Севда Чепелова – директор на дирекция „Финансово-стопанска дейност“ в Българската агенция по безопасност на храните.
Добре дошли на гостите!

Преминаваме към точка първа от дневния ред:
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ВЕТЕРИНАРНОМЕДИЦИНСКАТА ДЕЙНОСТ, № 054-01-70, внесен от народния представител Ирена Димова и група народния представител на 10 юли 2020 г. – за второ гласуване.

Колеги, имате Проекта на доклада към Вас. Като цяло, са направени някои правно-технически редакции с цел прецизиране на текстовете.
За по-голяма оперативност Ви предлагам да не чета текстовете на самите редакции, предложени в проекта на доклада, който имате.
Ако няма други предложения, който е съгласен с направеното процедурно предложение, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Предложението се приема.

„Закон за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност“ (обн., ДВ, бр. …)
Предлагам да подкрепим текста на вносителя за наименованието на Закона.
Ако няма други предложения, който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се.

По § 1 на вносителя няма постъпили предложения.
Във връзка с предварителните разговори и опасенията на проф. Бъчварова и на други колеги относно така предложения текст, предлагам Комисията да не подкрепя текста на вносителя за § 1 и същият да бъде отхвърлен.
Това е параграфът, касаещ населването, когато на първо гласуване разгледахме Законопроекта. Господин Абазов, и Вие изразихте опасения, така че напълно сме съгласни с Вашите притеснения. Затова предлагаме Комисията да не подкрепя § 1 и същият да бъде отхвърлен.
Ако няма други изказвания, предлагам да гласуваме отхвърлянето на § 1.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се отхвърлянето на текста на вносителя за § 1.

По § 2 на вносителя няма постъпили предложения.
Ако няма изказвания, предлагам да подкрепим текста на вносителя за § 2, който да стане § 1.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се.

Постъпило е предложение от народните представители Бюрхан Абазов и Имрен Мехмедова за промени в чл. 137. Предложена е редакция относно чл. 137 за създаването на нов § 2.
Има ли изказвания? Ако няма изказвания, предлагам да подкрепим по принцип предложението и направената редакция за нов § 2 съгласно Проекта на доклад, за който параграф Вие, господин Апостолов, казахте, че припознавате.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Да, така е.
Но бих искал да коментирам ал. 9 на т. 7.
Защо се налага това? Биха ли могли да обяснят от Министерството на земеделието, храните и горите? Виждам, че колегата Абазов иска отпадане, а тук заменяте думата „технология“, която преди в текста на закона е била. В т. 7 е било „технология за отглеждане на животните“, а в момента започва с „информация за начина и технологията“. Някой би ли дал някакви разяснения?
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Мисля, че с госпожа Силвия Василева коментирахме това – защо добавихме „начина“ и „технологията“, за да прецизираме текста.
Обяснете, госпожо Василева, какви бяха съображенията ни.
СИЛВИЯ ВАСИЛЕВА: Тази точка в момента съществува в ал. 9. Тя касае всички атрибути, които трябва да се съдържат в регистъра, който се води от Българската агенция по безопасност на храните. Всъщност ние имаме Наредба, която произтича точно от чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Тя описва ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти. В тази наредба за всеки вид обекти всъщност ние говорим за специфични изисквания в приложение съгласно технологията на отглеждане – начина и технологията на отглеждане, защото те са две различни неща, взаимно допълващи се. По тази причина прецизирахме текста, като всъщност даваме възможност така да имаме една по-широка информация, която съответства и на действащата наредба за начина на отглеждане на животните, който може да бъде пасищно или оборно – като пример давам, и в същото време технологията на отглеждане – вързано или свободно боксово, и така нататък. И там имаме параметри, които са в основата като едно хоризонтално законодателство на следващо подпомагане за хуманно отношение при отглеждане на животните. Тоест базата ни е Наредба № 44 и над тези базови изисквания като параметри – площ на леглото, широчина на леглото, всички тези параметри са заложени вече в подпомагането по Програмата за развитие на селските райони, по държавните помощи за надграждане на тази площ и създаване на по-голям комфорт при отглеждане на животните.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЯНКО ИВАНОВ: Ако ми позволите, само още две думи да добавя.
Освен това технологията на отглеждане, колеги, е много важна. Тя е съобразена и с конкретните мерки за биосигурност в определения обект. Мерките за биосигурност не са някаква абстрактна дума, а са вързани с конкретни изисквания към конкретната технология. Там има вече в зависимост от това дали е скаров, дали е подово отглеждане – примерно при птиците, което Вие по-добре познавате, има такива клетъчни…
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Свободни.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЯНКО ИВАНОВ: Да, свободни. И там вече има различни изисквания към животновъдния обект и към мерките за биосигурност, така че аз настоявам, апелирам да подкрепите. Технологията е важен момент и трябва да остане.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Както и „начина“.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЯНКО ИВАНОВ: Да, да.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Това означава ли, да попитам – извинявам се, колега Абазов, че примерно ако си дал данни първоначално за съответния обект, ако впоследствие промениш начина на отглеждане – не технологията, а начина на отглеждане и броя животни, които са по хоризонталната наредба, както казва и Силвия Василева – за хуманното подпомагане, че трябва да правиш преуведомяване на орган?
РЕПЛИКА: Би трябвало.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: И начина на отглеждане.
РЕПЛИКА: Би трябвало.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Променил си начина на отглеждане, да речем, в една ферма, в един животновъден обект.
СИЛВИЯ ВАСИЛЕВА: При тази ситуация, когато няма „технология“?
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Да. По принцип говорим. Приемаме текста така – бенефициентът Х и операторът Х прави уведомяване на органа за начина на технологията. След пет месеца си променя начина на технологията на отглеждане трябва ли да уведоми органа?
БЮРХАН АБАЗОВ: Би трябвало.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Да, и госпожа Петкова го каза – това са промени в обстоятелствата. Но той и по стария текст пак трябва да подаде.
БЮРХАН АБАЗОВ: Би трябвало според нас.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Питаме!
СИЛВИЯ ВАСИЛЕВА: В момента тази информация то затова така е и коригиране в посока на информация, защото тя и сега е налична и тези два елемента са свързани – технологията и начина на отглеждане.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЯНКО ИВАНОВ: Не, не. Той има предвид дали при промяна решава в един момент от подово…
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: От свободна да минеш на клетъчно или обратното.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЯНКО ИВАНОВ: Да, или обратно – от клетъчна на подово. Аз съм сигурен, че би трябвало.
БЮРХАН АБАЗОВ: Но режимът е уведомителен.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЯНКО ИВАНОВ: Да, да.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Няма значение, трябва да направиш уведомление.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЯНКО ИВАНОВ: Точно така, защото всяка ферма си има досие. В досието на фермата освен изискванията е упоменато и технологията, и съответно една промяна трябва да се отрази.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: И отивайки малко по-напред, защото очаквах тези отговори, защото имам нещо, до което трябва да стигна – означава ли, че примерно за определен период, избирайки начина на отглеждане, не говоря за технология, а за начин на отглеждане, кандидатствайки по мерките за хуманно отношение и в следващия момент променяйки начина на отглеждане, променяш и броя на животните? И какво се случва в рамките на действие на Програмата и при подаването на документи за кандидатстване в тази ситуация.
РЕПЛИКА: Ще го санкционира фондът.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЯНКО ИВАНОВ: За санкциониране – не, но когато има поет ангажимент… (Реплики.)
БЮРХАН АБАЗОВ: Ако обясня, мисля, че ще стане ясно.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Да, ако може – да дадем думата и на господин Абазов като вносител на това предложение.
БЮРХАН АБАЗОВ: Може ли, колеги, все пак като вносител и аз да кажа няколко думи?
Колегата Апостолов хвана една логика, малко по-различна от идеята, която аз съм вложил като вносител в този конкретен текст.
Тук по-скоро идеята беше друга, колеги. Мисля, че и аз като кажа няколко думи, колега Апостолов, ще се изяснят нещата.
Като чета в задължителните атрибути, изискванията – десетте или петнадесетте, които са задължителни за даването на статут на животновъден обект, едно от нещата е „технология“. Аз като чуя „технология“, признавам малко съм изкривен – аз не съм животновъд, аз съм растениевъд, при нас също има технологични карти и в моето съзнание възниква така наречената технологична карта. Запитах в Комисията предния път: трябва ли аз като растениевъд и аз да имам технологична карта как да си отглеждам слънчогледа, царевицата, пшеницата, лицензирана и заверена от лицензиран колега инж. Аврамов? Тук защо го изискваме? Това мое предложение възниква от опасенията на животновъдите – на дребните животновъди, защото изпълнението на тази точка от многото неща, които а задължителни за регистрирането на един животновъден обект, на така наречената технологична карта, колеги, тези технологични карти не може да ги направи овчарят, животновъдът Х или У. Тези неща трябва да ги направи или лицензиран, дипломиран зоотехник или ветеринарен лекар, който документ, колеги, на един циклостил – на copy/paste, отгоре сменяме имената, а долу – технологията е една и съща, се дават едни пари. Тези пари в някои от случаите по моя информация – на животновъдите, е значителен ресурс в бюджета на един дребен животновъд, овчар, кравар и така нататък, с малко на брой животни.
Това съм имал предвид, когато съм предложил да отпадне точката като технологична карта. След като колегите от Министерството обясниха, че терминът „технологична карта“, при който задължително трябва да отидеш при лицензиран експерт, който задължително да ти го направи, за което да ти вземе парички, от думичките „начина“, „информация“, описание на начина на отглеждане вече е в ръцете на самия животновъд, който най-добре знае каква технология ще приложи за неговата ферма, за неговия обор, за неговата порода животни, за неговото местоположение, къде се намира и така нататък и той собственоръчно ще си опише начина на отглеждане на собствените животни в собствения обор, който вече не изисква задължителното явяване пред един лицензиран експерт, който ще му извърши тази услуга, за което ще вземе пари. Такава е била идеята ми в предложението.
Когато колегите казаха: ако заменим „технологична карта“ с „описание на начина на отглеждане“, което вече се извършва собственоръчно от самия животновъд, което вече не е много трудно – кой тип отглеждане избира той, това той може да си го напише.
И другият ми аргумент. Примерно срещам се по Българо-швейцарския проект, когато отидохме във високите Алпи и хер Майер с 200-годишна мандра и като му казахме: „Дай си технологичната карта, как правиш ти този кашкавал уникален с 200-годишна традиция?“ Той каза: „Господа, гледайте си работата. Това е моята технология. Аз покривам ли Вашите санитарни, ветеринарни, хигиенни условия? – Покривам, технологията си е моята. Никой друг на мен не може да ми напише, да ми спусне отгоре някаква универсална технология, технологичен процес, който аз да изпълнявам. Тогава се губи уникалността на 200-годишния кашкавал на фамилията Майер.“
Такава ми бяха аргументите, когато предложих отпадането на този текст и заместването на технологична карта от лицензиран експерт с описание на технологията на отглеждане от самия животновъд…
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Не е описание, а информация, което е най-общо.
БЮРХАН АБАЗОВ: Добре, информация. Мен ме удовлетворява идеята, която съм вложил, когато съм предлагал този текст. Благодаря.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Само да вметна, извинявайте, господин Абазов – това е частично, защото за съществуващи обекти – да, но нов обект, подлежащ на регистрация, той така или иначе има технологичен проект.
СИМЕОН КАРАКОЛЕВ (Национална овцевъдна и козевъдна асоциация): Само с няколко думи да разкажа на колегите – членове на Комисията, каква е ситуацията в момента с регистрацията. Както казах на предното заседание, че малко над 5000 фирми не са регистрирани. Сега тук в рамките на две седмици – от предишното заседание досега, направихме срещи в 21 области на страната с животновъди, които не са регистрирани. На срещата дойдоха малко над 1000 човека. В тези области масово, мнозинството от тези хора имаха едни и същи проблеми. Но това, което мога да Ви кажа специално с коментираната ал. 9, т. 7 е на всички фермери в различните области на страната са искани различни суми от различни консултанти – като започнете, ветеринарни лекари, зооинженери, кой каквото може да си помисли, за да им изработи, буквално Ви го казвам – един лист, на който е начертан техният обор, откъде влизат и откъде излизат овцете.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: И да го завери.
СИМЕОН КАРАКОЛЕВ: И да го завери, да.
Искам да кажа, че ние като цяло като асоциации, в които работят зооинженери, ние можем да го правим това абсолютно безплатно. Въпросът е, че за да стигнем до всички 5000 човека на нас ще ни трябва минимум шест месеца технологично време. Минимум! Това е немалък ресурс, тоест за да направим такава организация.
В тази връзка нашият апел е наистина колкото се може да се свали този административен бюрократичен натиск върху вече действащи животновъди. Само искам да подчертая, че в областите Смолян, Благоевград и в други, в тях ще Ви кажа, че има фермери, които отглеждат в тези животновъдни обекти животни от над 100 години. Тоест това са наследствени овцевъди, които отглеждат в такива обекти животни много, много отдавна. Много ми е трудно да обясня на тези хора какво значи да направи технология за отглеждане на овцете.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Сега това устройва ли Ви?
СИМЕОН КАРАКОЛЕВ: Това ни устройва, защото при самото заявление фермерът може да изпише как ще си отглежда овцете, тоест пасищно, оборно, само пасищно. Това го декларира. Други предложихме – ако трябва и да го декларира, вече тук не знам как Агенцията по безопасност на храните ще контролира уведомителния режим, но това вече трябва да се остави на тяхна организация. Знаете, че фермерите са длъжни да уведомяват дори при всяка една промяна в статуса на животните. Все още хората не могат да се научат да го правят, надявам се, че ще свикнат.
Но като цяло това ни устройва, защото наистина облекчава, най-вече финансово разтоварва земеделските производители при регистрация на техните животновъдни обекти.
Нашето желание – ще го подчертая тук, е до края на годината всички тези 5000 ферми да бъдат регистрирани по чл. 137 и в началото на следващата година да нямаме нерегистрирани животновъдни обекти.
Затова ще помоля и в присъствието на заместник-министъра да се направи една взаимна организация между нас, като асоциация, и те, като министерство, да поканим всички фермери да се регистрират.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря Ви, господин Караколев.
Професор Станков, заповядайте.
ИВАН СТАНКОВ: Само с няколко думи искам да допълня това, което каза Караколев.
Аз искам да си изясним. Преподавам на студентите 40 години какво е технология и какво е начин на отглеждане. Напълно съм съгласен с госпожа Василева. Начинът на отглеждане е едно. Имаме пасищно и оборно и само оборно. Нищо друго. Те са четири начините на отглеждане. Ние не можем да прилагаме чисто пасищно, но можем и чисто оборно по високопродуктивните… Така че задължително се посочва начинът. Вече технологията – имайте предвид, че това е сложно изискване за фермера, ама изключително сложно. Защото има технологии за отглеждане на млечни говеда, за месодайни, млечни овце, месодайни и автотонни породи. Всяка технология си е описана достатъчно добре. Аз съм направил над 100 технологични проекти. Ако това се изисква от фермерите, трябва да Ви кажа, че това са страници, това е страшно тежко изискване за фермерите.
Затова смятам, че предложението е правилно – да не се изисква, то може да се посочи с няколко думи, но без да се изиска задължението да има технологичен проект. Ясно и точно да се каже това. Благодаря.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря Ви, проф. Станков.
Други изказвания? По чл. 137 ние коментираме в момента т. 2 от текста в така предложения доклад.
По т. 1 има ли изказвания?
Заповядайте, господин Абазов.
БЮРХАН АБАЗОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Тук основният текст всъщност е този в чл. 137, ал. 1. Какъв е проблемът? Проблемът е много голям и е от много години, първо.
Второ, касае по моя информация – тук браншовите организации ще са по-точни сигурно, касае няколко хиляди броя животновъдни стопанства. В резултат на този – не бих искал да кажа порок в закона, но тази стриктност в закона няколко хиляди наши дребни земеделски производители, дребни, малки животновъди не могат да регистрират животновъдни обекти. Това впоследствие след това влачи още много неприятности върху животновъдите. Примерно, не могат да участват в европейските схеми за подпомагане, в националните схеми за подпомагане, едва ли не стават лесна плячка на млекопреработвателите, на месопреработвателите, тъй като те съответно срещу всеки литър изкупено мляко са задължени да запишат от кой номер животновъден обект пристига суровината, млякото, за да се получи тази проследяемост, за която настоява Европа. По тази причина те дори не са и активни пазарни субекти бели, а са сиви.
За да се изпълнят условията на чл. 137, сиреч да се регистрира един животновъден обект, общо взето има две групи условия. Първата група условия са чисто ветеринарни, животновъдни, санитарни, хигиенни – от тази професионална гледна точка.
Втората група изисквания, за съжаление, имат неземеделски характер и излизат извън рамките на земеделското законодателство и земеделската комисия и са свързани със Закона за устройство на територията. С една дума третират законността на сградата, на фермата, на обора, на кошарата ли там.
Тази втора група проблеми се явява препъни камъка за няколко хиляди броя животновъди, които заради този проблем не могат да си регистрират животновъдните обекти, съответно не могат да бъдат подпомагани по национални и европейски схеми, дори трудно или реализират продукцията си. Не на последно място, те продължават да са в сивия сектор, защото те нямат регистриран номер животновъден обект и не са в правния мир. Това абсолютно много тежи на всички наши дребни – казвам „дребни“, защото големите са по-лесни.
Предложението, което правя, е да разграничим земеделската част от неземеделската, да запазим всички ветеринарни, санитарни, хигиенни, животновъдни изисквания към фермата, които са абсолютно задължителни, но да отпадне изискването от гледна точка на законност на сградата.
Двадесетгодишен опит имам от реституционните процеси – както на земеделски земи, така и на стопански дворове. Наблюденията ми са, че сигурно дори 80% от животновъдните обекти в бившите текезесета – всички тези, които са придобити от нашите животновъди, са с купюрите в зората на демокрацията, повярвайте ми, те също нямат строителни книжа. В резултат на това изискване съществува този проблем дълги години на няколко хиляди животновъди.
Премахнахме това изискване относно законността на сградата – със строителни неща, с всичко, което е там по ЗУТ, ще облекчи неимоверно тези дребни животновъди и ще им позволи те да бъдат регистрирани със своите животновъдни обекти, съответно да излязат на светло, на бяло, да съществуват в правния мир като стопанска единица, да участват в схемите за подпомагане.
Тъй като тези хора са твърде малко. Ние със свещ трябва да търсим тези последни мохикани, които все още искат да се занимават с животновъдство и вкарването на това условие абсолютно ги обезсърчава и ги отказва въобще да се занимават с животновъдство.
Моето предложение в тази ал. 1 е абзацът за законността на сградата да не е изискуем, за да могат – говоря за заварените, новите естествено ще имат, за да могат всички тези няколко хиляди дребни животновъди да си регистрират предприятията и обектите и да си работят нормално и да не се отказва и напротив, да има още желаещи при това облекчение да могат да работят в животновъдството. Защото аз силно се надявах, че поне тези, които са придобити от бившите текезесета, ще имат строителни книжа. Повярвайте от моя многогодишен опит в този процес също ми показва, че дори те нямат строителни книжа, дори те нямат строително разрешение, камо ли акт 16, камо ли всички тези изисквания. Защото те така са строени едно време. По-възрастните колеги знаят – идва председателят на ТКЗС на поляната, мери 30 крачки насам, 10 крачки насам, едната бригада на кариерата да вади камъни, другата бригада да сече тухлите, другата бригада не знам си какво да прави и се построява обора и така работи 90 години. И идва реституционният момент – с купюри се купува тази сграда. И след това идват – забележете, представители на Областната дирекция на БАБХ, които изискват и проверяват строителни книжа!? Бога ми, ветеринарните власти – зоотехници, ветеринарни лекари и зооинженери, каква връзка и компетентност имат по отношение законността на един строеж, който е съвсем друга история.
Другото, с което се сблъскваме всеки ден на практика. Животновъдът Х купил с купюрите в зората на демокрацията кравефермата на бившето текезесе и в един момент решава да гледа бройлери, защото близкият птицекомбинат му предлага на ишлеме срещу отглеждане малки пилета да отглежда бройлери. Идват нашите ветеринарни власти и казват: „Перфектно, много е хубаво, че се занимаваш с тази работа, само че по строителни документи имаш кравеферма, ти нямаш птицеферма и в кравефермата не можеш да гледаш птици“.
Ако ще подхождаме така, няма да остане нито един животновъд, колеги! Освен че с едната ръка се опитваме да ги подпомагаме – и с национални, и с европейски средства, а с другата ръка с пречки в законодателството ние ги отказваме. В края на краищата какво правим ние? Искаме ли тези животновъди да останат и да стават повече или искаме да ги отказваме с ей-такива рестрикции в законодателството? Това бяха мотивите ми да предложа този вариант и този текст.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря, господин Абазов.
Заповядайте, господин Георгиев.
РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Аз съм съгласен с господин Абазов, макар че стои странно от законодателя – да отпадне законността за сградите, § 16. Но за да има някаква устойчивост във времето за тези, с които със свещ да ги търсим животновъди, ние като държава трябва да гарантираме и някакъв документ, може би документ за търпимост, за да може на базата на този документ за търпимост те да могат да кандидатстват. Все пак това са европейски средства или публични средства. Такъв документ трябва да има, защото ако той реши да доразвива, да надгражда своята ферма, този документ да бъде основание.
Иначе само да отпадне като регистрация, без държавата в лицето на Министерството на земеделието, храните и горите, тук и общините да съдействат, за да има такъв документ за търпимост за тези 5000 животновъди. Според мен трябва да има такъв документ, но държавата трябва да съдейства. А не да останем и да им кажем: „Вие си вадете някакъв документ за търпимост“. Според мен такъв документ трябва да има, за да бъде след това основание за кандидатстване по европейски средства и национално финансиране.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Да, господин Георгиев.
РУМЕН ГЕОРГИЕВ: И вторият ми въпрос, спомняте си при приемането на Законопроект за чл. 137 какъв спор водихме, казахме, че не трябва да се приема, приехме го, защото тогава казахме, че ги няма анализите. Ето ги анализите – 5000, тогава бяха, мисля, 8000 животновъдите, които не отговаряха и нямаше как да се регистрират по чл. 137 и сега, няколко месеца по-късно, отново правим закон за премахване на този чл. 137 – § 16 да отпадне.
Вие си спомняте, че на една от срещите с господин Караколев, тогава той каза, че не могат да кандидатстват по Мярка 4.1 – имаме ли информация? Признавам си, аз не съм наясно – схемата затворена ли е, приключи ли и колко от тези 5000 на базата на тази наша грешка – Ваша, нали ние бяхме „против“, не са успели да кандидатстват?
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Тя се отваря септември месец.
БЮРХАН АБАЗОВ: Не, не.
РУМЕН ГЕОРГИЕВ: А това че се отваря – не, това е друго. Те много може да се отворят.
Въпросът е колко ние наказахме тези, най-дребните, да не могат да кандидатстват на базата на чл. 137.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Кой питате – заместник-министъра или господин Караколев?
РУМЕН ГЕОРГИЕВ: И двамата.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Заповядайте, господин Иванов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЯНКО ИВАНОВ: Първо да поясня – нито един животновъд не е ощетен досега. Ние подходихме мъдро и им дадохме възможност да си подадат документите. Тук аз искам да кажа, че ние в момента трябва да намерим онова златно сечение, където да не залюлеем махалото нито в едната, нито в другата посока прекалено силно.
Ще ми се тук да кажа една мисъл на Айнщайн, искаше ми се аз да съм я казал, но той е Айнщайн, не съм аз. Той е казал: „Всяко нещо трябва да бъде направено толкова просто, колкото е възможно, но никога по-просто“.
Аз мисля, че ние сме на път да намерим онова златно сечение, където да дадем възможност на стопаните да реализират своите идеи, проекти и така нататък, въпреки че имат трудности с регистрацията и, от друга страна, да имат време, както каза и господин Караколев, след известен период от време – шест месеца ли там, колко, за да могат да приведат лека-полека оборите и сградите си в съответствие с изискванията, и то именно с тези средства, които ние отпускаме по инвестиционните ни програми и програмите за подпомагане. Благодаря. (Реплика на Симеон Караколев.)
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Извинявайте, господин Караколев – само да отговоря на господин Георгиев във връзка с това, което казва, че ние като законодатели не трябва да се отказваме да търсим законността за всяко едно действие.
БЮРХАН АБАЗОВ: Има допълнение към моето предложение, което да удовлетворява твоето.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: В редакцията на Комисията предлагаме в т. 1 да се измени „копие от документ за собственост или друг документ, доказващ правото на ползване или владение на обекта, или на имота, върху който е разположен обектът“. С този текст се обединихме около това, че ние като законодатели в никакъв случай не се отказваме от това да търсим законността. Просто даваме по-голяма възможност на тези животновъди, които нямат необходимия брой и вид документи, удостоверяващи търпимостта на сградата и във връзка с това, което каза господин Абазов, че голяма част от тях са приватизирани – бивши текезесета и така нататък, но в никакъв случай това не означава, че се отказваме от представянето на документите, удостоверяващи, от една страна, правото на ползване, от друга страна, законността и търпимостта на обекта, който ще бъде регистриран като животновъден. Само върху това исках да Ви обърна внимание в редакцията на Комисията.
Заповядайте, господин Караколев.
СИМЕОН КАРАКОЛЕВ: В духа на философските постулати ще цитирам Ницше – кому е нужна тази истина, тоест на кого му трябва тази промяна: на държавата или важи за фермера? Фермерът, уважаеми господа и скъпи дами, така или иначе си отглежда животните. Въпросът обаче е, че той стои в сивата икономика. Държавата има интересът този фермер да не е в сивата икономика – той да бъде регистриран, да може да продава, да си внася данъците.
Ние Ви предлагаме, тоест още в началото Ви казахме – точно това удостоверение за търпимост между другото е един от проблемните документи за фермерите. Аз още един път ще отправя апел към Вас: ако толкова много искаме тези ферми, защото голяма част от тях са фамилни стопанства, да бъдат изцяло, откъдето можете да ги погледнете, законни. Защото ще бъдат законни от ветеринарномедицинска гледна точка, но, да речем, по ЗУТ може би няма да са толкова законни, така да го кажа, тогава създайте – не сега, наесен, напролет, аз се надявам, че ще работите в също такъв задружен вид, създайте тогава статут на тези ферми като фамилни. Тези 5000 стопанства, които не са регистрирани в момента са в порядъка от 200 животни. Това са абсолютно фамилни стопанства. Над 80% от тях се отглеждат – тук ще кажа, в населени места. Не го приемайте в жилищна зона, приемайте го, че се отглеждат в границите, в регулационните граници на селата.
Представете си как изглежда в техните очи и аз как да им го обясня – аз не мога да го обясня, никога няма да го направя, ако можете – Вие го обяснете, в едно населено място с четири живущи семейства, едното е ферма и по ЗУТ и по Наредба на Общинския съвет, която е направена така, че тези хора нямат право да отглеждат тези 80 овце, които ги гледат две или три поколения назад. Вие как ще им го обясните? Аз не мога! Това не го приемам въобще за логично – при така обезлюдяващи се населени места в страната на тези хора им се казва: „Не, Вие повече не може да гледате овце тук, трябва да ги гледате извън селото“. Извън селото хората казват – няма свободна общинска земя, частната трудно се намира.
Аз предния път Ви доведох един човек, който беше на 77 години, аз Ви го казах – представете си колко много такива хора има, защото голяма част от животновъдите са в застаряващо положение, така да го кажа, представете си колко от тези хора ще тръгнат тепърва – на 70 години и въобще над 60 – 70 години да строят нещо, тепърва да правят ферма в живота си. Те няма да го направят, ще се откажат и по този начин даже може да се демотивират и техните наследници да продължат този поминък. Защото за тези хора, за които говоря, за тези фамилни стопанства, на които да им създадете статут, това за тях е поминък, това не е бизнес. Тези хора не могат да се разглеждат като бизнесмени. Това е години, много години – десетки години, това за тях е съвсем друг начин въобще на отношение към животновъдството.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря Ви, господин Караколев – надявам се, че успокоявате и господин Георгиев, че няма животновъди, които не са кандидатствали по Мярка 4.1. във връзка с този текст по чл. 137.
Заповядайте, господин Иванов.
РОСЕН ИВАНОВ: Искам само в този аспект да подкрепя господин Караколев. Искаме ли да има животновъдство или не? Искаме ли да има малки животновъдни ферми, от полза ли са на държавата, от полза ли са на обезлюдените наши региони?
СИМЕОН КАРАКОЛЕВ: Въпросът е към зам.-министъра.
РОСЕН ИВАНОВ: И към него, защото в негова подкрепа го казвам.
Къде е държавата в цялата ѝ функция през годините, когато е продала тези обекти, независимо дали са за ценни книжа или в пари, или като съществуващи граници някакви? Защо да се явява вместо като майка – като мащеха. Тогава е могла да го предаде в един порядък с документи и сега да изискваш нещо, което не си го изградил, не си го предал в този ред. Така че смятам, че е нужно да се подкрепят малките, защото това е един от начините да успяват регионите, защото ми е омръзнало да слушам и да наблюдавам през целия ми съзнателен живот как се обезлюдяват и всичко се налива в 5 – 6 града в България.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря Ви, господин Иванов.
Предполагам, че въпросът Ви е риторичен, тъй като всичко това, което казахте, е факт, се е случило преди 30 години.
РОСЕН ИВАНОВ: А не, не. Нали знаете, че държавата и общините имат продължаващо действие, те не са еднократни.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Да, напълно осъзнавам това.
РОСЕН ИВАНОВ: И ние като държавници и законодатели да продължаваме да бъде в нормален порядък.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: И ние в момента се опитваме да минимизираме щетите за тези хора.
Заповядайте, проф. Павлов.
ПРОФ. ИВАН ПАВЛОВ: Само няколко думи искам да кажа и аз.
Вече никой не оспорва това, че всеки одит трябва да бъде законосъобразен. Трябва да излезем от тази сива икономика, защото това е вече факт, известен на всички.
Но тук точно това, което каза господин Абазов – обърнете внимание, това е много важно. Става дума за това ветеринарният специалист да не изисква доказателства за законосъобразност на сградата и за търпимост. Това са двата най-големи проблема за тези, които не могат по никакъв начин да се докажат. За тях става дума.
Оттук нататък вече този, който започне да строи, трябва да си тръгне по всички правила. Въпросът е за тези голям брой – 50 или 60%, колко са, повече, тези хора нямат възможност да се докажат по никакъв начин, никакъв документ.
И вижте парадокси! 15 – 20 човека живеят в едно населено място и нямат право по нашето и по европейското законодателство да отглеждат животни вътре, в село. То няма кмет, има кметски наместник, то няма хора, а ние има забраняваме да отглеждат животни. Написал съм 15 страници, които си заслужава да бъдат…
РЕПЛИКИ: По общинската наредба, не ние.
РЕПЛИКА: Вижте в Гърция как е.
ПРОФ. ИВАН ПАВЛОВ: Значи, заслужава си да бъдат обследвани и да си направят много сериозни промени в Закона за ветеринарномедицинската дейност. Ветеринарният специалист – аз съм подписал хиляди документи на ветеринари, нека да се занимава с профилактиката, с лечението, но не и с тези неща, които са неприсъща негова дейност. Така че, господин Абазов, да пратят предложението, което правите. (Реплики.)
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря.
Други изказвания за чл. 137 по § 2 от Доклада? Ако няма и ако Асоциацията на овцевъдите като представители на всички тези животновъди нямате допълнения и забележки, подлагам на гласуване и предлагам да подкрепим по принцип предложенията и предложението за нов § 2 съгласно Проекта на доклада.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се.

По § 3 на вносител няма постъпили предложения.
Във връзка с дебата, проведен на първото гласуване на Законопроекта, се проведоха допълнителни обсъждания, в резултат на които в Проекта на доклад е предложена редакция на § 3, касаеща методиката.
Има ли изказвани по § 3?
Заповядайте.
ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Ние по § 3, конкретно по чл. 144а ще се въздържим. Нашите аргументи ние изложихме още на първо четене при разглеждане на Законопроекта. Тогава обсъдихме, че няма единна оценка и критерии, с които тя да бъде еднаква за всички, подложени на оценяване.
Стана ясно, че не се използва единен подход и имаме оценка от един и същи оценител, която е различна за различните области. Беше коментирано на заседанието на първо четене, че най-вероятно е необходимо да бъде направено предложение за конкретни критерии за оценка, които да бъдат записани в конкретния текст, но такива, за жалост, липсват. Такива ни бяха аргументите на първо четене – да гласуваме „въздържал се“, и сега със същите аргументи ще се въздържим.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Само да Ви поправя – не знам дали прочетохте ал. 2 от предложения текст на чл. 144а.
РЕПЛИКА: Там са точно „критерии“.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: В доклада.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Изпълнителният директор на БАБХ със заповед утвърждава критерии за…
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: „критерии за:“.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Те в Закона не се дават тези критерии. Критерии не могат да се дават в Закона.
ПРОФ. ИВАН ПАВЛОВ: После заедно с наредбите.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: В Закона не могат да се дават критерии. (Реплики.)
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Извинявайте, прави са колегите, че ние няма как в закон да уреждаме критерии, които следва да бъдат посочени в заповед на съответния изпълнителен директор.
ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ: Добре, съгласен съм. Но ще спомена и нещо друго, което беше коментирано.
Коментирахме, че подобни проблеми и с ФРСР. Там са възникнали същите проблеми.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Коментирахме за методиката.
ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ: Приемаме, че ще има, а те ги няма, затова от тази гледна точка.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Добре.
Други изказвания има ли по § 3?
Заповядайте, доц. Иванов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЯНКО ИВАНОВ: Ако мога да поясня. След миналото заседание ние свикахме съвета по птицевъдство, тоест тази част от животновъдите, която касаят овцевъдите, утре имаме със свиневъдите. От птицевъдството ни дадоха много добри методика с критерии, те са съгласни. Ние огледахме. Разбира се, тя ще подлежи на внимателна оценка, но има много ясни критерии и те няма как да се заобикалят. Това беше именно Вашата забележка и наистина ще Ви кажа какво е. Тя е във формата на една таблица и казва, примерно за птицата „ярка“ до 15-тата седмица струва толкова, защото тя все още нищо не връща назад, тя само консумира и има колко фураж е изконсумирала и колко има за фонд „Работна заплата“, колко за други разходи и се знае, че на 15-тата седмица се случи, не дай Боже, някаква ситуация, която трябва да се унищожат, тя струва толкова. На следващата – на 20-тата седмица колко струва, на 30-тата седмица, има си таблица и оценителят просто трябва да вземе таблиците и да се съобрази с вида животни, там каквото е и да им наложи. Така че минимализирали сме всякаква възможност за субективизъм, включително има комисия, която после преглежда доклада и гледа дали оценката на експерта е съобразена с тези критерии. Така че тук специално сме се съобразили с всички Ваши забележки и аз смятам, че няма да има никакъв проблем.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря Ви, доц. Иванов.
Други изказвания? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува § 3 по вносител в предложената редакция, съгласно проекта на доклада – да подкрепим по принцип текста на вносителя и да гласуваме предложената редакция на § 3 съгласно текста на доклад.
За – 12, против – няма, въздържали се – 7.
Приема се.

По параграфи 4, 5 и 6 на вносител няма постъпили предложения.
Ако няма изказвания, предлагам да подкрепим текста на вносителя за параграфи 4, 5 и 6.
ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ: Госпожо Председател, може ли да предложа да ги гласуваме отделно? Защото по § 5 също ще се въздържим със същите аргументи.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Добре.
Подлагам на гласуване § 4 по вносител.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се.

Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 5.
Има ли изказвания по § 5? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 7.
Текстът е приет.

Който е съгласен с § 6 – текст на вносителя, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се.

Колеги, с оглед уреждане на заварените случаи, засегнати от промяната в чл. 137, която приехме с новия § 2, предлагам да гласуваме създаването на подразделение „Заключителна разпоредба“, както и създаването на § 7 с текст съгласно предложения в Проекта на доклад.
Има ли изказвания?
Заповядайте, господин Топчиев.
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: Имам два въпроса.
Кой предложи този текст?
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Кой текст – на чл. 137 или на „Заключителните разпоредби“?
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: За § 7 от „Заключителните разпоредби“. Откъде идва това предложение?
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Аз съм го предложил.
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: Не е записано.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Сега щяха да ми дадат думата. На основание чл. 83 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание имам право. Аз го припознавам като текст.
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: И другото. Аз като чета този текст излиза примерно, че примерно баба Дора, ако има една коза, трябва да се регистрира по чл. 137. Това така ли е?
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: В смисъл?
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: Този текст, както е предложен: „Собствениците или ползвателите на животновъдни обекти, за които към датата на влизането в сила на този закон, не е издадено удостоверение за регистрация по чл. 137, ал. 6 и в които се отглеждат или са настанени животни, идентифицирани в системата по чл. 51, ал. 3, трябва да се регистрират по чл. 137.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Трябва да се регистрират всички, които имат…
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: „Животновъден обект, в който се отглеждат животни“, независимо един, два или…
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Говорим за регистрирани животни.
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: Точно!
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Ние вече приехме такъв текст, че искаме регистрация по чл. 137.
РЕПЛИКА: Нали го приехме по § 2?
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Нали това е идеята?
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: За да изсветлим… (Реплики.)
По § 2 казахме, че искаме изсветляване на бизнеса.
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: Точно.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: А доколкото разбрах и самият бизнес иска изсветляване.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Идеята на господин Топчиев е по-скоро дали има последваща регистрация. Това ли искате?
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: Не, притеснява ме друго нещо.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Не, не. Нека да каже Топчиев.
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: Защото съгласно този текст, както аз го разбирам – това е мое лично мнение, всеки, който има едно животно, трябва да се регистрира по чл. 137.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Ако си е регистрирал животното по чл. 51 в системата.
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: То си е регистрирано. Една коза регистрирана в системата, стои от 10 години тази коза в системата и така от 2006 г. е тази регистрация и стои. И сега трябва да я регистрира по чл. 137. Защо?
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Нали това говорим – за да излезе на светло!
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: Той си е на светло, то си го има в системата.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: В личното стопанство няма регистрация по чл. 137. То няма регистрация.
БЮРХАН АБАЗОВ: То ако целия текст ако четеш,… (Реплики.)
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: Ако е така, 80% от животните в населените места ще трябва да ги изколят, да ги унищожат и да ги няма, защото не могат да се регистрират по чл. 137. Аз това съм го работил 20 години.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Заповядайте, господин Абазов.
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: Кой го предложи този текст? Защото Комисията като комисия не може да го предложи.
РЕПЛИКА: Удовлетворява ли Ви, ако кажем „с изключение на…“
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: „с изключение на личните стопанства“.
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: Така съм окей!
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: То нали затова е тук.
БЮРХАН АБАЗОВ: Чета Ви чл. 137, ал. 1:
„(1) Собствениците или ползвателите на животновъдни обекти, с изключение на животновъдните обекти – лични стопанства,… подават заявление.“
ПРОФ. ИВАН ПАВЛОВ: Значи, да се допълни.
БЮРХАН АБАЗОВ: Не, то го има.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: То го има в чл. 137. Той се подчинява на чл. 137. (Реплики.)
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Колеги, моля Ви, моля Ви да се изслушваме.
БЮРХАН АБАЗОВ: Ако се водим от оригинала на Закона за ветеринарномедицинската дейност, три реда по-нагоре, в същия чл. 137 го пише.
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: Но така прочетен този текст, излиза, че трябва абсолютно всички и тези хора не отговарят.
БЮРХАН АБАЗОВ: Ако четете само този абзац, така изглежда. Само този абзац ако четем, така изглежда.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Обаче там се казва, че са изключени личните стопанства в чл. 137.
БЮРХАН АБАЗОВ: Ако отвориш целия закон, чл. 137 започва с думичките „с изключение на личните стопанства“.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Значи то не ползва за личните стопанства.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Да.
БЮРХАН АБАЗОВ: Отворете целия закон, аз го имам.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Колеги, може ли да прочетем чл. 137, ал. 1?
„Чл. 137. (1) Собствениците или ползвателите на животновъдни обекти, с изключение на животновъдните обекти – лични стопанства...“
С изключение на обектите – лични стопанства!
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Преповтаряме чл. 137 в началото.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: То така си остава, аз Ви чета…
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: Ако го въведем това нещо, как ще остане?
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Чета Ви текста, който ще е след като приемем този текст! Член 137, ал. 1 – по това, което Ви прочетох, няма промяна.
И сега как ще звучи другата седмица чл. 137, ал. 1:
„Чл. 137. (1) Собствениците или ползвателите на животновъдни обекти, с изключение на животновъдните обекти – лични стопанства, подават заявление за регистрация по образец до директора на съответната ОДБХ“.
И отиваме после на точките в чл. 137. До тук няма грешка.
И отиваме: „Заявлението се подава лично чрез пълномощник по електронен път при условията и по реда на чл. 5 и чл. 22 от Закона за електронното управление или чрез лицензиран пощенски оператор. Към заявлението се прилагат:“
Следва т. 1 и е предложението на господин Абазов.
РЕПЛИКА: А ал. 6 се вкарва само за срока на тези, които трябва да се регистрират.
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: Ама не, да прочетем текста. Прочети текста.
БЮРХАН АБАЗОВ: Само този като четеш е така.
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: Прочети текста.
БЮРХАН АБАЗОВ: Само този текст като четеш, е така.
РЕПЛИКА: Член 137, ал. 1.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: То е изцяло свързано със Закона после.
РЕПЛИКА: Алинея 1 я изключва.
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: Къде ще го вмъкнем този текст?
РЕПЛИКА: Защо трябва да се вмъква – там, в чл. 137 е упоменато! Няма логика да се повтаря два пъти. (Реплики.)
БЮРХАН АБАЗОВ: Само този текст ако четеш, си прав. Но ако четеш цялото чл. 137 от главата надолу…
ЦВЕТАН ТОПЧИЕВ: Аз не съм го чел и го знам.
БЮРХАН АБАЗОВ: Добре, ако искате да допишем точката – чл. 137, ал. 1 – обектите.
ЙОРДАН АПОСТОЛОВ: Добре. Тогава предлагам – чл. 137, ще сложим тук алинея.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Колеги, има предложение – господин Топчиев, доколкото го разбирам, прави предложение по чл. 83, тъй като той е човек от системата и има съображения, ако се обединим около това, че повторението на думите „с изключение на животни обекти – лични стопанства“,…
От Министерството изразете позиция.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЯНКО ИВАНОВ: Нямаме възражение.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Предлагам да подкрепим предложението на господин Топчиев по чл. 83.
РЕПЛИКИ: Окей, добре.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Подлагам на гласуване предложението на колегата Цветан Топчиев по чл. 83 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за редакция на § 7.
Който е съгласен с предложението на господин Топчиев, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Предложението се приема.

Сега подлагам на гласуване редакцията на § 7 с предложението на господин Топчиев.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се.

Колеги, с това приехме Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 054-01-70, внесен от народния представител Ирена Димова и група народни представители на 10 юли 2020 г. за второ гласуване.
Благодаря Ви.
Колеги от Асоциацията, надявам се, че Комисията по земеделието и храните реагира възможно най-бързо.
СИМЕОН КАРАКОЛЕВ: Благодаря на всички народни представители за разбирането и се надявам, че все така ще подхождате към нас с разбиране.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Колеги, утре Законопроектът е точка трета от Програмата за работа на Народното събрание за тази седмица.
Колеги, благодаря Ви за участието.
Закривам заседанието на Комисията по земеделието и храните.


(Закрито в 17,01 ч.)



ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария БЕЛОВА

Стенограф:
Катя Бешева