Точка единствена. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 002-01-65, внесен от Министерския съвет на 10 ноември 2020 г. – за второ гласуване.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и храните






П Р О Т О К О Л
№ 98


На 18 ноември 2020 г., сряда, Народно събрание – площад „Княз Александър I“ № 1, в зала 130, се проведе редовно заседание на Комисията по земеделието и храните при следния

ДНЕВЕН РЕД:

Точка единствена. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 002-01-65, внесен от Министерския съвет на 10 ноември 2020 г. – за второ гласуване.

Списъците на присъствалите народни представители – членове на Комисията по земеделието и храните, и на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 14,40 ч. и ръководено от председателя на Комисията госпожа Мария Белова.

* * *

ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Добър ден, уважаеми колеги!
Имаме кворум. Откривам заседанието на Комисията по земеделието и храните.
Колеги, получили сте съобщение за дневния ред и материали за днешното заседание.
Дневният ред е следният:
Точка единствена. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 002-01-65, внесен от Министерския съвет на 10 ноември 2020 г. – за второ гласуване.
Колеги, ако няма други предложения относно дневния ред, моля да гласуваме.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Предложението е прието.
Гости на днешното заседание са: госпожа Лилия Стоянова, и господин Петър Вутов от Министерството на земеделието, храните и горите.

Преминаваме към точка единствена от дневния ред:
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ, № 002-01-65, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА 10 НОЕМВРИ 2020 Г. – ЗА ВТОРО ГЛАСУВАНЕ.
Колеги, имате Проекта на доклада пред Вас. За по-голяма оперативност Ви предлагам да не четем текстовете на самите редакции, предложени от работната група, а да ги гласуваме анблок до частта, в която стигаме до предложения на народни представители, всяко от които да гласуваме поотделно.
Ако няма други предложения, който е съгласен с направеното процедурно предложение, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Приема се.
По заглавието и по § 1 по вносител няма постъпили предложения.
Ако няма изказвания, предлагам да гласуваме.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Приема се.
По параграфи 2 – 7 по вносител няма постъпили предложения. Предложените в Проекта на доклада редакции са правно-технически.
Ако няма изказвания, предлагам на подкрепим по принцип вносителя по параграфи 2, 3, 4 и 6 и да го подкрепим по параграфи 5 и 7.
Подлагам на гласуване редакциите по Проекта на доклад по параграфи 2 – 4; текста на вносителя за § 5; предложената редакция по Проекта на доклад за § 6; и текста на вносителя по § 7.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Приема се.
По § 8 е постъпило предложение от народния представител професор Светла Бъчварова и група народни представители.
Професор Бъчварова, имате думата за представяне или оттегляне на предложението.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.
Уважаема госпожо Председател, първо искам да започна с това, че толкова тежък и важен Закон беше приет в изключително кратък срок, в който не могат да се направят предложения, съответно те да бъдат описани и по начин, по който да отговарят на идеите, които по време на обсъждането сме представили.
Предложението, което се прави, че не само за имотите държавна или общинска собственост има задължение да се изплащат наемите и рентите по тях, но и за имоти частна собственост.
Аз виждам, че сте приели това предложение, но също така трябва да отбележа, че разбирам притесненията във факта, че в Закона за подпомагане на земеделските производители се предлага тази промяна, при условие че Фонд „Земеделие“ не е структурата, която отговаря за казуси, свързани с правните основния, с казуси, свързани с тяхната регистрация, плащания, които съответно са изискване на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
Затова разбирането и разговорите, които преведохме днес, съответно и с колегите, считам, че оттеглянето на предложението от моя страна, което го правя, ще даде възможност в промени в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи да направим необходимото – отделно от това и обсъждания, свързани с казуси, които могат да възникнат, и подробно да бъде разписана процедурата в самия закон, така че в Правилника за неговото прилагане да няма проблеми от гледна точка на това как трябва да бъде изпълняван и как съответно трябва да се търси възможност за доказване на една или друга теза – плащане или неплащане на ренти и наеми, кога тези възможности ще бъдат реализирани в практиката. Затова оттеглям предложението, но моят колега, с който също разговаряхме по темата, има предложение, свързано с текста в Закона, което е за общините и мисля, че има право и в посоката, в която той разсъждава.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Заповядайте, господин Йорданов.
ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз ще си позволя да направя една редакция в § 8, и по-точно в ал. 5, т. 2, която касае правното основание на имоти, които са общинска и държавна собственост. Според мен в една част от предложението има логика и тя е свързана с договорите, които са за държавна земя – редни и наемни такива, тъй като ние с така направеното предложение вменяваме на общинските служби по земеделие да взимат отношение по определен конкретен казус.
В случая, ако разсъждаваме по едната хипотеза – държавна земя, общинските служби „Земеделие“ са подчинени на Министерството на земеделието, храните и горите чрез областните дирекции по земеделие. Те по служебен път могат да получат информация за това дали за един имот е платена държавната такса, или не е платена такава. Докато при общините това трябва да стане с някаква нарочна декларация, тъй като Министерството на земеделието, храните и горите не разполагат с информацията за договорните отношения между физически и юридически лица с общината.
Така че аз предлагам в този текст да остане само за държавни земи, общински да отпадне, тъй като няма как да вменим в правомощията на Общинска служба „Земеделие“ да решава казуси от обществен характер, които по принцип би трябвало да бъдат решавани по съдебен ред. Когато има някакво възражение от едната или от другата страна, аз мисля, че не Министерството или някой орган, който е под шапката на Министерството трябва да дава предписание, а трябва да дадем правото на правоимащите да решат казуса си там, където му е мястото, и то точно в съдебната зала.
Затова правя предложение „общински“ да отпадне. Благодаря.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря Ви, господин Йорданов.
Заповядайте, господин Сабанов.
АЛЕКСАНДЪР САБАНОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Във връзка с предложението, което колегата направи. Има известна логика в това, което каза, но в крайна сметка другото предложение, което е от професор Бъчварова изисква доста по-сериозна, как да кажа, регулировка и експертно мнение, което трябва да подреди нещата по начин, който да бъде лесен, за употреба от областните служби по земеделие. Така че, ако това бъде оттеглено като текст – за общинския поземлен фонд, би трябвало да влезе с това предложение, което влиза за частните земеделци, за които, пак казвам, да се прецизира точно текстът по какъв начин и кой ще ги обследва всичките тези случаи, които ще бъдат. Защото всички знаем, че ако е Общинската служба – земеделецът отива в общината, подава си една молба, издават му една бележка, че в крайна сметка не дължи данъци и такси на общината или не дължи пари за… (Реплика.) Ами документ!
Така че в тази връзка, ако бъде оттеглено това предложение или бъде изчистено, трябва да влезе в предложението, което госпожа Бъчварова пое ангажимент да оттегли сега и да входира в Закона за ползването на земеделска земя.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Иначе ще подложим предложението на господин Йорданов по чл. 83.
Само да обърна внимание, че с оглед оттеглянето на предложението от професор Бъчварова, отпада необходимостта от създаването на нови параграфи 12 и 13, които са предложени в Проекта за доклад, който имате Вие.
Аз също ще направя едно предложение по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от ПОДНС:
„В т. 2 по вносител относно чл. 41, ал. 5, в изречение второ текстът „т. 1“ да се промени така:
„1. не се смятат за правно основание за подпомагане договори за наем или аренда за:“
Правим техническа поправка.
Сега ще подложа на гласуване първо предложението на господин Йорданов по чл. 83, ал. 5 от ПОДНС.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – 9.
Само обръщам внимание, колеги, не знам дали сте чели становището на Асоциацията на общините, които държаха да останат в този закон. (Реплика.)
Заповядайте, професор Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Предложението на моя колега и общините да отпаднат и на един последващ етап да бъдат включени общините в Закона за собствеността и ползване на земеделските земи на един последващ етап, защото трябва да се разпише процедура, по която какво се проверява? Ако трябва да бъде декларация, ако трябва да бъде бележка от общината, в момента няма начин, по който да се удостовери, че няма съответният земеделски производител задължение към общината.
Тоест тази процедура в Закона за собствеността и ползване на земеделските земи, описана за частни и общински, смятам, че ще бъде по-ясна и нищо не се губи. Общините също би следвало да са заинтересовани и ние настояваме да си се плащат задълженията. Смятам, че в Закона за собствеността трябва да направим подробна процедура. Това беше и предложението, а не да отпадне въобще.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Заповядайте, господин Йорданов.
ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Може би не бях разбран. Аз не искам да отпадне текстът за общините, а по-скоро и на първо четене изразих едно единствено притеснение: ние в момента се опитваме да вменим на една общинска служба да бъде арбитър в юридически спор. Ние не можем да преценим коя от двете страни, нито пък някой служител от Общинска служба по земеделие може да прецени кой в спора е прав. На първо четене дадох един пример. Ако едно физическо или юридическо лице, регистрирано по Наредба № 3 като земеделски производител, има сключен договор с общината, не си е платил задължението за ползването на определена земеделска земя, Общинска служба „Земеделие“ няма как да знае дали земеделският производител няма регресен иск срещу общината. Той може да има вземане, и това вземане в никакъв случай Общинската служба по земеделие не може да го установи.
Ние техните отношения по никакъв начин няма как да ги регулираме. В крайна сметка в договорите, които те сключват като страни, имат права и задължения и едната, и другата страна. Намесата в правата и задълженията на едната, и другата страна в никакъв случай не попадат в обхвата на служба, която е подчинена на Министерството на земеделието, храните и горите.
От тази гледна точка, ако ние конкретно не регламентираме начина, по който да става заявяването за правно основание – дали ще бъде от собственика на земеделската земя, дали ще бъде съответно от общината чрез подаването на някакъв конкретен документ, това нещо ние трябва да го уточним и изчистим в предложение, което ще бъде направено в съвсем друг Закон. Това искам да кажа.
Ако ние възприемем така написания текст, означава, че не даваме абсолютно никаква правна регламентация на начина, по който някой от участниците по договора ще може да си търси правата. Аз се притеснявам, че нито едната от двете страни ще има легитимна защита, легална защита пред органа, който практически няма такива функции, вменени в него. Единствените функции, които са ни познати за правно основание и които се подават в общинските служби „Земеделие“, са декларации по чл. 69 и 70 – договори за наем и за аренда, и нотариални актове.
Аз мисля, че това, което е вменено в общинските служби по земеделие, е ясно разписано в законодателството, по което работят. Нищо друго не е записано. Не е записано – примерно не мога да си обясня, ако аз, като правоимащ, подам някакъв документ в Общинската служба по земеделие, как тя ще го тълкува? Има ли право да го тълкува? Защото на мен ми се струва… Или може би като получи в Общинската служба някакъв документ, тя ще го препрати на юридическия отдел на Областта дирекция „Земеделие“, тя ще излезе със становище, което становище подлежи на обжалване. Ще изпаднем в една хипотеза, в която примерно ще прекратим договор поради невъзможността да го заяви за правно основание, ще има съдебен процес. Ами, ако арендаторът го спечели, как ще го обезщетим? Има ли такава възможност? Ние бъркаме в решаването по съдебен ред. Благодаря.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Предложението беше гласувано, има резултат – с 9 гласа не се приема.
Преминаваме към следващото гласуване – редакционната поправка по чл. 83, която направих току-що.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Ако няма други изказвания, предлагам да подкрепим по принцип текста на вносителя за § 8 и да гласуваме редакция на § 8 съгласно Проекта на доклада с отразена гласуваната току-що промяна в т. 2 от параграфа.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Приема се.
По параграфи 9, 10 и 11 няма постъпили предложения. Предложените в Доклада редакции са правно-технически.
Ако няма изказвания, предлагам да подкрепим по принцип вносителя по параграфи 9 и 10, и да го подкрепим по § 11.
Подлагам на гласуване редакциите по Доклада по параграфи 9 и 10, и текста на вносителя за § 11.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Приема се.
По наименованието на подразделението „Заключителни разпоредби“ няма постъпило предложение.
Във връзка с оттегленото предложение от професор Бъчварова и последвалата необходимост от отпадане на предложените нови параграфи 12 и 13 предлагам да подкрепим текста на вносителя за наименование на подразделението.
Ако няма изказвания, моля да гласуваме.
За – 18, против и въздържал се – няма.
По § 12 по вносител има постъпило предложение от народния представител професор Светла Бъчварова и група народни представители, което предлагам да подкрепим по принцип.
Изказвания има ли?
Заповядайте, професор Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Разговарях с колеги от Регионалната комисия и те препоръчаха, тяхното експертно становище е, че предложението, свързано с общинската инфраструктура – това е в § 14, ал. 1, т. 2, където е записано „При влязъл в сила подробен устройствен план“. Те препоръчват да бъде „общ устройствен план“, което обхваща цялата община на практика и дава по-големи възможности. Наистина при инфраструктурни обекти общината да има възможности да реагира.
Точка 2 – „Влязъл в сила общ устройствен план“, а не „подробен“.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Заповядайте.
БЮРХАН АБАЗОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя предложение по чл. 83, ал. 5, т. 2 от ПОДНС:
„В § 12, ал. 1 да се създаде т. 6:
„6. За изграждане или разширяване на животновъдни обекти извън урбанизираните територии, когато същите са преместваеми обекти по смисъла на ЗУТ, и са спазени изискванията по наредбата по чл. 137, ал. 10 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност.“
Мотивите ми са следните. Неотдавна вървя процедура – дълга и широка, по регистрация на животновъдните обекти по чл. 137 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност. Много наши животновъди се оказаха в затруднено положение при тази регистрация, тъй като изискуемото от Закона право на ползване, те не можеха да си го удостоверят по никакъв начин. Въпреки че законодателят е приложил текстове, които облекчават дейността на животновъдите по смисъла на ЗУТ, и по смисъла на Наредба № 19 – в смисъл без промяна на предназначение, да строят земеделски постройки върху земеделски земи със земеделски характер, липсата на документ за собственост или право на ползване ги лишава от тази привилегия, от това облекчение.
Не на последно място, малкото останали хора, които все още искат да се занимават със животновъдство, нелегитимирайки си животновъдните обекти, които някои от тях се намират върху земите по чл. 19, ги поставя изключително в затруднено положение и в отчайващо положение те да престанат да се занимават със животновъдство.
Предложението, което правя, е, за животновъдни обекти, малкото животновъдни обекти, защото за другите, които попадат в други земи, не коментирам, там има друг ред, който ги урежда, но малкото животновъдни обекти, които са подходящи земите по чл. 19, се лишават от тази възможност. От тези, малкото животновъдни обекти, размерът на земята, която те евентуално биха застроили с такива преместваеми обекти, е съвсем малка. Затова са двете препратки, първо, към ЗУТ, като начин на изграждане, и препратката към Закона за ветеринарно-медицинската дейност е те да са съобразени с броя и вида животни, които ще ги населяват тези животновъдни обекти. А знаете, че там са за крава, за овца по няколко квадратни метра, става въпрос за – измислям си – 200, 300, 400 квадратни метра площ, която те ще заемат. Така че и площта е пренебрежимо малка, и бройката хора, които ще попаднат в тази хипотеза – животновъдните им обекти, да се намират на земи по чл. 19, също е малка, но все пак това е едно добро дело към тези хора, които все още искат да се занимават със животновъдство и по този начин се изразява нашата подкрепа към тях. Благодаря.
ПРЕДС. МАРИЯ БЕЛОВА: Благодаря Ви, господин Абазов.
Други изказвания?
Ако няма други изказвания, подлагам на гласуване предложението на професор Бъчварова по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от ПОДНС за редакционната поправка.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Приема се.
Сега подлагам на гласуване предложението на господин Абазов по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от ПОДНС.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Приема се.
Ако няма други изказвания, предлагам да подкрепим по принцип текста на вносителя и да гласуваме редакция на § 12 съгласно Проекта на доклада с отразено гласуваните току-що предложения на професор Бъчварова, и на господин Абазов.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Предложението се приема.
По § 13 по вносител няма постъпило предложение.
Предлагам да подкрепим текста на вносителя, ако няма изказвания.
Моля, който е съгласен, да гласува.
За – 18, против и въздържал се – няма.
Приема се.
Колеги, с това приехме Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители на второ гласуване.
Благодаря за експедитивната работа.
Закривам заседанието.


(Закрито в 15,06 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Мария Белова


Стенограф:

Любка Самодумова