П Р О Т О К О Л

№ 27

от проведено редовно заседание на Комисията по труда, социалната и демографската политика на 3 октомври 2018 г.

---

ДНЕВЕН РЕД:

Точка единствена: Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 802-01-29, внесен от Министерския съвет на 6 август 2018 г. и приет на първо гласуване на 21 септември 2018 г.

Списъците на присъствалите народни представители – членове на Комисията по труда, социалната и демографската политика, и на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 14,32 ч. и ръководено от председателя на Комисията господин Хасан Адемов.

* * *

ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Добър ден, колеги!
Имаме необходимия кворум. Откривам заседанието.
Представям Ви дневния ред за днешното заседание:
Точка единствена: Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 802-01-29, внесен от Министерския съвет на 6 август 2018 г. и приет на първо гласуване на 21 септември 2018 г.

Подлагам на гласуване дневния ред.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се.

Преминаваме към точка единствена:
ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СЕМЕЙНИ ПОМОЩИ ЗА ДЕЦА, № 802-01-29, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА 6 АВГУСТ 2018 Г. И ПРИЕТ НА ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА 21 СЕПТЕМВРИ 2018 Г.
Заглавие: „Закон за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца“.
Няма предложения.
Гласуваме заглавието на Закона.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Заглавието е прието.
Госпожо Ангелова, предложение.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Благодаря, господин Председател.
Ние имахме внесени предложения от парламентарната група на ГЕРБ, но не кореспондират със срока, който е по този законопроект, затова ги внасяме по чл. 83, ал. 5, т. 2.
Предлагаме създаване на нов § 1. Предложението е постъпило със становището по гледане на Законопроекта на Агенцията за социално подпомагане.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Предложението е раздадено на народните представители.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Предлагаме да се създаде нов § 1:
„§ 1. В чл. 1а се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 4 думите „дирекциите „Социално подпомагане““ се заменят с „Агенцията за социално подпомагане и териториалните й структури – регионални дирекции за социално подпомагане и дирекции „Социално подпомагане““.
2. Създава се ал. 5:
„(5) Националната агенция за приходите предоставя на Агенцията за социално подпомагане и на дирекциите „Социално подпомагане“ необходимата данъчна и осигурителна информация за изпълнение на функциите по ал. 3 след отправено писмено искане от изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане или директорите на дирекции „Социално подпомагане“.“
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Ангелова.
Колеги, изказвания, въпроси?
Аз имам един въпрос към вносителите и към представителите на Министерството на труда и социалната политика. Ясно е, че дирекция „Социално подпомагане“ се заменя с „Агенцията за социално подпомагане и нейните териториални структури“. Ясни са кои са структурите. Трябва ли изрично да ги изписваме и какъв е аргументът да ги изпишем изрично?
Защо казвам това? Ако АСП създаде някаква друга регионална структура, както се обсъжда в момента Законът за хората с увреждания примерно, Законът за личната помощ – има идеи, не казвам, че са приети – ако се създаде някаква друга структура към АСП, тогава пак трябва да изпишем и новата структура. Кое налага изричното изписване на ясни, законово уредени структури?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Първо само да споделя, че подкрепяме предложението, направено от госпожа Светлана Ангелова.
Що се касае до изричното изписване на териториалните структури, налага се от гледна точка на практиката. Практиката е такава, че съответните териториални структури на Националната агенция за приходите и други организации отказват да предоставят такава информация, ако не са изрично описани в закон.
По отношение на въпроса, който Вие развихте, тук става дума само и единствено за изпълнението на Закона за семейни помощи за деца и няма отношение към Проекта на закон за хората с увреждания, Проекта на закон за личната помощ или евентуално за Проекта на закон за социалните услуги.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Аз съм озадачен от това изказване, господин Лазаров. Излиза, че ние със Закона попълваме някакви квалификационни кусури на някоя друга институция – не искам да казвам на коя. Много ясно е разписано в нашето законодателство кои са регионалните структури. Тук става въпрос не за някакъв сериозен проблем, става въпрос да не утежняваме повече Закона.
Други мнения, изказвания?
Заповядайте, госпожо Капитанова.
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Благодаря.
По предложението на госпожа Ангелова в т. 2: „Националната агенция за приходите предоставя на Агенцията за социално подпомагане и дирекциите „Социално подпомагане“ необходимата данъчна и осигурителна информация за изпълнение на функциите по ал. 3“ и тези думи „след отправено писмено искане“ може ли да ги заменим с „по писмено искане на изпълнителния директор“?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Съгласни сме.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Светлана Ангелова и група народни представители за създаване на нов § 1, с току-що одобрената от всички корекция.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се.
Параграф 1 по вносител.
Колеги, след това ще преномерираме параграфите.
Няма направени предложения.
Вносителите, бележки?
Госпожо Капитанова? Не.
Подлагам на гласуване § 1 по вносител.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Параграф 1 по вносител е приет. Пак повтарям, той ще бъде преномериран.
По § 2 има предложение от народните представители Георги Гьоков и група народни представители.
Колеги?
Госпожо Желева.
ВИОЛЕТА ЖЕЛЕВА: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Лазаров, уважаеми колеги! При обсъждането на Закона за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца в пленарната зала от нашата парламентарна група обявихме, че сме принципно „за“ така направените предложения. Две от основните предложения, които сега сме направили, обсъдихме, както казах, и в залата. Едното е – да отпадне доходният критерий.
Коментира се и в залата, но и сега все пак да кажа нашите мотиви защо сме го направили. Разбира се, в Закона се предвиждат помощи за деца и за семейства, които имат някакви ниски социални доходи, но като имам предвид, че това са сираци, нека за тях да отпадне този критерий. Коментирахме и в залата, че общо тези, които не получават нито наследствена, нито персонална пенсия, са около 5000. Смятам, че няма да утежни толкова много бюджета, ако се отпусне такава помощ за всички деца сираци. Имайте предвид, че те са деца, претърпели от съдбата нещастието да останат без един или дори без двама родители, затова е нужно да се покаже подкрепа от държавата. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Само една корекция. Не на всички деца сираци, както Вие ги нарекохте, а на всички деца без един родител, които не получават наследствена пенсия.
Други изказвания или реплика към изказването на госпожа Желева? Не виждам.
На заседанието присъстват представители на Националния омбудсман.
Заповядайте, ако някой иска, защото Вие имате чрез нея направено предложение – чрез председателя на Народното събрание, което е на Вашето внимание.
ЗЛАТИНА ХАДЖИПАНАЙОТОВА: Добър ден. Благодаря Ви.
Аз съм адвокат Хаджипанайотова, или „Писмото до дядо Коледа“ – майката на деца сираци. Благодаря на всички тези от Вас, които се отзоваха и заедно с българския омбудсман работят, за да се поправи една несправедливост в законите на България. Смятам, че промяната на Закона трябва да се осъществи без налагане на подоходен критерий, по простата причина че тук говорим за група деца – за деца, които са загубили един или двама родители. Тук говорим за едно по-достойно съществуване на тези деца – в случая моите, и всички знаем, че животът към днешна дата не би могъл да бъде подобрен максимално дори и с тази помощ от държавата. Но нека да не разграничаваме сираците, чиито живи родители са квалифицирани, работят и се осигуряват на по-високи доходи, и сираците, чиито родители спадат към подоходния критерий.
Затова моля всички Вас да гласувате това изменение в Закона, тъй като и през 2012 г. са направени промени по отношение на групата, а именно децата сираци да получават детски надбавки без оглед на дохода на родителя – то е прието и е влязло в сила. Нека да не противопоставяме в един и същи закон една и съща социална група.
Благодаря на всички, надявам се Законът да бъде гласуван без подоходен критерий.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Други изказвания, колеги?
Господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Благодаря на госпожата, но аз възприемам нейните думи като представител на неправителствена организация, като гражданско обединение, организация, която се бори за правата на децата. (Реплики.)
Тя спомена, че в това качество излиза. Не знам какво общо има със Закона българският омбудсман?! Тук става въпрос за политики. Те се генерират в Народното събрание. В тях участват определени страти от обществото, участва Министерският съвет. Преди този закон да е гласуван, не виждам засегнати конкретни права на граждани от български институции и несправедливости спрямо конкретни случаи и граждани, за да участва българският омбудсман, каквито са неговите правомощия по Закона и в Конституцията. Така че стига се е спекулирало, че българският омбудсман е загрижен за всякакви права – социални, политически, здравни. Бих продължил този списък до немай къде.
Каквито обществени правоотношения съществуват българският омбудсман, не знам на какво основание, затова че е омбудсман, се намесва и оказва въздействие – положително или отрицателно, не коментирам. То може да е положително, може и да е отрицателно. Касае се до законодателна дейност съобразно българската Конституция, която от тук нататък евентуално този закон ако бъде приет, надявам се да бъде приет при този консенсус, който ще произведе своето действие, ще създаде правоотношения в обществото. Може би по него ще има нарушения, конкретни случаи – един-два-пет. Съответно гражданите ще се отнесат до българския омбудсман, че са им нарушени гарантирани от Закона права, и тогава, съобразно всички правила, този омбудсман ще се намеси и ще гарантира правата им.
Сега сме в сферата на законодателната дейност, на законодателния процес. Не искам да чувам тук, че българският омбудсман е толкова загрижен, свръх загрижен, най-загриженият в държавата и че той знае какви пари трябва да бъдат дадени, как да изглежда законът, какви текстови разпоредби да приемем. От тук нататък призовавам всички, от различните парламентарни групи и политически сили да спрем тази заигравка, на която като че ли нямаме волята да се противопоставим, защото там тези каузи са все добри, прекрасни, но за защитата на тези каузи и за тяхното привеждане в законодателството си има съответните конституционни и законови трансмисии.
Завършвам. Госпожата като представител на енджио, като хора, които съществуват, битуват в общественото пространство, заинтересувани от тази материя за защита на децата сираци – чудесно, добре, но не и като представител, как е натоварена? Писмено ли е натоварена госпожата, питам? Пълномощно ли е получила, или така – срещнали се в коридора и: ти ще идеш, госпожо, и ще защитаваш, от мое име да изкажеш, да назовеш титула ми като омбудсман в държавата? Това не мога да го възприема!
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Шопов.
Искам да кажа няколко думи, уточнения.
Първо, днешното заседание няма за цел да анализира, коментира, дискутира дейността на омбудсмана.
Второ, в Закона за омбудсмана – вероятно ще сбъркам параграфа, но 8-и или 10-и, не помня точно кой – тя има право да сезира председателя на Народното събрание. Направила го е точно по този текст, точно по този параграф. Като председател на Комисията имам задължението, след като председателят на парламента е изпратила до нашата комисия това предложение и до всички парламентарни групи, аз просто го свеждам на вниманието на Комисията, и нищо повече. С това мисля, че трябва да приключим тази дискусия. Темата за омбудсмана е много по-различна от темата за семейните помощи за деца, затова мисля да продължим по Закона.
Други изказвания, колеги? Не виждам.
Гласуваме предложението на народния представител Георги Гьоков и група народни представители – § 2 да отпадне.
За – 4, против – 2, въздържали се – 7.
Предложението не е прието.
Гласуваме § 2 по вносител.
За – 9, против – няма, въздържали се – 4.
Параграф 2 е приет.
По § 3 няма направени предложения.
Редакционно предложение от госпожа Капитанова.
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Благодаря.
В § 3, в т. 2 съвсем правно-техническа корекция на ал. 12.
В ал. 12 накрая се поставя запетая и се добавя: „а в случаите, когато спирането за третия и шестия месец е за месеца, в който изтича срокът, за който е отпусната помощта, тя може да бъде отпусната отново, но не по-рано от една година от месеца, следващ месеца на спирането“.
Допълнителното го извеждаме.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Вносителите?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Вносителят подкрепя.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, има ли някой против тази редакция? Не виждам.
Гласуваме § 3 по вносител, с редакционното предложение, което беше направено току-що.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Параграф 3 е приет.
По § 4 има предложение на народния представител Надя Клисурска и група народни представители.
И още едно предложение – на народния представител Георги Гьоков и група народни представители.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: И аз правя предложение по чл. 83, ал. 5, т. 2.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, госпожо Ангелова.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми господин Председател, господин Заместник-министър, колеги! От парламентарната група на ГЕРБ правим следното предложение в § 4:
„1. Създава се нова ал. 3:
„(3) За деца с двама починали родители месечната помощ по ал. 1 се отпуска независимо от доходите на семейството.“
След това следва преномерация.
В сегашната ал. 6 т. 2 се изменя така във връзка с направеното предложение за нова ал. 3:
„2. средномесечният доход на член от семейството за предходните 12 месеца е по-нисък или равен на дохода по чл. 4, освен в случаите когато детето е с двама починали родители.
4. сегашната ал. 7 става ал. 8 и в нея цифрата „6“ се заменя със „7“.“
Точка 5 – това е преномерация. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Ако се приеме предложението, преномерирането е техническо.
Госпожо Желева, имате думата да аргументирате Вашето предложение.
ВИОЛЕТА ЖЕЛЕВА: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Бедността при децата е една от най-разпространените. Ако ги разгледаме по възраст, най-тежко засегната е групата между 12 и 13 години. Тази бедност оставя дълготрайни последствия и предопределя тяхната съдба като по-възрастни, или по-скоро когато те са във възраст да завършат своето висше образование. Някои от тях имат големи трудности да завършат висше образование. Казвам го във връзка с това, защото все пак разглеждаме семейни помощи и говорим за помощи при деца във възраст такава, каквато предлагаме ние – до 26-годишна възраст.
Да, в Закона е разписано и има до 20-годишна възраст, ако те учат. Ние предлагаме да бъде увеличена до 26. Ако ме попитате защо, това е във връзка и с чл. 82, който е от Кодекса за социално осигуряване, където по реда за отпускане на наследствената пенсия е до 26 години. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Реплика?
Госпожо Ангелова.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Желева, не можем да приемем това предложение и сме „против“, защото в момента говорим за месечна семейна помощ по Закона за семейни помощи за деца. Съгласно българското законодателство дете е до 18-годишна възраст. Правят се изключения в Закона за семейни помощи за деца, че те се отпускат до 20-годишна възраст до завършване на средно образование.
На 26-годишна възраст младите хора създават семейства, имат деца. Каква помощ да получи? Нека да си представим следната хипотеза – действително дете, което е загубило родител, завършва средно образование на 18 години и продължава да си получава помощта, както Вие предлагате, до 26-годишна възраст, но то на 24-годишна възраст създава семейство, ражда дете и пак ли трябва да получи тази месечна помощ от починал родител?
Вие казахте: както Кодекса за социално осигуряване. Нищо общо няма Кодексът за социално осигуряване. Всички обезщетения, пенсии, които са по Кодекса за социално осигуряване, са на база осигурителен принос. Едно е осигурителен принос от бюджета на държавното обществено осигуряване, друго са социални помощи по Закона за семейни помощи за деца, които се осигуряват от държавния бюджет.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Други реплики? Не виждам.
Заповядайте, госпожо Желева – дуплика.
ВИОЛЕТА ЖЕЛЕВА: Госпожо Ангелова, сама казахте, че става въпрос за помощи. Аз затова казах, че това ще е помощ към тези деца сираци, които са се записали да завършат висше образование, и ако не са, те няма да получават. Тук ясно е записано: ако учат във висше учебно заведение.
Като казахте хипотеза, аз ще Ви кажа: ако се запише да учи в училище и след това запише магистратура, на колко годишна възраст ще стане? Благодаря Ви.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Други изказвания по това предложение? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Надя Клисурска и група народни представители, което току-що коментирахме.
За – 4, против – 2, въздържали се – 7.
Предложението не е прието.
Госпожо Желева, следващо предложение.
То вече беше гласувано.
ВИОЛЕТА ЖЕЛЕВА: Да, то беше следствие на това.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Подлагам на гласуване предложението от народния представител Георги Гьоков и група народни представители за промени в § 4 и преномериране съответно на останалите членове.
За – 4, против – няма, въздържали се – 9.
Предложението не е прието.
Да чуем мнението на вносителите по предложението на госпожа Ангелова?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, доктор Адемов.
Предложението на госпожа Ангелова се споделя от вносителя. Тя сподели своите мотиви, ние ги подкрепяме. Със сигурност кръгът от лицата, които ще бъдат засегнати поради неяснота дали имат или нямат право на наследствена пенсия, ще бъде ограничен, така че той не би довел до проблем с бюджета на Министерството на труда и социалната политика в тази посока.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Изказвания? Не виждам.
Моля да гласуваме предложението, което току-що беше прочетено от госпожа Ангелова.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Прието е това предложение.
Колеги, нека да уточним един казус за нова точка втора. Тук е госпожа Капитанова и ние в Комисията умувахме по въпроса дали трябва да запишем, че „не получава персонална пенсия по Кодекса за социално осигуряване“ в чл. 92.
Колеги, вносителите?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Дами и господа народни представители! Мнението на Министерството на труда и социалната политика е, че този въпрос е уреден в „Заключителната разпоредба“, поради факта че с тази „Заключителна разпоредба“ се описва, че не могат да се получават едновременно тези две плащания. Основанието за това становище се съдържа в обстоятелството, че в Кодекса за социално осигуряване разпоредбата касае персонални пенсии по ред и условия, определени и отпускани от Министерския съвет. Този ред и условия и видовете персонални пенсии са определени в Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж.
Със Закона за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца е невъзможно да бъде отменен текст от действаща наредба, защото наредбата е акт с по-нисък статут за прилагане на Закона. Поради тази причина от 1 януари, след приемането на Законопроекта, ще бъдат направени съответните изменения в Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж. Ето защо ще отпадне това основание и няма да има такъв вид персонална пенсия за дете, както е в сегашния вид.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Ако те не са подали молба-заявление, нямат право на месечна семейна помощ по този закон.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Момент само да уточним. За всички останали, които в момента получават персонални пенсии за деца, Законопроектът е предвидил вариант за продължаване на получаването на помощите по сега действащия ред, тоест получаването на персонална пенсия по съответния ред. Има съответно изричен текст в Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, ще бъде предвидена тази хипотеза – как ще бъде редът при ползването на права при подаване на тези заявления, като във всички случаи няма да се допусне лишаването от ползването на права. Ние считаме, че систематичното място на такава разпоредба е в „Заключителна разпоредба“, така както е предложил Министерският съвет.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Вие сте предложили тази „Заключителна“. Аргументите, които казахте, защо не важат за „Заключителната разпоредба“?
БОРЯНА КАПИТАНОВА: По …, § 9 не е „Заключителна“, не е и „Преходна“. Затова на работната група исках да уточним важно ли е това условие да го включим като основен текст в Закона, или в § 10 в „Преходните“ на КСО, където разписваме 1 и 2 алинея, е съвсем достатъчно и ясно, че на хората, които ще взимат помощ, ще им бъде прекратена персоналната?
Разбира те ли, госпожо Кременлиева? (Шум и реплики.)
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, господин Лазаров.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Според нас след 1 януари 2019 г., когато се предвижда да влезе в сила Законопроектът, няма да съществува персонална пенсия за дете, която да се отпуска. Поради тази причина не виждаме основание този текст да бъде в тялото на Закона. В противен случай ще се наложи веднага след началото на годината, или когато е възможно, да се направи промяна за отмяна на този основен текст.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Нашата правна дирекция е категорично против тези Ваши съждения.
Ако никой не предлага такова предложение за нова точка втора в § 4 по вносител, питам пак: има ли предложение? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 4 по вносител, заедно с току-що приетото предложение на госпожа Светлана Ангелова и група народни представители.
За – 9, против – няма, въздържали се – 4.
Параграф 4, с предложението на госпожа Ангелова е приет.
Параграф 5.
Госпожо Капитанова – редакционна бележка.
БОРЯНА КАПИТАНОВА: В § 5, т. 1 в ал. 1 накрая се поставя запетая и се добавя „родителя, настойника или попечителя“. Това е правна техника.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Приемате ли тази бележка?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Приемаме.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви.
Подлагам на гласуване § 5, с приетото редакционно предложение на Комисията.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се.
Параграф 6.
Вносителите, имате ли бележки по § 6? Не.
Подлагам на гласуване § 6 по вносител.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се.
Госпожо Ангелова, Вие имате предложение тук.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Заместник-министър, колеги! Имаме предложение за създаване на нов § 8. Предложението е във връзка със становището на Агенцията за социално подпомагане, което сме го получили.
С предложения нов § 8 се прави промяна в чл. 11 в Закона за семейни помощи за деца с цел при подаване на заявление-декларация за новата месечна помощ по чл. 8е от Закона за семейни помощи за деца лицата да декларират писмено своето съгласие за извършване на служебна проверка на доходите им от Дирекция „Социално подпомагане“. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Вносителите?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Вносителите подкрепят предложението.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Изказвания, колеги?
Аз имам един въпрос. По време на съгласувателна процедура АСП къде са били?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Нито при изготвянето на Законопроекта, нито в хода на съгласувателната процедура е предоставено това предложение. Хубавото в случая е, че то допринася за по-доброто производство в областта.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Добре, но остава блудкавото заблуждение или усещане, че се заобикаля по някакъв начин съгласувателната процедура.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Няма такова нещо.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Има работни групи, има съгласувателни процедури и изведнъж зад гърба на всички тези неща се появява текст. Макар и в интерес на Закона, малко покрай правилата се появява – трябва да го кажа това.
РЕПЛИКА: Има писмено становище.
СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Абсолютно, и на публичното обсъждане АСП правят… На Вашия портал има три предложения от АСП, как не са правили?
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Които не са приети.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Това не са направени. Всичките, които са направени, са отразени. (Шум и реплики.)
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Прекратявам тази дискусия.
Подлагам на гласуване предложението за създаване на нов параграф. Пак подчертавам, ще го преномерираме.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се.
По § 7 има предложение на народните представители Надя Клисурска и група народни представители.
Подлагам на гласуване предложението.
За – 4, против – няма, въздържали се – 9.
Не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя за § 7.
За – 11, против – няма, въздържали се – 2.
Приет е § 7 по вносител.
По § 8 няма бележки.
Вносителите? Няма.
Подлагам на гласуване § 8 по вносител.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се.
„Заключителни разпоредби“.
Параграф 9 – говорихме на тази тема.
Някакви други мнения?
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Параграф 9 категорично не е „Заключителна разпоредба“ и не му е мястото тук, и това е условие за получаване на помощ. Повече няма какво да кажа.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Други мнения, изказвания?
Първо, подлагам на гласуване заглавието „Заключителна разпоредба“. (Шум и реплики.)
Колеги, моля Ви. (Шум и реплики.)
БОРЯНА КАПИТАНОВА: В Заключителната разпоредба се включват правила, с които се придава обратна сила на акт – отлага се неговото действие или се ограничава за част от територията на страната. Това е Заключителна разпоредба. То не е и Преходна, защото пък в Преходна по Закона за нормативните актове се продължава действието на правила, отменени с нов нормативен акт, нищо не е отменено, или се урежда тяхното прилагане спрямо висящи правоотношения или спрямо юридически факти, които са започнали, но не са завършени. Четейки този текст, го тълкувам, че това е условие да не получавам помощ и пенсия едновременно, но аз, ако не получавам… (Реплика от народния представител Павел Шопов.)
Материално-правна норма отвсякъде.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Други изказвания, предложения?
Искам да чуя – има ли предложения за отпадане на този текст? (Шум и реплики.)
Вносителите?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Ние уточнихме, доктор Адемов, това в нашето становище. Това все пак е прегледано и от Министерския съвет. В Министерския съвет има Правна дирекция, като това е разпоредба, която уточних, че ще бъде с временен характер и ще действа временно.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Министерският съвет няма право да приема закони, има право да ги предлага на Народното събрание.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Разбира се.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Ние не сме дирекция на Министерския съвет, а сме Народно събрание.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Само споделих, че текстовете са съгласувани и с колегите от Министерския съвет.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Нямам нищо против, че са съгласувани, само че все пак сме Народно събрание.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Така е, това е категорично. Както прецените.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Вие смятате, че ние нямаме право да променяме текстове на Министерски съвет ли?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Не съм казал такова нещо.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Ако това е така, нека да закрием Народното събрание. Да няма Народно събрание .
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Доктор Адемов, само държа да отбележа, че не съм си позволил такова нещо. Споделям, че правно-технически е съгласувано. Разпоредбата ще бъде с временен характер – ще действа ограничен период от време, но както прецените.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, госпожо Ангелова.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Заместник-министър, колеги! Уважаваме труда на Социалното министерство по изготвянето на Закона за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца. Тук сме изправени пред казуса къде да бъде този текст. В Народното събрание имаме референти, а те казват, че по този начин не е правно издържан. Ще има същата философия, която се предлага в § 10, и ще намери мястото, което предлагат те в § 4. Нека да подходим така и да не спорим. (Шум и реплики.)
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Правната техника предполага този § 9 по вносител да го подкрепим по принцип, но да предложим да бъде отхвърлен, колкото и абсурдно да звучи това, защото систематичното му място е на друго място – за това говорим.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Точно така.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Тук аз съм юристът. Друг колега от депутатите има ли? Мисля, че няма.
Години наред бях в Комисията по бюджет и финанси, където цареше пълен правен нихилизъм. Там в Преходни и заключителни разпоредби на държавния бюджет най-редовно се приемаха материални текстове, пари, които се раздаваха тук и там, тъй като се приемаше. Както и да е, отминал период.
Тук не става въпрос за философията на Закона, за текста, тук нищо не се променя. Въпросът е систематически и с оглед на правна прецизност къде да се уреди една чисто материална норма, която според Закона за нормативните актове – това за всеки юрист е безспорно ясно – не може да бъде уредена по този начин, както се предлага. Явно е, че и колегите в Министерския съвет не са го догледали, нормално е. Въпросът е без каквито и да е обструкции, притеснения от който и да е, да го приемем там, където му е мястото – казахте в чл. 8, и толкова.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Волята на Народното събрание е друга, уважаеми вносители.
Госпожо Кременлиева, заповядайте.
ЕЛЕНА КРЕМЕНЛИЕВА: Ако ми позволите, мястото не е в чл. 8, ал. 1, с нова т. 2. Трябва да се създаде според мен отделна алинея, защото това е условие към този, който кандидатства за помощта. Докато наследствената пенсия е право на детето в случая, а тук е право на семейството. Както е разписана ал. 1 на чл. 8е, условията от т. 1 до т. 6 са само за детето, а не и за семейството, така че не е мястото на тази разпоредба тук.
Това, че тя ще има временен характер, мисля, че всички са съгласни. За момента реално тя е необходима, защото няма никакви промени в други нормативни актове. В бъдеще, като се променят, ще се наложи евентуално и задължително изменение на ЗСПД, но това е в един бъдещ период. Ако ще се включва в основния текст на Закона, следва да бъде нова алинея. Няма как да бъде в рамките на тази ал. 1, това са условия само за детето, не и за семейството. (Реплики.)
Това е право на детето, не и на семейството, докато Законът за семейни помощи за деца дава права само на семейства за получаване на помощи, а не и на конкретното дете. Детето не кандидатства за помощ по този закон, а само семейството.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Новата алинея къде да бъде?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Нова ал. 11.
РЕПЛИКА: Не 11, а някъде към трета – нова втора.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, по време на второ четене такава дискусия – тази алинея, онази алинея, няма как да се случи. Трябва да имаме ясна позиция какво приемаме.
Заповядайте, госпожо Лечева.
ВЕСЕЛА ЛЕЧЕВА: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Предлагам да приемем по принцип предложението и систематичното място на алинеята към чл. 8 го предоставим на референтите на Комисията.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Тогава с неособено коректната формулировка „подкрепяме по принцип“ предложението на вносителя и предлагаме систематичното място в § 4, алинея – оставяме да уточнят референтите.
Моля, гласувайте „перфектното“ предложение. (Смях и оживление.)
За – 13, против и въздържали се – няма.
Благодарим на господин Шопов за приноса в тази дискусия.
По § 10 има редакционно предложение – в ал. 2 думите „Кодекса за социално осигуряване“ да отпаднат, защото ние сме в самия кодекс. С това предложение сме в КСО и мисля, че са излишни думите „Кодекса за социално осигуряване“, тъй като сме в тялото на Кодекса. Няма смисъл да повтаряме, ние сме в Кодекса.
Подлагам на гласуване § 10 по вносител, с редакционното предложение на Комисията за отпадане на думите „Кодекса за социално осигуряване“.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Има предложение за редакция на § 11.
Заповядайте, госпожо Капитанова.
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Предложение за редакция:
„Министерският съвет в срок от два месеца от обнародването на този закон в „Държавен вестник“ приема необходимите изменения и допълнения в Наредбата по чл. 106 от Кодекса за социално осигуряване.“
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Вносителят счита, че така направеното предложение е релевантно и с оглед на законодателна икономия – приемаме го.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция, която беше прочетена преди малко от госпожа Капитанова.
Подлагам на гласуване предложението на Комисията за § 11, или както ще бъде преномериран.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се.
По § 12 няма предложения, с изключение на преномерирането, защото приехме нови параграфи.
Подлагам на гласуване § 12 по вносител, заедно с преномерирането.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Благодаря Ви, колеги, с това Законът е приет на второ четене.
Благодаря за участието в Комисията.
Закривам заседанието.

(Закрито в 15,20 ч.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Д-р Хасан Адемов



Стенограф:
Валентина Меченова